ANATOMIE D'UNE CHUTE : L'art de l'omission (analyse et théorie)

[@lauraallard9141]

Très belle analyse. Je pense que l'enfant a menti sur le discours de son père, mais pas sur le fait que le chien ait été empoisonné par l'aspirine. Il a recréé l'expérience sur son chien pour en avoir le coeur net . Donc à mon avis, le père a réellement fait plusieurs tentatives de suicide. La dispute de la veille a pu le faire basculer dans une grande agitation, et le faire passer à l'acte. Le personnage de l'enfant comprend au fur et à mesure (et nous avec) que sa mère n'est pas parfaite, mais que le système judiciare l'est encore moins, et que puisqu'on ne saura jamais la vérité, dans le doute, il vaut mieux éviter de mettre une innocente en prison. Il essaie d'expliquer une chose essentielle à la cour, en leur disant que puisque personne n'arrive à se mettre d'accord sur le "comment", il faut peut-être chercher du côté du "pourquoi". Il arrive à imaginer pourquoi son père aurait sauté, mais pas pourquoi sa mère l'aurait poussé. C'est pour moi la réplique la plus forte et la plus lucide de tout le film, mais ça ne fait ni chaud ni froid à la cour. Alors devant le manque de réaction de la juge, il décide d'inventer cette conversation avec son père pour que le procès bascule une bonne fois pour toute. En tout cas c'est ma théorie ;)

[@lacavernedanslabrume]

Très intéressant comme commentaire, merci ! On n'a pas la même interprétation mais on arrive à la même conclusion, que l'enfant a menti. Ironiquement, on arrive à être d'accord sur un "comment", et pas un "pourquoi".

[@Emahdiboy]

As tu considéré qu'il est possible que... La mère ait tenté d'empoisonner le père...

[@lauraallard9141]

C'est une possibilité, mais je ne la vois pas en tueuse. Elle est manipulatrice et égoïste, elle a même des accès de violence quand on la pousse à bout, mais je ne l'imagine pas en train d'empoisonner son mari.

[@ValBrindilles]

​​@@lauraallard9141 Beaucoup de personnes ont des accès de violences lorsqu'elles sont poussés à bout, ça peut même aller jusqu'au crime. La scène la plus violente on ne la voit pas. Nous l'imaginons et l'interprêtons comme la cour et l'enfant très attentif au moindre son beaucoup plus que n'importe qui. L'explosion de la violence, des coups donnés et reçus on ne sait plus très bien qui fait quoi, et c'est volontaire de la part de la réalisatrice, c'est le chaos. Pour moi c'est dans ce moment là que Sandra dans cet accès de rage, de hors contrôle qu'elle aurait pu tuer son mari et non dans un autre moment où la colère s'est évaporée. Par contre je peux très bien imaginer le mari continuer à rager intérieurement, d'être toujours hors contrôle, dangereux pour lui-même et de vouloir se venger de sa femme, non pour se suicider mais en voulant tomber volontairement dans un but de faire culpabiliser sa femme et peut-être repartir différemment dans leur relation ? Un couple en rupture est prêt à faire n'importe quoi pour ne pas perdre la face, l'autre... il faut l'avoir vécu pour comprendre que l'on peut être des monstres en puissance. Ils savent bien lors de cette dispute que quelque chose s'est brisé, vouloir chuter pour recoller les morceaux, attirer la compassion, des sentiments enfouis ? Sa chute comme nous le savons tous lui a été fatale. Et nous continuons chacun à notre manière de poursuivre l'histoire qui parle tant à certaines personnes ayant traversées des disputes similaires. J'ai reçu une claque magistrale avec ce film, elle fait mal encore. C'est l'anatomie de la chute d'un couple que je vois. Et le spectateur ne peut plus se voiler la face lorsqu'il se souvient de son propre vécu, de sa propre chute à la quarantaine ou plus d'ailleurs. Ce film est magistral tellement plus complexe qu'on l'imagine au départ, un peu comme ses voisins que l'on imagine parfait et irréprochables parce qu'ils nous sourient et nous disent bonjour mais que nous ne connaissons en rien en fait des secrets, des mensonges ou de la banalité de leur vie. Comme ceux à l'écran, comme nous...

[@kankousambakessi5700]

Je pense qu’un des éléments les plus importants avec la remarque du fils avant son discours, c’est la conversation qu’il a eue avec Marge la veille. Elle lui dit qu’il faut « décider » et pour moi, c’est après ça qu’il a justement décidé que sa mère serait innocente. Dans ce cas, le discours du père a été répété et ça me parait évident vu la clarté et la fluidité de celui-ci

[@fouchermarguerite2037]

Pour moi, Daniel a inventé la conversation dans la voiture et, pour nous le faire comprendre, Justine Triet fait parler le père avec sa voix d'enfant (alors qu'on peut VOIR la scène). Mais si le fils n'est plus tout-à-fait innocent, ça ne veux pas dire pourtant que la mère soit coupable...

[@lacavernedanslabrume]

Je trouve que ta dernière phrase résume bien l'énigme du film.

[@Emahdiboy]

Il est souligné dès le début que Daniel a une très bonne mémoire auditive. Il s'agit de propos rapportés, donc on peut l'interpréter comme une retranscription fidèle au mot près. De toute manière, ce peut aussi être une simple déclaration anodine sur la mort d'un chien, qui arrivera tôt ou tard. On ne le saura jamais et ce ne peut être une preuve. Mais de véritables preuves, on n'en a guère et le doute doit profiter à l'accusé. Tout ce qu'on peut imaginer, c'est que Daniel s'est forgé son intime conviction et qu'il a décidé de s'y tenir. Je considère que si ça lui convient, ça me convient. Ce n'est peut être pas raisonnable, mais c'est comme ça qu'à ce moment là j'ai vu les choses... Je n'aimerais pas être jury...

[@juma2619]

Il a une mémoire auditive excellente mais pas infaillible. Même si c’est pas le but du film : Je pense perso que la théorie accident de la balle est pas mal, Sandra ne l’a pas tué et Samuel ne s’est pas suicidé, je penche sur le fait que quelqu’un jouais à la balle avec snoop et pas forcément Daniel qui prépare le bain et que le film insiste sur les escaliers sur deux étages, snoop a pu ramener la balle au pied de Samuel qui jouait avec, mais Daniel l’appelle pour son bain ce qui interrompt le jeu, snoop part laissant la balle par Terre. Samuel travaille tout en étant agacée par le rdv de Sandra. Il a fini par un bête manque d’attention par marcher sur la balle et tomber par la fenêtre. La balle a pu repartir dans la cage d.escalier pas fermé du grenier. Du coup depuis le début on voit l’importance du chien dans toute la mise en scène du début à la fin.

[@ElCuistot]

Et si c'était Daniel le coupable ? Pour moi c'est lui

[@aichaalfilalya2937]

@@ElCuistotDaniel tuer son propre père ?

[@sandrinepayen8417]

Bravo pour cette analyse en prose trés pertinente! Pour ma part ,loin de vouloir savoir si oui ou non cette femme est coupable ,l'omission majeure du film et qui constitue le twist final qui m'a tirée les larmes aux yeux est que l'on se centre pendant deux heures sur les personnages présents,et méme si le pére est évoqué et apparait un peu .La fin renverse le sujet et lance le spectateur sur une autre voie: celle d'un homme ,incapable de se pardonner l accident de son fils et qui depuis ,n a fait que vivre "comme un chien" ,dans la réparation impossible de sa faute jusqu'à tout perdre du sens de sa vie ,à sa vie méme.Je ne pense pas que Daniel se serait amusé à empoisonner le chien ,pour ensuite inventer une excuse pour sauver sa mére..La fin est plombée par la solitude et la tristesse,la vie à venir et à reinventer ,d'une femme qui ,elle le dit :a gagné mais n'a obtenu aucune récompense.

[@lacavernedanslabrume]

D'abord merci ! Et c'est fou comme chaque commentaire amène avec lui un élément nouveau. On a tous été touché différemment par ce film, et personne n'a vraiment compris la même chose.

[@rulphliming2350]

Excellent analyse, très bonne vidéo, On est tous d'accord que l'enfant a menti afin de protéger sa maman, il a choisi. Il y a deux choses j'ai besoin d'explications : le rôle du chien, et qui profite la mort de mari ? Le chien joue le fil traverse le film pourquoi à la fin elle dort à côté du chien ? Le livre représente la souffrance du mari et le succès de Sandra, dans ce contexte elle bénéficie la conséquence de l'accident, donc elle est probable coupable, par contre si son mari s'est mis en scène pour piéger sa femme et en même temps se libérer de la souffrance, ceci ainsi est une hypothèse. Mais je ressens plutôt un mari relativement faible pas assez intelligence et courage de combattre contre sa femme du coup j'abandonne l'idée de piéger, il est faible envie de s'en fuir, pourquoi il part pas , divorce, pas obligé de se suicider. En tout cas il veut plus prendre responsabilité de son fils et sa femme. Conclusion mon point de vue, malheureusement Sandra est coupable 😂 le soulagement après le jugement, remerciement vers son fils, addiction sur son livre, je ressens beaucoup d'éléments orientés vers cette hypothèse, mais comme dans la vidéo excellente analyse la justice est aveugle 😅 du coup un simple mensonge un enfant par son choix, renverse complément la décision du juge, 😮 pourquoi l'arme du crime n'a pas trouvé, il pourrait être un objet fait en glace, voilà il a fondu. Je sais pas Sandra représente quoi pour l'enfant dans l'avenir ça me donne des frissons, son prochain livre...😱 Bonne chance le petit, c'est toi qui a choisi.😅

[@lacavernedanslabrume]

On voit que ce film t'a fait réfléchir ahah. Intéressant ce que tu dis sur le mari qui aurait reproduit le schéma d'un livre de sa femme.

[@Buddy-pv9mh]

Personnellement, je pense Daniel a inventé la totalité de la discussion afin de « décider », malgré qu’il n’était pas sûr, tel qu’il se l’est fait conseiller au courant de la fin de semaine. Ainsi, il prend le « plein » afin de combler le « vide »… Scellant le sort de sa mère plutôt que de le laisser au main des jurys. Ça expliquerait, en mon sens, l’inconfort de la mère au terme du procès. Elle n’est pas soulagée… elle intériorise… Également, dans les dernières phrases de l’avocat de la défense au tribunal, « que la mère n’était coupable que d’avoir réussi là où il a échoué » m’a bien fait rappeler Kafka où « son seul crime n’était que d’avoir existé… »

[@lacavernedanslabrume]

Très sympa, cette allusion à Kafka

[@Cosmiku]

Trop ouf, superbe analyse et vidéo, merci !

[@lacavernedanslabrume]

@@Cosmiku Merci à toi !

[@El_coco05]

Salut, encore une superbe vidéo :) Je pense qu'on peut aussi appuyer ton argument final (sur le fait que Daniel aurait menti) avec la mise en scène. Comme tu l'as souligné, il retranscrit exactement ce qu'aurait dit son père. A ce moment là, la caméra nous montre la potentielle scène dans la voiture, mais le son est celui du tribunal. Et si je me souviens bien, on peut voir plusieurs fois dans le film des scènes qui reproduisent l'accident tel que la personne qui parle l'imagine. Et en faisant attention, on peut remarquer qu'à chaque fois, on n'a que l'image de la scène, pas le son, il reste celui du tribunal. En appliquant cette logique au film entier, on la réalisatrice souligne fortement le fait qu'il s'agisse probablement d'un mensonge.

[@lacavernedanslabrume]

Merci beaucoup pour ton commentaire, j'avais pas du tout remarqué tous ces petits détails. C'est incroyable comment ce film nous donne juste ce qu'il faut pour mener notre travail de détective nous-même. Une telle interactivité avec le public, on en voit pas beaucoup.

[@aie_aie_]

Il y a un aspect qui n'est soulevé dans aucune vidéo d'analyse à ma connaissance, c'est le fait que dans les disputes entre Sandra et Samuel, il y a une asymétrie : Sandra utilise clairement des modes de cruauté morale (une forme d'agressivité et de déni de responsabilité systématique), et pas Samuel il me semble (lui parle davantage de ses souffrances et du fait qu'il ne voit plus comment en sortir). Or, que devient ce détail-qui-n'en-est-pas-un dans l'histoire ? Il se perd, sous les termes "disputes", sous les caricatures de ce que la justice attend des faits (vaisselle cassée, etc.). Est-ce volontaire de la part de la réalisatrice ? ...ou n'a-t-elle même pas remarqué que son héroïne a une forme de communication qui en dit beaucoup plus sur elle que prévu ? 😨 (ce qui en dirait long sur la réalisatrice) Le jugement rendu récemment sur l'affaire Maulpoix (où le juge ultra naïf / pas informé et ultra classiste s'étonne du "niveau de violence alors que le couple est d'un statut social élevé" - comme si bien gagner sa vie empêchait de mettre des coups de poings dans sa femme) rappelle cette stupidité sans fond de l'appareil judiciaire (qui laisse arriver à sa tête des gens incompétents / bourrés d'angles morts, de préjugés, etc.). Pour moi, Sandra n'a pas poussé Samuel (elle n'est pas coupable au sens où la justice l'entend) ...mais comme beaucoup de PN / personne à tendance prédatrice, elle a réussi le crime parfait (et elle est donc coupable, mais ne sera jamais inquiétée) : elle l'a poussé dans un piège physique, moral, émotionnel où la seule porte de sortie qui restait était le suicide. Bref, elle a "suicidé l'autre". Une technique utilisée en entreprise, par les gouvernements, mais aussi dans les familles, pour silencier celui, celle ou ceux/celles qui gênent. Perso, alors que je n'avais aucun background qui m'aurait fragilisé ni rien, j'ai vécu une situation similaire ; j'ai survécu à un associé qui me faisait vivre un enfer moral de ce genre et qui utilisait tous des ressorts psychologiques pour me "descendre" petit-à-petit vers des idées suicidaires, avec des allusions de temps en temps, une façon de harceler ultra discrètement, de dé-tricoter le psychisme, de m'épuiser au travail en me commandant des tâches inutiles ou à la dernière minute, etc. c'est infernal de puissance, de discrétion et d'efficacité ...donc ça m'a sauté aux yeux dans le film.

[@lacavernedanslabrume]

C'est aussi l'apanage des grandes œuvres, selon moi, de changer de sens selon son propre vécu. Pas facile, d'être sous emprise psychologique, encore moins d'en sortir. C'était peut-être le cas de Samuel. Dans tous les cas, content que cette épreuve soit derrière toi.

[@Emahdiboy]

Oui, enfin il ne faut pas oublier que dans les faits, elle a raison, c'est lui qui se sent encore coupable pour l'accident de leur fils et de lui faire l'école à la maison, c'est lui qui décide d'aller s'enterrer dans son village d'enfance, c'est lui qui décide de retaper la maison pour en faire un gîte, c'est lui qui gère mal son temps et pas elle. Renversons le point de vue, elle semble cassante mais elle ne s'exprime pas non plus dans sa langue, elle a peur de se faire enfermer et de perdre sa liberté, que son mari la force à abandonner ses rêves et ses aspirations, elle craint de ne plus avoir aucun espace ni temps libre et... C'est un combat féministe qu'elle mène dans son couple et même si ça fait chier, elle ne le fait pas en louvoyant, elle exprime les choses clairement. Je précise que je suis un homme. J'ai aussi un vécu, mon père a tenté de mettre ma mère sous emprise quand j'étais enfant et elle a du résister pour garder son travail. Au final c'est lui qui a fini par divorcer. Moi c'est ça que j'y ai vu, un homme qui tente de manipuler son épouse pour prendre l'entièreté du contrôle sous de faux prétexte avec un soupçon de manipulation et d'appel aux sentiments. Mais il ne s'en rend même pas compte.

[@coruscatio1111]

@@Emahdiboy merci d'apporter ton regard ! J'ai été surprise que tu sois le seul à apporter cette vision qui me semble pourtant évidente ! Évidente à de nombreux niveaux comme lors de la dispute, où nous pouvons facilement entendre et comprendre la souffrance du mari et sa posture plus ou moins inconsciente de victime/coupable. Pendant que lui crie au secours et se perd dans l'émotionnel, elle, elle reste calme, est capable de lui proposer un regard nouveau et libérateur sur son/leur histoire. Et finalement explose puisqu'il reste sourd à ses dires. Je ne vois pas de la manipulation, encore moins de la perversité, j'y vois une grande maturité face à sa souffrance et celle de son époux, celle que chaque être humain peut rencontrer dans sa vie. Certains changent, apprennent, vivent, d'autres s'effondrent, justifient leur souffrance, etc... Et lors du procès, nous pouvons capter la psychologie posée de la mère, car elle explique bien qu'elle refusait de voir son enfant comme handicapé et de fait, de voir son mari comme coupable ! (mais dans nos sociétés où nous sommes considérés comme irresponsables et stimulés sur l'ultra émotionnel, dès qu'un être humain sort de ce comportement, il dérange car il n'est pas comprit ! On retourne donc à la scène finale, où lorsque qu'il n'y a pas de réponse, il faut en trouver une. La seule possibilité alors, est de la trouver en soi !) Donc, pour moi, ce film est un vrai révélateur de notre propre personnalité, là où l'on s'attarde, ce qui nous nourrit et j'oserai dire, presque le degrés de perversité qui vit en chacun de nous. À force de séries tordues qui mettent en avant la perversité humaine, celle ci s'immisce en nous et nous biaise dans nos lectures de faits. Tuer quelqu'un et dissimuler son acte n'est, j'ose le croire, pas à la portée de tout le monde ! Même si le cinéma s'évertue à vouloir nous le faire croire ! Merci à Justine de nous offrir ce miroir...

[@coruscatio1111]

@@lacavernedanslabrume le commentaire qui suis est la réponse à Emahdlboy et j'avais envie de t'en faire part ! Merci pour ton travail, qui, en milieu de vidéo m'a fait l'arrêter pour regarder ce film ! Alors merci ! Emahdlboy merci d'apporter ton regard ! J'ai été surprise que tu sois le seul à apporter cette vision qui me semble pourtant évidente ! Évidente à de nombreux niveaux comme lors de la dispute, où nous pouvons facilement entendre et comprendre la souffrance du mari et sa posture plus ou moins inconsciente de victime/coupable. Pendant que lui crie au secours et se perd dans l'émotionnel, elle, elle reste calme, est capable de lui proposer un regard nouveau et libérateur sur son/leur histoire et finalement explose, puisqu'il reste sourd à ses dires. Je ne vois pas de la manipulation, encore moins de la perversité, j'y vois une grande maturité face à sa souffrance et celle de son époux, celle que chaque être humain peut rencontrer dans sa vie. Certains changent, apprennent, vivent, d'autres s'effondrent, justifient leur souffrance, etc... Et lors du procès, nous pouvons capter la psychologie posée de la mère, car elle explique bien qu'elle refusait de voir son enfant comme handicapé pour ne pas le limiter/l'enfermer sous ces étiquettes et de fait, de voir son mari comme coupable ! (mais dans nos sociétés où nous sommes considérés comme irresponsables et stimulés sur l'ultra émotionnel, dès qu'un être humain sort de ce comportement, il dérange car il n'est pas comprit ! On retourne donc à la scène finale, où lorsque qu'il n'y a pas de réponse, il faut en trouver une. La seule possibilité alors, est de la trouver en soi !) Donc, pour moi, ce film est un vrai révélateur de notre propre personnalité/psychologie, là où l'on s'attarde, ce qui nous nourrit et j'oserai dire, presque le degrés de perversité qui vit en chacun de nous. À force de séries tordues qui mettent en avant la perversité humaine, celle ci s'immisce en nous et nous biaise dans nos lectures de faits. Tuer quelqu'un et dissimuler son acte n'est, j'ose le croire, pas à la portée de tout le monde ! Même si le cinéma s'évertue à vouloir nous le faire croire ! Merci à Justine de nous offrir ce miroir...

[@christinebolly3034]

Moi aussi, j’ai eu le sentiment que le gamin avait menti. Pour sauver sa mere. Mais aussi pour sauver son avenir a lui, avec la presence indispensable de sa mere. J’ai compris cela quand il a respire ses cheveux... Par ailleurs, le fait de passer d’une langue a l’autre est un phenomene tres actuel, qui, en effet, constitue un moyen de duplicite dans les rapports. Du grand cinema.

[@lacavernedanslabrume]

Oui, il avait personne sinon sa mère. En la condamnant, il se serait condamné aussi. Les sentences ne touchent pas seulement les accusés. Du grand cinéma en effet.

[@sporn23]

Bien, merci, ça me rassure sur ce que je viens de penser de ce film. Bon contenu, continue ça sera bien.

[@AprilVonCheshire]

Très intéressant, merci !

[@lacavernedanslabrume]

Merci pour le visionnage et le commentaire !

[@louisemassardauteur]

Je n’allais pas forcément commenter mais j’ai envie de vous donner de la force car votre chaîne est super ! ❤ abonnée !

[@lacavernedanslabrume]

Merci pour la force ! On en a toujours besoin, j'espère revenir bientôt avec de nouvelles vidéos.

[@dilonkeraudren4716]

Je pense surtout que Daniel est le coupable, les 30 dernières minutes tous les plans sont focalisés sur lui, ils sont d’ailleurs intrigants voir pesant, le fait que la scène de la voiture avec son père soit raconté par la voix de Daniel est une forme de montre que la conversation est inventée. Puis la scène au début du film ou il promène son chien dans la neige, est ce que Daniel n’aurait pas justement cachée l’arme du crime ?

[@lacavernedanslabrume]

Intéressant. Mais plus j'y pense, plus je penche pour l'accident. J'ai vu passer une théorie désignant le chien comme coupable : Samuel aurait glissé sur une balle, envoyant la balle dans les escaliers, où elle se perd au rez-de-chaussée. Et je trouve que ça correspond bien au propos du film, de ne pas avoir de coupable, simplement un coup du sort.

[@soukiko275]

Mercii c'est ce que je cherchais ! Je cherchais une critique comme ça! Et merci parce que oui Daniel à sauvé sa mère dans le doute! Il a préféré sauver sa mère !

[@lacavernedanslabrume]

Oh merci ! Très content que ma vidéo ait croisé ton chemin.

[@aurelienavakian790]

Super intéressant 👍

[@lacavernedanslabrume]

Merci !

[@Cosmiku]

Personnellement, la scène de Daniel qui raconte la discussion avec son père dans la voiture, elle relance toute les cartes oui, je suis dans la même théorie que toi pour la fin du film. Il ment pour la protéger. Ce qui me fait le croire, c'est car les mots de Daniel se superpose parfaitement sur les lèvres de son père à l'image. Mot pour mot. Et du coup, pour moi ça montre que c'est les mots de Daniel, pas de son père. Donc un souvenir qu'il a créée, et rendu réel via son témoignage.

[@lacavernedanslabrume]

@@Cosmiku Oui, bonne observation pour la superposition des lèvres avec le discours de Daniel !

[@aie_aie_]

Ton analyse m'a permis de revenir sur des détails que je n'avais pas si bien remarqué. Merci.

[@jowildeu]

L'analyse est extrêmement intéressante néanmoins j'avoue que la facon de la présenter ma un peu ennuyé. En effet le ton est lent et m'a semblé déplaisant. Mais les paroles étaient profonde reflechis et plus que bien ecrit. Malgrés ce peu de stimulant dans la voie jai trouvé un réconfort dans le fond en soi! Alors bravo pour la video et n'hésite pas à rajouter juste une pointe de spontanéité 😅

[@lacavernedanslabrume]

Content que tu aies aimé le fond. Et oui, j'ai beaucoup de mal encore à enregistrer ma voix ! C'est pas encore tout à fait naturel, j'ai l'impression de mettre plein d'entrain mais ça se ressent pas à travers le micro. Faut que je m'exerce, merci pour ton retour !

[@jowildeu]

@@lacavernedanslabrume continue je suis sur que tu trouveras la bonne formule !

[@lacavernedanslabrume]

@@jowildeuMerci ! Ton soutien fait plaisir.

[@49lestat]

Le gros problème de ce genre de fin qui est une force pour certains... Mais pour moi, je veux toujours savoir la vrai histoire, la vrai histoire dans la tête du scénariste... Moi aussi pendant le film, je savais que l'enfant avait fait un choix et que c'était le mensonge pour protéger sa mère qu'il savait peut-être coupable (il ne veut pas qu'elle reste au chalet avant sa dernière prise de parole le lendemain). Je suis donc dégoûté de cette fin mais peu importe. Accident, suicide, meurtre ... Suicide dans l'intention de nuire peut-être, dans un moment de folie même sans penser au fils (un sentiment que j'ai eu au cours du visionnage)...

[@lacavernedanslabrume]

Sans ambiguïté, moins d'interprétation. Ça permet de faire vivre le film dans sa tête, longtemps après l'avoir vu. Mais je comprends le besoin d'une conclusion satisfaisante.

[@labrouillonne]

Daniel ment trois fois en réalité. Le mensonge le plus intéressant est son deuxième témoignage de la conversation entendue avant son départ pour promener son chien. Son premier témoignage de cette dispute était le vrai et la scène du début nous le montre car au moment où Zoé s’en va, il sort de la maison, Sandra est sur son balcon au 2ème étage, elle ne peut donc pas parler/se disputer avec son mari en même temps. La dispute a donc lieu après le départ de Zoe, elle est cachée des regards. Ainsi, le mensonge est présent dès le départ pour protéger Sandra, ce qui peut se comprendre car Daniel, sans elle, se retrouvera seul. Les deux autres mensonges étant l’empoisonnement du chien qui vient confirmer le mensonge de sa mère et la discussion qu’il a avec son père dans la voiture. Et cette conversation qu’elle a avec Zoé n’est pas anodine : « It’s not really possible anymore, isnt’it ? I think we have to stop Zoe. ». Pour moi ces phrases sont à prendre avec un double sens, la conversation doit se terminer de même que ce mariage qui lui rend la vie impossible.

[@lacavernedanslabrume]

Oui, je pense qu'on peut l'interpréter de plusieurs façons différentes aussi.

[@Hazenar]

J'adore !

[@lacavernedanslabrume]

Merci !

[@sarahc5593]

Je regarde la vidéo Perso j’avais vu le rapport de séduction Des le début bien avant de savoir qu’elle était bi Parce que justement le fait de savoir qu’elle ou pas On a pas besoin de le savoir On le sent quand qqun est dans cette démarche là même lorsqu’elle n’est pas intentionnelle et consciente

[@sarahc5593]

Il ne faut pas oublier que Daniel enregistrait donc ça change la donne Il peut savoir quoi dire aussi et manipuler l’issue la dispute…

[@lacavernedanslabrume]

Qu'est-ce qu'il enregistrait ?

[@OlivierJoly22]

Vous arrivez à la même hypothèse que moi: incité par Marge à choisir, Daniel décide de faire concorder ses souvenirs avec ce choix. Mon épouse aurait condamné cette femme sans hésiter, convaincue que c'est une meurtrière. Pour ma part, je trouve le jugement honnête en l'absence de preuves suffisantes, le doute bénéficiant à l'accusée. Crime ou suicide, impossible de trancher avec les éléments qui nous sont livrés. Cela nous renvoie à la responsabilité qui est la nôtre lorsque nous jugeons les événements en fonction d'informations parcellaires.

[@lacavernedanslabrume]

Oui, et, dans son hypothèse, je trouve l'ironie belle (avec le rôle de Marge et la conséquence réelle de sa présence), donc je décide d'en faire mon interprétation.

[@emiliobello2538]

J’ai vu sang dans la neige

[@lacavernedanslabrume]

Comment ça ?

[@josephjoseph5480]

C’est le plus dérangeant dans ce film : il n’y a pas de vérité, ni d’objectivité ; tout est subjectif et relatif…

[@lacavernedanslabrume]

Je crois que s'il y avait eu une vérité, le film aurait eu moins d'impact, et aurait fait couler beaucoup moins d'encre.

[@louisemassardauteur]

J’aurais dit un lévrier, mais finalement je pense plutôt à un épagneul…

[@soukiko275]

Moi aussi je vois un renard hahaha

[@Flotavani]

Anatomie d’un semblant de cinéma.

[@lacavernedanslabrume]

Comme l'impression que t'as pas trop aimé le film.

[@Flotavani]

@@lacavernedanslabrume Non,du tout même, mais ça, ce n’est que mon avis. Pour un film de genre, il me semble pauvre, ou, faussement compliqué à la limite de la branlette intellectuel insupportable de ce genre de « « cinéma » ». Encore une fois mon avis n’est pas universel et je suis content du parcours de Justine Triet et de son film. Cependant ce n’est pas un film de cinéma à mes yeux, tout au plus un télé film un peu plus profond que la moyenne avec je doit le reconnaître une ou deux fulgurances. Mais dans un film de procès, j’attend plus qu’un scénario ou le film me pause la question auquel il doit répondre, que le voyage de deux heures soit constructif ou, si c’est réellement sont but, qu’il emplois une figure de style, un point de vue plus haletant, captivant. Très bon travail pour cette vidéo soit dit en passant.

[@lacavernedanslabrume]

@@Flotavani Oui, je pense que je peux comprendre la critique. Si tu l'as vu, qu'est-ce que tu as pensé du procès Goldman ?

[@Flotavani]

@@lacavernedanslabrumeJe ne me suis pas encore penché dessus j'avais trois films à voir, deux à rattraper, Pauvre Créature et La zone d’intérêt et un à aller voir Dune 2. Mais j'ai vraiment envi de découvrir ce film. Pour éviter toutes comparaisons biaisées et qui peuvent altérer mon expérience, je change les genres de films que je regarde, ce qui me permet de bien digéré les œuvres et me laisser le temps de les comprendre.

[@lacavernedanslabrume]

@@FlotavaniJ'ai rarement détesté un film autant que Pauvres Créatures. Ce serait drôle que tu l'apprécies.

[@LILACWINE10]

Si on veut vraiment aller très loin: Un suicide peut parfois être un meurtre (indirectement, En tout cas une non assistance à personne en danger) Avec plus de travail de couple, plus de support psychologique pour cet homme, probablement il n'en serait pas arrivé là. Mais je me pose aussi des questions si vraiment suicide. Tout est possible comme c'est dit dans le film. Bravo à la réalisatrice

[@lacavernedanslabrume]

Oui, il y a toujours des façons d'éviter un suicide. Mais sans recul, c'est compliqué. Et au niveau pénal, encore plus difficile à prouver. Et, comme tu le dis, la chute peut aussi être accidentelle.

[@StarsMonolith]

J'ai trouvé ce film très banal et je comprends pas du tout pourquoi il est encensé de la sorte ! Je connais le droit, ça fait parti de mon métier et au vu du procès il est évident qu'elle est innocente car il n'y a aucune preuve du contraire. Toutes les possibilités sont mises à mal et ne tiennent pas car les suppositions ne sont que du vent et ne tiennent pas ! Bref jai été très déçu car il n'y a aucun suspens, aucun retournement de situation n'en déplaise aux critiques positives qui le traite de chef d'œuvre alors que c'est une grosse fumisterie. A aucun moment je suis entré dans le film, qui m'a ennuyé à un moment car je devinais facilement le dénouement. Ce film ne mérite pas toute cette pub et tous ces prix !. J'ai même halluciné par rapport à d'excellent polars qui méritent davantage d'éloges que ce telefilm du samedi soir. Bof bof je m'attendais à mieux !

[@lacavernedanslabrume]

Est-ce que tu penses que ta déception peut être lié justement aux attentes que tu avais et au fait que tu connais bien le droit ?

[@StarsMonolith]

@@lacavernedanslabrume Je ne sais pas parce que j'aime tous les genres cinématographique. Ce film est quoi un thriller ?, un film policier ?, un film à suspens ? un whodunit ?... je n'ai pas cerné ce film car il y a beaucoup de textes qui n'amenent à rien, qui ne fait pas avancer l'histoire. La scène de crime est tellement évidente et l'accusée tellement perdue qui ne propose même pas un retournement de situation genre révélation à la fin qu'elle était une manipulatrice que ce film s'arrête platement alors que le spectateur attend une preuve de sa culpabilité ou pas ! Finalement on se dit à la fin qu'on a perdu son temps sur un film banal qui ne méritait pas tant de succès. Ce n'est pas un chef d'œuvre du niveau de garde à vue, de l'été meurtrier, seules les bêtes, le procès, autopsie d'un meurtre etc.... Il ne lui arrive pas à leurs hauteurs !

[@suushi7285]

Bah t’es passé à côté du film quoi est ce que ca veut dire qu’il était pas bon j’irais pas jusque la.

[@StarsMonolith]

@@suushi7285 Non il est bon mais tout est basé sur la scène de "crime". Je pense que maintenant que j'ai le recul nécessaire pour l'analyser je me dis que son succès vient du fait que les interprétations sont différentes en fonction des pays er de leur législation comme les états unis qui n'ont pas la même présomption d'innocence que nous. Le public américain ont vu la femme coupable car elle doit prouver qu'elle est innocente alors que chez nous c'est totalement différent.

[@gabbe222]

Sauf qu'elle n'a aucune raison de le tuer : elle a de l'argent ! tu as de l'argent, tu peux te barrer

[@lacavernedanslabrume]

Je ne vois pas vraiment ça comme une raison, plutôt une facilité ou un moyen.

[@adriandubus7453]

J'ai la meme theorie que toi ma copine est pas d'accord

[@lacavernedanslabrume]

C'est bien une raison pour une rupture ça (je rigole).

[@abracadabra1fois]

Incompréhension totale sur le succès de ce film, plus proche d’un téléfilm épouvantablement ennuyeux et sans intérêt avec plein de bavardages creux, manque cruellement de rythme. Est-ce encore un film français quand la majorité et interminables dialogues sont en anglais? C'est fabuleux ce système pour honorer des films aussi mauvais!

[@lacavernedanslabrume]

J'avoue que je ne comprends pas cette critique qui consiste à assimiler Anatomie d'une chute à un téléfilm. Déjà, je suis sur que ya plein de téléfilms sympas. Puis, ce film a une formule originale, la narration n'est pas conventionnelle, les acteurs sont excellents, le film joue sur une énigme et l'étoffe jusqu'à créer un mystère qui permet d'en parler après visionnage. Certes, les plans ne sont pas magistraux, mais ce serait dommage de s'arrêter à ça, ils sont efficaces et c'est juste pas l'objectif du film. Qu'on trouve le film mauvais, je peux comprendre, mais de là à le rabaisser, c'est différent.

[@THierryBAudibert]

Commentaire verbeux, prétentieux et chiant…

[@lacavernedanslabrume]

Mon premier hater !

[@THierryBAudibert]

😂 Hater non. Je ne vous connaissais pas. C’est juste une première impression. Souvent les meilleures.

[@cathy9709]

Bof … décevant

[@lacavernedanslabrume]

Mdr le film ou la vidéo ?