Андрей Гасилин: "Искусство понимания. Основы философской герменевтики"

Лекция состоялась в Культурно-просветительском центре "Архэ" (arhe.msk.ru) 15 сентября 2017 года.
Любому вдумчивому читателю, сталкивавшийся в своей читательской практике со сложными, непрозрачными, многоуровневыми текстами, знакома проблема понимания. Как разглядеть за нагромождением образов и словесных конструкций исходную мысль автора. Как не пойти по ложному пути интерпретации и понять текст правильно? Следует ли вообще ориентироваться в чтении на какой-то единый «истинный» смысл произведения, или воспринимать чтение как творческий процесс, имеющий целью производство новых смыслов? Все эти вопросы помогает решить особая дисциплина, философская герменевтика, которой мы и посвятим эту встречу. В ходе беседы мы рассмотрим, как подходили к проблеме понимания основные представители этого направления: Фридрих Шлеермахер, Мартин Хайдеггер, Георг Гадамер, Поль Рикёр. Обсудим основные концепции и понятия философской герменевтики, такие как герменевтический круг, горизонт понимания, жизненный мир, регрессивно-прогрессивный метод.
Лектор: Андрей Гасилин, аспирант Института философии РАН (сектор аналитической антропологии), научный сотрудник Философского факультета МГУ, ведущий редактор ИНИОН РАН. Специалист по французской философии XX века и экзистенциализму Ж.-П. Сартра. Круг научных интересов: философская антропология, философия культуры, социальная философия, философия науки и техники.
"Архэ" в ВК: kpc_arhe
"Архэ" на ФБ: / arhecenter
"Архэ" в Instagram: / arhe_center
Второй канал центра "Архэ": / @arheznanie
Все вопросы относительно посещения лекций, просмотров трансляций или покупки видео можно задать по почте: [e-mail]

[@arhecenter]

Ближайшая лекция Андрея Гасилина курса "Античная философия" состоится в центре Архэ 26 апреля (пятница) в 19:30. Билеты: arhe-events.timepad.ru/event/955472/

[@user-ln5hv4uf4t]

Лекция очень понравилась, спасибо большое!

[@GilRovadry]

Совет для желающих посмотреть/послушать: нажимаете на значок шестирёнки и выставляете скорость х2. Жаль, что нет х3

[@3dbiz0n]

Скачиваешь видео и смотришь, например, в VLC плеере, там есть и х4 :)

[@GilRovadry]

Уже, но но не все качать могут. Подсказываю хоть такой выход

[@fotolifesportTV]

Это наука?

[@GreenDjurga]

@@fotolifesportTV нет, это оккультизм,

[@kovalevq]

Расширение для браузера спид контроллер только на английском

[@kennymccormick5429]

Очень приятный лекционист!

[@alisamukharmetova7111]

Спасибо за подробное объяснение! То что я искала 🙏🙏

[@roma_lya]

47:34 - но это ещё и дзенская "чашка чая". или получается, что дзен - это объективный научный подход?

[@user-ce1kq6sf1o]

Толково. Но вопросы надо было задавать после лекции!

[@deejaybobsky]

А гегель иезуит- что с этим делать! Ведь там сплошная казуистика не так ли?

[@13kras]

SLOOOOOOOW

[@arhecenter]

Новый курс Андрея Гасилина: arhe.msk.ru/?page_id=20265

[@valeriizozulia2244]

- есть логика и определение понятий, - достаточно. А герменевтика у каждого слоя и класса своя и действует только в данный момент времени.

[@Luchicus]

Не класса, а особи. Но это условность. Социальное понимание всё таки есть.

[@scriptumschool]

фанатик от марксизма. или так показалось?

[@user-zf6xk9jg9l]

интересно, не маркова ли имел ввиду гасилин вначале

[@surmatmg_]

Панчина.

[@roma_lya]

пока - на 43-й минуте - нравится толковость толкования - навык очевидно освоен. дальше посмотрим...

[@GreenDjurga]

42:20 Если вы "вживаетесь" в текст, как того требует Шлейермахер, вы все равно воспринимаете его через призму своего опыта, которым не обладал автор. При этом не обладая жизненным опытом автора, вы не можете в точности перенять его через текст. Таким образом, как бы вы не "вживались", вы никогда не поймете автора на 100%. И чем больше различий между двумя опытами, тем дальше ваше понимание текста от того, что хотел сказать автор. 49:30 "Пониамние - это не выяснение. Делая вещи ясными, ты их не понимаешь". Знали бы вы, как тяжело рационально (вроде бы) мыслящей слушать эту лекцию до конца. Но так хочется узнать, до какой степени человек способен сам себе вывихнуть мозги ))

[@roma_lya]

1) как бы мы ни были различны, львиная доля нашего опыта всё-равно одинакова (просто потому, что мы отличаемся друг от друга не более чем на единичные проценты - что генетически, что в опыте проживания) - и это, притом, основополагающие части опыта. А остальная рябь - это как раз то, о чём мы можем более или менее мило подискутировать))) - основываясь опять же на том устрашающе-гигантском океане общего, что между нами имеется уже с рождения, и укрепляется воспитанием в сходной среде, и потому даже не подвергается сомнению (почему мы, например, понимаем почти все слова, сказанные собеседником) - без этой бездны общего мы бы воспринимали друг друга не лучше, чем комар воспринимает кита, к примеру, или морская звезда - труп адмирала. Вот уж где не до герменевтики! ибо для понимания тут нет ни малейшего основания;) 2) тут согласен (только не распространяя на всю лекцию): противопоставляя выяснение-прояснение-объяснение - пониманию - лектор следует лишь толкованию "ясности" только вылупляющейся из религии наукой - некой идеальной конструкции, основанной притом, действительно, на непрояснённости самого понимания ("ясного понимания") в ту пору - и потому Декарт вынужден был сослаться на доверие к честности Бога - положиться на него - мол: ну уж Бог-то нас не станет обманывать.

[@Luchicus]

Какие книги читать? Я нашёл только всякое барахло из статей.

[@Titania_Mehr]

@@Luchicus Гадамер, Хайдеггер, Гуссерль.

[@irinameshkova2832]

Как-то Людвиг Фейербах поругался с Гегелем Он порвал ему рубах и подрался мебелем.

[@deejaybobsky]

не забывайте это латинская дисциплина (Августин Августин Августин)

[@jully_svelaya]

Столько вопросов! Лекция сбивчивая из-за этого ;(

[@user-ss3pq1zy9b]

Не знал, что Джон Малкович в философии шарит)

[@asciipi3679]

почему то кажется что он под чем то... какого хрена философия вяжется с религией

[@ivanrusko9015]

Они обе отвечают на примерно одни и те же вопросы...

[@scriptumschool]

сам Ваш вопрос, не говоря уж о его форме, никак не вяжется с философией

[@arhecenter]

Поблагодарить за видео и поддержать проект: Яндекс-деньги: 410012365721741

[@deejaybobsky]

Аристотель чисто западный авоторитет

[@maximbutin2833]

Заторможенный. И бесконечно печальный.

[@Oktogenych]

На мой взгляд, лекция не просто ненаучна, она антинаучна. Попытка использовать банальную апофению в качестве научных фактов, равноценных эмпирическим и обоснование этого с позволения сказать "метода" как естественнонаучного... Человек прослушавший данную лекцию возразит: дескать ты, просто поимел опыт непонимания данной лекции, однако мне предельно понятно к чему это все ведется: "Теология - это наука. Личностный опыт веры - это научный метод." Чего я действительно не понимаю: зачем ЭТО на канале, позиционирующем себя как научный, просто чтобы было?

[@surmatmg_]

Где в лекции по философии вы увидели приравнивание теологии к науке мне непонятно. В лекции речь идет о направлении философии под названием "герменевтика" в его исторической ретроспективе. То, что философия - это не наука, а наука - не религия - общее место во всех учебниках. Разумно рассматривать их в качестве разных форм познания.

[@Oktogenych]

Философию, опирающуюся на логику, наверное можно условно отнести к формам познания, до тех пор, пока в данной области не сформирован четкий научный базис. Философия на логику не опирающаяся - это уже не философия, а словоблудие, а если она напрямую идет вразрез с логикой, то это уже софоложество какое-то. "Где в лекции по философии вы увидели приравнивание теологии к науке мне непонятно." Поясняю: это логическое развитие рассуждений о способе "понимания", через мистический опыт, который невозможен без духовных практик, со слов лектора. Очень похожей риторикой пользуются теологи, для объяснения того, почему их мракобесие следует считать наукой.

[@user-bu5vd3kb5l]

Насколько я понимаю, вроде бы он пересказывал взгляды Григория Нисского в той части, которую вы имеете в виду. Это не значит, что он с ними согласен.

[@Oktogenych]

7:16 Лектор говорит: "...Для _меня_ понимание некая загадка, чудо..." и говорит это, насколько я понимаю от первого лица. Примерно к 20 минуте, невозможно четко понять чьи именно мысли и в какой момент транслирует лектор, свои, гражданина Нисского, Декарта, или усредненно-обобщенное церковное представление по этому вопросу. Прослушав выступление в первый раз, я так понял, что это точка зрения лектора, прослушав этот кусок еще несколько раз (после прочтения вашего, Ольга, комментария)... затрудняюсь однозначно ответить на этот вопрос. Боюсь без детального изучения семантики и семиотики, характерной для данного лектора, выяснить это вряд ли удастся. =)

[@roma_lya]

А Вам доводилось когда-нибудь перечитывать один и тот же текст несколько раз? Если да - не замечали ли Вы при этом некого круга, или, точнее сказать - спирали в понимании смысла текста? PS: Не знаю, насколько это логично, но то, что это эмпирически достоверно (правда, не детектируемо аппаратно, по крайней мере - пока не настолько развита техника чтения активности мозга) - подтверждаю искренне") PPS: в герменевтике, по-моему, много до- и пред-научного, что современными герменевтами, к сожалению, не отшелушивается (люди вообще любят поболтать). Но есть и позитивное зерно, и оно, похоже, семиотически связано с научностью как основным принципом познания - если идти по этимологическому следу (по аромату "научения"): и тут - является ли мир текстом или это лишь наши глюки - но познаём мы и мир и текст в базовом принципе одинаково.

[@deejaybobsky]

ИЕЗУИТСКАЯ лекция - закинул в закладки а потом пришлось выкинуть этот католический мусор! Дизлайк. Могу каждое слово обосновать любому и всё по полочкам в ретроспективе с причинно-следственными связями по этому поводу.

[@scriptumschool]

а так и не скажешь

[@user-jm1pf4ph9m]

Вам нужна скорая помощь. Ваш больной вид и ваше лицо , ваше приветствие и ваш взгляд - бессильного человека , избнгающего взгляда в экран. Смотреть на вас, слушая , и видя, негатив....нет!!!