Андрей Миронов vs Арчил Гомиашвили. Кто лучше сыграл Остапа Бендера?

В этом выпуске я сравниваю игру актеров в двух самых известных экранизациях романа "12 стульев".

[@me.shanoe]

У Арчила даже глазки по-хамски бегают, несомненно он здесь не просто на своем месте, а являет в своем лице олицетворение масштабов прохиндейства Бендера! (при всей моей любви к Миронову)

[@YoruMarvel]

Все же почти во всех ролях Миронова прослеживается театральность , и это совсем не оскорбление . Просто те кто ходит в театры понимают , что на сцене все гипертрофировано , все на ноту выше.... И во многих ролях Миронова в кино это очень заметно , при этом он не играет хуже от этого , он играет иначе , почти все его фильмы это некие пьесы ... Миронов это некий Петров и Козловский того времени .... Его часто звали играть именно ТОГО Миронова которого любил зритель , но истинный его талан раскрывался в "тихих" ролях ... в ролях где мы видели человека .... Например в "Фантазии Фарятьева", по иронии судьбы снятой по пьесе ... НУ а Бендер ... Просто это не его роль ,... В Бендере не может быть игры и все, что ощущается как игра ему чужды .... Остап это идеальный лжец, он не обманывает , он живет ложью - это и отличает его от других .... Здесь великие метры не угадали Ну а Арчил , тут роль жизни , после таких ролей можно уже ничего не играть , тебя запомнят будут узнавать , уважать и любить ... и это то же своего рода проклятие .... Миронова мы знаем как Миронова А Гомиашвили как Великого комбинатора , Остапа Бендера

[@user-xn9rv2py1q]

Арчил, настоящий Бендер, сын турецко-подданного, Миронов все таки актер, который играет в О,Бендера

[@dmx-terminator9614]

Оба актера хороши и оба нравятся как сыграли отлично оба сильные актеры 👍 .

[@user-bd4xe8cr8w]

Арчил, безусловно, остапистее, уж не надо кривить душой...

[@user-pg5co9zl8e]

Это сугубо ваше мнение А мое мнение , что Миронов это лучший Остап

[@user-pj7rj7ex7r]

Арчил однозначно!!!! Он живой, настоящий Остап Бендер!!! Сыграл очень круто!! Талантливый актер❤

[@littlemermaid3088]

Образ Миронова более трагичный, таким Бендер должен быть в Золотом телёнке, после предательства, так что Арчил каноничный книжный Бендер, да и фильм Гайдая в целом поживее

[@user-nv4mw3qp3m]

Оба фильма великолепны! И оба актёра полностью передали образ Остапа Бендера! Тут дело в том, что хоть и оба фильма сняты в комедийном жанре, но в разном комедийном жанре. На мой взгляд, режиссёр Леонид Гайдай, это единственный режиссер, который снимал комедии в полностью комедийном жанре. Ведь можно комедию показать в любом жанре, например боевика. Вспомним фильмы с легендарным "Арни", даже в "терминаторе" есть над чем по смеяться. Если брать наши боевики, то фильм "Выкуп" 1994 года с Хостикоевым и Равиковичем, даже в характеристике указано"комедия, боевик". Можно снять комедию в драматическом жанре, например, как в фильме Марка Захарова "Убить Дракона", жанр фильма фентази, драмма, но смешных моментов в фильме просто уйма. Вообще Марк Захаров своеобразный режиссёр, не поймёшь, то ли драму смотришь, то ли комедию. Вспомните легендарного Данелию, для него даже специальный жанр придумали "Лирическая комедия, печальная комедия, сатирическая комедия, драматическая комедия" Если Гайдай снимал Комедии-комедии, то Марк Захаров снимал больше "Трагикомедии" естественно его "12 стульев не является 100% комедией, как у Гайдая. Я бы охарактеризовал фильм "12 стульев" Марка Захарова, как "комедия, драма". Если сравнивать эти два фильма, то они полностью разные, естественно и актёры должны играть разных Бендеров. Оба фильма шедевральные и каждый фильм снят в своем стиле. Жизнь в кадре обоих Бендеров естественна и превосходна. Но получается парадокс, экранизация одного и того же рассказа Ильфа и Петрова, снята в разных жанрах, поэтому не совсем корректна для сравнения, хотя сравнивать их можно, нужно и это интересно! Актерам были поставлены разные задачи, Бендер Гомиашвили получился аферист, плут, и прохиндей, для передачи живости фильму и большей комедийности. То у Миронова, Бендер более вдумчивый, наглый, размышляющий, деловой если хотите! Персонаж один а фильмы и Бендеры разные! Можно представить, что это такая, некая жизненная ситуация, когда один и тот же человек по разному видится двум разным людям! У нас появляется возможность, через кино увидеть Бендера с разных сторон!

[@Nanyko2]

Сказано замечательно! Разбор фантастический: я бы ограничивать коротким "оба хороши по-разному", а Вы помогли понять и осознать почему оба нравятся

[@user-xn9rv2py1q]

Не игра актеров, а в целом экранизация 1971 года Гайдая это просто шедевр.

[@user-hk9th9rb8n]

Конечно Арчил Гомиашвили 😁☝️🤭намного ярче и живее сыграл .. Да и сам фильм был снят в динамике , и с большим юмором , как любил снимать Гайдай .. Тут ничего не поделаешь Мэтр он и есть Мэтр ☺️💅🙊💋♥️

[@izbield3550]

Когда вспоминаю про Бендера, в голове появляется образ Арчила. Миронов бесподобен, согласен с автором сложный выбор

[@valeriyamorgunova6037]

В детстве посмотрела сначала фильм Гайдая, после этого фильм Захарова не зашел, казалось слишком много кривляний и фальши, хотя некоторые сцены Захаров сделал лучше. Игра Арчила ближе к образу, а у Миронова это гротеск.

[@Sibirskiy-citizen]

Миронов и Папанов отличные актёры, но эта роль удалась у Арчила и Филиппова гораздо лучше! ИМХО

[@Anna1_Kitty]

Арчил так себе Остап - не смешной, а ведь у нас комедия. Филиппов вообще не похож ни на предводителя дворянства, ни на человека, хоть чуток обремененного интеллектом.

[@Anna1_Kitty]

Миронов и Папанов - замечательный дуэт!

[@dondun6309]

Миронов сыграл очень, очень, очень..... плохо,плохо,плохо, ....../ Даже трудно фильм было смотреть.

[@vladcepes]

Можно с удовольствием наслаждаться творчеством обоих Режиссёров. С невероятным ансамблем Актёров. Хороший источник Радости).

[@user-ct9sc2jm4m]

Невозможно сравнивать Миронова и Гомиашвили. Потому что в фильме Гайдая Остап-Гомиашвили говорит голосом Юрия Саранцева, а поет голосом Валерия Золотухина. Вот трио "Гомиашвили, Саранцев-Золотухин", очевидно, лучше Миронова.

[@user-kc5fu8vk6v]

Оба ,ну больше Арчил он прям идеальный Бендер)

[@Anna1_Kitty]

Для меня идеальный Миронов

[@Navizgenuy]

Однозначно фильм Гайдая там только Чего стоит Филипов и Вицин, а еще Богдан Ступка играет!

[@user-ht3vq8hy3d]

Мне оба нравятся! Оба фильма - шедевры!

[@Anna1_Kitty]

Было несколько попыток посмотреть гайдаевскую версию. К сожалению, все неудачные. А захаровскую могу смотреть бесконечно! На свете есть город моих счастливых снов! Не говорите, что его нету! Он знойный, он стройный, он жгучий брюнет, там солнце и музыка повсюду. Там всё есть для счастья, меня там только нет, так это значит, что я там буду! Это же гениально!

[@user-sh2gn1gh7r]

С вами согласен. Извените. Миронов🤔🥰🤫

[@user-mt6tl8ch6p]

Конечно Арчил

[@cmrdt]

Арчил Гомиашвили тут шикарно сыграл, Андрей Миронов величайший актёр, но не в образе Остапа Бендера

[@kudaibergenturlybek3433]

Арчил

[@people.talking]

Арчил играет Бендера, для которого стулья это вопрос жизни и смерти. Миронов играет Бендера, для которого - это развлечение и игра

[@victory-clubswinger1194]

Точнее и не скажешь.

[@user-on5ru9ef4j]

Арчил на порядок лучше сыграл Остапа!

[@vladimirlefler3034]

Арчил, без сомнения!

[@SuperPolevaja]

Конечно, Арчил!

[@user-qg1mw6dj1b]

Комментарии хорошие и правильные. Можно даже заметить какие печальные глаза миронова, для него действительно погоня за стульями это просто способ получить долю эмоций и удовлетворения, то есть он как бы развлекается пытаясь закрыть этим какую то боль прошлого, тоску по Рио де Жанейро. А Арчил и в жизни насколько мы знаем не терял себя и достиг материальных высот, имел в знакомых разных авторитетных людей. То есть на роль афериста без страха и упрека подходит Гомиашвили, но на развлекающегося рыцаря печального образа подходит больше Миронов. Тем более правильно написали гайдай это комедия, захаров это комедийная сказка со смыслом и с юмором.

[@user-bi2hq7xx5o]

Хоть я и люблю Миронова , но Арчил больше подошел для єтой роли.

[@Anna1_Kitty]

Это роковая ошибка, что Гайдай не взял Миронова на эту роль. Тогда не было бы и захаровского фильма.

[@user-xw8hk7lp8s]

В фильме Гайдая все актеры лучше, особенно Арчил.

[@user-ii4ev5wg5t]

Очень люблю Андрея Миронова!!! Но Остап - это Арчил!

[@2013tatarstan]

Разные стили, поэтому и сравнить нельзя.

[@user-pr5ne2iw5e]

Совершенно две достойнейшие экранизации.. Сравнивать неуместно. Талантливо и шикарно и там и там.

[@elenasokolova9349]

Оба актёра хороши! ❤❤❤😂

[@nicklars7126]

Стоит сказать так: - Если вы хотите увидеть не сколько комбинатора, сколько обаятельного плута, чьи глаза светятся находчивостью - то Арчил Гомиашвили это ваш выбор. -Если вам не нужен плут, а нужен стратег , суровый и серьезный ,иногда меланхоличный , я бы даже сказал поэтичный - то Андрей Миронов это ваш выбор. ЭТО МОЕ МНЕНИЕ ,ВЫ МОЖЕТЕ БЫТЬ НЕ СОГЛАСНЫ СО МНОЙ

[@user-ry8ie9kb6d]

Вот прям мои мысли озвучили❤

[@nicklars7126]

Рад что с моим мнением согласны)

[@Ragnarek-hv4pe]

Каждый из них хорош по-своему, лично мне больше нравится дуэт Миронова и Папанова

[@umirzoqchuliev3699]

Арчил больше нравится, кому как

[@svetaborzh3475]

Смотрю только с Арчилом фильм .

[@user-xx3qg5ir1g]

Тут даже говорить не о чем. Арчил

[@spiritsoulbody9845]

Я за Арчила, но не потому, что против Миронова. Многие сцены в сравнении выиграл Миронов. Просто первый филь я смотрел Гайдая, вот и причина. А вообще для меня идеал Остапа Бендера, в исполнении Сергея Юрского, но это уже другая история.

[@user-pn9px1iz5l]

Для меня конечно, Андрей Миронов ближе, необыкновенно талантливый, артистичный, интеллигентный! 🤗🌼🌻🍁

[@user-xx3qg5ir1g]

Арчилл, он и по жизни мошенник был, сидел

[@user-rk6ii4ho1n]

Я отдаю предпочтение Андрею Миронову , и Анатолию Дмитриевичу Папанову эти прекрасные актеры Созданы для этого фильма , и этой роли

[@adamhan7254]

Не стоит сравнивать, они каждый по своему не превщайдённые в этой роли!

[@user-vk3fk5et6m]

Миронов, это не Остап.... Арчил лучший

[@Nina-wn6kl]

Трудно сравнить, потому что фильмы сняты в разное время, а режиссёры и актёры вносят своё понимание образа в соответствии с этим временем. Оба актёра сыграли отлично, хоть и по-разному.

[@alisa_marika]

Ну, Арчил на голову выше. Хотя, мне кажется, проблема в самой постановке. Фильм захарова... уныл в своей излишней театральностии. Именно излишней. А вот у Гайдая - все живые, чувствуются эмоции, бравада Остапа, ярость Кисы... Короче, мой выбор - Гайдай, и все, кого он выбрал

[@alinatsurnaeva1695]

Арчил Остап Бендер

[@Mark_Morkovkin]

Миронов самый лучший!!!

[@olgavolga8689]

А мне больше нравится Миронов. Да, именно здесь его театральность к месту. Вот Бендер и должен быть быть таким, немного рисуясь и наслаждаясь самим собой.

[@Anna1_Kitty]

Миронов мой любимый актер. В этом фильме он бесподобен! А какая музыка и песни в этом фильме! Спасибо Захарову, что решился после Гайдая на съемки фильма. Гайдая очень люблю, но зря он не выбрал Миронова...

[@user-tf7ty7cc1x]

Арчил❤

[@GAGA_CRIPTO.]

Арчил лучше сыграл как ни крути

[@user-mr3dt7wk6u]

Мне сначала Арчил нравился а роли Остапа а потом Андрей но я не знаю кто лучше сыграл в обоятельного красавца мошейника оба они по своему сыграли

[@user-bp9yb7st8j]

Согласен с Мироновым!!!

[@user-qe1sq3lt6n]

Гомиашвили по-настоящему живой и горячий, Миронов слишком холодный

[@user-dy7sj1ep7n]

Даже не пересматривая, с ходу - Арчил - энергетика!

[@zenbazer]

Юрский самый органичный и натуральный, жалко что с ним 12 стульев не сняли. А ведь был же ещё Меньшиков и Крылов, не понятно правда зачем ))

[@rmatveev]

Миронов получился каким-то меланхоличным. Мне больше нравится Гомеошвили.

[@scriptsz]

Путин лучше всего передал образ Остапа Бендера

[@user-ts2bc5lv5j]

Лучше Юрского Остапа ни кто не сыграл

[@user-nz2by2ce2s]

Если кому-либо будет интересно моё мнение, не стану здесь писать что-либо отдельно заново, а просто скопирую и вставлю сюда часть того, что уже писал в комментариях к захаровской постановке. Вот что было там: Да-а-а, изувечил Захаров нашу бессмертную классику, конечно, знатно! Интеллектуальную иронию высочайшего полёта превратил в дешёвый пошлый балаган. Стыдно за наших любимых мэтров, которые приняли участие в этом омерзительном действе, похоже, за всё время съёмок так и не поняв, какая гнусность получится в итоге. Один-единственный мастер так и не поддался на захаровские провокации - Марк Прудкин (сыграл архивариуса Коробейникова). Не удалось выскочке Захарову поломать через колено могучего мхатовского старика. Всех остальных Захаров вместо актёрской игры заставил отвратительно кривляться - и все заслуженные и даже народные послушно кривлялись, словно и не замечали самой вульгарной дурновкусицы. В результате от шедевра Ильфа и Петрова не осталось даже рожек да ножек... Прекрасны в этом унылом позорище только замечательные песни Гладкова на стихи Кима. Всё остальное вызывает лишь горькое недоумение и досаду...

[@user-nz2by2ce2s]

Всего через 5 лет после превосходной экранизации Гайдая зачем-то вылез Захаров со своим "я - художник, я ТАК вижу!" и с грохотом изгадил гениальный роман, образец тончайшего и глубочайшего юмора, который я за всю жизнь перечитывал раз 50-60, знаю практически наизусть и тонко чувствую и понимаю его стилистику, которой захаровская версия не соответствует целиком и полностью. Относись я к самому роману ровно, меня не задевало бы захаровское издевательство над первоисточником. Никто не возражает против авторского "прочтения" и внесения собственной "изюминки" - этого полным-полно и в экранизации Гайдая. Но Гайдай подошёл к творческому процессу бережно, первоисточник не только не испортил, но в чём-то даже очень удачно дополнил, добавив собственных ярких красок, которые нисколько не пошли вразрез со стилем романа. Захаров же над романом не просто варварски поглумился, а буквально надругался в самой извращённой форме с явными садистскими тенденциями. Вот за это я его и не могу простить и вынужден клеймить при всяком удобном случае. И именно поэтому Гайдай и все поклонники его экранизации ругали захаровское непотребство совершенно справедливо. И уж на его-то фоне гайдаевский шедевр, никогда посредственным не бывавший, не только не побледнел, а заиграл новыми красками и воочию продемонстрировал, что испоганить гениальный шедевр может каждый, а вот создать на его основе собственный, почти не уступающий оригиналу, может только другой гений. Гайдай свою гениальность своей бессмертной экранизацией доказал бесспорно. Захаров же своей судорожной попыткой потягаться с подлинным мастером свою репутацию только бесповоротно погубил.

[@user-nz2by2ce2s]

(Начало) Видимо, именно то, что многим не повезло захаровскую версию посмотреть первой, и мешает им взглянуть на оба фильма отстранённо, рассудочно и объективно. В психологии это называется "импринтинг" ("впечатывание"). То, что человек увидел первым, западает, "впечатывается" ему в память и в душу, становится не только близким и родным, но буквально частью его самого. Людей, родившихся и выросших в самых неживописных, мало приспособленных для комфортной жизни ландшафтах (пустыня, тундра, вечные снега и льды, безжизненные скалы), а потом переехавших жить в самые живописные места с горами, лесами, лугами, реками и озёрами или морем и т. п., именно импринтинг заставляет тосковать по родным пейзажам, хотя их унылое однообразие не идёт ни в какое сравнение с красотами и прелестями, которые этих людей окружают уже много лет и давно стали привычной и естественной средой. Детей именно импринтинг заставляет просить родителей снова прочесть уже и так много раз читанную-перечитанную сказочку. Только что вылупившихся утят, как только они увидели и запомнили маму, именно импринтинг заставляет ковылять следом за ней, даже если ею оказался резиновый мяч или игрушечный заводной паровоз. А из двух экранизаций одного произведения, естественно, западает, впечатывается первая увиденная. Первой вы, к несчастью, увидели захаровскую версию. Роскошный букет любимейших актёров довершил дело - и вы стали её поклонником. Любые другие постановки вы неизбежно сравниваете с первой, уже полюбившейся. Таким образом, она невольно становится ЭТАЛОНОМ, образцом, которому остальные должны в той или иной мере обязательно соответствовать. А коварство ситуации в том, что разные постановки будут друг от друга неизбежно отличаться в любом случае. И любые отличия ваше подсознание будет ОТВЕРГАТЬ как НЕСООТВЕТСТВИЕ эталону. Поэтому любые другие экранизации будут субъективно казаться НЕ ТАКИМИ, КАК НАДО, даже если объективно они явно ЛУЧШЕ. Лично я премьеру нового фильма по любимейшему роману ожидал, как величайшего праздника, тем более что роль Остапа сыграл всеми заслуженно любимый Миронов. Но тогда увидеть фильм не удалось из-за первой в жизни поездки в город мечты - Ленинград. Как я горевал, что "сбыча" одной мечты лишила меня мечты другой - наслаждения увидеть то, что я заранее, авансом уже считал шедевром! А как же иначе?! Разве фильм по гениальному роману с гениальным и обожаемым Мироновым может не быть шедевром?!... И прошло ещё довольно много лет, прежде чем мне удалось-таки дождаться возможности насладиться наконец-то долгожданным праздником увидеть в роли Остапа своего любимца Миронова. Но к тому времени я уже стал относительно опытным киноманом, имел почти 5-летний театральный актёрский опыт, мог оценивать актёрскую игру уже не как рядовой зритель, а как человек, знающий эту кухню изнутри. И конечно же фильм я сознательно сравнивал не столько с гайдаевской экранизацией, сколько с романом: насколько точно попадёт новая экранизация в тон и стиль первоисточника и насколько полно сможет это попадание воплотить. Ведь, читая любую книгу, мы погружаемся в неё, проникаемся ею и, словно режиссёры по сценарию, всегда мысленно "снимаем" по ней свой собственный "фильм", зримо представляя себе всех героев, их внешность и мимику, их голоса и интонации, их характеры и манеру поведения, все мизансцены и весь антураж, ну и всё остальное прочее. Вот я и сравнивал опус Захарова именно с таким собственным "фильмом" по роману, а не с экранизацией его предшественника и невольного соперника. И ожидал я, естественно, подлинного праздника, сплошного наслаждения киногурмана. (продолжение следует)

[@user-nz2by2ce2s]

(продолжение) Увиденное же повергло меня в шок и оторопь! Долгожданная мечта разбилась о реальность, которая оказалась просто чудовищной. Захаров, будучи режиссёром, по сути, театральным (от всех его попыток снимать кино буквально разит театральщиной, за исключением разве что "Формулы любви"), вместо фильма снял спектакль (у Гайдая был полноценный фильм, у Захарова же вышел именно спектакль в сплошных студийных декорациях абсолютно без натурных съёмок), в котором без всякого стеснения извратил весь дух романа, превратив остроумнейшую интеллектуальную сатиру в балаганный лубок уровня провинциальной самодеятельности. Все герои вместо живых людей стали ходульными персонажами, которые, как какие-то куклы, с бессмысленным, устремлённым в никуда взглядом механически, однообразно до монотонности повторяли заученный текст практически без модуляций, но зато с совершенно противоестественными интонациями. Это были не актёры, играющие живых людей (пусть и в эксцентричном или гротесковом ключе), а низкопробно паясничающие шуты. Если у Гайдая Киса, как и у авторов романа, смешон и жалок, то у Захарова он нелеп и омерзителен, но при этом дурацким голоском и такими же дурацкими ужимками ещё и похож не на бывшего предводителя дворянства (пусть и всего лишь уездного), а на пациента дома призрения с диагнозом "олигофрения средней степени". Но ещё хуже обошёлся Захаров с Бендером. У Ильфа и Петрова Бендер жулик хоть и относительно жёсткий, но при этом сама натура у него достаточно лёгкая: он весел, жизнерадостен, ироничен, остроумен, порой даже почти добродушен, не унывает в самых затруднительных положениях и морально поддерживает своего компаньона, он начитан, многоопытен, многогранен и интересен - и в итоге ОБАЯТЕЛЕН (хотя 45-летний на момент съёмок Гомиашвили со своими уголовными замашками оказался заметно тяжелее своего 27-летнего (по роману) героя). У Захарова же Бендер уныло однолинеен и просто ЗОЛ. Его вечно направленный в пустоту всегда одинаковый бездушный взгляд, постоянно жёстко сомкнутые в прямую линию практически не улыбающиеся губы выдают натуру ЗЛУЮ, не способную на товарищество даже с подельником, одномерную, тяжёлую, грубую, не способную на лёгкую изящную иронию и добродушный юмор, холодную и беспощадную. Поэтому Бендер Захарова ОБАЯНИЯ ЛИШЁН НАЧИСТО. И печальнее всего то, что всенародно любимые и потрясающе тонкие и глубокие артисты пошли на поводу у Захарова и изобразили вот таких деревянных уродцев вместо живых, интересных зрителю персонажей, которых всегда блестяще играли и до, и после этого позорного провала!... Не имею ни времени, ни желания продолжать. Для полноценного детального разбора нужно было бы писать чуть ли не монографию, но зачем? Понимающим людям это всё и так ясно само собой - Захаров сделал более чем достаточно, чтоб выпятить все несуразности своего претенциозного режиссёрского " я - ХУДОЖНИК, я ТАК вижу!". А если любители захаровского издевательства над романом в упор не видят балаганного кривляния всей труппы и наивно принимают это нелепое шутовское паясничанье самого низкопробного уровня за гениальную актёрскую игру и богатейшую артистическую палитру, то им ничего не объяснишь и не докажешь. Это не математика - тут нет строгих, абсолютно объективных критериев и точных формул. И спорить и доказывать что-либо в подобных случаях так же бессмысленно, как пытаться растолковать обожателю рассказа "Игра в Бога" Гарри Гука, что это - даже не литература, а вот "Игра в бисер" Германа Гессе - литература мирового уровня. Поэтому, чтобы не обижать поклонников захаровского примитивного глумления над любимым романом, предлагаю оправдывать эту их слабость точкой зрения уайлдовского лорда Генри из "Портрета Дориана Грэя": "Простые удовольствия - последнее прибежище сложных натур"...

[@user-nz2by2ce2s]

Популярная у многих жиденькая отговорка "о вкусах не спорят" не выдерживает никакой критики. Потому что только о них как раз чаще всего и спорят. Разве кто-либо не в курсе, что ВКУС бывает ХОРОШИЙ, а бывает ПЛОХОЙ? И разве кто-либо не в курсе, что его можно - И НУЖНО! - ВОСПИТЫВАТЬ? По популярным пьесам в разных театрах разными режиссёрами ставятся десятки и даже сотни спектаклей. Однако это вовсе не значит, что все они в одинаковой степени хороши. Одни оказываются лучше, другие хуже. И качество постановки определяется и талантом режиссёра, и его ВКУСОМ. Если вкус у режиссёра плоховат, - и постановка его будет соответствующей. И именно на то и существуют кино- и театральные критики, чтобы разбираться и объяснять, чем и почему вот этот спектакль или фильм хуже, а вот этот лучше. И СПОРЯТ критики именно О ВКУСАХ. Или вот когда во время репетиции режиссёр объясняет актёру, как следует играть роль, он тоже не спорит даже, а буквально НАВЯЗЫВАЕТ артисту своё видение, основанное на своём ВКУСЕ, хотя артист и до этого прекрасно знал пьесу и имел о пьесе и её героях собственное вполне обоснованное представление, базирующееся на своём личном опыте и вкусе. И в разных спектаклях разные актёры играют одного и того же персонажа по-разному: одни талантливее и интереснее, а другие наоборот. А бывает ведь даже и так, что актёр на одном спектакле сыграл не очень хорошо, потому что был в тот день "не в лучшей форме", а на другом спектакле сыграл просто замечательно, потому что был в ударе и роль пошла. И зритель опытный и обладающий РАЗВИТЫМ ХОРОШИМ ВКУСОМ это замечает, понимает и вполне справедливо имеет полное право говорить: вот этот спектакль этого режиссёра в исполнении этих актёров хорош, а вот тот спектакль другого режиссёра не просто плох, а совершенно ужасен. И будет прав. Потому что именно интеллект, глубина образования, широта кругозора, опыт и ВКУС и позволяют нам отличать хорошее от плохого, художественно "ВКУСНОЕ" от низкопробного и вульгарного БЕЗВКУСНОГО. У писателя Льва Кассиля есть книжка "Дело вкуса". И там он пишет вот что: "И ведь, по существу говоря, сколько бы заградительных поговорок, вроде всепримиряющей "о вкусах не спорят", ни придумывали для того, чтобы УКРЫТЬСЯ ЗА НИМИ САМОУВЕРЕННОЙ БЕЗВКУСИЦЕ, ни о чём, пожалуй, в жизни так много не спорят, как именно о вкусах".

[@Anna1_Kitty]

О вкусах не спорят? Я за Миронова, Миронов зе бест!

[@user-hs3xs5ih8f]

Никто из них ! Лучший Остап - Спартак Мишулин, театр Сатиры !

[@dimax1612]

Игра актеров это вещь субьективная и спорить тут трудно. Но что Гайдай точно не должен был делать так это то чтобы в фильме 12 стульев улавливались все элементы эго прежних фильмов: Ивана Васильевича и Кавказкая пленница. Теряется вся атмосфера 20х годов.

[@yurimorozov3579]

Есть в Остапе Миронова, какая то непреодолимая тоска... Для меня Остап Бендер навсегда останется с лицом Андрея Миронова

[@user-rk4dh2nf3b]

Миронов сыграл лучше

[@user-ow2fk7ut8s]

Конечно Андрюша Миронов! Паузы, интонации, мимика, жесты, взгляд - одно удовольствие!

[@Anna1_Kitty]

Да, тоже предпочитаю с Мироновым, Папановым, красавицей Полищук, мечтой поэта Шукшиной, стеснительным воришкой Табаковым и др. А Вицин какой гробовщик!!! У него что ни гроб - то огурчик! А тёща у Ипполита Матвеевича? Глупа! А Эллочка-людоедка? Блеск!

[@andreysmirnov9610]

Миронов лучше

[@Vlad_kopf]

Миронов полная бездарность. просто проходимец в кино.

[@Anna1_Kitty]

Миронов - талантище!

[@konstantinbrainer4773]

Мирон

[@user-dc3pg3mr6j]

грузин круче

[@vladveter]

Андрей Миронов 100% лучше. Сам дуэт Миронова и Папанова лучше, а фильм и режисерская работа лучше уиГайдая

[@Anna1_Kitty]

Миронов 100%

[@user-te8zq6dd2s]

ЮРСКИЙ ! Потом Миронов

[@Anna1_Kitty]

Миронов номер 1

[@user-ud1fu6lt7w]

@@Anna1_Kitty ТОЛЬКО АРЧИЛ ..

[@zgetselov9020]

Бендер Гомиашвили никакой хотя бы от чужого голоса Саранцева