25 conf SER - Jules Nyssen - Jean Marc Jancovici - François Gemenne

Table ronde animée par Jules Nyssen, lors de la 25ème conférence du Syndicat des energies Renouvelables (SER) - Palais de l'UNESCO le 17 septembre 2024. Avec Jean-Marc Jancovici et François Gemenne
FORMATIONS TECSOL EN ENERGIE SOLAIRE
Formations gratuites en énergie solaire du 23 au 27 octobre:
tecsol.odoo.co...
Formation en ligne «Ombrières photovoltaïques», le jeudi 3 octobre 2024:
tecsol.odoo.co...
Inscrivez-vous à la lettre d'infos de l'énergie solaire:
forms.feedblit...

[@fekixrudolfbischof]

Merci pour ce partage. Quel plaisir d'entendre parler des hommes si cultivés et instruits!

[@josteralcha3509]

😂😂😂😂

[@patricktroll7206]

@@josteralcha3509 Qu'est-ce qu'il y a de drôle ? Ces deux personnes font partie des gens qui s'y connaissent le plus en la matière dans le monde.

[@nautil9316]

​@@patricktroll7206Non il y a bien plus sérieux, profonds ou impliqués qu'eux. Marc André Selosse Valérie Cabanes Arthur Keller Aurore Stephan Les membres des organisations qui luttent contre les braconages, la destruction des sols et les pollutions. Eux sont calés. François gemenne ne parle presque pas de son domaine ici, Jancovici résumé sa bd qui résume ses conférences et commissions.

[@patricktroll7206]

@@nautil9316 Oui, je connais (presque) tous les noms que tu cites et elles font aussi parties des gens sérieux sur ces domaines. Je ne vois pas de grandes différences de fond. Et je suis fan absolu de Keller.

[@nautil9316]

@@patricktroll7206 Le bilan carbone de Janco ne s'attaque pas à l'ensemble des Gaz à effet de serre. Bien mais incomplet. Il ne se lance pas en politique par peur d'être dépassé ? Aurait il peur de comparer sa notoriété aux chevilles du banquier ou même des 7% d'eelv ? Voyons, il sert des intérêt économiques qui resteront destructeurs pour le monde vivant terrestre, même sans émission carbone. S'il ne change pas de position sur sa politisation, alors qu'est ce qu'il nous montre qu'il sert les intérêt de la population et pas plutôt ceux de secteurs privés et industriels qui fatalement transforment la nature en déchet. Vous avez compris ce qu'impliquent les conférences d' Arthur Keller ? Si le problème est systémique, que le système est en parti politique, alors autant agir comme le mathématicien Velani.

[@fekixrudolfbischof]

M Jancovici est un de nos meilleurs penseurs! Bravo et merci.

[@Actarus_72]

Que Jancovici soit invité au Colloque des Renouvelables. Qui aurait pu prédire !???. Ses propos sur les ENR auraient ils ete entendus, compris voire admis ?

[@lydiaabout9880]

Et oui, 8 milliards d’êtres humains sur une planète TERRE aux RESSOURCES FINIES… En effet le placard se vide et pas de possibilités de le remplir de nouveau , à la même vitesse d’utilisation du STOCK limité depuis l’apparition de l’humanité et le développement de la consommation à tout va !!! Merci infiniment à vous trois. 🌍🤩😌👍🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏

[@gillesjpgoy3943]

Attendez-vous à l’inattendu ? EDGAR MORIN

[@lesberchenauxfermehippolog8361]

Magnifique débat ! Très intéressant et pertinent ! Merci pour ce partage !

[@gillesjpgoy3943]

quand l’idéal sera mûr et la souffrance trop grande viendra l’avenir radieux Plus la nuit est profonde plus l’Aube est proche?

[@gillesjpgoy3943]

J’essaie de rassembler l’eau de la transition au centre de la table avec mes paumes de mains mais rien à faire elle reste dispersée et inefficace pour combattre la saleté J’appuie mon doigt de la croyance absolue dans l’être humain au centre de la table et tout est rassemblé ma table est propre?

[@guyRig1]

Merci de supprimer la bande son de fond !!!!

[@PACotnoir1]

Si l'on calcule les apports d'énergie nécessaires pour extraire les minerais permettant d'obtenir les métaux requis pour produire, d'abord les capteurs d'énergie dite renouvelable comme le photovoltaïque ou l'éolien, puis les substituts dont l'on nous parle les véhicules électriques, on se rend vite à l'évidence que sans l'utilisation des sources fossiles d'énergie on ne peut y arriver. D'une part, il nous faut des matériaux qui dépendent d'une chaîne d'approvisionnement carburant au pétrole de l'extraction à la fabrication (acier, béton, cuivre, terres rares, néodyme, fibres de carbone, époxy, fibres de verre, etc.) puis à l'assemblage et au transport. D'autre part, les durées de vie des panneaux solaires (25 à 30 ans) ou des éoliennes (20 à 25 ans) ne permettent pas d'entrevoir que la seule énergie produite par ces sources puisse suffire à entretenir et remplacer les équipements de production d'énergie verte. Le défi est encore plus utopique de croire que les 1 milliard 200 millions de véhicules thermiques sur les routes seront remplacés par des véhicules électriques en n'utilisant pas jusqu'à la dernière goutte de pétrole pour les fabriquer. Nous consommons aujourd'hui 100 millions de barils de pétrole par jour, dans 30 ans, il n'y en aura pas plus de 50 millions de disponible par jour, alors que la demande aura augmenté... Oui, il restera encore du pétrole dans le sol, sauf que pour l'extraire et l'exploiter, il faudra fournir quasiment autant d'énergie que celui-ci pourrait fournir en le consommant. Victor Court a montré que pour maintenir l'activité économique actuelle il faudrait maintenir un ratio de 11 barils obtenus pour un baril dépensé pour les obtenir (11:1), or le pétrole de roche mère donne tout au plus un ratio de 5:1 et les sables bitumineux de 4:1. Puis-je suggérer aux internautes comprenant l'anglais de s'abonner ou de suivre sur KZbin le site de Nate Hagens "The Great Simplification". Vous y trouverez de nombreuses entrevues de spécialistes. Je vous conseille celle de William E. Rees, l'écologue canadien qui a conçu la mesure de l'empreinte écologique, car elle donne l'heure juste!

[@laurentcorrigou1591]

Voilà pourquoi je préfère Janco à Gemene. En effet il pose la question pourquoi avoir été au fossile, plutôt qu'avoir maintenu le renouvelable (si c'est si formidable), et vous donnez la réponse. Peut on se passer du pétrole et vivre très bien avec les techniques actuelles. Pour moi le réponse est oui, si on excède pas 10 millions d''être humain!!! Bref De toute façon il faut s'attendre à du sang et des larmes. D'ailleurs j'ai l'age de bientôt devenir grand père, je serai ravi si cela arrive et soulagé si cela n'arrive pas!!!

[@PACotnoir1]

@@laurentcorrigou1591 James Lovelock (le co-concepteur du concept de métasystème planétaire nommé Gaïa avec Lynn Margulis) mort en juillet 2022 à l'âge canonique de 103 ans dans l'un de ses derniers livres a écrit en 2006, "The Revenge of Gaia" que l'humanité entrée dans le XXIIe siècle avec un peu plus de 6 milliards d'être humain en sortirait avec moins d'un milliard. Qu'est ce qui nous mène ainsi vers un tel effondrement? Le vivant est formé de structures dissipatives d’énergie. Dans un système thermodynamique ouvert comme l’est la Terre, plus la complexité interne de ces structures dissipatives augmente plus elles consomment de l’énergie afin de maintenir cette complexité et plus elles génèrent de l’entropie à l’extérieur de celles-ci. Les sociétés humaines n’échappent pas à ces contraintes thermodynamiques. Plus particulièrement la technosphère requiert constamment des apports en énergie pour alimenter son fonctionnement. Il s’agit d’une conséquence directe des « mutations mémétiques » que permet notre mémoire culturelle ayant débuté dès les premiers hominidés en partant de la pierre taillée en passant par la conquête du feu jusqu’à la révolution néolithique, puis les autres développements de la technoculture menant à l’utilisation cumulée de toutes les sources d’énergie primaire disponibles sur notre planète. Toutes les révolutions industrielles allant de la machine à vapeur jusqu’à l’intelligence artificielle reposent sur l’abondance d’énergie pour les soutenir. Que l’énergie vienne à manquer et la complexité s’effondre comme une colonne d’eau gagnant la berge alors qu’elle n’est plus alimentée par la chaleur provenant d’un lac.

[@epicurien-belge540]

gemene et climat .. un oxymore

[@gillesjpgoy3943]

La décarbonation c’est comme le désarmement nucléaire Cela ne peut pas être unilatéral?

[@gillesjpgoy3943]

On croit que c’est les autres qui vont subir nos destructions Mais c’est faux On retrouve les choses comme on les a laissées Vous ce commencez à comprendre votre intérêt ?

[@francoisstjean7653]

Malheureusement nous utiliserons le pétrole jusqu'à la dernière goute.

[@laurentcorrigou1591]

je ne supporte plus les politiques. Il faut absolument que les cientifiques reprennent la main. On courre à la catastrophe!!! François Gemenne est un politique!

[@gillesjpgoy3943]

Il 3 façons de voir la mort donc la vie L’anéantissement il n’y a rien après la mort et l’on sacrifie l’avenir La perpétuation de l’individualité ; on cherche à se sauver soi même et nous sacrifions l’environnement La transmigration (proche réincarnation) nous sommes des vagues qui rejoignons l’océan de la vie comment sacrifier l’environnement si c’est notre propre vie

[@mpioud]

Son de mauvaise qualité 😭

[@gillesjpgoy3943]

Si la jeunesse est solidaire et les moins jeunes s’engagent dans les encouragements mutuels aucune impasse ne sera insurmontable?

[@laurentcorrigou1591]

Si la terre est un milieu fermé aux ressources épuisables, et la volonté ne changera rien à ce fait!!!

[@vincentperrot2690]

Francois, construire des infrastructures EnR, ca necessite aussi d aller piocher des trucs dans le sol

[@gillesjpgoy3943]

Ghandi et les GHANDIGRAM société sans caste avec partage des ressources et du travail Le responsable lave les latrines ( prend le job le plus dur) Difficile à comprendre mais tellement profond Est ce quelqu’un imagine le niveau de solidarité qu’il va falloir pour survivre ?

[@patricktroll7206]

"Est ce quelqu’un imagine le niveau de solidarité qu’il va falloir pour survivre ?" Bonne question. Oui, j'avoue que je me rends bien compte et que c'est la seule solution : décroissance, entraide, coopération et solidarité. Mais on a pas encore commencé à s'y mettre, ou tellement anecdotiquement. Certes, attendons-nous à l'inattendu, soyons optipessimistes (encore Morin).

[@gillesjpgoy3943]

@@patricktroll7206 merci

[@laurentcorrigou1591]

@@patricktroll7206 Est ce dans la nature humaine? L'homme est homme et l'imaginer autrement est une erreur. J'aime me souvenir des fables de La Fontaine écritre vers 1660, soit il y a 350 ans. Beaucoup de choses ont changé, la nature de l'homme..... NON!!!

[@windsheaper2183]

Les renouvelables électriques intermittentes ne font pas sens en France

[@gregoirevajou]

aie aie aie l'equipe son

[@aliamar2968]

Bonjour, le son n'est pas audible

[@gillesjpgoy3943]

Bizarre de Parler de double contrainte carbone quand tout le monde sait qu’il y a 100 ans d’hydrocarbures en arctique et antarctique que Russe et Américain exploitent Qu’il y a 200 ans de gaz et 400 ans de charbon Le sujet c’est les poubelles débordent. Pas que les placards se vident.D’ailleurs il ne se vident que pour le peuples pas pour ceux aux responsabilités qui devraient en principe être à son service

[@mrock9932]

Il n’y a aucune réserve prouvée en arctique.

[@laurentcorrigou1591]

100 ans d'hydrocarbure en arctique à 100 millions de baril jour.... Bein non cela fait plutôt 17 ans. Cela présuppose aucune perte. Pour l'instant c'est pas gagné techniquement. Mais alors pas gagné du tout! Par contre il n'y a pas de prospection dans le charbon.... Chouette on en cherche pas alors!!!! Non en fait on en a plein, plein, plein, cela c'est terrifiant!!!

[@gillesjpgoy3943]

@@laurentcorrigou1591 on est. D’accord Elle est loin la double contrainte

[@mrock9932]

@@gillesjpgoy3943 pas certain.

[@gillesjpgoy3943]

@@mrock9932 faire des hydrocarbures avec du charbon n’est que 100 euros à la tonne de plus que le pomper

[@maxtablette9994]

Toujours le grand blabla nébuleux et vide de F. Gemenne ! En effet il va falloir changer profondément de logiciel de fonctionnement !

[@Pepin-LB]

le réchauffement climatique ou l'autre explication du déclin de l'Europe

[@patricktroll7206]

Du déclin du monde.

[@gillesjpgoy3943]

Nous sommes des millions présent dans 194 pays qui participons à la solution : la transition est d’abord spirituelle : nous sommes des vagues qui rejoignons l’océan de la vie ( comment détruire l’environnement si c’est notre propre vie) Ensuite politique : véritable démocratie ( dialogue pour s’entendre) et souveraineté humaine ( America first ou human first) Enfin économique : de la concurrence économique à l’économie humaine en symbiose avec l’environnement ( de faire pour le profit à faire pour la vie) NAM MYOHO RENGUÉ KYO?

[@laurentcorrigou1591]

Faut arrêter de fumer!!!

[@gillesjpgoy3943]

@@laurentcorrigou1591 l’esprit de l’époque prend la solution pour le problème

[@josteralcha3509]

L’escrologie se retrouve en elle, au chaud, pas de contradicteur comme ça on peut dire toutes les conneries qu’on veut, comme c’est beau….j’ai failli avoir 😢 🤣

[@mrock9932]

Des contradicteurs pour quoi faire ? Le réchauffement est un fait incontestable.

[@patricktroll7206]

Ben, parce que plus personne ne peut contredire les faits. Donne-moi le nom d'un seul contradicteur à ce genre de propos, à part ceux qui sont payés par les lobbies du pétrole. Un seul !!!

[@laurentcorrigou1591]

@@patricktroll7206 Le professeur Gervais, et il y en a d'autre!!! Je ne sais pas comment sont fait les calculs de réchauffement aussi puis je en douter!! Mais mon avis et uniquement mon avis est que le réchauffement est au moins au niveau que l'on nous fait croire, voir même minimiser!!

[@patricktroll7206]

@@laurentcorrigou1591 Si tu ne sais pas comment sont fait les chiffres, je t'invite à te renseigner avant d'émettre un avis. Si je me permets d'insister, c'est que ça fait trente ans que je suis les travaux scientifiques. Mais c'est clair, ce qu'on nous dit médiatiquement est largement en-dessous de ce qui se passe réellement. Gervais, je cherche trois secondes et je tombe sur ça : il se fait connaître une fois sa carrière terminée dans les milieux climato-dénialistes par ses positions complotistes concernant le changement climatique. Donc vous faites chier à ne pas écouter les centaines de milliers de scientifiques qui bossent 10h par jour depuis depuis des années et d'écouter les quelques uns qui racontent de la merde pour se faire mousser.

[@michelgattepaille9289]

« Climat vérité : les 13 paramètres naturels et le CO2 anthropique. » kzbin.info/www/bejne/iIuxd6CHpbFqors Avec 0,01% de la composition de l’air le CO2 anthropique a un effet de serre très limité et n’est sûrement pas la seule cause du réchauffement climatique. Michel-Yves GATTEPAILLE dit enfin la vérité sur le climat.

[@Sherkhan1962]

Pas sûr que mettre en avant le seul faible pourcentage de CO2 dans l'atmosphère soit un argument convaincant en lui-même quand on sait que l'ozone, quant à lui, est encore plus faible : 0,00006%. Pourtant, c'est cet infime pourcentage qui nous évite de systématiquement se prendre un coup de soleil et de développer un cancer de la peau chaque fois qu'on met le nez dehors, entre autres menus désagréments. Pour en revenir au CO2 et à l'effet de serre, c'est la scientifique américaine Eunice Newton Foote qui a démontré dès 1856, trois ans avant John Tyndall, qu'en accroissant le pourcentage de dioxyde de carbone dans l'air, ou son taux d'humidité, on faisait augmenter sa température. À ma connaissance, cette découverte n'a jamais été démentie par la communauté scientifique mais n'a cessé au contraire d'être confirmée (Svante Arrhenius, Charles Keeling...) Je n'en débattrai pas ici, n'étant pas moi-même scientifique (mais menuisier en retraite ; je sais, je n'ai jamais su tenir mon rang, mea culpa), juste vulgarisateur de ce que j'ai appris, ayant la chance d'être né dans un pays où l'accès au savoir est libre, quand les connaissances sont présentées comme ayant été établies et faisant consensus, jusqu'à preuve du contraire (recherches et travaux contradictoires soumis à un comité de lecture composé des pairs du scientifique les ayant menés, ou peer-reviewed, publication après validation dans une revue comme Science, Nature, Geophysical Research Letters, puis communiqué aux médias grand public, etc. Bref, tout le protocole en vigueur que ces mêmes médias se sont empressés d'enfreindre allègrement pour faire le buzz quand un certain Professeur R a fait part de ses travaux sans lui-même suivre ce protocole rigoureux, contrairement aux 14000 articles épluchés par le GIEC). Ceci dit, je note le lien pour aller voir.

[@JeanNoelAvila]

J'ai une bonne nouvelle pour vous : votre hypophyse ne pèse que 0, 01 % de votre masse. Son effet est bien connu pour être très limité sur votre physiologie... Faudrait peut-être arrêter avec les arguments débiles.

[@philippeblanc9238]

Essayez donc quelques microgramme de cyanure. Vous constaterez qu'une quantité, aussi infime soit-elle, peut changer beaucoup de chose dans un environnement donné.

[@olivieretcecilepineautexie9351]

Autre argument qui met à mal votre certitude farfelue: On a tous du cholestérol, mais comme pour toute substance naturellement présente dans un organisme vivant, c'est la dose qui fait le poison. Manque de cholestérol, c'est dangereux, trop de cholestérol aussi. C'est pareil pour le CO2. De plus on est passé de 280 ppm en 1850 à plus de 410 aujourd'hui, soit une hausse jamais constatée auparavant (carottes glaciaires...). La vitesse de la hausse du taux de CO2 est 20 fois supérieure à toutes les variations passées. En clair, vous dites de la merde et vous croyez le moindre urluberlu qui vous chante la contine que vous voulez entendre pour fantasmer sur un complot international du lobby des ENR, lesquelles ne pèsent rien face aux empires pétroliers, gaziers et du charbon.

[@epicurien-belge540]

@@JeanNoelAvila pauvre abruti lorsque l'on méconnait la physique a un tel niveau

[@ehjapsyar]

Hahaha le couple vers les 23:00, s'il fallait encore une preuve que les gens qui travaillent dans la finance sont pas les plus finauds, ni nécessairement très doués en maths... Petite remarque, j'ai l'impression sue Gemenne tape légèrement à côté de ce qui pour moi est une question philosophique soulevée par le changement et un peu plus importante que celle qu'il évoque : sommes-nous prêts collectivement à renoncer à un confort (pourtant) accessible, pour assurer des conditions de vie acceptables à des générations futures ? Arriverons-nous à freiner notre avancée court-termiste, pour un bénéfice que nous ne verrons pas personnellement ? Je crois que Jancovici l'explique quand même de manière détournée.

[@laurentcorrigou1591]

Ma question à moi est plutôt.... L'intelligence (comme on l'entend avec l'homme) est elle une impasse évolutive? A chaque question soulevé on peut en soulever 10 autres, tout aussi complexe à répondre