Konflikt w USA, czyli prawdziwe przyczyny wojny secesyjnej #23

Dzisiejsze wydarzenia w Stanach mają podłoże rasowe. Jednak ten kraj boryka się z tymi problemami od początku swojego istnienia. W dzisiejszej narracji nadal uważa się, że wojna secesyjna wybuchał w sprawie wyzwolenia czarnoskórej ludności z niewolnictwa. Jednak fakty wskazują całkowicie inaczej. Prezydent Abraham Lincoln uważany za wielkiego abolicjonistę, na początku nie był zwolennikiem nadania wolności niewolnikom, a jedynie wykorzystał tę sprawę już podczas wojny w celu jej wygrania. Zatem przyczyn musimy szukać gdzieś na innej płaszczyźnie.
Odcinek powstał dzięki wsparciu Dominika Sekuły poprzez Patronite.
Wesprzyj mój kanał: Konto (PLN): 73 1940 1076 6258 1457 0000 0000 (tytułem: "Darowizna".)
Pay Pal ► www.paypal.com/paypalme/wlusek
Patronite ► patronite.pl/andrzejwlusek
Podcast Anchor ►anchor.fm/andrzej-wlusek
Facebook ► / andrzejwlusek
Twitter ► / andrzejwlusek
Instagram ► / andrzej.wlusek
Grupa na facebooku ► / 508949743126175
Kanał wspiera portal Historykon.pl - bądź na bieżąco z najważniejszymi wydarzeniami ze świata historii historykon.pl
Grafiki: Wikimedia Commons
Bibliografia:
DiLorenzo T., More on the Myth of Lincoln, Secession and the ‚Civil War’, www.lewrockwell.com/2013/06/a..., 23.01.2016.
Richter W., Historical Dictionary of the Civil War and Reconstruction, Scarecrow Press Inc., 2012.
Richter W., Historical Dictionary of the Old South, Scarecrow Press Inc., 2012.
Shi D., Tindall G., Historia Stanów Zjednoczonych, Zysk i S-ka, Poznań 2002.
Bauer Craig A., The Last Effort: The Secret Mission of the Confederate Diplomat, Duncan F. Kenner, „Louisiana History: The Journal of the Louisiana Historical Association”,
Davis Jefferson, The rise and fall of the Confederate government, vol. 1, D. Appleton and Company, New York 1881.
McPherson James, Battle cry of freedom: the civil war era, Oxford University Press 2003.

[@AndrzejWlusek]

A jakie jest wasze zdanie na temat wojny secesyjnej i dzisiejszych zamieszek w USA? Zapraszam do dyskusji i pozostawienia łapki w górę.

[@atra-hasis5831]

Czy wiecie, że przemysł oraz infrastruktura Południa została systematycznie zrównana z ziemią? Podobnie jak Warszawa po Powstaniu.

[@norbertekkertmal2273]

Lubię pańskie materiały, ale tym razem kciuk w dół, bo bawi się Pan tu w historyczny rewizjonizm (nie wiem dlaczego). Oczywiście, że kwestia zniesienia niewolnictwa była tu kluczową, bo niosła z sobą poważne konsekwencje gospodarcze dla Południa. Gospodarka stanów Konfederacji, mniej zaludnionych białymi, opierała się głównie na pracy niewolników. Południe pod względem rozwoju przemysłowego też nie mogło równać się z Północą, wbrew temu, co Pan mówi. Proszę porównać: 20600 fabryk Poludnia do 100500 fabryk Północy 155mln $ wartości dóbr produkowanych przez Południe - do 1.5mld $ na Północy. Również nie wspomina Pan o tzw. wyjątkach konstytucyjnych, które dawały głosom ze stanów południowych większą siłę, ponieważ doliczały głosy posiadanych niewolników w proporcji 1 niewolnik = 3/4 głosu. To dawało plantatorowi z 1000em niewolników dodatkowych 750 głosów na kogokolwiek by nie głosował - niewolników, którzy sami praw do głosowania nie mieli oczywiście. Biorąc pod uwagę jeszcze, że sam przemysł Poludnia opierał się na pracy 150'000 - 200'000 niewolników, a w rolnictwie ta liczba szła w miliony, to chyba nie może być wątpliwości, jak bardzo niekorzystna dla Poludnia byłaby abolicja?

[@arturos25]

@@norbertekkertmal2273 , cała historia domaga się rewizji, gdyż jest SPREPAROWANA na użytek sterowania ciemnym ludem. Wszystko jedno, czy mowa jest o "jasnej i wyzwolonej" Starożytności i Renesansie (gry kwitło niewolnictwo i wszelki zabobon i to wśród elit społecznych; Zygmunt August był dlatego pośmiewiskiem własnych poddanych) i "ciemnym i niewolniczym" Średniowieczu (gdy niewolnictwo zlikwidowano, a zabobon zepchnięto sfer społecznych wiejskich znachorek), szlachetnym buntowniku Lutrze (który nie ukrywał, że jego celem jest krwawa rewolucja i z rozmysłem oszukiwał ludzi), Oświeceniu, którego sama nazwa jest wątpliwa (w Polsce masowo zamykano wówczas szkoły, a chłopów rozpijano i zapędzano do niewolniczej pracy), czy o innych politycznie poprawnych bajkach, z których ulepiono oficjalną historię. Włącznie z bajkami o twórcy Polski Piłsudskim, opowieściami o "p ep i k a c h" i "ż a b o j a d a c h", którzy mieli rzekomo się w czasie ostatniej wojny światowej wykazać tchórzostwem (Francuzi mieli nam nie pomóc, gdy w rzeczywistości zaczęli pomagać i kupa ich zginęła, tylko naciski angielskie zmusiły ich do wycofania się, a Czesi wywołali nie jedno, a kilka powstań przeciw Niemcom). Obecnie mamy kilka nowo powstających narracji, np. o odpowiedzialności Polaków za Holocaust. Jakby się kogoś czepiać, to już prędzej Słowaków, którzy pod przewodem kleru katolickiego (!!!) PŁACILI wręcz Niemcom za eksterminację Żydów! To dopiero byłaby okazja, żeby dosolić klerowi katolickiemu. Ale jest jakoś cicho... A sama II wojna światowa nie wybuchła głównie z powodu agresywności Niemców, ale bardziej z powodu pazerności Anglosasów, których Niemcy byli wasalami po układzie z Dorotheenstrasse i którzy tych Niemców uzbroili. I chodziło w niej początkowo głównie o ropę, nie o "przestrzeń życiową". I to jest zresztą główna wada oficjalnej historii - ZA DUŻO WĄTKÓW UPYCHA SIĘ W NIEJ POD DYWAN. Co już samo w sobie pokazuje, że rewizja jest koniecznością, choćby po to właśnie, żeby mówić o CAŁEJ historii, a nie o jej wybranych, politycznie użytecznych fragmentach. Nie rozumiem, kto powiedział, że zniesienie niewolnictwa musiało oznaczać odejście Murzynów od pracy na plantacjach. Dodatkowo Konfederacja budowała w trakcie wojny przemysł ciężki, trzeba było do niego pracowników. To był wówczas przemysł przodujący i wymagający największych kwalifikacji Jak myślisz, skąd najtaniej było ich wziąć i czy wykwalifikowany M u r z y n dałby się traktować tak, jak w czasach, gdy był "operatorem koparki ręcznej" na plantacji? A odnośnie ilości fabryk, to Południe miało mniejszą powierzchnię i mniej mieszkańców. Nikt też nie twierdzi, że przewagi przemysłowej Północy nie było. Była, tylko mniejsza i dotycząca przede wszystkim przemysłu ciężkiego, szczególnie przydatnego jako część przemysłu zbrojeniowego. O czym w tym filmie jest zresztą mowa.

[@piotrex___527]

​@@norbertekkertmal2273 Chyba nie do końca zrozumiał Pan przekaz filmu. Absolutnie nie chodziło o niewolnictwo co potwierdzają słowa Lincolna. Niewolnictwo było to tylko narzędzie w rękach republikanów do stworzenia konfliktu. Nikogo nie obchodziło co stanie się z niewolnikami, jednocześnie północ mogła zakazać uprawy bawełny albo użytkowania jakiegoś sprzętu który ułatwiał proces wszystkiego. Niewolnictwo jednak było najprostsze do ubrania w taki sposób że północ chciała "pozbyć się ucisku". Jak najbardziej chodziło o wojny celne i nakładanie wysockich ceł których południowcy nie chcieli płacić więc północni postanowili znaleźć se powód do wyegzekwowania cła, którym byli niewolnicy. Same cła niekorzystnie wpływały na południe a nabijały kieszeń północniaków.

[@jacekubian9230]

Bardzo rzetelny materiał. Kolejny dowód na to, że w "szkolnej" wersji historii jest bardzo wiele przekłamań i wprowadza większość społeczeństwa w błąd. Tak właśnie powstają mity.

[@kub998]

Szkolna jest dużo bliższa prawdy (chociaż oczywiście nie doskonała). Tutaj informacje tu podane to w większości manipulację lub kłamstwa. Większość informacji to powtórzenie propagandy Lost Cause of the Confederacy (polecam wyszukać)

[@jacekubian9230]

@@kub998 Co do "szkolnej wersji historii" nabieram coraz większego dystansu. Ze szkoły wyniosłem kilka bzdur ahistorycznych np. Niemcy w 1 IX 1939 złamali pakt o nieagresji z Polską. "Kwiatki" na temat wojny obronnej 1939 można mnożyć. Napisałem o "szkolnej wersji historii" ponieważ z placówki oświatowej wyniosłem następujący obraz wojny secesyjnej: zła Konfederacja ciemiężyła biednych murzynów, ale wspaniały prezydent Lincoln powiedział dość, wybuchła wojna o zniesienie niewolnictwa w U.S.A. Dobra Unia wygrała i prezydent podpisał poprawkę do konstytucji Stanów Zjednoczonych. Dobrze Pan wie, że to "nie do końca" tak było.

[@arturos25]

@@kub998 , to, że niewolnictwo było legalne w części Unii, a nielegalne w części Konfederacji, to też kłamstwo? Proponuję podyskutować za pomocą argumentów, a nie twierdzeń, że to proniewolnicza teoria spiskowa. Autor filmu podał zresztą w komentarzach LITERATURĘ, na której się oparł i nie są to raczej źródła propagandowe. Proponuję poszukać.

[@SmartWings]

Takich materiałów brakowało na polskim yt

[@anetazee7208]

Pierwszy kanał który nie mówi o biednych niewolnikach ! Łapka i sub ! Świetna robota

[@AndrzejWlusek]

Dziękuję bardzo i pozdrawiam

[@palatyn4681]

Paweł Staszczak?

[@SykulskiLeszek]

Bardzo dobry materiał .

[@AndrzejWlusek]

Dziękuję bardzo

[@emilkrawczyk6297]

Właśnie odkryłem ten genialny kanał, brawa dla rzetelnej pracy bez mitów, chciejstwa i koloryzacji !

[@AndrzejWlusek]

Dziękuję za miłe słowa i pozdrawiam serdecznie.

[@Robert-sv8ij]

Wreszcie ktoś mówi prawdę 👍

[@libertyprime1967]

Temat naprawdę interesujący. Wiele mówi o powodach wojny secesyjnej których do dziś nie znałem. Podobnie jak Pan mówi twierdziłem z początku że chodziło tylko o niewolnictwo. Zatem dziękuje bardzo za dobry materiał.

[@AndrzejWlusek]

Proszę bardzo i dziękuję. Oczywiście powody są bardzo złożone i nie sposób wszystkiego omówić w taki krótkim materiale. Ale chciałem ukazać troszkę inny punkt widzenia na tę wojnę. I mimo, że nie neguję powodu niewolnictwa to nie uważam aby był on kluczowy w tym konflikcie.

[@WiznyDziennikPolowy]

Ciekawie i rzeczowo! Bardzo dobry materiał.

[@brednypacyfik]

Dałem suba, trzeba rozpromować kanał do większych zasięgów.

[@AndrzejWlusek]

Dziękuję bardzo i pozdrawiam serdecznie

[@alicjalukaszczyk7437]

Wielka Brytania podsyciła wojnę bi nie mogła dopuścić aby utracić kontrolę nad tymi stanami które chciały się uwolnic

[@Pavloniusz]

kilka faktów o których nie wiedziałem... dzięki

[@Dementory]

Uwielbiam temat wojny secesyjnej.. Bardzo dobrze przedstawiona analiza tego konfliktu.. Pozdrawiam, zostawiam suba i łapkę w górę

[@AndrzejWlusek]

Dziękuję i również pozdrawiam

[@ottovonbismarck9940]

Cieszy mnie, że podejmuje Pan temat wojny secesyjnej i opowiada o niej w ciekawy sposób. Walor edukacyjny na plus, ale ze względu na bliską mi tematykę przyczyn wybuchu wojny secesyjnej zabrakło mi w Pana filmie dogłębniejszej analizy, cofnięcia się aż do Missouri Compromise z 1820, omówienie prezydentury Polka, wyjaśnienia Kansas-Nebraska Act z 1854 a w następstwie "Bleeding Kansas" szerszego komentarza na temat wyborów 1860 które pod wieloma względami były wyjątkowe. Bez uwzględnienia tych czynników dyskutowanie o przyczynach wybuchu wojny secesyjnej jest karygodnie spłycone i uproszczone. Mimo wszystko łapka w górę, zostawiam suba i w wolnym czasie zapoznam się z resztą Pana twórczości.

[@AndrzejWlusek]

Dziękuję bardzo i zgadzam się z Panem. Ma Pan słuszną rację, że nie wspomniałem o Missouri Compromise i Bleeding Kansas. Było to dla mnie oczywiście i niestety użyłem zbyt dużego skrótu myślowego. Głównym zamiarem jednak było wskazanie, że wizja gospodarcza była bardzo rozbieżna i to ona w głównej mierze zaważyła o wojnie.

[@justynapalimaka5141]

Dzięki za pracę włożoną w przygotowanie odcinka

[@AndrzejWlusek]

Cieszę się, że odcinek przypadł do gustu. Pozdrawiam serdecznie

[@arturos25]

Przede wszystkim, nie wszędzie w stanach Unii niewolnictwo było zakazane i nie wszędzie w stanach Konfederacji dozwolone. Zakazane niewolnictwo było w części Luizjany, a dozwolone w 5 stanach Unii. Obok przyczyn polityczno-gospodarczych istniały również przyczyny kulturowe. Północ była purytańska, Południe bardziej ziemiańskie i bliższe kulturalnie krajom Ameryki Łacińskiej, a także bardziej reprezentujące kulturę znaną z westernów (którą Północ sobie... ukradła). Niewolnicy należeli przeważnie do bogaczy, a tymczasem do wojsk Południa z wielkim zapałem wstąpiły wielkie masy ludzi, których większość niewolników nie miała i sama zasuwała na własnym kawałku gruntu jak niewolnicy. Wybuch entuzjazmu, który towarzyszył secesji, ponad wszelką wątpliwość wskazuje, że Południowcy uważali wojnę za NARODOWOWYZWOLEŃCZĄ. A nie - za wojnę w obronie ustroju, a tym bardziej jednego tylko jego aspektu. Zresztą, część tamtejszej ludności wywodziła się z krajów śródziemnomorskich. Zdaje się też, że pod koniec wojny na Południu postanowiono wyzwalać M u r z y n ó w, którzy zgłoszą się do wojska (było już jednak za późno, żeby mogło to coś zmienić). No, i na koniec - Południowcy w wyniku zerwania z Północą, musieli budować własny przemysł ciężki/ zbrojeniowy (co ciekawe, państwowy - na ultraprawicowym Południu; ciekawe, co na to powiedzą ci, co przez dekady nam wmawiali, że przemysł państwowy to komunizm). A to w dłuższej perspektywie oznaczało zwiększone zapotrzebowanie na siłę roboczą. Można to było rozwiązać, sprowadzając droższych pracowników z Europy - albo też kształcąc tańszych czarnych aktualnych niewolników, z czym też musiałoby się wiązać bardziej podmiotowe traktowanie ich, a więc WYZWOLENIE.

[@mecoolsky]

Super film! Wleciał sub :)

[@AndrzejWlusek]

Dziękuję bardzo i pozdrawiam serdecznie

[@milermisia]

dzieki

[@MrLotnique]

Czyli jak zwykle: chodziło o pieniądze

[@AndrzejWlusek]

Jak się prześledzi konflikty, to zawsze się rozchodzi o władzę i pieniądze. Tylko trzeba wymyślić jakieś nośne hasło i można walczyć.

[@MrLotnique]

@@AndrzejWlusek Dokładnie. W polityce USA nic się nie zmieniło od tamtych czasów.

[@tkowalik839]

Zawsze i wszędzie chodziło o hajs ;)

[@krisskrzypczyk8757]

Dla zasięgu 👍👍👍👍

[@MrSoboliero]

Super materiał.

[@michamalinski8665]

Dziękuję serdecznie za subskrybcję i pozdrawiam :).

[@AndrzejWlusek]

Również pozdrawiam serdecznie

[@vMATIKv]

Bardzo fajny odcinek, oby takich więcej :)

[@AndrzejWlusek]

Ciesze się, że przypadł do gustu. Pozdrawiam serdecznie.

[@nanukbigwithe]

👍 sub.

[@kaspricius1]

Było wiele powodów secesji. Niewolnictwo było jednym z nich. Niemniej z niewolnika nie zrobi się pracownika! 😂😢😮

[@kacpergreyberry3307]

💪

[@jakubpiekut1997]

Szkoda że południe miało niewolnictwo. Gdyby nie to CSA byłyby wtedy najbardziej wolnościowym krajem świata .

[@arturos25]

To było, niestety, powszechne w koloniach amerykańskich państw europejskich. Hiszpanie przeważnie mocno łagodzili stosunki zależności, zastępując niewolnictwo pańszczyzną, którą narzucali miejscowym Indianom. Warto też dodać, że pierwotnie niewolnikami w koloniach angielskich byli... biali zesłańcy (wątek ten występuje w powieści o kapitanie Bloodzie). Amerykańska Północ była wyjątkiem ze względu na kulturę purytanów, z których w rzeczywistości niewolników robiła religia. Można powiedzieć, że panowała tam marksistowska zasada, że "wolność to uświadomiona konieczność", tylko w wersji religijnej.

[@user-gb8kh6lg4y]

Poprawka 10 do Konstytucji USA w zacytowanym brzmieniu mówi o prawach stanów, ale w ramach jednego panstwa, także nie jest to argument za legalnością secesji.

[@gnotto]

👍

[@martinuspl5032]

@Andrzej Włusek - Historia poza horyzont - Szkoda, że całkowicie pominął Pan kwestię masonerii i lichwy, w interesie której było zniesienie niewolnictwa po to, żeby w banku mógł się zapożyczyć każdy wolny człowiek. Jak Pan słusznie zauważył - po wojnie secesyjnej murzyni nadal nie cieszyli się takimi swobodami obywatelskimi jak biali, jednakże jako jednostki wolne mogli zaciągać kredyty na wysoki procent. O to właśnie chodziło. Ten sam zabieg lichwiarze wykonali później z kobietami, wymyślając feminizm. Każda "wyzwolona" (z "opresyjnego", chrześcijańskiego modelu rodziny patriarchalnej) kobieta mogła, a w zasadzie musiała, podjąć na "wolnym rynku" pracę zarobkową. Każdy nowy etat = nowy podatnik. Kobiety pracującej w domu nie można opodatkować. I tutaj per analogiam - kwestia czarnych niewolników. Kasa, kasa i jeszcze raz kasa. Smutek, że ludzie w Stanach żyją takimi mitami. Ale ktoś o to dba. Pozdrawiam.

[@arturos25]

Z tym, że kiedyś mężczyźni też pracowali przeważnie w domu. Rodzina była po prostu pewną jednością, a miejsce zamieszkania zarazem miejscem pracy. Więc w tym "wyzwoleniu" kobiet raczej chodziło o uczynienie człowieka SAMOTNYM I UZALEŻNIONYM. Co zresztą było widać dobrze w Polsce po 1989 r., gdy weszły do nas korporacje, które programowo stosowały politykę rozbijania małżeństw, niezależnie od tego, że obaj małżonkowie raczej pracowali. N.b. działo się to przy całkowitej akceptacji władz Kościoła, z Janem Pawłem II na czele.

[@martinuspl5032]

@@arturos25 Nie chodzi o miejsce wykonywania pracy. Dzisiaj mnóstwo osób pracuje w domu, ale i tak musi zapłacić podatki. Ta rodzinna jedność, o której pan pisze, to w praktyce były gospodarstwa domowe z głową rodziny na czele, która za to gospodarstwo odprowadzała jakiś tam podatek. Wraz z rozwojem technologii i większymi możliwościami mieszkalnymi, zaczęto, oczywiście nieprzypadkowo, liberalizować obyczajowość. W konsekwencji, jak pan słusznie napisał, pojawiła się nowa grupa społeczna - żyjący na kredycie single, nierzadko samotnie wychowujący dzieci. Święty Lolek to był namaszczony przez CIA, posoborowy modernista, nic więc dziwnego, że nie świecił należytym przykładem. Nie chciał albo nie mógł.

[@andrzeju123]

Fajnie się słucha,aż dałem suba

[@AndrzejWlusek]

Dziękuję bardzo i pozdrawiam

[@krystiannowak9997]

Panie Andrzeju Kolejny świetny materiał! Szczerze mówiąc do dnia dzisiejszego widać różnice światopoglądowe między mieszkańcami ówczesnych stanów północnych a południowych. A jeżeli chodzi o dzisiejsze zamieszki to sprawa lewicowców którzy tylko czekają na tego typu sytuacje aby wprowadzić destabilizacje państwa. I w tym miejscu nasuwa się pytanie? Czy gdyby Afroamerykanin zamordował policjanta czy tego typu ekscesy by się odbywały? Moim zdaniem nie ale to tylko mój subiektywny pogląd. Pozdrawiam

[@AndrzejWlusek]

Dziękuję bardzo za dobre słowa. Dzisiejsza sytuacja w USA jest bardzo skomplikowana i widać walki całkowicie odmiennych stronnictw interesów i światopoglądu.

[@arturos25]

@@AndrzejWlusek , w dodatku w USA bardzo wyraźnie mieszają Rosjanie i Chińczycy. Są bardzo wyraźne przesłanki, że ruch radykalnie lewicowy nie tylko wyrwał się spod kontroli lewicowych elit politycznych, ale i same te elity popadły w uzależnienie od Rosjan i Chińczyków.

[@maciekmontazysta]

Uuuuu... pchasz się w multikonto kolego ( ͡° ͜ʖ ͡°) Widzę, że na wykopkach imba, mam nadzieje ze film nie spadnie z rowerka

[@AndrzejWlusek]

No niestety, nie można swobodnie przedstawiać innego spojrzenia na fakty.

[@kub998]

@@AndrzejWlusek Jak się wprowadza ludzi w błąd..powtarzając bezrefleksyjnie propagandę południa...no cóż.

[@Matthias_SZL]

@@kub998 Historię piszą zwycięzcy. Kto teraz w Polsce wie o tym, że Gorny Śląsk dążył do niepodległości i gdyby nie Francja, to prawie na pewno zylibysmy teraz w osobnych państwach? Tak że ostrożnie z ferowaniem wyroków co do CSA.

[@szalinsky93]

Trzy zdania i ani jednego nie rozumiem xD

[@maciekmontazysta]

@@szalinsky93 ten film był jakiś czas temu jako znalezisko w serwisie wykop. W komentarzach była ożywiona dyskusja na tematy historyczne i wiele osób bardzo się burzyło na przedstawione w tym filmie fakty. Już nie pamiętam dokładnie o co chodziło bo to było kilka miesięcy temu.

[@kubaj98]

Czy mogę prosić o bibliografię do tego odcinka? Szukam dobrych książek o wojnie secesyjnej

[@AndrzejWlusek]

Proszę bardzo DiLorenzo T., More on the Myth of Lincoln, Secession and the ‚Civil War’, www.lewrockwell.com/2013/06/anthony-wile/the-myth-of-lincoln-secession-and-civil-war/, 23.01.2016. Richter W., Historical Dictionary of the Civil War and Reconstruction, Scarecrow Press Inc., 2012. Richter W., Historical Dictionary of the Old South, Scarecrow Press Inc., 2012. Shi D., Tindall G., Historia Stanów Zjednoczonych, Zysk i S-ka, Poznań 2002. Bauer Craig A., The Last Effort: The Secret Mission of the Confederate Diplomat, Duncan F. Kenner, „Louisiana History: The Journal of the Louisiana Historical Association”, Davis Jefferson, The rise and fall of the Confederate government, vol. 1, D. Appleton and Company, New York 1881. McPherson James, Battle cry of freedom: the civil war era, Oxford University Press 2003.

[@kubaj98]

Dziękuję :) PS. Ta ostatnia pozycja chyba jest dostępna w języku polskim, chyba Napoleon V to u nas wydał

[@AndrzejWlusek]

Proszę bardzo. Możliwe, że wydali, nie zgłębiałem tematu.

[@pawekarcz9620]

Materiał dobry ale też nie mówi o pozostałych kwestiach. Zapomniał Pan o udziałach w miejscach w parlamencie USA (właściciele głosowali "glosami" swoich niewolników), sporze o nowe terytoria, blokowaniem na Południu emigracji i osiedlania się nowych emigrantów (raczej farmerów a nie właścicieli plantacji)

[@martinez-hg1oj]

Wielu Amerykanów nawet nie wie jakie pomniki niszczą.

[@arturos25]

Najlepszy przykład to dewastacja pomnika Kościuszki, który w testamencie zapisał środki na wyzwolenie, wykształcenie i utrzymanie czarnych niewolników amerykańskich.

[@kvassinc]

Do śniadania będzie idealnie 👍

[@AndrzejWlusek]

Smacznego życzę ;)

[@Tatjew]

@Andrzej Włusek - Historia poza horyzont Konstytucja Stanów Skonfederowanych zawierała jasny punkt: "No bill of attainder, ex post facto law, or law denying or impairing the right of property in negro slaves shall be passed." avalon.law.yale.edu/19th_century/csa_csa.asp Wiceprezydent Konfederacji Alexander Stevens w swoim przemówieniu z 1861 (tzw. Cornerstone Speech) sam jasno wskazywał, że przyczyną secesji jest walka o utrzymanie niewolnictwa: "The new constitution has put at rest, forever, all the agitating questions relating to our peculiar institution African slavery as it exists amongst us the proper status of the negro in our form of civilization. This was the immediate cause of the late rupture and present revolution. Jefferson in his forecast, had anticipated this, as the “rock upon which the old Union would split.” He was right. What was conjecture with him, is now a realized fact." "Our new government is founded upon exactly the opposite idea; its foundations are laid, its corner- stone rests, upon the great truth that the negro is not equal to the white man; that slavery subordination to the superior race is his natural and normal condition." web.archive.org/web/20130822142313/teachingamericanhistory.org/library/document/cornerstone-speech/ Co Pan odpowie Alexandrowi Stevensowi?

[@roberts6986]

Patrzta ludzie, kolejna Unia i podobne problemy.

[@adamtutaj1220]

Murzyni a nie "afroamerykanie"

[@atra-hasis5831]

Ban na rasistowskim, zlewaczałym wypokie jest doskonałą rekomendacją do zasubskrybowania kanału.

[@AndrzejWlusek]

Dziękuję. Jestem pod wrażeniem działań moderacji. I opis, że oszustwo. Ręce opadają.

[@atra-hasis5831]

@@AndrzejWlusek No niestety. Głupota to wizytówka lewaków. Szkoda jednak młodych ludzi, dających się dalej nabierać na mit "walki z niewolnictwem". Swoją drogą. Niewolnik w Ameryce był na tyle cenny, że często miał lepsze warunki życia niż polski chłop wyzwolony. Ale o tym oszołomy i oszuści od BLM nie powiedzą. A czy wiecie, że zanim czarni sprzedali czarnych do Ameryki biali sprzedawali tam białych? Również z Polski?

[@kub998]

Jak to jest oszustwo i powtarzanie południowej propagandy. Słowo w słowo w w ramach "Lost Cause of the Confederacy"

[@arturos25]

@@atra-hasis5831 , a najgorsze warunki miał... wolny robotnik brytyjski. Tak fatalnego stanu zdrowia, jak tam, nie było jeszcze na pocz. XX w. nigdzie, może poza Indiami.

[@cezexpolankowicz4606]

Jakaś bibliografia?

[@AndrzejWlusek]

Proszę bardzo DiLorenzo T., More on the Myth of Lincoln, Secession and the ‚Civil War’, www.lewrockwell.com/2013/06/anthony-wile/the-myth-of-lincoln-secession-and-civil-war/, 23.01.2016. Richter W., Historical Dictionary of the Civil War and Reconstruction, Scarecrow Press Inc., 2012. Richter W., Historical Dictionary of the Old South, Scarecrow Press Inc., 2012. Shi D., Tindall G., Historia Stanów Zjednoczonych, Zysk i S-ka, Poznań 2002. Bauer Craig A., The Last Effort: The Secret Mission of the Confederate Diplomat, Duncan F. Kenner, „Louisiana History: The Journal of the Louisiana Historical Association”, Davis Jefferson, The rise and fall of the Confederate government, vol. 1, D. Appleton and Company, New York 1881. McPherson James, Battle cry of freedom: the civil war era, Oxford University Press 2003.

[@cezexpolankowicz4606]

@@AndrzejWlusek Dzięki.

[@kub998]

Strasznie stronnicza ta bibliografia. Głównie opisującą Południe. A trzeba pamiętać że południe ma niechlubną przeszłość która chciało wybielić.

[@arturos25]

@@kub998 , całe USA mają niechlubną przeszłość, polegającą choćby na eksterminacji i wypędzaniu Indian (i Północy dotyczy to nawet w większym stopniu). A niewolnictwo istniało prawie wszędzie w kolonizowanym Nowym Świecie i chyba tylko amerykańska Północ była tu wyjątkiem, ale to dlatego, że w wyniku wpływów religii purytańskiej ludzie sami z siebie robili niewolników. Nie wiem też, na jakiej podstawie sądzisz, że bibliografia jest stronnicza. Czytałeś wszystkie te pozycje? Samo opisywanie Południa o niczym nie świadczy i nie ma też nic dziwnego, że ktoś, kto się zajmuje wojną secesyjną, zwraca uwagę głównie na Południe, bo oni nie istniało politycznie przedtem ani potem. A zresztą, Południe opisują tu 3, najwyżej 4 pozycje na 7, więc z tą "głównością" bym nie przesadzał.

[@piotrurbaniak8401]

@@kub998yhm a to co wtłaczają w szkołach i na politycznie poprawnych kanałach nie jest stronnicze? Literatury powtarzającej lewicowy bełkot jest aż nadto. Po drugie wystarczy zdrowy rozsądek: serio sądzisz, że bogatym finansistom z północy sponsorującym Lincolna leżał na sercu los czarnych? O tym jak się nim przejmowali można się przekonać śledząc losy murzynów po wojnie.

[@Settinor]

:)

[@grzegorzczerwinski901]

Chciałbym skonfrontować pana wypowiedź... czy rzeczywiście stany skonfederowane były wspierane przez bankierów europejskich!? Czy skarbiec unionistów przed wybuchem rzeczywiście świecił pustkami, jednocześnie unioniści wprowadzili walutę nie opartą o dług (czyli nie generowaną przez prywatne banki znanych europaejskich bankierów). Jak Pan wspomniał w materiale konfederaci byli za "wolnym" handlem ,a co za tym idzie za kontaktami z europejczykami (głównie angielskimi bankierami). Kolejna sprawa czy słyszał Pan żeby Car pomagał unionistom?

[@kub998]

Próba obrony niewolnictwa przez południe było główną przyczyną wojny. To że Lincoln mówił że nie będzie ingerował w niewolnictwo na południu nic dla południowych demokratów, którzy rządzili na południu, nie znaczyło. Różnice między północą a południem były znaczne. Opieranie się na samej liczbie fabryk nie odzwierciedla ich produkcji. Cła nie blokowały wysyłania towarów za granicę... W tym czasie to Nowy Jork był głównym źródłem dochodu z produktów przypływających go USA. Uderzanie ceł w południe polegało tylko na tym że w odpowiedzi WB nałożyła własne cła.... ale było to wiele lat przed wojną secesyjną. Groźby Lincolna odnosiły się bezpośrednio do wcześniejszej sytuacji kiedy to jeden ze stanów bojkotowała prawo federalne co groziło wojną domową... ale inne stany tego nie poparły. Dopiero wygrana Republikanina i zagrożenie instytucji niewolnictwa odczuwane przez południowców w następnych dekadach sprawiło że południe opowiedziało się za secesją. Czy secesja była legalna? Nie wiem, ale bojkot prawa federalnego do federacji do której się należało nie. Pierwsze strzały padły ze strony południowców którzy to zmobilizowali milicję i zaatakowali forty należące do rządu federalnego. Lincoln nie wyciąga problemu niewolnictwa kiedy opłacało mu się realizować cele polityczne... On je ukrywał kiedy ta sprawa mogła zaszkodzić da niego ważniejszej sprawie -jedności Unii. Gdyby otwarcie postulował zniesienie niewolnictwa wojną domową wybuchła by na pewno i nie można byłoby siąść do rozmów pokojowych. Kiedy wojną wybuchła dalej niepewne było postępowanie stanów granicznych które były niewolnicze, ale które opowiedziały się za Unią. Pana argumenty to czysta propaganda południa związana z "Lost Cause of the Confederacy"

[@damian9487]

@BenkethePirate Lincoln był abolicjonistą i rasistą który chciał segregacji rasowej i powrotu murzynów do Afryki

[@arturos25]

Tak, a jak ktoś uważa, że Polacy nie dokonali Holocaustu, to jest zwolennikiem eksterminacji Żydów. A jak kwestionuje wielkość Piłsudskiego, to jest przeciwnikiem niepodległości Polski... Znamy te narracje zwolenników politycznej poprawności. Różnice między Północą i Południem nie były, rzeczywiście, przede wszystkim ekonomiczne, a MENTALNE. Ale nie chodziło tu tyle o samo niewolnictwo, co o konflikt purytanizmu z kulturą Południa, która z jednej strony była ziemiańska, a z drugiej przypominała drobnoszlachecką. Do wojsk Południa poszła z wielkim zapałem masa ludzi, którzy sami niewolników nie mieli, więc nie mieli też powodu do obrony niewolnictwa. Nie było też wcale powiedziane, że Murzyni musieli mieć w owej kulturze akurat status niewolników.

[@piotrurbaniak8401]

kubuś za głęboko lewactwo weszło ci w krew. To że przez Nowy Jork przechodziły towary nie oznacza, że nie były one też z południa. "Czy secesja była legalna? Nie wiem, ale bojkot prawa federalnego do federacji do której się należało nie." No to się doucz jeśli nie wiesz. Zresztą autor wskazuje na 10 poprawkę ale przecież łatwiej jest przemilczeć niewygodne fakty i skupić się na własnej tezie - jakże to charakterystyczne dla lewaków. Poza tym prawo które było ustanowione wbrew traktatom akcesyjnym sią rzeczy dawały podstawę do ich nieprzestrzegania. To chyba logiczne. Teraz zastanów się po co Lincolnowi była ta jedność unii - choć patrząc na twoje dyletanctwo wątpię czy zadasz sobie tyle trudu.

[@krzysztofczecki2201]

Wreszczcie rzetelny filmik

[@TorrioPL]

Skoro Pan na serio interesuje się historią to proponuję zainteresować się tematem budowy komunizmu w zachodniej europie, szkołą frankfurcką i związanymi z tym tematami. Obecna postawa mentalna protestujących to teoria krytyczne, tolerancja reporesywna i można by analizować dalej.

[@LimonDux]

Ciężko jednak zaprzeczyć, iż południe chciało secesji dlatego, że obawiali się zniesienia niewolnictwa a nie z jakiegoś innego powodu.

[@arturos25]

Przecież nie na całym Południu niewolnictwo było legalne (nielegalne było w części Luizjany) i nie w całej Północy - nielegalne (np. Wirginia Zachodnia). Między Północą a Południem były tak wielkie różnice mentalne, że należy wręcz mówić o dwóch różnych narodach. Północ ukształtowana prze purytanizm, południe bliższe krajom Ameryki Łacińskiej. Oczywiście, w krajach Ameryki Łacińskiej też akceptowano niewolnictwo, ale na pewno nie było ono tam czymś najważniejszym. Do tego Północ to była kultura właśnie purytańskich "trybików w maszynie", czyli takiego samozniewolenia (dlatego niewolnicy byli tam zbędni i można było zakazać niewolnictwa), a Południe - kultura bardziej "kowbojska".

[@LimonDux]

@@arturos25 ciekawa sprawa z tą Wirginią Zachodnią. Bo ta właśnie miała znikomy poziom nieowlnoctwa w porównaniu do reszty stanu i dlatego dokonała secesji w ramach secesji. Co do Luizjany to nie słyszałem by tam niewolnictwo było nielegalne, raczej w pewnych regionach go nie było. I w tych regionach poparcie dla secesji też było minimalne. Ale prawda jest, że nie wszystkie stany niewolnicze poparły secesję ale za to żaden stan wolny secesji nie poparł.

[@arturos25]

@@LimonDux , akurat to, czy gdzieś niewolnictwo było, czy nie, to się ściśle wiązało z tym, że było nielegalne. Ja czytałem, tylko nie powiem w tej chwili gdzie, że na pewnych terenach Luizjany było ono zakazane. Zresztą, znając specyfikę amerykańską, byłoby bardzo dziwne, gdyby prawo lokalne akceptowało coś, co budziło moralny sprzeciw mieszkańców. Myślę, że Wirginia Zachodnia, jeśli już, nie tyle miała "znikomy poziom niewolnictwa", co miała właśnie głównie gospodarkę typu północnego i silne osadnictwo purytańskie, co ją wiązało bardziej z Północą. Można patrzeć tak, że szklanka jest do połowy pusta i do połowy pełna - ja wolę patrzeć na to drugie. A kolejna rzecz, że jeśli tam był znikomy procent niewolnictwa, to przecież tym łatwiej byłoby je zlikwidować, bo tym mniejsze protesty to wzbudzało. Jednak "dobra Północ" jakoś tego nie zrobiła, zanim nie zaczęło się to koniunkturalnie opłacać... Zresztą, stanów Unii z legalnym do końca wojny niewolnictwem było aż 5.

[@LimonDux]

@@arturos25 no jeżeli jako "gospodarkę typu północnego" uznamy praktycznie całkowity brak niewolnictwa to masz rację. Polecam książkę Battle Gry of Freedom J. M. McPherson gdzie analizowane jest poparcie dla secesji.

[@arturos25]

@@LimonDux , a Ty wciąż o tym niewolnictwie. Jeśli już, można mówić o INNYM, SKUTECZNIEJSZYM TYPIE NIEWOLNICTWA. Polegającym na zniewoleniu RELIGIJNO-IDEOLOGICZNYM przez purytanizm, będącym rzeczywiście "o p i u m dla ludu". Z czasem to się nakręciło tak, że ludzie nie byli w stanie zakładać rodzin. W USA co najmniej od międzywojnia był ujemny przyrost naturalny, a liczba ludności rosła tylko dzięki imigracji. Czego by nie powiedzieć o losie czarnych niewolników, rozmnażania się im nie uniemożliwiano. Ale to nie jest tylko to, bo chodzi również o dominację w gospodarce przemysłu ciężkiego. A na "Battle Cry of Freedom" opiera się również niniejszy film, taki strasznie paskudny podobno i usprawiedliwiający niewolnictwo. I jeden z krytyków tego filmu w innym komentarzu twierdził, że jest to książka stronnicza, sprzyjająca Konfederacji. To ja już nic nie rozumiem :(...