Жанры в кино

[@raznocty]

04:00 Жанр и Сеттинг 08:20 как драматургия произведения относится и соотносится к изменениям персонажа... 09:50 1} {меняются и выигрывают} [история с хеппи эндом] Победы персонажа ... 10:20 2} {не меняются и проигрывают}. Трагедия 10:48 "Ромео и Джульетта" в чём трагедия? 11:04 3} {не меняются и Выигрывают} {Волевая Победа через боль ...} ❗📍4} меняются и проигрывают😅 [не сказал]😢 13:43 классификация от Блейк Снайдера 13:48 Монстры в Доме 14:23 Золотое Руно 14:30 Джин из бутылки 14:40 У Дени проблема 14:50 Обряд посвящения (архи_Сюжет) 15:02 Дружище 15:20 Зачем Это Было Сделано...{детектив} 15:25 Торжество глупца 15:28 Превращаем в институт {пролетая над гнездом Кукухи} 16:10 «Чернобыль» от «IBO»

[@typical_theatergoer]

Спасибочки

[@raznocty]

​@@typical_theatergoer Свой каналы на Рутуб развиваете? Или другие хостинги для своих видео?

[@onlinetraderucom]

Спасибо за выпуск. ❤. Мы смотрим. Про кин дза дзу не совсем понял, а какая у нее классификация по расширенному второму типу относительно того что происходит внутри и второй момент относительно зрительского опыта который будет получен при просмотре?

[@typical_theatergoer]

Хах :-) Если касаемо Кин дза дза, то тут сложно классифицировать. Но Снайдер бы, думаю классифицировал бы так, учитывая, что фильм вообще не форматный для Голливуда. "Дружище" очень подходит. Два друга попадают в проблемные ситуации. ПРичем нам дают посмотреть на две пары друзей. А если залезть в Систему Макки, то у него в другой главе есть такое ответвление как некоммерческое кино. ВОт это оно. Для этих писателей фильм снят в другой вселенной. Потому классифицировать его западными мерилами не совсем правильно. Хотя видите - запихнуть в классификацию все-равно можно :-) Спасибо, что смотрите!

[@onlinetraderucom]

А можно ли взяв жанр за некий шаблон замаскировать отсутствие драмы или слабую драму? Вот допустим мы вынуждены адаптировать на экран книгу или произведение со строгим первоисточником, но там нет драмы. Персонажи там не сталкиваются друг с другом в конфликте, там нет глобального конфликта подчеркивающего мелкие. А мы берём жанр супергероики и разрешаем его в таком виде на экране. То есть мы удерживаем зрителя у экрана тем как герой летает, как от него отскакивают пули и он как Нео проникает всюду. Мы заставляем зрителя задавать вопрос "что дальше" помещая этого супер героя во все более интересные исходные данные. И допустим вторым моментом дополняем - эмоциональными реакциями других персонажей на неожиданные действия супергероя. Например Сатана заходит в гости к сатанистам и показывает свою сущность, но они пугаются и убегают. Или вот недавний сериал российский где герой умирает но его назначают на должность смерти и ситуации вокруг этого и есть существо фильма.

[@typical_theatergoer]

Вы сами привели пример. Это Матрица. Фильм матрица за крутыми спецэффектами буквально маскирует плохую драматургию. Да и жанр слабо выдержан сам по себе. Это показывает спад популярности от серии к серии. Тот же властелин колец работает только потому, что это попадание в книгу. Сама драматургия в фильме очень слабая. Как обычно и бывает при экранизации книг. Тот же Хоббит. Как бы я не хвалил ходы Питера Джексона по адаптации книги не работает на протяжении всех трех фильмов. Хорошая драма кусками :-). И в жанр тоже попадает кусками. Буквально так создался свой жанр - экранизация книги. А потом мы два часа смотрим на песок в экранизации дюны :-)

[@СергейКарпов-м1н]

А что вообще такое искусство? Я понимаю что определений много. но на примере несомненных шедевров какое максимально точно и ёмко передаёт суть. а какое является абстрактным словоблудием? Наблюдал не раз беседу двух товарищей, пользующихся разными определениями- общение слепого с глухим, душераздирающее зрелище... Жанровую принадлежность часто тоже определяют непрофессионалы, ориентируясь на внешнее оформление, а не внутреннее содержание.

[@typical_theatergoer]

Наиболее близкое ко мне определение понятия искусства, от которого я отталкиваюсь почти всегда при анализе работы - "отражение и воссоздание правды жизни в художественных образах".

[@typical_theatergoer]

Как я и сказал - жанры это очень размытое понятие. Им надо пользоваться при работе, но придавать сакральное значение не стоит.

[@СергейКарпов-м1н]

@@typical_theatergoer Но это же максимально размытое определение, под которое подпадает большинство шлака и не попадают условно- абстрактные, мифические, фантастические несомненные шедевры. Абсолютно точного определения разумеется нет, но максимально близкое- чтобы по n внятным критериям можно было определить что это вроде как искусство, а то скорее поделка- хотелось бы иметь.

[@typical_theatergoer]

@@СергейКарпов-м1н дело в том, что эта формулировка вполне подходила в советском союзе. Как мне кажется, тогда большого количества шлака еще не было. Но исходя из того, что я читал имели они в виду не просто "правду жизни" как возможность пойти, или полежать. А имелось в виду "жизненные проблемы и конфликты". Поесть на сегодняшний язык мы можем перевести это так :"ОТражение и решение жизненных проблем в художественных образах"

[@СергейКарпов-м1н]

@@typical_theatergoer Ну для кино- театра с натяжкой допустим, а как это применить к пейзажам- натюрмортам, к музыке и пр. и др.?