Антон Захаров: Химия поведения (из цикла "В чем неправ Роберт Сапольски и другие популяризаторы"

#мозг #нейробиология #поведение
ПРИГЛАШАЕМ на вторую лекцию цикла - 12 февраля в 19:00 Онлайн-лекция "Наследуемость поведения". Регистрация и оплата:arhe.msk.ru/?p=137125
_______________________________________
Первая лекция цикла "Большие идеи и маленькие неточности, или в чем неправ Роберт Сапольски и другие популяризаторы" состоялась 5 февраля 2024 года.
📢 Во время этой лекции мы поговорим о том, как представляют себе действие на поведение гормонов и нейромедиаторов ученые и люди, далекие от биологии. Мы обсудим, стоит ли измерять уровень тестостерона в популяции для предсказания уровня преступности, а также является ли кто-то из гормонов гормоном счастья.
План курса:
1. Химия поведения (5.02.2024)
2. Наследуемость поведения (12.02.2024)
3. Эволюция поведения (19.02.2024)
🔎 Лектор: Антон Захаров, физиолог, популяризатор науки.
[*] Поддержать наш проект можно здесь - new.donatepay.ru/@arhe
[**] Появился еще один способ поддержать наш проект - boosty.to/arhe
===
Веб-сайт Центра "Архэ" - arhe.msk.ru
"Архэ" в ВКонтакте - kpc_arhe
"Архэ Книги" (ВК) - arhe.books
"Архэ Санкт-Петербург" в ВКонтакте - arhe_spb
"Архэ" в KZbin - / ЦентрАрхэ
"Архэ" в Telegram - t.me/arhecenter
"Архэ" в Яндекс Дзен - zen.yandex.ru/arhe
"Архэ" в Одноклассники - ok.ru/centrarhe
"Архэ Детям" в KZbin - / АрхэДетям
"АРХЭология Знаний" - / АРХЭологияЗнаний
Покупка билетов на Timepad - arhe-events.timepad.ru
Краудфандинг на Planeta.ru - planeta.ru/848080
Календарь мероприятий - arhe.msk.ru/events
Архив курсов Центра "Архэ" - arhe.msk.ru/archive
Поддержка нашего проекта - new.donatepay.ru/@arhe
Почта для связи: [e-mail]
Телефон для связи: [phone]
===

[@arhecenter]

ПРИГЛАШАЕМ на вторую лекцию цикла - 12 февраля в 19:00 Онлайн-лекция "Наследуемость поведения". Регистрация и оплата:arhe.msk.ru/?p=137125

[@user-gn7gc8gf4y]

Из моего опыта дискуссий в интернете, я сделал вывод что подавляющее большинство людей не стремятся прийти к истине, а стремятся убедить оппонента в истинности своей картины мира, и часто используют научно-популярные публикации в качестве аргумента.

[@vinivinia3333]

"большинство людей не стремятся прийти к истине" - стремятся, но во время столкновения "своей" и "чужой" точкой зрения, у человека включаются другие стимулы. далее оставаясь с самим собой, вне конкуренции, человек может проанализировать сказанное и услышанное, и прийти к иному выводу. мы склоны защищать "свое", не зависимо от того является ли это "своё" истиной.

[@MultiNike79]

Умный человек любит ошибаться. Проблема в том, что у нас система образования не учит думать. И хотя это сложная процедура - все уверенны, что умеют это из коробки.

[@NT-qd2rs]

​@@vinivinia3333согласна, точка зрения меняется не при столкновении с оппонентом, а после часто.

[@B-S-A]

А почему бы Антону не подготовиться (всё выписать, обобщить, структурировать, аргументы, ссылки на подтверждение своих аргументов и т.д.) и не связаться с Сапольски?! Это вообще бомба будет! Для Антона в том числе. Можно попробовать обратиться к Vert Dider, они же с Сапольски имели интервью. Единственное, что мне видится в качестве причины, - влияние т.н. "демократов США" или других, подобного рода, заинтересованных элементов на финальные версии трудов Сапольски. Я не хочу ставить под сомнение компетенцию Антона, но, как мы все понимаем, тут совершенно разные "весовые категории", даже при условии, что подобного рода "нападки" поощряемы в научной среде.

[@IvanTheThird]

Там были уже такие вопросы. Из серии вот у вас были лекции 2010 года, а актуальны ли в них данные, он сказал, что в целом , да, актуальны. Ну вот нет.

[@B-S-A]

​@@IvanTheThird Это про последнее интервью Vert Dider?! Да, я слышал нечто подобное. Но как-то всё это расплывчато, не конкретно. Было бы классно так составить пул вопросов, чтобы предполагаемые ответы загоняли в ловушку, тогда бы мы смогли яснее представлять "суровую реальность"... И Антону, в таком случае, понадобится консультация (много работы) профессионального журналиста, что времени сожрёт вагон, это не просто прочитать и высказать своё мнение.

[@andreashuber6121]

Был рад послушать взвешенную, обоснованную критику, всегда полезно. Спасибо за труд.

[@IvanIvanov-lt3pi]

Мы рады, что вам понравилось Роберт.

[@user-dl6ec3ot5i]

Суперполезная лекция Отличный темп

[@user-zs1hb2wc1d]

Молодец Антон!

[@Zaqariyah]

Уау! Крутой курс!

[@MoominPa]

Пересказываю Сапольского для тех кто не читал: то что человек чувствует и делает вызвано комплексом физических, химических, нейро биологических и других материалистических причин. (Включая влияние среды) Сапольский в своей книге приводит конкретные известные материалистические примеры на основе текущих научных знаний. ( Нарушение в регуляции дофамина связана с чувством счастья и ид.) Если ученые в последствии поправят или уточнят эти факты это ничего не меняет. Главный вывод Сапольского в том что никакого волшебства в поведении человека нет. Все вызвано предыдущими материальными причинами. Так же как и теория Дарвина (изменчивость и выживание наиболее приспособленных) осталась верной не смотря на то что ученые уточнили и поправили многие детали этого процесса. Лектор просто придирается к деталям примеров Сапольского. Думаю что он все понимает, просто хочет хайпнуться за счет известности Сапольского.

[@IvanTheThird]

О нет, не к деталям. Дело в том, что на этих примерах строятся выводы Сапольски, так что я не согласен. Плюс ещё важный момент, если исследования не релевантны, то зачем про них говорить? Есть отличный пример, Алексей Водовозов, он честно исправляет ошибки, если что-то не так сказал или исследования новые вышли. Это лучше, чем говорить, что с 80-х годов ничего не изменилось, как говорит Сапольски в интервью.

[@user-nd9zu4zk8u]

Говорить о сложном доступно и понятно , как тот же Сапольски - достаточно непросто

[@biznesyspeh1]

Сапольский просто врёт и выдумывает.

[@biznesyspeh1]

Сапольский просто врёт и выдумывает.

[@MultiNike79]

Сапольский демонстрировал свою неспособность следовать научной философии, поэтому как-то подрастерял авторитет, став чем-то вроде Савельева

[@user-rv8xx1bj1e]

"следовать научной философии" не только сложно, но даже вредно для популяризатора. Нельзя быть популяризатором отвечая на трепещущие вопросы "ну му-хрю мы не знаем наверняка, исследования есть, но они сомнительны". Ты либо говоришь о текущем популярном представлении, либо транслируешь своё мнение@@MultiNike79

[@IvanTheThird]

​@@MultiNike79пока ещё до Савельева он не скатился, да я думаю и не скатится.

[@dimatts7289]

Звучит интересно - а где вторая часть)))

[@user-dn5qt9fx7s]

очень интересно и грамотно

[@anntretyakova2220]

Лекция может понравиться тем, кто не читал Сапольски и ничего не знает о биологии

[@IvanTheThird]

У вас вопрос в авторитете автора, а не в результатах научных экспериментов.

[@user-dx7yg4fc9y]

а где твои ссылки?

[@shoutitallloud]

Звук пропадает на 1:06:20

[@B-S-A]

Есть подозрение, что наговорил лишнего...

[@shoutitallloud]

@@B-S-A Можно хоть тут без конспирологии?

[@xpromt5718]

Только на 22-й минуте лекции узнал, как же называется обсуждаемая книга. =) Оказывается, рядом с лектором стояла книжка, но её обрезало на монтаже. Если что, книга называется "Биология добра и зла".

[@user-lz1yg7gk1w]

красава

[@Golovologovo]

Спасибо за формат, сама бы не притронулась к книге - слишком уж ширпотребная (в прямом смысле слова).

[@MadMax-ss1vw]

Чтож теперь ждем разоблачение на это разоблачение?

[@user-rl3yu8hl6v]

А не начать ли с определения поведения? А то муравьи какие-то получаются. Или уже все, муравьи?

[@veniamin_p]

Проблема лекции в том, что в ней обсуждается книга, которую читали единицы. Вот и получается, как в той цитате "я Пастернака не читал, но осуждаю". Кроме того, из тех 30 минут лекции, что я осилил, упомянутые неточности и бессмысленности, приписываемые Сапольскому, вполне могут быть результатом некачественного перевода. Такое в рос научпопе сплошь и рядом (вплоть до целых абзацев, которые я сам сравнивал с оригиналом, что бы убедиться в противоречиях, и на основе скудного знания английского, переводил так, как должно было бы быть по смыслу автора). Интересно, есть ли у перевода научный руководитель, и кто. Лучшие книги по переводу в своё время выпускал фонд Династия. Что же касается автора книги, то во всех лекциях онлайн, и в одной книге по нейробиологии поведения, которую я прочитал, он всегда уточняет, что он приматолог, и изучает обезьян, а не людей. У людей могут быть общие механизмы с приматами, что логично, но необязательно совпадать в точности, на что упирает автор лекции. Вторую часть слушать не буду, в отсутствии прочитанной книги, это нецелесообразно.

[@victoriaalekseevnad2999]

Что ж вы так предвзято об аудитории)?Эту книгу так пиарили,что даже далеким от темы пришлось прочитать))

[@vinivinia3333]

что-либо знать, вообще не целесообразно...от этого умнеют, зачем оно нам? рассматривать допущенные ошибки, можно и без привязки к автору, или произведению, ошибки от этого значимости не теряют.

[@TheClubbster]

​@@victoriaalekseevnad2999вас заставляли? напишите заявление в правоохранительные органы.

[@user-sc3dl2vy7l]

Про эксперимент «с зефирами» , наконец-то ! А мы слушали и верили 😊

[@iu3464]

Сама идея эксперимента в том, что способность к стратегическому мышлению неплоха и не повредит индивидууму. Иллюстрация сложной идеи с помощью простого эксперимента ценна не научной строгостью, а доступностью для более широкого круга людей.

[@Rimm1984]

@@iu3464 эксперимент неподтвержденный, то есть ложный

[@vinivinia3333]

@@iu3464 вообще-то эксперимент не про стратегическое мышление, а лишь про один частный случай этого мышления, а именно отложенное удовольствие. сам по себе, этот частный случай не ведёт человека к какому-либо преимуществу, зависит от ситуации. "иногда богаче нищий, тем что не успел скопить, тот, кого уже никто нигде ничем не держит"...

[@iu3464]

Неподтверждённый не значит ложный. К методологии исследований опровергающих гипотезу тоже имеются вопросы, как и к исследованиям первоначальным.

[@Rimm1984]

@@iu3464 Сапольски в книге прямо восхищается зефирным экспериментом. Гденибудь он говорил что имеются вопросы?

[@iu3464]

Эээээуууаааээээ, Сапольски- некомпетентен! Ээээммммиииуууэээааэээ.

[@lostinchineseroom]

прочёл краткий анонс лекции.. причём здесь Сапольски? и что за лектор?

[@dmitryche8905]

Кликбейт просто

[@padpivasik]

вот сейчас лектор сказал про Сапольского. Всё нормально. Ты же слушаешь прямо сейчас?

[@posmotriach]

Сапольски когда-то произвёл фурор. Со временем стало понятно, что он тоже принадлежит к огромной разновидности профессиональных биологов. Которую можно окрестить как "вульгарные биологизаторы". Это ни хорошо и ни плохо. Просто их подход к человеку абсолютно такой же, как к червячку, бабочке или собачке. А поскольку изначальная установка такая, то и результат предсказуем. Натяжки и вольные допущения. Сиречь, ненаучность.

[@MoominPa]

Название лекции должно быть : Сапольски прав но не все его примеры хорошие.

[@MrKu233]

По-моему, Сапольски в основном не прав, но у него борода длинее и курчавее, а это вызывает больше доверия.

[@MyNdl]

А что он не приводит ссылок на источники, что б не сложилось впечатления, что он всё свои знания не нафатазировал?

[@docmoreau7540]

6:33 Я как раз ел бананы в этот момент.

[@Rimm1984]

43:38 да он пишет про зефирный эксперимент

[@user-gn7gc8gf4y]

Биологизаторство - удобное оправдание нежелания контролировать своё поведение.

[@MoominPa]

То есть нежелание контролировать свое поведение не исходит из биологии? А из чего оно исходит? Магических над биологических и метафизических сил ? :)

[@anntretyakova2220]

Последняя книга Сапольски про свободу воли точно для вас 😊

[@korvinkorvinus6420]

Молодой ещё. Но уже в каждую паузу - эээээээээээээ, э÷эээ😊

[@vinivinia3333]

не понятно при чём здесь молодой...ээээ приходит с возрастом? а вообще, когда нужно оперировать сложными данными, не допуская ошибок, приходится думать и вспоминать, на это требуется какое-то время, по этому появляются паузы.

[@user-qv4kp4ji5f]

Сапольский - моя первая любовь в мире neuroscience. И я начинала смотреть это видео с мыслью, что я мысленно уничтожу лектора только за то, что он покушается на мой краш, но... Я согласна с Антоном по всем основным пунктам. Стала ли я меньше любить Сапольского - нет, освежила ли я в памяти, что нельзя верить учёному, надо верить в науку - да. Следующие лекции буду ждать. Спасибо

[@brimantas]

спасибо, очень полезно узнать то, что было опровергнуто, но возник вопрос, а знает ли наука что-нибудь о человеке? да и вообще, многие вещи, которые якобы известны, вызывают и немало сомнений, как, например, некоторые говорят, что за агрессию ответственны исключительно мужчины, даже конкретно мужской ген, несмотря на то, что женщины могут быть более агрессивными.

[@Rimm1984]

знает, но данные постоянно дополняются, сложно за всем уследить

[@anntretyakova2220]

Читайте Сапольски, очень подробно об этом пишет

[@elnomio]

В комментах подрываются люди. Маленький совет: read another book

[@user-wv4qu2yp3j]

Ох..., как не просто...! Много слов... и даже умных.

[@jovebomzh2772]

Химия хайпа , в чем неправ Антоша Захаров

[@shoutitallloud]

А в чем он не прав?

[@Bruno-fairytale]

А почему Дмитрий Жуков "плохой учёный"?

[@arhecenter]

www.trv-science.ru/2015/11/snova-o-mifakh-biologa-dmitriya-zhukova/?ysclid=lsm1hdhsh3529651956

[@nnnkkk1312]

Удивительно, как люди любят создавать себе кумиров и авторитетов) «хайп на Сапольском» звучит смешно. если из-за авторитетности не критиковать теорию никакого прогресса не будет

[@Dyadya_Venya]

Эм... эээ... ээ - слишком много вербальных хезитативов 💁‍♂

[@posmotriach]

Хезитатив... Слово то какое... прям исконно русское. Кажется, у Пушкина где-то встречалось... Хотя... вроде нет... другое было, тоже на "х". В Луке Му-щеве. Но покороче.

[@vinivinia3333]

ну так человек думает, а не выплёвывает всё что приходит в голову, на это требуется время...

[@MoominPa]

Лектор не опровергает Сапольского. От слова совсем. Он просто не доволен качеством его примеров. Сапольский говорит что поведение Х вызвано МАТЕРИАЛЬНЫМИ причинами Y а не волшебными нематериальными «желаниями» Лектор: смотрите, смотрите, Сапольский не прав, вот доказательство что поведение X на самом деле вызвано причиной Z(тоже МАТЕРИАЛЬНОЙ) или пока механизм не ясен.

[@fategera1162]

я так долго пытаюсь понять этот мир, и вот, Роберт дал мне наконец вразумительное объяснение поведения. у меня уже и революция в голове произошла. а тут Людмила Петрановская мне в комментарии пишет - ну, сколько этот ученый будет повторять бред, нельзя измерить волю... я очень озадачилась снова. ведь вроде все начало складываться, но Людмила, я так ее уважаю... а тут ещё и это видео. но Сапольски мне все равно кажется более убедителен. я как будто его понимаю.

[@user-cj4mi1hr1m]

в. кментах говорят что примеры у Сап. некоррект. .но пример это типа факт и выходит концепт неверен

[@manovars1]

Тут возникает вопрос. Поведение организма это о вопрос о Функции или Структуре активности? непонятно почему Захаров говорит только о структурных свойствах ..не совсем это корректно.

[@anntretyakova2220]

Очень не приятно, что критикуя одного ученого лектор сам допускает ошибки.

[@TheClubbster]

35:11 "нейробиолог, как он себя называет". нейроэндокринологом. 35:48 а эмайти. ну почти, да. хоть не рггу, прости господи. очень смешно, когда человек одновременно говорит "популяризация" и "нет новых знаний для биолога-материалиста". популярный - для широких масс, включая биологов-материалистов, сварщиков, официантов и прочих неспециалистов. первые полчаса нелепы. "вот я позволил себе сформулировать за сапольски или перефразировать его тезисы и сейчас я же с ними и поспорю". может быть когда-нибудь и досмотрю, но вряд ли.

[@anntretyakova2220]

37,50 - у каких приматов, кроме человека скрытая овуляция? У нечеловеческих обезьян овуляция очень даже явная.

[@aleksandrhontsa475]

На мой взгляд, слишком мало уважения. В итоге, звучит как: "Сапольский ничего не знает, а я знаю. Слушайте меня и я открою вам глаза".

[@IvanTheThird]

Нормально там всё с уважением.

[@jevgeniaivanova5169]

Не смогла прослушать лекцию. Вроде тема мне интересна и нужна, но это "ээээмммм" после каждого слова очень утомляет. Особенно доставляет, что с известным учёным Сапольски взялся спорить человек, не способный прочитать готовую лекцию без постоянного мычания.

[@veniamin_p]

Ну, да, Сапольский ученый с мировым именем, и, когда его критикует ученый, без имени и репутации (пожелаем автору много трудиться и достичь вершины Сапольского), это выглядит нелепо и странно.

[@Rimm1984]

@@veniamin_p Про зефирный эксперимент, синхронизацию менструации и феромоны Захаров прав, всё гуглится. Стоит спросить откуда у Сапольски мировое имя?

[@vinivinia3333]

@@veniamin_p науке плевать, что тебе кажется что-то странным или нелепым, так же науке плевать на известность и регалии(апелляция к авторитету), там другие принципы определения истинности.

[@vinivinia3333]

@@Rimm1984 вполне заслуженная популярность. то что наука часто допускает ошибки, в вопросах которые не до конца изучены - норма.

[@B-S-A]

@@Rimm1984 Тот самый случай, когда "ошибки" лишь подтверждают выводы.

[@vadimbrylev2517]

Думаю, автор поторопился. Не тянет он против даже того Сапольски, котороого пытается представить слушателю, а настоящий Сапольски куда круче! Предлагаю Антону потренироваться сначала на более простых примерах - разобрать в чем неправы Аристотель и Платон.

[@alexandermarkov300]

Автор хайпит на имени Сапольского.

[@Rimm1984]

это плохо?

[@irieti6676]

Это стремно. Полно нормальных специалистов, которые рассказывают свою точку зрения без привлечения известных имён.

[@dsfgrfcfh44434]

​@@irieti6676По-моему, отлично. Наглядно показал такое когнитивное искажение, как отсылка к авторитету. Спасибо лектрору за то, что приносит пользу обществу

[@Rimm1984]

@@irieti6676 стремно когда ученый превращается в гуру и его запрещено обоснованно критиковать