Any doubts about NUCLEAR ENERGY

[@avvocatoatomico]

Un sentito ringraziamento a Cartoni Morti per questo video. Sempre disponibili per collaborazioni future!

[@matteomanara4518]

Grandissimo Avvocato☢️

[@arl1118]

Avvocato mio padre quando scorreggia emana delle nubi radioattive, voglio fargli causa. Mi assisterebbe?

[@VIRUS200086]

Grazie a voi per l'impegno. Ci stiamo riuscendo a convincere sempre più persone.

[@marcomarchetti1083]

Sentivo la puzza di avvocaticchio dell'atomo

[@marcomarchetti1083]

Senta avvocato, una domanda seria: oltre che con Cartoni Morti, fate collaborazioni con centrali nucleari? Avete conflitti di interesse? Grazie infinite.

[@nicolob.6995]

Da laureato in ingegneria energetica e nucleare posso dirti che hai fatto un ottimo lavoro di divulgazione, hai semplificato e riassunto temi molto complessi, senza perdere di profondità e intrattenendo come sempre.

[@giovannimandara3514]

@@EredediIsildur Ma hai visto il video? 6:12

[@lorenzod.1546]

@@EredediIsildur dio mio..

[@0xFFFFFFFFFFF]

@@EredediIsildur Non esiste alcun "privato", tutto è sotto la diretta ed attenta supervisione della IAEA

[@giuseppetrespoli9970]

@@EredediIsildur ma guarda il video prima di parlare! Siete degli ottusi

[@greg_-rj3hs]

Dato che sei un esperto posso permettermi una domanda, è l'unica perplessità che mi è rimasta da questo video quanto tempo necessita una centrale nucleare per essere messa in opera e sarebbe pronta in tempo per sopperire al nostro fabbisogno energetico.

[@steppo4798]

GRAZIE, finalmente chiarezza su un argomento così importante

[@darwin3832]

Fate bene a donare lo farei anch'io ma non ho la carta

[@Community_AntiTikTok]

💙💙💙

[@thekyuwa]

@@darwin3832 Di reni ne hai due, giusto? Puoi donare quello.

[@emanueletp]

@@darwin3832 Lo farei anch'io ma non ho una lira..però a parte gli scherzi, dove si va per donare?

[@pincopallino5290]

@@thekyuwa 😂😂😂😂

[@paco.adelante]

Grazie, finalmente un contenuto semplice e chiaro.

[@simonepros]

Semplice e dritto al punto! Grande lavoro!

[@salvo1987]

Chiari con numeri sbagliati 4000 morti con 35000 famiglie risarcite perché orfane del capofamiglia? Secondo uno studio del governo giapponese i morti prematuri sono 985.000. (danni notevoli avuti anche in Norvegia...) Inoltre la AIEA già esisteva da circa 20 anni quando è successo il disastro di Chernobyl.. E il suo scopo principale resta quello di impedire che il nucleare venga utilizzato per fabbricare bombe.. Ps un mio commento con tanto di fonti è stato cancellato

[@specialchannel183]

Questo video ha uno studio dietro incredibile. Cioè hai dovuto fare un sacco di ricerche, disegni, hai cercato dati ufficiali, hai riassunto il funzionamento di un reattore in uno schemino fatto a mano senza sbagliare un colpo, citato storia, parlato in modo diretto di cosa é successo in Italia. Cioè, (poi dicono che su KZbin non é un vero lavoro) davvero complimenti. Sarebbe da trasmettere, sperando che non venga considerato “non accurato” visto che è fatto a modi cartone animato anzi “morto”, per spiegare a chi come me che non ne capisce nulla, in modo semplice come funziona questo tipo di energia. Davvero bravo, uno dei video più istruttivi/divertenti su KZbin. 💪

[@thulion]

@@francotrasparente639 stai disinformando pesantemente citando notizie che provengono da fonti per niente attendibili e riconosciute come solite a fare fake news sull argomento

[@gabrielerusso326]

​@@thulion mi sa che gli brucia più del nocciolo

[@uovocosmico]

@@francotrasparente639 dove hai studiato così bene l'analisi del testo?

[@francotrasparente639]

@@uovocosmico @thulion e @Gabriele Russo ho scritto troppe frasi e forse volevate un cartone animato, ma a me basta fare una discussione costruttiva non voglio fare polemica quindi se siete del mio stesso spirito scrivete pure tutto quello che volete, se riguarda l'argomento giuro che leggerò se riguarda il sottoscritto allora grazie per pensare a me è davvero tenero il vostro interesse

[@crudofilippo2519]

Basta guardare la serie Cernobyl, è spiegato uguale.

[@paolocuscela8517]

Super lavorone! Grazie per tutto quello che stai facendo. Penso che i tuoi video siano tra i contributi attualmente più importanti per liberare l’ Italia dall’ ignoranza e dalla disinformazione ❤️❤️

[@cedrichblack9877]

Vallo a dire a quelli nella terra dei fuochi che hanno cernobil sotto i piedi ma ignoranza di che ? Sarà possibile il nucleare quando in Italia non ci sarà più corruzione cioè mai

[@alessandragaggini7499]

Complimenti per la sintesi e i dati forniti. Credo però manchino un po' più di dettagli sulla conformazione geologica, la fragilità del nostro territorio e poi sulla corruzione endemica della ns classe politica e industriale. Sarebbe tutto perfetto se non si parlasse del nostro Paese. Dove ancora chi lavora in un'altra regione lontana da quella di residenza dovrà rinunciare al voto perché non ha il tempo e il denaro per spostarsi. O dove intercettiamo chi se la ride dopo un terremoto. E mi fermo qui. Grazie comunque per la divulgazione che porta al confronto ed alla acquisizione di nuovi punti di vista.

[@thekyuwa]

@@alessandragaggini7499 Basta con questa storia della mafia. Lo ha pure spiegato nel video: le centrali nucleari sono controllate e supervisionate da enti internazionali. Hanno reattori in paesi come Messico, Romania, India, Brasile, Slovenia e non è mai successo niente, e ne stanno per costruire di nuovi in paesi come Turchia, Polonia, Bangladesh ed Egitto. Scrolliamoci di dosso questa mentalità provincialotta altrimenti rimarremo ancorati per sempre nel medioevo.

[@mattiabassani3129]

@@alessandragaggini7499 Le stanno facendo in Senegal però, quest' anno entrerà in funzione la prima, vuoi dirmi che l'Italia è peggio del Senegal?

[@Handlejhjk]

L’UMANITÀ NON SA A COSA STA ANDANDO INCONTRO. NON SA PREVEDERE UN TERREMOTO TANTOMENO UN TERREMOTO DI UNA POTENZA INCALCOLABILE CHE POTREBBE FAR SALTARE IN ARIA (colpendo le centrali) GRAN PARTE DEL PIANETA TERRA. Ti consiglio, se posso, di informarti su canali che non vengono finanziati da chi non ha nessun interesse nel salvaguardare l ambiente (a quest ora hanno già distrutto tutto quanto a causa del petrolio e non solo). SEGUI LA PAGINA VERITÀ UNIVERSALE e PIER GIORGIO CARIA poi dimmi cosa ne pensi.

[@murgiadaniele427]

Grazie. Lo so che non è molto... Ma non sapevo davvero come dirti quanto ho apprezzato il tuo lavoro. E un like mi sembra davvero riduttivo. Quindi..ancora Grazie

[@dimionuteo4902]

Molto chiaro e informativo. Grazie mille!!

[@giovanninardini4406]

Grazie. Questa è una delle migliori forme di divulgazione scientifica, semplice, alla portata di tutti ma allo stesso tempo precisa ed efficace.

[@Djkoswbtk]

Questo video è SEMPLICEMENTE FORMIDABILE. Non trovo le parole per descrivere qualitá della forma e del contenuto, complimentoni!

[@francotrasparente639]

Andrea io penso ma non sempre in positivo, devo commentare in modo critico anche se non sono un esperto ma due cose le so: hai addolcito di proposito la pillola, non so se era premeditato pure l'andare a braccetto con quella forza politica che in questo periodo non avendo argomenti punta tutto su questo...Allora non è vero che smaltire le scorie è easy peasy come dici tu infatti la Germania che è tra quelli elencati per essere contro la nuclearizzazione lo fa perchè sta avendo MEGA Problemi di stoccaggio delle scorie, quelle che dici tu ad alta intensità radioattiva che sono poche si ma hanno il 96% della radioattività, quelle medie e quelle basse insieme hanno il 4%, e non so i paesi meno sviluppati dove le buttino, ma so che la Francia ogni anno paga la Russia per ospitare in siberia le scorie ad alta intensità, in più negli anni li ha scaricati sul fondale dell'atlantico ed ovviamente in Africa, in oltre noi in Italia abbiamo 3 centrali nucleari in via di spegnimento da 40 anni, un po' perchè siamo in italia un po' perchè il materiale di cui parliamo non è esattamente easy peasy stiamo ancora cercando di ripulirle e ci vorranno ancora decine di milardi di Euro e centinaia di anni prima di dichiarare "ripulite" le zone interessate (direi che costa di più chiuderle che aprirle queste centrali ed è da tenere in conto!!) ..Credo comq che la soluzione ibrida che suggerisci a fine video non sia una stupidaggine ma se si deve creare delle nuove zone di smaltimento di scorie ad altà attività suggerirei: Portogruaro ps il Portogallo ha raggiunto l'indipendenza energetica solo con il fotovoltaico

[@toastpietro1558]

@@francotrasparente639 guarda che tutto ciò che ha detto fa riferimento a dati e statistiche ufficiali di organi dell'ONU.Non è che se le è inventate ste cose.

[@Bolt86]

@@francotrasparente639 il Portogallo? Quello che va per un terzo a gas?

[@gabrielecugini5324]

@@francotrasparente639 mi permetto di mettere i puntini sulle i, siccome sono un po' più informato. Innanzitutto una centrale nucleare produce scarti di cui il 96% è recuperabile tramite procedure di recupero che non sono nemmeno troppo complicate, il restante 4% è materiale che attualmente viene protetto tramite un processo di vetrificazione delle sostanze e stockato in barili in grotte o sotto terra (quindi non ci si dovrebbe preoccupare di ciò che con gli anni si è evoluto in più sicuro) per quanto riguarda invece lo smaltimento delle centrali è un processo che va dai 70 ai 300 anni, in base al periodo di attività e alle contaminazioni, perché il problema principale è quello del materiale di contenimento (principalemente cemento e armature di zircalloy) le quali sono impregnate di radiazioni, ma anche la stessa acqua di raffreddamento. Quindi, effettivamente, la spesa alla demolizione è più alta rispetto a quella di costruzione, con la sola piccola differenza che il tasso di emissioni e mortalità è imparagonabile a quello delle centrali a carbone o gas, soprattutto considerando che per queste ultime, non è previsto uno stockaggio delle scorie perché finisce tutto in aria o in acqua e quindi "benvenuti nel riscaldamento globale"

[@potenzabellica7646]

questo semplice video ha distrutto l'intero programma del PD e 5 stelle !!!

[@celmarco74]

Grazie per questo video che smonta, uno per uno, i classici e più comuni pregiudizi sull'energia nucleare. Si vede che dietro c'è un grande lavoro di ricerca e documentazione. Purtroppo la continua mistificazione ideologica della realtà su questa tecnologia è andata avanti per decenni, e ha fatto tanti danni. Quindi questo video è davvero necessario: che almeno le nuove generazioni possano avere un'informazione completa e comprensibile. E magari aiuterà anche qualcuno più grande a capire l'errore storico commesso, errore che pesarà sulle generazioni future.

[@joemanebeard8011]

la mistificazione ideologica è proprio quella che fa questo video. Sminuendo due disastri nucleari di portata mondiale e storica che sinceramente manco il più svenduto dei pennivondoli italioti era mai arrivato ad un livello di asservimento tanto spudorato e propagandistico. Addirittura quello che è un problema ancora irrisolto, ovvero lo stoccaggio delle scorie sul lungo periodo sembrerebbe ormai risolto. Peccato che qualche anno fa nella mia universita le stesse nazioni unite abbiamo patrocinato un corso dove si parlava fra le altre cose del problema intergenerazionale che le scorie rappresenteranno visto che durano di gran lunga di più dei linguaggi codificati delle varie culture, millenni e millenni di più. Le centrali nucleari richiedono anni per esser costruite, e quando poi nascono sono già obsolete. Intanto le rinnovabili sono in costante e continua crescita sia hardware che software ed ammesso e non concesso che non convenga già ora decentralizzare la produzione sicuramente converrà fra qualche anno e questo dipenderà da quanti soldi si sperperano per il nucleare i cui costi ambientali sono immensi ed è disonesto ed ideologico negarlo.

[@Community_AntiTikTok]

💙💙💙

[@dago863]

... le nuove generazioni ringrazieranno per decenni, millenni,..... o forse per migliaia fino a 1 milione di anni.......

[@dusk6159]

Questo è stato soprattutto un pezzo di fonti, di ottimi riferimento e molto coraggioso/privo di bias. Un gran lavoro.

[@cesareideemusicali]

Dai ragazzi questo non dovete dirlo è un video capolavoro di post verità e mistificazioni spavalde. Se poi vi piace il taglio e condividete il pensiero sta bene, ognuno per fortuna è libero di avere le proprie opinioni. Andrea poi mi sta pure simpatico e non voglio dirne male ma non è oggettivo e scientifico come appare. Ha solo espresso e difeso e argomentato le sue personali opinioni. Di scientifico c'è ben poco. Ha mischiato dati veri con congetture, ipotesi, considerazioni personali, stime molto forzate e omissioni. Non ascoltate a me. Ascoltate tutti. Sempre però vigili e attenti e non fatevi trascinare da un tono di voce da spot pubblicitario :) Evidentemente il nucleare non è la gallina dalle uova d'oro giusto? È solo un sistema con pro e contro, come il gas. Eppure secondo questo video è tutto perfetto, un po' come fa il venditore di aspirapolvere porta a porta quando deve vendere il proprio prodotto. Ora il punto non è nemmeno criticare o meno il nucleare in sé. Non è nemmeno criticare il passato perché con i sé siamo tutti bravi. Ora il punto è ma noi italiani in questo preciso istante davvero vogliamo sobbarcarci la spesa pubblica di almeno 8 Centrali nucleari, di fatto nate vecchie, che non ci servono perché già rispondiamo al nostro fabbisogno energetico. Quando entro una decina di anni si capirà meglio se conviene entrare a pieni ritmi nel nucleare di 4 generazione che al momento c'è ma non è ancora del tutto pronto per essere diffuso. Oppure puntare sull' affascinante l'idrogeno verde e potrebbe essere una buona alternativa. Dobbiamo avere pazienza e aspettare. il futuro corre velocemente siamo in un'epoca di grandi innovazioni energetiche e soluzioni sempre migliori e ogni giorno ne sentiamo una nuova. Per i ricercatori del mondo intero è una priorità! Perché fissarsi solo e subito sul nucleare e perché santificato? Che è sta fregola. Vedete ragazzi noi non siamo una nazione che ha le centrali nucleari e sta decidendo se tenerle accese o no come la Germania. Se fossi un tedesco magari direi, ok le abbiamo, teniamole accese. Noi abbiamo il gas di ultima generazione che è passato come Green di transizione. Ora ha senso chiudere queste centrali che sono nuove e in costruzione? Ha senso buttare di nuovo tutto all'aria per poi fare di nuovo le polemiche in futuro...per quelle che sono poi solo idee astratte e capricci del momento. Anche perché la propaganda sul nucleare è ovunque e batte il tamburo come non mai. Quindi l'argomento non è nucleare sì o no nel mondo. L'argomento è nucleare sì o no adesso in Italia. Poi parte la giostra delle congetture...e dei dati scientifici e delle opinioni mascherate da scienza e oggettività. Da parte mia dico non critico il nucleare ma attualmente è prematuro per l'Italia. Tuttavia mai dire mai. Attendiamo una decina di anni e avremo maggiore capacità di scelta. Ora sti cazxi il gas passa come transizione Green e a noi conviene così. Al limite tiriamo le orecchie all'Olanda che già dall'anno scorso, prima della guerra, aumentava il prezzo nella propria borsa. Dopo non dite che l'Italia dipende dalla Russia. Anche no. Non è il solo venditore. Vuol dire tutto è niente. Non dite nemmeno che è meglio l'uranio perché gestito in monopolio da Australia e Canada. Almeno il gas ha un mercato libero e aperto e non è in regime di monopolio eh Dai grazie e non voglio che nessuno si offenda! Se ne parla tutti insieme. Nessuno però ha la verità. Perché le Centrali non le abbiamo.

[@lucaolovrap6867]

Grazie Andrea. Stai contribuendo enormemente a una sana educazione per il nostro Paese 👏🏻

[@rickdufer]

Un lavoro davvero magistrale, vecchio mio. Domani lo diffondo ai quattro venti (sperando che non siano venti radioattivi al punto da causare UN decesso per tumore ai polmoni, maledizione)

[@georgejeffersonvideo]

I costi infiniti del nucleare - Presadiretta - 11/09/2022 Cerca con Google

[@bestestAIsongs]

@@georgejeffersonvideo E ovviamente chi doveva fare un video del genere? Una trasmissiome televisiva.

[@giorgiorossi2742]

@@georgejeffersonvideo un programma di merda, facile intervistare solo gente che ti fa comodo

[@epsilonbeta4877]

@@georgejeffersonvideo Servizio pieno di falsità che come al solito non cita nessun report scientifico. Una pagliacciata in poche parole

[@nokiaman21]

@@georgejeffersonvideo servizio estremamente fazioso che dice solo quello che il "giornalista" vuol far passare. Peccato non si parli mai dei costi e modalità di produzione e smaltimento dei pannelli fotovoltaici e delle pale eoliche.

[@TheGunslinger82]

Grazie per questo video e tutto il lavoro che hai fatto!

[@shizuka1598]

As a french pro-nuclear you can't imagine how much I would want to see french subtitles or dubbing of this video. Almost every points is covered and spot on. Can't thanks you enough for the english subtitles and the work you did

[@maurizioberlanda100]

The future is not nuclear fission. There are already nuclear power plants in France, building a new one now will not solve our problems now. In the meantime a plant is being built, we should invest heavily in research (4% GDP). Then we would solve quite a few problems. In France you are certainly all honest, but a nuclear power plant in Italy seems more like a project to feed 'friends' than a civil engineering project.

[@ocram-qv7en]

He is a genius

[@saimon7229]

@@maurizioberlanda100 ma, non sono per niente d'accordo.

[@saimon7229]

Ce serait bien de mettre des sous-titres en français également. Si seulement pour honorer vos centrales nucléaires 😂 (J'espère que la traduction est correcte, sinon c'est la faute du traducteur)

[@maurizioberlanda100]

@nyet _ E continua a non essere soluzione per l'immediato. Investire nella ricerca da sicuramente qualcosa prima della nuova centrale a fissione. Ma come ho scritto più volte la soluzione ADESSO è chiedere ai paesi confinanti di aumentare la produzione di energia elettrica (da impianti a fissione, sì).

[@marioparenti1814]

Ottimo lavoro sono rimasto impressionato!!

[@gianpaolosanguineti1525]

Grande video! Grazie!!

[@TheJuroth]

Video stupendo e molto ben fatto, grazie per tutto il tempo che ci hai lavorato!

[@psychozar]

Chiaro ed esaustivo, un lavoro che andrebbe divulgato ovunque. Complimenti!

[@thekyuwa]

Spammiamolo ovunque. Riportiamo il nucleare nella patria di Fermi e dei ragazzi di Via Panisperna.

[@accountrandom9865]

Con video come questo stai attivamente contribuendo alla formazione degli italiani, questo è un lavoro utile e fondamentale del quale devi essere fiero

[@fiamo91]

come no, perchè deridere le paure degli ignoranti è il miglior modo per fargli cambiare idea! Non è per nulla controproducente, noo.

[@albertogiora9240]

Condivido

[@lamalello]

@@fiamo91 non li ha derisi in nessun punto del video

[@marcomarchetti1083]

@@fiamo91 anche secondo me, ha fatto una caricatura di chi pone dei dubbi

[@thekingofgindio]

@@marcomarchetti1083 come ha sempre fatto. E poi offendersi per aver subito una caricatura è alquanto infantile e idiota

[@DannT333]

Bravo! Video da diffondere e condividere. Grazie.

[@AntonioVergine]

Ottimo video, grazie!

[@pisolo86]

Da ricercatore emigrato in UK che lavora costantemente sulla sicurezza delle centrali nucleari, GRAZIE. Ps quei report li conosco e rimango basito dal fatto che nessuno in Italia li abbia mai letti. Grande lavoro con il grafico dei picchi con le batterie!

[@mattia_carciola]

Ti ricordo che in Italia portiamo ancora i novax in tv per "avere entrambi i lati" -Uno speranzoso di poter dire a breve "portano" da un altro stato

[@cinghialandri]

No, no, li portiamo anche in parlamento, è lì il vero problema

[@enricozetti]

Faccio un po' il puntiglioso.. Credo sia normale che quei report siano letti dalle persone che si occupano di quei temi e come te immagino che moltissimi altri del settore li abbiano letti. È del tutto normale che le persone che fanno tutt'altro nella vita non ci si siano mai imbattute e non abbiano tempo da dedicare alla lettura di report sull'energia nucleare o qualsiasi altra cosa lontanissima dalla loro professione e quotidianità. il punto più che altro è ,forse, che per far funzionare efficacemente i sistemi decisionali di una democrazia bisogna far si che vengano divulgate ai cittadini le informazioni necessarie a compiere scelte consapevoli e l'impostazione di metodo per reperirle. Dopodiché entrano comunque in ballo tanti altri fattori legati al contesto politico di un dato momento ecc.. La qualità dell'informazione generalista gioca un ruolo sicuramente rilevante.

[@TheOnlyVistosi]

Credo sia un problema di... proprietà dei mezzi di informazione e di origini dei finanziamenti di certe associazioni (tra cui anche certi partiti)

[@davidcroft95]

Qualcuno legge in Italia??? (sarcasmo)

[@dietapalestramente555]

Video fantastico. Sto scrivendo un'email al Fatto Quotidiano, che è sempre stato il mio giornale preferito, ma sul nucleare mi avevano fatto cadere in tutti i luoghi comuni qui sfatati

[@wrd8]

Sfatati? Con 4 fonti? Seriamente? L'argomento è complicato. Ignorare i numerosi difetti del nucleare (tempistiche, impopolarità, costi, inquinamento, ect,) è negazionismo.

[@blallo462]

​@@wrd8negare che sia l'unico modo di decarbonizzare il carico base è da scimmie

[@wrd8]

@@blallo462 non lo è. A conferma di ciò è appena uscito il Word Energy Transition Outlook 2023 di IRENA... Se non sai devi tacere.

[@blallo462]

@@wrd8 ahahah dai sentiamo con cosa lo decarbonizziamo dato che idro e geo sono saturi? Con la decrescita felice? Siete fatti con lo stampino

[@wrd8]

@@blallo462 stando agli studi 100% rinnovabile è possibile. Chi non sa deve tacere

[@AsuraBakkai]

Una grande plauso per tutto l'impegno messo, spero venga visto il più possibile.

[@francescoparaggio3563]

@@micheleb2945 i numeri sono ben altri e fai bene a dirlo. Il video è propagandistico, studiato per acchiappare click e guadagnare qualcosa diffondendo disinformazione.

[@Trackreator]

@@micheleb2945 se ti accingessi a riguardare il singolo minuto di video durante il quale Andrea spiega che basta anche solo la presenza della struttura di contenimento ai fini di quasi neutralizzare totalmente la possibile catastrofe, che sia dovuta ad un attacco di guerra, o ad un sisma, comprenderesti di aver scritto delle stupidaggini *riguardo al fatto che le centrali nucleari siano "pericolose"* . Sicuramente sono più pericolose le centrali idroelettriche e di queste ne abbiamo qualche migliaio. Che poi, vogliamo mettere sul tavolo il disastro del Vajont? Sai cosa accadde o te lo spiego?

[@Trackreator]

E, detto tra di noi sinceramente, fonti relative ai numeri di morti, delle due rispettive catastrofi nucleari, più attendibili di quelle che ha utilizzato Cartoni Morti per produrre questo video, non ce ne sono. Al massimo quelle che dici tu sono: stime.

[@empedocle]

Stefano Barazzetta

[@Alessandro2731995]

Albino Galuppini

[@Treasterischi]

Il video che non ci meritiamo, ma di cui abbiamo estremamente bisogno!! Grazie!

[@Vale_gasparinetti]

Complimenti per il video ed il lavoro non semplice di rendere comprensibile a tutti un argomento così tecnico e complesso, mi auguro che possa creare un format dove spieghi argomenti di attualità di scarsa comprensione con questa maniera semplice, diretta e simpatica❤️

[@marcodepp91]

Hai fatto un lavoro di approfondimento immenso su un argomento di utilità estrema. Grazie davvero

[@punishedf]

Nessun lavoro di approfondimento, ha preso tutti i punti che si ripetono da anni. Praticamente un riassuntino di una puntata di Super Quark fatta da Piero Angela sull'argomento. Raccapriciante ridurre Cernobyl ad una quarantina di morti... ma anche i pro nucleare sono un lobbi come tutte le altre, sai i soldi che prenderanno.

[@baretto83]

ahahahahahh si nobel per la pace.... carogna!

[@marcodepp91]

@@baretto83 wow con questi toni te lo meriti tu il nobel per la pace!

[@thekyuwa]

@@baretto83 Tutto a posto? Ti sei scordato di prendere le goccine?

[@baretto83]

@@thekyuwa e tu vatti a prendere gli antitumorali!

[@vstiassi]

Davvero ben fatto, grazie.

[@whitetiger1287]

Grazie per il tuo impegno immenso!

[@marcotogni]

Grazie, a nome dell’umanità. Video bellissimo da diffondere il più possibile.

[@Mangorenzo]

Ti si vuole bene Marco ❤

[@gianburrasca7892]

Marco Togni parli a nome dell'umanità? ma chi cacchio sei.......e comunque para per te che è piu che sufficente

[@gianpierodonato2316]

Forse ti conviene tornare ad occuparti di Giappone. Eppure Fukushima avrebbe dovuto insegnarti qualcosa.

[@ganjalfilv3rde508]

@@gianpierodonato2316 Ah si l'immeso disastro di Fukushima? Quante persone sono morte? Ah giusto 0

[@marcotogni]

@@gianpierodonato2316 ho parenti che vivono a Fukushima e ci vado quasi ogni anno.

[@_Ninaa_]

Ho dodici anni e ho capito tutto, penso che non ci siamo parole per dirti come hai spiegato bene quest'argomento...vorrei che la mia prof di scienze spiegasse così.

[@dusk6159]

Non per niente è un video di sensibilizzazione più che divulgazione. Gran lavorone, e scorrevolissimo.

[@lavrina24]

che simpatico che sei a presentarti così gentilmente, si concordo lui è davvero un grande, espone tutto in modo lampante, mi fa piacere che ragazzi come te lo sappiano apprezzare...

[@darioam3329]

Io ho 6 anni, but sono già alle medie perchè sono un genio

[@taxigamer5003]

@@darioam3329BIG BRAIN

[@silurogt2066]

Hai 12 anni, non smettere mai di informarti fino a 100 anni e non credere mai di aver capito tutto.

[@NikkOcello17]

- il video più lungo del canale - il video con più fonti divulgative riportate del canale - il video divulgativo più elaborato del canale - mi auguro che diventi SOPRATTUTTO il video più visto del canale Andrea, a questo giro ti sei superato davvero, ma di molto

[@Vibropollo]

65k visualizzazioni al momento, a tre ore dalla pubblicazione 😍

[@brucecallas2655]

Uno dei video più beeeelli d'Itaaaalia, ma non è cheeeeee

[@maurizioberlanda100]

Nonostante questo è un video parziale. Fa intendere che costruire una NUOVA centrale nucleare risolva i problemi attuali (no, bisogna aspettare 10 anni) e non dice che l'Italia USA il nucleare (paesi confinanti). Quindi tanto clamore per nulla. Invece di arricchire chi vuole le centrali (tanto le paga qualcun altro) investiamo pesantemente sulla ricerca e chiediamo ai paesi confinanti di aumentare un po'. Non è più semplice?

[@NikkOcello17]

@@maurizioberlanda100 la questione sulla quantità di tempo necessaria non è un argomento del video del tutto e una persona un minimo critica lo sa, la tua è una sovralettura allucinante

[@maurizioberlanda100]

@@NikkOcello17 Assolutamente no. Quando si parla di un argomento importante si deve anche cercare di capire qual è il tono delle parole usate. Non so cosa intendi col neologismo sovralettura ma nel video mancano dati che non possono essere omessi se non si è di parte.

[@inkredibilearts4512]

Quando si dice la frase “vuoi che ti faccio un disegnino?” In enciclopedia dovrebbe esserci il link del tuo canale come esempio perfetto! Più semplice e chiaro di così era difficile da spiegare complimenti 🎉

[@coscienzacritica9747]

Mi piacerebbe sapere come farete a negare di aver detto tutto questo quando il PD comincerà a fare campagna anti nucleare..

[@FamigliaOnnivora]

@@coscienzacritica9747 e allora? Il pd è ormai alleato dei werdi. Motivo in più per non votarlo. Gli unici che hanno dato appoggio chiaro al nucleare (e non fumoso e contraddittorio come fanno i partiti di destra che tra di loro non sono d'accordo manco sull'invio di armi all'Ucraina, figuriamoci su una cosa così tecnica e a lungo termine come il nucleare) sono CALENDA e RENZI. Votate TERZO POLO.

[@coscienzacritica9747]

@@FamigliaOnnivora se proprio dovessi votare, voterei per un partito che propone l’uscita dall’UE, dalla nato e dalle privatizzazioni dei servizi pubblici. Purtroppo però fanno sempre tutti solo promesse. È impossibile avere un paese indipendente stando dentro l’UE. Il nucleare ce lo farebbero fare solo una volta eliminate completamente le aziende italiane a favore delle solite multinazionali

[@totustoti448]

@@coscienzacritica9747 se il pd fa campagna contro il nucleare non vuol dire che una persona di sinistra ne sia per forza contro

[@rukia6090]

@@coscienzacritica9747 Votare un partito non significa concordare su tutto ciò che sostiene. Il nucleare potrà anche essere un tema a me caro, ma se a supportarlo è un partito che per ogni idea giusta ne ha altre 10 sbagliate allora ovviamente non lo voto

[@massimosilvetti]

Sono felicissimo che i creator italiani si stiano sempre più impegnando per una corretta divulgazione scientifica. Significa veramente fare del bene alla società. Video fantastico! Grazie mille!

[@cristiano-co1kz]

la cosa che mi rattrista è che ci sono voluti divulgatori online per informare mentre fino all'era delle TV e giornali cartacei l'informazione in italia era (ed è tuttora) pietosa; sono fiducioso solo grazie all'internet e alle nuove generazioni

[@lucamalmesi7822]

@@cavoff allora metti in luce gli errori, a me soprattutto che generalmente sono ignorante del tema. magari cita anche tu le fonti così potrò verificare i tuoi punti

[@shadow6687]

Concordo sul fatto che davvero stanno avendo un certo rilievo diversi canali di divulgazione storica, scientifica e con una qualità spesso superiore a quelle delle tv pubblica, tra l'altro pagate con soldi pubblici...

[@Dany2100.]

@@cavoff ottime argomentazioni.

[@frankidicolamia7720]

Siete ammaliati da un video creato ad arte per farti credere quello che vogliono farti credere..stai sognando apri gli occhi.

[@FamigliaOnnivora]

IO TI AMO. Dico sul serio, sei riuscito a riassumere in 14 minuti tutto quello su cui io mi sto battendo da mesi. SÌ AL NUCLEARE.

[@giorgiofedeli764]

Da mesi? BEATTAVVVOI! (NOn ricordo chi fosse il comico che lo diceva, ma è congeniale, in casi come questi): io è da quando vado alle medie che sono a favore del nucleare (e adesso ho quasi trent'anni)

[@carlyte6120]

Purtroppo ci vorranno anni per riaverlo, questa è l'unica cosa che non viene detta.

[@LorenzoAndreiniVideo]

@@carlyte6120 e quindi?

[@Carlo8400]

La centrale con le scorie a casa tua però 😉

[@jacopolatini1128]

@@carlyte6120 i boomer a cui ho parlato bene del nucleare, non sapendo più come controbattere alle argomentazioni verificate da fonti valide che ho portato loro, finivano col dire esattamente questo (non ti sto attaccando sia chiaro). Ditemi però, come si può pretendere di risolvere tutti i problemi del mondo SUBITO, senza impiegare tempo? Direi poi che per installare solare ed eolico che producano energia pari a quella di una centrale nucleare ci vorrebbe lo stesso un sacco di tempo. Niente è subito purtroppo...

[@jacopochevallard675]

Bravo bravo bravo!!

[@riccardogaibazzi7934]

Questo video è uno dei migliori che abbia visto su questo argomento, sopratutto perchè è capace di spiegare facilmente il Nucleare a tutti. Non serve una laurea per comprendere il video ma grazie all'animazione chiara e alle risposte esaustive sulle domande che inquietano di più chi non è a favore del Nucleare. Spero davvero che un giorno si possa tornare a produrre in Italia energia con il nucleare e magari con la sua "evoluzione", la fusione, che non dovrebbe produrre nessun tipo di scoria o inquinamento se non per la costruzione degli impianti.

[@demoniack81]

Eh, in realtà questa storia che la fusione non produca nessuna scoria è un po' una pubblicità ingannevole. Certo, non produce scorie ad altissima attività (le barre esauste), ma comunque le pareti dei reattori subiscono attivazione neutronica esattamente come i reattori a fissione e alla fine della vita della centrale tecnicamente diventano scorie. Non lo dico perchè sia contro la fusione ovviamente, ma è meglio evitare di usare assolutismi come "NON producono scorie" perchè poi ti vengono rinfacciati.

[@filippo9617]

Il problema e che non'abbiamo tempo di aspettare la fusione, dovevamo cominciare 10/20 anni fa a costruire reattori (in realtà non'avremmo mai dovuto smettere).

[@francescom2027]

non serve una laurea per comprendere i video ma servirebbe una laurea per farli con una seria cognizione di causa (o forse la cognizione di causa c'è, ma non la volontà di essere particolarmente trasparenti). esattamente come quando si parlava di farmaci. personalmente una formazione tecnica ce l'ho e alcune argomentazioni mi lasciano disorientato tipo "basta usare il torio :D" o "lo estrarremo dall'acqua :D" o "servirebbero tantissime batterie al litio :(", tutte (mezze) favole. quasi tutte le argomentazioni sono parziali, alcune imprecise. io non sono "contro il nucleare" che è una possibilità con molti aspetti positivi, sono contro queste favolette del nucleare come soluzione facile, veloce, garantita per approvvigionamento e sicurezza, economica e risolutiva. comunque in bocca al lupo a chi, a quanto pare, crede che costruiremo due palazzine e avremo energia infinita gratis (non mi riferisco a chi ha creato questo video ma a una parte di opinione pubblica) PS: mi correggo, non dice "servirebbero tantissime batterie al litio", bensì lo lascia intendere facendo un paragone con la produzione delle sole batterie al litio. retorica da manuale

[@shiro1371]

@@francescom2027 nessuno dice che sia semplice, in realtà. Ma è la soluzione meno costosa, meno inquinante e più veloce. Per quanto riguarda il fatto che non bastano appena due centrali per tutta l'Italia hai ragione, ne bastano poche di più infatti. Circa 6, un numero abnormemente minore rispetto ad ogni altro tipo di centrale. Il punto della questione è che sia la strada più semplice. Se proprio non ti piace posta cosi, diciamo anche la meno difficile, ma il succo rimane lo stesso

[@mattia9197]

@@demoniack81 ed ecco perché ci sono progetti per reattori a boro

[@NikoNk13]

Adoro la tua capacità di esprimere concetti complessi in un modo estremamente semplice e diretto in moto tale da essere chiari anche ai deficienti (che si possono riconoscere facilmente nella sezione commenti)

[@federicobucci9706]

Grazie per questi contenuti. Un ottimo, ottimo lavoro.

[@ramiel83]

Mi piacerebbe un video di "i dubbi più grossi" riguardo all'inquinamento causato dalle fonti energetiche fossili, perché c'è gente convinta che non sia nulla di grave

[@Panebiancomaurizio]

60.000 morti a non in Italia

[@GiacomoCarali]

ramiel

[@ramiel83]

@@GiacomoCarali giacomo carali

[@thekyuwa]

7 milioni di morti solo per inquinamento ogni anno, ma a nessuno frega niente di questo dato, l'importante è indignarsi per Chernobyl, incidente di 36 anni fa in un reattore non a norma che non può più essere costruito.

[@ramiel83]

400 like, sono famoso

[@nicolaw6829]

Pensavo fosse il solito video propagandistico antinucleare. Invece è un eccellente video dove i fatti sono presentati e analizzati accuratamente. Ottimo lavoro!

[@Paperone84]

Grazie mille per questo splendido video. Speriamo serva ad aprire una bella discussione, come sembra stia accadendo.

[@alessioferraro6977]

Grazie, lavoro pazzesco di elaborazione dati, sintesi e ironia intelligente. Sostengo nel mio piccolo.

[@isorinimnida]

Da laureata in Fisica nucleare ti ringrazio per questo video divulgativo, le persone ne hanno bisogno 😊❤️

[@fiamo91]

come no, perchè deridere le paure degli ignoranti è il miglior modo per fargli cambiare idea! Non è per nulla controproducente, noo.

[@daxxon99]

@@fiamo91 se uno si sente deriso da questo video in cui non c'è nient'altro che argomentazioni con dati alla mano vuol dire che ha qualche problemadi autostima

[@amdth]

@@fiamo91 no...semplicemente agli ignoranti non dovrebbe esser dato il diritto di esprimere la propria opinione in merito (tantomeno di votare un referendum al riguardo) prima ti fai una cultura e poi puoi parlare EASY :D

[@adrianosileno9908]

@@fiamo91 se l'ignorante non si informa non puoi prendertela con lui quindi se tu non lo sapevi come me ti guardi il video e stai zitto perché non sai nulla

[@pisolo86]

@@fiamo91 Se ti senti deriso/a mi spiace perche ti ha spiegato nel dettaglio con fonti allegate quanto quello che hai sempre creduto sia falso.

[@ilBort]

Sei riuscito a trattare un tema delicato e, al contempo, a inserire degli spunti ironici garbati senza buttarla in caciara. Bravo!

[@stefanorepaci8147]

Grazie.

[@maurolongone3190]

Ottimo video, che riesce a svelare tanti punti spesso controversi con un chiaro approccio scientifico. Grazie.

[@kazuhasfakeprofile8001]

Grazie infinite per questo video. Personalmente ero piuttosto scettico riguardo al nucleare, pensando che so potesse andare avanti solo a rinnovabili. Adesso ho una visione di insieme migliore e mi ha permesso di comprendere quanto, in realtà, il nucleare sia una fonte di energia molto preziosa

[@kazuhasfakeprofile8001]

@Stefano Parisse lo farò sicuramente

[@GioJonnhyK]

@@kazuhasfakeprofile8001 e nucleare e Ragione e la Fisica che non ti Aspetti

[@chrislovesgod]

Sono laureato in Ingegneria Energetica e Nucleare, con specializzazione in fonti rinnovabili, devo ammettere che quando ho visto l'anteprima del video, non che fossi preoccupato, ma mi aspettavo di trovarne almeno una di imprecisione. Beh, non ci sono riuscito. Sei riuscito a riassumere conclusioni che necessitano anni di studi, con estrema precisione. Chapeau.

[@theleninator5739]

per quanto riguarda il dire che "di radiazioni non è mai morto nessuno"?

[@minopausa]

@@theleninator5739 dettagli che, a quanto pare, sembrano trascurabili.

[@giuseppe2185]

@@theleninator5739 siam qui a discutere se davvero qualcuno è morto di covid o di vaccino dopo una "esposizione" inferiore a un anno, figurati le discussioni sul lungo termine. I 4.000 del video son copiati da wiki italiano dove non specifica che 4.000 son quelli morti subito o a cui è stato immediatamente riscontrato un cancro alla tiroide e son morti. Solo col tasso di aumento del cancro alla tiroide in Europa son cifre che lascia perdere.

[@stefanopiga6879]

@@theleninator5739 Escluso Chernobyl (cosa che nel video vien detto), e ovviamente le bombe atomiche, che son però tutt'altra cosa (anche questo, il video lo dice), a causa delle centrali nucleari, di eventuali radiazioni provenienti da essa, in maniera diretta o indiretta, sì, è vero, non è mai morto nessuno.

[@Baffoforever]

@@theleninator5739 e dove lo avrebbe detto?

[@AnnaArmellino]

La parte finale evidenzia tantissimo quanto l'essere umano non riesca a razionalizzare i problemi. Video stupendo! 💜

[@giuseppebruno3921]

Questo si conferma essere, a mio parere, il miglior canale di KZbin Italia. Tra risate e divulgazione c'è praticamente tutto! Grazie.

[@f.r.2275]

“… è necessario abbandonare ideologie e stereotipi per discutere sui dati in prospettiva …”. Questo, insieme a “giovani stufi di scelte stupide” ti mette almeno 10 posti sopra alle principali testate ed ai TG.

[@silviakbellavite315]

Grazie, mi hai fornito un modo rapido e semplice per spiegare l'efficienza e la NECESSITÀ del nucleare a quelle persone intorno a me che sono assolutamente capaci di comprendere ma non erano mai state adeguatamente raggiunte e informate prima. ❤️

[@AlchemyOnAir]

Grande Andrea! Sempre sul pezzo con un video stupendo. Il tema del nucleare è un tema molto importante e, secondo me, con le tue doti comunicative hai fatto centro! Poi, ci strappi sempre un sorriso 😄 Da chimico ambientale e da divulgatore (nel mio piccolo) cerco di spingere la gente a ragionare. Tendenzialmente, chi è contro il nucleare non ha minimamente studiato l'argomento. Non ne faccio una colpa, ma è così a causa del nostro sistema di informazione. Leggere sui libri di scuola (dalle medie alle superiori) numeri sbagliati e completamente diversi rispetto alla realtà, circa i morti di Chernobyl e Fukushima o sui presunti morti nelle zone vicine alle centrali è solo la punta dell'iceberg. Il problema è che spesso chi fa la voce grossa su questi argomenti, come ad esempio le emissioni di CO2, cita i report di IPCC e IEA, due grandi enti internazionali, che riportano diversi dati sulle emissioni, e talvolta li fraintende. Ad oggi, una cosa è certa: il nucleare È NECESSARIO per affrontare la transizione energetica IN COMBINAZIONE con le rinnovabili!

[@simo964]

Ahahahahgaha capitalista della minchia, adesso perché un tizio che fa un video con cartoni animati dice una cosa ora dobbiamo essere favorevoli al nucleare ahahahahgaha

[@AlchemyOnAir]

@@simo964 sì sì, capitalista 😂 perché per essere favorevole al nucleare bisogna essere capitalisti. Allora chi è favorevole alle sole rinnovabili e riceve miliardi di incentivi cos'è?! 😂 Dai su, torna a studiare!

[@emanuelebaglioni947]

@@AlchemyOnAir Il fatto è che i sussidi alle rinnovabili hanno funzionato e de facto non ne hanno più bisogno oggi, mentre per il nucleare le cose purtroppo non stanno così.

[@hf03ngp286]

Purtroppo c'è tanta gente che ha studiato l'argomento (ingegneri energetici) ed è contro... così come ci sono medici no-vax e altre amenità simili. Purtroppo gli umani non sono immuni dai bias nemmeno quando formati in un settore.

[@AlchemyOnAir]

@@emanuelebaglioni947 non è proprio vero. 200 miliardi per il 40% di rinnovabili e con una gestione dei rifiuti pessima. Ci si lamenta delle eventuali scorie e non delle tonnellate (milioni) di altri rifiuti. In tutto ciò, senza stoccaggio con un aleatorietà pazzesca. Va benissimo proporle e sfruttarle, ma non osannarle. E poi, chi dice che se ci fossero incentivi al nucleare questo non avrebbe avuto successo?!

[@marciaboh]

Lavoro superbo, grazie!

[@lucaspaggiari8985]

Thanks!

[@MyTunerLock]

Una cosa colossale questo video. Meglio non si può fare considerando anche la tua simpaticità. Veramente grazie per l'enorme lavoro che hai svolto, grazie!!!

[@matteozammataro8305]

Sono un ingegnere nucleare, e ti ringrazio perché mi hai fatto un regalo bellissimo. Sei riuscito ad esprimere diversi concetti, talvolta complicati e controintuitivi, risultando divertente e mai noioso o scontato.

[@sb726]

Il deposito di scorie nucleare di Asse in Germania non è esattamente come illustrato nei disegni... 😅😅

[@leoarar2882]

@@sb726 un modo di dire, ovvio che non è una stanza cosí

[@sb726]

@@leoarar2882 Il punto è che il deposito di scorie nucleare di Esse in Germania è un colabrodo/disastro ambientale che costerà alla Germania decenni di lavoro e 10 miliardi di euro per evitare il disastro. Ma ovviamente nel video si dice che i depositi sono sicuri perché soggetti a 1000 regolamentazioni rigidissime 😅😅😂

[@matteozammataro8305]

@@sb726 beh, io personalmente gestisco un deposito di scorie nucleari, precisamente quello di Ispra. Ti assicuro che le 1000 norme rigidissime ci sono eccome, ma so che la mia opinione non conta, dopotutto faccio parte dell’industria nucleare, quindi sono corrotto e pagato per dire che i depositi sono sicuri 🧡

[@Crismont22]

@@sb726 peraltro ha anche sorvolato sui costi ambientali dell'estrazione del materiale fissile e dello smantellamento delle centrali a fine vita.

[@luigisantori2964]

Sentitamente grazie per il tuo lavoro encomiabile ❤️

[@fabriziomartelli2196]

Da ingegnere energetico e futuro ingegnere nucleare ti sto amando, centri sempre il punto importante dei discorsi seri che fai. Una collaborazione per far mandare questo video a reti unite sarebbe necessaria

[@mrdosancos13687]

Io ho provato spesso a parlare con gli antinuclearisti di questo argomento, partendo da un atteggiamento comprensivo e rispettose delle loro paure e dubbi, ma quello che ho notato è che la loro reazione è per lo più emotiva. Anche quando l'interlocutore è una persona stimabile, con un certo livello d'istruzione, di fronte a questo argomento entrano in gioco fattori diversi dalla statistica, dalla razionalità. Spero sinceramente che si continui a fare dell'informazione come questa, che arrivi alla maggior parte delle persone, ma credo sia compito dello stato, magari di un governo illuminato (ecco qua, pessima scelta di termini) fare della comunicazione trasparente e comprensibile a tutti, se davvero si vuole prendere in seria considerazione un ritorno al nucleare.

[@ElleFornasiero]

è lo stesso meccanismo irrazionale che entrava ed entra in gioco sull questione vaccini

[@andreasala4305]

Ricordagli anche che la Francia e la Svizzera sono molto più vicine di quanto si immagini, e che sarebbe saggio trasferirsi in Groenlandia per essere al sicuro!

[@inad8787]

E' assolutamente disonesto dire che gli antinuclearisti sono emotivi. Ci sono ingegneri, fisici e scienziati assolutamente contrari al nucleare, che dimostrano chiaramente la non convenienza e la pericolosità di questa fonte. Persino il direttore dell'agenzia internazionale per l'energia atomica, ha diffuso un suo video, giorni fa, in cui diceva che stiamo giocando col fuoco, e che "qualcosa di davvero davvero catastrofico può accadere in Ucraina". E' evidente che in questo video, ci sono delle assolute falsità, altrimenti il direttore AIEA non sarebbe così allarmato. Solo un pollo, disinformato ed indottrinato può non osservare la realtà. Oppure adesso penserete anche anche all'AIEA siano anti-nuclearisti emotivi? Siete davvero poco seri e disonesti.

[@EredediIsildur]

@@ElleFornasiero sebbene lo scetticismo contro il nucleare non sia minimamente paragonabile all'antivaccinismo, uno dei due causa danni enormi e calcolabili l'altro semplicemente riduce il numero di fonti energetiche alle quali attingere

[@riccardopetrelli200]

@@inad8787 guarda che non si può tacciare di falsità senza argomentare e per lo più sulla base di un principio di autorità. O meglio, lo puoi fare, ma poi suoni come un cialtrone.

[@Tifegkutdhju]

Ti sei davvero superato questa volta.. conoscere le cose da te e riflettere sui diversi punti di vista con divertimento ti rende davvero UNICO

[@geometraUpazzu]

Una descrizione perfetta. Peccato che ci sono troppi che no la vogliono capire. Bravissimo

[@MrStefanokj]

Assurdo che ci debba pensare cartoni morti a istruire la gente. Davvero complimenti per il lavoro

[@katkindmuffinion8147]

eh quando lo fanno i divulgatori come la fisica che non ti aspetti o l'avvocato atomico nessuno se li caga anzi: prendono insulti a destra e a manca

[@jacksonville9923]

Differenza tra istruire e circonvenzione di incapaci?

[@stefanoferlini4644]

@@jacksonville9923 circuire un incapace vuol dire convincerlo a fare qualcosa contro il suo intetesse cercando di convincerlo che in realtà è nel suo interesse. In questo video ci si limita a trattare gli incapaci come dei deficienti (che è esattamente quello che sono) ma in questo modo ne li si istruisce ne li si circuisce.

[@stefanoferlini4644]

Quello che fa cartoni morti è lucrare facendo video che intrattengono la gente prendendo per i fondelli gli stupidi/ignoranti. A me sta benissimo, guardo tutti i suoi video e mi fanno scompisciare, ma non dategli meriti che non ha. Non è di certo trattando chi ha un' idea diversa dalla tua (anche se palesemente sbagliata come in questo caso) come un "bambino speciale" che lo convincerai a cambiare opinione anzi, nella maggioranza dei casi otterrai l' effetto opposto. La divulgazione scientifica è un' altra cosa.

[@TheOnlyVistosi]

E questo dovrebbe darti un'idea sul livello qualitativo del giornalismo italiano

[@jacopolatini1128]

Alla fine del video ho applaudito perchè, pur trovandomi in una stanza da solo, ne sentivo il bisogno. Davvero complimenti per la semplicità e la chiarezza con cui hai esposto e chiarito tutti i dubbi delle persone a cui finora ho cercato di parlare bene del nucleare!

[@sergiorodia1435]

A parte riuscire a semplificare senza esagerare, hai un dono di sintesi divino

[@andreafilaseta3127]

Questo si chiama: servizio pubblico. Ottimo lavoro.

[@andreamaggiacomo7166]

Miglior video sull'argomento mai visto.. semplice, lineare e facilmente comprensibile da tutti; se anche dopo questo ci si ostina a dire di no al nucleare, vuol dire non avere idea della realtà. Da ingegnere energetico e nucleare, un GRAZIE enorme per questo lavoro immenso!

[@alessandrodeconcini-adc]

Voglio poter sposare questo video.

[@FamigliaOnnivora]

La G.S.S.S. le manda il compenso pattuito. Grazie. PS mi dici il nome del brano che inizia a 5:20 ? ;)

[@CARTONIMORTI]

Il GSSS si sta dimostrando più attivo di Soros, grazie! La musica si chiama Hickory Hollow - Dan Lebowitz

[@FamigliaOnnivora]

@@CARTONIMORTI grazie a te

[@gale_7853]

Eh la madonna un bel 50 one

[@storties]

Sempre bravissimo Andrea nel trattare argomenti seri e importanti con ironia e leggerezza. Avrei voluto inserirti nel mio ultimo lavoro in cui ho inserito alcuni youtuber che seguo, ma non so disegnare e non avrei saputo come fare la tua parodia 😁 Ma ti stimo un casino

[@angeloangelo984]

Riesci sempre a farmi riflettere.. è un grossissimo complimento che ti rivolgo 👏👏👏

[@alessandroromani388]

Complimenti per la spiegazione andrebbe usata per far capire all'italiano medio quanto conviene

[@gianluigimontinaro9321]

Da ingegnere ambientale, questo video è un capolavoro.

[@andreapomante8898]

Quindi l' errore x un ing. ambientale non esiste. L'imprevisto non esiste. Il rasoio di Occam è una cazzata.

[@cucciolobello4751]

da ingegnere ambientale, trovo questo video zeppo di imprecisioni e informazioni volutamente fuorvianti.

[@wittingsun7856]

@@cucciolobello4751 tipo?

[@massimilianopanni6398]

@@cucciolobello4751 forza dai dite questi errori che trovate così importanti e imparziali che però continuate tutti a omettere

[@cucciolobello4751]

@@massimilianopanni6398 ho scritto una risposta ben dettagliata, leggitela.

[@francescociccio1843]

Grazie infinite per il video, hai risposto del mio dubbio più amletico, quello che mi blocca nell'accettare una simile cosa, il magna magna. Diciamo che hai fugato molti miei dubbi, ma la mia domanda (che non è proprio una domanda) e scusami se è stupida, abbiamo visto cosa accade con i rifiuti tossici che vengono smaltiti in modo non proprio legale e la mia paura è che si ripeta. Dite che con i controlli che ci sono su queste strutture non avremo problemi di questo tipo? Purtroppo non mi sono informato a fondo, quindi è ovvio che la cavolata che ho detto potrebbe essere enorme, ma magari oltre che a me, rispondereste anche ad altri, vedo che ci sono anche persone esperte fra i commenti. Grazie.

[@Symptomofsynesthesy]

Avrei delle cose da raccontare sul deposito che sta nel vercellese.....

[@copernicofelinis]

@@Symptomofsynesthesy racconta, racconta... Ma fammi indovinare: realtá italiana != propaganda pro-nuc?

[@lucamissaglia4660]

Il dubbio é assolutamente lecito. Come detto nel video, i nostri rifiuti radioattivi si trovano in depositi temporanei, sicuramente meno sicuri rispetto al deposito unico nazionale (per quanto anche qui comunque l'allarmismo verso le strutture temporanee sia un po' eccessivo, con tanto di articoli che paventano rischi di rendere inabitabile la Pianura Padana) che dobbiamo costruire a prescindere dalle passate, ed eventualmente future, centrali nucleari. Ora, questa struttura avrà la stessa attenzione delle centrali nucleari, in quanto si opera con anche rifiuti di alto livello (belli radioattivi e pericolosi), e lo stesso vale per i trasporti delle scorie dalla centrale al deposito. Queste verranno spostate dopo aver passato sufficiente tempo nelle piscine di raffreddamento all'interno della centrale. Inutile dire che tutte le scorie sono tracciate puntualmente dalla IAEA, che non si fa sfuggire nulla, anche grazie al fatto che le quantità gestite (ancora come detto nel video) sono veramente minime rispetto agli altri tipi di rifiuti. Spero di averti chiarito il discorso e risolto le tue preoccupazioni in merito.

[@copernicofelinis]

@@lucamissaglia4660 già, peccato che si era trovato il sito piú sicuro per il deposito definitivo, ma non se ne é fatto nulla perché dava fastidio a qualche pezzo grosso del posto. E cosi ci troviamo con soluzioni meno sicure perché siamo... Italiani. Non siamo un popolo maturo per il nucleare.

[@lucamissaglia4660]

@@copernicofelinis trovare il sito finale per il deposito é stata e sarà una vera rottura di cazzo, e solo per i motivi sbagliati... Al massimo son d'accordo sul fatto che il nucleare qui "non ce lo meritiamo".

[@TheSlimShady844]

Questo video è ricco di informazioni ben accurate, senza tralasciare il minimo dettaglio, ringrazio di cuore KZbin per avermi fatto trovare questo video, con cui riuscirò a fare un bel tema argomentativo di italiano

[@simoneterzi1827]

Molto, molto, molto ben fatto e senza alcun punto discutibile.

[@00xrail1]

Geniale, secondo me potevi fare anche una piccola menzione alle torri di raffreddamento visto che molta gente ha ancora la convinzione che emettano fumi radioattivi e dipingono molto una centrale "come quella a carbone ma radioattiva". Molta gente non sa che è solo vapore acqueo

[@iStiIIRise]

Ora grazie a te lo so 😹

[@claudioberioli]

che poi chiamare una centrale nucleare "come quella a carbone ma radioattiva" è come chiamare un fiume "come il mare ma bagnato" visto che nel carbone presente materiale radioattivo ma non essendo schermata ci si becca una dose più alta

[@mattiaandrini9969]

Funfact, a parità di energia prodotta una centrale a carbone emette più radiazioni di una nucleare

[@beppelatorre2.077]

C'hai pure ragione. I verdi come manifesto contro il nucleare, oltre ad indossare maschere antigas, che in caso di radiazioni sono utili quanto una pioggia a pasquetta, hanno mostrato nello sfondo una centrale carbone spacciandola per centrale nucleare...

[@hobbes1887]

E che soprattutto permettono di consumare moltissima meno acqua delle centrali senza torri (cosa utile in caso di siccità)

[@francescoallegretti5339]

Da studente di ingegneria energetica che ha appena approfondito questi argomenti ti faccio i miei complimenti. Ottimo video informativo, spiegato bene e anche in modo chiaro e fluido anche per chi non approfondisce questi tipi di studio. I dati e le tabelle citate sono paro paro a quelli su cui ho preparato gli esami. Complimenti davvero

[@niccolomatteuzzi189]

penso che questo sia ufficialmente il tuo miglior e più elaborato video, si vede che ci tieni a non farci estinguere

[@max_coaching]

Per la serie: cose spiegate benissimo. ❤ Grazie.

[@000phoenix00092000]

fior fiori di esperti, politici etch che sparano a zero e poi c'è un video che spiega in modo semplice, dettagliato e verificabile in 10 minuti la realtà delle cose , ed è perfettamente comprensibile a qualsiasi livello di istruzione ... se non è divulgazione questa ! dovreste fare video di sensibilizzazione pubblica anche per la tv , ah già i partiti poi perdono i voti sulla paura ...

[@theyoungetran3929]

Ok

[@giuseppe2185]

Sparare a zero è dire " per il caro bollette costruiremo centrali di 4 gen. " Equivale a dire costruiremo centrali a fusione: centrali che forse esisteranno nei prossimi decenni.

[@oriiiiiiiiiiii]

Mi hai fatto cambiare idea sul nucleare. Hai fatto davvero un gran lavoro e si è visto tutto l'impegno. Come sempre al top

[@Jenebbele007]

Se arriva qualcuno bastian contrario e allo stesso modo risulta convincente nel dirti che la centrale nucleare non si deve fare, tu dirai no al nucleare. Il punto è che il popolino non deve interferire sulle strategie energetiche, perché totalmente inetto e incapace di conoscere le problematiche connesse ad un impianto nucleare. Sono scelte che deve fare un governo in piena autonomia e responsabilità.

[@Rubik43]

@@Jenebbele007 fino ad un certo punto... ma questo punto non si può definire quindi meglio non avere limiti alla democrazia.

[@badboxx7316]

@@Jenebbele007 se arriva uno bastian contrario sul nucleare voglio vedere che cazzo si inventa contro questo video che porta fottutissimi dati

[@oriiiiiiiiiiii]

@@Jenebbele007 mi sento in disaccordo. Ovviamente non deve essere il popolo direttamente a decidere su scelte del genere ma escluderlo del tutto non mi pare giusto

[@Jenebbele007]

@@Rubik43 Nel 1987 con un referendum gli Italiani hanno detto no al nucleare, e le ricordo che due anni prima, 1985, c'era stato il disastro di Chernobyl. Quindi su l'onda de l'emozione gli italiani hanno deciso negativamente per il futuro energetico del Paese. Non è questione di democrazia, perché da noi non è mai stata messa in discussione, salvo la pagliacciata di Borghese, ma una questione legata alle scelte che vengono fatte dai governi in carica. Ogni governo deve fare proprie le scelte strategie soprattutto quelle legate alla economia, alla ricerca e alle scelte energetiche che possono aiutare il nostro Paese a rendersi più autonomo e meno dipendente dalla risorse che noi non abbiamo e che dobbiamo importare a caro prezzo, vedi gas petrolio ecc. Sono passati 35 anni, considerando una centrale nucleare costruita ogni 5 anni, oggi avremmo 7 centrali. Non sarebbero sufficienti per darci una autonamia dal gas importato ma sicuramente ci avrebbero oggi messo in condizioni migliori nei confronti della crisi energetica dovuta alla guerra in Ucraina. In democrazia si dà a tutti la possibilità di urlare, e dove tutti urlano nessuno riesce più ad essere ascoltato.

[@bestmineral]

Video splendido! Da "addetto ai lavori" in ambito di rifiuti industriali, faccio solo un piccolo appunto: la stragrande maggioranza dei rifiuti industriali non viene immessa/stoccata nell'ambiente, ma distrutta tramite termovalorizzazione e poi le sole ceneri, con pochi residui inquinanti e a valle di processi di inertizzazione, vengono portate in discarica. Per tutto il resto, chapeau, tema complicatissimo affrontato alla grande, in modo chiaro, oggettivo e comprensibile da tutti* *da tutti quelli che vogliono stare a sentire....

[@LordSkywalker90]

Perché secondo te certi partiti sono contrari alla costruzione di termovalorizzatori?

[@thekyuwa]

@@LordSkywalker90 Ideologia. I termovalorizzatori di oggi inquinano a prescindere 8 volte di meno che lasciando che i rifiuti si decompongano in discarica, diminuendo le emissioni totali producendo elettricità, facendo teleriscaldamento e filtrando i fumi con una efficienza del 99%.

[@brandon0099]

@@thekyuwa peccato che l'1% residuo è estremamente peggio rispetto al 99% visto che si tratta di microparticelle, tecnologia del '800.

[@thekyuwa]

@@brandon0099 Un termovalorizzatore inquina 100 volte meno di una strada trafficata: buttiamo anche le macchine? Non importa quanto bene farai la raccolta differenziata, ci sarà sempre un 15-25% che non è riciclabile, quindi l'unico modo per non portarlo in discarica è usare il termovalorizzatore e recuperare energia e filtrare i fumi. Inoltre c'è sempre un 10% che non è nè riciclabile nè termovalorizzabile, quindi non possiamo sbarazzarci nemmeno delle discariche.

[@alessioarno1113]

È troppo aspettarsi livelli d'informazione del genere dai telegiornali ed i media "classici", in grado di raggiungere la maggior parte della popolazione con diritto di voto?

[@mauriziovoarino5646]

E che dire... continui ad essere lo youtuber italiano migliore di sempre, cioè già solo il fatto di far fare 200k visualizzazioni in 7 ore ad un video del genere in Italia di dovrebbe valere un nobel per la divulgazione scientifica!!!

[@stefanolunardelli9430]

Aggiungo che in 11 ore è primo in tendenza

[@joemanebeard8011]

@@stefanolunardelli9430 dicesi metastasi

[@coscienzacritica9747]

Mi piacerebbe sapere come farete a negare di aver detto tutto questo quando il PD comincerà a fare campagna anti nucleare..

[@FamigliaOnnivora]

@@coscienzacritica9747 e allora? Il pd è ormai alleato dei werdi. Motivo in più per non votarlo. Gli unici che hanno dato appoggio chiaro al nucleare (e non fumoso e contraddittorio come fanno i partiti di destra che tra di loro non sono d'accordo manco sull'invio di armi all'Ucraina, figuriamoci su una cosa così tecnica e a lungo termine come il nucleare) sono CALENDA e RENZI. Votate TERZO POLO.

[@stefanolunardelli9430]

@@joemanebeard8011 che c'entra?

[@federicoiihoenstaufen6613]

uno dei migliori video sull'argomento, con dati e spiegazioni semplici ma complete come al solito Grande Andrea

[@jellydany]

E' dal 2017 che ti seguo e non mi hai mai deluso, ti sei superato con questo video, educativo e allo stesso tempo divertente, sei fantastico :D

[@ArianaVlog]

I tuoi video sono fantastici, soprattutto perché riesci a parlare di determinate cose "serie" in modo divertente e ironico, pochi ci riescono🤍

[@ji0shua]

non so come farti i complimenti, è impressionante come tu sia riuscito a spiegare in modo così semplice ma completo ed efficace un discorso tanto enorme; è evidente che hai raccolto una marea di informazioni. un video breve ma comprensibile da chiunque, e la tua meravigliosa vena ironica non può non far sorridere, anche su questioni del genere. good work

[@BLACKYouTubeChannel]

La formula migliore per superare la crisi energetica e ambientale è diversificare le fonti da cui attingiamo, puntando sul rinnovabile ma anche e soprattutto sul nucleare. Questo video ha definitivamente risolto i dubbi che mi rimanevano sul nucleare, grazie mille.

[@nicolongobardo4485]

🤣🤣🤣🤣

[@thekyuwa]

Servono tutte le tecnologie disponobili: eolico offshore, termovalorizzatori, biodigestori, nucleare, solare a concentrazione, sviluppo dell'idrogeno. Dire no a una tecnologia solo perchè ideologicamente non ci piace vuol dire tirarci la zappa sui piedi da soli.

[@outis4]

Direi che la realtà è il contrario, anche il nucleare ma soprattutto le rinnovabili. Parlare di "il nucleare migliorerà" è chiaramente falso, tutto può migliorare (o no), ci vogliono gli investimenti, ma così come può migliorare il nucleare allo stesso modo migliora il solare (io so che i pannelli solari o le batterie, ora non ricordo, erano riciclabili al 90% ed oltre, per esempio). Anche la citazione alle "terre rare" è falsa, poichè sono sì rare ma non rarissime e si possono quindi paragonare ai soli 100 anni di uranio (e poi quel "si può trivellare in mare per trovarne altro" mi sembra la ciliegina sulla torta). Sarebbe diverso se avessimo già la FUSIONE nucleare, ma questa sta vedendo i suoi test solo oggi, in cui si riesce ad ottenere energia per pochissimi secondi o minuti e con un dispendio di energia non indifferente. Il solare, di contro, può essere migliorato, i pannelli riciclati, le batterie riciclate, ipoteticamente si potrebbe arrivare ad ottenere un ciclo chiuso quindi, inoltre si può piazzare ovunque, su tutti i nuovi edifici, c'è chi studia l'applicazione nelle finestre e così via e ciò fa cadere anche il confronto con gli spazi occupati tra una centrale nucleare ed un parco solare: la prima non la metti sui grattacieli di Milano, i secondi sì.

[@thekyuwa]

@@outis4 Ma certo, se non hai idea degli ordini di grandezza in gioco tutto è possibile. Le batterie in scala di rete di oggi raggiungono una capacità di 1 GWh di stoccaggio, si spengono dopo 4 ore di operatività e costano 300 milioni di dollari. Per mandare avanti l'Italia a rinnovabili e batterie servirebbero batterie in grado di sticoccare centinaia di TERAwattora, da portare da un giorno all'altro e da una stagione all'altra: non giga ma tera: siamo 5 ordini di grandezza sotto, quindi servirebbero circa 200 mila batterie e sui 20 mila miliardi di euro.

[@outis4]

@@thekyuwa infatti il punto è proprio cambiare concetto, le batterie devono essere singole per fare in modo che siano gli edifici ad impattare meno, non viceversa. Imporre come regola edile che tutti gli edifici possano essere autonomi, e l'eccesso entri nella rete. Non servono le batterie, la Francia vende a bassissimo prezzo o regala l'energia in più che produce di notte perchè è più utile di stoccarla o non realizzarla. E mi pare di ricordare anche notizie circa produzioni record da parte del Portogallo tramite solare, eppure non mi risulta abbiano tutte queste batterie e sia così ricchissimo, sto Portogallo. Infine faccio notare che stiamo già puntando sulle batterie, oppure le macchine elettriche usano delle scatoline magiche per accumulare l'energia che usano per muoversi? (Anche lì: pure nelle batterie si sta facendo ricerca per ottenerne di migliori, meno inquinanti, eliminazione delle terre rare puntando su cose più comuni, aumentarne la vita media e così via)

[@titozanella7704]

Una sola grande parola GRAZIE! Divulgo immediatamente e condivido

[@giuliazaccherini6571]

Complimenti per come sei riuscito a semplificare argomenti così complicati, rendendoli chiari e cristallini per tutti. In più mi hai aperto gli occhi su un sacco di cose, innanzitutto sulle stragi nucleari e su come stanno veramente le cose (non come ce le raccontano x fare propaganda) e in più, non avevo idea degli incidenti causati da altre fonti di energia (perché ovviamente non se ne parla). Ma soprattutto quanto effettivamente inquinino le altre fonti rinnovabili e quante bugie ci hanno raccontato su di esse e sul nucleare. Grazie x questo video🙏🏽

[@24nn452]

In realtà alcuni dati che riporta sulle rinnovabili sono grossolanamente errati!

[@giuliazaccherini6571]

@@24nn452 questo può essere ci mancherebbe, io non conosco i dettagli quindi non posso dire se è tutto o giusto o meno. Però sicuramente mi ha fatto aprire gli occhi sul discorso e di questo gli sono riconoscente

[@24nn452]

@@giuliazaccherini6571 be' dipende... da come dici tu andrebbero ringraziati anche affabulatori e imbonitori...

[@giuliazaccherini6571]

@@24nn452 con tutte le persone che hanno fatto i complimenti a sto video non vedo perché prendere di mira il mio commento. Ho semplicemente apprezzato il video che ha fatto, poi ovvio che sta in ognuno di noi informarsi su, una qualsiasi cosa prima di prendere per oro colato quello che viene detto. Posso semplicemente fare i complimenti a una persona che ci ha messo dell'impegno senza sentirmi dire che allora apprezzo anche inbonitori e affabulatori? Ho fatto un apprezzamento, non vedo come dal mio commento possa essere dedotto "grazie a chiunque parli, anche se dite cazzate va benissimo". Non mi pare di aver detto niente del genere. Video come questi aprono alle persone la curiosità di approfondire l'argomento e di informarsi per conto loro e penso che questo sia molto utile. Poi se anche per dei complimenti innocenti, devi attaccare una persona che non conosci fai pure, spero che questo ti dia soddisfazione.

[@24nn452]

@@giuliazaccherini6571 perché sei recuperabile... l'autore del video non risponde... usa yt come rete 4!

[@andrea5101]

Un canale che come target ha un'utenza estremamente eterogenea che tratta così bene questo tema, facendo, si spera, aprire gli occhi a tanti. Grazie!

[@bigio8457]

Hai perfettamente ragione, ad oggi le persone si fanno troppo condizionare dai giornalisti senza informarsi da fonti ufficiali, gran bel video

[@thekyuwa]

Purtroppo se uno cerca su internet gli escono articoli di giornalacci che scrivono che l'Europa e il mondo intero finiranno se dovesse succedere qualcosa alla centrale di Zaporizha. Cercare fonti affidabili e autorevoli richiede uno sforzo maggiore, e molti italiani non sono disposti a farlo, anche perchè molte di queste sono in inglese e sappiamo benissimo come siamo messi su quel fronte.

[@agataplatania5160]

Ho quattordici anni e mi hanno da sempre insegnato a vedere l'energia nucleare come un pericolo, grazie mi hai aiutata a capire

[@davidedavidensis5581]

Non prendere mai troppo sul serio quelli nati il secolo scorso 😉

[@stefano4776]

@@davidedavidensis5581 esatto avevano i loro credi, hanno assistito al fallimento della messa in pratica di alcune di quelle idee, ma continuano a sostenerle.

[@claudiociampoletti6975]

Chiediti il perché molte nazioni lo stanno abbandonando?

[@danieleangelini9940]

@@claudiociampoletti6975 ovvero solo Germania, Belgio e forse Svizzera? Mentre il resto del mondo sta costruendo centrali e le sta ampliando?

[@nokiaman21]

@@claudiociampoletti6975 certo, prendiamo esempio dalla Germania, 600 miliardi spesi in rinnovabili e stanno riaccendendo decine di centrali a carbone, ora che non c'è più il Gas Russo a buon mercato.

[@yellowananas9163]

Veramente un bel video, grazie❤

[@massimotrevisan4747]

Ma è strabilianteeee, apparte gli scherzi queste cose le sapevo già un po' per mio interesse e un po' perché mi è stato spiegato poiché hanno a che fare con il mio percorso di studi, ma tu hai saputo spiegarlo in modo semplice e comprensibile, bravissimo, complimenti. Comunque mi domando come qualcuno possa farsi ammazzare da una pala eolica.

[@lindabeltramini]

Gli operai mentre la montano a centinaia di metri d'altezza o più semplicemente la gente viene sfruttata nelle miniere di terre rare e silicio, materiali necessari per pale eoliche e pannelli fotovoltaici.

[@massimotrevisan4747]

@@lindabeltramini sì immaginavo, la mia era ironia