⭐️ APS-C Brennweite umrechnen auf Vollformat. Ja, aber dann bitte auch die Blende…oder?

[@jimiswelt1072]

Wer aus der analogen Fotografie kommt - so wie ich -, kennt diesen Mythos. Wie oft ich mir den Mund wegen dieses Themas schon fusselig geredet habe, kann ich nicht mehr zählen. Endlich jemand, der es der breiten Masse auch an Bildern anschaulich und vernünftig erklärt.

[@locker1964]

Endlich einmal eine praxisrelevante Darstellung der Unterschiede. Das Bokeh finde ich eher lästig, da ich fast ausschließlich Landschaften und Architektur fotografiere. Mir ist die Lichstärke wichtig und hier hat mir dein Video sehr geholfen !

[@michaeloeser]

Das freut mich.

[@march-ch]

Wie immer super erklärt! 👍🏻 Die Praxis macht den Unterschied. 😉

[@andreassperber3966]

Vielen Dank für das tolle Video und Deinen Test.

[@michaeloeser]

Sehr gerne

[@michaelmeyer6537]

Was noch interessant wäre. Wie verändert sich das Bokeh mit dem Speedbooster an der M50?

[@michaeloeser]

Guter Punkt. Das hole ich mal nach

[@mic3l]

Aber dann reduziere ich doch einfach die verschlusszeit, dann ist das Bild dunkler und die Hintergrundschäfte ist ähnlich dem Vollformat. d.h. man muss noch mehr umstellen. Und ich dachte endlich mal ein Hobby ohne 10 Tonnen Chemie, Physik, Elektrotechnik und Maschinenbau :-D Ne ernsthaft, ein gutes und informatives Video, danke!

[@michaeloeser]

Tja, so ganz ohne Physik kommt man nicht aus, aber man muss es nicht unnötig verwissenschaftlichen. Pragmatik bringt einen sehr gut ans Ziel.

[@heikespunkt5049]

Haha, wie geil. Wir hatten heute genau diese Diskussion. Und ich lag voll daneben! :-) 1000 Dank für die Aufklärung....und die Outtakes

[@michaeloeser]

Bitte gerne 😎

[@twgq]

Danke für das Video! Viele wollen den „Vollformat Look“, was auch immer das sein soll. Im Endeffekt sind die optischen Auswirkungen der beiden Formate mehr als nur die Schärfentiefe. Fakt ist, dass eine Blende f1.4 oder gar 1.2 an APSC, mit equi. Bildwinkel, nie die geringere Schärfentiefe an Vollformat erreichen kann. Somit bleiben ein paar wenige Unschärfe Looks dem VF vorbehalten. Du hast auch noch mal anschaulich aufgezeigt, dass dies auch bei euqi. Blende ebenfalls nicht geht. Aber am Ende bleibt meine Erkenntnis meiner Erfahrung mit VF und APSC: Ein bestimmter Look aus Bokeh und Bildwinkel lässt sich mit beiden Systemen realisieren. Zwar kannst du mit VF noch ein paar mm mehr Unschärfe generieren aber das spielt kaum die gewichtete Rolle, wie immer erwartet. Dafür habe ich mehr Gewicht und einen höheren Preis. Ich habe mir damals eine 6D gekauft, weil ich nicht blitzen möchte und selbst unterm Tannenbaum die Bilder super aussahen, also deutscher Winter und Kerzenlicht als Lichtquelle. Inzwischen ist APSC und die M Systeme sowas von gut geworden, dass ich die 6D nicht mehr brauche. Ein sehr gutes , bezahlbares und tragbares f1.4 an APSC füttert einen modernen APSC Chip mit genügend Licht.

[@michaeloeser]

Den "Vollformat Look" gibt es ebensowenig in der Realität, wie den "Mittelformat Look". Krolopp & Gerst haben dazu ein sehr gutes Video gemacht, in dem Sie mit der Legende aufräumen.

[@69rickart]

@@michaeloeser Das ist so nicht ganz Korrekt. Sie entmystifizieren den "DIGITALEN Mittelformat Look" (bis 5x4), analog Mittelformat (6x7, 6x8) ist ein völlig anderes Thema. Zum "Mittelformat Look" aus analoger Zeit gehört eben auch häufig ein niedrigerer Kamerastandpunkt (eher Brusthöhe und nicht Kopfhöhe). Auch der höhere Dynamikumfang bei gleicher Auflösung kann in bestimmten Bereichen zu einem "Look" bei Mittelformat beitragen. Ebenso gehen sie auf die Grenzbereiche ein und zeigen das irgendwann MFT oder APS-C nicht mehr an den nebulösen "Vollformatlook" rankommen. Bei APS-C oder MFT gibt es keine äquivalenten Lichtstärke zu einem 85mm f1.2 oder einem 50mm 1.0. Selbst mit Speedbooster kommt MFT irgendwann nicht mehr mit. Somit sind die Aussagen den "Vollformat Look" oder den "Mittelformat Look" gibt es nicht, trotz der guten Referenz auf das sehr gute Video von Krolopp & Gerst eben auch nur "halbe" Wahrheiten.

[@michaeloeser]

@@69rickart Nun ja ich denke mit den hier und anderswo verfügbaren Informationen kann sich nun ja jeder selbst ein Bild machen und eine Meinung bilden und gerne auch ein wenig Pixelpeepen.

[@stephanl.4857]

Super erklärt und gezeigt. Top.

[@Gipfelholz]

hey... cooler Kanal. Du erklärst in deinen Videos echt gut. Dank dafür. Solltest eigentlich schon viel höher mit deinen Abos sein. Guter Content. Lassen auch mal ein Abo da. Grüße aus dem Allgäu von den Gipfelholzer ;-)

[@michaeloeser]

Vielen Dank

[@T.O.D.]

Moin, Gutes Video und Erklärung. Einziges was an dem Vergleich wirklich etwas unglücklich gewählt worden ist, ist die Distanz des Hintergrundes, da auf Grund dieser eben in der Unterschied im Vergleich marginal ausfällt. Hat man dagegen z.B. Eventfotos bei denen z.B. mehrere Personen auf engem Raum stehen merkt man den Unterscheidungen zwischen der Vollformat Tiefenschärfe und der Apsctiefenschärfe bei gleicher Blende. Alles andere perfekt auf den Punkt gebracht und super an Hand der Beispiele erklärt. 🤓👌

[@michaeloeser]

Da hast Du sicher recht. Aber da die Blende in Bezug auf die Hintergrundunschärfe nur einer von fünf Faktoren ist, finde ich das eben nicht so relevant, wie das Thema Lichtmenge. Wie auch immer zeige ich ja beide Auswirkungen im Video und jeder kann selbst entscheiden, was relevant(er) ist.

[@kristiansiemens2526]

Super Video, danke!

[@freddy4k959]

hast du die kameras auf ein statisches stativ gespannt oder variabel genau darauf geachtet, das die eintrittspupille aller linsen exakt den gleichen abstand zum motiv haben? kleinbildkameras samt objektiv sind oftmals deutlich länger und somit auf dem selben stativ "näher" am motiv was bei solch geringen motivabständen durchaus größere verzerrungen verursachen kann.

[@michaeloeser]

Wenn du mit "exakt gleich" wirklich auf den Millimeter genau meinst, dann sicher nicht. Aber das dürfte in der Sache kaum einen relevanten Unterschied machen

[@brunomiler1514]

Wer die Praxis nicht kennt ,weiß es in der Theorie immer am besten!

[@michaeloeser]

Da gebe ich dir in vielen Fällen recht, aber welchen konkreten Bezug zum Video hat dein Kommentar? Werde mal deutlich.

[@carolinacremasta277]

Dieses Video ist nicht gut, geht am Thema vorbei und wirkt dadurch nicht kompetent. Warum redet der Sprecher immer von "Bokeh", wenn es um Tiefenschärfe geht? Niemand hat je behauptet, dass das "Bokeh" vom Sensor abhängt. Warum sollte man sonst 1000e von Euros für Bokeh-Festbrennweiten ausgeben, die es ja auch für KBF gibt? Mal ganz davon abgesehen, dass ich auf keinem der drei Bilder etwas sehe, das ich als "Bokeh" bezeichnen würde. Die verglichenen Fotos und der dazu abgegebene Kommentar, der sichtbare Unterschied sei nur marginal, sind irreführend. Erstens ist der Unterschied absolut deutlich erkennbar, das sieht man vor allem an der Tischplatte *vor* der PEZ-Figur, und zweitens ist es kein Wunder, dass der ca. 15 Meter entfernte Hintergrund in Blende 4 (oder 2.8) sowohl bei KBF als auch bei Crop ordentlich unscharf wird, wenn man auf die PEZ-Figur nahfokussiert. Hier wurde einfach ein extremes Beispiel gewählt und dann anhand dessen behauptet, der Unterschied sei fast nicht sichtbar. Dabei müsste die Aussage in Wahrheit lauten: Sogar in diesem Extrembeispiel sieht man den Unterschied noch ein bisschen. Es ist lustig, dass der Sprecher am Anfang sagt, er würde alles locker und unwissenschaftlich und rein praxisbezogen machen. Nun, er sollte mal einen "echten" DOF-Test für beide Kameras machen und dann noch bei seiner Auffassung bleiben, ein Unterschied sei nicht sichtbar.

[@michaeloeser]

Danke für Deinen Kommentar, Carolina. "Der Sprecher" hat übrigens einen Namen ;-). Ich spreche immer von Bokeh, Tiefenschärfe und Hintergrundunschärfe um damit alle gängigen Begriffe für die selbe Sache verwendet zu haben. Es wird im übrigen durchaus sehr oft gesagt/behauptet (und ganz falsch ist es ja offensichtlich nicht) das Bokeh hängt vom Sensor ab. Was genau soll denn eine "Bokeh-Festbrennweite" sein? Werde hier bitte mal konkreter. Mir persönlich ist die eigentliche Bedeutung des japanischen Wortes "Bokeh" durchaus klar und auch der eigentlich in der Fotografie gemeinte Effekt. Nur wird Bokeh heutzutage eben oft gleichbedeutend mit Tiefenschärfe/Hintergrundunschärfe etc. verwendet. Vielleicht mache ich mal ein Video dazu und erkläre es ;-) Irreführend? Ich sage auch, dass der Betrachter selbst entscheiden soll, für wie relevant/deutlich/signifikant er den Unterschied im "Bokeh" persönlich hält/empfindet. Das ist nämlich durchaus eine individuelle Wahrnehmung. Ich persönlich finde den Unterschied weit weniger signifikannt, als eben den Belichtungsunterschied, wenn man die Blende umrechnet. Und das genau bei der extremen Aufnahme. Bei weniger extremen Unterschieden zwischen Motiv und Hintergrund wird sich der Unterschied in der wahrgenommenen Tiefenschärfe noch weniger zeigen. Fakt ist: Der Unterschied im Bokeh/Tiefenschärfe/Schärfentiefe/Hintergrundunschärfe/Freistellung (hab ich jetzt alle Begriffe???) zwischen APS-C und VF bei GLEICHER Blende ist da. Aber es ändert eben absolut nichts an der Hauptaufgabe der Blende, nämlich Licht ins Objektiv zu lassen. Hierbei ändert sich bei gleicher Blende an APS-C und Vollformat absolut NICHTS. Und das war mir das Haupt-Anliegen und das Thema des Videos. Nicht, zu zeigen, wie man einen Hintergrund unscharf bekommt.

[@carolinacremasta277]

@@michaeloeser Lieber Prinz. Vielen Dank für deine Antwort. Gerne möchte ich auch so schön strukturiert antworten ;) Also in meinem Sprachgebrauch sind "Bokeh" und Tiefenschärfe nicht gleichbedeutend. Tiefenschärfe bedeutet einfach das rein physikalische Phänomen des Schärfeabfalls nach einer gewissen Strecke. Also in deinen Bildern: der scharfe Bereich auf der Tischplatte => das PEZ => der scharfe Bereich *hinter* dem PEZ, der sichtbar etwa am *Ende* der Tischplatte endet. Etwa ein Drittel der Tiefenschärfe liegt vor dem Scharfpunkt, 2/3 dahinter. Jeweils davor oder dahinter beginnt dann der Bereich wahrgenommener Unschärfe. "Bokeh" dagegen sind diese schönen Blasen, die man besonders gerne bei Porträt-Aufnahmen hat. Also einfach ein Name für eine gestalterische Technik, die sich - ohne Zweifel! - des Phänomens "Tiefenschärfe" bedient, aber nicht gleichbedeutend ist. Bokeh-Objektive haben mehr Blendenlamellen und diese sind anders angeordnet. Man kann es sich tatsächlich so vorstellen, dass diese Blenden einfach "runder" sind und dadurch gibt es dann auch diese Blasen. Soetwas sehe ich auf deinen Beispielbildern nicht, deshalb hatte ich das geschrieben. "Bokeh" fängt eigentlich erst dort wirklich an, wo du den Hintergrund fast schon nicht mehr richtig identifizieren kannst. Naja, es ist halt "irreführend" weil du hier ein Extrembeispiel zeigst: Du stellst ein PEZ quasi direkt vor die 50mm-Äquivalenz und stellst scharf: In diesem Szenario ist dein Tiefenschärfen-Bereich sehr klein. Wo er liegt, lässt sich, wie gesagt, sehr gut an der Tischplatte sehen (und dort sieht man eben auch den Unterschied zwischen KBF und Crop am deutlichsten in deinen Beispielen). Dein Tiefenschärfenbereich ist übrigens nicht nur durch die Blende so kurz, sondern auch ganz stark durch die Nahfokussierung. Das wird dir bestimmt auch schon einmal aufgefallen sein: Wenn du in die Ferne fokussierst, dann hast du auch mit großen Blenden eine große Tiefenschärfe. Weil jetzt aber der Hintergrund deiner Bilder im Vergleich zum Tiefenschärfen-Bereich *extrem* weit weg ist, ist er auch sowieso, und ganz unabhängig vom Sensor, schonmal *extrem* unscharf. Das ist die Physik dahinter. Es ist kein Wunder, dass der Unterschied zwischen KBF und Crop hier "fast" nicht sichtbar ist. Schau bitte auf die Tischplatte und du siehst einen, proportional gesehen, ganz extremen Unterschied zwischen den Kameras. Kennst wahrscheinlich ein ähnliches Video von Tony Northrop, nicht wahr? ;) Der macht es genau umgekehrt: Er nimmt höhere Brennweiten und Chelsea, seine PEZ, steht ziemlich nah vor einem Fenster. Und dort siehst du den Unterschied extrem. Es ist aber auch wiederum ein extremes Beispiel. Selbstverständlich ist es jedem selbst überlassen, wie relevant der Unterschied ist aber man kann die Physik eben nicht ignorieren. Wenn dein Hauptanliegen das war, dass du zeigen wolltest, wie Licht ins Objektiv kommt, dann hatte ich dein Video falsch verstanden, tut mir leid. Hab ich mich wohl von dem ganzen über "Bokeh" ablenken lassen. ;)

[@michaeloeser]

@@carolinacremasta277 Und nochmals danke für die ausführliche Antwort. Die meiner Meinung nach schönste und treffendste "Übersetzung" von Bokeh ist "die Ästhetik der Unschärfe". Es geht hierbei also nicht ausschließlich um Lichtkreise (wird auch oft verwechselt) sondern um eine allgemeine "Unschärfeästhetik. Aber ich will mal nicht philosophisch werden. Dass das nicht gleichbedeutend mit der Tiefenschärfe ist, weiß ich schon. Aber es wird halt im allgemeinen Sprachgebrauch heute oft gleichbedeutend verwendet. Ich sag ja, dazu muss ich ein Video machen und das mal genauer erklären. Und ob man z.B. eine 85er Festbrennweite als "Bokeh-Objektiv" bezeichnen will, ist natürlich jedem selbst überlassen. Für mich klingt das zu sehr nach Spezial-Objektiv wie z.B ein Tilt-Shift Objektiv, dass wirklich für einen ganz bestimmten Zweck gebaut wird. Das ist ja bei der beispielhaft erwähnten 85er Festbrennweite nicht der Fall. Aber auch das ist halt Ansichtssache/Auslegungssache. Je mehr ich darüber nachdenke (und mir die Bilder anschaue) umso mehr neige ich dazu den Unterschied doch als signifikant(er) anzusehen. Ich denke, ich hätte das Ganze anders angehen sollen. Mir ging es eigentlich um die oft getroffene Aussage "Aus einem 50mm 1.8 wird ein 80mm 2.8" was impliziert, das Objektiv verliert an Lichtstärke. Und das tut es natürlich nicht. Ok, ich werfe meine Pläne für das heutige Video um und gehe auf das Thema noch mal ein. Danke für die Inspiration!

[@carolinacremasta277]

​@@michaeloeser Hihi, also wo ich dir unbedingt zustimmen möchte ist, dass die Bezeichnung "Bokeh"-Objektiv wahrscheinlich sinnlos ist. Ein bisschen wie Goldstecker an der Stereoanlage. Ist auch nicht mehr als ein Marketingtrick, natürlich. Aber sie werden halt so beworben und mit ihren Lamellen angepriesen. Die Physik würde da ganz unphilosophisch sagen: Das so genannte Bokeh-Objektiv ersetzt nicht das Bewusstsein über Vorder- und Hintergrund beim Bildschießer. Es freut mich, dass ich dich zu einem neuen Video inspiriert habe und bin schon ganz gespannt!

[@twgq]

DER PRiNZ - Photography Diese Art von Bokeh Objektive gibt es: das neue RF 85mm DS!

[@Blackmind0]

..wer analog mal zwischen 35mm und mittelformat 6x7 oder gar noch größer fotografiert hat,weiß wo der Unterschied liegt...wenn ich mit Mittelformat ein Portrait mache mit 105mm 2.4....dann reicht bei 35mm keine Blende 2.4 um die geringe schärfentiefe zu schaffen die ich bei der Mittelformatkamera habe...das ist Realität..natürlich ist der Unterschied zwischen APS-c und VF einfach zu klein...

[@timkuttler4773]

Ich habe für eine Canon90D eine Festbrennweite von 24mm gekauft (EF-S 24mm f/2,8) bedeutet das, dass ich also eigentlich eine Brennweite von 38,4mm besitze, also viel weniger Weitwinkel?

[@michaeloeser]

Das ist korrekt. Die Bildwirkung entspricht eher 38mm wegen des Cropfaktors. DeFacto (also technisch) bleiben 24mm natürlich 24mm nur sehen sie nicht mehr danach aus.

[@timkuttler4773]

@@michaeloeser Dann hast du das offensichtlich gut erklärt! Liebe Grüße =)

[@christophbaumgartner6129]

Wie ist denn, wenn man das hellere Bild der APSC Kamera mit einer kürzeren Verschlusszeit wieder ausgleicht - stimmt dann Bokeh und Belichtung?

[@michaeloeser]

Die Verschlusszeit ändert nichts am Bokeh, nur an der Belichtung.

[@christophbaumgartner6129]

Also richtig. Prima. Das Bild auf der APSC Kamera wird dann mit der weiter geöffneten Blende und dem gewünschten Bokeh, statt überbelichtet dann richtig belichtet, wenn man die Verschlusszeit dementsprechend nachstellt (verkürzt). Danke.

[@michaeloeser]

@@christophbaumgartner6129 So isses

[@TiziM]

Top Video, eine frage hab ich aber noch. Für apsc bekomm ich teilweise deutlich offenblendigere Objektive, wenn ich jetzt ein ähnliches bokeh erzielen will, muss ich wohl auch etwas weiter die Blende öffnen. Dadurch hab ich entsprechend mehr licht, ich kann die iso also reduzieren. Führt das nicht automatisch dazu, dass die apsc damit weniger rauschen im low-light?

[@michaeloeser]

Du bekommst offenblendigere Objektive für APS-C gegenüber Vollformat? Nenn mir mal Beispiele? Ein kleinerer Sensor ist im LowLight Bereich einem größeren generell (pauschal gesprochen) immer etwas unterlegen, weil der größere Sensor oft auch größere Pixel hat, die weniger zum Rauschen tendieren. Das ist natürlich von vielen anderen Faktoren abhängig und es gibt keine pauschale Formel dafür.

[@TiziM]

@@michaeloeser naja bei Fuji gibts ja beispielsweise das 50 1.0

[@michaeloeser]

@@TiziM Das ist aber eine Ausnahme und ne 1.0er Blende ist schon sehr speziell und nicht oft sinnvoll nutzbar. Sowas gibt´s grundsätzlich aber auch für Vollformat.

[@TiziM]

@@michaeloeser jo klar und echt teuer 😂 wenn ich als Anfänger mir jetzt überlege lieber Vollformat mit 1.8 oder APSC mit 1.4, dann kann ich da ja mit der iso etwas reduzieren. Beispielsweise bei Portraits oder Landschaft mit bewegtem Licht in dunkler Umgebung. Klar kommt das jetzt sehr auf den Sensor an aber bei vergleichbar neuen/alten Modellen stell ich mir jetzt die Frage, womit werde ich am Ende leichter ans Ziel kommen (Anfänger eben). Beispielsweise sony a7 ii oder 6400/ fuji xt3 sowas. Ps: danke für deine Antworten :)

[@michaeloeser]

@@TiziM Ich würde mir - insbesondere als Anfänger und Hobbyfotograf - nicht so viele Gedanken um 1.8 oder 1.4 oder gar 1.2 machen. Ich fotografiere bei Hochzeiten "nur" mit maximal 2.8 und das ist kein Problem. Weder in Bezug auf Licht (und in Kirchen ist es oft nicht sonderlich hell) noch in Bezug auf Tiefenschärfe/Bokeh. Darüber hinaus wird das Bokeh nicht alleine von der Blende erzeugt. Im Grunde ist das nur einer von 5 Faktoren und noch nicht mal der wichtigste. Ans Ziel kommst du am besten, wenn du die Grundlagen der Fotografie lernst und wirklich verstehst. Der Rest ist nur (Werk)Zeug und viel weniger wichtig als die Meisten denken.

[@andreasgall3448]

Super erklärt

[@michaeloeser]

Echt? Puh. Nach dem dritten mal komplett anschauen, war ich mir nicht mehr sicher, ob ich es nicht total kompliziert gemacht habe 😅

[@andreasgall3448]

DER PRiNZ - Photography ja finde schon, wobei ich mich auch mit dem Thema intensiver beschäftigt habe. Aber es ist schon verständlich erklärt, oder besser gesagt mit den Bildern gezeigt.

[@DarkoW1977]

Mal im ernst. Ich glaube, keine Community hat so viele Klugscheißer wie die Fotocommunity. Woran liegt das? Und was das Video angeht, sehr schön erklärt. Ich hoffe du bleibst beim Thema Fotografie und fängst, bei 20k Abos, nicht an in deinen Videos zu zeigen, wie man ein Haus renoviert oder machst einen auf Business-Denker und erklärst in Seminaren wie man Wolf of Photoshooting wird.

[@michaeloeser]

Hahaha...made my day. Ich könnte wirklich sehr viel über alte Häuser und Renovierung/Sanierung erzählen. Ich lebe ja selbst seit über 5 Jahren auf so einem historischen Hof. Wird aber bestimmte nicht Thema auf dem Kanal. Und mit der Fotocommunity und den "Experten" verhält es sich ähnlich wie mit Fußball zur WM. Da haben wir auch plötzlich 80 Mio Bundestrainer .

[@DarkoW1977]

@@michaeloeser Ich habe absolut nichts dagegen, wenn auch mal ein anderes Thema angesprochen wird. Wenn ich aber ein Channel über Stricken und Häckeln habe, kann ich auf einmal schlecht den Leuten zeigen wie man in einem Ford Fiesta die Kupplung austauscht ;) Aber jaaa, bisschen verstehe ich auch wie YT funktioniert. Wenn du regelmäßig "gezwungen" wirst, Videos zu posten, dann stehst irgendwann auch ohne Ideen da.

[@michaeloeser]

@@DarkoW1977 Cool. Man könnte natürlich zeigen, wie man einen Kopfstützenbezug für den Ford Fiesta häkelt 😂😂😂

[@michaeloeser]

In diesem und im Folgevideo ( kzbin.info/www/bejne/iKCwY5KNdqqpq5I ) versuche ich mit der (meiner Meinung nach) falschen Aussage aufzuräumen: „Für APS-C muss man die Brennweite und die Blende mit dem Cropfaktor multiplizieren“ (sinngemäß). Nicht mehr und nicht weniger. Für alle, die fotografische Optiken mathematisch/physikalisch in epischer Breite erklärt haben wollen empfehle ich die beiden großen Objektivreihen von Krolop & Gerst: kzbin.info/www/bejne/oXTJkot8g5KAo80 kzbin.info/www/bejne/p4mwqWmal799Y9k

[@69rickart]

Der Link geht leider nicht mehr

[@michaeloeser]

@@69rickart Geht wieder ;-)

[@Athanaell]

Ich frage mich gelegentlich schon, ob man als „Foto KZbinr“ einen eigenen Mitarbeiter Stab bestehend aus Physikern, ehemaligen Mitarbeitern der Kameraindustrie sowie Redakteuren benötigt. Eine falsche Andeutung, eine falsch genannte Nachkommastelle und es hagelt Kritik. Am besten den vorbereiteten Text für ein Video von der eigenen Rechtsabteilung prüfen lassen und ab damit auf den Teleprompter. Ein Minenfeld ist dagegen die reinste Kuschelecke. Ich versuche es mal auf den Punkt zu bringen: Die Faktenchecks durch euch Foto KZbinr sind okay. Die Infos sollten aber belastbar sein und nicht durch Verkaufsinteressen der Kamerahersteller „ begradigt“. Im Endeffekt was darf man davon glauben, wer hat Recht ? Meine Wünsche: Mit offenen Augen durch die Welt gehen, die Zusammenhänge erkennen und sich seinen Beruf als Fotograf oder die Fotografie als Hobby nicht durch extreme Erbsenzählerei vermiesen lassen. Und vor allem etwas mehr Harmonie in der Community. Schöne Grüße + ein Abo. 🙂

[@michaeloeser]

Hahahaha...an dem Mitarbeiterstab arbeite ich noch.

[@steffel2007]

orig.Objektiv 18-150mm an M50, muß ich dann trotzdem x 1,6 rechnen oder ist es nur wenn ich ef oder ef-s Objektive verwende?

[@michaeloeser]

Ja, musst Du. Das ist immer unabhängig vom Objektiv. Es geht immer um den Sensor für den Du den Crop rechnen musst.

[@lucianoag999]

Nein muss du nicht. 18mm -150 mm ist eine Eigenschaft des Objektives und ändert sich nicht mit dem Sensor. Du kannst den Crop Factor (CF) benutzen nur um die Frage „wie kann ich dasselbe Bild mit einer Vollformatkamera machen“ Die Antwort ist: Von der gleiche Position mit einem Objektiv mit Brennweite x CF , eine f-stop x CF und deine ISO X CF^2. Die ISO muss höher gestellt werden um die Belichtung auszugleichen.

[@oliverj.9052]

Hi , kann mir jemand sagen wie ich den Bildstabilisator an der Eos M50 ausschalten kann ??? Danke

[@michaeloeser]

Da es nur ein Movie IS ist, musst Du das Wahlrad auf den Movie Modus drehen und dann im roten Kameramenü (5) > IS Einstellungen > Deaktivieren

[@12Burton24]

Seit 9 Jahren fotografiere ich seriös als Hobby und habe noch nie sowas gehört. Die Blende ist phyiskalische Brennweite geteilt in die Blendenzahlt gleich Blendenöffnung. Das nutzen eines kleineren Ausschnitts ändert daran nichts. Was aber ändert ist, dass man das Bild nicht bis aussen nutzt und dadurch der unschärfste Teil weg fällt bei APS-C.

[@michaeloeser]

Was genau hast Du noch nicht gehört? Dass gesagt wird, man müsse bei APS-C auch die Blende umrechnen? Dann warst Du evtl. noch nicht viel in Gruppen und Foren unterwegs, oder hast "Glück" gehabt 😉

[@12Burton24]

@@michaeloeser DSLR-Forum und viele KZbinr sehe ich seit Jahren....aber das hatte ich wirklich nie ghört.

[@begr_wiedererkennungswert]

Ein Reizthema gut behandelt. Das am häufigsten genannte Argument z.B. gegen MFT ist nämlich keins...

[@TheShadowtheCrow]

Im Prinzip soweit alles ok, was mich nur stört ist, dass du nicht gezeigt hast, wie ein korrekt belichtetes Bild bei APS-C aussieht. Also statt eine 1/250sec eine 1/500sec (hab deine geneuen Einstellungen nicht mehr im Kopf, aber du weisst was ich meine), wenn du die Blende öffnest. Bei den meisten Bildern hat eine kürzere Belichtungszeit ja eher Vorteile (mal vom Wasserfall abgesehen als Beispiel). Dann würde kaum jemand einen Unterschied zwischen der APS-C und dem Vollformat sehen.

[@michaeloeser]

Ich verstehe gerade nicht, was die Belichtungszeit für das Thema des Videos bringen soll. Ich zeige im Video deutlich (z.B. ab 2:39), dass die Belichtung bei gleicher Blende (und gleicher ISO und Zeit) an APS-C und VF eben auch gleich ist. Und somit die Behauptung an der Stelle falsch ist, man müsse bei APS-C nicht nur die Brennweite "umrechnen" sondern auch die Blende.

[@TheShadowtheCrow]

@@michaeloeser Ich gebe dir ja recht, aber unter dem Strich erreiche ich mit einem 35mm F2.8 APS-C Objektiv bei z.B. 1/500sec die gleiche Bildwirkung (inkl Belichtung und Bokeh) wie mit einem 50mm F4 Vollformat bei 1/250sec. Ich würde also klar sagen, was du ja auch tust, die gleiche Blende bringt bei beiden Formaten die gleiche Belichtung, es ändern sich "nur" die Schärfentiefe (Bokeh) und der Bildwinkel (umgangssprachlich eben die Brennweite). Wenn man also mit einer APS-C Kamera die gleiche Wirkung im Bild erzeugen möchte muss man eben eine kürzere Brennweite nehmen (also 35mm statt 50mm z.B.), die Blende entsprechend öffnen (ca. 1 Schritt, also von F4 auf F2.8 aufblenden), dafür dann aber nur die halbe Belichtungszeit nutzen. Und eben dieser letzte Schritt wurde von dir in dem Video nicht gezeigt.

[@michaeloeser]

@@TheShadowtheCrow Ahaaaa...verstehe. Ok, das wäre dann evtl. ein weiteres Video zu dem Themenkomplex. Mir ging es hier wirklich nur um die Behauptung, man müsse ja unbedingt die Blende auch umrechnen, was so eben nicht richtig ist. Wenn man ganz genau ist, dann müsste man in Deinem Beispiel sagen: Um in etwa den optischen Einruck eines 50mm f/4 am VF zu bekommen, braucht man an einer APS-C Kamera 35mm, Blende 2.5 (nicht 2.8) und eine entsprechende Anpassung von Zeit oder ISO um die Belichtungsdifferenz auszugleichen. Ja, ich glaube, das ist ein weiteres Video wert.

[@TheShadowtheCrow]

@@michaeloeser Darauf freue ich mich! Da ich Fuji nutze rechne ich immer mit 1,5 und es ist dann 1 Blendenstufe Unterschied was das Bokeh angeht... Canon hat ja etwas kleinere APS-C Sensoren als zB Sony und Fuji.

[@michaeloeser]

@@TheShadowtheCrow Ja, Canon sind glaube ich die Einzigen die einen 1,6er Crop haben. Alle anderen haben 1,5. Das Video hab ich mir schon auf die Liste geschrieben. Kommt vielleicht schon nächste Woche.

[@42bergy]

Spannendes Video! Aber meiner Meinung nach ist die Diskussion damit nicht geklärt. Für einen ziemlich ähnlichen Look beider Kameras bzw. Sensoren hättest du auch noch ISO umrechnen müssen, also statt ISO 100 wären das dann ISO 62,5 an der M50. Das gibt es aber nicht und das ist ein weiteres Argument für die Überlegenheit des VF-Sensors im Grenzbereich. (Du hättest natürlich bei der EOS-R mit VF-Sensor auch ISO 160 einstellen können und die Belichtungszeit bei beiden Aufnahmen verkürzen). Egal wie man‘s dreht: ein größerer Sensor kann mehr Licht aufnehmen und die größere Fläche verändert den Bildwinkel zugunsten eines höheren Freistellungspotenzials.

[@michaeloeser]

Ich wüsste beim besten Willen nicht, was ISO damit zu tun hat, aber ich kann das gerne noch mal testen.

[@42bergy]

Ja, der Hinweis mit der Sensorfläche stimmt. Hab es nochmal nachgelesen, der Crop-Faktor muss quadriert werden: “KB-Äquivalent-ISO-Wert = Echt-ISO-Wert * Crop-Faktor zum Quadrat” (Quelle: www.fotovideotec.de/cropfaktor/). Das ändert aber nichts an meiner Grundaussage dass das linke Bild im Video überbelichtet ist, weil der Cropfaktor nicht auch beim ISO-Wert berücksichtigt wurde. Für die Praxis gilt: ein kleiner Sensor hat mehr Bildrauschen als ein großer bei identischen ISO-Zahlen (außer das Rauschen wird Software-seitig herausgerechnet).

[@michaeloeser]

@@42bergy Danke für den Link. Schaue ich mir bei Gelegenheit mal an. Tut aber letztlich nichts zur Sache des Videos. Ich sage im Video deutlich, dass Belichtungszeit und ISO nicht verändert wurden. Schon alleine um nicht weitere, für die Grundaussage nicht relevante Parameter, ins Spiel zu bringen. Es geht im kern um die häufig getroffene Aussage (sinngemäß): "50mm 1.8 an APS-C entsprechen 80mm 2.8 an Vollformat". Das unterstellt aber (meiner Meinung nach) dass Objektiv wäre weniger lichtstark und das ist falsch. Ich werde aber zu dem Thema vermutlich heute noch ein weiteres Video mache, dass einige Punkte noch mal aufgreift.

[@42bergy]

Hier noch eine weitere Quelle mit einer ausführlichen Erklärung zum Thema Sensorgröße und Crop-Faktor: northrup.photo/gear-basics/camera-body-features/sensor-size-crop-factor/ Dort findet sich der folgende Satz: “For example, you can expect ISO 200 on a Micro Four-Thirds camera (which has a 2x crop factor) to have similar total image noise as ISO 800 on a full frame camera”.

[@42bergy]

Laut Los Hab den Versuchsaufbau jetzt zuhause nachgestellt, aber etwas standardisierter als im Video (mit Objektivmesskarte, um die Hintergrundunschärfe besser beurteilen zu können). Ergebnis: um bei meiner VF-Kamera exakt dasselbe Bild hinsichtlich Perspektive, Hintergrundunschärfe und Belichtung (beurteilt über Histogramm) wie bei der APS-C-Kamera mit einem 35mm-Objektiv bei Blende F4.0 und ISO800 zu bekommen, muss ich bei der VF-Kamera 56mm, Blende F6.3 (eigentlich 6.4, wegen 4x1.6) und ISO2000 einstellen (eigentlich ISO2048, wegen 1.6x1.6x800). Verschlusszeit war beides Mal 1/15 Sec. Bei einer Kamera mit MFT-Sensor müsste das dann 28mm, Blende F3.2 und ISO500 sein. Das konnte ich aber nicht selbst testen, weil ich keine MFT-Kamera habe. Vielleicht packt ja Michael der Ehrgeiz, seine Versuchsreihe entsprechend zu erweitern :-)

[@haraldwunsch]

Ich habe mir die R7 gekauft und nervt mich mein Kumpel ständig mit dem Argument was du hier erklärt hast (Blende) Danke für die unwissenschaftliche Erllärung. Ich habe dieses Vidio meinem Kumpel gesendet. Mal sehen ob er das begreift

[@michaeloeser]

Na da bin ich mal gespannt ;-) Am Ende ist es auch völlig egal, solange man die Bilder bekommt, die man will.

[@waldemarkoop7187]

Interessant wie man bei diesen Testergebnissen auf den Schluss kommen kann, dass die Blende nicht umgerechnet werden muss um den gleichen „Look“ zu bekommen. Der Vergleich zeigt eben ganz eindeutig dass das VF Bild bei identischen Einstellungen ein weicheres Bokeh hat als das Bild der Crop-Kamera. Fakt ist: Wenn ich das gleiche Bokeh erreichen will muss ich auch die Blende umrechnen.

[@michaeloeser]

Nur ist die Blende lediglich einer von 5 Faktoren für "das Bokeh" und nicht mal der wichtigste. Vor allem regelt die Blende die Lichtmenge und hierbei ist es eben egal, ob Crop- oder Vollformatsensor. Aber auch das zeigt das Video ja sehr deutlich

[@lucianoag999]

Ich nehme vom Video dass man schon die Blende auch betrachten sollte. Das Bokeh is für das Bild ganz links gleich zu dem Rechts. Die in der Mitte is viel schärfer. Man muss das ISO in VF hochdrehen, da das gleiche Licht die reinkommt (das die Blende on mm genesen gleich ist) in einer Sensorfläche CF^2 größer verteilt wird.

[@christianpalmisano5838]

Gefühlte 100 Schnitte

[@michaeloeser]

Und was genau willst Du mir damit jetzt sagen?

[@BurscheBB]

Sorry, ich verstehs nicht. Du investierst viel Zeit und Mühe in ein Video und zeigst den Hintergrund hinter einer Mini-Plastikfigur. Fotografiert man heute überwiegend solche Figuren oder überwiegend knapp über der Nahrungszellgrenze? Ich fände die Frage der Freistellung von Personen, Tieren, Autos... hilfreicher. Aber das scheint so ein KZbin-Ding zu sein, fehlt nur noch die Weihnachtsbeleuchtung im Hintergrund.

[@michaeloeser]

Was genau verstehst Du jetzt nicht? Es ist doch völlig unerheblich, ob es ein Model, ein Auto, ein Hund oder eine Plastikfigur ist, die man als Beispiel nimmt. Am der Sache ändert es rein gar nichts. Da es für mich praktikabler ist, mal eben eine Plastikfigur in den Garten zu stellen, als ein Model zu organisieren, nehme ich halt die Figur. Und was bitte ist die "Nahrungszellgrenze"???

[@BurscheBB]

@@michaeloeser Knapp über der Naheinstellungsgrenze bekommt man unabhängig vom Objektiv und der Sensorgröße fast immer einen unscharfen Hintergrund. Fotografiere ich einen Menschen (170) muss ich entsprechend weit weg stehen. Hab ich dann beim 22mm f2 noch einen unscharfen Hintergrund oder fokussiert es bereits bis unendlich? Soll das Auto auch noch mit drauf, muss ich noch weiter weg... Wie weit kann ich mit einem FF 35mm 1.4/1.8/2.8/4 weg, bzw. wie groß darf mein Objekt sein, bevor alles scharf wird? Das hätte mich interessiert. Weshalb du dir die Mühe gemacht hast, mit der Plastikfigur, verstehe ich nicht.

[@michaeloeser]

@@BurscheBB Ahhh..."Naheinstellgrenze". OK, dann hast Du den Sinn des Videos wirklich nicht erfasst. Objektiv (Brennweite), Sensor und Blende haben immer einen gewissen Einfluss. Ebenso wie Abstand zum Motiv und zum Hintergrund. Diese Faktoren zusammen bestimmen die Unschärfe des Hintergrunds. Die Naheinstellgrenze ist hier (für das Thema des Videos) ziemlich irrelevant, Es geht hier nur um die Auswirkung der Blende (und deren Umrechnung) bei APS-C und Vollformat. Das lässt sich bei deutlich unscharfem Hintergrund deutlicher zeigen, als bei viel Tiefenschärfe. Was Du beschreibst ist ein anderes, wenn auch verwandtes Thema zu dem ich grundsätzlich mal ein Video machen könnte. Allerdings kann man sowas auch einfach ausprobieren. Es gibt ja hunderte von Kombinationsmöglichkeiten. Könnte sonst ein SEHR langes Video werden ;-)

[@BurscheBB]

@@michaeloeser Und der 4. Faktor ist der sogenannte Circle of confusion, der wiederum abhängig ist von der Sensorgröße. Damit lässt sich dann die Hyperfocal Distanz berechnen. Das ist die Theorie. In wie weit der Hintergrund tatsächlich als unscharf wahrgenommen wird, man also noch "Freistellung " empfindet ist teilweise schon wieder subjektiv. Ich glaube ja auch nicht so ganz daran, dass diese KZbin-Weisheit, Blende x Crop so uneingeschränkt gültig ist. Ich denke aber ein Vergleich zwischen FF und APS-C im Nahbereich ist nicht wirklich hilfreich, es sei denn man will zeigen, dass man mit jeder Sensorgröße freistellen kann. Will man hingegen zeigen, wie sich Sensorgrößen in der Praxis auswirken, sollte man vielleicht auch eher ein praxisnahes Beispiel wählen. Das Video mag daher hilfreich sein, für Fotografen, die Kaffeetassen oder Cocktailgläser fotografieren, für Menschen die Menschen, Autos, Pferde... fotografieren wollen (aus meiner Sicht) eher weniger.

[@michaeloeser]

BurscheBB Ok, aber es geht bei dem Video weder um Hyperfokaldistanz noch um's "Freistellen" an sich. Und der Cropfaktor ist sicher keine KZbin Weisheit, sondern eine physikalisch-technische Tatsache. Aber gut. Du hast offensichtlich was anderes erwartet.

[@march-ch]

Wie immer super erklärt! 👍🏻 Die Praxis macht den Unterschied. 😉