🇦🇷 👉 F-18 PARA LA ARMADA ARGENTINA?: EL JEFE DE LA ARMADA NOMBRA COMO LA MEJOR OPCION.

[@juanaguirre5345]

Argentina si se lo propone puede adquirir los F18 y hasta un portaaviones. Solo debe administrar mejor los recursos

[@ivannicolas166]

Si lo hará una vez q la otan los descarte y ya tenga el reemplazo 10 veces mejorado o de 6ta o 7ma generación. De otro modo no te los van a vender. Es como pretender q eeuu te venda la tecnología del f-22 o el f35. Nunca va a pasar.

[@lucasemanuelvillalba1954]

Para mi tiene q venir el Avion Rafales cero kilometro​@@ivannicolas166

[@carlosfabianmaciel9643]

Un porta??? para que sea un blanco designado por parte de cualquier sub enemigo? la armada necesita SUBMARINOS

[@rios2406]

​@@ivannicolas166 Con la plata en la mano, quedate tranquilito que nos venden F-35, el problema es que no tenemos la plata.

[@gabbyprincip1575]

el portaaviones esta de mas pero se puede con los f-18

[@marcelohogrefe5996]

La Armada necesita este sistema de armas!!! Muchos años de Abandono!!!

[@Foxtrop13]

F16, en azul obscuro porfavor

[@marianmorales21]

​@@Foxtrop13Por más polivalente que sea un F-16, nunca se diseñó para ser un avión Naval a diferencia del F-18.

[@Foxtrop13]

@@marianmorales21 justamente, sin portaviones, es al pedo un avion naval, venga el f16 en azul

[@marianmorales21]

@@Foxtrop13 No estás entendiendome o capaz no sos conocedor al 100% del tema (y está bien ser ignorante), está mal no escuchar. A lo que me refiero con que no sea un avión naval no es si o si porque no tenga gancho, tren reforzado y bla bla solamente... me refiero al tipo de armamento compatible también que al fin y al cabo es lo más importante. El F-16 brilla más en misiones de Aire-Aire. El livery/esquema/diseño o como quieras llamarle azul no es de mi agrado, ya se ve antiguo y simple, yo haría algo en Low Vis con detalles de la Armada o algo más moderno con otra escala de azul o celestes por nuestra bandera (pero vuelvo a lo mismo del principio, los valores son importantes y si a vos te gusta un F-16 con el esquema azul te lo respeto). Un abrazo

[@kevinvillegas2894]

@@marianmorales21 el f16 puede usar armamento aire/mar, es mas chile lo usa tanto su fuerza aerea como la rama naval. si no hay portaviones es al pedo un avion totalmente naval

[@fernandoalvarez6019]

Hola ARA. Yo ví la entrevista de Nico; creo que el jefe de la Armada, lo dijo más como una expresión de deseo, que otra cosa. Sin embargo, también dio a entender que los Super Etendard no tienen mucha vida por delante, ya que Argentina es el único país que los operaría, y que es muy difícil conseguir repuestos. Dicho esto, creo que la Armada, con un ojo mira la puesta en servicio de los Super Etendard, y con el otro, está viendo un avión naval que lo pueda reemplazar. Y la verdad es que no hay mucho para elegir. El único que se puede conseguir de segunda mano, es el F-18; incluso algunos que no hayan sido usados desde portaaviones, ya que varias fuerzas aéreas los usan actualmente. De todos modos, no es lago que se esté pensando para el corto plazo. Saludos.

[@diegofather6806]

Los SUE argentinos están cero solo q no hay respuesta, y los SEM si es un tema d vida util

[@matt_cycling]

No sé si se dará, pero qué bien que le quedan los colores de la Armada 🇦🇷💪

[@HeswinLinamo4116]

Si buscan F-18C en buenas condiciones, son los de Kuwait. Que los reemplazarán por los Super Hornet.

[@Merkava7]

Los de Kuwait y de España!

[@geeno_ms5233]

Kuwait va a reemplazar los F-18C/D por los Typhoon Trache 3, estos F-18C/D que quieren reemplazar no tienen nada de horas de vuelo realizadas y se los quieren sacar de encima para hacer espacio a los Typhoon, tienen una vida utilll impresionante estos F-18!!!!, según informacion que tengo que me brindó un conocido que tiene familia dentro de la armada y fuerza aerea, los Kuwaities quieren donarnos los F-18 y los altos mandos de las fuerzas y petri ya se reunieron, para charlas sobre esta oportunidad.

[@HeswinLinamo4116]

@@Merkava7 solo los de Kuwait, los de España son más viejo y usados.

[@joselemme111]

@@Merkava7 Los de españa seran dados de baja en 2025, ya llevan muchisimos años en servicio.

[@sebastiantraverso7587]

Además de estar en muy buenas condiciones los están regalando, algo así como 2 Millones cada uno.

[@carlosmdurlock4253]

Dicen que cuando se te da una , se te dan todas...

[@Anubis-zu7wt]

Ojala!

[@ivannicolas166]

Naaaaa. Conseguimos los f-16 después de q todos los dieron de baja.... Lo mismo va a pasar con este o cualquier otro. Cuando ya no sirvan por q ya tienen aviones diez veces mejores ahí te los venden.....

[@rios2406]

​@@ivannicolas166 Ya es el segundo comentario tuyo diciendo la misma pavada, nos vienen ofreciendo F-16 desde los 90.

[@gustavofabianprocopio4545]

😂😂😂😂 a mi HNA le dieron una y luego , ha, ya ni se...

[@carlosmdurlock4253]

@@gustavofabianprocopio4545 pasame el wsp

[@jmcondomialcorta]

¡Felicitaciones ARA por el la incorporación de nuevo equipamiento para los videos! Nuevo micrófono, tecnología de chroma key como un filtro (falta comprar una tela chroma), tecnología de cambio de escenas y lower thirds para tu logo. Has logrado mejorar mucho y darle un lustre mayor a tus contenidos. De nuevo, ¡felicitaciones!

[@luismanuelprieto7293]

Que hermoso sería tener los f 18 súper ornet....🇦🇷👍✌️

[@guillesilva2363]

Fíjese Ud querido lector como comienzan a virar los gorriones a pájaros de colores, con ese típico entusiasmo adolescente

[@Lucasquigley08]

Los F-18 más buscados son los de Kuwait

[@hunkmrdead9516]

No,si llegaran a venir seguro serian los que se dan de baja de la armada de EE,UU,que van a ser reemplazados por los F-35,obio que no todos porque la mayoria de los super hornet block 2 de la armada de EE,UU van a ser modernizados al block 3,ademas los de kuwait solo fue un ofrecimiento para la fuerza aerea para salir del paso,hoy las relaciones son otras,ya no estan los kirchos,hoy en dia te ofrecen los super hornet blck 2,y yo creo que por ahi va a venir la cosa.

[@Svenska-imperiet1146]

Necesitan libre comercio

[@3142676876]

Respecto a los de USA, veo como más conveniente poner el ojo en los Hornet del USMC (así como de hizo con los actuales A4 AR de la FAA) con el standard de la última modernización ( que incluye radar AESA APG79 y lo iguala, exepto en tamaño y peso, a los Super Hornet), porque esos no están baqueteados en portaviones. Respecto a los de 3ros países, los mejores LEJOS son los Kuwaitíes, por su estado de conservación, avanzado standard de modernización y, muy importante, NUNCA han pasado ni de cerca por la cubierta de un portaviones. Además hay execelente vínculo con el país del Golfo desde nuestra histórica participación ( muy específicamente de la ARMADA ARGENTINA) en la campaña del Golfo por su liberación en los 90s. Mi estimado ARA 202, sin más, cordial saludo! Viva la gloriosa aviación de la Armada Argentina ...y ¡¡¡Viva la Patria!!!💪🇦🇷

[@claudiopedranzini3928]

Pasa que esos F18 estaban prometidos a Tunez y la Armada de Brasil también andaba detrás ....

[@chrixt1979]

hermoso el detalle del f18 con el esquema de pintura de la armada

[@marianmorales21]

Hay que actualizar ese Livery, algo más moderno

[@armandobullorini6431]

HOLA ARA EN PRINCIPIO COMO SIEMPRE AGRADABLES TUS VIDEOS…. Siempre es bueno recordar y repasar los libros blancos de defensa, los potenciales conflictos a futuro y los obvios enemigos que tenemos a futuro. La disuasión (músculos grandes) es la mejor opcion para mantener la paz… ALCANCE Y POTENCIA Nuestros enemigos vendran por el mar y por el conflicto latente de la antartida

[@guillermo9106]

Yo creo que estamos todos ansiosos y deseando todo...buques, submarinos, f-18 etc, etc hay que pensar que no tenemos el dinero ni los creditos para todo lo que queremos. Tenemos que esperar e ir despacio otra no nos queda.

[@marcosalvez8018]

Es como despertar y querer hace todo lo que no hiciste mientras estabas dormido 😅

[@ferchu1505]

Todavía el mejor avión para Argentina, tanto para la fuerza aérea, para reemplazar a los A4r, y para la armada ya que puede lanzar misiles harpoon, es el FA 50 Block 20. Si es verdad la versión del veto por los asientos, lo que a veces tengo mis dudas, ya que los Pampa usan asientos Martin Baker, se le puede pagar a KAI para que los cambie, hay equivalentes de Estados Unidos. si se compra un buen numero, digamos unos 48, 24 para la FA y 24 para la ARA, tendríamos un avión por al menos 40años, con tecnología del f16 y armamento moderno. con esa cantidad, el precio no sería un problema. Y el costo de hora de vuelo es de 4000 us$. uno de los mas baratos del mercado. Es solo voluntad política.

[@mauricioargiro8583]

La opción es el Super Hornet. Es un avión naval puro, con eficacia comprobada y posibilidad de operar en portaaviones. Sin contar la seguridad que dan dos motores a la hora del ataque naval. Mirando a Malvinas, que es nuestra hipótesis de conflicto mas real, es lo que tenemos que incorporar. Excepto que hubiese la posibilidad de comprar un sistema mejor y mas nuevo, o mientras ese sistema mejor y mas nuevo llega.

[@osiris-bennu8166]

No tenemos poortaaviones...el sistema creo que ya no es buena idea, mejor invertir en otros sistemas en embarcaciones y no un sistema operativo naval con cazas y poortaaviones..¡faltan sistemas!

[@carfgames]

Olvidate de Malvinas, estamos como estamos por seguir por ese rumbo.

[@javierlucchesi4257]

Saludos ARA, desde la Patagonia!!!

[@jorgeaguero8757]

El F 18 súper Hornet. Es la opción. No la versión anterior, F18 hornet, que ya se esta dando de baja, no se pueden actualizar a esos aviones!

[@marianmorales21]

Si compran F-18 seguro compran los Hornet, no los Super Hornet. Yo justo pensaba lo mismo, habrá alguien con el conocimiento de culto que sepa diferenciar las 2 aeronaves? Se nota que si hay uno en un millón que sabe👏🏻👏🏻👏🏻 Pero bueno, lamento decirte lo que te dije sobre el Super Hornet pero la veo dificil (ojalá me equivoque).

[@franciscoduarte8014]

Puede.. pero depende que sea actualizar pará vos. Si crees que te van a dejar un E/F último block a precio de amigo estás muy equivocado y hasta dudo que el congreso de EEUU autorice el último block de cualquier avión para nosotros. El Hornet c/d últimos blocks tiene poco que envidiarle a los primeros blocks del e/f súper Hornet. De hecho tiene mejor relación peso potencia el c/d y consume menos. Es más pequeño.

[@Dylan0w0]

Son super caros para nosotros.

[@franciscoduarte8014]

@@Dylan0w0 cualquier aviación naval de ataque es súper caro para nosotros..

[@pablolopezsoto9039]

@@marianmorales21 Es mas grande el Fuselaje de Superhornet,lleva mas combustible y por ende mas radio de accion.

[@aldostabilini9886]

Buenas tardes. Bueno, si es una expresión de deseos, esta todo bien. Porque después de todo soñar no cuesta nada y a quién de nosotros no le gustaría tener una Ferrari. Pero la realidad es que faltaban ruedas para los tracker, los SUE-SEM está por ahí tirados sin volar, faltan barcos y submarinos y pensar en un F-18 sin un portaviones es como raro. Al menos por ahora. Y hablar de un F-35 ya es delirar porque valen el doble que el hermoso el F-18.

[@maximilianobertolone3178]

Sería un sueño el F18

[@fernandoperalta6553]

Y después son un problema porque seríamos los únicos que los operan, ir a por los f16 sería lo más lógico

[@nachocaceres4674]

​@@fernandoperalta6553sirven para que no muera el coan. Tiran para unos 20 años con logística y respuestos, tal vez 25. Una docena alcanza, 500 600 millones de dólares como mucho te costarán, el F16 no sirve para la armada, van a durar poco y nada.

[@malvinasargentinas4507]

​@@fernandoperalta6553 no va pasar eso la armada tiene la idea de un portaaviones en el futuro, x eso van x el F18

[@Dylan0w0]

​@@malvinasargentinas4507Nada que ver. Si la Armada tiene algo a futoro en cuanto a porta aereonaves, seguro es un porta helicópteros. Tal ves el dado de baja de Italia, o algo por el estilo.

[@arielbaldez6846]

En el número de gastos el precio desta por hora es del súper hornets que es enorme , el español es el C osea el hornet , lo tienen Canadá y Australia en venta sin haber sido usados en portaviones

[@pablomatiasgutierrez1762]

Seria hermoso argentina tiene qe volver a ser potencia militar mas en los tiempos qe vivimos ay qe estar preparados y muy entrenados . Vivan las fuerzas armadas 🇦🇷🇦🇷🇦🇷💪💪

[@carlosmdurlock4253]

Yo creo que muchos de los analisis se basan en el presupuesto actual... pero nunca desde el potencial de aca a 5 o 10 años de cumplirse con las perspectivas de incremento del presupuesto.. por ahi los jefes saben algo q nosotros no sobre eso.Y la verdad no creo que haya interes en Legacy y Hornet... sino ya directamente en Super Hornet

[@Mr.argentina0]

Sin dudas muchos dicen no podemos con bimotores pero nunca piensan en la respuesta de aca a unos años cuando tengas un presupuesto firme obvio q vas a podes mantener f-18 y hacerlo volar las horas q quieras pero si seguimos con el pensamiento de "hay no esq son muy caros y bimotores" obvio q vamos a seguir atrasados se piensan q si tenes estos bichos siosi necesitas un porta cuando no es asi yo sin dudas de aca a unos años veo al f-18 capas hornet primero y dps super

[@martinh1262]

@carlosmdurlock4253. Yo coincido con ud en que de acá a 15 años se pueda intentar la adquisición el tema siempre va a ser el dinero para el mantenimiento. La ARA no pierde la esperanza.

[@marcosalvez8018]

A mi me gustaría que se adquieran unos f15EX Eagle II, son costosos pero tendríamos aviones para por lo menos 4 décadas

[@marianmorales21]

Es caro de operar, no es un avión naval y es mucho pedir por el momento que pasa Argentina. Ojalá Milei siga varios años más y ahí si lo veo posible

[@marcosalvez8018]

@@marianmorales21 no existen los aviones navales, solo existen los especializados a operar en portaaviones, aumentando su costo por esa especialidad. No es caro es costoso pero es necesario y si le va bien a Milei pueden llegar los f35b o c, pero eso lleva tiempo

[@DarkGhost_7683]

​@@marcosalvez8018Todo menos los F35.

[@fernandoadrian6404]

Buenas Walter. En mi opinion,el sue/sem es un avion que ya esta retirado esa es la realidad,todos le tenemos un aprecio enorme y toda su historia. El f-18 es otro tema y un avion que puede parecer parecido,pero no lo es y a esto hay que agregarle que el avispon(hornet),tambien esta de salida para un futuro no muy lejano(y no lo digo yo lo dice ee.uu).y tambien es cierto lo que mencionas Walter que un avion diseñado para portaviones o embarcado,pero los hay y existen grupos que operan desde tierra. A mi me encanta el f-18,ya querer el super hornet es imposible(en terminos de verdes es casi como un raffale). Es un exelente avion de 4ta generacion y daria muy buen salto de tecnologia. Yo siempre digo con el 2% es suficiente,y claro que no se lo roben😂.

[@lucasflores9064]

Ara202 seria interesante un video donde expliques las principales diferencias de una aeronave naval ej f18 respecto de un caza polivalente ej f16... Impecable la info como siempre

[@Alan_Alessandria]

Quien dice que Isaac no se vino con alguna oferta de f18 de Richardson? 👀

[@jorgecambiaso7141]

Hola ara , hoy tenemos los sue sem y hay que ponerlos a volar y tenemos los cascos de los sem para trasferencia de tecnología de los sem más adelante se verá!

[@joseluislopez2226]

En algún momento no se ampliara el presupuesto llegando al 2.5 del PBI ??? y si asi no fuera 0,9 y con la apertura que se está llevando acabó en ARGENTINA nos lleve aumentar nuestro PBI, y así recibir un mayor flujo de U$D????

[@christopherhaussler]

no esta tan lejos en costo no es muy lejana la posibilidad mismo origen mismo proveedor de todas formas tienen que aumentar el presupuesto

[@juanchovidal7361]

Muy buenas tardes va mí like desde Coronel Suárez saludos a todos, un sueño lejano para Argentina, si bien luego de Malvinas en defensa querían en la próxima compra aviones bi motor y con reabastecimiento

[@asmarargentina9053]

Tampoco se necesitarían 24 aviones para la armada. Con un máximo de 10 la Armada se arregla. Es casi el número que habían comprado de Super Etendar.

[@pablolopezsoto9039]

El Ideal es el SuperHornet,que es mas grande que el F-18 A o C, y lleva mucho mas combustible (35 % mas),por consiguiente mas radio de accion.

[@eliorodriguez1847]

Tuvimos una gran Armada Argentina. Sin robar algún día se puede volver a esos tiempos.

[@lucasssantiago95]

Muchos países que operan hoy el F18 no los han usado en portaaviones y están en un proceso de reemplazo por F35, el problema es la velocidad de entrega de los f35.

[@joseluisburgos4548]

Cual seria el justo reemplazo para los gloriosos sue sem ? Gracias ara por tu gran informe

[@sergioadriandiez5426]

Yo sigo diciendo la armada necesita f 18 .... con la extensión de nuestro mar bimotor es la elección. Ya tuvimos muchas perdidas humanas con los monomotores Mirage. Skyhawk

[@leonardoaltamirano5580]

Pregunta a estas alturas no sería mejor pensar , a pesar de que 🤔 no es lo ideal en un Pampa 3 bloque 3 mas potente tipo lo que se planteo en un principio con el de ataque mejorado con radar ,pértiga de reabastecimineto , blindaje y carga alar mejorada e incluso monoplaza????

[@Dylan0w0]

Nunca se propuso eso. El Pampa es lo que se propuso desde un principio.

[@Dylan0w0]

El I.A 68 supuestamente era un avion de "concepto" de ataque a tierra parecido a los Pampas, a lo mejor los confundiste con ese.

[@lucho6851]

Siempre dije que los F-18 junto a los Rafales eran los únicos candidatos potables para la Armada, es una cuestión de doctrina de empleo. Si vamos al caso de querer forzar la unificación en un solo modelo entonces deberíamos incorporar mas F-16 para reemplazar los C-130 Hercules... algo muy estúpido de siquiera plantear, pero es lo que muchos planteas al forzar el F-16 para la Armada. En todo caso, si la cuestión es unificar SdA entre ambas fuerzas, bien que la FAA puede incorporar los F-18, no seria la primera vez que tal criterio se diese. En cuanto a los costos operacionales en la infografía, hay que aclarar que los del F-18 mostrado es la del Super Hornet y vaya uno a saber cual la del F-16. Por el lado de posibles candidatos a proveedores están los del Cuerpo de Marines, son los que menos toques en cubiertas tienen y luego los de Canadá y Australia (dependiendo de acuerdos preexistentes), los tres están reemplazándolos por el F-35. Saludos

[@jujuyman26]

Canadá y Australia son miembros de la Commonwhealt britanica. Una llamadita telefónica y desde Londres y no te los venden ni desguazados.

[@lucho6851]

@@jujuyman26 amigo, GB tiene sus uñas metidas en todas partes, en todos los negocios tecnológicos y militares a lo largo y ancho del mundo desde la década de 1990, hacia donde mires o con quieras hacer negocios militares siempre vas a encontrar un británico en el medio. Así que mejor hay que ir cambiando la actitud o simplemente cerrar las FFAA... Saludos

[@leodebellis4530]

Buenas, que comiencen por reemplazar los T-34C-1 Turbo Mentor por Pampas, después de ahí a futuro para arriba.

[@nacho.4583]

El Pampa sería un complemento del Mentor, no un reemplazo. Hace falta un turbohélice para la primera etapa de entrenamiento de los futuros pilotos. Así que los Mentor tendrían que ser reemplazados por otros entrenadores turbohélices más modernos y eventualmente adquirir Pampas para que la Armada no dependa de la FAA para realizar el entrenamiento avanzado de sus pilotos.

[@leodebellis4530]

Ya vendrían de la FAA con Texan II, Tucanos arriba, de ahí el tema Pampas II o III. Saludos

[@hernanmartinez3667]

Es muy descabellado pensar en los F16 Block 70? Con depósitos de combustible en fuselaje? Servirían para la función?

[@albcac]

seria bueno, primero tendriamos que comprar un portaviones sino seria como poner la carnada a una linea de pezca que no tiene anzuelo

[@EduardoBado]

Un avión hecho para la fuerza aérea puede hacer el trabajo perfectamente, recuerden que la aviación naval de Alemania tuvo en su momento al Panavia Tornado IDS y antes de eso el Lockheed F-104 Starfighter para ataque antibuque. El tema es sí la armada Argentina por el alineamiento político del nuevo gobierno no está calculando que tiene que operar integrada en una fuerza de tareas multinacional en algún conflicto que se presente y prefieren tener algo que se pueda embarcar en un portaaviones aunque no sea propio.

[@GabrielFerrari-dl2cw]

Es la única plataforma de combate viable para la armada y eso que no hablaron del modelo del f18 imagínense super hornet y por otro lado recuperar aviones de 3 generación me parece inviable la armada necesita viones de 4 a 5 generación

[@jorgebarreto-1950]

La única y más viable es comprar F16 Navalizados, como los que tiene Marruecos. Sin refuerzo del tren de aterrizaje ya que no es para operar en portaaviones, sólo con pintura anticorrosiva por el salitre del mar. Los F16 navalizados nos aseguraría tener la misma logística que los F16 de la FAA, mismos simuladores, repuestos, armamento, cursos, etc...etc... eso ayudaría muchos dólares al mantener un sólo avión en vez de dos sistemas diferentes de dos proveedores también diferentes. Con sólo comprar los Harpoon y quizás más tanques adicionales de combustibles para darle mayor autonomía alcanzaría para tener una excelente Aviación Naval.

[@bio-fisico-quimica6656]

Gracias por la información

[@emilianopinero1814]

Creo que los de Kuwait eran los que mejores estaban en cuanto a la células , pero creo que no habían recibido actualizaciónes

[@oscarrusso6462]

Buen informe

[@germanandressironi160]

Buenas Ara, buen video informativo como siempre. Esta tabla esta haciendo incapie en el F-18E/F q son los super hornet. Entiendo q los F-18C sería para la armada y no son el mismo avion si vien parecen iguales, son nada que ver uno con el otro. Y lo del F-16 es muy mentiroso ya q no aclara bolck y hasta donde se en su momento se hablaba q los F-16 block 70/72 o el F-21 (q era un f-16 para la india) tenia un costo operativo de 21000 dolares la hora de vuelo aprox. Ya de por sí es mucho más caro q los super hornet. Slds

[@MrcosSambrano]

Ya tienen quedence con los f 16 que esperen sos años y despues puden tener otra clase de avion para la armada me gusta su programa jefe

[@GabrielFerrari-dl2cw]

Y por otro lado la capacitación el entrenamiento varía mucho de un piloto naval a un piloto de la fuerza aerea

[@Mr.argentina0]

Que lindo seria ver estas bestias en el COAN antes intentaría meter un caza para entrenamiento asi tenes pilotos para los f-18 pq saltar de un avion a helice a un avion a reacción debe ser medio raro sjajaj

[@nacho.4583]

El jefe de la Armada dijo que para mantener la capacidad operativa en jets hay pilotos navales volando en los Pampas de la FAA gracias a un acuerdo entre ambas fuerzas.

[@heliowarrior2245]

Pregunto si ya no tenemos porta aviones para que ir por un f18?, no seria mejor ir por un f16 para la armada, puede portar armas anti buques, son pocos los paises que pueden mantener 2 sistemas de armas (aviones de fuerza aerea y aviones de armada) y tambien empezar a evaluar drones con sistemas anti buques como turquia, son sistemas mas baratos que operar un avion naval obvio tienen sus limitaciones pero con lo que sale un f18 te compras minimo 3 o 4 drones.

[@Anubis-zu7wt]

creo que ambas opciones pueden ser posibles, pero el F-18 esta ideado para la guerra naval además tiene más alcance que el F-16...se puede atacar desde tierra como se hizo en malvinas sin necesidad de un portaaviones

[@Leoralmiron]

@@heliowarrior2245 es un criterio de la armada ...los aviadores navales deben tener la capacidad de poder aterrizar y despegar desde un portaaviones...quizás un anhelo de en un futuro lejano tener un portaaviones o bien y a mi parecer lo más correcto ante un conflicto internacional donde nuestro país se vea involucrado ..decir ..bueno yo tengo pilotos capacitados para operar desde estos buques

[@fernandonunez7981]

Totalmente de acuerdo, estandarizar con el F 16 creo q sería lo mejor y terminar todos los pampas para complementarlos mas q todo en el ámbito de entrenamiento.

[@javirex6636]

Si es por costos podremos ir por los f15 es un avión más barato que el f18 y EEUU los tiene en reserva y si no podremos ir los que tiene Israel ya que lo está reemplazado por los f35 y estos están lejos del mar así que deben estar bastante mejor. Además se pueden modernizarlos en el país después de todo los f15 son aviones muy buenos para nosotros ya que son muy resistentes a pesar de sus años y sus piezas a comparación de los etendar siguen en fabricación.

[@glap8736]

Ara que buen render del f18 con el color de los sue,, quedarían muy lindos

[@jonathanpereyra7902]

Perdón la ignorancia, pregunto...un porta helicóptero se puede adaptar para que pueda albergar 8 o 12 de los f35???

[@eddu5658]

El costo de los F18 es mucho mas elevado que de los F16 !!! El mayor costo es de mantenimiento y logistico Si se habla de los viejos F18 es una cosa, pero los ultimos son prohibitivos

[@juanmartinmarquezbrey5378]

Una pregunta. No sé si sería una locura, pero ni se podría adquirir uno de esos y usarlo en forma experimental e instalar mucho de las cosas que se iban a instalar en el saia-90

[@lucianomilessi]

Hola ara, estaria bueno que por el momento que unifiquen armamento, los f18 españoles (segun palabras de un analista militar español) estan en muy mal estado y ya tubieron algunos accidentes.

[@macjack5118]

F18 súper Hornet. El avión lógico para la Armada Argentina. Es un muy buen avión y tiene muy lindos dientes a la hora de enfrentar a un EuroFighter. (Hay que pensar en las posibilidades teóricas de posibles encuentros con las fuerzas aéreas invasoras). Siempre existe la posibilidad de operar ese tipo de aviones. Hay que hacer bien los números y "ajustar" todo lo que a la Nación no le suma. La seguridad está primero.

[@isauramotomel6442]

australia tiene f18 guardados en reserva hay que preguntarles .

[@Anubis-zu7wt]

ellos son miembros de la commonwealth....dudo que nos vendan eso

[@Rwy20121]

Son Hornet igual, y es una versión sin gancho, pero ya están dados de baja, los quisieron dar a Ucrania y no los aceptaron. Leí que Australia hizo un estudio y dio tenían menos desgaste de lo pensado

[@isauramotomel6442]

@@Rwy20121 y quien te dice quiza alguna ayuda de eeuu para comprar y poner recorrido a 0 algun f18 y pagarlo via fms se podria conseguir. sean del mismo eeuu o de algun otro vendedor.

[@Rwy20121]

@@isauramotomel6442 ojalá, me gustaría igualmente Super Hornet, pero dudo que el pentágono lo apruebe. Además, de F-18 disponibles hoy en día, los australianos son los únicos me parece, todavía no se cerró la venta a una empresa de EEUU. Los mejores F-18 Hornet para mí son los de Finlandia ya que son C/D con dos MLU, entregados desde 1995 y no fueron usados con la intensidad de OTAN ya que recién el año que viene entraron y los cambian dentro de poco por F-35. Los de Malasia tienen AESA pero son 8 y todos D. Los de Kuwait son los menos usados de todos, pero no sé cuando los van a cambiar, son C/D y entregados desde 1991.

[@Contrerasjorge2310]

​@@Anubis-zu7wtUna llamada de ese.uu y salen con fritas

[@ZekeAR2]

Parece muy simplista la visión del jefe de la armada interesado solo en aviones que opera la Navy (A/F-18 y F-35C). Por otra parte los números de Jane yo tampoco los tomaría en cuenta. Según la propia USAF la hora de vuelo del F-16 son 22.000u$s, y no los 7.000 que indica Jane. Por otra parte la referencia "biplaza = 2 monoplazas" esta completamente desactualizado. El precio de un avión está relacionado con la tecnología que tiene, lo delicado que es y el mantenimiento que requiere, y la masa (relación tamaño peso). El F-16 es un avión delicado que necesita un muy buen mantenimiento, el avión en si no es grande, pero a pesar de ser un monorreactor, este es de un tamaño enorme 80kN (130kN PC) a modo de ejemplo los 2 M88 del Rafale suman 100kN (150kN PC) osea muy lejos de lo que uno podría suponer un doble de costo. Por otra parte está la tecnología aplicada al mantenimiento. Los M88 del Rafale gran parte del mantenimiento se hace con el reactor embarcado (esto es similar al F-18, una característica de los aviones embarcados), pero además tiene una construcción modular y un mantenimiento controlado por el propio sistema del avión.

[@MrcosSambrano]

Buen dia ab oficial la grafica puede poner un pokito mas grande para entender y aprender de sus enseñanzas

[@daniellentini1809]

Y por que no vamos x 12 kai fa 50 blocl 20 la hora de vuelo es 40% menos q los f 16

[@Jorgejam82]

Tengo entendido tienen gran cantidad de componente britanico.

[@daniellentini1809]

@@Jorgejam82 los componentes ingleses son pocos y kai los puede hacer de manera local , después el radar puede ser un aesa 2052 de Israel , x lo demás se pueden comprar

[@Dylan0w0]

​@@Jorgejam82Nada que ver, ademas KAI ya ofreció en su momento remplazar los componentes.

[@andresplanas196]

El costo de adquirir los F18C/D usados no es alto, el temas que deberían sufrír una buena modernización y ademas el costo de mantenimiento es muy superior al F16.

[@jdmortega9121]

Forza Argentina , mejores pilotos del mundo 🇪🇸

[@JCRios-bz1jc]

Argentina no necesita portaaviones! Nuestra costa desde Buenos Aires hasta Ushuaia es un portaaviones teniendo bases cerca de la costa con 5 aviones cada una y que estos se puedan reaparecer en el aire sería suficiente para la armada!

[@miguelagarcia65]

ARA, en tu experiencia, porqué creés que tanto para la FAA como para la ARA (e incluso para los analistas de defensa), nunca apareció como opción económica y eficiente el Gripen?

[@francojavierpujalte5603]

@@miguelagarcia65 Tengo entendido que hubo interés, incluso existió una carta de interés a Brasil ya que este los producirá en serie bajo licencia pero el Gripen tiene muchas piezas de origen británico y ya Londres bajó el pulgar...

[@fernandogarcia-wq1qm]

la hora de vuelo como se calcula? es solo combustible o hay otros elementos?

[@sergionicolasaguero4293]

No sé puede comprar, sin tener en cuenta su concepción, el F16 y el F15 fue diseñado para la USAF y el F18 para la USNAVY

[@Skyraider356F]

Pero Argentina no tiene portaaviones. Estos cazas pueden operar desde bases terrestres (el F/A-18 Hornet también puede ser utilizado convencionalmente por bases terrestres, como las fuerzas aéreas de Kuwait, Finlandia y Suiza). Es un caso similar con la marina brasileña y nuestros A-4. Doctrina de ala fija mientras no haya portaaviones, hay críticas acá al respecto con las que estoy de acuerdo, pero es una opción.

[@sergionicolasaguero4293]

@@Skyraider356F hola, tenés toda la razón, pero me exprese mal. Lo que yo quiero decir es que el F16 y F15 no son aviones para la naval

[@franciscocurtoar4112]

Si somo realistas, ¿vale la pena seguir teniendo a la escuadrilla de caza y ataque? No seria mas realista que se deje de lado eso, y se invierta mas tiempo y esfuerzo en otras areas de la aviacion naval que realmente son cruciales, como el tema de los T-34 Mentor, los Fennec, los Sea King y los Orion. No soy ningun experto, pero no seria mas logico que la doctrina de guerra antisuperficie la adopte la fuerza aerea, ya que con los f-16 se podrian utilizar los misiles Harpoon.

[@Franco_Ctti]

En 1980/81 a nosotros nos habían ofrecido los F-18, pero se canceló por cuestiones políticas y la segunda opción y más factible en ese momento, fueron los Super Etendard y son los que se adquirieron.

[@dardocarrizo1639]

creo que el Supoer Hornet es la opción (si no queremos renegar o gastar plata al pedo como con los SEM)

[@FABIANJESUSTAVELLA]

Veo complejo mantener varias líneas logística. Yo creo que de haber posibilidades, una alternativa es el Mitsubishi F2. Es un F16 con más superficie alar y con capacidad antibuque.

[@AlbertoM66]

hola ara, si se pretende formar parte de la OTAN es imperioso tener equipo de primer nivel, no es una locura es por el contrario una gran posibilidad. Vamos Carajo!!!❤❤

[@ivannicolas166]

Jajajajaja argentina formar parte del tratado del Atlántico norte? Siendo del Atlántico sur? 🤦‍♂️

[@Dylan0w0]

Por temas geograficos no se puede. Ni Japon, ni Corea del Sur, ni Australia, ni Nueva Zelanda son miembros por el mismo motivo.

[@sparverius6165]

gente me salgo un poco del tema para preguntar lo siguiente: hace poco inauguraron un nuevo radar en la provincia de santa fe, supuestamente p/ poder detectar algo q sucede desde los 90's, el traspaso d nuestras fronteras d las avionetas desde paraguay, ahora una vez q se puedan detectar tránsitos no legales con los radares, q tipo d aeronave debería tener ARG para poder bajar esas avionetas?? gracias

[@hectordanieldroffa1959]

Es que NO tenemos portaaviones para esa tecnología...

[@marcosalvez8018]

No hace falta tener portaaviones para usar los f18

[@luisgordillo2432]

Los Españoles se quieren deshacer de los F18 Hornet son la primera variante del F18 y estan re hechos pedazos. La Armada Argentina deberia buscar los F18 Super Hornet tienen diferencias estructurales y mejores prestaciones que los primeros mencionados. Un canal Español hablo algo al respecto de los F18 Hornet y de los F18 Super Hornet y con imagenes mostro las diferencias de uno y de otro avion. La USS Navy de EEUU dio de baja a todos los F18 Hornet y los sustituyo por el F18 Super Hornet. Este último alcanzo mejores prestaciones y resultados. O de ultima optar como lo hizo Grecia por Rafale de segunda mano que vienen mas actualizados y en optimas condiciones.

[@nestorarcadiogarcia6762]

COMIENZA UNA NUEVA PELICULA...a esperar ,el final,.. Puede ser linda película!!!

[@gonzalosevilla5313]

Hola Ara, con todo respeto. Como sugerís un avión monomotor para la armada? Es inexorable que el avión de la armada cuente con dos motores.

[@juanignacioroveta8946]

Por qué no puede ser monomotor?? Cuantos aviones bimotores ha operado el COAN?

[@matiasanaquin6468]

La Argentina debería afrontar esos costos, en todo caso la armada operarían 12 unidades finales en cambio la FAA operarían 24 F16 y se sumarán más en un futuro de seguro.

[@davidelhistoriador6425]

Hola Digame cual de los cazas F-18 seria el F-18 Hornet o F/A super Hornet ? Ambos son $$ pero hay verscion de F-16 naval

[@pabloxciruja2407]

Ara está info ya lo habías pronosticado hace mucho tiempo atrás , lo único raro es Q los F18 ya fueron rechazados en su momento , x precio y costo de mantenimiento elevados q tienen

[@nicorec885]

Mientras no haya motivaciones egoístas (corrupción) creo que está bien lo que decida la armada, por qué quién dice, por ejemplo, que no es mejor tener otro sistema de armas alternativo para no depender de uno exclusivamente. Saludos

[@juliobalbuena6246]

Hola, disculpa mi ignorancia, soy simplemente un civil al que le gusta mucho los temas militares y por sobre todo que ama su país. Dicho esto sería muy descabellado pensar en la adquisición del portabion italiano, y una brigada de 5 F35 para que puedan despegar sin necesidad de las catapultas?

[@osiris-bennu8166]

Estee..¿no será mucho ya pensar en HORNET?..(y lo demas que implicaria tener él sistema completo)

[@columnadeconcreto8591]

No es posible incorporar f18 por el costo, es inviable, mejor plantear para la armada también f16 , y así estandarizar esa línea para fuerza aérea y armada. Mantener una cadena logística para los f18 es imposible por costos . Es irreal.

[@skinnyman9340]

nunca me esperaba que estuviésemos interesados en un bimotor a reaccion, que excelente noticia ojala evolucione en una compra

[@Mr.argentina0]

Siempre estuvo esa idea hssta se ofreció en su momento pero por cuestiones no se dio es lo mismo q el f-16 se ofreció pero siempre faltaba la intención política o la última firma

[@Leoralmiron]

La aviacion naval si , la faa no

[@rodolfofavre5567]

Alguna vez teniamos que empezar a evolucionar.

[@rodolfofavre5567]

No hay que tener miedo a los bi reactores.

[@Leoralmiron]

@@rodolfofavre5567 no es miedo...es una cuestión presupuestaria de la fuerza aerea ...la aviacion naval ya había evaluado hace varios años la posibilidad de bimotores

[@gonzakool4994]

Entiendo que es conveniente la estandarizacion del equipamiento pero la armada no tiene porque ir siempre un paso atrás que la FAA. Lo mas probable es que la armada quiera un verdadero caza naval y no seria inteligente enchufarles algo que no les parece conveniente.

[@SantiagoGaleano.]

El F18 es un sueño para cualquiera, dE avion es hermosisimo, una obra de arte y una maquina de guerra muuuyyy potente y maniobrable. Difícil creer que Argentina los tenga, sería demasiada buena noticia para ser verdad...

[@alejandroj1951]

Faltaría un portaaviones tipo De Gaulle, los demás vienen con jump sky y no va

[@martinianorodriguez3619]

F 18 sin portaaviones mas costo otra turbina tren reforzado no se jistifica. Un portaviomes?? Años luz primero fragatas sibmarinos etc que todavia ni siquiera podemos actualizar o comprar. Va cuantas vuelyas se pego para comprar un juego de neumaticos y pensamos en portaviones y f 18 no se tal ves me equivoque pero por lo menos una decada mas...

[@grankmett]

Coincido con la lógica, pero no olviden que están los políticos metidos en el medio y puede pasar cualquier cosa

[@juanmanuelcorrea5574]

No me quiero imaginar un desfile aereo con F16 de la faa y los F18 de la armada...

[@tinchocortela9862]

perdo mi ignorancia pero el proyecto kf 21 de corea del su esta muy lejos de un F18?, y los coreanos te dan todo como para el desarrollo del mismo en tu pais.

[@ELIAS_369]

Si quieren F18 los estudios de viabilidad tendrian que hacerse desde ahora, los costos y mantenimiento y su hora de vuelo, ya sean navales u operados desde tierra, Canada, Espan̈a, Suiza,Finlandia,Kuwait, Australia y Malasia?lo operan desde tierra, Los Marines de USA los operan desde tierra se trndrian que ir por versiones C/D

[@NGAD2027]

?Que tal El AIDC F-CK-1 Ching-kuo (en chino mandarín: 經國號戰機) Es un avión de caza ligero de La Fuerza Aérea de Taiwán, Se podria adaptar para el role Naval. Argentina tienen Buenas relaciones Con EEUU y porque No con Taiwan?? Pienso que No estaria mal Para La Armada Argentina??

[@RobertoGustavo-mp8ym]

Y A-10 para el ejército!! Total, soñar y hablar por hablar no cuesta nada!

[@manuelalegria1070]

Esta bien soñar como todos queremos lo mejor para nuestras FFAA.

[@alejandromarchese6954]

Y si empieza el desarrollo del IA 90 que por lo menos desde afuera es muy parecido al F 18 ?

[@nacho.4583]

Evidentemente no tenes idea de lo que cuesta y del know-how que hay que tener para desarrollar un avión de combate. El IA 90 era un proyecto de loS años 80 que quedó en el papel y estaba muy verde. La Argentina perdió hace rato el tren en el desarrollo de aviones de combate y conseguir esa capacidad no se hace en poco tiempo. Actualmnete cuesta menos adquirir aviones ya en servicio y eventualmente empezar a trabajar para tener desarrollos propios dentro de algunas décadas.

[@sercattsercatt3577]

Da la impresión que los mandos del ARA siguen la línea del programa APOLO, sobre todo por la configuración de FLOMAR, lo cual demuestra cierta desubicacion temporal económica. Saludos ARA.

[@lucianopozal8207]

ni por asomo el jefe de la armada da a entender q van a comprar F-18,....solo surge como un comentario de una charla de unificar logistica en sistemas de armas....se le tendria q haber preguntado por la total incapacidad de la Argentina antibuque desde el aire.....ni por parte de la Armada, q seria lo mas logico, ni por parte de la Fuerza Aerea

[@fernandoadriandelhoyo323]

Perdón pero es el Jefe de la ARA hablando en un programa de geopolítica, tiene que ser serio y dar opiniones fundadas, no esta con amigotes en un bar, ese tipo no esta a la altura del cargo.