Are GMOs bad for your health? (no) - DBY #27

Scientific informations that we can find in the media are usually of poor quality. Why is that ?
Support the show on Tipee: www.tipeee.com...
Facebook : / dirtybiology
Twitter : / dirtybiology
Doc Géraud : / docgeraud
Sources : bit.ly/29qqJz2
This video is under licence CC BY-NC-SA 4.0. more infos : creativecommon...

[@dirtybiology]

Titre alternatif : DirtyBiology se fait payer des vacances à la montagne par Monsanto. huhuhu.

[@YeenGuard]

:v

[@leyellowladybug4924]

Petit veinard

[@Raysenel]

rend l'agent orange aux abonnés ? Ps : C'est trop.... pas assez... bah tu vois quoi, dirty.

[@grozeillabriko]

Euh le risque des OGM c'est surtout pour la biodiversité... C'est même le seul point essentiel.

[@tonyf6291]

D'ailleurs, tu étais où ?

[@notabenemovies]

Je suis absolument d'accord avec les conclusions de cette vidéo : la farandole !

[@ninopionetti]

La Farandole c'est Dégueulasse xD

[@GauthierDm_Science]

Oh ! Un nota Bene sauvage qui apparaît !

[@baptistecazaurang5868]

haha^^

[@duncanfery9377]

Salut Antoine Daniel ! Ta prochaine vidéo sur les jeux vidéos pourris avance-t-elle ? J'attend un prochain SLG de Bob Lennon ! *bois sa 12è bière*

[@mathieuvernet5237]

Ah jeanne et l'utilsation des vielles dames ...

[@BaladeMentale]

Le traitement de l'erreur pose aussi parfois problème. L'erratum va se trouver entre 3 pubs en corps 8 et va passer inaperçu. Et plusieurs années plus tard l'histoire du rat plein de tumeurs va ressortir dans des conversations sur les OGM (ça m'est arrivé il n'y a pas si longtemps que ça ^^)

[@Shinetetsu]

"L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence" Ca c'est une phrase que je vais mémorisé pour la ressortir xD

[@vincent8728]

C'est la phrase du flic ripoux qui veut forcément te coffrer ^^

[@miguelazoury5558]

Le cœur a ses raison que la raison n’a pas. Vas s’y prend celle la aussi

[@mujinkazmel1049]

@@miguelazoury5558 que la raison ignore* :)

[@miguelazoury5558]

Mujin Kazmel oui dsl

[@legaltenderradfem]

Ouais les croyants la sorte aussi celle là...

[@GauthierDm_Science]

Le problème des OGM c'est aussi un peu pour moi la manière dont c'est géré ! En gros, des entreprises obtiennent le monopole et il n'est possible d'en replanter qu'en leur rachetant des graines à chaque fois... De plus, ça détruit la diversité génétique et on va en devenir de plus en plus dépendant de ces modifications du génome pour toujours plus compenser les maladies qui toucheront massivement le peu d'espèces cultivées... Mais il ne faut pas oublier ensuite que techniquement, les OGM permettraient d'utiliser des pesticides en moins grande quantité ! Car il ne faut pas oublier que les fruits et légumes (non OGM) qu'on consomme ne sont finalement pas forcément "plus naturels" qu'un OGM puisqu'on leur répand massivement des insecticides/fongicides/herbicides etc... dessus !

[@GauthierDm_Science]

Et finalement... quoiqu'on en dise... je crois que le BIO reste le meilleur pour la santé ^^

[@PabXXXL]

C'est exatement ça : les OGM posent d'énormes problèmes économiques et politiques, mais ils ne faut pas les attaquer sur ce qu'ils ne sont pas, c'est à dire leur dangerosité

[@GauthierDm_Science]

PabXXXL Voilà ! On attaque les OGM sur des problèmes qu'ils ne posent pas vraiment et pas assez sur leurs réels problèmes...

[@PhilocrateV]

puis au meilleur, le bio, c'est diversifié surtout si on fait la rotation hin ;) chaque légume nourrira le prochain qui viendra se planter à sa place ;)

[@PsyX99]

En même temps elles se cassent le cul à produire de nouvelle semences, en quoi c'est mal de leur donner un monopole de 20 ans appelé brevet pour qu'elles puissent être rentable ? Il n'y a aucune destruction de biodiversité (voir le rapport qu'il cite dans sa vidéo). Et croie moi, on en a plein de la biodiversité à exploiter encore. Sinon le bio... long débat, mais me concernant je trouve ça de plus en plus dogmatique et liée à la pseudo-science qu'autre chose. Dommage...

[@HygieneMentale]

Cette vidéo est vraiment Extra. Le texte est bien soigné et tout est bien documenté. Bravo Dirty Biology.💛 💛 💛 💛

[@argotax47]

ah mince je n'attendais pas de vous hygiène mentale ... très déçus.

[@alssate]

Aaaah je savais bien que ce raisonnement était Hygiène mentale Approved ;)

[@petitoiseaubleu]

... et vive la science! 🙏

[@m.helazior9932]

Ah ben tien j'allais vous recommander :)

[@marekaliocha8709]

yo le 1er commentaire est faux, regarde la vidéo.... et hop c'est moi qui gagne.... pas besoin de se justifié apparemment! et le fait que "le monde" écris un article sur le lien de Monsanto et le directeur de l'Obs, sa ne rend pas l'article meilleur!

[@clementlapierre]

Sans tomber dans le radicalisme pro-OGM, je voudrai juste équilibrer le débat avec un argument... L'insuline que l'on donne aux diabétiques était auparavant prélevée sur des cochons, génétiquement proches des humains. Cependant, on utilise maintenant des bactéries OGM capables de produire l'insuline humaine en grande quantité, réduisant à la fois les prélèvements animaux et sauvant des vies humaines ! Voila voila, un petit poids à mettre dans la balance ;)

[@Samishii00]

Ca parait assez impressionant dis donc.. o.o

[@log9357]

+Matthias Perraud Le problème des OGM, c'est d'avantage leur résistance accrue aux pesticides, insecticides et autres, en plus d'êtres stériles.... C'est sur que personne ne peut nier leur utilité dans le domaine médical ! 😉

[@Gilgamism]

Je plussois les réponses ci-dessus : un OGM peut aboutir à un changement de fonction d'un organisme. En agronomie, il est inutile voir nuisible, les plantes évoluent dans un environnement multifactoriel subtil.

[@bastiencourcol7800]

Pourquoi est-ce inutile ou nuisible ?

[@Gilgamism]

Nuisible car il cloisonne l'agronomie en le soumettant à des critères qui n'ont rien de scientifique (brevet du vivant), car ils ont provoqué de véritables catastrophes agronomiques (dans le sens pertes de rendement énormes, totales, qui ont été jusqu'à provoquer le suicide d'agriculteurs indiens notamment), car il empêche toute diversité dans la recherche et dans les itinéraires techniques. Inutile car il ne peut s'axer que sur un seul gêne - certes exogène - là où la sélection classique peut influer sur tout le génome, car les gains de productivité n'ont jamais été clairement démontré, car il s'axe bien plus sur le confort de l'agriculteur (moins sortir son pulvé) que sur des critères agronomiques réels, car il nécessite une logistique énorme là où la plante devrait s'adapter au plus proche du terroir (implanter une variété unique dans le monde entier n'a aucun sens agronomiquement, ça n'a qu'un sens économique capitaliste). Les OGM ont un intérêt pour induire un changement de >>fonctionnalité

[@maxy_lord6817]

Sur la miniature : Nous sommes naïfs Dans ma tête : Nous sommes des maïs

[@t0jil_art]

J'ai exactement lu ça !

[@hugoEqV]

Tellement 😂

[@arealnowhereman8255]

pareil mdr

[@bourbour6914]

Ça résume bien

[@lirishaysmaiie9529]

Gg ! x)

[@plicploc6559]

6:20 "l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence" j'aime bien je rajoute ça à mes dictons

[@florenceehrhart8494]

OK dans l'espace y'a des chiens violets et la merde parle. Tu peux pas prouver que c'est faux donc j'ai raison MDLOL PTDR LOL MDR JPPP

+Florence Ehrhart c'est surtout utilisé pour parler de l'existence d'un dieu quelconque, on ne sait pas si il existe mais on a ni preuves pour, ni preuves contre. alors on ne dit rien

[@florenceehrhart8494]

Grégoire Kubler On n'a ni preuve pour ? Intéressez vous à l'astrophysique! C'est plutôt l'inverse qui est difficile à prouver

[@florenceehrhart8494]

Grégoire Kubler On rappelle que les "scientifiques" ont développé une théorie (multivers) pour contrer les preuves sur l'existence d'un "créateur"? (qui a voulu que ça se passe comme ça) Mauvaise foi quand tu nous tiens

[@smilestaranimation5124]

Des théorie ne sont pas des preuves, se sont des ... théories, incroyable pas vrai ? .... (et donner un sens ou une volonté sur un "prétendu être absolu" est déjà idiot en soit, vus que l'on connais rien de lui si il "existe" ) ... stupidité quand tu nous tiens.

[@Mercure250]

Bien, maintenant, une vidéo sur l'aspect environnemental des OGM. Et économique/sociétale, tant qu'à faire.

[@Cargall57]

Salut, tu as la chaîne "DATA gueule" pour ça, derien :)

[@Mercure250]

Cargall57 Merci beaucoup

[@mathieufarges6551]

Oui, par exemple le fait de diffuser des semences stériles par exemple...

[@fafafifi1178]

@cedric1997 Ce n'est pas ce sens l'on attribue à "environnemental" ici Prenons un OGM par exemple le Glo fish, ou le saumon aquadvange(va voir ce que c'est sur internet ; D ) Imagine que cet OGM par la génétique,avantagé d'une façon ou d'une autre se répande dans la nature Quelle serait la catastrophe écologique pour l'environnement ? Il y a peut-être assez d'espèces invasives comme ça pour en rajouter ?

[@axel584]

Tout à fait, par exemple, il me semble que certains OGM fabriqués par Monsanto sont résistants au Roundup, ce qui permet de diffuser cet herbicide sans porter atteinte à la plante en question. Du coup, si la plante OGM n'est pas nocive, qu'en est il de la plante qui a été copieusement aspergé de Roundup ?

[@simonmanc3300]

Le problème des OGM réside dans le fait qu'ils sont détenus (les variétés) et vendus à majorité par des firmes qui vendent des semences stériles. Chaque année, l'exploitant doit racheter sa semence à Mosanto, BASF... Il s'en vend également à de petits exploitants indiens ou africains à qui on promet des rendements miracles. Hors, ces derniers des fois ne s'en sortent pas. (cf. le monde selon Mosanto). Les OGM peuvent être résistants à certains pathogènes ou ravageurs (de plein de manières différentes), croître dans des conditions particulièrement difficiles (des projets de riz tolérants au sel vont permettre au Bangladesh de continuer à nourrir sa population malgré la montée du niveau des océans.) Certains maïs OGM sont résistants à certains herbicides type glypho. Les agris ne réalisent que des passages de désherbant total, ce qui est super pratique pour eux. Mais le problème est que certaines variétés ne sont pas si stériles que ça et que certaines mauvaises herbes chopent cette résistance au round-up et deviennent résistantes au glypho à leur tour. De la même manière, un OGM résistant à un insecte c'est top.=> plus d'insecticide pulvérisé. Sauf que chaque insecte a sa place dans l'écosystème, une population trop importante d'insectes est (parfois) régulée par certains oiseaux par exemple, qui s'y nourrissent. Qu'est ce que l'on fait quand les insectes ont disparu et les oiseaux avec? Pour info on a la même chose en ce moment avec les phytos, on sélectionne les vulpins/ray grass les plus résistants et les altises/limaces les plus coriaces. Il faut faire attention avec le vivant quand on joue avec, on peut parfois avoir un retour de bâton. La question est épineuse et n'est pas manichéenne. Faire pousser un soja résistant à la sécheresse dans le Sud de la France, peut satisfaire les appétits des français végétariens locavore. Le débat pourrait se poursuivre à : - Peut-on laisser certaines firmes breveter le vivant de cette manière? - Est-on préparé à la transmission des gènes OGM à d'autres espèces? - Est-ce pertinent agronomiquement de cultiver uniquement 2/3 variétés OGM dans le monde? - Pourquoi certains faucheurs détruisent des parcelles dont la culture synthétisait un médicament? -....

[@fiftyfat]

Le monopole de Monsanto est clairement un problème mais s'attaquer aux OGM en général n'est pas la solution. Par exemple dire que les plans OGM sont stériles est complètement faux. Le gêne "terminator" à été découvert par Monsanto (qui rend les plantes stériles) et ils se sont engagés à ne jamais l'utiliser (ce qui se vérifie pour l'instant, d’où le risque de prolifération et "contamination"). Par contre, il peut y avoir des interdictions légales de replanter ses graines pour des raisons de propriétés intellectuelles. Les OGM développés par des ONG a des buts humanitaires (riz doré du Bungladesh par exemple) sont libres de droits elles mais malheureusement souffrent des mêmes préjugés que les variétés de Monsanto. Pour les OGM bt, qui produisent leur propre insecticide. C'est assez étrange de se dire que les protéines bt (Bacillus thuringiensis) sont répandues comme insecticides même en agriculture bio (et oui, c'est une bactérie donc c'est naturel) mais faire en sorte que la plante produise l'insecticide (ce qui réduit les risque liés à l'épandage, fuite, surdosage...etc) et la ça devient une mise en danger de la biodiversité ! Il faut réaliser quelque chose, une terre cultivée par l'homme sera toujours moins écolo qu'une zone non cultivé. Si on peut augmenter les rendements de l'agriculture, on limite le nombre d'hectare utilisé, et on peut laisser la nature reprendre ses droits sur beaucoup de terres. (dans la même idée, on peut réduire le gaspillage, en production comme en consommation et aussi consommer moins de viande) Le développement de résistance sera toujours présent et on devra en permanence développer des contremesures. "- Peut-on laisser certaines firmes breveter le vivant de cette manière?" Non il faut promouvoir la recherche publique et développer des espèces diverses pour différents environnements. "-Est-on préparé à la transmission des gènes OGM à d'autres espèces?" Oui. La transmission de gêne horizontale à toujours existé entre différentes espèces, il n'y a pas vraiment de raison de voir un gêne sélectionné avec plus de méfiance que la modification aléatoire de gêne. "- Est-ce pertinent agronomiquement de cultiver uniquement 2/3 variétés OGM dans le monde?" On le voir bien avec l'homogénéité génétique des bananes, c'est très dangereux d'avoir peu de variétés, on devient extrêmement vulnérables. "- Pourquoi certains faucheurs détruisent des parcelles dont la culture synthétisait un médicament?" Alors la...

[@mohamedosmani7804]

Le problème de la stérilité c’est un faux problème faut se dir que la semence et brevet et le seul moyen de la protéger c’est de les rendre stériles mais une fois le brevet fini elle est libre d’utilisation

[@arandomcube3540]

Tous ces problèmes sont éthiques ou politiques, et ne regardent en rien les effets nocifs ou pas sur la santé de l'homme, qui sont justement le sujet de la vidéo. Il le dit d'ailleurs très explicitement, ça n'empêche pas de discuter sur les aspects politiques et économiques et tout ça des OGMs. Cependant, les personnes qui rejettent les OGMs en affirmant qu'ils provoquent des tumeurs énormes sont à côté de la plaque.

[@jeambapt]

Bonjour, monsanto a perdu le monopole de ses semances dans les années 2000. Par conséquent le principal intérêt économique de monsanto à l’heure actuelle est de faire interdire le glyohosate (qui va de paire avec l’utilisation de semances résistantes au glyphosate, aka des ogm)

[@ronaldsempere1090]

​@@fiftyfat À ma connaissance il n'y a pas de cas de transfert horizontal concernant les OGM (à part avec les champignons, plantes et bactéries (selon Christian Vélot)), auriez-vous un exemple? Même si de mon avis de non-scientifique c'est possible comme l'exemple de cette limace de mer qui a acquis des gènes d'une algue et qui peut maintenant faire de la photosynthèse. Ce serait marrant qu'on inclue ce gêne au notre, moins besoin de nourriture car le soleil nous donnerait de l'énergie! bon on serait verts mais ça... ;)

[@Brunograffer]

Comment tu intègres le texte blanc à l'image comme tu fais ?

[@TroncheEnBiais]

Bon courage pour gérer le shitstorm ! M.

[@MrLemonGrahb]

Tu l'initie le shitstorm, j'ai vu que des commentaires respectueux jusqu'alors dans ma décente des commentaires

[@vagabondsolitaire2946]

+La Tronche en Biais On pourrait presque dire que c'est une prophétie autoréalisatrice puisque tu y participes, de même que moi :)

[@dorianbequet4149]

+Rinnaoj Ouaip, on reconnait ceux qui cherchent la confrontation plus que le débat constructif, et malheureusement pour eux ça n'ajoute guère de crédit à leur démarche. La première chose à faire pour être respectable et crédible, c'est de respecter les gens et de croire en eux. Peut-être que Mendax comprendra cela un jour, nous ne pouvons que lui souhaiter.

[@grelletraph]

Idem que les autres, les commentaires ont été respectueux... Et pour beaucoup ils alertent sur le fait que même si les ogm ne sont pas nocifs pour la santé humaine, tels qu'utilisés actuellement les conséquences économiques, écologiques et éthiques sont désastreuses...

[@vagabondsolitaire2946]

Raphaël Grellet Ce qui fait qu'il est pas faux de dire que les ogm sont nocifs pour la santé, à moins de croire que les conséquences économiques/écologiques/etc.. soient indépendantes de notre propre santé. Ce n'est pas "directement" nocif pour notre santé, et encore que puisqu'il le dit très bien "l'absence de preuves n'est pas la preuve de l'absence". Mais in fine si ça pose de vrais problèmes environnementaux (et éthiques), c'est nocif pour la santé, non? ^^

[@EyalKB]

Tu as quand même éludé quelque chose *d'extrêmement important:* Dans la grande majorité des cas, *on va modifier le génome d'une plante pour qu'elle puisse résister à des pesticides très toxiques.* Donc en gros, on a un produit extrêmement efficace (ex: Roundup), qui tue tout, même la plante que l'on veut cultiver (ce qui pose un peu problème, je vous l'accorde). On modifie donc la plante en question pour qu'elle puisse y résister. Donc en effet, les OGM's ne sont peut-être pas *directement* nocifs, mais les *pesticides avec lesquels on les cultive nuisent gravement à la santé des cultivateurs et des consommateurs.*

[@clemmerol5136]

Les OGM ne servent pas qu'a augmenter les rendements, ils servent aussi a développer des gènes de résistances " naturelles " aux insectes ou champignons. Ce qui va a terme, réduire considérablement les doses de pesticides et fongicides qui sont vaporisés sur les plantes. Le plus gros problème des OGM et ce sur quoi travaillent les chercheurs, c'est surtout d'éviter la contamination de pollen OGM sur d'autre plante tout en créant un pollen consommable par les abeilles.

[@momobabo50]

source ?

[@Guik1er]

Les OGM ne servent pas qu'à modifier les plantes pour les rendre résistantes à des pesticides, il y a toutes sortes de modifications possibles : augmentation des défenses d'une plante (donc réduction des pesticides - exemple: maïs BT), augmentation de la qualité nutritionnelle (cherche "riz doré" sur ton moteur de recherche préféré), éradication possible de maladies touchant l'homme à travers la modification génétique des vecteurs (voir moustiques OGM contre le paludisme avec l'outil CRISPR), thérapie génique, etc. Le principal défaut des OGM est le problème de la dissémination. Mis à part ce problème, le problème n'est pas l'outil mais ce que l'on en fait.

[@selenith4581]

Ah tu m'as devancé sur ce point qui me titillait aussi. Entre 80% et 85% du coton et du maïs américain est modifié pour resister au glyphosate (Roundup). Du coup on en retrouve dans des produits sur le marché français après importation + des matières premières, tel que les tampons hygiéniques par exemple. Du coup même si en soit la modification genetique n'est pas dangereuse elle est quand majoritairement associé a des pratiques rendant le produit fini toxique. J'aime beaucoup DirtyBiology, mais je trouve juste un peu maladroit de ne pas avoir parlé des causes réelles associés a la grogne contre les OGMs.

[@EyalKB]

Guik1er En effet, et je suis tout à fait d'accord avec toi. Je n'ai aucun problème avec les OGM, mais avec leur *principale* utilisation.

[@Shigari_]

J'aurai pu parler de mon accord sur cette idée reçue car je travaille moi même dans la génétique, mais à la place, je vais juste dire que les cache micro, c'est trop bien, c'est de la mousse, et ça empêche d'avoir un bruit de vent dégeulasse quand on est en extérieur. Voilà.

[@dirtybiology]

+Shigari eh ben je suis au courant, il y avait un deadcat sur le micro ... :)

[@BaldrikBlackSpade]

crois moi, s'il n'y avait pas eu de chat (ou belette, furet, moumouta, deadcat c'est au choix de l'équipe technique) ça aurait été inaudible.

[@tolfiboyProduction]

Sa donne un coté "nature"

[@luckyroonoi]

Moi je trouve que c'est deja bien qu'il fasse sa vidéo en nature, et que ce ne soit pas un vieu montage fait en 15 minutes au bureau..

[@luckyroonoi]

Moi je trouve que c'est deja bien qu'il fasse sa vidéo en nature, et que ce ne soit pas un vieu montage fait en 15 minutes au bureau..

[@duneevensen3719]

Le format est vraiment sympa, le paysage laisse plus d'espace et permet de mieux appréhender l'information !! Les incrustations se superposant à des détails est très sympa aussi :) ça change des décors de bibliothèque très clos et un peu redondant, même si l'on regarde ces vidéo pour leur contenu plus que pour la forme, mais tout de même, c'est très agréable. Décidément, Léo, en plus d'être toujours passionnant, tu ne cesses de renouveler le genre du vlog/podcast scientifique, et c'est un plaisir !! Merci encore :)

[@ukiera_]

Vidéo très intéressante, je remettrai vraiment en question tous les articles que je pourrai lire. C'est vraiment dingue comment la réalité peu est changée au cours de sa diffusion. Je kiff vraiment trop le montage de tes vidéos, je ne sais pas si c'est toi qui le fait ou quelqu'un d'autre mais en tout cas félicitation pour le boulot \0/ en plus là avec le paysage magnifique, ton joli minois (ouais je savais pas comment formuler ça, et alors ? xD) c'est un vrai plaisir pour les yeux

[@GingerForce01]

J'espère que tu as profité de ta randonnée pour jouer à Pokemon GO =3 Une fois de plus, excellente vidéo ! Bravo :-)

[@ninopionetti]

NAN TOI AUSSI T'Y JOUE ? Bon sang je vais finir par saturer de ce jeu :(

[@Pyses2012]

MWA AUSSI JE SUIS UN DRESSEUR DE POK2MON

[@eccehomo5122]

Chasse, pêche, pokemon et schizophrénie Votez pour moi! xD

[@Edward23409]

Ce que je trouver marrant, c'est que beaucoup de gens vont partager la vidéo un peu partout en disant que nous avons été trompé et que en faite les OGM ne sont pas nocifs. Ce qui est drôle, c'est de se demander combien de personnes parmi eux ont réellement fait des recherche sur Gilles Eric Seralini et sur les contres études avant de partager cette vidéo :) Et combien se sont juste dis "Il a raison, sans même avoir un début de raisonnement". Léo Grasset pourrait vous dire n'importe quoi, pour peu que ce soit bien formulé vous gobez tout, c'est l'essence même de ce qu'il critique dans sa vidéo, mais apparemment peu de gens ont compris. (Avant de me faire insulter par les hatters, je suis 100% d'accord avec Léo Grasset sur cette vidéo, n'empêche que j'ai l'impression qu'on est de l'ordre de 2% à avoir réellement fait des recherches après avoir vu cette vidéo) Si je ne me trompe pas, le but ici de Léo Grasset n'est pas de dire "seulement" les OGM sont bon, c'est de faire réfléchir les gens sur la véracité de ce qu'ils entendent dans les médias. Ca peut vous surprendre mais youtube est un média, on trouve des choses très intéressant (comme cette vidéo) et d'autres chaines de pseudo science qui disent beaucoup de bêtises, faites attention ! Thx pour la vidéo, c'était intéressant, je ne savais pas vraiment qu'une étude faites sur 10 groupes de 20 éléments, pouvaient être prise au sérieux... Surtout quand tu vois qu'il trouve une différence de 5%, soit de 1 Rat entre les mals avec 33% de mais OGM et les témoins... Et il dit que 5% c'est énorme... Cette étude est clairement réalisé de manière malhonnête avec pour but de prouver quelque chose qu'il a déterminé avant de faire son étude...

[@DerekaoCoach]

J'approuve 200 fois :)

[@IvanPerez-tc7wk]

Ouais pasque vous vous êtes débiles ! Et moi je suis intelligent !

[@Edward23409]

Exactement !

[@Edward23409]

Non plus sérieusement, c'est pas une question inintelligence mais plutot de curiosité. C'est enuyant de croire sur parole tout ce qu'on te dit ^^

[@theogaboriau3742]

C'est très habile de la part de Léo d'avoir parlé de ça d'ailleurs car les gens vont plus se bouger sur ce sujet que sur les cités perdues ou la théorie d'einstein. Tu serais allé voir toi si ça avait été que là-dessus? Après le fait que les contres-études sont un peu faites à l'arrache et sont un peu partisane n'enlève rien au fait que celle de Seralini était moisie il faut pas confondre.

[@leaamice-mattei9773]

C’est les vidéos comme les tiennes qui devraient passer à la télé pour informer le grand public

[@xDreaMakeR]

Tu fais toi même le montage de tes vidéos ? Ce format déchire vraiment, ces tracking 3D sont super, je me demande même comment tu arrives à reproduire ces effets de profondeur de champ :)

[@gaouchos35]

Ce qui est dangereux, ce ne sont pas les OGM en soi, mais les OGM résistants aux pesticides et herbicides, qui peuvent donc logiquement être traité avec des doses encore plus fortes d'herbicides. C'est pour ça que certains(Je dis bien certains) maïs OGM sont bien plus nocifs à la consommation que des maïs "normaux". Très dommage que tu n'ai pas précisé ce point alors même que tu veux faire un reportage démontrant à quel point les gens peuvent être naïfs et gober un peu tout ce qu'on leur raconte. Là tu vas te retrouver avec plein de gens qui vont aller défendre les OGM sans se poser de questions alors que c'est quand même plus nuancé, la bouffe OGM est parfois loin d'être inoffensive.

[@PabXXXL]

et aussi les graines stériles, les OGM tuant les sols... #MonsantoEnAfrique

[@PabXXXL]

ce qui est dangereux, ce n'est pas les cartes, c'est ce que tu en fait !

[@PhilocrateV]

franchement je trouve que survoler ça c'est survoler un problème de société majeur pour l'alimentation future...

[@PsyX99]

Qui peuvent logiquement être traité avec MOINS*. Le but c'est ça, et s'ils ont du succès c'est bien parce que les agriculteurs en utilisent MOINS (c'est pas gratuit les produits phyto, laisse moi te dire qu'ils sont content d'en mettre moins !).

[@domfortin]

Le problème, c'est qu'en oubliant de parler de ce que Gaouchos a mentionné, Dirty Biology a juste l'air d'un gars qui ne connaît pas du tout le sujet.

[@lemondedevincent]

Bonjour, En tant que jeune biologiste je veux seulement rajouter que dire "les OGMs ne sont pas toxique" ne veut d'une certaine façon pas dire grand chose si on ne dit pas quelle est l'OGM est modifié génétiquement... mais surtout quel gène est ajouté à l'organisme. Bien sur, si on met un gène de chauve-souri dans un blé on va pas se transformer en chauve-souri, ou vampire ou avoir des envie des sangs. Par contre, si on met un gène d'amanite phalloide dans une ligné de blé et que ce gène peut produire alors la toxine... Ce blé est toxique ( en tout cas tout porte à croire qu'il est toxique, à par si le gène n'est pas transcrit ou traduit...). Bref, je suis pas un expert en agronomie et en établissement d'OGM alors je m'arrête ici avant de dire des bétises. Juste pour clarifier : dire que le maïs transgénique OGM NK603 n'est pas toxique est vrai (en tout cas d'après ce que tu dis) mais il est faux de dire que les OGMs ne sont pas toxique. J'aurai peut être traité le sujet différemment en expliquant ce qu'est un gène et en disant à tous que mettre un fragment d'ADN à l'intérieur d'un autre bout d'ADN n'est en pas toxique : tout dépend du bout d'ADN. Et aussi bien dire que tout les organismes sont composés d'ADN (j'ai déjà entendu dire : QUOI MAIS ILS ONT MIS DE L'ADN DANS UNE PLANTE !!!!!) et bien rappeler que certain gène essentiel sont présent dans tout les eucaryotes !! Voir peut être dans certaines bactéries (quoi que ayant tous des mitochondries, on a tous de l'ADN bactérien). Bref, en tout cas jolie paysage et j'ai bien aimé la première partie et malgré ça la seconde (bien que je suis d'accord avec d'autre sur le fait de clarifier pour certain le fait que les OGMs restent cependant une problématique à résoudre pour notre société : rendre stérile les plantes OGMs pour éviter les propagations dans le reste de l'écosystème et mais faire en sorte que l'on est obligé d'en acheter chaque année ? Faire des OGMs résistant au seul désherbant vendu exclusivement par l'entreprise qui vend les OGMs est-ce vraiment normal ? Ne pas les rendre stérile et prendre le risque qu'elles se répandent ? Mais au fait quelles sont les risques qu'elles se répandent ? etc... etc... ciao !

[@juwish5715]

Tres bon complement de cette video.

[@Nival39]

@Vincent Hisler : tu as tout a fait raison, mais ce qui crée la défiance des OGM (et ce qui est abordé ici) est la croyance que la modification du génome des plantes aurait des _effets secondaires_ (dommageables pour notre santé ). Si tu introduis un gène toxique, ta plante va être (ou "risque" d'être) toxique, mais là c'est l'effet primaire attendu (et le but recherché a priori). La psychose que nourrissent les OGM auprès d'une part du grand public est que, *du simple fait d'être OGM* (et donc indépendamment de savoir quelle modification on y a apporté), ils auraient des effets néfastes sur la santé. C'est d'ailleurs la thèse même de Seralini, qu'il me semble ne cherchait pas à convaincre spécifiquement du caractère cancérigène de la 5-énolpyruvylshikimate-3-phosphate-synthase issue d'Agrobacterium tumefaciens. Attention, je ne dis pas que c'est rationnel, mais c'est bien le point qui nourrit le "débat" sur les OGM au sein du grand public (et sur lequel s'opère la désinformation dont il est question dans cette vidéo).

[@maximemontenot910]

niveau de la propagation je veux bien qu'un maïs bt refile ce gènes à une graine d'un pieds non ogm, pourquoi pas, avec un pied de vulpin, j'y croît guère. J'ai déjà mis mon chien sur ma chatte, ça fait 4 mois, et il n'y a toujours pas boule de poil dans la baraque. je croit que mon IA n'a pas pris

[@kehehe9934]

Merci pour ce com !

[@coronillaglauca]

Mais qui prouve que rajouter une séquence d'adn à une information adn n'est pas dangereux ? Qui nous dit que ce n'est pas ça qui perturbe le cycle de transcription génétique menant à des changements aléatoires (l'adn devient fou) provoquant ce qu'on appelle des cancers ? Ou des mutations génétiques ? Il reste très difficile de connaître toutes les informations de l'adn, il me parait stupide de dire que c'est sans danger. Je sais même dans la vidéo il ne le dit pas mais il penche vers cette idée.

[@littlejazzymen]

Un constant progrès dans la réalisation de la vidéo, des décors toujours aussi superbes, des sujets toujours ( pour ma parts) intéressants et un type sympa pour nous les raconter. Du bon boulot, merci !

[@adapixei836]

Je trouve que cette vidéo est un bon exemple de l'étroitesse de vision des scientifiques. Avant de continuer, je précise que ce n'est pas forcément une mauvaise chose, c'est même à la base de la réflexion scientifique : partir de données avec une obsession pour la précision pour tenter d'écrire des règles de la Nature dans le langage de la science. Léo, je t'adore et au final le seul problème que j'ai avec la vidéo est son titre : Comme ont pu le dire certains dans les commentaires, au delà de la question "est ce que le maïs Mon 810 va me faire développer un cancer?" l'ogm peut avoir des conséquences désastreuses de beaucoup de manière différentes (économie, monopole, inondations des graines brevetées, ect) même au niveau de la santé quand on commence à considérer cette pratique dans une habitude de consommation alimentaire où l'on commence à ne consommer qu'une seule variété de blé ou de maïs (j'en sais quelque choses, ce genre de pratique m'a fait développe rune maladie cœliaque... Mais je digresse). Je n'ai pas ici la place de développer, mais pour faire un parallèle, la façon dont tu traite le sujet me fait penser aux scientifiques qui travaillent dans la robotique ou l'intelligence artificielle qui se déchargent de toute responsabilité sous prétexte qu'ils bossent pour sauver des vies même si leurs travaux peuvent (et vont) être utilisés par le secteur de l'armement ou un système sécuritaire. Dans notre monde de plus en plus complexe, il faut commencer à penser aux différentes répercutions et applications. Ne pas sortir le nez des études quantitatives des cercles scientifiques est facile, en exposer les résultats comme une généralité à l'échelle de la société est une erreur.

[@Ski1pad]

Le rapport de la _National Academy of Science_ de 2016 mentionné par DBY est particulièrement mesuré, et étudie non seulement les OGM eux-mêmes mais aussi les conditions d'utilisations, ce qu'ils favorisent, etc... Peut-être est-ce mieux de le lire avant de cracher sur _"l'étroitesse de vision des scientifiques"_ ? Il est très pédagogique (c'est un but affiché), et il commence par 16 pages de résumé sur les objectifs, méthodes et conclusions. C'est pas très long à lire et c'est un très bon début.

[@lesbiee]

La meilleure caméra de tout youtube ! (Pour du 1080p)

[@arthurcassarin-grand5638]

Ouiiii ! D'ailleurs +DirtyBiology c'est quel modèle ? Merci :)

Sony a7s2 j'suis sûr

[@sb3213]

Nop c’est un gh5. Oui tu as ta raiponce 4ans plus tard.

[@BrieucduGaray]

Ce commentaire a très mal vieilli en quelques années. Par compte le sujet de cette vidéo... Elle aura pas du besoin de Raoult

[@smoker_joe]

Ca ressemble aux Pyrénées, non ? Sinon je reste contre les OGM. Non par principe de précaution, mais parce que mettre un copyright sur la nature par des sociétés privées me dérange singulièrement.

[@MrLinvalT]

Ouais ils ont breveté le vivant. C'est abusé quand même x)

[@Aeterrna]

Il y a des copyright sur les différentes variétés agricole depuis le début de 20ème siècles, ça n'a aucun rapport avec les OGM, mais tout à voir avec l'agriculture moderne tout court (donc en toute logique tu devrait être contre l'agriculture moderne ... pourquoi pas mais ça va être plus dur de survivre sans un champ perso et des compétences de fermiers :D ) Et accessoirement il y a même quelques (enfin au moins un) OGM "gratuit" qui autorisent le fait de replanter des graines tant que c'est pour une agriculture pas trop grosse (en gros la licence autorise jusqu'à 10 000€ de bénéfice par an par agriculteurs, c'est peu pour nous, mais comme c'est à destination de pays moins riche que nous, c'est tout de même une belle somme.

[@shuriken1541]

Je viens de déposer un brevet sur vous, vous êtes à mes pieds maintenant. Aller, salut.

[@smoker_joe]

Pas exactement. L'Europe s'est opposée au brevet de semis contrairement aux Etats Unis, et a opté pour un certificat d'obtention végétale, uniquement sur certaines espèces à protéger, et seulement depuis 1994. Même s'il existe une rétribution équitable au ressemage de ferme, les petits producteurs en sont dispensés. Beaucoup plus souple que ce veulent imposer les firmes comme SonManteau. Et les OGM ne concernent pas que le végétal.

[@PsyX99]

... tu sais qu'il n'y a aucune reglementation particulière sur les OGM ? Les plantes non OGM peuvent être aussi breveté (et à part aux USA, on applique pas vraiment les brevets sur les plantes, mais un truc appelé le Certificat d'Option Végétale). Et sinon en quoi c'est mal le brevet ?

[@guillaumeerard]

Bonne vidéo mais j'ai juste un petit soucis avec le fait que tu utilises OGM comme terme ombrelle dans ton titre. Tu le sais, chaque OGM devrait être traité au cas par cas puisqu'il il est inévitable que certaines recombinations puissent parfois engendrer transformants ayant des traits secondaires plus ou moins indésirables pour l'organisme transformé lui-même, ou bien celui qui le consommerait. Cela n’enlève rien à la valeur et à l'absolue nécessité de la technologie elle-même, ni à innocuité des organismes figurant déjà dans notre chaîne alimentaire et ayant été abondamment étudiés, mais pour moi, écrire "Les OGMs sont-ils nocifs ? (non)" est fallacieux (si ce n'est puisque le mais BT est nocif pour les coléoptères...). Je sais que tu le sais et j'imagine bien que tu as choisi ce titre car il t'apportes plus de clics que quelque chose de plus exact comme "Aucun des OGM testés jusqu’à présent n'a montré de nocivité pour l'homme". J'admire ton effort de vulgarisation mais malheureusement, tu fais en même la même erreur que les journaux que tu critiques et c'est dommage.

[@IncroyablesExperiences]

Merci pour cette vidéo !

[@finnnodiffs]

MAIS PUTAIN POURQUOI ÇA SA A AUTANT DE LIKE !?!?!? 😡

[@hugolbr2498]

@@finnnodiffs Quoi?

[@CauseToujours38]

Les OGMs ne sont pas directement nocifs pour la santé si on en mange, c'est tout ce que prouve les études aujourd'hui. En ce qui concerne, l'impact sur l'environnement - du fait que les grands semenciers ont la main mise sur la reproduction de semence - ça détruit directement la biodiversité et in fine a un impact très nocif sur notre santé. On pourrait aussi parler des méthodes de production (hors sol, engrais chimique, pesticide, etc.). Je trouve que ta vidéo manque de nuance et de radicalité. Dans une économie de marché, où l'ensemble du "travail" est directement lié à la rentabilité, c'est une évidence de constater que les intérêts économiques (toujours opposés à l'intérêt général) nous désoriente du bien commun.

[@numerobis2178]

Faut aussi parler de la resistance des OGM aux pesticides, ce qui fait que les agriculteurs les utilises à outrances (et c'est ça qui est cancérigène)

[@PhilocrateV]

Oui, faire extraction de tout cet entre-mêlage de notre société est un grave manque je trouve.

[@bryanberthaux3969]

Après ce n'est pas non plus le thème de la vidéo

[@Weekly782]

Bien tenté le coup du "moi je me suis renseigné vous êtes tous des crétins", mais cette petite astuce ne fonctionne pas très bien si on ne se renseigne pas! Bon je te laisse ouvrir ton Google Scholar mais tu découvriras que de nombreux OGM sont crées dans le but d'être tolérants à certains pesticides (herbicides pour la plupart)! Donc tu imagines bien qu'un champ dans lequel se trouve un tel OGM est recouvert de pesticide sans le moindre remord...

[@gade8528]

D'accord avec toi

[@nianfifi2162]

Si les OGM ne sont pas nocifs pour la santé, je m'en doutais...Mais au niveau environnemental et économique, c'est une horreur. Les semences sont exclusives, stériles, les agriculteurs n'auront plus la possibilité de replanter eux même, et devront emprunter et j'en passe. On voit déjà ces catastrophes dans de nombreux pays où les agriculteurs deviennent esclaves (et suicidaires) des grands groupes.... Niveau environnement, on ne connait pas encore le risque, mais il peut exister aussi...Mais vu qu'on ne s’intéresse qu'à notre pomme.... J’ajouterai qu'il faut vraiment se méfier de certaines..."recherches" particulièrement celles qui sont financé et/ou auto gérées par l'entreprise même....C'est absolument pas objectif... On peut citer L'aspartame entre autre. Mais bref, la vidéo et son sujet son encore une fois excellents....Mais tu es de retour en France ?

[@mistermlt1508]

Y'a pas que Monsanto qui fait des OGM.

[@nianfifi2162]

Chouts TV Bien sur. Je ne l'ai d'ailleurs pas cité.

[@mistermlt1508]

Je cite : "Les semences sont exclusives, stériles, les agriculteurs n'auront plus la possibilité de replanter eux même, et devront emprunter et j'en passe." Ca, c'est Monsanto, donc si, sans le citer, tu parlais de cette entreprise.

[@nianfifi2162]

Chouts TV Ce n'est QUE monsanto ? Je ne suis pas sur.

[@mistermlt1508]

+Nian Fifi bah apprends moi et cite moi !

[@josselinlafond6044]

Alors là ta vidéo est géniale! Je t'avoue que ça faisait 3 ou 4 vidéos qui m'ennuyaient un peu, j'en étais arrivé à un stade où je les regardais plus. Mais alors celle la, elle est tout simplement géniale, parce qu'elle nous fait vraiment réfléchir sur nous même, sur notre capacité à analyser les informations, et à la confiance aveugle qu'on donne directement aux scientifiques et/ou experts sous prétexte qu'ils se présentent comme tels! Tous les jeunes et moins jeunes devraient la regarder ! Bravo

[@noebadabing]

Et pour la dégradation des sols ? La question est honnête qu'en est il des effet des des pesticide utilisé dans la culture des OGM (Monsanto) ?

[@cocowb1]

Les OGM ont pour but justement d'éviter les traitements. Avec des souches qui résistent naturellement aux insectes/champignons parasites. Plus besoin de traiter, moins d'érosion des sols.

[@cocowb1]

Parce que Monsonto a décidé que ses produits seraient immunisés au RoundUp. Mais la technologie OGM va et doit évoluer. Pour le moment elle est peu intéressante. C'est pour ça d'ailleurs que les chercheurs Européens doivent continuer leur recherche. Et ne pas laisser le monopole à un industriel.

[@TheSimpsonHomer33]

+nao naos oui parce que monsanto privilegie la remtabilité a la qualité et l environnement, si les plants de mais qu ils vendaient survivaient sans pesticides, ils perdraient les revenues de la ventes de ses pesticides

Dans la pratique, c'est vrai. Certains OGM permettent de réduire drastiquement les traitements, il y a des statistiques accessibles sur le sujet, puisque c'est notamment cultivé aux USA. Après, tout dépend bien entendu des OGM. Mais les BT ont clairement permis une réduction de la consommation de pesticides. Un excellent article sur le sujet: theierecosmique.com/2015/05/01/ogm-danger-les-preuves-scientifiques-2/amp/

[@cosinustangente1014]

Bien entendu les OGM ont plein de défauts, c'est juste qu'ils ne sont pas nocifs pour nous humains, ça veut pas dire qu'ils ne sont pas nocifs pour des animaux ou pour les sols...

[@gShinzei]

La conclusion est beaucoup trop hâtive, OGM désigne une manipulation génétique, c'est bien trop généraliste et abstrait pour être qualifié de nocif ou non. Si je manipule, simplement via des croisements, comme depuis des siècles, des pommes pour qu'elles deviennent vénéneuses c'est des OGMs nocifs, donc les déclarations sur les OGMs sont absurdes. Il faut déjà préciser de quelles modifications on parle.

[@victorienspa]

C'est vrai que depuis toujours les croisements ont eu lieu mais je pense qu'il n'y a pas de doute ici sur le propos, on comprend bien quels OGMs sont évoqués.

[@gShinzei]

Justement c'est tout l'objet de mon propos, OGM est une modification du génotype, qui donne donc un phénotype différent. Étant donnée un génotype il est extrêmement difficile de comprendre quel sera le phénotype résultant. La drépanocytose étudiée au lycée est justement le parfait exemple, un simple acide aminé en moins ou en plus dans un allèle à des répercutions désastreuses. Donc imaginons une modification qui a pour objectif de rendre des pommes résistantes à tel insecte. Ces pommes sont des OGMs et peuvent être nocives ou non pour l'homme selon le phénotype résultant de cette modification. Mais pour un autre fruit et une autre modification, donc un autre OGM le résultat peut-être différent. Donc il y a beaucoup trop de variables et de complexité: 1) l'objet de la modification, ce qu'on veut dans l'idéal comme organisme final (résistant aux insectes). 2) Les modalités pour atteindre ce but (la pomme va produire une molécule qui repousse les insectes) 3) L'opération en elle-même 4) Toutes les répercutions potentielle d'une telle modification, a priori innombrables et complexes. Tout cela résultant en un OGM nocif ou non

[@PopQulture]

Oui le débat est flou, parle-t-on de la technique visant à modifié l'organisme qui serait nocive ? Ou de l'organisme en lui même ?

[@fyodorkaramazov2136]

"La Nature est proche de la perfection, pourquoi vouloir la changer ?" Va vivre 2 min à poil dans la jungle t'auras ta réponse. Pour commencer TOUT ce que tu bouffes est une version très largement modifiée par l'homme de ce que maman nature a crée. Les plantes sauvages ne sont pas parfaites, elles sont au mieux dégueulasses et au pire toxiques.

[@PopQulture]

+Fyodor Karamazov c'est vrai que la nature a pour but de survivre et pas d'être bonne pour nous. Tout dépend de la définition de perfection

[@CaptainDangeax]

Le problème avec les OGM, ce n'est pas leur absence de nocivité. C'est tout ce qu'il y a autour : - diminution de la bio diversité - pesticides qu'on balance dessus - ruine économique des producteurs dépendants des fournisseurs de semences

[@CaptainDangeax]

@@thomasnizette6246 Tant que les graines ne pourront pas être replantées, tant que ça diminuera la biodiversité, tant qu'il y aura des procès contre les agriculteurs bio qui les pauvres voient leur culture polluées par les ogm d'à coté, tant que les champs d'ogm seront arrosés de glyphosate, la seule réponse valable, c'est de gaver les producteurs avec leur saloperie jusqu'à ce que mort s'en suive. Et de façon lente et douloureuse

[@gregoiresauvage6363]

@@CaptainDangeax Le fait qu'on ne puisse pas replanter les graines est un choix de l'entreprise qui produit ces graines(pour pouvoir en vendre plus chaque année), mais il pourrait produire les mêmes graines sans le gène de la stérilisation. Et ya aucun rapport ac le glyphosate (pas plus qu'avec les non OGM)

[@hugovaillaud5102]

Je montre cette vidéo à mes proches régulièrement, excellent travail

[@Zeteqm]

Comme toujours, tout est bon jusqu'au jour ou, comme par magie, on se rend compte que c'est de la merde. La cigarette, l'amiante, l'huile de palme etc.. Après chacun sa perception des choses, mais je pense qu'on devrait pouvoir choisir sa nourriture. En France, il est interdit d'indiquer que les produits sont OGM, est ce normal? Que ce soit bon ou pas, ça ne laisse aucun choix au consommateur et ça, c'est scandaleux.

[@EngineeringNibbles]

Le problème est qu'il est dur de savoir si un produit contiens des ogm, et mettre un label permettrai aux compagnies de faire grimper les prix sur les non ogm de manière massive ( et tout les sceptiques et les mal informés sauteront dessus en pensant que c'est mieux pour eux ) je vois souvent l'exemple du tabac repris, il faut savoir que nous ne sommes plus dans les années 50, et que la plupart des recherches dans ces années là étaient supportées par les compagnies

[@Zeteqm]

BitsAndBites, Pourquoi mal informé? Pourquoi une personne ne voulant pas manger de viande est un végétarien, c'est tout beau, c'est tout gentil et qu'une personne ne voulant pas manger d'OGM serait un "mal informé"? C'est ouf quand même! Quid du lobbying actuel? Il n'existe pas/plus? un peu de sérieux svp!

[@Zeteqm]

*****, Quel rapport avec la vérité? Aucun! Juste que je devrais pouvoir choisir ma nourriture en toute connaissance de cause. Ca me parait logique... Si t'achètes du boeuf mais qu'en fait c'est du cheval ça te fera chier non? Bah ici c'est pareil, si je veux acheter quelque chose de non OGM, l'état m'interdit de savoir! Le fait même d'interdire l'information alimente clairement le doute.

[@Zeteqm]

*****, Beaucoup de blabla mais sans réponse à ma simple question. Est ce que oui ou non je peux savoir si je mange un produit OGM ou non? Est ce normal?

[@PsyX99]

En même temps, ce sont des produits qui intéressent avant tout les agriculteurs... et eux ils savent ce qu'ils achètent.

[@ouatougimel8533]

Il y a déjà une faille dans les sources : l'EFSA, auteur du rapport sur la publication de Séralini sur les OGM, a été dirigée depuis 2008 par Diana Banata, démissionnaire pour conflits d'intérêts, car elle fait partie du conseil d'administration de l'ILSI, une organisation rassemblant des industriels de la pharmacie, de la chimie, de la cosmétique et de l'agroalimentaire dont Monsanto, Basf, Bayer… On ne peut donc appréhender ce rapport accablant comme étant objectif dans la mesure où les auteurs ne le sont pas et sont susceptibles d'être influencés par des organismes vivant des OGM, tels que Monsanto ou Bayer . Du coup, on arrive à une problématique : Peut-on illégitimer une thèse au moyen d'écrits à l'objectivité douteuse ? source du conflit d'intérets : www.actu-environnement.com/ae/news/efsa-conflits-interets-ogm-diana-banati-15643.php4

[@milo2038]

waaaaah!!! Bien vue! Belle esprit critique, et comme tu dis pouvons nous croire des témoignage purement suggestifs?

[@PsyX99]

Ca tombe bien, Séralini à lui aussi une ribambelle de conflits d'intérêts.

[@10SonicScrewdriver]

+PsyX99 C'est bien le problème de la plupart des études sur les OGM : elles sont soit directement émises par les industriels, soit en conflit d'intérêt d'un côté ou de l'autre. Avoir une conclusion définitive sur le sujet est donc... délicat.

[@PsyX99]

10SonicScrewdriver Non, la majorité sont neutres... (à croire que la recherche académique existe pas).

[@MrMorvana]

Mais il est impossible d'avoir une conclusion définitive sur les OGM vu qu'ils sont tous différents ! Ils sont même loin d'être sur les mêmes espèces !!! Comment pourrait-on conclure que les OGM sont dangereux ou non ? Ensuite il n'y a pas de raison pour que la plupart des OGM puissent êtres dangereux, quand on mange des fruits issus de croisement bizarres il y a plus de raisons d'êtres inquiets vu qu'on a aucun contrôle sur les effets concrets du croisement. (le fruit est plus gros et plus sucré par exemple, mais qui sait s'il n'y a pas une molécule cancérigène qui est aussi d'avantage produite ?) Le vrai problème des OGM c'est environnemental, pas notre santé à nous autre nombrilistes. Même avec les meilleurs intentions du monde on pourrait provoquer une catastrophe. Montrez moi l'OGM "parfait" qui ne peut pas être attaqué par les parasites ou être malade (donc plus besoin de pesticide & co) et je vous montrerai une plante avec un avantage dans l'environnement qui risque de prendre la place d'autres espèces et de les faire disparaître... Le problème n'est pas de faire joujou avec la génétique, c'est de le faire dans un environnement absolument pas isolé !

[@tomsantori4926]

MDRR Le "Arrêtons d'être..., des boloss." M'a fait trooooop rire xD Sinon super video, ça fait plaisir de t'entendre sur un sujet important :)

[@IXxEzechielxXI]

La qualité de l'image et du son est excellente ! Le montage avec les plans de nature rendent très bien (n'hésite pas à refaire ce format !) et le contenu est très intéressant. En bref une très bonne vidéo qui me rappelle bien pourquoi je suis abonné :)

[@LaMinuteScientifique]

En parlant de citer ses sources, ça serait cool qu'e-penser le fasse... *sifflote*

[@robinhuber8002]

Je suis plus que d'accord!

[@LeRemorqueur]

e-penser n'as pas besoin de sources IL EST LA SOURCE

[@fyodorkaramazov2136]

E-penser c'est les vidéos d'Etienne Klein en version courte

[@LaMinuteScientifique]

Peu importe, un contenu doit être sourcé, que ça soit un exposé de 5ème, en passant par une vidéo dans la catégorie "Éducation" jusqu'à une thèse de Master. Sinon c'est la porte ouverte à l'énergie libre et la mémoire de l'eau :p

[@blob2303]

tellement

[@toropicana5931]

J'aime bien ce délire des fleurs qui parlent. "Arrêtons d'être... -Des boloss..." Bref, c'était cool !

[@MenicaFolden]

Je corrige le titre, de fait : Les OGMs sont-ils nocifs *pour la santé* ? (non) - DBY #27

[@PhilocrateV]

+1

[@boblaxolotl9287]

Rectification importante en effet

[@Trobiun]

nocif : "Qui est nuisible à la santé." (source : CNRTL)

[@titouansouquet6607]

+1

[@RonyFish]

Et encore ce qui est dangereux pour la nature n'est-il pas dangereux pour notre santé in fine?

[@AZAMA___]

Léo, merci pour l'exemple que tu donnes. Tes vidéos, elles, sont bonnes pour la santé et personne ne saurai en douter :D

[@ophicieux]

Les OGM ne sont peut-être pas nocif pour les humains mais quand est il pour son effet sur la bio-diversité ??

[@Doudeee]

bah ça reste de la monoculture, que tu mette que du blé ou que du blé OGM (hors celui stérile de monsanto), la biodiversité est autant atteinte

[@Vindinum]

Il n'existe pas d'OGM stériles, c'est un mythe (parmis tant d'autres) je vous renvoie vers la page wikipedia de "GURT" pour en apprendre d'avantage. Cependant, j'apprécie beaucoup le reste de votre commentaire que je partage :) Jusqu'à présent, il n'y a eu aucun cas de contamination avérés de cultures GM, et les meta-analyses n'indiquent aucun problème particuier à ce niveau.

[@Booyashakah]

Pas d'OGM stérile ? Eymeudéhèreuh mec c'est la base de leur business, leurs plantes se reproduisent pas et t'es obligé d'en racheter perpétuellement... Je t'invite à te documenter vivement!

[@gustavecoulon689]

Si l'on prend les OGM utilisés en monoculture et donc modifies de façon a mieux résister aux nuisibles, mais aussi aux pesticides/herbicides et aux intrants qui servent d'engrais, on peut justement supposer qu'ils auront des répercutions au niveau biologique (destruction de la vie du sol et des nuisibles, pollution du sol/nappes phréatiques) ainsi qu'impact sur la santé (de l'exploitant et du consommateur), non ? De plus, le leader mondial du domaine n'est pas du genre a dévoiler le contenu de sa came... Et peut que si ses plantes sont stériles, nous aussi ??? Humour. Bayer-Monsanto, science for a better life ??

[@ytrezazerty1]

le vrai problème des ogm, c'est qu'ils sont fait principalement pour résister aux pesticides ...et donc on retrouve ces pesticides dans les ogm, même si c'est pas leurs gènes qui créent leur nocivité.

[@anne-lisejeannot828]

Vidéo très intéressante qui me donne envie de me remettre à mes cours de LCA. Si tu pouvais en faire une spécial sur l'homéopathie et les BS autour de ça tu ferai de moi une femme comblée !

[@quantustremorestfuturus5434]

Je m'insurge: 6:00 : ton affirmation est fausse de par sa généralité. La vraie affirmation serait: "Les OGM en tant que tels n'ont aucune conséquence sur la santé, mais certains peuvent tout à fait, si les nouveaux gènes codent pour des molécules toxiques, être nocifs." Si tu fais un OGM de maïs avec des gènes d'Aconit napel, je pense que ca risque d'être plutôt nocif.

[@26yd1]

Non, il ne passera aucun test.

[@quantustremorestfuturus5434]

Ah sarcasme quand tu nous tiens :-)

[@26yd1]

Pierre HatesGogolePlus Ben non...des OGMs dangereux ça existe ou à existé, on peut ètre sur de rien à la conception, on les commercialise pas après par contre, ils passent pas les tests qui sont assez drastiques^^

[@quantustremorestfuturus5434]

Oui, c'est précisément ce que je dis. Non que DB puisse être passé à côté de ca, mais qu'une affirmation sans retenue comme celle qu'il a faite est clairement fausse et dessert la cause des OGM. Pour le mot "drastique", je demande des preuves par contre. Une chose est sûre: aucun "poison" n'est commercialisé, mais je ne peux m'empêcher de penser que d'inclure des insecticides aux effets long terme pas forcément toujours bien connus peut être gênant: il est plus dur de faire disparaître la souche OGM que de cesser la production d'un produit chimique. Il est bien évident que cette réserve ne s'applique pas à tous les OGM. ;-)

[@plasmodioumfalciparoum1496]

Comme il vous a été expliqué, de fait, les PGM sont testés et contrôlés, et les éventuels cas de nocivité ne voient jamais le jour. Cette remarque est aussi pertinente que de dire que les vaccins sont potentiellement dangereux parce qu'on peut très bien imaginer qu'on fabrique volontairement un truc nocif et blablabla. Le consensus porte sur ce que l'on fait et ce que l'on sait effectivement, pas sur des plans sur la comète.

[@HaPandora]

L'une des vidéos les plus intéressantes que j'ai vu cette année, merci.

[@ninopionetti]

Enfin non vous me ferez pas boufer d'OGM, je préfère payer plus chère pour du Bio, moins de pesticides, moins d'angrais, certes moins de rendement mais probablement un impacte écologique moindre. Et surtout je bouffe des légumes de saison cultivés chez les maraîchers de ma région.

[@EngineeringNibbles]

Tu peux manger bio, et c'est mieux pour l'environnement et pour nous ( et je pense que toute culture devrait etre bio ) mais les ogm n'ont rien avoir la dedans

[@superresistant0]

C'est bien. Tu es un bon consommateur. Donne nous ton argent va, on te vend du rêve.

[@Chibranche]

Si tout le monde mangeait bio, pas mal de gens finiraient par mourir de faim (beaucoup moins de rendement)

[@CrealisGC]

C'est encourageant de voir des gens comme toi qui pensent un peu à notre environement ! Ca fait du bien ! ;)

[@aioli1519]

Et c'est ça qu'est bon !

[@ThePinafore]

"Arrêtons d'être" ... ... "Des boloss" Hah, hah, tu m'as bien eue, GG xP

[@ColdMetal]

Tu peut faire une vidéo du même type sur les ondes stp ?

[@jungo4174]

j'ai adorer le format de la vidéo continue vraiment l'ambiance autour de toi ne m'a donner qu'une seul envie..... t'écouter !!!!

[@chasseurdoiseaux3153]

Bien joué, nuancé et tout... Bravo! Après tu aurais peut-être pu insister sur les problèmes socio-politique (c'est un mot très classe) des OGM. Mais bon c'est une chaîne de science... Enfin bravo.

[@bakaarion7673]

Socio-politique ?

[@pierrepmd1821]

ou même géopolitique car c'est très intéressant aussi !

[@pierrepmd1821]

+Bakaarion tu décompose le mot quoi : socio du latin social politique du français politique xD

[@chasseurdoiseaux3153]

Bakaarion Bah politique parce que ça créerait des conflits et augmenterait considérablement les inégalités entre autre. Social notamment parce que ça veut dire ne plus savoir l'origine de notre nourriture, être dépendants de cette science.

[@log9357]

+Bakaarion Et surtout économique....

[@Eyrok]

"l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence" C'est beau :') C'est propre :') Belle vidéo, sujet bien traité, j'aime ta méthodologie et ta pédagogie, je m'abonne ! :)

[@fraaggl]

MERCI !! Enfin quelqu'un qui démonte avec preuves à l'appui ce mythe urbain ultra persistant !!

[@Cha_thulhu]

Merci pour ce super épisode et sur cette sensibilisation à l'évaluation de l'info ! Je suis bibliothécaire dans l'ESR et je forme les élèves à ce type de compétences. On se rend compte bien souvent que même des primo-doctorants n'ont pas toujours ce recul... Ça donne un indice sur le reste de la population qui n'a pas été aussi souvent poussé à faire de la recherche doc dans leurs études. Comme tu l'as dit il faut garder un esprit ouvert et curieux mais pas gober tout ce qu'on nous donne sans réfléchir 😊

[@jejelam]

Je trouve cela déplorable de la part d'une personne qui prétend diffuser une information claire, de réduire lui-même sa pertinence; en n'ayant pas lui même été clair sur ses propos. En effet, concernant monsieur Seralini, que je fréquente dans mon département, il n'a pas été précisé que les premiers laboratoires scientifiques à avoir rejeté ses études sont financés par Monsanto, qui ensuite ont été soutenu par d'autres scientifiques, que la revue américaine qui a retiré l'article comportait dans son équipe un ancien de Monsanto, et qu'une revue scientifique s'est permise en 2014 de republier l'article pour tenter d'en trouver la raisonnance. Je n'en revient pas que l'on puisse être aussi réducteur et balancer de manière aussi détestable les travaux d'un chercheur pour défendre (faiblement) ses intérêts. On croirait entendre l'OMS, qui refuse d'aider les familles descendant de Tchernobyl concernant les cancer, les problèmes de Thyroïde ou de malformations, car il n'y a "jamais" eu d'études sérieuses qui relient la cause à l'effet, organisme elle-même financé par les entreprises du nucléaire.... avant de sortir une vidéo, tourne sept fois ton cerveau , ça remettra peut-être l'esprit en place, et évitera de mobiliser l'affectif quand on se prétend de "rigueur scientifique'

[@jejelam]

+unir00 merci pour ce commentaire tout à fait clair et précis. Il existe aussi des erreurs de la part de la communauté scientifique, notamment envers le nucléaire. Un scientifique ukrainien avait surveillé l'évolution des souris dans la zone interdite de Tchernobyl, l'animal étant celui qui a connu le plus de descendants depuis la catastrophe (plus de vingt générations), et envoya les données aux États-Unis. Par la précipitation, les scientifiques étaient sur qu' il trouverai une anomalie sur les rats et publia des rapports d'analyse, qui, après vérification, s'avérait faux, les souris étant en bonne santé. La remarque étant que le patrimoine génétique étant très petit, il y avait peu de chance qu' ils subissent des modifications (ce qui se verifia en comparant les différences de patrimoine entre le boulot et le pin). Je n'accuse pas à tort les scientifiques de nous mentir en bloc, et je regrette que certains scientifiques comme Séralini manque de confiance envers ses pairs, mais je pense qu' on ne peut pas en conséquence décrédibilisé ses travaux en bloc. Je pense qu' il faut juger par soi même la pertinence de ses travaux en relisant les protocoles de ses expériences, les analyses de ses données, pour au moins juger de la pertinence ou non de son travail, et non répéter l'avis de scientifiques qui ne sont pas objectif en vue de leur relation avec Monsanto

[@humamortal388]

Pourtant, les preuves que les OGM ne sont pas nocifs pour la santé, on l'apprend en cours, je me suis toujours cogné la tête sur ce sujet, et je suis heureux que tu l'ai abordé.

[@leyr0s]

Euh en cours c'est plutôt le contraire qui ce passe, entre les cours de Géo et de SVT on me rabâche à longueurs de journée que "les OGM c'est le mal" et qu'on doit acheter "bio parce que c'est meilleur"

[@markknopfruit1417]

Les OGM peuvent être le "mal" sans pour autant être mauvais pour la santé. Et c'est pas "les OGM" le mal, c'est l'utilisation qui en est faite.

[@samsam7648]

à nuancer, les OGM posent bien des problèmes mais visiblement pas au niveau de la santé. Ils sont très utiles dans le milieu médical même.

[@GauthierDm_Science]

+Lorie Bouzier De toute façon, le BIO est forcément le meilleur ^^ C'est juste que les OGM sont pas vraiment pire que les fruits et légumes non OGM mais où on balance des tonnes et des tonnes de pesticides dessus !

[@humamortal388]

En fait même les produits bio sont à un certain degré des OGM, sauf que le phénomène ne se passe pas sur 2-3 générations, mais sur des dizaines voir des centaines. Et effectivement je ne parlais que sur l'aspect de la santé, le reste je ne l'ai pas vraiment étudié.

[@saperlipopette2689]

Dire que les OGM sont (ou pas) nocifs pour la santé n'a pas de sens, car c'est une généralité. Tout dépend des modifications apportées au génome des organismes en question.

[@philosopheinconu8049]

J'adore ta façon de décortiquer les informations. Merci pour ce que tu fais. ;)

[@Shandajalaa]

Cette vidéo est une bouffée d'air frais pour Monsanto et Syngeta.

[@coronillaglauca]

Mdrr exact 😂 quand la victime défend son bourreau 😂

[@Memoiana]

Coronilla Glauca J’aime de moins en moins cette chaîne KZbin..

[@coronillaglauca]

@@Memoiana ma 1ère impression de cette chaîne était vraiment un mauvais feeling, puis quand j'ai vu cette vidéo, j'ai confirmé !

[@malvameilleur5992]

@@coronillaglauca Euh il parle des OGM pas de se que font ses compagnies.

[@Globy_mt]

Ils ne sont pas dangereux pour la santé, mais pour le sol (avoir des terres fertiles etc...) ça l'est non ?

[@Globy_mt]

Quoi que ce sont les herbicides et non les OGM au final, même si ça reste liée

[@danc8218]

Titre alternatif : le monteur de DBY s'amuse avec After Effects😁

[@05Lunes]

tu n'as pas encore vu sa derniere video toi XD

[@dirtygeology5212]

Enfin quelqu'un qui mets le doigt sur le manque de sources des médias et montre le vrai travail des chercheurs !! :) Très bonne vidéo (comme toujours) ! Et comme le dit si bien Bruce de la chaîne E-penser : "Prenons le temps d'y penser" ;)

[@antoinecanivet1]

Question, les ogms sont-ils nocifs pour la biodiversité ?

[@MortimerKerman]

Si tu fais gaffe, y'aura pas de soucis

[@boubaro]

En général elles sont stérilisés au moins pas de risque de diffusion dans l'environnement

[@final1207]

D'un côté tu dénonces le fait que les journalistes fassent du Putaclic en interprétant des études fiables ou pas, et de l'autre tu utilises le même procédé pour dire que les OGM ne sont pas nocifs et pour faire le "buzz". Et au milieu de tout ça ? Des jeunes qui suivent ta chaine qui sont perdus et se disent "si les études le disent c'est que les OGM ne sont pas nocifs", et qui sont perdus et commencent à penser que le bio au final ça sert à rien, et ne savent pas différencer OGM et pesticides, si les OGM contiennent des pesticides ou non etc.... En plus de ça malheureusement les études scientifiques nécessitent énormément d'argent, et sont très souvent financés par des fonds privés, et les études sont donc orientés de manière à satisfaire ceux qui les financent (Ah oui hein, parce que malgré le fait qu'il y ai plusieurs études scientifiques qui vont dans le même sens si ce sont les mêmes personnes qui les financent on peut se poser des questions). Et au vu des coûts des études les études scientifiques dites "sur le long termes" sont des études qui ne durent pas longtemps ! Et ouais parce que je reprends donc des fonds privés financent des études qui durent entre 3 mois et 2 ans en orientant les résultats de manière à vous manipuler et viennent nous expliquer que "les OGM ne sont pas nocifs même sur le long terme". C'est un peu comme si tu prends quelqu'un qui n'a jamais fumé, tu lui fais fumer 5 cigarettes par jour pendant trois mois et comme il va bien tu publies que le tabac n'est pas nocif pour la santé :) De plus les effets négatifs sur la santé de la population se font déjà LOURDEMENT ressentir. Vous avez sans doute déjà entendu parler du régime sans gluten le nouveau régime à la mode patati patata qui au final soit disant n'est pas nocif pour la santé si t'es pas intolérant au gluten c'est juste un coup marketing voila tout va bien au calme posé dans mon hamac je mange ma baguette. Ouais sauf qu'en fait ce qu'on ne vous dit pas c'est que le blé d'aujourd'hui est comparable à un OGM, sa génétique a totalement changé au fil du temps grâce au rétrocroisement : les blés anciens comportaient QUATORZE CHROMOSOMES alors que ceux d'aujourd'hui contiennent QUARANTE-DEUX CHROMOSOMES et contiennent beaucoup de gluten (au passage si tu bouges un seul chromosome chez l'humain ça peut causer de lourds dégâts, par exemple la trisomie21 est une maladie où les sujets naissent avec un chromosome de plus que nous). Dans les faits : le gluten est un ensemble de proteines et par exemple une d'entre elle la gliadine n'est pas digéré par notre système digestif et une fois dans notre système digestif, va augmenter notre perméabilité intestinale (donc risques de faire passer des molécules que l'organisme n'assimile pas comme celles du gluten, voire pire). Et quelles sont les conséquences de la consommation de ce blé mutant au final ??? De plus en plus d'intolérances au gluten, mais ce n'est pas le pire : le gluten est en fait en lien avec de nombreuses maladies de près ou de loin : Maladie de Crohn, Colon irritable, rectocolique, arthrose, eczema, acné, depression etc... et beaucoup d'autres maladies ou un arrêt du gluten et de ce blé mutant à permis des améliorations chez certains patients : Autisme, sclérose en plaque, schizophrénie etc... Conclusion : Les OGM ne sont pas dangereux pour la santé d'après certaines études. Mais ils peuvent vous amener à avoir un système immunitaire moins performant chez vous et votre descendance, peuvent vous amener à contracter des maladies à vie, peuvent être la cause direct ou indirect de votre mort sur le long terme. Mais sur une période de 3 mois à 2 ans vous ne risquez pas grande chose :) (Mais si vous militez pour les OGM, ne vous étonnez pas de voir mourir votre enfant avant vous parce que si votre bébé consommes des laits maternels issus d'OGM et des petits pots contenant des OGM, et qu'en plus il y a des antécédents de cancers ou maladies grave, il serait le candidat idéal pour contracter la même maladie, et sûrement plus tôt que la personne de votre famille qui l'a contracté). Et en plus on n'a même pas parlé de l'aspect humain et environnemental. Allez continuez à soutenir ces entreprises privés milliardaires qui sont la cause de nombreux maux dans ce monde, on nous la met pas déjà assez profonde comme ça.

Les OGMs ne sont pas nocifs !?? excuse moi mais oui çà me fait un choque d'entendre çà ( c'est irresponsable comme message) ... je suis d'accord avec le reste de ta vidéo mais il est évident que les OGMs sont nocifs aux moins pour l'environnement et si ils le sont pour l'environnement il le sont indirectement pour nous aussi. je ne vais pas énuméré ici toutes les raisons qui me font pensé çà , il suffit justement de chercher un peut et de comprendre le fonctionnement des OGMs pour ce rendre compte que c'est une aberration d'utilisé la planète comme un laboratoire et de nous utilisé nous comme des cobayes. Bonne continuation.

[@remibouchard7591]

"je ne vais pas énuméré ici toutes les raisons qui me font pensé çà , il suffit justement de chercher un peut et de comprendre le fonctionnement des OGMs" Message codé pour dire j'ai pas vraiment de sources ou de preuves solides mais je l'ai entendu quelque part et ça sonnait bien alors voilà Déjà ils sont pas nocifs directement, tu peux visiter les sources qu'il a donné pour ça. Indirectement, sur l'environnement, j'ai pas l'impression que ce soit la produit du mal non plus. Faut pas oublier que c'est assez vaste comme catégorie donc les phrases bateaux comme "c'est mauvais pour l'environnement !", ça nécessite un peu plus de précisions. Comment est-ce que c'est nocif ? Lesquels le sont ? Sur quelle durée ? Sur quel type d'environnement ? Est-ce que c'est entièrement dû aux OGMs ou faut aussi prendre en compte l'effet d'autre facteur ? Jveux bien en écouter un peu plus mais il va me falloir beaucoup plus que tes phrases passe partout qui ont l'air d'un peu tout mélanger. J'ai du mal à voir comment tous les OGMs sont intrinséquement mauvais pour l'environnement, je crois avoir entendu que certaines souches rendaient le sol plus stérile qu'avant, mais ça c'est surtout dû au fabricant qui fait de la merde et du profit

[@predalien59760]

lol

hand solo : ce ne sont pas des phrases bateaux c'est juste que comme tu le dit le sujet et très vastes. je vais malgré tous te donner des pistes il te suffira de chercher par toi même. Alors par exemple : il y a déjà le faite que une plante ogm peut se reproduire avec une autre qui ne l'est pas et du coup çà contamine les champs bio et la nature , ensuite il a aussi le fait que la plupart des ogms sont fait pour fonctionner avec du désherbant ( roundup) qui détruit tout à par la plante ( une vrai saloperie ), on peut rajouter aussi que les ogms sont vendus par de grosse société qui monopolise le vivant . pour faire simple avant tu pouvais prendre ta plante et faire des graines pour l'année d’après, là tu doit en acheter a chaque saison. ( ce qui est une abération .) voilà commence déjà avec çà, il ya encore plein d'autre exemples qui démontre que les ogms sont mauvais pour la nature et donc à terme pour nous aussi . je t'invite aussi à te renseigner sur la permaculture, l'autonomie alimentaire et ce genre de choses , tu verras qu'il n'y a absolument pas besoin des ogms pour avoir de gros rendement et nourrir la planète. il suffit juste de changer notre façon de faire. j’espère t'avoir apporté un peu d'éclaircissement , il faut voir les choses dans leur ensemble c'est très important.

[@francoiscannes3768]

Je ne suis pas pro ou anti OGM, mais il faut aussi nuancer ton propos. Il y a des plantes OGM dont on peut obtenir des graines. Certains croisements n'ont plus besoin de pesticides car elles sont localement répulsives pour les insectes. J'ai vu dernièrement que 100 Prix nobels en science demandent que le riz doré (OGM) ne soit plus boycotté par Greenpeace car il peut nourrir un nombre incroyable de personnes en Asie du Sud-Est en carence de vitamine A. Les dérives liés à l’argent sont là c'est clair, mais je me demande si par hasard le bio n'est pas une énorme machine à fric aussi

[@XanariusArchaeron]

Le marché du bio génère plus de milliards à lui tout seul que Monsanto :)

[@leamoulin5595]

J'aime beaucoup l'originalité dont tu fais preuve dans les tournages et les montages de tes vidéos ! Ca, en plus de l'info que tu amorces, c'est vraiment de la qualité ! Son, images, rajouts numériques, textes... Dans cette vidéo, tout était bien dosé ! Merci également de nous rappeler qu'être un mouton, c'est franchement pas cool. Merci encore et continue ! On attend avec impatience de voir ce que tu vas nous concocter.

[@guillaumebin608]

Bonjour Leo, je te soutiens depuis le debut et j'ai meme achete ton bouquin pour t'encourager; mais la tu deconnes. Tu as raison sur le probleme de la deformation de 'information et sur le manque de serieux des journalistes scientifiques. Par contre: 1/ Tu n'a pas manifestement pas assez creuse tes exemples. L'affaire Serelini est plus compliquee: Concernant Seralini par exemple: "Juste avant la rétractation, le journal avait embauché Richard E. Goodman en tant que nouveau « rédacteur en chef adjoint pour la biotechnologie ». C’était le nouveau point de vue, apparemment instauré spécialement par Goodman à la suite de l’« affaire Séralini. Goodman était un ancien employé de Monsanto ». Source: reseauinternational.net/victoire-a-paris-contre-la-cabale-de-monsanto/ 2/ Et quand bien meme, d'un point de vue justement scientifique, t'appuyer sur des critiques dirigees contre UN chercheur qui pretend demontrer la nocivite des OGM ne t'autorise pas a conclure que les OGM ne sont pas nocifs. Au mieux tu devrais indiquer que leur nocivite n'est pas prouvee. Tu as trouve un job chez Monsanto ou chez BASF? Avec le temps, je trouve tes videos de plus en plus superficielles. Guillaume

[@etiennebucher5056]

Vous avez lu l'étude de Séralini? Avec les données qu'il a publié, on pouvait aussi bien conclure que les OGMs prolongent la vie des rats males. Même si vous pouvez pas le croire: On peut très bien être pour les OGMs sans être payé par Monsanto. Par exemple les 107 (!!!) prix Nobels qui ont signé une lettre contre Greenpeace et son mouvement contre les OGMs qui tue des millions d'enfants (voir Golden Rice). www.washingtonpost.com/news/speaking-of-science/wp/2016/06/29/more-than-100-nobel-laureates-take-on-greenpeace-over-gmo-stance/

[@AnyoneNobody]

C'est gênant de constater à quel point beaucoup de gens sont éblouis (aveuglés) par les titres de "noblesse" sans ne jamais les remettre en cause.

[@e.fontaine2676]

En même temps, le journal de Montréal, c'est pas un super média d'information...

[@Leo-yr8mi]

Et les conséquences sur la biodiversité ?

[@bastiencourcol7800]

C'est pas vraiment le sujet de la vidéo... D'ailleurs le sujet de la vidéo n'est pas vraiment les OGM, c'est plutôt la diffusion scientifique de manière générale, dont les OGM est un exemple.

[@Leo-yr8mi]

C'est vrai, je l'ai d'ailleurs trouvée très intéressante, mais je ne partage pas son avis à dire que les OGMs ne sont pas nocifs de manière générale. Pour la santé, soit, mais cela ne fait pas tout (bien que ce ne soit pas le sujet de la vidéo, une petite précision aurait été sympa, histoire d'éviter une certaine adulation des OGMs alors qu'il y a tout de même des points noirs)...

[@shuriken1541]

Le titre de la vidéo est: "Les OGMs sont-ils nocifs ?". Me remercie pas.

[@Leo-yr8mi]

Voilà, d'où ma remarque :)

[@bastiencourcol7800]

Léo S Bon, son message reste clair, il parle uniquement de la santé, même s'il aurait pu insister un peu plus sur le reste (évacué en un phrase vers 6'30).

[@lolookok8977]

Et je finirais par ceci : tes sources sont en conflit d’intérêt ! Quand on regarde qui sont les gens tout au dessus ce sont que des multinationales qui ont investis dans les ogm ... Bravo ! Le pire c'est que le début de ta vidéo est pas mal mais par la suite tu dérapes complètement sur les OGM en faisant EXACTEMENT CE QUE TU REPROCHE !

[@squalala7196]

On ne peut quand-même pas nier que ce que fait Monsanto est horrible

[@ywenp]

Oui, mais ça n'a rien à voir avec "les OGM en général". Juste la mauvaise utilisation qu'ils en font.

[@nicktamer9863]

Tout l'intérêt de la vidéo c'est de te dire : POURQUOI ? Pourquoi c'est horrible ? Qu'est-ce qui est horrible ? Comment y remédier ? Tu ne peux pas déclarer ainsi que Monsanto est l'entreprise du Mal (je sais que c'est une exagération mais si tu ne nuance pas ton propos, nos cerveaux exagèrent très vite …

[@plasmodioumfalciparoum1496]

Les mythes concernant Monsanto sont généralement un cache misère pour défendre coute que coute une croyance anti-science : sceptom.wordpress.com/2015/05/18/monsanto-est-il-nefaste-franklin-veaux/ Pourquoi invoquer Monsanto dans ces commentaires, si la question de l'innocuité et de l'utilité des OGM en est totalement décorrélée ? Sinon pour introduire coute que coute du dénialisme scientifique ?

[@nicktamer9863]

+Plasmodioum falciparoum Plaqmodioum Merci !!!

[@OmbreDunDouble]

+Plasmodium falciparoum Ben voyons, qu'est-ce qui faut pas entendre comme connerie. Monsanto il est gentil, Monsanto il est tout beau, Monsanto il oeuvre pour la paix au Vietnam comme aux USA,, et le fait de vouloir imposer son monopole sur l’agriculture de demain, c'est juste parce qu’ils sont bienveillants, le jour ou toute la planète dépendra du bon vouloir de Monsanto, ça sera cool-cool. Putain, R.I.P l'esprit critique. Panem et circenses, ça te dis rien?

[@TheRafifax]

Arrêtons d'être... des boloss Avec ce fond floral ca m'as tué X'D

[@krakosaureshik2787]

Les OGM c'est tout cool que ça existe. C'est vrai, c'est super de se dire que des scientifiques ont planché là dessus, que c'est possible ect. Sur le plan purement scientifique, j'aime bien. En pratique, c'est un peu de la merde, quant on regarde ce qu'en font les entreprises privées. Après, j'attend avec impatience qu'on me donne un contre-exemple, mais c'est jamais arrivé. Et ces grosses compagnies qui cherchent que le profit doublent souvent la culture OGM de bons gros seaux de pesticides bien dégueulasses (je pense aux Etats Unis et au Round up, que quelqu'un m'arrête si je dis n'importe quoi). Et ça, c'est bon pour personne j'imagine. Bref. Sinon, y'a autre chose qui me dérange. Pourquoi, bêtement ? Souvent, on justifie l'utilisation des OGM en évoquant le problème de la faim dans le monde. Mouais. On jette des milliers de tonnes de kilos de bouffe par jour, on cherche pas à donner les moyens à certains pays d'être productifs, et donc la seule solution trouvée c'est "mmmmmh nous ne produisons pas assez camarades". Je suis pas sûr que ça soit très pertinent. Peut être que juste en soignant les cultures déjà existantes, (puisque les cultures biologiques et variées, apparemment, produisent autant voir plus selon certains agriculteurs) et en donnant aux régions qui en manquent les moyens de se développer davantage au niveau de l'agriculture, on pourrait, sans passer par la case OGM, pallier à ce problème. Après, peut être que ces braves petits répondent à d'autres problématiques, mais j'en ais jamais vu d'autres évoquées (Je suis absolument pas dans la sphère scientifique en général, me tapez pas svp si je dis des trucs à côté de la plaque x). Voilà. C'est cool, mais est ce que c'est bien nécessaire ? Sans parler du fait qu'il faut absolument trouver un autre moyen de diffusion. Sinon, la première fois, j'ai lu "nous sommes maïs", rapport à l'image, c'est rigolo.

[@NeOZxable]

J'aime beaucoup ce format de vidéo ! J'apprend énormément de choses en regardant ton émission, continue !

[@TheNeofrench]

L'esprit critique ? J'ai trouvé une chaîne sur la réflexion: Hygiène mentale.

[@zephymarc1548]

Cette chaîne est géniale, super choix !

[@Vindinum]

Je confirme, cette chaine est formidable. Je vous encourage de poursuivre avec "La Tronche en Biais" :)

[@merue71]

Cette chaîne est très bien pour garder un esprit critique et repérer les arguments fallacieux. je recommande ☺

[@Harlem271]

mdrrr ces comptes fake

[@TheNeofrench]

Heu?reka, Désolé encore une chaîne ... (finance cette fois), mais non, ce ne sont pas "mes" comptes, je fais juste profiter à la communauté (de l'anneau) certaines perles qui méritent d’être vue, mais bon reste dans ta bulle, çà me dérange pas.

[@biologik6797]

Non ! Je voulais en parler.... Tristesse.

[@dirtybiology]

+BiologiK ben fais le quand même !

[@kevinlim7265]

Wow, violent le mec :V !

[@leo_8543]

pub ninja XD

[@murmur7860]

Quand on critique quelque chose et qu'on est une personne normale doté d'un gros morceau de viande dans la boîte crânienne, on donne des argument pour dire que c'est mauvais non? Ou alors j'ai peut être raté quelques années d'évolution et, au quelle cas je vais de se pas me pendre dans ma cave car j'ai perdu fois en l'Humanité.

[@leo_8543]

Mur Mur tu accorde beaucoup trop d'importance a ce genre de "commenteur" t’inquiète pas comme tu dit sa parole n'a aucune valeur sans arguments

[@xgenesys]

Je te connais pas c'est la première vidéo de ta chaîne que je vois. Mais au delà de la santé, les OGMs posent un gros problème environnemental en détruisant la biodiversité non? J'ai arrêté la bio en terminale S mais ça me paraît carrément logique...

[@numerobis2178]

C'est plus le modèle agricole actuel qui nique la biodiversité, pas juste les OGM ^^

[@xgenesys]

+Remy Lacapere Oui tout à fait, l'agriculture massive nique aussi bien la biodiversité c'est sûr. Tout le modèle est à revoir de toute façon.

[@leobonvoisin8609]

Walfe TheDog tu ne mange pas des légumes français, donc non ça ne te nourris pas, aussi il existe la permaculture qui elle produit en peut d'espace et en peut de plans autant que une champ de monoculture. Si ont produisaient tous comme ça ont pourrait largement vivre de ce que l'on produit et en mangeant des produits saint. Sachant de plus que la permaculture ne prend pas 100% du temps d'une personne, donc sa laisse également l'opportunité de développer d'autre chose. Je te laisse t'informer seul sur le sujets

[@lindiensaoul6082]

Très pertinent, merci. Je vais le partager sur facebook, ça va m'éviter des ampoules au doigts à force d'expliquer. J'oeuvre dans le monde des médias, (animateur-radio et journaliste) et ma conjointe est scientifique (microbiologie). Je confirme et appuie tout ce que tu dis dans le vidéo.

[@koawaygoaway]

"Arrêtons d'être des boloss"

[@NRWTx]

La plupart des personnes ont peur lorsqu'ils entendent parler d'organisme génétiquement modifié alors qu'ils ne savent même pas ce qu'est un gène.

[@laurahenckel8684]

Affirmez qu'il y a un consensus sur la non toxicité des OGM est une erreur. Voici 2 publications qui traitent du sujet: Krimsky 2015 "An illusory consensus behind GMO Health Assessment" (le cas de Séralini y est notamment discuté) et Hilbeck et al., 2015 "No scientific consensus on GMO safety". Le consensus porterait plutôt sur le fait qu'il n'est aujourd'hui pas possible d'affirmer ou d'infirmer une toxicité au vue des données et études disponibles (car ces données sont contradictoires et des études montrant des risques existent bel et bien, voir ref cités dans ces publis). De plus parler des ogm au sens large n'est pas pertinent. Il existe une grande variété d'OGM qui peuvent potentiellement présenter différents risques (ou absence de risques). Le principe de précaution voudrait que chaque variété soit testée par un protocole rigoureux avant d'être mise sur le marché, ce qui n'est pas le cas à l'heure actuelle. Enfin bien que tu préconises de vérifier les infos à la source, la plupart de tes citations ne sont pas des articles scientifiques. Depuis quand wikipédia et phd comics sont références scientifiques ? ;-) Oui je te charie un peu mais c'était trop tentant de rebondire sur ta conclusion !

[@cedricc.306]

et en plus il semble que l'article de Séralini aie été retiré pour de mauvaises raison selon le monde (www.lemonde.fr/sciences/article/2016/07/11/la-discrete-influence-de-monsanto_4967784_1650684.html)

[@cedricc.306]

"Son retrait n’en a pas moins ouvert une seconde polémique. Une telle mesure est en effet toujours motivée par la fraude, le plagiat ou encore des erreurs avérées commises de bonne foi. N’entrant dans aucune de ces catégories, l’étude de M. Séralini a été la première à être retirée pour « inconclusivité ». Les soutiens du biologiste français ont immédiatement mis en cause - sans preuves - un nouveau venu au sein du ­comité éditorial de FCT, chargé des biotechnologies. Et pour cause : professeur à l’université du Nebraska à Lincoln (Etats-Unis) et spécialiste des allergènes alimentaires, Richard Goodman est un ancien employé de Monsanto, qu’il a quitté en 2004…" Le monde

[@mikebrown1881]

Deux études... sur combien qui prouvent le contraire? Argument nul.

[@laurahenckel8684]

Si vous aviez lu les 2 études en questions vous auriez une idée de la réponse. Ce sont deux études qui font l'état des connaissances sur le sujet et qui montrent que contrairement à ce qui est dit dans cette vidéo, il existe un certain nombre d'études montrant des résultats inverses (voir sources dans les publis si vous voulez + de refs). La seconde publi exprime une opinion signée par 300 chercheurs, cela suffit à dire qu'il n'y a pas consensus, non ? Un résumé: "The joint statement developed and signed by over 300 independent researchers, and reproduced and published below, does not assert that GMOs are unsafe or safe. Rather, the statement concludes that the scarcity and contradictory nature of the scientific evidence published to date prevents conclusive claims of safety, or of lack of safety, of GMOs. Claims of consensus on the safety of GMOs are not supported by an objective analysis of the refereed literature."

[@laurahenckel8684]

Mais je m'étais peut-être mal exprimé dans mon commentaire. Les 2 études citées ne testent pas l'effet de la toxicité, mais font plutôt une synthèse sur les connaissances actuelles sur la base des articles publiés dans des revues à comité de lecture (donc qui ont été évalués par d'autres chercheurs indépendants)

[@enoranaudin997]

j'ai adoré la petite balade c'était très agréable. Pour en revenir au sujet des OGMs, j'en parlais il y a quelque temps avec mon frère qui me disais à quel point il était contre et qu'il n'en voulais pas. Je lui ai donc expliqué le principe des organisme génétiquement modifiés et comment ça marchait pour lui faire comprendre qu'il faut pas gober tout ce qu'on dit sans faire ses recherche de son côté et que "génétique" n'est pas un gros mot à trois yeux verts fluos.

[@Ketaketu0]

Je suis le seul a avoir lu "nous sommes maïs" au premier coup d'œil ?

[@clevergirl5474]

Quand je pense à toi! Je suis pataaaaateu!

[@ingamemax561]

OMG les OGMs sont pas nocifs !

[@YeenGuard]

:v

[@colombe9462]

Ce commentaire m'a fait bugé, merci

[@ninopionetti]

en revanche les pesticides oui :/

[@PsyX99]

ça dépend lesquelles, ça dépend des doses... on peut arrêter le discours simpliste "pesticide = caca" ?

[@fea665]

Un biocide reste un biocide. Il n'y a pas assez de différences biochimique entre un insecte et un homme pour considéré le risque pesticide comme autre-chose que toxique par défaut. C'est généralement notre masse (attention au enfant donc) qui nous protège ainsi que nos muqueuses respiratoires et autres filtre poilu, la peau ... Bref, une séries de protections physique mais une toxicologie réelle sachant que même si les pesticide usuelle touche le système respiratoire des insectes (une série de vascularisation directement lié à l'air ambiant, comme une sorte de poumon géant touchant chaque cellule comme pour le sang), ils peuvent souvent passer les barrières respiratoire voir cutanée pour être directement dans le sang. (et la seul la masse de l'individu limite la casse) Pour exemple, la France a connu un gros problème sanitaire avec les pesticides reprotoxiques. Fils d'agriculteur stérile, ect.. Et on a encore une vague assez importante de risque sanitaire avec le "bio" qui utilise des pesticides naturelles (à base de pyridine : poivre) non modifier par la chimie autrement toxique pour l'humain et qui se servent de passe-droit pour contourner les normes sanitaire. C'est REACH qui a permis de contrecarré une partie des risques sanitaires par un chiffrement du surcoût sur l'économie a long terme qui a permis (justifié) le retrait plus de 90% des produits chimiques et biocide dans l’agroalimentaire et les cosmétiques (avec dans le collimateur le risque sanitaire CMR plus que les toxique/mortel d'ailleurs). Et c'est ce que TAFTA menace au passage. Bon REACH c'est aussi une volonté de favoriser l’Europe en interdisant "pour risque sanitaire" les produits de concurrence déloyale ou autre provenant de l'international, mais c'est un autre débat je pense.

[@Ruben-or2iq]

Etrange de poster une vidéo sur les Ogm en ce moment alors que ressemer sa propre récolte desormais est interdit ou taxé pour les agriculteurs (merci l'Europe) Le gouvernement français a mis en application un règlement européen qui interdit aux agriculteurs de réutiliser les mêmes graines à chaque nouvelle semée. Fini le temps où les agriculteurs et jardiniers du dimanche pouvaient replanter à volonté les graines issues des récoltes précédentes encore et encore. Cette pratique est maintenant interdite, ou en tout cas taxée selon les cas. Le gouvernement français a mis en application unrèglement européen de 1994 mettant en place des certificats d’obtention végétale (COV). Opérationnel depuis 10 ans sans que la France ne l’ait appliqué jusqu’à maintenant, ces COV sont en résumé des brevets déposés par l’organisme ou l’entreprise voulait protéger les droits de sa semence (souvent modifiée pour résister aux pesticides ou aux insectes). Ce qui signifie que la pratique, autrefois tolérée, de replanter les semences de ses propres récoltes sera interdites. Ce règlement européen fait en sorte que les semences fermières, c’est-à-dire les graines issues d’exploitants qui détiennent les droits de propriété de cette même semence et des graines issues des récoltes suivantes, ne puissent plus êtrereplantées directement par les agriculteurs. En clair,les agriculteurs doivent désormais racheter de nouvelles semences à l’exploitant, chaque année, pour débuter une nouvelle récolte avec les mêmes graines que l’année précédente. L’utilisation de ces semences implique donc que les agriculteurs doivent reverser une certaine somme aux semenciers (le plus connu étant l’entreprise Monsanto, spécialiste des semences OGM). Mais en plus de cette obligation des agriculteurs, certains ont peur que cela entraîne une perte de biodiversité des espèces végétales. Les semences étant toujours les mêmes, ils craignent que la biodiversité soit justement défavorisée. Ressemer ses propres graines peut entraîner des variations dans l’espèce et faire apparaître de nouvelles caractéristiques inédites aux espèces qui existaient avant. Les plantes créées “naturellement” de cette façon peuvent s’adapter au climat et à l’écosystème environnant, pouvant ainsi la rendre résistante à bien des fléaux, et ce sans manipulation génétique ou l’aide de pesticides. Et au contraire, racheter et planter chaque année les mêmes semences inlassablement reviendrait à appauvrir peu à peu cette biodiversité.soocurious.com/fr/ressemer-sa-propre-recolte-est-interdit-ou-taxe-pour-les-agriculteurs/

[@henk-janverhoef2211]

Je lis ton post deux ans après. .et je suis un agriculteur qui ( comme la très grande majorité des agriculteurs en France )reseme chaque année les blés orges sojas colzas pois feverolles et mes couverts .issues de ma propre production.En TOUTE légalité . .et heureusement😊Il n y a même pas débat la dessus 😊.. Aïe aïe dommage que tu cries au loup sans savoir les bases et la réalité

[@tutinben1613]

Format détente ou on a la temps de comprendre et interpréter ce que tu dit c'est top!

[@quarnite21]

La caméra, le texte, les images . . c'est insupportable ! POURQUOI TOUT BOUGE ? JE VAIS VOMIR !! BLBLBLBLBL

[@martind3340]

C'est parce que t'as consommé trop d'OGMs :)

[@roroto_sic]

au contraire j'adore !!

[@quentinf5994]

Et maintenant on a droit à la même chose avec le glyphozate

[@petit_player]

Mdr tu prend vraiment ça au sérieux tu est faible réfléchi !!!

[@gilgameur6280]

La vérité sur les OGM est simple : on n'a pas assez de recule pour savoir si tous les OGM que nous consommons sont nocifs ou non sur l'être humain vu que cette technologie est trop récente. Nous consommateurs sommes actuellement des cobayes plus ou moins consentants. Le piège serait de croire que parce qu'une étude médiatisé sur la toxicité des OGM s'est révélé au final peu crédible alors tous les OGM serait donc tous inoffensifs... Ce qui est sûr c'est que la culture des OGM a un impacte visible sur notre environnement plus ou moins directement, je pense notamment aux semences résistantes à des désherbants (Roundup) ou des insecticides (Néonicotinoïde) qui finissent par provoquer des disparitions dans la flore et la faune.

[@alexassassy5855]

Gil Gameur mais en fait il n y a pas débat c est pas en modifiant génétiquement un truc que tu le rends dangereux ou toxique c totalement con le seule problème c est leur impact sur l environnement diversité nutritivite de la terre et bien d autres

[@thomasbaj]

Super montage, une qualité rare sur KZbin. Merci pour ton travail.

[@darkmoens]

Regarde la chaine d'hygiène mental tu aimeras beaucoup

[@anonihme5142]

J'ai pas vraiment de problème avec le contenu de la vidéo qui détaille bien ce qu'elle traite et ce qu'elle ne traite pas, mais le titre me désole. Le coton BT a eu des conséquences nocives pour un paquet de paysans. Le putaclic ça nuit au fond de la discussion.

[@matthieuclement9084]

Le titre de ta vidéo est aussi trompeur que les malversations que tu dénonces, si les OGM ne sont pas nocifs pour la santé, ils le sont pour la nature, le patrimoine génétique végétal, et surtout l'économie...

[@yasoum9286]

Matthieu Clement C'est ce qu'il a dit : Ils sont mauvais, mais pas pour notre santé

[@migtao2585]

Matthieu Clement Toute l'agriculture est en soit mauvais pour la nature et la biodiversité, on dirait que vous découvrez le sujet.

[@Yagloo]

Je découvre ta chaîne par Un Monde Riant. Bravo. Ça fait du bien.

[@antonindouillet5723]

Je m'étonne de voir que le lien vers la correspondance entre l'éditeur (Elsevier), les détracteurs de l'étude (tous financés par le lobby pro-PGM) et les soutiens au Pr Séralini (faisant également soutien au lobby anti-OGM) ne fait pas partie de la liste de sources... Si vous aviez pris le temps de lire ces différents documents, vous vous rendriez compte que l'étude suggérant un effet toxique des PGM est autant irrecevable que celles suggérant l'absence d'effet de la consommation de PGM, étant basées sur les mêmes Mat&Méth... De ce fait, vous alimentez une guerre non productive entre pro et anti, ce que je trouve bien dommage venant de la part d'un "vulgarisateur". Votre intervention ressemble plus à un coup de gueule d'un passionné de biologie et de biotechnologie imbu de son savoir méprisant les "ignorants" ou ceux qui n'aurait pas une foi abyssale pour les nouvelles biotechnologies. Je suis ni pour, ni contre les OGM. Mais vous passez complétement à côté du vrai problème soulevé par cette affaire Séralini : l'indépendance de la science et des organismes de recherche. Le système de publication privé ne serait-il pas en train de museler la science ? Comment des scientifiques ayant des conflits d'intérêt si important peuvent-ils modifier le devenir d'un article parce que leur employeur marche main dans la main avec les éditeurs (à noter que le PDG de Monsanto, firme commercialisant le maïs testé, fut nommé directeur de la revue dans laquelle l'étude Séralini fut publiée puis retirée deux mois après le scandale). De même que les lobby anti-OGM ou bio de manière générale jouissent également de moyens de pression monstres pour influencer l'opinion publique (Elise Lucet, Cash Investigation ou la malhonnêteté intellectuelle à l'état pure). Tout ça pour dire que je trouve votre analyse du sujet complétement partiale, subjective, ce qui n'est pas digne d'une personne se voulant vulgariser la biologie pour la mettre à la portée de tous. Vous utilisez des arguments pro-OGMs (qui sont en partie recevables) sans traiter des arguments anti-OGMs (qui sont aussi en partie recevable) en passant complétement à côté du vrai problème. Je suis depuis longtemps votre chaîne, j'apprécie beaucoup vos vidéos. Sachez que je suis vraiment déçu par celle-ci et je n'accorderais plus le même crédit à vos interventions. A quand une vidéo sur l'homéopathie financée par Boiron ? une vidéo sur le biogaz financée par Total ? Cordialement. PS : le lien qui me semble être le plus important de tous... : www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512005637

[@gillesks7234]

Tout simplement car, je pense, que vous n'avez pas compris le but de la vidéo. Consensus populaire actuel : OGM = Pesticides = Monsanto + Diable. Son but, toujours selon mon opinion, était de discréditer la mésinformation et désinformation médiatique en désignant les arguments bullshit et en mettant en avant les bénéfices trop souvent passé sous silence. Cette vidéo n'a pas pour but de faire un état de l'art complet sur les OGM, mais plutot d'ouvrir a l'esprit critique sur un sujet dont l'opinion est fortement, a tort, négative. Effectivement, le fait que cette étude de Séralini est été publié est une honte. Mais cela reste plutôt anecdotique même si cela reflète la course au "clic" ou plutot a la citation, des journaux (impact factor). Malheuresement, peu de gens sont réellement capables d'objectivité, et cela, même en science.

[@antonindouillet5723]

@@gillesks7234 Les Monsanto papers ont révélé que le retrait de l'article est entièrement dû aux influences de la firme, qui a déboursé sans compter pour se payer l'avis frauduleux de scientifiques vénales. Désolé pour vous mais vous avez entièrement tord, l'étude de Séralini est valide.

[@gillesks7234]

@@antonindouillet5723 Désolé pour vous, j'ai lu cet article, d'autres scientifiques indépendants l'ont lu et l'avis est unanime. Mais je suppose que Monsanto a payé Seralini pour sortir un (deux ?) livre anti-OGM, un film, exactement en même temps que l'article. Monsanto a payé Auchan et Carrefour pour financer Seralini en même temps que leurs campagne de manipulation "pro bio". Ils ont également du payer Seralini et ses équipes pour utilisés des échantillons tellement petits que si j'effectuais le même genre d'expérience avec un homme et une femme lancant une pièce de monnaie, je pourrais conclure qu'être une femme augmente les chances d'obtenir pile. Monsanto a également payé les différentes équipes francaises (ou mêmes européennes plus recemment) ayant répliqués les expérimentations sans arriver aux mêmes conclusion ? Monsanto a du payer Seralini afin D'IMPOSER une clause de confidentialité interdisant aux médias d'effectuer une vérification par des organismes/chercheurs tiers. De même, Monsanto a du être très généreux pour que Seralini refuse de divulguer des données complémentaires demandés par l'éditeur et la communauté scientifique (composition, grammage de la nourriture donnée aux rats par exemple). Et enfin, Monsanto a du payer les rats (Sprague-Dawley) afin que le groupe témoin possède une représentation de tumeur supérieur au groupe OGM (cocasse). De même, une mortalité supérieure retrouver a faible dose (3 morts a faible dose de Round-up, 1 mort a haute dose) expliqué, de façon bancale, par "un non respect de la relation dose-effet et ainsi un effet accrue a faible dose". Et il est possible de continuer.

[@antonindouillet5723]

Désolé pour vous, j'ai lu cet article, plus les articles des autres scientifiques détracteurs, plus les communiqués de presse de l'équipe de Séralini, plus les communiqués de presse de l'éditeur et des scientifiques "indépendants". Seuls deux de vos arguments précédemment énoncés sont scientifiques et recevables : la taille des échantillons et la quantité de tumeur. Le reste n'est qu'allégation et procès d'intention (il n'y a aucune base journalistique ou la moindre investigation recevable comme c'est le cas pour l'affaire des monsanto papers). Premièrement la taille des échantillon. Si vous connaissiez un peu mieux le milieu de la recherche sur modèle animal vous devriez savoir que chaque expérimentation fait l'objet d'un comité d'éthique validant la quantité d'animaux sacrifiés pour limiter au maximum la souffrance animal inutile. Il s'agit d'améliorer au maximum le rapport souffrance animal/pertinence de la recherche. Or le nombre de répétition choisi est issu d'un référentiel de norme européenne dictant le protocole normalisé pour tout test de toxicité à moyen et long terme : il a juste suivi la loi. Quant aux analyses statistiques non paramétriques sur petits échantillons, je vous laisse découvrir par vous même, mais ça existe. Deuxièmement, et c'est là où c'est le plus drôle parce que vous n'avez très surement pas lu l'article, la quantité de tumeur n'est pas remis en cause entre le témoin NT et les rats traités, mais bien la taille et le poids de ces tumeurs. La souche Sprague-Dawley développant spontanément des tumeurs, il est envisageable que des témoins produisent spontanément plus de tumeur qu'un groupe traité, quand la discussion porte sur le poids et la taille de celle-ci. Ce point est d'ailleurs discuté dans le papier de Séralini qui convient de ce paradoxe. Au niveau du choix de la souche, il est normal pour tester la toxicologie d'un produit de choisir un organisme qui ne présente pas de résistance à ce produit. En ce qui concerne le refus de divulguer les données complémentaires, il est la norme dans les analyses de mises sur le marché de ne pas divulguer les datas supplémentaire, et il est drôle de constater que cela ne vous dérange pas quand votre petit protégé Monsanto refuse de divulguer ces résultats d'analyse de mise sur le marché de produit phyto, mais que vous trouviez ça inadmissible qu'un scientifique universitaire le fasse. D'ailleurs, j'ai le regret de vous annoncer que l'université pour laquelle travaille Mr Séralini a accès à ces données car il s'agit d'un projet à financement public. Je ne vois ici que le comportement d'une personne égocentrique qui souhaite conserver ses astuces pour rester la star des anti-OGM, mais pas d'un scientifique fraudeur. Encore une fois vous connaitriez mieux le monde de la recherche, vous sauriez que le don des Supplemental Data n'est pas quelques chose de courant car il permet une spécialisation des laboratoires de recherche et une pérennisation des financements. Bien à vous, avec le plaisir de relire les avis que vous aurez pompé sur le net

[@tamiou8058]

Alors oui mais principe de précaution : par pour tout de suite les OGM merci.

[@M_Julian_TSP]

Par principe de précaution on arrête toute la technologie, la médecine et la recherche et on retourne à l'âge de pierre. Le principe de précaution n'est pas scientifique

[@EloMig]

C'était une commande aussi cette vidéo ?

[@DemonZest]

"jé pa argumen alor tu doi aitr payé !!"

[@fling4liberty]

Top cette vidéo et le boulot que tu fais pour expliquer aux gens la différence entre unes de journaux et articles scientifiques. Tu m'as bien motivé pour mon mémoire, j'y retourne! ^^