Арестович: "Существование Бога" (3/4)

🎓 @ApeironSchool
---------------------------------------------------------
► Все занятия: apeiron.school
Ричард Суинберн - яркий и очень авторитетный представитель аналитической философии - наиболее мощной и утончённой сегодня школы западной мысли, специализирующийся на сфере естественной теологии.
"Существование Бога" - исключительный по силе и тонкости образец высшего взлёта современной западной мысли: аналитической философии.
В этом труде автор не только дает мощный ответ на главный вопрос в истории человечества: существует ли Бог?..
Но и для решения задачи разрабатывает и презентует новый оригинальнейший раздел в общей теории доказательств.
ВИДЕО курса "Существование Бога":
часть 1/4 - • Арестович: "Существова...
часть 2/4 - • Арестович: "Существова...
часть 3/4 - • Арестович: "Существова...
часть 4/4 - • Арестович: "Существова...
ПЛЕЙЛИСТ курса: • Р.Суинберн «Существова...
👉 СМОТРИТЕ также с АЛЕКСЕЕМ АРЕСТОВИЧЕМ:
🔹 "Духовные упражнения" Игнатия Лойолы: • "Духовные упражнения" ...
🙏 Передачи на Христианском радио "Радіо Марія":
🔹 "Про Бога та людей" • Арестович: Про Бога та...
🔹 "Я просто знаю: Бог існує" • Арестович: «Я просто з...
🔖 СОЦИАЛЬНЫЕ СЕТИ
---------------------------------------------------
📍Все официальные ресурсы Алексея Арестовича: lnk.bio/alexey.arestovich
► Telegram-канал: t.me/O_Arestovich_official
► Instagram: / alexey.arestovich
► Facebook: / alexey.arestovich
► Twitter: / arestovych
► TikTok: / alexey.arestovich
#Арестович #Бог #философия #Суинберн #теология #аналитика #мышление #психология

[@arestovych]

👉 Школа мышления Апейрон: apeiron.school 📍Все официальные ресурсы Алексея Арестовича: lnk.bio/alexey.arestovich

[@user-zx5pu8oe6u]

Ознайомтесь з книгами Анастасии Нових, і Аллатра, ті знання які там викладені, Вам допоможуть, впевненний, не тільки розвивати дану тему, але й пізнати Його. allatra.tv/

[@user-zx5pu8oe6u]

@@user-gb6vj9ku9z Ці слова від розуму, чим Бога не пізнати. Коли прочитати книги, відповідь Ваша зміниться.

[@openemc2]

Вы извращаете рациональную логику, ибо подменяете сложность бога простотой объяснения его творения. Если бы бог был самое простое явление, то нам ничего бы НЕ стоило его повторить, однако здесь ваша концепция входит в противоречие с собой ... У меня же есть самое простейшее объяснение мироздания, какое только можно себе представить, и это вовсе НЕ тот бог, о котором вы говорите. Жаль, что вы, такой с виду НЕ глупый человек, проповедуете религиозное мракобесие ...

[@georggeiersdorf1077]

@@openemc2 А Вы не могли бы здесь кратко изложить в чём состоит ваша простая концепция сотворения мира. Было бы интересно прочитать.

[@openemc2]

@@georggeiersdorf1077 концепция моя действительно проста, однако мне обычно НЕ хватает даже и двух тысяч слов, чтобы довести ее до чужого понимания. Но таки попробую «в двух словах», ибо на больше сейчас меня НЕ хватит : . Итак, суть ее в том (основанная на космологии и ТО Эйнштейна), что Вселенная это Фантазия НИЧТО, являющаяся Первопричиной и обретающая реальность путем ЗАМКНУТОГО САМООБОСНОВАНИЯ себя, подобно тому, как это делает формула Таппера. Как и точки в формуле Таппера, все проявления Вселенной находятся в замкнутой системной взаимосвязи, которая обусловливает цельность и до некоторой степени непротиворечивость на нашем уровне реальности всей системы мироздания. Т.о. каждая из «точек» проявления Вселенной, обуславливает в общей замкнутой системе реальность остальных «точек» и всей системы в целом внутри неё, подобно и тому, как все аргументы верующих основаны исключительно друг на друге и образуют собой нерушимую замкнутую цепь без выхода во внешний по отношению к их мировоззрению мир. Снаружи такая система - пустышка, а внутри она наполнена неким реальным смыслом, имеющим ценность лишь внутри такой системы. Вот, все это и есть суть. . На следующем этапе из этого выходит заключение БЛИЗКОЕ к солипсизму. Точнее, то, что наше элементарное чувство собственного Я (НЕ личность!) есть Единое Я самой Вселенной, которое, естественно, никогда НЕ умирает, а лишь, как бы, перезагружается с нашей смертью в другой, вновь рождающийся, организм. Так наше Вселенское Я двигает наши жизни, как фигуры на шахматной доске, грубо говоря, в нашем понимании, «одновременно». На самом же деле, поскольку время рождается Вселенной лишь ВНУТРИ неё (что следует из ТО Эйнштейна), то на уровне её самой времени НЕ существует, и наше-ее Вселенское Я проживает наши жизни в ее нулевом вселенском времени НЕ последовательно, а просто БЕЗ установки какой-либо причинно-следственной связи между собой. . Так, вы это я в одной из жизней Вселенского Я, а я это вы в другой из таких жизней. Причем и гитлер, и путин, и торквемада, и миллионы жертв инквизиции, это все тоже мы в одной из жизней Вселенского Я ... Т.е. нашему Вселенскому Я суждено прожить абсолютно все жизни, какие когда-либо существовали или будут существовать ... Предоставляете весь ужас мироздания, в котором наше Вселенское Я является и жертвой и палачем «одновременно», и наша судьба бесконечно бороться с самими же собой и испытывать эти муки в миллиардах прежних и новых жизней ? В сравнении с этой расплатой за всё сказочные муки ада ничто ...

[@alabordianu7869]

Спасибо, Алексей, за лекцию! Очень интересно и познавательно! Восхищена!🙏🙏🙏👍👍👍

[@tatyanamaskva9084]

И почему я раньше вас не нашла??! Потрясающая лекция! Суинборн - гений! С удовольствием и предвкушением иду смотреть 4-ю часть!

[@tushkanussvirepius1994]

Как долго я искал человека,который мне бы показал правду.Наверное нет ничего странного, что нашёл в самое трудное для наших стран и для себя время.

[@user-rx3ik4xc9u]

До сих пор ему верите?

[@marienzho]

вот не знала, что Арестович ещё и проповеди такие читает, уважение 💛 вот бы вживую послушать, а не только бомбить звонками и в мессенджерах с просьбами прокоммуницировать 😁

[@144tysachiglaz7]

Вы ему звоните в мессенджерах?

[@6e3gHa]

может быть дорого....

[@lina_alexa96]

можно пойти учиться в его школу)

[@shapik89]

Это прямо взрыв мозга. Алексей, спасибо за лекцию.

[@yaroslavmarchenko9244]

Ничего не понял, но чувствую, что очень интересно и полезно ))

[@user-lb4dk6gn4y]

Главное сделать умный вид и видимость того что ты понимаешь всё)))

[@Volodialove]

😂

[@user-fo6mw7rt3u]

Вот так и запудрили мозг украинцам(точнее малоросам, сделав их них политических "украинцев"). Сначала на вас ставили эксперименты такие как кашпировский, Мария Дэви-Христос, но сейчас нужно, что-то более серьезное. Но суть то вся та же. Жаль вас

[@annali2206]

🤣🤣

[@vlera4198]

Чувствую себя как Ватсон в сценке из камеди

[@youlik13]

Были бы мы рощи, были бы проще ... Приятно послушать ищущего человека 🙏😊

[@alterdron]

Элементарная логическая ошибка. Может быть любое число гипотез для объяснения явления, и наука отнюдь не требует выбирать самую простую и только ее доказывать. Тот, кто выдвигает гипотезу, должен предложить эксперимент, который может эту гипотезу опровергнуть (по Попперу). Если слышишь рычание - есть две конкурирущие гипотезы (для простоты, на самом деле больше) - 1. тигр; 2. сосед, им притворяющийся. Обе гипотезы можно проверить путем нехитрых экспериментов. Это и есть научный подход. Таким образом, все логические построения, как всегда при попытке с помощью логики доказать бытие божие - это просто добавление лишних шагов на пути все к той же ненаучной пустоте. Объяснение не должно быть максимально простым! Это антинаучный подход. Объяснение должно быть опровержимым. Не могу поверить (ха-ха, да, от "веры"), что Арестович не может этого сам увидеть при его эрудированности. Ощущение, что чувак долго и тонко троллит.

[@MurtagBY]

После вопроса аудитории почему наука вышла на самое простое объяснение я взял паузу на подумать. Вывел - Разумно выдвинуть простое объяснение, это потребует меньше ресурсов и простое легче опровергнуть. Простое легче применить, соответственно легче опровергнуть. То есть гипотеза планомерно усложняется путем уточнения, а не прыгаем от простого к сложному. Чем более атомарное объяснение (как от науки о газах перешли к индивидуальным частицам газов), тем больше связность объяснения с другими знаниями. Чем плотнее связь с другими знаниями, тем увеличивается возможность эти гипотезу как применить, так и опровергнуть. То есть ключевой метод проверки гипотезы это ее подтверждение и/или опровержение. Мое ощущение такое: гипотеза Бога это отсутствие знания. Гипотезу наличие либо отсутствия Бога нельзя опровергнуть, но и нельзя подтвердить. Следовательно это и не знание вовсе.

[@user-tj8km4hd1z]

@@MurtagBY Бог Шрёдингера

[@Juriter87]

Какая ошибка? Вы усмотрели того чего там небыло. Мессендж был совсем другой. Глупо что вы не усмотрели что действительно есть в материализме тоже апостариальное установки, вроде умным кажитесь. Наука в современном ввиде она натурфилософна. Так что любая идея Бога или что то подобное будет уже противоречить наутрфилософии, как основы биг саейнс. Так что вас смутило? Что он сделал конструкцию уходя от Попперских установок и ставя в основы явно не натурфилософию (материализм)? Так он это изначально и имел ввиду. Никто не пытался на этом видео "научно" доказывать бытие Бога. Так что зря пост ваш написан, но вам видней. Тем более по сути всё видео он показывает конструкцию и причина выбора в науке самых простых обьяснений и что представляет собой со стороны логики и каузальности теория всего (точней её столпы). По сути он и сказал что при внесении переменной или основы Бог в натур филосовскую конструкцию в основе которая современная наука вносится хаос и теряется прогнозированность. Так что не серчайте со злобной улыбкой атеиста, никто не хотел ваши чувства цеплять. Я ж не горю как вы, когда смотрю ярых детерминистов-материалистов. :-)

[@alterdron]

@@Juriter87 Вообще-то весь данный курс лекций, если вы посмотрите внимательно особенно первую, нацелен именно на то, чтобы в рамках натурфилософии (как вы определяете) доказать атеистам бытие божие. Маскируется он именно что под натурфилософию. И именно людям, которые склонны к восприятию мира через научную его картину, Арестович пытается доказать свою правоту, спрятав логическую ошибку за сонмом пространных доказательств абсолютно не имеющих отношения к делу положений. Так что пост мой отнюдь не напрасно написан. Он написан для людей, которые в целом мыслят здраво, но в силу разных причин потратили в жизни меньше времени на размышление о затронутых материях. И которых, поэтому, можно развести наукообразностью аргументации. Так вот, господа. не ведитесь. Бога нет. И Арестович сам это прекрасно знает. В общем-то, любой человек, который хоть немного знаком хотя бы с историей религий, это знает. Даже физику не надо для этого изучать.

[@URIBAS100]

@@alterdron вы не можете доказать, что Бога нет.. у вас (атеистов) нет даже "инструмента" для этого. Собственно, об этом и к этому вел Арестович. Когда вы (атеисты) пытаетесь опровергнуть существование Бога, вы прибегаете к объяснениям, которые не можете объяснить почему так объясняете - нет "отправной точки" ваших объяснений.. в результате утверждение "Бога нет" берете "на веру". То бишь, в чем обвиняете верующих в Бога, в этом как раз сами грешите и пытаетесь свалить свой грех (ложное утверждение) на верующих.. известный прием, когда люди хотят свалить свое невежество, незнание, свою вину на безвинного, на непорочного, обелив себя таким образом и утверждающихся на этом. В отличии от атеистов, у верующих в Бога, есть фундамент - то, на чем можно объяснить абсолютно все, включая и то, почему верующие так объясняют - если есть Всемогущий Бог, то Он создал все видимое и невидимое, Свои законы, Свои миры (духовный, физический и т.д.).. и главное, все это РАБОТАЕТ безупречно, объясняя вплоть от бытовых, самых мелких вещей (явлений, событий) так и до глобальных событий которые касаются Вселенной, миров!

[@Old.Cat.]

О-обожнюю, коли Олексій звертається до аудиторії: - Коллєгі ? 😻

[@erastepanova1217]

читая Библию,пришла к выводу,что она есть инструкция,как жить нам,смертным,чтобы придти к Богу.оказалось,дело это не простое,пришлось ломать себя,бросить курить,не всегда говорить правду в глаза(не наживай себе врагов) и много ещё чего.книга Даниила очень помогала(рекомендую)и молитва,которой научил Христос.мира вам Люди!

[@3ae0aJlu]

И зачем ты ее читала?

[@panvladislav]

О православном христианстве написано в трилогии: - "Анализ молитвы "Отче наш", - "Доказательство мифологичности Иисуса Христа", - "Четвероевангелие атеиста" В. Пантелеева Общий объём 1.5 млн зсп. Разумеется, лучше изучить саму Библию, но только кто это сделал хоть раз?

[@stefanproton593]

Стивен Хокинг- Высший замысел. Те же вопросы - гносеологии, соотношения наших научных моделей к реальности и их отбор. Сегодня физика умеет предсказывать даже то, что никогда ранее не наблюдалось, и при этом стала столь универсально - абстрактной (например лагранжев формализм), что занимается попытками интерпретации, каким образом ее простые математические модели совпадают с наблюдаемым и какой природой в этом случае должна обладать реальность. Другими словами имея ошеломительную точность предсказаний как численно так и качественно, которую невозможно игнорировать, и простую мат модель, мы не можем понять/трактовать почему это работает. Задача уже стоит в обратном: спуститься от абстрактной математики (рецептам предсказаний, какими раньше были внутрености животных) на землю, и дать интерпретацию каким типам реальности они могут соответствовать (вытащить свойства этих возможных реальностей, отсечь те в которых нет разума, нет нас) Например квантовая модель мира имеет сейчас более 7 интерпретаций на разные типы реальности (от множественности квантовых миров до мира из фильма матрица,где оставили только формулы и экран)

[@marinayeremeyeva]

Господи, неужели есть люди которые могут понять этот комментарий!

[@kawai2370]

@@marinayeremeyeva суть в том что из аксиом, подтвержденных экспериментально, и математики вырос настолько сложный виртуальный математический мир, что мы уже плохо понимаем что это значит для нас и как это интерпретировать и приложить. И стоит уделить время тому чтобы понять, что эти формулы значат для нас. Например понятие "импульс" понимают многие, но понятие "коллапс волновой функции" даже в самом своём названии использует чисто математический язык, и не имеется чувственного понимания что это. Когда физики оперируют такими понятиями, они не представляют чем оперируют, они играются с формулами, из-за чего теряется суть изучения мира. Это как взять закон Ньютона, закон Берулли, закон импульса и закон момента, перемешать их, получить абсолютно новую формулу, которая является истиной, так как исходит из законов, но самого смысла в этом перемешивании формул нет без чёткого понимания что мы изучаем и что этот закон нам даёт.

[@marinayeremeyeva]

@@kawai2370 я музыкант🤷‍♀️

[@URIBAS100]

@@kawai2370 в Библии есть такие понятия (свойства) как разум, мудрость, ведение.. причем эти свойства делятся на две категории - на мирские (греховные) и на Божественные (от Бога). Категория "мирские" - это где НЕ учитывается Бог при создании мира и поэтому они (разум, мудрость, ведение) сводятся к чисто физическим, земным законам, поэтому ограничены и не могут выйти за рамки "цифр, формул и т.п Категория "Божественные" - это где в основе лежит вера в Всемогущего Бога Творца, поэтому не ограничены физическими законами и т.д. и поэтому знания не задавливают понимание - зачем, для чего.. то есть осознание того, для чего и как.. не задавливают главное - смысл, ради чего и т.д. Тема очень интересная.. например Бог в лице Христа обещает человечеству сверхзнания, которые будут даваться мгновенно и на таком уровне, о которых современные ученые даже не мечтают иметь.. причем эти знания будут приходить по мере надобности, не ради знаний (знания ради знаний), а главный мотив - это любовь к ближнему. Потрясающе! 1Кор.13:8 Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится. (!!) 1Кор.2:9 Но, как написано: не видел того глаз, не слышало ухо, и не приходило то на сердце человеку, что приготовил Бог любящим Его

[@Ustas1]

Поль Дирак - один из создателей квантовой механики, Нобелевский лауреат по физике о религии: - «Я не могу понять, почему мы опустились до обсуждения религии. Если мы честны - а ученые должны быть честными - то мы должны признать, что религия является мешаниной лживых утверждений, не имеющих основы в реальности. Сама идея бога - это продукт человеческого воображения.» «Можно, конечно, понять, почему первобытные люди, которые несравненно интенсивнее, чем мы сегодня, подвергались воздействию превосходящих сил природы, в страхе и трепете произвели персонификацию этих сил. Но в наше время, когда мы достигли понимания множества природных процессов, у нас нет нужды в таких затеях. Да я в жизни не смогу согласиться с тем, что постулат «всемогущего бога» хоть в чем-то может нам помочь. Напротив, я вижу, что это предположение приводит лишь к таким никчемным вопросам, как например:«Почему это бог допускает столько страданий и несправедливости, эксплуатации бедных богатыми и все прочие ужасы, которые он мог бы запросто предотвратить?». «И если религию всё ещё преподают, то это отнюдь не потому, что её идеи по-прежнему убедительны для нас, а просто потому, что некоторые из нас хотят держать низшие классы в покорности. Покорными людьми гораздо легче управлять, чем бунтовщиками и недовольными. И их также намного легче эксплуатировать. Религия - это своего рода опиум, который позволяет убаюкать народ несбыточными мечтами и таким образом забыть о несправедливостях, которым постоянно подвергаются люди. В этом причина тесного союза между этими двумя великими политическими силами - государством и церковью. Им обеим нужна иллюзия, что якобы добренький боженька вознаградит - пусть не на Земле, так в небесах - всех тех, кто не восстают против несправедливости, а исполняют приказания тихо и безропотно. Именно поэтому справедливое утверждение, что бог - это просто продукт человеческого воображения, ошельмовано как самый ужасный из всех смертных грехов».

[@user-lc1bm5qy2p]

не буди лихо!!!

[@user-mw7dm4te7p]

Так всё искусство, и вся наука - продукты человеческого воображения. Мир, в котором мы живём тоже продукт человеческого воображения. Муравьи живут в своём мире, морские звёзды - в своём.Обективно существующий мир воспринимается субъективно каждым существом. И объективно существующий Бог тоже воспринимается по разному. Эволюция без Бога - это самозарождение мух из грязи

[@user-ki8ee3rc5o]

Людство! Це і є Бог! В одній особі живуть мільярди! Одна особа не може осягнути знання і таланти всього людства, а в них трильйони і вся бескінечність знань! Бог - людство! Людство - Бог! Егоїзм однієї особи не дозволяє осягнути власного ресурсу, що виробляє організм в сперматозоїдах та яйцеклітинах. Філософія це блуд живих Богів, які шукають дорогу до дому, а дім не з заду, а попереду! Гра Богів у створення світу породила брехню яка змінила їх знання про істину! Тому вони втратили її образ. Та правда в тому, що як раз гра приведе їх в перед через переродження поколінь і приведе в царство істини! Про що приписують сказане хлопцю із Назарії!

[@Houd1ny]

Доброго дня Дякую за цікаву лекцію(подивився 1/2 й половину 3тьої лекції). Я агностик, й мені було цікаво послухати позицію віруючих стосовно доведення існування Бога. в мене є декілька питань/коментарів до лекції: 1) Коментар стосовно простоти. Для мене існування Бога не завжди виглядає, як найпростіше пояснення. Наприклад візьмемо створення світу. В аргументації лектора найпростіший варіант - це створення всесвіту розумним духом, але в мене тоді виникає питання про причини існування цього духа. Якщо припустити, що він був вічно, то чому не припустити, що всесвіт просто був вічно? Як на мене, це виглядає простіше. Також теорія еволюції є простішою й елегантнішою за теорію створення людини богом, бо не вимагає введення вічного духа. 2) Лектор згадав характеристики хорошої наукової теорії - це простота й прогнозування. Й не варто тільки керуватись простотою для вибору найкращої теорії. Так ми можемо припустити, що число пі рівне 3, але воно має гіршу силу прогнозування ніж 3.14. Введення Бога може й просте пояснення(чи воно найпростіше те ще питання також), але воно дає 0 прогнозування на відміну від тієї ж теорії "всього", після об'єднання теорії гравітації й інших взаємодій. Що ж мене найбільше переконує - це те, що ця теорія постійно програє й не сприяє процесу. Ми ж могли залишитись з поясненням, що земля в центрі сонячної системи й ніколи б не догадувались б про існування інших галактик, якби залишились з цією теорію. Існування Бога в певному сенсі все пояснює й не пояснює нічого. Простіше шукати, що в центрі чорної діри ніж, як працює душа 3) Можливо я не додивився лекцію до кінця і є відповіді на ці питання. Але навіть якщо припустити, що Бог створив свідомість/всесвіт і тд Як з цього випливають такі властивості, як всесильність/всезнаючість і його благі наміри. Там ще питання, як об'єднати всезнаючість бога й нашу свободу волі. Можливо в Бога є тільки сила створити всесвіт, але після того, як він його створив вже нічого міняти не може. Це пояснює створення всесвіту, але не дає Богу всемогутність. 4) Я хотів би ще зауважити, що тут лектор говорить про абстрактного Бога з досить малою кількістю властивостей. І яке він має відношення до Ісуса, який був на землі й перетворював вино на воду - це питання. Навіть, якщо припустити, що ми приймаємо теорію створення світу Богом, то не впевнений, що він хоче, щоб ви ходили причащатись або вбивали невірних Рекомендую подивитись ще інші лекції з іншими проблемами існування Бога Як парадокс існування зла, й те що віра в Бога може привести до будь-яких висновків/epistemic responsebility. kzbin.info/www/bejne/bZacp5KcqL91bKM kzbin.info/www/bejne/b3Ldf3h9Zqx1Y80 Більше в цьому плейлісті kzbin.info/aero/PL8dPuuaLjXtNgK6MZucdYldNkMybYIHKR&app=desktop

[@vasilipenteleichuk2911]

Тільки зараз прослухав 2 частини.але чесно якось не вкладається в голову це все.Згадався вислів з фільму" Идиот"-расскаяние превратили в ремесло.тобто всі ці церковні вистави та якби далекі від істини...

[@user-bg1kj1js1m]

Щодо 1-го: є пояснення, що Творець не знаходиться у Просторі та Часі і процес створення відбувався аналогічно. Просторий опис цього є в книзі Сведенборга.

[@user-bg1kj1js1m]

Щодо 2-го, можливо, про роль релігії у науковій творчості більше інформації Вам нададуть матеріали О.Бурова, якого запрошував і Андрій Б. Від себе додам, що глибокі знання з астрономії та кам'яного будівництва були відомі деяким цивілізаціям вже у період пізнього неоліту-енеоліту. Причому, у сучасної науки, навіть, не має пояснення деяким артефактам. Тому старе уявлення про поступовий науковий прогрес лише частково має місце в історії.

[@jen4ik_namaha]

@@user-bg1kj1js1m можна детальніше про цивілізації з астрономіжю камнебудівництвом, про артефакти?)

[@6e3gHa]

пример с тигром неверный. по нагляднее будет рассмотреть вероятность точного попадания во время выстрела в цель: - по прямой траектории - рикошетом - навесом с максимально допустимой дистанции при порывестом ветре. тут очевидно, что чем проще траектория пули тем больше вероятность попадания. ещё раз спасибо.

[@user-cb5bi4hw1s]

Услышал два ключевых противоречия: 1) Религия прописана в человека генетически. - Есть «дикие» но изученные племена в южной Америке у которых нет религии ни в одном из ее проявлений и трактовок. Нейрофизиологи и социологи доказали, религиозная картина мира - это культурное явление а не биологическое (обусловленное кстати биологическими особенностями мозга, добытыми в следствии эволюции). 2) Если Бог самый простой и следовательно вероятный ответ на самый первый, фундаментальный вопрос, и при этом вера для человека является ответом на вопрос зачем, то Божественное объяснение порождает пропасть новых вопросов на тему, а зачем это Богу (то есть зачем ему материальный мир и мы «венец творения»?)? В корзину логических вопросов: - в каком мире существует бог? - он там один? - зачем он создал нечто невообразимо маленькое в столь же невообразимо большом пространстве?

[@kawai2370]

1) Проводились эксперименты на обезьянах и детях, и детям свойственно испытывать привязанность даже к роботу, на котором есть лицо. То есть люди с детства предрасположены очеловечивать объекты, и предписывать им качества личности. Злиться на нерабочие вещи и тд. То есть склонность к религии в людях заложена генетически. 2) - ни в каком, бог из данного доказательства самодостаточен. -да, потому что иначе, он не универсален, а следовательно, не бог. Смотрите видео. -причина подразумевает понятие времени и логики, нет причин. Оно просто есть. Так же, вы берёте на веру существование пространства, что делает бога не универсальным. В данном доказательстве это как понятие бесконечности, но не для числовой системы, а для любых систем. Данные вопросы к этому доказательству это как попытка найти бесконечность в числовой системе координат. Как атеист вам говорю: вы не поняли сути.

[@user-bq3di8uq9o]

Про невообразимо маленькое: думаю, конечное в бесконечном в сравнении всегда будет невообразимо маленьким.

[@user-bq3di8uq9o]

Про он там один: в теории квантовой мультивселенной понятие "один-много" теряет постижимый смысл

[@lina_alexa96]

ответы на ваши вопросы есть в Библии, серьёзно)

[@Bambutcher2]

Мне кажется, что выбор в пользу наиболее простого должен делаться и в связи с тем, что самое простое требует наименьшего количества предположений, взятых на веру.

[@shok1791]

Алексей ты в конце разсмешил не могу остановится, заходит девушка " а мы уже бежим" ))))) Благодарю! Сложновато но что то понял.

[@idite_vu_vse_daleko]

Простое решение - путь к экономии энергии. Существа, которые имеют больше энергии выигрывают в ходе естественного отбора.

[@user-zx5pu8oe6u]

Как ее экономить?

[@kDnZP]

Энергетическое объяснение целесообразности простоты мне видится лучшим. Минимальное затрачиваемое кол-во энергии эффективно. Энтропия растет.

[@forextrader6717]

Спасибо большое

[@user-jt2hd6vg2d]

Формула простая нужно быть хорошим человеком,и Бог даст вам о себе знать.

[@alex__right]

Алексей, не могли бы вы сделать ещё одно видео, где вы бы соединили все части теории из этого и предыдущих видео? То есть ещё раз целостно обьяснить то, о чем шла речь. Иначе не складывается целостная картинка, остаётся много вопросов и лекция не усваивается из-за как раз таки отсутствия более полной когерентной картинки. Жалко если такой труд будет незавершенным.

[@alexzhivotovsky4807]

Дело в том, что первые две лекции были одна продолжением другой, с нетерпением ждал третьей части, а она оказалась не логическим продолжением первых двух, а абсолютно новой, записаной через пару месяцев, совсем с другими студентами. Ведь 2-я часть заканчивается тем, что Алексей говорит, что в след. раз они уже конкретно будут разбирать доказательства существования Бога и споры с атеистами в рамках "нашей" культуры, и всё, на этом всё оборвалось. И целостную картинку сложить ну никак не получается, к огромному сожалению.

[@oleksandrmarkovichenko5774]

у подобных семинаров, лекций и вообще научпоп контента всего одна задача - заинтересовать. А целостная картинка описана и сложена во всех 14 главах книги, которые стоит прочитать если есть желание разобраться =) Двумя-тремя видео исчерпывающий ответ дать не получится

[@alterdron]

Добавив бога перед большим взрывом, вы неизбежно встаете перед вопросом - а откуда взялся ваш бог? И объяснение только одно: мы не знаем (можно сказать "он всегда был" - но это то же самое, что "мы не знаем"). А значит вы упираетесь в то же самое объяснение без объяснения, но зачем-то добавляете лишний шаг. Добавить господа бога перед большим взрывом - это значит добавить ЕЩЕ одну лишнюю сущность, которая в итоге ничего вовсе не объясняет. Т.е. объяснение большого взрыва через бога - это более сложное объяснение, чем просто большой взрыв. Точно Арестович троллит. Это настолько элементарно, что он не может этого не видеть.

[@user-bw8cn2hy6u]

почему "он всегда был" то же самое, что "мы не знаем"? Он всегда был - согласуется с качествами Абсолюта - он вечен. В противном случае, это не Бог, а кто-то рангом пониже, и тогда мы спрашиваем кто его создал и постепенно доходя до логичного конца приходим к вечному Создателю. Просто большой взрыв оставляет вопрос открытым, а введение новой сущности закрывает этот вопрос раз и навсегда.

[@user-fl5bj9yd8j]

Что сказано в библейских текстах о человеке ? «По образу и подобию…» но в чем мы подобны Творцу ? У него такое же тело ? Он так же слаб и болеет ? Всякий вырастая становится подобен своим родителям - какой вывод из этого ?

[@darynafesiuk549]

@@user-fl5bj9yd8j здається, що найкращою відповіддю на всі найважливіші питання в житті є фраза Сократа «я знаю, що я нічого не знаю.. але більшість не знає і цього».

[@user-fl5bj9yd8j]

@@darynafesiuk549 есть лишь осколки знаний… «имеющий уши да услышит» - часть людей понимает где находится Бог, Сократ это так же понимал ещё до Христа… сердце человека знает все, разум слеп и глух.

[@valerypedan8394]

А если попробовать рассчитать?!

[@larisapiton8792]

Good job !

[@mk5630]

Уважаемый Алексей. В последние несколько недель просмотрел несколько ваших видео. Глубоко удивлён глубиной того, как вы "вкапываетесь" и как хорошо доносить. И что у вас есть цельность вашей картины мира. Один вопрос, в видео вы упомянули насколько смог услышать, Саентологию. Насколько глубоко смогли копнули тут? Как саентолог, интересно.

[@borisgaleyv4115]

Спасибо

[@orpk6397]

Толково !👍👍👍🇺🇦

[@TAZIT]

Самое простое обьяснение ... нужно банально для того чтобы оно было максимально быстро вычисляемо , надёжно повторяемо и занимало как можно меньше памяти как программная модель анализирования минимального множества параметров ... !

[@ubersib9748]

"Критерий простоты", можно было бы привязать к законам сохранения энергии и законам термодинамики, но "простота" в данном случае относится к человеческому мышлению, а в физической реальности "просто", "затратно", "сложно" может находится в совершенно иных соотношениях. "Простота" таким образом относится только к самому мозгу и его стремлению сэкономить энергию.

[@ubersib9748]

Отсюда и тенденция науки идти "простым" путём, но не поиском простых объяснений. Придумать проще чем найти реальную причину, проще не концептуально, а проще чисто технически для мозга.

[@valdasriaubiskis8228]

Я кратко, без античного мусора, который, как мыслительные доводы, могут служить только основой для сегоднешнего осознания действительности. Как это получилось, что Бог у вас какое-то выводное понятие того, что в этом мире неведомо и небъяснимо? Познание не есть путь к упрощённому понятию этого мира. И ум здесь не добычик, а обработчик этого познания. И даже те открытия, которые представляемы как аналитический продукт, возникли на рубеже сознания и подсознания при очень высоком эмонациональном возбуждении. Вот это целеустремлённое эмоциональное возбуждение и открывает врата неизведанного. И это и есть встреча с проявлением Бога. Бог это не то, что вам не достичь и не понять. Мы сами есть ключь к Богу и этот божественный дар нам дан для права выбирать, кем или чем нам стать.

[@kawai2370]

> Познание не есть путь к упрощённому понятию этого мира Почему тогда речь не о 10 богах? 10 богов менее просто чем 1. Почему мы используем формулу ньютона F=ma в простых расчётах? Почему не добавить в неё ещё сущностей, не дописать в неё мысли человека или положение звёзд на небе, ведь можно найти слабую корреляцию между движением тел и мыслями экспериментатора. > И даже те открытия, которые представляемы как аналитический продукт, возникли на рубеже сознания и подсознания при очень высоком эмонациональном возбуждении. И это и есть встреча с проявлением Бога. Получается психотропные вещества ведут к богу.

[@KonstantinPrydnikov1]

@@kawai2370 потому что мозг прожорлив, и пока вы будете f=sum(mi)*d(ds/dt)/dt, ваш сосед замутит f=ma и получит сахарок, а вы в рай.

[@user-lc1bm5qy2p]

Ключ - мужской род, 2-е скл. Пишется без мягкого знака. Может сперва орфографию выучить за 2 класс, прежде чем спорить с Арестовичем о Боге, "умник"? )))

[@valdasriaubiskis8228]

@@user-lc1bm5qy2p Чем же так вас всех, любвеобильных, заворожил арестович? А на счет русской письменности, то это мелочь, так как она скоро станет никому не нужна.

[@TAZIT]

Фоновые знания -- устойчивая модель взаимодействия известных процессов в некотором множестве связанных фактов ... !

[@Artistofun]

Не ясен аргумент почему наиболее общая теория должна оторваться от общего знания и потерять предсказательность! Общая теория поля, которую искал эйнштейн как раз должна была включать другие теории и предсказывать их факты как частный случай. Ради этого все ученые и рубятся.

[@user-nl3jz8sx3k]

Взяти для пояснення всього - всесильну істоту, яка все створила, це зовсім не буде найпростішим поясненням. Тому, що зразу виникає питання - звідки взялась ця всесильна істота, яка апріорі не є простою, а є надскладною. Відповідно це не буде посненням, а саме внесенням додаткової "субстанції", яку просто пропонується вже не пояснювати.

[@volodymyrshkabara9890]

А пояснення того звідки взялась матерія для великого міфу буде ще біль складнішим.

[@jen4ik_namaha]

@@volodymyrshkabara9890 бог це дух, яка нафіг матерія?)

[@romankomarov423]

Сразу возникает вопрос: ок, бог создал нас такими. А кто создал бога и почему именно таким? И поехали дальше по тому же кругу.. Это как с поиском смысла жизни в целом: мы же можем построить пирамиду, представив себя богами с точки зрения рыбок в аквариуме: они видят, что есть какая-то являющаяся с неба рука, дающая еду, но что за рука и откуда она берет еду - им неведомо. То же самое и с нами: мы не знаем, что сверху, но можем предположить, что там есть что-то. Но в чем смысл существования этого "чего-то и откуда оно взялось - мы не знаем и вряд ли узнаем. Поэтому проще предположить, что это в целом, сложный, но случайный процесс, у которого есть принципы и правила, и просто изучать эти правила и механизмы. Но это же скучно, почему-то же хочется верить в то, что "там" что-то есть (и почему-то это тоже один из механизмов в мозгу человека - поиск смыслов).. Замкнутый круг, небо вокруг 🤔

[@nikita_suiazov]

Бог по определению вечен, значит не имел начала, соответственно не был создан

[@OleksiiBZ]

Со слов Алексея: 41:35 - Джон рецидивист - это не фоновое знание (он мог раскаяться и больше не красть) 41:50 - это фоновое знание что он рецидивист

[@wawjiblk1960]

Паскаль Бауйэ "Объясняя религию" Очень толковая книжка

[@Tanya______]

Дякую!!!

[@fedoroliynik7211]

Сосуществование Бога с А.Арестовичем

[@netricks4100]

Идея о том, что фундаментальный закон всего отрывается от массива данных и теряет предсказательную силу... странная. Фундаментальный закон всего напротив имеет очень хорошую предсказательную силу. Причем, в идеале, будь у нас вся информация вселенной, он бы имел абсолютную предсказательную силу. Непонятно.

[@olenadukhno113]

Все понял и все действительно интересно)))

[@mk5630]

И про просмотренные видео имел выше в виду и политическое, и философское, и религиозные. И как классный, живой лектор.

[@user-sk6zl6zw3f]

Связать истинность и простоту и тогда станет всё понятно! Но как их связать Надо брать простое потому что оно более реально упирается в причину 1.Как объяснение соотноситься с истиной(аксиома которую берём на веру) 2)как простота соотноситься с лучшим объяснением. Истинность=простоте?! Является ли для нас фоновым знанием наше тяготение к простоте- свойство к простоте( т.е оно не нуждается в доказательствах) При отсутствии фоновых знаний предпочитали простые объяснения и это исчерпывающий аргумент Ловушка объяснений - лучше объяснение объяснений. В нашей природе есть поиск наилучшего и простого объяснения. Люди стремятся к знаниям. Стремление к простоте- является свойством науки или натурой человека. Взятие методологией науки самое простое объяснение за аксиому - исходящие из свойства натуры человека - стремления к простоте.

[@user-sk6zl6zw3f]

2Как простота соотноситься с лучшим объяснением.

[@vadims1455]

где будет прогресс ? Там где пещерный человек удовлетворится объяснением , что гром и молния это атрибуты Бога или там где его сородич не примет это Простое заключение и потратит много жизней на поиск ответа ? Конечно , все вокруг можно свести , и скорее всего так и есть ,к единству и Богу . Но что было бы с человечеством если бы оно успокаивалось простым объяснением и не пыталось углубиться дальше ?

[@openemc2]

@@user-pt5pk2jm5b ну, довольно простым образом божественная причина мешает нам развиваться : ведь, божественная причина заявляет собой уникальность и неповторимость творения простыми смертными. А зачем нам знать ингредиенты, если повторить мы НЕ сможем ? . В противном случае, бог низводится до уровня своих творений, и тем самым перестает быть богом ... А разве же религия позволяет такое ? Любая попытка возвышения над бородатым относиться церковью к ереси и смертельно карается ... . Пусть не поймаешь нейтрино за бороду И не посадишь в пробирку, - Было бы здорово, чтоб Понтекорво Взял Его крепче за шкирку! ... Молодо - зелено! ДРЕВНОСТЬ - В ИСТОРИЮ! Дряхлость - в архивах пылиться! Даешь эту общую, эту теорию, Элементарных частиц нам! (Из Марша физиков Высоцкого)

[@openemc2]

@@user-pt5pk2jm5b ошибаетесь, поскольку то, что нам ещё НЕ сказала наука, просто находится глубже, и будет сказано ей несколько позже, как это было со всем, что она изучала. Лично у меня уже есть и эскиз вершины мироздания, куда более простой, чем очевидная сложность существования бога, поскольку и его появление нужно бы чем-то объяснять, тогда как ни у кого таких объяснений нет и быть НЕ может.

[@larisasemenova6495]

После просмотра многие пазлы заполнились. Спасибо.

[@x-user-agent]

по моему мнению, стремление к более простым обьяснениям - лень - эволюционное стремление к наименее энергозатратным вещам, более сложные обьяснения требуют более значительной умственной работы. все предыдщие эпохи человечество жило в условиях дефицита еды, и только последние лет

[@user-ec5gh4ce2y]

А почему самое простое? Самое постое будет частным решением более сложного.

[@kvitkasvitlana657]

"ах оставьте не нужные споры..."

[@lina_alexa96]

Люди, которые кричат, что Бога нет, как правило читали из Библии только «Бытие»…

[@LA19]

Читая Коран я узнал, что версий их более 28. Библия самая противоречивая книга, где сказано не убей, но царь Давид вел войны под руководством того, Кто дал это изречения не убей, прослеживается как дискриминация и геноцид, одна нация выше над другой, позже Пишется что не построишь мне храм ибо руки у тебя Давид в крови. Не даром многие ответвления в иудаизме не читают остальную часть лишь только 5 книжье , ну и талмуды и Зоар и Танию для понятия устройства жизни. Также о жизни и познании Бога пишет Паоло Коэльо в книги Алхимик, секреты счастья в « маленьком принце» и Фауст Гетте пытается объяснить влияние Бога в нашем мире. Каббала и каббалисты пытаются проследить Бога в причинно-следственной системе. В итоге кто писал и кто читает не может обрести знания, как достичь успеха и уйти в блаженство. Не помню кто сказал по-моему Платон - умный не тот, кто знает, а тот кто понимает. Наблюдая за Христом, которому подвели проститутку и сказали: - ЗНАЕШЬ а в законе сказано побить камнями такую, но Христос ПОНИМАЯ ЭТУ ЖЕСТОКУЮ И СУРОВУЮ ЖИЗНЬ ГОВОРИТ: - кто без греха, тот 1 пусть кинет камень. Иисус пришел не к знающим и сидел не раз с теми, кто жил как мог, даже если это был блуд. Мы всегда будем пытаться объяснить себе эту жизнь и Бога, но пока мы не научимся понимать что заставило эту женщину продавать свое тело ( ведь в то время, голод, нищета, рабство ), мы никогда не поймем, за что нам в жизни выпадает горе и беды. Люди разучились понимать.

[@user-gu1yn9nq1w]

Прослушал Ваши лекциил о Боге и у меня есть сообщение В 2008 году у меня была сложная операция по поводу заворота тонкого кишечника Она продлжалась3,5 часа и когда я начал приходить в себя от наркоза у меня было видение будто я стою в длинной очереди перед транспортом как бы висящим в воздухе.и на всех надеты рыжие парики как у клоунов и ,Голос произнес Эму еще рано и я проснулся а когда прошло полгода мне приснилось что бы я начал проверять обычную водопроводную воду с помощью маятника в дни религиозных праздников Оказалось что в течение более 20 праздников энергетика воды становится положительной в течении от7 утра до 17 вечера Я написал об этом в газету статью напечатали так что наверное Бог есть только мы узнаем после смерти Так что за все придется отвечать

[@user-lc1bm5qy2p]

Психиатру рассказали про свои видения?

[@user-gu1yn9nq1w]

@@user-lc1bm5qy2p Мне 84 года и я в здравом уме по профессии я радиоинженер работал в области квантовой физики и лазерной техники длительное время так что мне к психиатру обращаться не надо а кроме того если я скажу что много раз когда я работал мне во время сна приходили ответы в виде готовых схем которые потом прекрасно работали Вы тоже не поверите я не могу понять почему хотя у меня есть предположение что во время сна отношение сигнал шум сильно увеличивается особенно если человек работает над какой-то проблемой длительное время это тоже трудно понять так что мы многое не знаем

[@mklfg1]

@@user-gu1yn9nq1w это накопительный эффект. Когда мозг загружен какой-то проблемой, он работает даже на подсознательном уровне (когда вы спите, например) Я этим пользуюсь в своей работе (я графический дизайнер) Просмотрю ТЗ, посмотрю референцы на эту тему и иду обед готовить(например) или гулять, а мозг уже начинает работать... Приходят отличные идеи, которые , если сразу сесть за работу - не пришли бы.

[@user-sk6zl6zw3f]

Пояснительная сила знания теряется в куче гипотез правильно мы объясняем объяснимое здание о том как мы знаем. Если кучу раз. Ключ в том как мы знаем Охватывать все больший массив данных меньшим знанием. Через почему нам свойственно так объяснять. Фактор из которого проистекает наш способ так наз объяснять Если объяснение состоит из 2 частей и нужно объяснить как они сочетаются Нужно упираться в 1 объяснение И поэтому самое простое знание это всему причина бог. Любая составность требует объяснения почему. Она составная и причина бог Почему мы объясняем так как объясняем Атеиств не могут объяснить потому что нет иходной точки Напрм. Большой взрыв произошел потому что господь А у атеистов тут тупик 4 научное объяснение не может быть метафизическим объяснением потому что упирается в бога

[@ViktoriaSays]

Собеседников слышно намного тише. Это мешает восприятию информации

[@felixerm]

Критерий простоты - это разве не Бритва Оккама?

[@partyzan8037]

каждый выбирает себе

[@RomanOstolosh]

20:10 правильно ли я понимаю что т.к. существование Бога самое простое объяснение и может быть применено как теория всего, то исходя из аргументации выше это объяснение как раз и имеет самую большую объяснительную силу, но самую малую предсказательную силу? Т.е. любой феномен можно объяснить божественным замыслом но при этом практической пользы (предсказательной силы) это объяснение не имеет.

[@user-jt2hd6vg2d]

Нужно знать истину правду как на самом деле,тема про существование Господа Бога затронута очень смело.Вы сами ответьте есть он или нет,Бог открывает себя для людей с самого рождения и проходит с ним по всей жизни переодически даёт о себе знать и даже постоянно общается с человеком и животными. Приведите примеры именно на эту тему сами.

[@user-vu6yi6un5q]

Бог существует без образа без места без направления. Не родил и не был рождён. Абсолютно трансцендентен.

[@zatraun]

Почему бы не сказать, что самое простое объяснение с наибольшей вероятностью соответствует истине? На примере положения Марса: если у нас есть набор данных положения Марса в разные моменты времени и все эти точки пространства можно связать как простым эллипсом, так и бесконечным числом сколь угодно хитрых траекторий, то вероятность эллиптической траектории самая высокая. Так как вероятность того, что траектория сложная но при наблюдении Марса он всегда по невероятной случайности оказывался в таких точках, которые можно связать с эллипсом, крайне низка. Если бы траектория была не эллиптическая, то в наблюдаемых данных с очень большой вероятностью находились бы точки, которые не лежат на эллипсе.

[@KonstantinPrydnikov1]

Точно по той же причине что и эллипс не является самой простой и уж тем более вероятной траекторией в аналитике Ньютона, а возможно прямая, которая уже потом становится эллипсом в искривленном гравитацией пространстве-времени для стороннего наблюдателя. А прямая - совокупность бесконечного, Карл!, числа точек. Простое - фикция для рукоблудов и Арестовичей, искажающих, по наставлению прохиндея - автора книги, реальное положение дел. Для кошки - простое одно, для атеиста - другое, для Эйнштейна - лямбда. Начать стоит хотя бы с "все из ничего" Крауса, а там может потихоньку к квантовой физике и интерпретации Эверетта приближаться)

[@user-su4vp2ty5i]

Одна точка не может создавать сложность

[@Vasyl211]

Простое объяснение - мы живем в виртуальной реальности

[@volodymyrshkabara9890]

Вам на лекцію №2

[@user-ft2xz1zh7b]

Бесконечность объясняет всё ! не существует так называемой полной и завершенной картины мира! Всё пребывает в бесконечном развитии а вернее в движении (развитие - антропный подход). А всё что нам доступно - создавать модели для так называемого понимания.Мы сами упорядочиваем для себя мир.И это не вопрос веры или так называемого знания,научного в том числе.Фарштейн ?Бог - это конечность- завершённый мир. А бесконечность - это неописуемое бесконечное число вариаций которые наш познавательный аппарат даже учитывать не способен.Две паралельные на плоскости не пересекаются но в бесчисленных измерениях не просто пересекаются а рисуют такие картины в определённый момент что могло бы послужить "непреодолимым доказательством" существованием Высших сил. Ребенок этот Суинберн..."успокойся смертный и не требуй правды той что не нужна тебе"...Развивать так называемый агностицизм и добрее , уважительной относится друг к другу а там глядишь и бесконечность станет почти доступна.

[@user-qo6ll8dm7i]

Идея бога не выход, она ничего не упрощает, а лишь добавляет новую сущность тоже требующую объяснения. Рациональнее сказать: я не знаю ответ, или попытаться выдвинуть более правдоподобную гипотезу, опираясь на объективные факты. Кроме того, рассматривать что либо можно лишь при наличии определения с чем мы имеем дело, а если миновать определение и сказать, что оно просто есть, то это будет мысленное творчество, не имеющее объяснительной силы.

[@user-bw8cn2hy6u]

Там было про определение Бога. Если убрать личностный аспект то упрощает. Очень даже. По мне так понятие личности несравнимо более неопределенное, чем понятие абсолюта) В целом впечатление что цель книги больше в том чтобы уесть атеистов, чем в поиске знания истины. И, кстати, строго говоря нет никаких обьективных фактов, как и обьективной реальности, о которых мы можем уверенно говорить как о таковых, есть только воспринимаемые феномены. Так что если уж совсем рационально и честно - надо говорить - я не знаю наверняка вообще ничего, кроме самого этого факта (привет Сократу), ну и кроме того что я есть. Но это не точно)

[@user-lc2pe3kd3y]

Алексей а вам не кажется что вы просто ставите "бога" туда где нет знаний таким образом заполняете пробелы. То есть когда то люди объясняли восход солнца тем что это делает бог, но потом узнали больше про космос и теперь уже все те кто скажут что это прямое вмешательство бога будут выглядеть глупыми. Так вот когда человечество объяснит момент большого взрыва ваша теория опять поставит "бога" за пределы понимания и будет мотивировать это тем что все что проще объясняет все пробелы знаний то и есть истина.

[@Ufqnfyf]

Это обсуждение книги Ричарда Суинберна"Существование Бога".Не пойму почему комментаторы приписывают все мысли Арестовичу😁

[@Alexander.Kravchenko]

@@Ufqnfyf потому что он их разделяет, очевидно. Иначе б не читал лекцию по этой книжке

[@irinareut3456]

Еще одиг Фома Аквинский и Ансельм Кентерберийский. 21 века

[@user-lp2mg2kz6p]

Что за фоновый звук, у меня глюки уже?

[@Bob-kk2mg]

застряли в текстовых текстурах. словами объяснять слова, чтоб слова объясняли слова. "просто" по болгарски - это "прямо".

[@oleksandrslius7071]

Просто по Польски - это Прямо

[@aleksandrzaviriukha5809]

Я не могу понять вот эту часть суждения: - существование ВСЕБЛАГОГО Бога. Почему он всеблагой? Разве чистое добро и чистое зло не выдумки нашей цивилизации, отталкивающиеся от абстрактных понятий морали? Разве во вселенной должно существовать идеальное добро и чистое зло?

[@0xDyno]

Тут перемешано столько понятий, при чем некоторые противоречат друг другу, что логично это смотреть уже невозможно.

[@georggeiersdorf1077]

У меня есть один вопрс. Если бог, создатель всего, всемогущ, всезнающь, а это бес сомнения так, то он знает и финал? Для нас, людей, мир вариабелен, всё может пойти так, а может эдак, а для бога мир инвариабелен, бог вне времени, и тогда он уже во времени Пунических войн, знал, что появятся компьютеры, информатика, что будут 2 мировых войны, необыкновенные открытия в науке и т.д.. Или бог вместе с человечеством познаёт всё это? Хотелось бы услышать ответ от компетентного человека. М.б. Алексей ответит.

[@user-nc1og7qy2m]

То что мы не поняли предстоит нашим потомкам!

[@andrewg.990]

Если принять предложение что мир сотворён богом, то возникает вопрос откуда взялся бог, в каком мире он живёт, кто он и т.д. Возникает много новых вопросов на которые вообще нет никаких возможностей дать ответы. Креационизм относится к вере и к познанию не имеет никакого отношения. По моему скромному мнению наука и религия все же несопоставимы. Это абсолютно разные парадигмы.

[@natali9154]

Тема Фракталы(сложные и простые) тут прямо уместны ,рассмотрев строение и принцип Богом Вселенной и повторяющиеся по кругу события ,всювзаимосвязь друг с другов в Единство с Творцом в Творце и Вокруг Творца ,так как в Нем все Живет и Дышит и вокруг Него и для Него !!!

[@user-ft2xz1zh7b]

эта система иная наше воображение бессильно представить её не мысль но чувство экзистенция немножко ближе всё слова слова мы потонули в словесных кострукциях и семантике сейчас мы дети и ещё по земному долго ими будем а для детей необходим родитель,опекун коей и является концепция бога здесь каждый сам себе решает верит или "знает"

[@tushkanussvirepius1994]

Теперь я понимаю почему верующий Алексей вернулся в Россию,чтобы взойти на Голгофу.

[@komis5555]

Я не кого бить не хочу . Просто предупреждаю . Я как Адмирал-Прапошик продолжаю строить киль планеты . Новый пик в 18 километров будет через 300 . Готовы ли будете к потопу или нет , это уже ваше личное дело . Вас уведомили .

[@artmer9854]

Как это все соотносится с священным писаниеи? Да никак)

[@user-ys5yx3dp4g]

Фонтан мысли Ума палата Как только столько всего умещается в его голове?

[@6e3gHa]

чем проще царь, тем больше вероятность заговора. тоже с шахматами: чем проще восприятие, тем ниже уровень игрока. а в отношении теорий,. более правдоподобной будет та, которая даёт конечный ответ, без нужды в "костылях" в виде других сомнительных теорий. проще - вероятней, скорее сработает с животными, растениями, не живой материей, но не с человеком. если тебе много лет помогает друг, то далеко не факт, что это не иззи симпатии к твоей жене... если тебе рассказали новость, то на 99,9% вероятность, что она уже искажена. и чем больше цепочка задействованных людей в донесении этой новости, тем меньше правдоподобности в самой новости. такое впечатление: - или автор сам до конца не разобрался в вопросе и не может этого осознать - либо намерено не выводит очевидное, давая возможность каждому, самому в оспаривании и переосмыслении превратить информацию в свое знание в любом случае - спасибо.

[@0xDyno]

Согласен. Каша, подмена понятий и попытка убедить себя в своей вере либо найти ей объяснение

[@kawai2370]

В вашем понимании "просто" это игнорирование фактов. Если вы правда верите, что простое объяснение не самое лучшее, то тогда действительно, почему всё не создал бог? Почему молниями не управляет Зевс? Почему души не пожинает Аид? В том и суть, что не нужно плодить сущностей. А конкретно пример с шахматами - там всё максимально просто, любой шахматист руководствуется простыми шаблонами, и простыми правилами, хороший шахматист не будет в расчётах придумывать несуществующие фигуры, он будет использовать лишь существующие. Он не будет защищать фигуру от 3 фигур, когда надо защитить от одной, он выбирает наиболее простой способ.

[@6e3gHa]

@@kawai2370 Я сказал то, что я сказал. Не было намерения задеть за живое. У каждого свой мир, свои ценности, и мы из разных миров... Успехов.

[@teralogin1]

Существование супер-объяснениния-бога признается на веру, когда таких супер-объяснениний в мире не существует ни одного. Как не существует связи между общей и квантовой физикой. Как не существует единого лекарства или отвертки.

[@galinalinainana]

Очень интересно. Долго размышляла. И у меня непонимание - если мы берем теорию простоты объяснения, как преобладающую. То напрашивается вывод, что нет смысла вообще в каких-то стремлениях что-то доказывать или искать объяснения сложных явлений, существующих в мире. То есть можно на любой сложный вопрос - давать один ответ - все просто, потому что это все от Бога. Я совсем запуталась. Но интуитивно чувствую ловушку в этом предложенном объяснении. Буду рада если кто-то меня поправит. спасибо.

[@user-qz6lq2my7d]

Когда Алексей Арестович говорит, моё мировоззрение растет и расширяется

[@igcustoms4443]

Алексей , ну хорош ))) мы же умные тебя смотрим . Говори как есть . Про тот взрыв тоже . ))

[@panvladislav]

О существовании бога написано в трилогии: - "Анализ молитвы "Отче наш", - "Доказательство мифологичности Иисуса Христа", - "Четвероевангелие атеиста" В. Пантелеева Общий объём 1.5 млн зсп. Разумеется, лучше изучить саму Библию, но только кто это сделал хоть раз?

[@partyzan8037]

ну есть бог т нет бога_и что?

[@oleksiyraiu7190]

Алексей, понятие "Бога" - пустое без привлечения конкретной религии. То есть, у вас должен по идее быть не 1 шаг, а 2. Обосновать, что "Бог" существует, и что "Бог" - Христианский. В отрыве от конткретной религии понятие "Бога" такое обширное и противоречивое, что теряет смысл вообще.

[@Ufqnfyf]

Это обсуждение чужой книги) Арестович со студентами ее просто разбирают)

[@user-hj4fu7in3n]

Во второй лекции говорилось о фоновом знании, выходя из которого идут последующие размышления. Арестович говорил о монотеизме как об наиболее распространённом мировоззрении верующих.

[@user-dg7bz2zr3d]

Арестович бога не рекламируют а просто говорят что будет там после

[@3ae0aJlu]

Атеист сказал бы, что пространство существовало всегда, а материя самоорганизовывается. Почему Арестович не был в курсе...

[@user-dg7bz2zr3d]

Просветлите как как люди маски носят это и есть обманывать бога😢

[@lenaklymenko9048]

Бог существует как абстрактное понятие.

[@lina_alexa96]

Арестович 5 часов объясняет, что Бог существует. Люди, которые просто не поняли о чём речь: «Да ну, фигня, Бога нет»…

[@sergeykozlovskoy]

Я любил его как военного эксперта...

[@Nikcatify]

А он что,не ответил взаимностью?

[@oleksiyraiu7190]

У каждого свои слабости. Если человек порядочный и умный, и то такие вещи можно простить.

[@volodymyrshkabara9890]

@@oleksiyraiu7190 или прислушиваться

[@oleksiyraiu7190]

@@volodymyrshkabara9890 Если ты не в курсе этой темы - можно прислушиваться, если в курсе - простить.

[@volodymyrshkabara9890]

@@oleksiyraiu7190 как оказалось ви серьезный Expert. А в какой области, философия, теология может еще в каких науках?

[@andyko8075]

надо бы убрать в риторике А одно слово: "что?". в принципе, в термине "Бог" следует подразумевать что? необязательно высший разум, но простейшую закономерность, как у монокристалла, которая всегда имеет погрешности. погрешности и вносят разнообразие, оттенки итп. но даже и аксиома высшего разума не пустит нас в познание даже пространства, не говоря о прочих измерениях. зато, наша дивная математика каким-то чудом это допустила. видимо благодаря ей мы все еще существуем. как инструмент.

[@glorytoukraine3978]

Існує Бог - Творець - Абсолют,все інше Його менеджери (управленци природой)

[@user-nl3jz8sx3k]

А той, хто створив творця, існує?

[@alexivanov9289]

Тепер виходимо на нескінченний цикл: А хто створив творця який створив творця?

[@lutik5223]

Гипотеза бога нифига не проще, поскольку просто делает надстройку над миром в виде бога, никак не обьясненную. Откуда взялся бог? Из чего состоит? И т д и т п.

[@valerypedan8394]

"Откуда взялся бог? Из чего состоит?" - а почему бы не изучить первоисточники...? Да проверить экспериментом?!

[@Alexander.Kravchenko]

@@valerypedan8394 действительно, нет ничего проще, давайте проведем эксперимент. Возьмём 2 килограмма бога, размешаем в трёх литрах воды, дождемся выпадения осадка. Соль добавить по вкусу

[@valerypedan8394]

@@Alexander.Kravchenko Если вы начнёте такие эксперименты в вашем детском саду, Саша, то ни к чему плохому это вас не приведёт. Но если вы будете упорно продолжать эксперименты, то повзрослев, и изучив первоисточники (!), вы непременно придёте к положительному результату. А положительный результат экспериментов непременно приведёт к развитию вашего разума во много, много раз!

[@Alexander.Kravchenko]

@Valery Pedan может быть вы с высоты вашей мудрости любезно предложите дизайн такого эксперимента? А то, знаете ли, сложно представить эксперимент с тем, чего нет. Ещё сложнее представить, кто является первоисточником знаний из чего состоит бог. Тут божественный медик какой-нибудь нужен должно быть 🤔

[@valerypedan8394]

@@Alexander.Kravchenko Начать следует с внимательного изучения первоисточников. Информация, содержащаяся в них, даёт возможность не только составить представление о Боге, но и увидеть путь практического применения этих представлений. Должен заметить, что координаторы планеты практикуют освоение методологии познания Бога волонтерами по древней методологии Джнани-иоги, однако при этом часты сбои, люди нередко лишаются разума. Так что присутствие подготовленных медиков в этом процессе не помешало бы... Существует и более простой путь - интенсивное решение и реализация проблем, возможно, изобретательских. Такая работа развивает и организует мозг, вплоть до состояния включения в процесс мышления человека Божественного Света. Развитие разума человека до Божественного - это реальная, но и не простая работа со множеством нюансов и предосторожностей...

[@BulavacH]

Бред какой-то. Самое простое объяснение молнии - сидит там Зевс или другой Бог и бросает молнии. Самое простое = правильное? Серьезно?

[@kawai2370]

Ну если ты игнорируешь тот факт, что никакого мужика на небе нет, то да, получается самое простое. Но зачем ты игнорируешь факты? Может вообще уйти в отрицание и сказать что никакой молнии нет? Давайте ещё будем использовать не самое простое, а более сложное суждение, ещё добавим макаронного монстра, который пока мы не видим создаёт молнии.

[@alexeibrotiein6859]

Скажите пожалуйста,что я не один слышу какой-то рык или хрипение на фоне,когда в 2 наушника слушаешь

[@95Yasya19]

не один, я теж чую, можливо мікрофон улавлює дихання, процеси в організмі Олексія 🙃

[@user-fb2ym9ys1n]

Какие физиологические процессы внутри организма способен контролировать сам человек. А если никакие, то кто их контролирует. По чьей команде поджелудочная железа выделяет нужное количество пепсина, птиалина, инсулина и т. д.

[@jana13ification]

а вот здесь только избранные

[@vytautasvalaitis8413]

Vsio ponel. Bred o samovo nocala do konca

[@ilgizilgiz5960]

поскольку арестович не математик то все немного запутано в математики это все раз два три