🎞️Argentique ou Numérique ?

[@LeLabodeFanny]

De multiples possibilités, aujourd’hui il est vrai que le numérique et l’argentique sont devenus complémentaires ! (Toujours aussi agréable de regarder tes vidéos!)

[@manouche82]

je suis aussi guitariste, et pour moi, il est totalement normal d'avoir plusieurs outils photographique, comme on a (toujours) plusieurs guitares. Et comme avec les guitares, entre même catégorie d'instruments (par ex électrique ou acoustique), il y a des différences énormes de sensation et de rendu. Ce qui fait que rares sont les personnes qui excellent dans plusieurs formats ou type de guitares, de même que les photographes se retournent souvent vers le même matériel malgré tout. Il est donc important de tout essayer et au final les choix viendront naturellement. A la fois ne pas s interdire d'être geek de matos, ça fait parti du plaisir, et ne pas non plus se laisser envahir l'esprit par des questions de matériel.

[@Apprendre-Photo]

On est bien d'accord 🙂

[@Street_photography_91]

Bonjour Laurent, Votre vidéo résume très bien les choix qui orientent vers l’argentique ou le numérique (que je partage bien entendu). Il faut absolument que je passe lire votre article. Continuez vos contenus sur l’argentique, c’est top 👍

[@AM-iz6to]

Un petit commentaire hors sujet pour signifier que j'aime beaucoup ton boulot. Pour moi, tu tiens ici l'une des meilleure chaîne francophone sur la photo. Bravo et merci pour les conseils ! PS : le générique de cette série est vraiment énorme ;)

[@Apprendre-Photo]

Merci beaucoup, ça fait hyper plaisir ! 😀

[@AM-iz6to]

Tiens, je profite de cet échange pour te soumettre l'idée d'une future série sur le tirage. Je suis actuellement confronté à cette étape et c'est un sujet assez riche à explorer : entre l'export des fichiers numériques, les différents papier, les différentes méthodes, les différents supports, etc. Parce que le numérique c'est bien, mais la photo, c'est éminemment physique. Ça fait un très bon lien avec cette série sur l'argentique. Belle journée :)

[@Apprendre-Photo]

J'ai noté l'idée :)

[@johntibo4540]

J'ai attendu très longtemps à investir dans un reflex numérique parce que j'adore l'argentique. En effet avec à la prise de vue, il y a une part de reflexion assez importante sur la composition de la photo, sur la lecture. Pour une photo de portrait extérieur, on se pose la question si elle est bien placé rapport à l'arrière plan. Puis une fois la prise de vue, il reste la 2ème partie : la partie développement et tirage du pied. Et cette 2ème partie est également plaisir. On a l'impression d'être totalement autonome. Pour la partie développement, il faut se louper. Pour rincer le traitement du fixateur sur la pellicule, j'utilise de l'eau minérale pour ne pas laisser la moindre trace de calcaire sur la pellicule au moment du séchage. Pour la partie tirage, quel plaisir aussi. En argentique, contrairement au numérique, on peux difficilement tricher. On peut faire un peu de post production mais cela reste marginal. C'est entre autre, cela qui fait le charme. AVec le numérique, on a l'impression d'avoir tout le temps des photos traffiqué.

[@corantin6674]

Je suis plutôt d'accord avec ce que tu dis excepté quand tu parles de trucage du numérique. Je comprends ce que tu insinues là mais sauf si la démarche relève du journalisme, rien n'impose de rendre compte du réel. De plus, en quoi une double-exposition argentique est moins "truquée" qu'une retouche du ciel d'un fichier numérique ? En outre, ce sont les premiers photographes qui ont marqué les fondamentaux de la photographie, ce sont les premiers sculpteurs qui ont marqué les fondamentaux de la sculpture, alors pourquoi ne serait-ce pas les graphistes numériques de notre époques qui marqueraient les fondamentaux d'une discipline qui par la suite deviendrait un art à part entière ? Faisons preuve d'un peu d'ouverture d'esprit :)

[@johntibo4540]

@@corantin6674 Là, ou je voulais en venir qu'en numérique, il est tellement facile de faire certaines corrections en post prod avec des trucs automatique comme par exemple augmenter la couleur du ciel, augmenter la saturation des couleurs. Ce qui fait que quand je regarde des photos sur Internet, elles sont toujours parfaite, avec toujours le bleu parfait du ciel. Les réglages sont même poussées que l'on va dans le sur-réalisme. Pour moi, une belle photo, c'est également un peu l'imperfection. Le photographe a du faire avec la lumière qui n'était pas parfaite et on le ressent. De mon point de vue, on se sent plus "transposé" dans la scéne. Comme tu l'as dit, rien n'empêche de transposer la réalité, dans ce cas, nous sommes plus dans l'art et non la photographie qui montre la réalité. Au niveau trucage en argentique, la double expo en renbobinant la pellicule avec un boitier, j'ai tenté mais j'ai jamais réussi à avoir de résultat. Sinon autre moyen, durant le tirage sur papier photo, lors de la projection de l'image, en masquant une partie du papier, il est possible de rajouter du relief, du contraste sur l'autre partie non masquée par la lumière. En général, je le faisais pour le ciel mais c'était assez marginal. Il fallait bien découper son masque sur papier en suivant du paysage. C'était donc très spartiate. Alors qu'avec le numérique, en un petit coup de click, la photo est tansformé, magnifié et de mon point de vue beaucoup trop abusé à outrance. On perds le côté réel de la séance qui faisait le charme de la photo. Je ne suis pas contre la retouche mais à petit dose et que ce ne soit pas toujours le passage obligé. Après comme tu dis, peut être que je manque d'ouverture, qu'il faut évoluer avec son temps (à mon grand regret)

[@jean-charlesdemeure6824]

@@corantin6674 Entièrement d'accord avec cocographe . Man Ray à son époque "trichait" avec ses solarisations et autres effets, et pourtant ses photos restent dans nos mémoires comme de véritables oeuvres d'art.

[@corantin6674]

@@johntibo4540 Premièrement, si les photos que tu vois sur internet son parfaites c'est qu'il n'y a rien à redire dessus. S'il y a selon toi quelque chose qui ne va pas c'est qu'elles ne sont justement pas parfaites. La définition d'un mot c'est fondamental. Deuxièmement, en quoi le surréalisme c'est mal ? Je lisais cet après-midi-même le volume 3 du Photo Book de la galerie Fisheye et je vais donc prendre le photographe Jan Hoek pour exemple. Sans particulièrement aimer son travail, j'admets tout de même parfaitement que ces ciels roses rouges en plein jour sont quelque chose de parfaitement irréel et surréaliste. Mais ce n'est pas une raison pour ne pas accepter l'originalité de son travail. Troisièmement, un photographe s'il souhaite une lumière précise il attendra de l'avoir. Il ne faut pas croire que les bonnes photos tombent du ciel par un malin hasard de lumière. Ça peut être le cas évidemment mais baser son travail sur ça serait comme un écrivain écriant avec un stylo quatre couleurs. Quatrièmement, évidemment qu'on parle d'art ici. Certaines choses peuvent correspondre à une pratique purement réaliste et historique mais encore une fois ce ne sont ni les mêmes fondamentaux ni finalités. Et au passage, toi qui a l'air de ne jurer que par la réalité et la vérité, tu m'appelleras le jour où tu verras le monde en noir et blanc. Cinquièmement, tu trahis toi-même ta thèse. Parler des procédés permettant la double-exposition en argentique te prend un paragraphe entier quand en parler en numérique ne te prend qu'une ligne. Le faire en numérique est beaucoup plus simple alors pourquoi cracher dessus ; tant que le propos de la photo y est. Finalement, au même titre que la peinture, la sculpture, l'écriture, la musique, il n'y a jamais rien qui n'ait obligé le monde de la photographie à devoir rendre compte du réel. Je te renvois vers le picturalisme.

[@ALAINMAXI]

​@@johntibo4540il faut apprendre a photographier comme le boîtier capte...l'argentique, c'est une personnalité pour chaque type de film...le numérique c'est une infini type de personnalité 😍

[@MBJanus]

Personnellement, je dirais que l'argentique demande du soin, mais qu'en contrepartie on obtient une finesse et un velouté remarquables, très appréciable. Il ne faut pas se presser, mais le résultat à mon avis, en vaut la peine. Le remplacement habituel de l'agrandisseur par un scanner demande évidemment un scanner de très bonne qualité.

[@davidolivier871]

Il y a toujours la possibilité de pousser un développement pour la basse lumière.

[@geoffreybenoit2816]

Salut ! J’ajouterai surtout que j’aime beaucoup le rendu doux de l’argentique en portrait. Rendu apporter par la peloch et les objectifs anciens moins Sharp

[@OgreMascarin]

Salut, tu utilises quoi comme argentique pour la prise de rue stp

[@hervesarrot262]

Salut, je rajouterais deux choses : d'abord je crois qu'il est bien plus simple de faire du numérique pour de la photo en studio couleur. Parce qu'en argentique, le respect de la colorimétrie demande un outillage et des compétences qui ne sont pas à la portée de tout le monde. Même si l'on peut utiliser un filtre de compensation bleu. Mais ça ne fera pas tout le temps des miracles. Deuxième chose : le fill-in au flash. Là aussi, je préfère le faire en numérique histoire d'éviter quelques ratés. A moins qu'il y ait des astuces ou d'avoir assez d'expérience pour savoir shooter en directement argentique dans ce mode. Enfin, je terminerai sur cette note personnelle : de temps en temps je me dis que je devrais faire mes portraits en numérique pour les raisons évoquées ci-dessus (surtout la seconde vu que je ne dispose pas de studio) mais à chaque fois que je pense à la gestion du flux de travail en numérique, la souris de mon ordinateur me dit non. On ne traite pas le numérique et l'argentique de la même manière, et même si le scanner a remplacé l'agrandisseur, je préfère stocker des négatif que des disques durs qui devront être renouvelés dans 20 ans. Il faut donc prendre aussi en compte la pérennité du support, la façon de le conserver. Finalement, pour moi, c'est l'argentique qui l'emporte, ce qui n'invalide en rien tes arguments dans ta vidéo !

[@namone_]

J’adore l’argentique! J’ai découvert ça au lycée

[@MiguelLopez-mo6tk]

Salut debut des années 2000 quand j'étais a l'école nous avons tous realiser un appareille photo avec une canette de coca avec un petit trou et une languette pour le temp d'expo on l'avais peinte en noir a l'interieur normal mai je me souvien plus de comment on a mis le papier photo a l'interieur ect

[@sandrinebouillon9761]

Tu as quel modèle de Pentax 67 ? Et tu l'utilises pour quel genre de photos ? J'ai le premier modèle sans cellule et j'avoue que c'est galère, j'ai raté qq photos, le temps de faire la mesure de la lumière, la map et hop la lumière a changé ou le sujet a bougé ! Du coup, je pense le revendre pour investir dans le Pentax 67ii. Sinon, je suis contente du rendu notamment en portraits, du format et des couleurs.

[@fredmfp]

Et toi, tu as quel modèle ? Parce que sur le 6x7, il y a (possibilté) d'avoir une cellule, suffit juste de changer le prisme. Comme sur la photoi ici (prise au hasard sur le web) : www.lomography.fr/magazine/252265-lomopedia-asahi-pentax-6x7

[@Apprendre-Photo]

J'allais dire comme Fred :) J'ai le 67 II, mais si tu veux juste une mesure, il te faut juste un prisme avec cellule si tu as le 6x7 ou le 67. Le 67II ajoute la correction d'exposition et différents modes de mesure, mais ce n'est pas indispensable.

[@sandrinebouillon9761]

J'ai le 6×7. Je veux aussi avoir les différents modes de mesure du 67ii. Je l'ai acheté trop vite sans connaître les différents modèles et leurs spécificités.

[@Apprendre-Photo]

La bonne nouvelle c'est que normalement, on peut revendre au prix d'achat sans trop de souci :) (dans la même période évidemment, dans 10 ans j'en sais rien :P)

[@michaeldemars8279]

Merci pour ce contenu. Je suis actuellement en pleine réflexion. Je n'ai actuellement que du numérique et je me tâte à mettre une pellicule dans mon av-1 qui prend la poussière depuis longtemps. Et pour me lancer, je cherche des arguments qui s'assureront de ne pas le regretter. Ah oui, je précise que si je fait de l'argentique, je veux impérativement développer moi-même sinon je ne voit pas l'intérêt.. D'où le questionnement d'investir ou non... Merci Laurent. Ta série de vidéo sur le sujet tombe à pic 😁

[@guillaumev.5924]

Le développement soi même n'a rien d'obligatoire, dans un premier temps rien n'empêche d'essayer juste de shooter voir si le processus nous plaît. Puis seulement investir dans le matériel de dev, puis éventuellement de tirage.

[@Apprendre-Photo]

Complètement d'accord avec Guillaume : tu peux déjà mettre une pellicule et voir ce que ça donne. Tu investiras dans le matériel de développement ensuite.

[@michaeldemars8279]

Oui je sais mais le soucis, la d'où je viens, je n'ai pas vraiment de labo à ma disposition 😕 merci pour vos retour.

[@Apprendre-Photo]

Pas mal de labo font le développement à distance. Forcément avec les frais de port ça revient un peu cher et il vaut mieux le faire en lot, mais bon pour commencer ça peut être un solution avant de tout acheter 🙂

[@michaeldemars8279]

Oui c'est vrai. Je vais creuser un peu dans ce sens. Bon dimanche confiné 🤪

[@antoinerichard264]

Des sites en ligne pour le développement couleur à conseiller ?

[@jean-charlesdemeure6824]

Bonjour, Merci pour cette vidéo. Tires tu tes photos en labo classique argentique ou numérises tu tes péloches au scanner pour un traitement numérique (comme beaucoup). Dans ce cas quel est est l'avantage du numérique?

[@Apprendre-Photo]

Je scanne pour le moment. Surtout que je fais beaucoup de couleur, et le tirage à l'agrandisseur en couleurs, c'est encore un niveau de complexité supplémentaire. Tu peux lire mes raisons de faire de l'argentique dans l'article 🙂

[@jean-charlesdemeure6824]

@@Apprendre-Photo oui effectivement le tirage argentique couleur, c'est pas simple. De mon côté j'ai pratiqué longtemps le tirage N&B plus à la portée de chacun. Par contre en scannant les pellicules je pense que l'on perd pas mal l’intérêt de l'argentique puisque on dépend de la définition du scanner (dégradation de l'original) et on retombe dans le monde numérique en traitant ses photos sur LR ou autre.

[@Apprendre-Photo]

Si tu lis mes raisons de faire de l'argentique dans l'article, tu verras que scanner ou pas, j'ai bien d'autres intérêts à l'argentique ;) Le workflow hybride argentique/numérique est assez normal aujourd'hui, et ça a ses avantages.

[@lignesbois6768]

Ma pratique photo est mixte également depuis 2 ans, avec une part croissante dévolue à l'argentique. De manière générale, je photographie désormais en argentique, à l'exception de 3 situations : - la macro, la profondeur de champ très réduite génère beaucoup de déchet dans les prises de vues. Le numérique est donc un choix économiquement raisonnable. - l'animalier, le déchet est également important, et les conditions lumineuses souvent limite (début ou fin de journée) imposent de recourir à du matériel permettant une montée en sensibilité importante. - la couleur en général. comme je ne développe pas moi-même les films couleur, cela représente un surcoût important. de plus, je suis souvent déçu par le rendu colorimétrique (dérives importantes ne correspondant pas aux dominantes décrites par d'autres photographes), même avec des références haut de gamme. La correction de la balance des blancs est un des avantages incontestables du numérique. Pour tout le reste, c'est argentique, quel que soit le sujet. Pour la street je travaille à l'hyperfocale (comme quoi ça peut servir). En portrait, il m'arrive d'utiliser du moyen format. si je veux viser à hauteur de poitrine, je prends un TLR Petite "astuce" pour rationnaliser son parc matériel en format 135 : Nikon dans une certaine mesure et surtout Pentax n'ont pas modifié mécaniquement leur monture à baïonnette. La plupart des optiques de ces constructeurs se montent donc aussi bien sur les boitiers argentiques que numérique de la marque. Avec des limitations malgré tout évidemment. L'argentique m'oblige à davantage réfléchir mes photos (compo, cadrage, réglages) avant de déclencher, plutôt que "bêtement" appuyer sur le bouton et reprendre une photo pour corriger les erreurs constatées sur l'écran de prévisualisation. Exécrable habitude qui saturait mes sorties photos d'images bonnes pour la corbeille dès le retour à la maison. de plus, cela me permet de les juger avec le recul temporel nécessaire une fois développées (j'ai 6 mois de développement en retard pour m'occuper pendant le confinement) en n'étant plus dans l'affect de la situation de la prise de vue.

[@patricebulleux4036]

Moi je suis un "hybride" ! Utilise un boitier numérique sur lequel je met en mode manuel des objectifs"argentiques" et je traite avec des rendus argentiques... J'ai bon

[@ThomasHammoudi]

Personnellement, je crois que si la nuit n'existait pas je ne ferai que de l'argentique.

[@sylsylotv]

C’est là quelle de vidéo dont il parle à 3:15 ?

[@ThomasHammoudi]

@@sylsylotv c'est en description, comme il le dit.

[@alainviret1043]

Bonjour Laurent.je regarde toutes tes vidéos que j'aime beaucoup.Je suis plus argentique que numérique et J'amerais savoir comment tu protèges tes pellicule aux portiques des aéroports même si une 4àà iso ne semble pas souffrir. merci et bonne journée

[@Apprendre-Photo]

J'en parlerai plus en détails. Normalement c'est ok jusque 800 ISO, mais comme ça dépend du nombre de passages, je demande systématiquement un contrôle manuel. Je ferai sans doute une vidéo là-dessus pour dire comment je fais pour me donner le max de chances.

[@alainviret1043]

Merci beaucoup

[@claudeblin6663]

existe des "pochettes" spéciales qui protègent les films marque : sima (filmshield)

[@FAMMAT02]

Un des avantages de l'argentique est d'obliger à bien réfléchir avant de déclencher, 36 poses (dans le meilleur des cas) c'est vite épuisé, à la chambre c'est pire, 2 négatifs par châssis et une mise en œuvre souvent longue ............. quoi que Weegee et son speed graphic !!! Mais le numérique a de très gros avantage.

[@jeanlouisclaret8219]

Bonjour Les microsillons c’est quand même meilleur comme son Hein ! Merci Sans rancune

[@ALAINMAXI]

C'est chiant l'argentique🧐ça coûte cher, ce n'est pas conviviale, et quand il faut se trimballer avec 50 films, c'est galère... Je l'ai fait pendant 30 ans🔥et je suis content que le numérique existe.

[@laurentviales1613]

CHACUN SE FERA SON IDEE VIDEO PLEINE DE CONSEILS JE DEPOUSSIERE MON BOITIER ARGENTIQUE ET J Y VAIS AH ZUT COFFINAGE

[@charlesp5419]

Et la portra 400 tu peux facilement la pousser

[@Apprendre-Photo]

Mon labo ne fait pas la couleur poussée, donc c'est un peu relou disons.

[@charlesp5419]

@@Apprendre-Photo ah bon ?!!! C'est étrange ça !

[@charlesp5419]

argentique à 50 milliards de pourcents