Argumentation : chassez les biais

Le raisonnement logique permet aux individus de prendre des décisions et de formuler des jugements dont la validité est censée être garantie. Néanmoins, dans la vie quotidienne, les erreurs de raisonnement sont possibles et les pièges nombreux.
Quels sont les facteurs à l'origine des biais argumentatifs ? Quelles sont leurs conséquences réelles sur nos décisions et comportements ? Des argumentations erronées en toute bonne foi aux sophismes volontairement mis en œuvre, en passant par les biais cognitifs et diverses motivations orientées, nous verrons que l'individu qui traite de l'information peut être amené à prendre pour "vérité" ce qui n'en a que l'apparence. Nous verrons ainsi comment apprendre à réveiller l'esprit critique qui existe en chacun de nous par le dépistage et la prévention de ces moisissures argumentatives.
Virginie Bagneux, maître de conférences en psychologie sociale, Laboratoire de psychologie de Caen Normandie, université de Caen Normandie.
Crédits : EPPDCSI - 2019

[@danielchicouene8692]

Quelques repères dans cette vidéo d'une heure : 0:20 (1) Arguments fallacieux et biais cognitifs. (1.A) Syllogisme et raisonnement erroné - façon erronée de traiter l'information 3:30 3 classes d'argumentation fallacieuse : erreur logique, attaque (de la qualité d'argument), travestir la réalité 4:05 (1.B) Biais (erreur systématique sous-jacente au système de pensée) et effets comportementaux - perceptifs et attentionnels ; biais cognitifs et émotions ; socio-normatifs - nombreux 8:00 (2) Effets sur nos décisions et comportements - (2.1) Argument d'autorité - 10:05 persuasion - indice heuristique - 13:06 émotions de certitude ou confiance (content, colère) vs. incertitude (inquiétude, surprise) 14:13 effet "neurosciences" (Baillargeon 2013) et neuromythes 17:05 (2.2) Faux dilemmes : restrictions de possibilités - effet de cadre mental (1981) = souvent décision rapide et efficace - insister sur gains ou pertes X avec 'déterminisme' vs. probabiliste - effet de présentation du problème 27:45 (2.3) Effet de halo (1920) - médecines alternatives, "100% naturel" = sous-entendu de tout le naturel est bon pour nous ; mais quel sens de "naturel" et non justifié 29:18 présentation positive - ex.: tradition vs. nouveau - présupposés positifs ou négatifs 31:55 appel à popularité = conformisme 33:00 confusion entre corrélation et causalité - physique d'une personne 35:00 (2.5) corrélation illusoire (1967...) - surestimation des liens - fausses croyances et superstitions - lien météo et rhumatismes [fiabilité de la méthodologie ?] 41:45 adhésion aux médecines alternatives et risques (2014) - aux théories du complot et plus racistes et pauvre en santé... 42:47 (3) Pourquoi ces effets - processus psy font tomber dans pièges - amorçage 45:00 2 types de traitements : heuristique (rapide, émotionnel, va de soi, intuition, par défaut) vs. systématique (rationnel, lent, coûteux, cognitif...) - "portraits robots" souvent efficace 48:25 Conclusion : source, message, récepteur, contexte 50:37 Questions du public (à 53:30 précaution de suspension de jugement, difficile). [la "conférencière" reprend beaucoup sa vidéo antérieure "zététique"].

[@pladselsker8340]

bon ptit cours de philo ça, merci Virginie de tenter d'éduquer le monde par cette conférence accessible

[@zekmek007]

Mdr, faudrait certainement commencer par la mysandrie supériorité injuste confondues avec le féminisme pseudo égalitaire, par exemple ?