Ariane 6 face à SpaceX, la fusée européenne a-t-elle encore des atouts ?

[@akigtiKuha]

Je suis financièrement avantagé, merci Jésus, un bénéfice hebdomadaire de 32 000 $, quelle que soit la situation économique.

[@Pihudimosi]

Merci à Mme Louise

[@Pihudimosi]

Elle est courtier agréé ici aux États-Unis

[@Valentine-du6si]

Comment ..? Je suis débutant en investissement crypto, pouvez-vous me guider sur la façon dont vous avez réalisé vos bénéfices ?

[@hamzahashmi-rz9yi]

OUI!!! C'est exactement son nom (Mme Louise), tant de personnes l'ont fortement recommandée et je viens tout juste de commencer avec elle depuis la Belgique???

[@Leandro-mi2qr]

Je suis surpris que ce nom soit mentionné ici, je suis tombé sur le témoignage d'un de ses clients sur CNBC news la semaine dernière.

[@TheOriginalStego]

Il y a quand-même une grande différence entre le programme Ariane et SpaceX: Le programme SpaceX est surtout commercial mais dans le cas de Ariane il y a aussi et surtout l'enjeu pour l'europe de disposer d'un accès indépendant à l'espace pour tout ce qui est lancement de satellites militaires, galileo etc... Et rien qu'à cause de ça je pense que Ariane continuera toujours de fonctionner car même si c'est plus autant rentable, l'europe aura toujours besoin d'un lanceur pour ces missions spécifiques qu'elle ne pourra/voudra pas confier à d'autres nations. Rappelons ici que Ariane vit aussi grace à des subventions européennes et on peut probablement en déduire que ce financement étatique continuera à affluer tant que les pays participants jugeront nécessaire d'avoir un accès indépendant à l'espace.

[@cho7official55]

Le dernier point est le pire. Le prix est exorbitant comparé à space x qui a eu une vrai logique de réduction des coûts qui a conduit à de l'innovation Rien à voir en europe...

[@vice_florida]

Space X est loin de faire que du commercial. C'est pour les US le seul moyen d'envoyer l'homme dans l'espace (sur l'ISS). Et surtout Space X fait partie intégrante du programme Artemis dans le programme lunaire.

[@TheOriginalStego]

@@vice_florida Alors oui c'est vrai mais SpaceX fait ces missions en tant que commercial dans le sens ou la NASA les a engagés pour fournir ces prestations. Ça reste une entreprise qui est mandatée pour envoyer des choses en orbite contre payement.

[@TheOriginalStego]

@@cho7official55 D'accord mais je ne pense pas que l'europe cherche forcément l'innovation à tout prix. Ce qui compte c'est d'avoir un lanceur fiable pour accéder à l'espace.

[@Divinicus1er]

Pas sûr de croire au dernier point, les Allemands cherchent à pousser une alternative avec des start-up allemandes.

[@osirisfly7815]

Vive Ariane 6 !

[@user-sl7sj5no4s]

commentaire écrit en 2012

[@skyr_mcdowglass4542]

@@user-sl7sj5no4sle commentaire a plus d années que de tire de la Ariane 6

[@philipperessos5499]

Si Ariane veut survivre elle doit devenir récupérable et réutilisable! Elle n’a pas le choix! Les chinois ont compris et d’autres suivront!

[@tecmons]

Ça arrive pour Ariane 7 qui est déjà à l'étude et devrait décoller en 2030, mais avant ça vous aurez la nouvelle fusée Maïa qui sera partiellement réutilisable pour 2026, et donc les technologies seront portés sur Ariane 7 et en partie sur Ariane 6 vers sa fin de vie

[@laurentguyot3362]

dans 20 ans peut être...

[@tecmons]

@@laurentguyot3362 Mais le premier lanceur réutilisable européen sera soit Maia, soit la Miura 5 espagnole :)

[@laurentguyot3362]

@@tecmons Cool! bonne chance!

[@XpCorba]

ca sera ariane next, parce qu'il faut attendre les nouvelles techno, notamment prometheus, le moteur 3D qui remplacera le vulcain et qui coutera 10 fois moins cher, ariane 6 est une fusée de transition pour permettre d'assurer la souveraineté.

[@jacqp4159]

Juste rappeler que les vols Falcon 9 sont suspendus par la FAA, le second étage présente une anomalie que l'on peut qualifier de majeure, second étage qui a été qualifié pour CREW DRAGON, bref, Araine 6 présente malgré tout des avantages, lanceur capable de lancer + de 10T en orbite haute, ce qui n'est pas le cas de Falcon 9, un second étage qui permet le multi-orbite, ce qui n'est pas le cas de Falcon 9, une indépendance à l'Europe pour les lancements dits sensibles. Bref l'aventure ne fait que commencer alors avant de tirer sur l'ambulance laissons lui un peu de temps…

[@sethikablip8607]

Pour tout ce que tu as dit la falcon heavy peut le faire.

[@shrivesna6792]

Le Huffpost ou le temple de la désinformation, et de la médiocrité. Quelqu'un qui ressort de la video se dit qu'il y a concurrence entre spaceX et Ariane. Comment on peut tromper les gens à ce point et etre autant dans le déni! Deja personnes ne connaient les prix d'un lancement car les accord commerciales sont cachés et les prix sont différents pour chaques contracts. De plus vous ne parlez pas du cout du lancement pour l'entreprise: ce qui nous amène au marge que fait une entreprise pour chaque lancement. Vous etes des pitres. De plus vous parlez d'une précision exceptionnelle comme si chez spaceX le lancement de satellites serait imprécis. Vous n'êtes pas là pour informer mais pour faire de la propagande idéologique.

[@user-sl7sj5no4s]

exactement comme beaucoup de media français subventionné ou pas

[@reflectingPastChoices]

J'avoue qu'il n'y a pas photo. Ariane n'a rien a prouver, elle règne en reine!

[@lucwilking9857]

@@reflectingPastChoices régnait

[@louisgermain7705]

ce n'est juste pas comparable : pas le même budget ni les mêmes objectifs

[@user-sl7sj5no4s]

@@reflectingPastChoices commentaire poster le 10 juillet 1990

[@nicolas6226]

La vignette de la video est parfaite !

[@michaelhamon886]

Dommage. Quelques inexactitudes, que vous compensez d'un simple " en tout cas c'est ce que vante Arianespace" . Pour le JWST , en orbite Lagrange L2 , le contrat date de 2000 et Space X n'existe pas même encore dans les projets de Musk ( Vente de Paypal à EBay en 2002). Pour le respect de l'environnement: Kérosène coté Falcon 9 et Hydrogène pour Ariane ,mais sans compter les booster chimiques ( au moins autant polluants), et SpaceX récupère le premier étage et la coiffe alors qu'Ariane perd tout dans la nature. Le Projet Ariane 6 date de 2012, époque à laquelle tout le monde du spatial rit devant les projets de récupération de SpaceX. Ariane 6 est obsolète le jour de sa naissance post maturée( 12 ans dont quatre de retard). le vrai concurrent de Falcon 9 (Ariane next, lanceur Méthalox récupérable ) n'est qu'un projet . Pour Le coté Commercial, Ariane 6 sera à peu près 40 % plus cher que Falcon et ce malgré les subventions d'États.( 70 à 115 M€ pour Ariane 62 et 64 contre 43M pour Falcon 9 et 70 pour Falcon heavy) Au Final, le seul et unique Argument pour Ariane reste celui de l'indépendance de l'Europe et ce seul argument est malgré tout majeur. autant se focaliser sur celui là.

[@louisgermain7705]

@@michaelhamon886 pour le JWST c’est peut-être vrai mais c’est surtout parce que A5 était le seul lanceur avec une aussi grande capacité pour le satellite et c’est vrai que A5 était d’une fiabilité exceptionnelle et que le JWST a même gagné 10-15 ans de vie

[@spacefannz7561]

Ariane 6 pollue bien plus que la Falcon 9 à cause des boosters à poudres…

[@guilhem3739]

Jean-claude ne sait pas comment on produit de l'hydrogène ni comment on garde de l'oxygène et de l'hydrogène liquides sous le climat tropicale de la Floride ...

[@Enexam_]

Vu les boosters à ergol solide d'Ariane 6 (qui sont extrêmement polluants), je ne suis absolument pas certain qu'elle soit meilleure que Falcon 9 sur ce point.

[@regineliberloo]

Les fusees' poluent plus que les pets de vaches non???😂

[@Enexam_]

@@regineliberloo Quelqu'un t'aurais fait croire du contraire ? 🤔

[@TheTotorchon]

Les gérants du programme ariane 6 sont dans le déni : SpaceX pollu moins (le journaliste ayant omis la pollution gigantesque des boosters à poudre d'ariane 6), SpaceX est plus régulier (un lancement tout les 6 mois pour ariane c'est beaucoup trop lent, les falcons 9 sont lancées toutes les semaines), et aucune innovations pour ariane 6 qui, avant même d'avoir fait son premier vol, est déjà obsolète. Quand aux coûts ! Quelle indignation d'avancer que les prixs des lancements avec ariane 6 sont comparable à SpaceX ! Je pense qu'arianespace fonc droit au mur avec un soit disant lanceur lourd en retard et avec une cadence de tir proche de l'année plus cher, polluant et sans innovations mais qui se veut "révolutionnaire" alors qu'une fusée plus écologique et compétitive est en service depuis 15 ans

[@nako9790]

Alors déjà Ariane c'est lancements tous les deux mois, pas 6. Après oui ça reste moins que spacex, mais space x lance aussi des petites charges utiles qui sont plus fréquemment lancées. Alors qu'Ariane ne lancera que des grosses charges utiles donc normal. Et pour les coûts bah si c'est comparable sur les grosses charges utiles. Au delà de 5T en GTO, Space x ne peut pas réutiliser sa falcon 9 donc les coûts explosent. Et ça tombe bien c'est tout pile la fourchette d'exploitation d'Ariane 6. Le marché spatial est aujourd'hui plus tendus qu'avant donc difficile d'arriver avec des technologies révolutionnaire, mais tant qu'on reste dans la course, pas besoin. Ariane a son carnet de commande complet pour plusieurs années déjà, (pas que des contacts institutionnels)

[@J0J0Z]

@@TheTotorchon sans compter que ce qu'il dit n'est qu'à moitié vrai. Seul le second étage de la falcon 9 utilise du RP1

[@TheTotorchon]

​Je mettrais ma main à couper qu'ariane 6 ne respectera pas son calendrier d'un lancement tout les deux mois

[@nako9790]

@@TheTotorchon on verra bien 🙂, mais oui sur les premières années, le temps de se mettre sur un rythme de croisière ils seront en dessous de ce rythme là, c'est déjà prévu/annoncé officiellement

[@tecmons]

Le gros des décollage de Falcon 9 ce sont des satellites starlink

[@swingnigloo]

Blablabla, 10000$ le kilo chez spaceX, 20000$ chez Ariane6, le game est plié! 140 tirs à l’année contre 6, arrêtez avec vos arguments foireux.

[@InconnuDuWeb-hz3yw]

Actuellement ariane 6 est un lanceur lourd chose que space x n'as pas encore. Mais d'ici 3 ans, effectivement ariane serait beaucoup trop cher face a space X et son super heavy.

[@skyrunner37]

Laisser les essayer, le projet a été lancé il y a longtemps maintenant qu'il est là, on verre si ça marche

[@marsspacex6065]

Falcon 9 is actually less that $2000

[@lessimon3d551]

​@@InconnuDuWeb-hz3yw Space X à le super Heavy quand même qui est considéré comme un lanceur lourd donc il ne faut pas dire de bêtises

[@shrivesna6792]

​@@InconnuDuWeb-hz3yw Super heavy c est le nom du première etage, pas de la fusée.

[@Christopher-k7f]

Time to market is Key. Aérospatial, nucléaire. Les grands programmes français n'intègrent pas la loi de Moore et l'accélération générale des innovations technologiques. Ainsi le temps d'une décision politique, l'ingénieur a à peine posé la mine du crayon sur le papier que le concept est déjà challengé. Nous n'avons pas encore compris que nos décideurs seniors doivent être accompagner de révolutionnaire dans leurs domaines, de fougue, de prise de risque, de persévérance et d'un plan de financement qui s'y accommode. Ceci au service de la rapidité.

[@swingnigloo]

@@Christopher-k7f hélas, c’est tellement vrai! 30 ans de retard sur le Danemark pour les éoliennes en mer. 8 à 10 ans entre la décision politique et l’implantation d’un parc éolien terrestre; la technologie a tellement évolué entre temps, c’est ridiculement triste.

[@RaySqw785]

@@swingnigloo 😂🤣🤣😅

[@laurentguyot3362]

il faut privatiser tout ça et libérer les énergies, dérèglementer, favoriser les investissements en détaxant le capitale

[@petitbeurre3454]

On s'en fou royalement des éoliennes le nucléaire c'est mieux​@@swingnigloo

[@botmsj]

Même le type de chez Ariane ne croit pas en ses propres mensonges. Le nez gratte à 1:15

[@loloettotor]

Ariane 6, une certaine idée de l' espace.

[@bboybasics2]

"Oui oui SpaceX est moins cher, plus fiable, plus innovant mais nous on ... bla bla bla ... bla bla ... écologique ... bla bla ... hydrogène produit par du méthane... bla bla bla ... bateau à voile!" J'adore Ariane space et j’espère que le lancement va réussir.

[@TurLuTuTuTuLasDansLeQ]

Les détracteurs d'ariane roulent en tesla 🤣

[@shrivesna6792]

Grok à tout dit: En termes de capacité de charge utile, Ariane 6 est conçu pour transporter jusqu'à 21,6 tonnes en orbite terrestre basse (LEO) dans sa configuration Ariane 64, avec 4 boosters. En comparaison, la version réutilisable de Falcon 9 peut lancer jusqu'à 22,8 tonnes en orbite terrestre basse. L'aspect réutilisable de Falcon 9 est un avantage significatif, car il permet à SpaceX de réduire les coûts et d'augmenter la fréquence de lancement. Ariane 6, d'autre part, n'est pas conçu pour être réutilisable. En ce qui concerne les coûts, les estimations indiquent que le lancement d'Ariane 6 coûterait environ 85 millions d'euros pour la version Ariane 6.1 et 69 millions d'euros pour la version Ariane 6.2, tandis que SpaceX offre des lancements Falcon 9 à partir de 62 millions de dollars.

[@ChristianSegonne]

si, elle est partie ce jour et c'est un sans faute!

[@laurentguyot3362]

non pas un sans fautes il y a eu un problème de réallumage

[@hervegirard1949]

Il faudrait éviter de faire comme pour les masques et les panneaux solaires : faire des efforts pour garder la technologie

[@Didier88600]

Il n'y a aucune technologie, Ariane a 10 ans de retard sur Space X.

[@hervegirard1949]

@@Didier88600 Space vit des commandes publiques

[@mangeurdechocolatine6996]

On oublie aussi les lanceurs qui reviennent sur Terre. Ariane 6 est déjà obsolète avant même de partir.

[@tecmons]

Justement ils travaillent sur des booster réutilisable en 2026, avec la nouvelle fusée Maïa européenne

[@user-sl7sj5no4s]

@@tecmons 2026 ? haha quel blague ils ont 10 15 ans de retard space X auras déjà sa 2 eme gen avec le ship

[@tecmons]

@@user-sl7sj5no4s Même si ils ont dépassé l'Europe ne peut pas dépendre des américains pour envoyer ses satellites dans l'espace, ils travaillent aussi sur une Ariane 7 partiellement réutilisable aussi mais elle partira pas avant 2030 minimum

[@snavarro7713]

La fusée Falcon 9 est opérationnelle depuis 2010. SpaceX a effectué 354 tirs en comptant les versions de prototypage. le lanceur démontre une très grande fiabilité. En effet, depuis 2018 jusqu’à 2024, SpaceX enregistre avec cette fusée 297 succès complets. Le premier étage est réutilisable plusieurs fois.

[@jeanpepin5869]

Il y a un Minotaure au bout du fil. ;)

[@TahitiMax]

l'Europe se moquait d'Elon Musk sur l'idée des fusées réutilisable lors de ses débuts avec des échecs sur échecs et maintenant l'Europe s'en mordent les doigts car Space X à récupérer plusieurs de contacts du faîte des prix plus compétitifs et abordable. Space X renvoie des fusées déjà utilisé tandis que l'Europe reconstruit une nouvelle fusée à chaque fois. La partie est pliée d'avance même si je soutiens Ariane mais pour combien de temps, ça, seul l'avenir d'Ariane nous le dira 🚀

[@elhadjimalickdiop2695]

La mauvaise foi a la française. L’un est réutilisable et L’autre est à reconstruire pour chaque vol.. vous osez parler de pollution?

[@JackNapier-kz5kc]

À part, vos pets, vous savez envoyer quoi vous les gars ? 😂

[@laurentguyot3362]

plus écologique ariane 6? le booster aux propergol solide on en parle et la destruction complète du lanceur, clairement à) ce niveau là spacex est bien mieux placé

[@albertlocean243]

Elle va partir,une équipe merveilleuse merci à eux

[@GuiGeek78]

Ce n’est pas Michel Bonnet, c’est Franck Huiban

[@freyer94]

il y a pas de concurrence, Ariane 6 ne survivra sans etre rentable que grace aux lancements institutionnels de l'europe. a part amazon qui est lié par un contrat (surtout par fierté pour ne pas enrichir son rival du classement FORBES) il n'y a basiquement aucun client étrangers, meme l'allemagne comme a son habitude à déjà commencé a distribuer ses coup de poignard dans le dos apres avoir réussi à obtenir de la france le savoir faire des moteurs qu'elle avait perdu avec la guerre mondiale (elle tente de faire pareil avec dassault grace au SCAF). en terme de comparaison; -space x est 2 fois moins chere qu'ariane 6. -cadence de lancement 10x plus élevé (10/an au mieux pour ariane 6, deja plus de 100 pour space x) -légèrement plus fiable -capacité de charge plus élevé grace a flacon heavy -l'option vol habité -précision largement suffisante pour 99% des clients qui sont plus commercial que scientifique Et surtout, la majorité des clients sont avant tout des hommes d'affaires, ils se contrefichent plus ou moins des employés du vendeur,, l'un des seuls critères qui compte pour un client c'est le rapport qualité/prix, a part des crimes comme le travail des enfants, le reste est insignifiant. en conclusion: en terme de concurrence internationale, ariane 6 est déjà une fusée obsolète morte née. et ITER, l'autre gros projet a majorité européenne suis exactement le meme chemin, un réacteur a fusion qui sera tout aussi déjà obsolète quand il sera enfin mis en service avec 20ans de retard.

[@laurentguyot3362]

je suis à peut près certain que 99% des employés spacex sont mieux payé que les employés ariane à poste égale. OK pour les conditions de travail, ça bosse dure chez spacex mais c'est pour ça que ça avance vite, ils sont pas aux 35h avec 10 semaines de congés payés, ça bosse jour nuit, WE comme à l'ancienne, comme quand on avait des résultats concrets et pas juste de l'esbrouffe.

[@hgsert2733]

LOL, on s'en passera des arguments foireux écolos de ce chef de vol. Les clients regardent le prix avant tout.

[@matwart9550]

et donc il vient de dire que les prix sont plus ou moins les mêmes que ce soit pour Ariane 5 ou Falcon 9... et détrompe-toi, le respect de l'environnement est crucial ! S'ils ne respectent pas cette condition, l'opinion public ne soutiendra jamais SpaceX

[@hgsert2733]

@@matwart9550 SpaceX a des années d'avance et les fonctionnaires de Ariane espace n'ont rien vu venir. Dans 5 ans, Ariane 6 sera dégagée

[@matwart9550]

@@hgsert2733 raccourci un peu trop serré…

[@tecmons]

​@@hgsert2733on parle de 2033 chez Arianeespace pour la fin de vie de Ariane 6 le temps que Ariane 7 soit prete (ils sont déjà en train de bosser dessus)

[@jjacolo1]

Excellent reportage. Sur le plan écologique la réutilisation des étages est un gros bonus pour space X.

[@Astrorun]

Sur le plan écologique la cadence de tir est un énorme malus pour space x.

[@laurentguyot3362]

@@Astrorun quoi?

[@jean-claudesaint-mars7481]

La réutilisation devient impératif. Les sociétés américaines et Chinoises l’ont intégrées dans leurs logiciels. Cordialement

[@jeromerobin764]

Le carnet de commandes pour Ariane est complet total 😂

[@prenomnom1871]

encore heureux... ils vont pas lancer des fusées vides

[@pielaute7669]

Il y aurait moyen un jours de supporter la France sur quelque chose ?

[@prenomnom1871]

comme l'élevage de migrants??

[@virgilius7036]

Non mais quel baratineur, il égale Macron dans les arguments invraisemblables et inexacts.

[@bobmaloubier6560]

LGTQI inclusif et moins pollueur? Ah oui c'est sûr Space X tremble.🤡

[@kingofplatypus38]

heu l'argument déontologique de choisir Ariane plutot que sapce X mais franchement... concrètement dans le monde du business tout le monde s'en tape (à part l'Europe qui s'auto impose des normes et restrictions), si c'est moins cher et fiable ils choisiront cette option, point barre.

[@tahahoucinedoutretombe267]

les Americains recuperent les ingenieurs en combustion francais qui sont les meilleurs au monde, via des postdoc a Caltech

[@JeanPinard]

Une fusée de fonctionnaires qui a 10 ans de retard

[@balibose0578]

Sachant que l'hydrogène est majoritairement produit par vapocraquage du pétrole + les EAP c'est vachement plus écologique que du kérosène (c'est de l'ironie). Et puis pour rappel au moins chez Space X les lanceurs sont partiellement réutilisables, ça aussi c'est moins écologique qu'un lanceur jetable comme Ariane 6. Pour les couts en plus on ne peut pas savoir précisément. Mais les estimations montrent généralement un prix au kilo favorable pour Space X. Il faut retenir qu'Ariane 6 n'est pas nulle mais que ce poste propage de la désinformation. On reparlera de tout ça plus tard avec Ariane Next et Prometheus !

[@AL.Ex.83]

C'est nimp. Le game est plié et le pire c'est que les industriels européens le save déjà. Je travaille sur site à kourou... Tout le monde le sait ici ! Le dégraissage du personnel a commencé depuis 2021. La seule chose a savoir, c'est qu'on continue le projet 6 pour des questions de sécurité européenne. Tout le reste est faux.

[@nako9790]

Mouai, dans ce cas pourquoi le carnet de commande est plein ? Pourquoi Amazon a déjà réservé un nombre important de lancements pour sa constellation entre autres chez Ariane ? Ça montre bien que le game n'est pas plié. Bien sûr la concurrence est plus importante qu'avant mais Ariane a encore quelques cartes à jouer.

[@AL.Ex.83]

@@nako9790 plein ? Avec 3 vols par an ? Amazon s'est reporté sur x...

[@nako9790]

@@AL.Ex.83 Ah bon ? 3 par ans ? ça vient d'où cette info ? J'ai toujours vu bien plus que ça, même sur wikipedia il y en a 8 de prévus pour 2025, sans compter les 18 vols pour kepler. D'aillleurs quand tu dis que Amozon s'est reporté sur x c'est à dire ? Ils ont annulé tout le contrqt ? ou juste les premiers vols parce que Ariane 6 a du retard ? Parce que si c'est la deuxième option bon c'est pas à cause des performances ou des la compétitivité du lanceur...

[@tecmons]

@@nako9790 Amazon a réservé des vols chez Ariane, car Jeff Bezos ne voulait pas mettre en avant son concurent Elon Musk via Space X tout simple XD

[@tecmons]

@@nako9790 Amazon a aussi commandé des Vols sur la fusée Vulcan qui aussi eu du retard, mais qui a au moins fait un vol ignaugural sans probléme en janvier.

[@Didier88600]

Ariane espace est déjà morte !! Ariane, c'est 3 lancements par an de prévus... Contre un tous les 3 jours pour spaceX. De plus ariane est bien plus cher et finira par ne vivre que de nos impôts.

[@Didier88600]

@@SoraGaming_2020 C'est la france... Nous expliquer qu'assembler la fusée en europe pour la transporter par cargo est une solution innovante et pérenne... Bref nos impôts vont faire vivre ce "fleuron" sans intérêt.

[@tecmons]

​@@Didier88600C'est surtout que le pas de tir en Guyane a pas mal d'arguments pour des missions spatiales et qu'il est ultra polyvalent pour répondre aux demandes des clients, en Europe nous n'avons que Kiruna en Suède et Sutherland en Angleterre mais ils sont très limités en possibilités

[@Didier88600]

@@tecmons Un pas de tir n'est qu'un outil pour lancer une fusée, quand on a rien à lancer c'est aussi inutile qu'une verrue plantaire.

[@tecmons]

@@Didier88600 En fait les autres pas de tir, auront bientôt des fusées européenes aussi : britaniques, espagnoles et allemandes pour être précis, avec des projets comme Miura Space, RFA ONE, Orbex, Skyrora, le New Space européen est en train de se réveiller.

[@Didier88600]

@@tecmons C'est pas avec vos visions que l'on gagnera la course technologique... je pense même qu'elle est perdue depuis les années 90. Heureusement la france est en faillite et ne pourra peut-être plus longtemps financer la gabegie.

[@sgsggdehq]

Au lieu de mettre de l’argent dans la construction d’un bon lanceur européen on préfère payer des astronautes qui servent surtout à faire la danseuse dans Paris Match…

[@jonaslismont370]

wow beaucoup de mauvaise foi surtout sur la condition de travail chez SpaceX 😂 tellement ironique. Les vrais avantages d'Ariane sont sans doute la qualité de ses ingénieurs qui n'ont sans doute rien à envier à SpaceX et aussi le fait que l'Europe a besoin d'un accès indépendant à l'espace. Par contre, niveau compétitivité, ça n'a rien à voir avec SpaceX

[@Vega-26]

Le Starship serait obsolète grâce à Ariane 6 selon le Huff, incroyable 🙃

[@haruhime147]

Je sui peut être folle, mais c'est moi ou la voix n'est pas une personnage qui parle ? Elle parait anormalement saccadé (si c'est le cas aucun souci, je me pose juste la question u.u) sinon oui spacex est loin devant o7

[@Franckinouinou]

C'est une IA

[@haruhime147]

@@Franckinouinou On est bien d'accord ^^

[@devp9550]

C'est quoi cette propagande, regardez les choses en face. SpaceX est entrain de développer Starship qui sera 10x moins cher que Falcon 9, arrêtez de perdre de l'argent sur des fusées non réutilisables

[@vincentbrochet7596]

Reponse, non. Elle est déjà obsolète. Seul le pas de tir est un atout considérable en guyane.

[@Deltahommage]

Non une ariane 6 est probablement plus vher mais a d'avantage d'innovation

[@bboybasics2]

@@Deltahommage J'aimerais bien que tu précise de quelles innovations tu parle.. l'architecture est une adaptation de l'Ariane 5 avec le meme genre de propulsion, une évolution du meme moteur, ce qui est a tout casser de l'innovation incrémentale dans un secteur qui connais une disruption totale du marché en ce moment avec SpaceX et Rocket Lab.

[@laurentguyot3362]

rien que les couts d'entretiens sont considérables il faut avoir vécu en Guyane pour savoir c'est sans doute l'environnement naturel le plus destructeur au monde. C'est une lutte de tout les jours rien que pour maintenir le site opérationnel la chaleur et l'humidité rongent tout.

[@laurentguyot3362]

@@Deltahommage quelles innovations? on a fait du neuf avec du vieux.

[@hilwaamanamankiyar-pp5bf]

NASAS

[@RaySqw785]

c'est faux, presque tout en fait! pov gauchos

[@GesGeor]

Envoyer une fusée dans l’espace et la protection de l’environnement … on nous marche sur la tête … (ou sur la lune) je ne sais plus.

[@d.leonard1206]

On compare ce qui est comparable: une fusée par rapport une autre. "C'est comme dire prendre la voiture et parler de la protection de l'environnement... on marche sur la tête". Ou "Regarder des vidéos YT et parler d'environnement..." etc... Bref, il faut comparer entre différentes solution qui existe.

[@marsspacex6065]

They lied to falcon 9 is much more environmentally friendly.

[@GesGeor]

⁠@@d.leonard1206 bonjour, je suis d’accords, dans ce cas là il faudrait plutôt mentionner que telle fusée est moins polluante qu’une autre, pour comparer 2 solutions qui existent, plutôt que de parler de la protection de l’environnement.

[@GesGeor]

⁠​⁠@@marsspacex6065hello, same here “environmentally friendly” shouldn’t be used, but something like “this rocket pollutes less than the other”…

[@fredericscalzini]

mdr et pour aller ou???

[@botmsj]

Le vilain tacle à SpaceX dans cette vidéo sonne comme un baroud d'honneur.

[@nadineduflosnadine9451]

🧐🧐🧐🧐🧐pffff

[@Taktak44946]

Fusėe d'artifice...