Армейский корпус - зачем нужна третья дивизия

[@ershvbolote2761]

В едином порыве жмём всё что видим. И пишем мысли. Тактика пехоты - kzbin.info/www/bejne/naGcYouYobWNr8k Про 19-й век - kzbin.info/www/bejne/eWa3gp1uqpdpisk Оказать материальную огневую поддержку www.donationalerts.ru/r/ershvbolote Яндекс:410014513365718

[@dragonwing5223]

Больше красные кнопки - тоже жать?)

[@vadim295]

Ты действительно, очень годно (суммарно) говорил о предшествующих войнах, в частности о англо-бурской. Но тут ты начинаешь уже утопать в куче нюансов (можно и сестринский устав в батальоне рассмотреть) - выдели основные факторы, покажи логику и ход работы основных единиц снабжения и возможности наступления. Крупные этюды пишутся мазками, но каждый мазок может быть обоснован от и до, чтобы скептики потерлись.

[@YBabaka]

Мысли - годный контент

[@ershvbolote2761]

@@vadim295 скоро начну мазать, но сперва нужно кисточки заточить

[@тов.Малахов]

Ёрш - красава!

[@smoke_sss_3811]

Уникальный познавательный контент. Вот чего должно быть больше на Ютубе и других ресурсах. Так что не жлобитесь, товарищи, помогайте автору, кто чем может. Он делает правильное дело. Одно замечание - нужны реальные примеры действий соединений, как с франко-прусской и австро-прусской войнами. Надеюсь, теория от практики далеко не убежит.

[@ershvbolote2761]

Примеры периодически будут случаться

[@konstantino7016]

Обалденные ролики! Видно что автор выдаёт информацию на одном дыхании, рассказывает очень интересно! Круто! 👏👍👏

[@АександрИлоев]

Корпуса вначале возникли в начале 19 века во французской армии, и в них, как правило, было по 2-3 дивизии. Причем в конце наполеоновских войн, корпуса состояли, как правило из 3-4 дивизий. (не считая кавалерии, которую далее везде опускаю, хотя она в корпусе, чаще всего есть.) Правда, дивизии были малочисленные из-за больших потерь. Корпуса чаще всего не имели собственной артиллерии (но имели начальника артиллерии, который в бою брал командование артиллерией всех входящих в корпус дивизий). Несколько по-другому были организованы войска Пруссии 1813 г: В корпусе были 4 больших пехотных бригады по 3 полка, каждый полк по 3 батальона - всего в корпусе 36 батальонов. Дивизий в Прусской Армии после разгрома в 1806 г. не существовало. (Правда, иногда в литературе бригады называли дивизиями). В Австрийской Армии в корпусе также было по 4 больших пехотных бригады, (из 2 полков, по 3 бат-на, батальоны в 1,5 раз были больше прусских и французских), бригады хоть и объединялись попарно в дивизии, но расчетным боевым соединением считались все-же бригады. Так как в обеих немецких армиях главным боевым соединением была бригада, то каждая бригада имела свою артиллерию. В русской армии и французской армиях артиллерия входила в состав дивизии, а не бригад (не считая, правда, кратковременного эксперимента Наполеона по возврату к мелкокалиберной полковой артиллерии в 1812 году) Еще одной особенностью было то, что немецкие пех. бригады в отличие от дивизий других армий имели минимум артиллерии, всего по одной батарее из 8 орудий, а большая часть артиллерии корпуса составляла корпусной артиллерийский резерв, которого во французском корпусе, (за исключением одной тяж. батареи в 1815 году), не было, и в русской армии не было до 20 века. Теоретически о составе корпуса писали Жомини и Клаузевиц (оба офицеры генерального штаба). Жомини считал, что в корпусе должно быть 3 дивизии. Правда он пишет, что многие его современники - теоретики считали, что и в дивизии тоже должно быть по 3 бригады, но возражает им так: да, так было бы лучше, однако пришлось бы в 1,5 раза увеличить армию. Поэтому он останавливается на варианте: в корпусе 3 дивизии по 2 бригады каждая. (Бригаду же рекомендовал из 2 полков по 3 батальона). Клаузевиц пишет, что в корпусах смысла нет, но должны быть дивизии из 5 бригад каждая. ( то есть дивизия по численности была бы равна корпусу. И прусский корпус 1813г. организован почти по Клаузевицу. ) Но как штабист, а не строевой командир, он не учел, что пятью пехотными подразделениями слишком трудно управлять, даже четырьмя не легко. А ведь еще должно быть еще одно кавалерийское подразделение. Преимуществом же такой структуры является ее большая гибкость. То есть это очень хороший инструмент для хорошего командующего, а посредственный, воспитанный в мирное время, может в бою потерять управление. И в корпусе должен был быть хороший штаб. Двоичная же структура войск воспитывала в командирах пассивность, так как они всегда были под присмотром старших начальников. (Недаром в русской армии наибольшее количество талантливых командиров было воспитано при Екатерине2, когда каждый полковник был сам себе голова до такой степени, что свою систему обучения вводил, а случалось, даже форму полка сам додумывал. Правда, и злоупотреблений было много больше). Кроме того, как пишет Клаузевиц, чем больше промежуточных звеньев командования, тем медленнее проходят приказы - а также, и тем сильнее могут они при передаче исказиться. В русской армии в дивизии до 1830 г. было: 12 батальонов, или 3 бригады по 2 полка, полк из 2 батальонов. В корпусе до 1815 г. 2 пех. дивизии, после 1815 как правило 3 пех. дивизии и 1 кавалерийская, после 1830 г. 4 пех дивизии и 1 кавалерийская, в 40-х годах проведена реформа, и стало: в корпусе 3 пех дивизии из 16 батальонов каждая, 2 бригады по 2 полка, полк из 4 батальонов (у гренадеров и гвардии по 3 батальона), плюс 1 кавалерийская дивизия и 1 стрелковый батальон. (Здесь не учитываются запасные батальоны полков). Затем оказалось, что корпуса из 3 полнокровных дивизий излишне громоздки, а армии из них неповоротливы, если в них всего 2-3 корпуса - для уровня армии надо было не меньше 4-х. При том, что на театре военных действий, в отличие от наполеоновских войн, уже часто требовалось деление на несколько армий (а не всего одна). При этом, средняя штатная численность батальонов всех армий возросла с чуть больше 800 при Наполеоне, до 1000 человек. Поэтому в конце 19 века во всех армиях в корпусе по 2 дивизии. Хотя еще Клаузевиц писал, что нет ничего нелепее и более негибкое, чем подразделение из 2 составных частей. Но в середине 19 века в корпусе: у пруссаков - по 2 дивизии ( после наполеоновских войн дивизии восстановлены, а бригады уменьшены до 2 полков и лишены своей батареи, которая перешла в подчинение дивизии - фактически, переход к французской системе. В 1871 во франко-прусскую войну, был поставлен вопрос о восстановлении прежней бригадной системы, но война к тому времени победоносно завершилась, а дивизии в мирное время играли роль устоявшегося территориального объединения, поэтому вопрос отпал). у австрийцев - по 4 бригады (дивизии в середине века отменены), у России 1854 г. - по 3 дивизии, у Французов - как правило, по 3 дивизии, причем во Франции в мирное время корпуса отсутствовали.

[@РустамКильдияров-о3к]

Прочитал .

[@РустамКильдияров-о3к]

Можно было ссылки добавить откуда материал брал , но не обязательно .

[@АександрИлоев]

​@@РустамКильдияров-о3к по началу 19 века здесь: napoleonistyka.atspace.com статьи Энгельса "Армии Европы"- это cередина 19 века - есть в интернете. по организации войск в крымскую войну мне также нравится Зайончковский А.М. "Восточная война 1853-1856". www.adjudant.ru/crimea/zai00.htm теоретические книги: Клаузевиц "О войне". Жомини - любую книгу, они значительно повторяются. В библиотеке Русуниверс. runivers.ru/lib/rubriks/3212/ можно найти и скачать эти книги: - Драгомиров "Австро-прусская война" - подробная организация войск - Леттов-Форбек "О войне 1806" - организация прусской армии до разгрома, с диаграммами. - все книги Богдановича о наполеоновских войнах, - по франко -прусской войне - автора уже не помню, но также можно поискать в библиотеке Русуниверс по названию. - книги Жомини. - Габаев Г. Роспись русским полкам 1812 года - издание 1912 года. документальное по 1812: www.museum.ru/1812/War/Grande_arme_1812/index.html#1_arm_corps - расписание великой армии 1812 www.museum.ru/1812/War/Sostav_rus/index.html - расписание русской армии 1812 cris9.groza1812.ru/organizazij.htm - распределение русской армии 1812 по ТВД (По кавалерии можно прочесть Алла Бегунова "Сабли остры, кони быстры", "Повседневная жизнь русского гусара в царствование Александра 1") - есть в интернете. также "История военного искусства" Строков, Том 4, издат-во Полигон,1994. (поверхностно, но все же); "История русской армии", Полигон, 2003 - 2 тома Еще хорошая книга - Крис Mакнаб "Наполеон и его эпоха 1796-1815", - там есть и по организации, и по тактике. - она относительно мало менялась до 70-х годов почти. к сожалению, эти книги на Русуниверс отсутствуют.

[@shwed7868]

Одной из причин поражения Франции в Франко - Прусской войне отсутствие в мирное время штатных корпусных структурур. Положение усугубилось тем что Наполеон ІІІ решил личновозглавить армию что бы смещенный Базен " не обиделся" он получил в командование четырехдивизионый корпус остальные трехдивизионые.

[@Kiev1918]

Получается, что даже практики войны, ведь все старшие офицеры первой половины 19-го века были ветеранами Наполеоновских войн, не могли сойтись какая структура корпуса лучше. Что тогда было делать генерал европейских армий перед первой мировой? Которые в большинстве своём нигде кроме воен колониальной эпохи, против противника вооруженного холодным оружием, и не воевали. А ведь все можно проверить только на войне.

[@ЛинкейРысь]

Крайняя годнота. Реально просто о непростых вещах. Ура Ершувболоте.

[@Weidistroi]

Сразу видно, что автор любит свое дело)

[@ПавелКириллов-т3п]

Спасибо) Процветания каналу) Порекомендовал другу

[@ЕвгенийПопов-х8е]

Спасибо за ролики. Интересно.

[@alemsua1043]

Молодчина!- Норм контент! Однозначно лайк!

[@dragonwing5223]

Оооооооооооочень годно) Серьезно)Не только информация полезная, но и слушать интересно. Ну..... Как-то так...

[@Мурючанин]

по-полочкам разложил! Класс

[@isaacisaev5861]

Самые познавательные ролики! Просвещаясь, просвещай! Спасибо!

[@lordinicus]

Прикольно, теперь понятно зачем троичная система в армии :). Очень полезное видео для понимания общей картины :)

[@ОлегКопейкин-ю2о]

В очередной раз кайфую просматривая выпуск

[@ershvbolote2761]

Ну хоть кто-то пересматривает ролики былых времён

[@ОлегКопейкин-ю2о]

@@ershvbolote2761 Причем мне в кайф иногда кстати перечитываешь и пересматриваешь некоторые вещи через несколько лет и несколько по другому бывает что информация воспринимается мне кстати нравится и современная аналитика про ту же Украину, Карабах и так далее и вот эти вот фундаментальные работы тоже в то числе подход к освещению первой мировой войны через войны 19го века в первых это грамаднейшая работа за что отдельные спасибо а во вторых такой ход мыслей мне близок и на мой взгляд все абсолютно логично наверное если бы я собрался бы такую серьезную работу проделать то с большой долей вероятности к такому же выводу пришел бы что нужно к первой мировой через 19й век идти потому что так лучше приходит понимание происходящих процессов в эволюции военной мысли ну и вообще 19й век действительно очень знаковый и насыщенный был.

[@OrDen1972]

​@@ershvbolote2761я все ролики этой серии пересматриваю. Они у меня отдельным плей листом. Хорошая работа, спасибо.

[@viktorsharovic9355]

Спасибо, было интересно послушать.

[@pavlosergienko8330]

И тут я заметил, что начинаю буксовать. Т.е. на схемах это всё понятно, но если с железнодорожными манёврами ещё был какой-то уровень реализма, то с параллельными дорогами получается, что представить не получается. Если имеется в виду, что перемещение целесообразно только по магистральным шоссе, то их даже 2 параллельных не так просто найти, а если учитывать полевые и лесные дороги-тропы, то для третьей дивизии легко и непринуждённо найдётся маршрут.

[@firstoptimat]

2:20 на 01.06.1914 русский армейский корпус включал: 2 пехотные дивизии, казачий полк (а не бригаду или дивизию как в ролике - те были армейского подчинения), мортирный дивизион (2 батареи по шесть 122-мм гаубиц, причём штатно, а не приданный "сверху" как в ролике), саперный батальон (3 саперные и телефонно-телеграфная рота, отдельного батальона связи не было), авиационный отряд (после мобилизации), обоз и госпиталь. В ходе войны телефонно-телеграфную роту подчинили непосредственно штабу корпуса, а отдельный батальон связи появился только после Гражданской войны Авиационный отряд по штату в 1915 году включал 6 разведчиков и 2 истребителя, а мортирному дивизиону должен был придавался воздухоплавательный отряд (один аэростат), но средств на них не хватало Поэтому аэростаты использовались в основном в ТАОН

[@firstoptimat]

8:20 в начале войны выяснилось, что наличие в дивизиях бригадного звена управления задерживает информацию и не даёт командиру дивизии вовремя отреагировать на развитие ситуации Само бригадное звено представляло собой небольшую группу офицеров, которой подчинялись 2 пехотных полка Особой самостоятельности они не проявляли, а просто передавали распоряжения вышестоящего штаба Толку, понятно было мало, поэтому от бригад внутри дивизий почти сразу отказались, а личный состав направили на укомплектование новых формирований Время прохождения приказов уменьшилось, но командовать сразу 4 пехотными полками оказалось сложно, к тому же обоз, требовавшийся для их обслуживания сильно снижал подвижность и маневренность Выход был в уменьшении численности дивизии путём изъятия из неё одного полка, но это приводило к снижению боевой мощи корпуса Что бы его избежать стали формировать третью дивизию Как видим, никаких рассуждений о необходимости выделения резерва не было, так как командир корпуса всегда мог изъять в своё распоряжение (резерв) 1-2 полка из состава дивизий или приказать им построиться в два эшелона (что чаще всего и делали) Особых споров стоит ли уменьшить до 2 или увеличить до 4 количество дивизий в корпусе не было, просто в зависимости от важности участка на котором он действовал его ослабляли или усиливали, передавая дополнительную дивизию со спокойного участка

[@firstoptimat]

9:20 фронт обороны (наступления) определяется возможностью создания плотностью огня необходимой для выполнения поставленной боевой задачи На уровне дивизия-корпус это прежде всего плотность огня артиллерии, так как она обеспечивает 80% потерь противника В Первую мировую дальность стрельбы орудий была около 10 км, что и определяло фронт обороны дивизии в те же 10 км Однако, в ходе боёв выяснилось, что такая дальность стрельбы недостаточна, нужно около 13 км, ко Второй мировой войне это сделали, и норматив фронта обороны дивизии остался прежним Понятно, что речь идёт о наиболее общем случае, так как фронт занимаемый дивизией (в зависимости от ситуации) мог сжиматься или доходить до 30 км Говоря о рассредоточении порядков подразделений чаще всего подразумевают уровень взвод-рота Он действительно имеет место быть, но (!) рассредоточение производится не только по фронту, но и в глубину, так как иначе порядки становятся слишком "тонкими", хлипкими и слабыми Например, рота строится не в колонну, а цепью, но тогда она формирует в наступлении несколько "волн", а в обороне несколько рубежей А взвод строится не цепью, а по отделениям, группам, солдаты в отделении бегут почти друг за другом Естественно, что такое рассредоточение не ведёт к увеличению фронта обороны/наступления подразделения или соединения

[@ykropgreen]

я всё жду, когда Йожег снимет видео про организацию мелкобританских ВС перед и во время ПМВ. вот это будет взрыв мозга)

[@StareCG]

Отлично, очередная доза годного контента!

[@ArchivatorRUS]

У нас в стране, после расформирования дивизий и укрупнения отдельных полков, стал проблемный вопрос того, что наши бригадные генералы(хотя такой должности у нас нет, остались полковники) теперь перегружены тем, что должны и хозяйственной темой уметь заниматься, и воевать должны они же. Хотели сократить структуру до военный округ - армия - бригада, и сделали хрень.

[@ershvbolote2761]

Мы не ищем легких путей

[@Daniil-mr1om]

Просим больше оперативно-тактической инфы! На мой субъективный взгляд уж очень хорошо у автора получается.

[@vitefr6016]

Лайк не глядя

[@СергейМитрофанов-е5р]

Как всегда, очень интересно!

[@HorRusHeretic]

Как всегда - годно. Лайк.

[@AlexMSQ]

Товарищ Ерш, а вы не думали создать видеокурс по типу Свечинского "Эволюция военного искусства". Буквально начиная с палеолита и индивидуально солдата и заканчивая корпусами и армиями времен Холодной войны?

[@ershvbolote2761]

Имеется в виду Свечин? Как раз в основу роликов положены в том числе и его книги. Но с палеолита это будет перебор. Я и 19 век освещаю скорее как своеобразное введение к теме Первой мировой. А Первая мировая - это введение для Второй мировой. А Вторая мировая - это введение для ….. ну в общем как-то так

[@AlexMSQ]

@@ershvbolote2761 а там не настолько много сведений, как кажется. Курс то можно сказать факультативный...

[@g-manchanel1710]

Мда-мда... Тут Итало-эфиопская звонила, спрашивает: "Где ты шляешься?"

[@ershvbolote2761]

Есть хитрый план и он обдумывается. Возможно что через 10-15 дней что-то по Эфиопии будет.

[@vladshlepchencko9988]

Блин, аж в варгейм захотелось засесть часиков на пять.

[@iskandervis5234]

Если кто-нибудь додумается, наконец, ввести в геймплей управление не отдельными юнитами, а боевыми порядками подразделений, то можно и на все 24 )).

[@andreman2767]

@@iskandervis5234 В смысле? Можно пояснить пожалуйста

[@iskandervis5234]

​@@andreman2767 Берёте роту, строите её в линию, уступом вправо или влево или углом вперёд или назад, в зависимости от своего решения на бой, а справа и слева ещё по такой же роте, а несколько позади резерв в колонне и вперёд. Назначаете ближайшую и последующие задачи, если что - корректируете план, вводите резерв. Боевой устав довольно формализованная вещь, жалко, что никто из игроделов не попробует воплотить это в геймплее.

[@andreman2767]

@@iskandervis5234 Нечто похожее на Total war?

[@iskandervis5234]

@@andreman2767 Да, а то игроделы, да и многие игроки забывают, что боевые порядки не исчезли после наполеоновских войн. Вот у них, что в тылу врага, что в варгейме, юниты норовят в кучу сбиваться при атаке.

[@ПулемётчикДжо]

Автор, ты реально задолбал такими маленькими порциями годного контента.... Это как прерывание в момент секса, давай ещё.

[@ershvbolote2761]

Значит преждевременная беременность не наступит)

[@smoke_sss_3811]

Самый правильный формат. Нечего тут разводить лекции на полтора часа. Коротко и по делу.

[@vadim295]

Ты действительно, очень годно (суммарно) говорил о предшествующих войнах, в частности о англо-бурской. Но тут ты начинаешь уже утопать в куче нюансов (можно и сестринский устав в батальоне рассмотреть) - выдели основные факторы, покажи логику и ход работы основных единиц снабжения и возможности наступления. Крупные этюды пишутся мазками, но каждый мазок может быть обоснован от и до, чтобы скептики потерлись.

[@lordinicus]

Погодь Вы хотите сказать, что это супер увлекательная тема где сплошной экшен? Это более 10-15 минут не вытерпеть! Мозг просто сбунтуется и поднимет веселый Роджер и я переключу видос. Длительность совершенно правильная выбрана!

[@StepanLu]

Очень интересно , жду разбора тактики .

[@ostapb_you2]

Пришло в голову. Пишу. Коммент готов.

[@МилаДумц]

Очень интересные видео! А откуда ты всё это знаешь?

[@ВасилийКожара]

Отдельный лайк за саунд из Блицкрига!)

[@ДжеккБрингер]

Комент в поддержку.

[@iskandervis5234]

А планируются ролики про военное образование 19, начала 20 вв, особенно высшее (в рамках генеральных штабов или что-то вроде этого).

[@ОроАкбар]

Давай видео про штаб. Его функции, состав и др и пр. Думаю это будет интересно. Я думаю все понимают его значение.

[@chesty1293]

Я написал. Тут немного, но это честная работа.

[@soulsystem13]

Супер!

[@6a6aP060T]

спасибо за перевод

[@Wetterkotter]

Спасибо.

[@666unknownname]

спасибо за годноту

[@ЯківСинявський]

Корпус - формирование в 40000 человек. И его запихнуть в 5 километров? В условиях современной войны такой корпус будет разгромлен одним залпом батареи ГРАДов. Для первой мировой это была хорошая тактика, но с ростом возможностей артиллерии увеличивалась потребность в рассредоточении войск по фронту и в глубь. Во время второй мировой это выражалось в том что многие наступательные операции начинались с мощного артобстрела, и в задачу пехоты входила только зачистка местности. Сложности возникали только в городских боях. В современной войне корпус уже рассредоточен на территории целого региона и ведет действия силами отдельных батальонов, которые являются самостоятельными единицами и действуют в подчинении бригад. И да - данная система уже адаптирована для городских боев, характерных для современной войны.

[@ВладимирПопов-ь6р]

ну так и рассказ о 19 веке

[@alemsua1043]

Подкажи!?- Корпус какую територию граници мог конролировать!?

[@Strelok960]

Слушаешь всю эту теорию, и хочется где-то на условной "практике" отработать сразу, а где? Игр про ПМВ с оперативным уровнем нету.

[@ershvbolote2761]

Отчасти Hearts of Iron кое-что отображает

[@ershvbolote2761]

И ещё есть отмороженная игруха Graviteam Tactics на схожую тему

[@maxpain8854]

Солидно

[@denysmykytko7759]

спасибо

[@Sergej_Dudov]

А мне вот всегда было интересно, как определяется необходимое количество человек в подразделении того или иного уровня. Насколько оно обосновывается научно.

[@viconichol]

Есть у него про это видос, что-то про отделение в обороне. Количество основывается на показателе плотности огня на квадратный метр за единицу времени, которая может остановить противника. Показатели найдены опытным путем.

[@rybinshteangennadi3505]

всё же не стоит остовлять статичную картинку так надолго.

[@ВладимирПопов-ь6р]

Судя по тому, что автор рассказывает, он скорее всего знает. А можно тогда ответить, как эволюционировала во времени штатная плотность построения? Я так понял, что в обороне примерно 5к пехоты на км фронта к этому периоду?

[@omancik7092]

Хотелось бы узнать про современую армейскую структуру,про американскую Бригадно боевую групу,про современую российскую армейскую систему и отличия от ссср,ну и об других системах эвропейских и тд 21 столетия также советскую систему после военого времени 50-х годов и до 26 декабря 1991. И вопрос правда ли что в афганистане воевали бригадами,хотя Армия ссср имела в основном полковое дивизионое устройство,если не прав то поправте?

[@maxpain8854]

Отменно

[@PowwwoP]

Вот мне интересно какие изменения притерпела дивизия между концом первой и началом второй мировой войны.

[@squall_UA]

продолжай

[@ershvbolote2761]

Продолжаю

[@shwed7868]

С перевооружением винтовок с Россией судьба сыграла злую шутку, совершенствование винтовок шло по двум направлениям уминьшения калибра и увиличением скорострельности то есть принятие магазиных винтовок. Вполне логично что после принятия на вооружение однозарядных винтовок калибра 10-11,5 мм должны были появится их магазиные аналоги либо малокалиберные однозарядки. Но Россия пережившая недавнюю оружейную драму сделала удачный и совершено верный шаг приняв на вооружение сразу трехлинейную магазиную винтовку Мосина в итоге.... Винтовка Мосина принятая раньше других уступала своим соперникам( по крайней мере Маузеру и Манлихеру) когда разразился оружейный голод большинство стран переживших несколько этапов перевооружений имело в запасах большое количество сравнительно новых винтовок некоторые из однозарядок легко трансформировались в магазинки ( например Гра в Гра- Кропачек) у России в запасе были только Берданки

[@denizlor348]

Хотелось бы похожую тему только по Второй Мировой.И в зависимости от доктрины и рассматриваемой страны.

[@СказочныйМирИгрушек]

Ну моё мнение, лишняя дифференциация подразделений лишней не бывает. Но вообще в "большой войне" и в "конфликте низкой интенсивности", всё очень сильно по разному. Так как тут речь про большую войну, хочу добавить что лишний резерв способный закрыть брешь в обороне или совершить фланговы маневр вещь отличная, да и сопротивляемость пехотных подразделений в "большой войне" таково что даже если на вас давят силы превосходящие в 1,5 раза, вы это слабовато почувствуете, а фланговый обход если он будет возможен вещь очень неприятная.

[@ershvbolote2761]

Пссс, товарищ. Есть секретная инфа, что утром будет новый ролик

[@СказочныйМирИгрушек]

@@ershvbolote2761 Ждём, ждём, ждём...

[@ershvbolote2761]

@@СказочныйМирИгрушек в течении 30 мин.

[@НикитаПолитов-в8ы]

поясни за гражданскую войну в испании

[@ershvbolote2761]

После Первой мировой я думаю что доберусь и до неё … хотя есть тут один хитрый план, связанный с Испанией

[@ЮраБатманов]

Давай про современную армию

[@АртемПомелин]

Товарищи, автор свистит прям так уверенно, что похоже, что знает) Надо подписываться, товарищи, ну, смелее, смелее)

[@ИванИван-т6д5б]

Ну ерш и молоток

[@maxpain8854]

Знатно

[@ayursunzheev7499]

Ерш, потом как-нибудь расскажи про структуру частей-соединений разного уровня и логику их строительства у разных сторон (+ в динамике по времени). Я думаю ты и так по плану должен это раскрыть. Но а вдруг.

[@ershvbolote2761]

По ходу движения по Первой мировой что-нибудь прояснится. Хотя про логику строительства я больше знаю касательно уже Второй мировой, нежели ПМВ

[@wampaodin8260]

Не жлобоюсь

[@309Blackcat]

послушал музыку- скачал блицкриг

[@АлександрБондарчук-э2я]

Мы не скупимся на комментарии! =)

[@ershvbolote2761]

И под другими комментами тоже

[@АлександрБондарчук-э2я]

@@ershvbolote2761 Of cource! =)

[@DarkSova]

Всем ВПИшникам привет)

[@user-nemo.30]

Без коментарий.

[@taygahawk5924]

А у тебя не было мыслей разъяснить про нумерацию полков, дивизий и других подразделений. А то непонятно: 50 полк такой то дивизии, а в дивизии 6 полков, и нихрена непонятно. Ладно роты, они нумеруются внутри полка, а взводы нумеруются или нет. И то же про отделения.

[@ershvbolote2761]

Как-то раз наткнулся на книгу, где это объясняется на примере современной японской армии. И тогда я понял насколько там всё непросто с наименованиями, классификацией и условными обозначениями, в том числе и с нанесением обозначений, где клеить и какой краской красить

[@taygahawk5924]

@@ershvbolote2761 а можно узнать название и автора?

[@ershvbolote2761]

@@taygahawk5924 я уж и не помню. В книжном магазине по академической лит-ре её листал. И там это скорее что-то вроде справочника по японской армии, где помимо техники была глава с обозначениями

[@taygahawk5924]

@@ershvbolote2761 ясно. Я тут коекакую книгу присмотрел в книжном магазине по психологии. Что то про обучение военнослужащих. Всё грезю её купить. И тоже не помню название и автора. Зато помню обложку.

[@mixctatnct1668]

Тут нечего сказать. Всё дотошно-противно, детально, понятно. Всё норм.

[@РустамКильдияров-о3к]

" Пойду " гляну в " Вики " , как переводиться слово " корпус " , что оно обозначает и откуда " пришло " в русский язык .

[@ceiling_cat]

"Пойду" гляну в "Вики", кто так "пишеть", зачем "так" надо

[@ussr2961]

Я не черта не понимаю не врубаюсь дивизия, корпус, бригада, чем корпус не жирная бригада

[@ershvbolote2761]

Скоро и до дивизий с бригадами доберусь

[@nahcho4llattlyatlettlie837]

да ядрена третья дивизия.

[@АлександрДроганов-ж4ц]

Название канала слишком сложное, может это мешает его развитию?!

[@leshadiamond56]

www.rockpapershotgun.com/2019/04/12/the-flare-path-tiger-feat/ Steel Division 2 немного не по теме, но кому-то мб интересно будет...

[@Investment_in_Ukraine.]

+

[@rukissergej]

И какой партизан дизлайк поставил?

[@Sergej_Dudov]

Пацифист должно быть.

[@grantwillig4884]

@@Sergej_Dudov пацифизм это плохо думаешь?

[@Sergej_Dudov]

@@grantwillig4884 Это был абстракционистский комментарий.

[@ЭльвинБайрамов-б2э]

Бля вот почему такие видео не бьёт в рекомендациях вместо тупых шкур блогеров)

[@ДмитрийГусев-м4я]

чтонбуть

[@popaviorel4590]

+++++

[@tgtgtgtgt2047]

1

[@КонстантинБутов-т6м]

странно что аффтар обошел вниманием проблему излишнего эшелонирования боевых порядков российской армии, когда на переднем крае находилось чуть ли не менее половины личного состава

[@ershvbolote2761]

Может автор ещё доберется до этого и до соотношения строевых к нестроевым.

[@КонстантинБутов-т6м]

@@ershvbolote2761 а при чем тут не строевые? вам вообще термин "эшелонирование" знаком? или русский язык не родной?

[@ershvbolote2761]

@@КонстантинБутов-т6м ага, значит господин Бутов дурачок и не видит взаимосвязи. Ну ладно, ну ладно

[@mishmarkm8043]

+

[@tgtgtgtgt2047]

1

[@tgtgtgtgt2047]

1

[@tgtgtgtgt2047]

1

[@tgtgtgtgt2047]

1

[@tgtgtgtgt2047]

1

[@tgtgtgtgt2047]

1

[@tgtgtgtgt2047]

1

[@tgtgtgtgt2047]

1

[@tgtgtgtgt2047]

1

[@tgtgtgtgt2047]

1