Droits d'auteur et Droit à l'image

[@mypy13]

Apprendre avec cette décontraction et cet humour, est véritablement génial ! Merci 😊

[@hadrien9838]

Merci Arnaud pour ces précisions qui vont m'être d'une utilité folle.

[@esby00]

bonne vidéo dans son ensemble, Il y a hélas quelques erreurs et quelques imprécisions, je les note car elles peuvent induire en erreur les gens ne connaissant pas les situations en cause: * vous avez oublié / omis la notion d'empreinte de l'esprit de son auteur, hors, en son absence, il n'y aura pas de protection. * le raw n'est pas le seul moyen de protéger votre paternité, d'une manière générale, il faut pouvoir prouver que c'est bien vous et pas un tiers qui avez réalisé la photo, le fait de posséder un raw aide en cela, mais parfois, simplement apporter des précisions sur la prise de vue et les conditions peuvent le prouver. En fait, la problèmatique est surtout de prouver qu'une autre personne ne s'est pas approprié votre travail, selon les sites, vous pouvez prouver l'antériorité de publication. * a propos de paternité: une personne prend une photo avec votre appareil, l'auteur est bien cette personne, c'est juste qu'en cas de litige, elle ne pourra prouver que c'est bien elle et nous vous l'auteur. C'est d'autant plus vrai elle vous prend en photo, vous aurez du mal à prétendre que vous étiez à la fois derrière la caméra et devant, sauf si vous prouvez c'est bien un auto portrait / selfie, il y a le cas du selfie monkey qui s'y rapporte d'ailleurs, l'auteur est sensé être le singe, mais les réglages (mode manuel, semi auto?) sont ceux du photographes, bref, c'est un cas de litige, la possession du raw veut dire que vous avez eu accès au matériel elle n'implique pas formellement que vous soyez l'auteur. Ensuite, les cas ou vous prêtez votre boîtier sont inexistants, donc au final, c'est des litiges qui peuvent être vites réglés (ou non selon les circonstances...) * Sur Flickr, il y a plusieurs types de licence proposées, certaines sont sous créative commons, certaines ne le sont pas, dans les licence Créatives Commons, certaines interdisent les travaux dérivés et ou l'exploitation commerciale, c'est donc à juger au cas par cas. Donc dire que l'usage commercial est interdit sur flickr pour une photo sous licence Creative Commons est faux: cela n'est vrai que pour les licences qui l'interdisent spécifiquement: BY-ND, BY-NC, BY-ND-NC, BY-NC-SA. Il y a aussi la licence 'tout droits réservés' qui interdit tout (et donc qui interdit l'exploitation commerciale mais qui n'est pas une licence creative commons) et les licences domaine public (pour quand on prend en photo une œuvre du domaine public et que l'on ne juge pas cela créatif ou que l'on souhaite verser directement dans le domaine public et qui dont autorise l'usage commercial.) * Sur fb, il faut aussi comprendre que fb est l'hébergeur, et que s'il ne demande pas le droit de partager vos photos, il ne l'a pas. Effectivement cela autorise fb a utiliser vos photos, mais vont ils vraiment le faire? En fait, dans les faits et la pratique, pour l'instant, c'est juste la pour autoriser Facebook à partager vos photos avec d'autres utilisateurs sans que cela pose de problème légal. Il y a une possibilité pour qu'il les utilise pour de la publicité, mais j'ignore si c'est effectivement en action, il y a un paramétrage du coté des utilisateurs identifiés d'ailleurs. De toute manière, la publicité est payée par les utilisateurs, donc généralement, la publicité est payée par un utilisateur de fb et c'est lui qui crée la photo en question, donc on peut supposer qu'il a le droit d'utiliser la dite photo... (d'ailleurs dans ce ca la, c'est le publicitaire qui utilise la photo et non fb, fb va juste dénier/ reporter sa responsabilité et renvoyer tout vers le publicitaire) Sur les CGU et les EULA, une EULA qui auraient des conditions non applicables ou abusives voit les conditions en question nulles et non avenues donc ce serait aussi à prendre en compte en théorie... Enfin entièrement d'accord sur les litiges, mieux vaut passer à l'amiable.

[@Titomeric]

merci bien pour toutes ces infos. à toujours mettre à jour.

[@Renardfrak]

très instructif et en plus c’est drôle !

[@kratosaltairezi]

Salut Arnaud, Je tiens à dire que c'est toujours un plaisir de regarder tes vidéos et j'en apprend beaucoup, c'est par rapport à un message précédent concernant la musique utilisée, si je n'avais pas lu ce précédent commentaire de Grégoire Stillavato et ta réponse disant que c'est de la musique libre de droit, j'aurais juré avoir entendu ça sur un enregistrement de Django Reinhardt

[@ArnaudTHIRY]

Non, c'est pas du Django : www.audionetwork.com/production-music/swing-dautomne_51287.aspx

[@alanBh78]

très très complet , très claire . Merci à vous

[@zo0MT4zz]

Merci tu m'a bien aidé pour un examen en droit d'auteur et droit a l'image !

[@didierperrusset6386]

Pas mal fait ! Les livres de Joelle Verbrugge (Editions Knowhere) et de Manuella Dournes (Editions Eyrolles) sont d'excellents ouvrages sur le sujet à chaudement et vivement recommander :-)

[@phasmesmaniac]

Merci, cela va vraiment me servir pour commencer mon activité

[@axelaxel1677]

phasmes maniac Comme on se retrouve Oo Je ne pensais pas que tu t'intéresses à la photo 😃

[@miammiamglouglou2248]

Photographe, astronome, zététicien et maintenant juriste ! Où s'arrêtera t'il ? D'ailleurs, ne t'arrêtes pas, c'est encore le mieux......

[@celinerichard2885]

Super initiative !! Merci beaucoup

[@michelrigaux7707]

Je viens de recevoir le livre et je le recommande à tout photographe. C'est le bouquin indispensable à avoir a portée de main . Il ne s'agit pas de l'apprendre par coeur c'est un livre assez volumineux mais il contient toutes les réponses

[@smaufras]

Je découvre ta chaine, info et humour, continue c'est très bon :)

[@kartograv]

Excellent ! ça m'a ammené à me poser une question : est-ce que dans la profession le nombre de Rolex aurait pas dramatiquement diminué depuis l'avènement du numérique et d'internet ?

[@stratchanest1237]

Tuto complet, c'est agréable, je ne suis pas photographe, mais toujours appréciable de connaitre les droit d'auteurs :) Par contre la musique de fond.. légèrement désagréable après 10 à 15 minutes d'écoute. Sinon niquel :)

[@nicolasdonnez1205]

mille merci Arnaud beau boulot!

[@CarineCHARLIER]

J'adore votre pédagogie, surtout votre HUMOUR, LOL ! ;-)

[@kristov1110]

Travail d'expert, merci !

[@gamephot]

Super vidéo, elle est claire, nette et pressise .

[@AntoineBourlartSAMANTCMS]

Whaou ! Une super vidéo, je vous remercie infiniment pour toutes ces informations précieuses ;)

[@sashimifr]

l'histoire du "photographe" après le nom, c'est surtout pour discerner un profil fb perso d'une page "pro", ou tout du moins dédiée à l'activité de photographe (on voit la même pratique pour les MUA par exemple).

[@dodopinou]

impec comme a l'habitude merci arnaud

[@sebastien_barrio_video]

Super cette vidéo ! Je les aime toute en générale mais celle là m'a particulièrement plus j'ai appris pas mal de chose :D!

[@franckdsign]

bravo c est tres instructif , bonne continuation

[@kevindu08150]

j'adore ta façon de penser ! très bonne vidéo ! j’espère que les gens vont devenir plus aimables grâces à toi ! lol continue comme ça !

[@filmsdivers5151]

j'adore ton humour et ta franchise tu devrais être avocat

[@julienlegado1482]

Super vidéo, claire et vive les "cas pratique et concret" parce que les phrases sorties de bouquin de lois...Ahem -_-' et je penche aussi pour l'avis de sylvain, le 650D au fond du garage avait un rendu super. au delà même du coté prompteur

[@DarBlanc]

Bonjour Arnaud, Merci pour tout ce boulot que tu fais, c'est ENORME et le petit photographe que je suis y trouve à peu près tout ce qu'il lui faut. Concernant cette vidéo, je voudrais apporter une précision. Tu dis, avec raison, que le C pour Copyright / ou All Rights Reserved ne sert à rien. Au yeux de la loi Française, c'est exact. Ceci dit, Google (G+), Facebook et d'autres sont des boites américaine qui, dans leurs CGU ont intégré le DMCA (Digital Millenium Copyright Act - fr.wikipedia.org/wiki/Digital_Millennium_Copyright_Act ) et, de plus, la diffusion des contenus est mondiale (particulièrement pour G+ en ce qui me concerne). Le Copyright / All Rights Reserved ne te protège pas en France mais, dans le cadre d'une diffusion mondiale, tu te places directement sous la protection de cette loi avec ces mentions. C'est une ligne Maginaux qui ne protège que très légèrement mais au moins, ça existe, surtout sur G+, qui pourrait être une plateforme fantastique s'il n'y avait pas autant d'usurpateurs. J'utilise d'autres méthodes aussi... Voila les dernières infos dont je dispose et, si tu en as d'autres ou contradictoires, je suis ouvert... Merci encore pour tout. Xav'

[@adriennecalmont6308]

Merci pour cette vidéo très drôle et surtout très ludique!! La tête que j'ai faite quand j'ai vu que le © ne servait à rien !! Donc si je comprends le seul fait d'avoir créer, fait sa photo suffit , le choix de mettre son nom permet une reconnaissance et se faire la pub ;) etle © peut etre juste dissuasif!! .. Merci je continue de ce pas les autres vidéos !!

[@mimiblabla9480]

Bonjour Arnaud ,une toute petite question .. si tu prend les photos en JPG ont elles les mêmes droits que le RAW ...je fais toujours les photos en JPG j' utilise pas le RAW pour des raisons de place sur les cartes ..merci .

[@ArnaudTHIRY]

mimi blabla et si elles sont en PNG, en DNG, en GIF, en argentique sur papier, ou en daguerreotype sur métal... peu importe le support.

[@mimiblabla9480]

ok merci ...

[@Goldstarnice]

Merci beaucoup, très bon boulot. Félicitations ;)

[@ayarendomichaelis696]

Bonjour, je me suis depuis peut de temps lancer dans la photographie soit privé avec des personnes qui me le demande ou publique dans des conventions Japonais (japan expo sud, japan expo Paris, mangazur ect etc). Et je voulais savoir si dans ces cas la je devais faire signer des papiers pour la diffusion de photo sur mon site et sur la page Facebook ? Merci pour tes vidéo qui m’apprenne beaucoup et dont je m'inspire énormément.

[@NicolasPetit]

Hey ! J'avais lu qqpart (un forum ou une vidéo KZbin) que dans des manifestations publiques, difficile pour une personne de réclamer son droit à l'image pour faire retirer une photo (faudrait déjà que la personne en question retrouve la photo exacte où elle apparait sur le net ... Pour les personnes qui le demandent (pour du privé), le mieux est une effet de le préciser dans le contrat (genre "j'autorise la diffusion des images prises pendant la séance pour la promotion de l'activité de *Moi le Photographe* sur les réseaux sociaux") :)

[@NicolasPetit]

Salut Arnaud, un point que je n'ai pas vu dans ta vidéo du coup je pose la question : Si tu fais des photos de quelqu'un comme ça (la personne étant consentante bien sûr) et que cette dernière diffuse ta photo sur les réseaux sociaux en l'ayant retouchée (alors que je l'avais déjà retouché ...) ? Elle ne m'a pas mentionné (heureusement vu la retouche dégueu qu'elle a fait derrière à mon gout) mais c'est quand meme moi qui ai pris la photo ... Le cas n'est pas grave mais d'une part je suis un peu vexé et j'ai essayé de lui expliquer que ça ne se fait pas trop mais elle prône son droit à l'image ... Ca n'a ni queue ni tete mais je voulais savoir si tu avais eu ce cas là et comment tu l'avais géré ? Perso j'ai passé l'éponge mais bon je l'avais un peu mauvaise honnêtement. A+

[@ArnaudTHIRY]

le droit à l'image à rien à voir là dedans. Le droit d'auteur, en revanche...

[@christianbarnay2499]

Son droit à l'image, c'est le droit qu'elle a de protéger sa vie privée en t'interdisant à toi de diffuser une image où elle est identifiable. Comme pour le droit d'auteur, il ne s'agit pas d'un droit de propriété. Quand elle se regarde dans le miroir d'une cabine d'essayage, elle ne devient pas automatiquement propriétaire du miroir. Ton droit d'auteur c'est ton droit à toi d'être reconnu en tout temps et en toute circonstance comme la personne physique qui a réalisé le cliché original. Par contre, si la retouche est suffisamment mauvaise pour que le lien entre l'original et la copie ne soit plus évident, cette copie mal retouchée peut acquérir le statut d'oeuvre originale dont l'auteur serait cette personne, et sur laquelle elle pourrait alors exercer librement son droit d'auteur. Par contre elle pourrait ne plus être reconnaissable sur cette nouvelle oeuvre et n'avoir par conséquent aucun droit à l'image dessus. Dans ce cas tu pourrais alors toi-même diffuser librement cette copie mal retouchée en la créditant comme il se doit.

[@Lacher-Prise]

Une très bonne vidéo, bravo félicitations ^_^ Merci pour ce rappel du © et du Commonwealth :) Petit détail , ce qui "marche" pour le Watermark ne marche plus pour la stéganographie ;) En tout cas bravo félicitations et MERCI , on aime, on partage

[@djofffff]

Bonjour. Ci je fais une photographie par exemple d'une oeuvre Style" streetart" suis je obligé de stipulé son créateur. Ou de par le fait que je suis l'auteur de la photographie je ne suis pas obligé?

[@teddycatalanotto3794]

Mec... t'es trop drôle! As-tu déjà pensé à faire d'autres vidéos que des vidéos sur la photographie?..

[@pierre-yveslecam5835]

Salut Arnaud, ma question concerne les droits à l'image. Je fais pas mal de Timelapse et je voulais savoir si je risque un quelconque litige lors de la réalisation et de la diffusion des Timelapses étant donné que tout est accéléré ? Merci de ta réponse.

[@lilasblanc5754]

j'adore et j'adhere et je m'abonne à ta chaine ;-)

[@troupalkropo5414]

Donc, si j'ai bien compris, une photo avec une licence Creative Commons ou Art-libre est protégée et légal car sous licence (donc sous un genre de contrat)?

[@filmsdivers5151]

je dois retrouver des personne qui ont pris une photo et partager avec des propos ,Tu pourrais me conseiller svp je suis en Belgique,Tu ais le bien venu sur films divers, Je galère et je voudrais partager des dvd que j'ais acheté comment je peux demande le droit possible ou pas

[@gregsti]

Salut Arnaud, J'adore tes vidéos, celle ci aussi d'ailleurs, mais j'ai une question que tu n'évoques pas ici... Et le droit d'auteur, compositeur... via la Sacem pour les musiques, comment ça se passe ?? Tu pourrais faire un p'tit tuto en cas ? Car dans toutes tes vidéos il y en a, et tu les choisis très bien d'ailleurs, mais est ce possible de faire des tutos avec une musique d'arrière plan comme ça ?ou tu demandes les droits avant ? Comment fais tu ? Réponds moi en pv si tu veux ;)

[@ArnaudTHIRY]

La musique que j'utilise vient d'un site de vente de musiques libres de droit. Tu as le droit d'utiliser une musique ou un autre contenu tiers en arrière plan dans tes vidéos si tu ne les monétises pas. La Sacem, c'est autre chose, c'est un organisme qui sert à protéger les créations musicales contre le plagiat, et rémunérer les auteurs quand leur musique est diffusée.

[@gregsti]

mais la Sacem n'intervient pas non plus dans la diffusion de musique justement sur tuto (ou autre) ?

[@ArnaudTHIRY]

Aucune idée. Ca, c'est les affaires entre eux et youtube...

[@MadrafTintagel]

Beau travail et merci :)

[@meteoviv]

"Copyright le studio de poche" sur ton site ! Alors toi même tu n'as pas compris ta vidéo :D Superbe vidéo, avec le vieux pervers, le rupin et le puriste comme j'aime !

[@ArnaudTHIRY]

Absolument ! (nan, en fait, c'est juste que le copyright est inclus dans le template du site, et que je n'ai pas trouvé la ligne de code pour l'enlever) ^^

[@coco3244]

j adore la mise en scene superbe video

[@wolf_fish_fr651]

petite questions bête, si la photos est publier dans une vidéo KZbin et que la personne gagne de l'argent avec ses vidéos ?

[@MHKImages]

Super vidéo ! Bravo

[@karfa5208]

Bonsoir , de nos jours beaucoup de photos sont prises avec des téléphones donc pas de RAW , comment peut on prouver alors la propriété de ces photos ? merci .

[@coco3244]

#double com j aurrai une question l arme que tu utilise, c est une vrais? replique?paintball?

[@f-trt]

quand notre apn ne permet pas le le raw , mais que le jpg, c est la date de mise en ligne ou de prise de vu qui compte ?

[@super.heraut.officiel]

"levez l'objectif au ciel, soyez LeStudioDePoche, et à la revoyure" ah, mince, c'est pas ça

[@OpticTerminator]

Super tes vidéos Arnaud :)

[@guybresson2390]

J'ai fait une photo pour un journal gratuit sur FB et il l'a publié en y apposant son logo ( ce que je ne conteste pas) Mais un autre journal l' a publié (avec le logo ajouté ; ok normal), mais ils ont rajouté sous la phot, en clair :"credit photo : untel" qui n'est pas moi ! .Peut-on considérer cette manoeuvre comme du "vol à l'étalage" ? je suis outré et je ne fais jamais payer mes photos pour ce journal ! j'espère que le "untel" n'a rien touché ! Que faire ?

[@christianbarnay2499]

Ma réponse arrive peut-être un peu tard, mais comme le dit Arnaud la majorité de ces problèmes sont juste des bourdes. Donc la première chose à faire est de prendre contact avec le journal qui a fait la mauvaise attribution pour les informer poliment que vous avez découvert avec joie qu'ils avaient marqué de l'intérêt pour votre production mais que manifestement il y a eu une erreur d'attribution. Après tout il est tout à fait possible que ce soit simplement une mauvaise manipulation d'un stagiaire voire que le journal soit lui-même victime d'une tromperie de la part de "untel" qui se serait indûment attribué votre travail. S'ils sont de bonne foi, ils vous demanderont de prouver vos dires et vous pourrez leur présenter la couverture de l'autre journal et une partie de vos échanges qui démontre qu'il s'agit bien d'un travail de commande réalisé par vous pour eux. À partir de là, ils devraient reconnaître leur erreur et vous proposer un arrangement incluant au minimum la publication d'un erratum pour corriger l'attribution et possiblement vous consacrer un article ou vous commander d'autres oeuvres. Et s'ils ont été eux-mêmes victime d'une usurpation de la part de "untel", ils se tourneront certainement vers lui pour lui demander des explications.

[@Cedric_Paco]

Super boulot , fidèle à tes videos ;) T'as vu ma rolex ? ^^

[@ParisVue]

Bravo !!!!!!!!!!!!!!!

[@iannisanarys6887]

Le sujet du droit à l'image peut prendre des centaines de pages, la jurisprudence est très nombreuse et parfois contradictoire. Là ou tout le monde semble à peu près d'accord, sur la voie publique ou tout lieu public est que PRENDRE UNE PHOTO n'est interdit par aucun texte dans l'espace public. De même photographier des personnes ou des biens, des bâtiments... n'est pas la même chose. Ce sont les utilisations, exploitations, diffusions et publications qui posent, éventuellement, problème, sous les réserves en effet de la liberté artistique, du droit à l'information, dans certaines conditions.

[@lionelqueneutte5532]

merci pour( tes) vidéo j ai appris des choses ho faite tu la tué le pervers lol garde le il es trop bien continue

[@Micqigong]

Merci super intéressant !

[@jamesndinga9363]

Donc ci je un shooting avec un inconnu dans la rue qui est d’accord pour le mettre sur ma page Instagram ,est ce qu il faut aussi faire signer un contrat

[@mylo281]

bravo et merci arnaud .mathieu

[@claudedrouhin7984]

Bravo, merci !

[@hurtcff]

Sinon, je crois qu'il y a un paramètre dans certains boitier qui permet d'ajouter son nom dans les exifs

[@christianbarnay2499]

Les exifs, c'est du simple texte. Ça se modifie n'importe quand n'importe comment. Ce n'est pas probant.

[@INVITIMAGEPJB]

Tout à fais en accord avec ma conduite! Mais Doisneau? Une bonne pub pour lui, et ses filles...

[@Btoscani1]

allo Arnaud. Moi je réclame mes droit a l'image car tu me rerssembles et je suis née avant toi :-P :-P OK OK je ne suis pas sérieux ! :-) T'es vidéo sont interressantes. Bonne continuation !!!

[@SebastienBourges]

ET que dire du droit à la caricature ? Bien que votre vidéo soit très explicite, je trouve dommage que le sujet le plus complexe n'est pas été traité. Voici une image d'exemple : tinyurl.com/ps6npl9 Dans le cas de cette image pour une utilisation commerciale, vers qui doit-on se tourner ? Vers l'artiste de l'oeuvre parodiée Norman Rockwell, vers l'auteur de la parodie Marco Battaglini ou vers Disney maintenant propriétaire des droits MARVEL ?

[@ArnaudTHIRY]

+Sebastien Bourges (SebastieZ) J'en ai pas parlé... parce que c'est hors sujet. La caricature est un dessin, qui même inspiré d'une photo, n'est pas une photo. Les oeuvres protégées représentées sur une photo rentrent dans le cadre de la protection du droit d'auteur. Mais caricaturer, c'est exagérer les traits de quelqu'un ou quelque chose pour s'en moquer.

[@AnPrionsaBeag]

Si je comprends bien, dans le cas des photos sous les jupes, si la fille est pas reconnaissable et que ça se passe dans la rue, on a le droit, du coup! :-)

[@ArnaudTHIRY]

T'as oublié la dimension "atteinte à la dignité" ^^

[@AnPrionsaBeag]

Arnaud THIRY Y a toujours un truc qui coince: sale temps pour les pervers!

[@kartograv]

Mica GBM Et si c'est un touriste écossais ... c'est une pièce à conviction pour atteinte aux bonnes moeurs ? (Ou alors on est un très gros pervers.)

[@michaelvece1156]

C'est le photographe de Gaspard et Balthazar ?

[@filmsdivers5151]

Merci Beaucoup care je vis pas moi m'est pareille ont prend photo et au partage ,m'est mes personnes confond avec autre personne ,j'arrive pas a retrouve les photos du faux j,c'est autre qui fait ça ,tu as conseille svp ont ce m''est en contacte et je te donne ta partie ,Je suis en Belgique ça vas pas loin

[@biloutte89144]

Magnifique top sur la loi je fait de la photographie est je fil toujours les cliches des personne

[@bobbylabrutie3703]

Une question me turlute.... C'est quoi dans ta main droite ? (;

[@ArnaudTHIRY]

Je préfèrerais que la question te turlupine, plutôt ;-) C'est une toute petite souris sans fil. C'est ce que j'ai trouvé de plus discret pour faire défiler mon prompteur.

[@bobbylabrutie3703]

ha je m'en douter parce que c'est pas que je te sous-estime mais pour raconter tout sa de tête faux avoir une sacré mémoire lol, merci d'avoir répondu sa ma intriguer tout le long de la vidéo

[@jamesndinga9363]

Il peu arriver qu’une parfaite inconnue soit d’accord pour faire un shooting et ne voi pas l’intérêt de garder cantacte pour les droits d’image .

[@trucdewoof7054]

donc quand un site comme "le journal" prend une de mes photo et la signe à ma place, je peu les attaquer ? www.lejsl.com/edition-macon/2017/07/28/vous-faites-du-pet-sitting-(garde-d-animaux-a-domicile)-pendant-les-vacances-d-ete

[@yanncabello5432]

Apporter une précision sur facebook du genre "usage et reproduction interdits" n'est pas stupide. Elle s'adresse aux usagers de facebook qui pour une grande majorité, s'imaginent qu'ils peuvent télécharger pour réutiliser la photo sous prétexte qu'elle est sur facebook, ce qui est un délit. Ce n'est pas parce qu'on accorde de facto une licence d'exploitation ponctuelle et à hauteur du statut de publication à facebook qu'on ne peut pas s'adresser aux usagers. Je pense qu'il est même plus prudent de le faire car même si nul n'est censé ignorer la loi, c'est pourtant bien le cas. Cette précision s'avère au contraire très pertinente car elle informe les usagers qui sont pour la plupart dans le délit sans le savoir. Le watermark dégueulasse sur la photo a aussi son utilité ; celle de ne pas avoir à traquer ses photos pour réclamer le crédit photo (obligatoire, ce n'est pas une politesse qu'on fait à l'auteur) la plupart du temps omis. Ceci dit, une photo compressée à 400 ko au mieux sur facebook est déjà dégueulasse, le watermark ne change pas grand chose.

[@titi72t16]

Tout a fait ! vous avez raison "humainement" (même si ce que dit Arnaud est exact : ce fameux, faaaaaaaaaaaaaaaaameux Copyright (qui semble être connu et célèbre par TOUS les Français, alors qu'il ne sert à strictement que dale que pet !, mais excepté nous les photographes "amateurs" sérieux, et les pros, les "AUTRES" 99,9% de la populasse, le beauf, le Monsieur-et-Madame-Tout le Monde, ne savent même pas qu'il existe des lois en matière de photo !!!!! Si si, véridique ! : certain(e)s ont même réussi l'exploit de pondre des phrases du genre : - «Tout ce qui est sur Google ou n'importe quel réseau social, je me sers, LOL, buffet à volonté, si ces cons (= ceux qui ont "bêtement publié leurs photos) les avaient gardées pour eux dans leur ordi, et ne pas publiées sur les RS, hé bé on ne pourrait pas se servir, tant pis pour eux, ha ha ha !». - «J'en n'ai rien à foutre, les photos ça n'a pas de valeur, juste le bout de papier sur lequel elle est imprimée, donc on peut se servir, s'il y a des milliards de photos sur Google c'est bien la preuve que c'est gratuit ! sinon on n'en verrait pas une seule sur tout le Google ! Tu vois des billets de fric jonchées sur les trottoirs, toi ? non, eh ben c'est pareil pour les photos, si elles avaient la moindre valeur pour leurs photographes, hé bé ils les garderaient bien au chaud au fond de leur ordi !». - [confusion sempiternelle du "Droit d'auteur" et du "Droit à l'image"] : «La photo appartient à la personne qui est sur la photo» !!!! Put*in, pour leur faire rentrer dans leur caboche à deux balles, que leur tronche sur la photo est "détachable juridiquement" du support, faut s'lever très tôt ! Et lorsqu'on croit (!) qu'ils ont à peu près vaguement pigé la nuance, ils nous assènent «Ouiiiii, mais comment veux-tu que la photo t'appartienne toujours, alors que c'est MA tête qui est sur la photo ! et c'est grâce à ma gueule que ta photo est belle et réussie ! Toi tu n'as fait qu'appuyer sur le bouton ! Si j'avais mis le retardateur, ce serait bien moi aussi l'auteur !". GRRRRRRRR !!!! - on va même pousser le bouchon plus loin : qu'en est-il lorsqu'une gentille dame dans la rue, nous voit, nous deux amoureux, et nous propose de nous prendre en photo AVEC MON APPAREIL (cas réel et perso) : logiquement juridiquement, la photo appartient à la gentille dame âgée qui nous a juste "rendu service" (trépied et déclencheur humain), et on la remercie avec un grand sourire et tout le monde repart de son côté.... MAIS dans la pratique, on sait bien que la photo est à nous les amoureux, d'autant plus qu'elle est SUR MA carte mémoire et prise avec MON APPAREIL. - Et pour finir de nous faire ch....., ils sortent de derrière les fagots, l'exemple-qui-tue : les photos de classe !!! : «Bah ouais, la preuve, le photographe nous a vendu la photo à chacun des élèves, donc ça prouve bien que chacun des élèves peut FAIRE CE QU'IL VEUT avec SA photo de classe puisqu'il l'a payée,elle lui appartient ! même s'il y a les 23 autres camarades dessus, le Droit à l'image c''est du pipo car aucun élève n'a jamais porté plainte pour son Droit à l'image et de toutes façons il a accepté d'être sur la photo, et tous les réseaux sociaux acceptent et diffusent les photos de classe, et tout va très bien !». ET VLANNNN ! l'argument mortel ! Pour leur expliquer le contraire: que le photographe A TOUJOURS SES DROITS D'AUTEUR (paternité et droits commerciaux), même s'ils s'est fait oublier durant 30 ans, et même s'il a fermé boutique et est à la retraite..... Et que CHACUN DES ÉLÈVES a TOUJOURS son Droit à l'image (jusqu'à sa mort) et que l'élève n'est PAS propriétaire de l'oeuvre, (même s'il avait lâché 10 euros à l'époque) mais a JUSTE le droit de posséder une pauvre copie.... Mais essayez de faire piger cela a des têtes de bourriques :-(((( Les réseaux sociaux c'est une méga cata :-((((( bref, le mieu xets de en JAMAIS publier la moindre photo à laquelle on tient ! Certains fatalistes disent même : «dès que tu publies une photo sur un RS ou sur Google, considère-là comme définitivement perdue pour toi» ! On en devient tellement parano (enfin presque, j'appelle ça plutôt de la méfiance justifiée, on le voit bien !) que : MÊME SUR DES ALBUMS PRIVES à la visibilité blindée à mort : mes banales humbles photos prises en public (Marché de Noël, fêtes diverses....) même si je fais vachement gaffe que les personnes soient les plus lointaines possibles et de travers ou de dois, je floute quand-même leur visage et même leur corps (si leurs habits ou leur allure pourrait être reconnaissable), car on ne sait jamais ! mes chers "amis" sur el réseau social pourraient à tout hasard avoir la saugrenue idée de m' "emprunter" mes photos et en faire des choses pas très correctes, et comme j'ne suis l'auteur, les emmerdes vont retomber sur qui ??? sur Bibi ! Ou notre compte peut toujours être piraté ou le site peut déconner et par un bug, foutre toutes nos photos en "public", etc.... Concernant les PREUVES DE PATERNITÉ : tout le monde (99,9% de la populasse) ne shoote pas en RAW (ils ne savent même pas ce que c'est comme marque de lessive :-) et donc ont uniquement leur JPEG. Certains "juristes" conseillent de rogner les photos diffusées (les voleurs ne peuvent pas deviner le morceau manquant), ou de mettre sur un serveur ou de s'envoyer à soi-même par email en pièces jointes, nos propres photos : la preuve de la date d'hébergement fait foi. D'autres encore conseillent de compresser et d'amocher à mort leurs photos publiées.... D'autres encore : de les graver sur un CD-ROM (date faisant foi) et de le mettre en lieu sûr...

[@titi72t16]

Oui, le joli watermark dégueulasse (et plusse il est grand et dégueu, plusse il dissuadera les p'tits br..... de repomper nos photos, car EUX (les ptits cons qui savent juste utiliser Pixiz ou Picasa) n'arriveront pas à photoshopper aussi proprement une suppression de watermark, aussi proprement, que même un "pro" en collant le nez dessus, n'arriverait pas à voir quelques séquelles de tartinages dégoulinant de retouche fait à la truelle.... Les PROS, eux n'ont pas de soucis : EUX ils ont les RAW comme preuve.

[@bertrandjfdenieul2035]

génial ! et en plus c'(est marrant ! allez Arnaud !

[@psycholoic]

"Payer ou etre être payé pour un shoot implique juste le travail du shoot" .. le pervers : "Et ça marche aussi avec les drogues dures ?" "clic clac - breum."

[@julientripon1092]

Comment ce règlent des problèmes... moraux/politiques ? L'exemple est simple : Je prends une photo. Un groupe militant (parti politique, groupe végan, féministe, enfin de ce genre là) l'utilise dans son cadre, c'est à dire non commercial, éventuellement il respecte l'apparition du nom tout ça. Mais le groupe en question est aux antipodes de mes convictions. En cas de litige, le juge a-t-il des chances de donner un jugement en ma faveur ? (bizarre c'te phrase :S). J'ai entendu dire que Charles Trenet avait obtenu l'interdiction de l'utilisation de ses chansons dans les évènements du Front National suite à la diffusion de Douce France dans une de leur manif. C'est pareil pour la photo aujourd'hui ?

[@christianbarnay2499]

N'étant pas une utilisation commerciale, on exclut le droit patrimonial. Sur le plan du droit d'auteur strict, il reste le droit moral. Le cercle privé au sens de la loi est très restreint : parents, enfants à la maison. Les cousins et amis c'est déjà limite. Un groupe d'opinion en réunion pour son AG n'est pas un cercle privé. C'est de la diffusion publique. Il y a eu par exemple plusieurs cas récents de partis politiques qui se sont fait taper sur les doigts pour avoir utilisé des musiques dans des meetings réservés aux militants sans en informer les auteurs. Ça peut aussi entrer dans le cadre de la diffamation ou de l'injure. Si vous êtes reconnu pour être une personne raisonnable et modérée, ouverte au dialogue et de bonne composition, l'association de votre nom avec un groupe d'extrémistes hystériques bornés peut effectivement nuire à votre image et vous faire perdre des amis ou des opportunités de collaboration professionnelle avec des personnes que ces groupuscules obtus effraient.

[@gsrault653]

Salut Arnaud, Que penses-tu de ce cas particulier en terme de droits d'auteur? kzbin.info/www/bejne/eHzGZYmphdmXjc0 Merci

[@dementiaphotos7022]

video trés sympas bravo ici une petite video en lien du droit à l'image et droit d'auteur vu par les canadiens par rapport à la france La rue (zone) interdite.flv

[@KainouFr]

Alors le petit message, il est bien gentil. Mais j'ai eut des cas de plagiat d'articles complets. Photos etc... Et le solution à l'amiable m'a TOUJOURS et je dis bien TOUJOURS fait récolter des insultes. Donc forcement, on durcit le ton et file des liens légifrance... Après ca commence a bien péter les burnes de se faire tirer son travail ET de se faire insulter. Alors il rédige un beau mail à l'hébergeur du site. Qui du coup coupe les accès jusqu'à résolution du soucis... Pourtant, je suis pas le mec chiant. Le crédit photographique, et le le crédit du droit de citation (Même si la citation dans ce cas, c'était la moitiée de mon site web de l'époque...). Je demandais juste le minimum minimorum de la loi française en somme. A croire que c'est trop :) Dans tous les cas, j'ai été et je suis resté courtois. Mais ca ne m'a apporté que des frustrations. Je continuerais de l'être, non pas par respect pour ces gens, mais parce que je suis un être civilisé. Et je parle même pas des appropriations de mon travail en toute impunité... Joie. Là la ligne de défense c'était "Ouais mais je l'ai retravaillée, t'as rien a me dire, tu l'as mis à disposition gratuitement sur internet !"... Retravailler = mettre un cadre moche et sa signature :) En gros tu va voir un mec "Ouais, mec, t'es gentil, mais c'est un peu mon taf, j'en ai chié. C'pas cool de mettre ton nom " et "Ho lol lol lol FPD NIK TA MER, GAI PI 1 CADRE SURE FOTOCHOPPE, GE CONNAIS LA LOIE, ge lai vu sur internette lole ils lon di sur skyblog" Triste humanité. A défaut d'être une question de loi, c'est une question de bon sens et de respect, plus que d'avocat et de tribunal. Dans tous les cas, cette vidéo est cool. J'avais oublié qu'il y en avait une sur cette chaine. Ca me permettra de la filer à quelques personnes qui ont un peu de mal :3

[@Romeo-yb2wt]

bonne video

[@machineouais]

et dire que je suis là parce que je joue à "où est Robert"...

[@filmsdivers5151]

Dangereux non ?