¿En qué consisten las Guerras del género?

Escucha la entrevista completa con Clara Ramas, sobre el libro EL TIEMPO PERDIDO: • CLARA RAMAS. Melancolí...
AYÚDANOS A CRECER
1. Suscríbete a nuestra Comunidad Arpa Talks, un espacio para expresar vuestras ideas, sugerencias y preguntas. Queremos que seas parte del proyecto Arpa Talks: arpaeditores.com/products/clu...
2. Ayúdanos con esta encuesta de menos de 60 segundos (no solicitamos ningún dato personal): forms.gle/DJHyLwVgLk9weY9H8
3. Compra libros de Arpa en www.arpaeditores.com.
ENLACES
KZbin: @ArpaTalks
Spotify: open.spotify.com/show/5HRBTTT...
iTunes: podcasts.apple.com/us/podcast...
Newsletter: arpaeditores.com/pages/newsle...
Twitter: / arpaeditores
Mail: [e-mail]

[@mittemot4949]

La gravedad es un constructo social. Si te caes es porque te lo han inculcado.

[@ArpaTalks]

Eee y ahora qué respondes eh Clara???Biiim maestro Mittemot te ha dejado SiN PaLaBraSSS!!!

[@user-vo5if8qn6t]

ExCeLeNtE

[@pablocarvajal5186]

Primero que nada, saludos y gracias por el contenido. Siempre me es grato escuchar algo nuevo. Respecto al tema en cuestion, opino lo siguiente. Creo que hay cierta problematica en las dos miradas que se enfrentan en este asunto, por un lado, quienes afirman que el genero es un contructo social, y quienes afirman que el genero es estrictamente derivado de lo biologico. Creo que ambos llevan su tesis al extremo, cuando el ser persona no es algo ni completamente fluido, ni completamente solido, ya que, nuestros sentidos en la realidad nos demuestran que efectivamente, hay algo en nosotros que ya es sin mi decision (genetica, sexo, temperamento) y otras que son o seran e interferimos activamente en ellas determinandolas por decisiones (identidad, creencias, autopercepciones etc) En mi opinion, (muy aristotelica por cierto), es que el asunto se resuelve en el justo medio. Es evidente que muchisimas cosas y elementos del genero tienen su origen en la sociedad y sus interacciones. Pero reducir las diferencias entre macho y hembra a lo estrictamente social comete un error clave. Es que justamente, en el plano real se nos muestra que macho y hembra biologicamente son distintos, y eso de alguna manera debe de impactar la conducta del individuo. Por supuesto, pertenecen a la misma especie y por tanto predicamos de ellos en cierto sentido igualdad. Pero si son distintos desde su formacion elemental (diferencia evidente en genetica, organos, operaciones) se concluye que no pueden en todos y cada uno de los sentidos del ser, ser iguales, y en algun sentido, tienen que ser distintos. Y ese sentido de distincion al derivarse de un ente que no es objeto de la decision del individuo, sino impuesto biologicamente, se constituye en una diferencia insalvable que imposibilita transcionar de uno a otro, y decimos con seguridad que un macho no puede ser hembra. Pero aqui nace un conflicto, porque para la postura "identidad de genero" el asunto es estrictamente social, entonces remarcar la diferencia insalvable en el plano biologico no tendria validez o mucho que ver con la cuestion. Se diria que todo esto es social, entonces soy hombre porque la sociedad me lo impuso, y desde ahi se abre la oportunidad de cambio y de transicion a ser mujer, pues podria decidirlo. Pero me parece que esto no tiene sentido, porque si soy hombre y quiero ser mujer primero, no tengo el condicionamiento social necesario para pasar a serlo, o saber con seguridad que es ser mujer, y si uso la famosa "deconstruccion" de todas maneras las haria con las herramientas y perspectivas propias del ser social hombre, entonces dificil seria volverse una mujer social en este sentido. En esto, quienes son trans afirman ser parte del otro genero porque imitan las conductas exteriores del constructo social al que desean pertenecer, pero esta transformacion no es ni real, ni completa porque solo es en el plano de una actuacion intencionada, pero la estructura mental y las maneras de pensar condcionadas por su propia experiencia social serian las mismas. Por otro lado, cuando se reduce lo identitario/genero a lo biologico (postura que no se como llamar, identitarismo biologico? jaja) se olvida una serie de diferencias entre hombre y mujer que son obviamente sociales. Desde la asignacion de las tareas de cuidados, de derechos y deberes, campos laborales permitidos, conductas deseables y otras no, es obvio que hay una serie de elementos entregados que son nada mas que constructos sociales y nada tienen de obligatorio y cambiable por naturaleza. Y tambien es evidente que estas supuestas restricciones han generado perjuicio en el desarrollo de todos ya que prohiben asuntos que no tiene sentido prohibir Pero soy critico de ambas, porque generan un reduccionismo, al considerar la identidad de la persona algo puramente derivado de lo biologico o de lo social. Ambas son visiones super univocas del ser persona. Que mucho me recuerdan (guardando las diferencias), a una version moderna del conflicto entre parmenides y heraclito, una vision inmutable del ser y otra de flujo constante, que finalmente se traduce en afirmar el genero como un todo incambiable, (Dios asi te hizo) o verlo como un no ser constante (el genero no existe/ o si existe pero es social por tanto de el decimos que no es inmutable) La salida para mi, nuevamente muy de aristoteles, es que deberiamos considerar es que cuando utilizamos la voz "genero" no decimos solamente una forma de ser, si no que algo relativo en lo que confluyen aspectos sociales, culturales, y tambien biologicos. Entonces por supuesto que sin duda en cierto sentido estan abiertos al cambio pero en otros sentidos no. Un paradigma de composicion del concepto como manera de superar los reduccionismos actuales. Pero el asuntos se complejiza, porque en vez de ver este asunto con el prisma de "salud y bienestar" lo vemos con el prisma de la competencia politica, entonces cada forma reducida de ver el genero se atrinchera en su propio mundo, e interactuan con las tipicas dinamicas politicas de reaccion y revolucion, donde decimos del otro que es intolerante y me cancela, y el otro dice lo mismo de mi. Nos terminamos constituyendo en enemigos y en vez de concurrir a soluciones mas fructiferas quedamos parados en decir que el de al lado es el religioso intolerante, y el otro un marica degenerado. Ojala podamos avanzar en cosas concretas. Yo concluyo que en los generos siempre habra un elemento binario siempre porque somos una especie binaria por esencia. Que porsupuesto podemos nominalmente llamarlo de forma multiple como LGTBQ+ para evitar lo binario y que todos esten de acuerdo, pero a la hora funcionar en el dia a dia cada individuo sera predominantemente parte de un lado de la ecuacion binaria. Pero tambien es necesario llevar los paradigmas a planos mas dignos para todos, de manera que el ser A o B no implique ser mas o menos. Perdonen la extension y las faltas de ortografia, ya que que no se poner la coma en la laptop nueva. CIAO

[@nidiabo8773]

Clara explica muy bien y le da mucho sentido a sus palabras. Sin embargo creo que esto del genero tambien desaparecerá, ni me atrevería a dar una estimación, pero creo que loa sistemas estan llevandonos a los seres humanos hacia una uniformidad que a los sistemas les simplifique sus demandas e ideas. Finalmente el pensamiento propio y genuino se nos mostrara como nefasto y destructor. Cada vez seran menos a los que se les permita ser lo que son o se permitirá ser mas underground porque se vuelve comercial y ganacioso para algunos. Todo avanza hacia el prisma de comercialización, incluso las ideas nobles.

[@morm608]

8:40 Malll, tu si decides que puedes levitar, entonces levitas.

[@danielvasquez1954]

Somos personas, no género.

[@ArpaTalks]

Me parece espectacular que tengáis tiempo de comentar esta jugada en particular!

[@RodrigoMontes-hz3qt]

Las modas pasan ,la naturaleza persiste.

[@morm608]

Performar jaja

[@user-vo5if8qn6t]

La identidad binaria de la que habla no la determina el hombre, ni un autor, ni las opiniones particulares ni colectivas de la sociedad.La determina LA NATURALEZA DE LA CREACIÓN y por consiguiente la esencia de la vida biológica como la conocemos. Otra cosa es que el burro se crea conejo....eso si tiene el derecho de hacerlo, pero no obligar a los demás a llamarle conejo.

[@julianlopez3599]

La autora explica muy bien las ideas pero la conclusión a la que le lleva el host tiene muchos errores. Es inteligente usar el ejemplo de los poetas para respaldar su argumento de "ni género ni abolición" porque así no expone ejemplos pasados de aboliciones en el campo científico ni sus motivos. La raza es un constructo que precede en ciertas maneras al comercio triangular, mas que llega a su apogeo durante este, precisamente porque es útil para defenderlo. De la misma manera, el constructo del género es útil hoy en día para dar un motivo de ser al patriarcado y las estructuras de producción actuales. Cuando se abolió el concepto de raza en el mundo científico, nos quedamos con el de los "grupos étnicos", y creo que el resultado de abolir toda validez científica del género (o del sexo, que según varios autores deriva de un estudio de la naturaleza condicionado por el binarismo de género) es lo que debería ser "lo nuevo", pero en nigún caso debería serlo un "diálogo entre la tradición y la nueva visión del mundo" (parafraseando) porque, de la misma manera que *el concepto de raza es racista en sí mismo* y nació para ser usado en contra de las personas de color, el género es machista en sí mismo y nació para oprimir a la mujer (pese a que termine haciendo infelices tanto a hombres como a mujeres). Ese es mi análisis, espero que alguien pueda explicarme en qué falla. Muchas gracias :)

[@nidiabo8773]

Que? Por favor re escucha parece que no entendiste nada

[@morm608]

12:00 Jaja, "lo nuevo" , algo q ya decian sectas cristianas rusas en el s. XVIII

[@morm608]

ZzzzzzZzzz