ARTE, PROPAGANDA y POLÍTICA - Paloma Hernández

Segundo encuentro, continuación del primero, con la filósofa, pintora y youtuber Paloma Hernández, también conocida como "Paloma Pájaro" y por su canal "Fortunata y Jacinta", acerca del arte y la política. Su relación, historia, evolución y la ideología detrás del arte actual. Para este encuentro nos basamos en su libro "Arte, propaganda y política. Ideologías disolventes en la práctica artística contemporánea en España" (Almuzara, 2021).
Primer encuentro:
- kzbin.info...
Enlace al libro:
- almuzaralibros...
Redes sociales de Paloma Hernández:
- KZbin: / @fortunatayjacinta
- Twitter: x.com/fortunay...
- Facebook: / fortunatayjacintaespan...
- Instagram: / fortunatayjacintaoficial
- LinkedIn: / fortunata-y-jacinta
- Web 1: www.fortunatay...
- Web 2: palomapajaro.com/
- TikTok: / fortunatayjacintaoficial
- Telegram: t.me/+T0F6xbGX...
SUSCRÍBETE A MI CANAL:
- / santiagoarmesilla
PULGAR ARRIBA, DEJA TU COMENTARIO, COMPARTE EL VÍDEO Y DISFRUTA DE MI TRABAJO ;)
VÍDEOS MÁS POPULARES DEL CANAL:
- • La VERDAD sobre SIMÓN ...
SI QUIEREN APOYARME ECONÓMICAMENTE:
- Patreon: / armesillaconde
- Paypal: paypal.me/arme...
CONSIGUE MI LIBRO "IBEROFONÍA Y SOCIALISMO" en formato papel por 14,95$ en Amazon:
- www.amazon.com...
ÚNETE A LAS VANGUARDIAS:
- Página Web Oficial: www.vanguardia...
- Instagram: / vanguardiasiberofonia
- Twitter: / viberofonas
MIS REDES SOCIALES:
- Telegram: www.t.me/Santia...
- Página web: www.armesilla.org
- Twitter: / armesillaconde
- Twitch: / armesillaconde
- Instagram: / armesillaconde
- Facebook: / armesillaconde
- Ivoox: www.ivoox.com/...
- TikTok: / armesillaconde
#arte #politica #actualidad

[@man1963]

Estoy disfrutando estos videos sobre arte con Paloma a base de bien. En su momento estudié en la escuela Llotja de Barcelona y me encontré con muchas de las cosas que Paloma comenta: clases de pintura donde no se pinta, divagaciones verborreicas pseudo-intelectuales sobre "conceptos", gente que en clase de pintura recibe de nota un 10 sin ni siquiera haber tocado un pincel (así, literal), mayor atención a las "vanguardias artísticas" que a grandes maestros de la pintura, exaltación de mierdas como Mondrian, hacernos leer libros de teóricos del arte que no conocen ni en su p... casa, debates sobre esos teóricos mediocres y pretenciosos que no conocen ni en su p... casa, dar validez y empaque de calidad artística a cualquier mamarrachada de una forma muy infantiloide, la profesora de historia del arte extasiándose ante la profundidad y la composición de cualquier memez abstracta, alumnos que en clases de dibujo al natural dibujaban a la modelo con gruesas y rectas líneas de carboncillo recibiendo buenas notas y elogios por que "es su estilo, su forma de sentirlo" cuando la realidad es que no sabían dibujar, recomendarnos exposiciones de gilipolleces que nadie entiende (ni falta que hace), así, suma y sigue... O que te digan que para entender cuarto manchas de pintura en una tela tienes que leerte un tostón de libro de no sé quien... Todo eso sin olvidarnos, como no podía ser de otra manera, de las "acciones/happenings/performances", las cuales eran adjetivadas de "genialidades" de "grandes artistas" de "mucho talento". Un día llegué a la escuela, cargado con todos los bártulos de pintura, después de dos horas de tren y metro (me levantaba sobre las 04:45h de la mañana), para encontrarme que ese día no íbamos a pintar. Íbamos a visionar un video en blanco y negro, de principios del s.XX, sobre trepanaciones en no sé que sanatorio de no sé donde, y luego un médico iba a dar una charla, al término de la cual se podría preguntar... Tal cual llegué, tal cual me fui otra vez para casa, no sin antes tomarme un cortado y fumarme un cigarrillo. Otra vez dos horas de tren y metro hasta mi pueblo, en la Catalunya interior, y luego cruzar a pie y bien cargado todo el pueblo, de una punta a otra, ya que la estación de tren quedaba en el lado apuesto de casa. Desconozco si a mis compañeros de clase acabaron por lobotomizarles o cualquier otra cosa. La mediocridad al poder.

[@juricotchas]

Santiago, primero gracias por este canal que es una bocanada de oxigeno. Que se repita con esta mujer porque fue todo muy interesante.

[@facundomartinquiroga3983]

Un verdadero deleite escucharlos, aquí desde la Patagonia Argentina. A seguir luchando desde todos los campos contra la descomposición nihilista. Gran abrazo

[@leonardoiglesias2394]

Yo le seguiré huyendo al catolicismo, al protestantismo, al judaísmo, al budismo, al hinduísmo y al islamismo. Yo soy ateo gracias a Dios.

[@luisgarzon8025]

Desde finales de década de los 90 surgió particularmente aquí en los Estados Unidos un interés por retomar el entrenamiento en las técnicas del arte pictórico académico, impulsado por pequeñas academias -Ateliers , donde se enseña dibujo y técnicas de representación “realistas” . Supongo ha sido una reacción ala repugnancia que ha muchos nos genera el llamando arte contemporáneo que se promueve en universidades y colleges.

[@adriannetoafonso3307]

Que impecables guerreros del Bien, ambos! gente linda.

[@adrianac3258]

Gracias por este trabajo tan riguroso de ambos ❤

[@juricotchas]

jajajaja la escultura de la lechuga . . . . jajaja no lo puedo creer !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[@juricotchas]

La impresión que tenemos de arte, Paloma lo define como potencia. Interesante.

[@carolinareguerofullier6595]

Magnífica introspección en el ARTE y/o en las ARTES en general. Mil gracias por compartir tan amplia visión desde diferentes perspectivas, dada la importancia que tiene el momento, la subjetividad y el desconocimiento del espectador sobre el objeto artístico observado, así como del valor crítico que tenga según la interpretación técnica y el concepto desde el que se analiza. ¡FELICITACIONES!👍

[@santiperez9562]

santi, me gustaría que trajeses al canal al historiador Manuel Aguilera povedano, tiene un libro muy interesante en el que explica cómo durante la guerra civil, la segunda república intentó vender mallorca a Mussolini

[@MatPol_503]

❤Me encanto, saludos desde El Salvador 🇸🇻💥

[@bernard0937]

Saludos desde Sevilla!!!

[@joaquinbonnemaison1735]

Santiago, te has reído con lo de Peñaranda de Bracamonte! ja ja ja ja ja ja ja. Es que Paloma es sublime.

[@juanitauribe5031]

Santiago, hace rato no tenía el tiempo y mente para verte, que delicia verlos juntos con tan exquisitos argumentos. Como siempre, un abrazo desde Colombia. País que está en crisis de indentidad por donde se le mire.

[@josemanueltorresrodriguez]

Les felicito, a Paloma y a Santiago, una exposición prolija y a veces anárquica pero muy iluminadora, los diálogos que habéis tenido sencillamente son magníficos. Muchas gracias.

[@ser.vel.2511]

Asignarle cualidades ' más alla' a lo que es bello es puro efecto halo

[@narfnarf2549]

Arteeeee! Democraciaaaaa! Me muero de ganas de escuchar a Paloma hablar de la democracia. Viendo el alto nivel de los dos vídeos del arte, la charla sobre la democracia será canela fina.

[@juricotchas]

Que bien me cae Paloma !

[@ikerjunquera6737]

Siete horas y media seguidas entre ambos encuentros. Ni enganchado a una serie he sido capaz de aguantar mas de 3 horas haciendo nada. Excelente

[@leonardoiglesias2394]

Yo no estoy convencido de la filosofía de Paloma, pero que impresionantemente hermosa es!

[@rafaelleon8594]

Saludos desde Macas Ecuador

[@bertussss]

Me alegra verlos juntos, un beso grande

[@juricotchas]

Brillantes los dos !!!!

[@carlosr.hernandez-salas5198]

¡Gracias!

[@joseivanchavezvillanueva7874]

Estimado Santi, puedes contactar a la crítica de arte contemporáneo, Avelina Lesper, mexicana, quién lleva años denunciándolo y exponiéndolo...saludos y en hora buena por el tema del programa!!🎉

[@yakowarner66]

Coincido amigo hay que pedir al maestro Armesilla que invite a Avelina Lespér, sería una platica e intercambio de ideas muy enriqyecedor. Un saludo amigo ✌️

[@ismaeldeanda4285]

Uno de los mejores videos, a mi consideración

[@elisafuentestorres8067]

La Naturaleza tiene muchas obras de arte ,por si misma

[@alexdrackk]

Que buena platica. Mejor que la primera parte

[@josemanueltorresrodriguez]

Lo " algo más" de las artes ,nunca lo veremos, pero ese algo más es lo que produce una obra maestra. El David de Miguel Ángel está hecho con muchísimos conocimientos anatómicos y una elaborada técnica , tiene resaltada una vena del cuello que está demostrado que se hincha en situaciones límites, pero el Espíritu o si se quiere inspiración no seremos capaces de analizarlo, está fuera de la razón.

[@aysjons]

El Dr. Fransisco Soriano Pintor mexicano esta altamente calificado para charlar de geopolítica y arte en profundidad, por sí quieren invitarlo 🙏

[@hilder2598]

Que vaina chocarse con esta realidad, seria uno así de mi area LA MUSICA🎉😢

[@jeffersonperea5129]

Te recomiendo escuchar a Vicente Chulia.

[@joaquinbonnemaison1735]

Me han encantado los dos programas Santiago. La verdad que no paro de decirlo, pero sois los dos youtubers mejores que conozco y que más quiero, y aparte de vuestra talla intelectual y cultural, la destreza de conocimientos que tenéis, sois los dos unas maravillosas personas llenas de todos los atributos mejores que puede tener el ser humano: bondad, inteligencia, generosidad, altruismo, y muchísima sabiduría. Muchísimas gracias por hacernos tan felices con vuestras lecciones cargadas de filosofía y conocimiento crítico que tanta falta hacen en el mundo de hoy. Más que nunca. Me encanta que haya tanta gente enganchada a vosotros. Paloma ha sido una profesora maravillosa y fascinante, como es ella siempre. Y como dijo ella con su novio de Saint-Étienne italiano bolchevizado: Mu guapa y mu simpática, ja ja ja ja ja. Un beso y un abrazo para los dos.

[@luisgarzon8025]

Tremenda Paloma, que tour de historia del arte y me encanta su vehemencia !✊

[@rubiceciliaquirozescalante7487]

Felicidades a los dos !!

[@eldogman]

Lo que voy a decir es muy inapropiado, lo voy a decir igual, Paloma está en mi lista KZbinrs potables, gracias por el crossover los dos son increíbles, saludos desde México la Hispanidad de ultramar.

[@raphtube75]

¿Por qué inapropiado?

[@eldogman]

@@raphtube75 porque objetiviza a la persona mencionada, en este caso, Paloma, reduciéndola a su apariencia física o atractivo. Esto puede ser incómodo para ella y para otros, ya que se enfoca en aspectos superficiales en lugar de valorar el contenido o la persona en su totalidad, esto es un supuesto porque a mi su contenido me gusta mucho pero, hacer comentarios sobre mi "lista de youtubers potables" puede parecer irrespetuoso y condescendiente, especialmente en un espacio público. Es importante recordar que las interacciones en plataformas como KZbin deben ser respetuosas y centradas en el contenido o en el tema en discusión, sin cruzar límites personales.

[@eldogman]

@@raphtube75 ojo, lo que digo es con la única intención de expresar mi admiración total, pero en esta época es mejor aclarar todo.

[@peppuig8530]

​@@eldogmaninapropiado y fuera de lugar, colindante con lo idiota, en efecto

[@ybgjmd]

He disfrutado de principio a fin este viedo

[@fernandoantillano5713]

Arte: Transmutación de la materia con el fuego. Artista: Alquimista, Químico, y ahora también físico de poartículas (antorcha nuclear). Saludos.

[@heliocrono]

Ok, de acuerdo que la cultura y el arte son mitos. Pero no podemos negar que algunas obras trascienden su época, a las sociedades, a las ideologías o nematologías de una época, hay muchos ejemplos de este tipo de obras, Paloma citó al Partenón. ¿Qué son esas expresiones?, ¿A que categoría pertenecen?. Por añadir un apunte, buscar ‘oda a una flor’ de Richard Feynmann un físico, en relación con la subjetividad ante la obra.

[@thorelintolerante.527]

😊😊😊

[@cristiancamacho6245]

Hace falta un video de la filosofia de la liberación de Enrique Dussel, creo que en mi país es muy valorada, pero encuentro ciertas contradicciones.

[@ser.vel.2511]

Si fortunata y Jacinta quiere limpiar de filosofía ( sofista ) a la pintura, escultura etc, que renuncie no solo al mito del Arte, sino al mito de las artes tambien

[@blinblanblu]

En tanto y en cuanto no se dé cuenta de los procesos de sustantivación de las relaciones sociales, y, con ello, de diversas áreas, campos y/o “esferas” específicas de actividad social, no se puede ir más allá de la crítica ideológico conceptual, y ese es el problema aquí. El "Arte", en el sentido moderno/clásico, no es más que la producción socio-cultural de estructuras o plataformas de sensibilidad, institucional/comercialmente dispuestas para la contemplación/interpretación/comprensión estética. Conformado el campo, por arte se entiende la producción socio-cultural de estructuras o plataformas de sensibilidad institucional/comercialmente dispuestas para la contemplación/interpretación/comprensión estética. Y, en tal sentido, la diferencia entre arte y artesanía es la finalidad eminentemente práctico-utilitaria de las segundas (aun adornadas o como adorno), frente a la finalidad simbólico-sensorial del primero. Esclarecida así la diferencia entre arte y artesanía, hay que matizar y entender que ciertas producciones artesanales tienen cualidades semiartísticas, así como en la arquitectura, etc. De nuevo, el problema es que parten de un método ideológico (ilustrado) de la crítica. La crítica materialista parte de entender la sustantivación de las relaciones sociales, y de ahí en adelante intenta comprender “la existencia” incluso de “Dios” (no como “idea” o “concepto” solamente, sino como configuración fenomenológica ontológicamente ligada a procesos de sustantivación específicos de conjuntos socio-históricos de relaciones sociales en proceso, etc.).

[@ser.vel.2511]

Como buenos buenístas le dan la importancia que se merece a la definición de los términos que usan

[@pablo-1632]

El arte de hoy en día tiene puntos en común con la moda, en la que te tratan de vender como tal cosas carentes de utilidad y que son apreciadas por que la han hecho modistos famosos y solo dentro de su círculo de influencia. Tal vez mucho de esta degeneración que se da en ciertas artes se pueda explicar desde un punto de vista más mundano: el interés de ganar dinero con el mínimo coste y esfuerzo.

[@andbdos553]

El del platano es un artista pero del gremio del humor 😂

[@yunuensan6434]

Y como se puede abordar, aproximar, definir la "potencia" o "vida" de alguna obra artística una pintura o escultura desde este sistema de pensamiento o desde materialismo. No se si uso las palabras correctas 🤔.. pero me surge la pregunta voy apenas al tercio del programa osea que no se si lo dicen después.

[@DanielGonzalez-pt5yi]

Brillante, Paloma. Abajo el castillo de naipes del pseudoarte posmoderno.

[@josemiguelsierra2025]

Debo hacer una aportación. Dentro de 5 siglos se estudiará, en los libros de arte, el plátano pegado a la pared como símbolo de la estupidez de nuestro tiempo. Es una obra significativa de nuestro siglo. Como el corderico de Zurbaran lo es del suyo.

[@Oscarfonsecavargas]

El platano: un hot dog Un Velasquez: un Plato Gourmet 5 estrellas.

[@juricotchas]

Tanta queja y palabrerío anti anglosajón y después les gusta lucir la placa que les envía KZbin, increíble la vanidad del ser humano.

[@philovezoophi]

Cuál es el concepto real de artista y artístico?

[@arfamenyafarture5690]

"Lo virtuoso es tan sublime como raro" (Ética de Spinoza, S.XVII)

[@javieratencia2719]

La Creatividad en la técnica conduce a decir que hay arte... No? Más o menos eso es lo que entendemos por arte. Ya sea en el baile, en la pintura, en las artes marciales, en la escultura... No todo el que baila tiene arte, ni todo el que pinta, ni todo el que escribe... Pero esto tiene su grado, la cuestión de si algo tiene arte no es una cuestión de o blanco o negro... Por eso hay crítica de arte, que es en realidad en acontecimiento de sentarnos juntos a expresar nuestras impresiones, que nos han producido unas obras, así nacieron en Escocia los clubs que no los pubs... La creatividad en la técnica se evidencia por el impacto (la pontecia de cía Paloma) con la que impresiona a quien ve la obra de arte, indicándole que tiene que resituarse en su mundo, resituarse entre los otros y con los otros. Si no ocurre todo esto, no hay arte, ni en el boxeador, ni en la pintura, ni en el cine, ni en el poema...Alguien puede ser impresionado por algo, de modo que descubra que tiene que resituarse en el mundo, entre lo otros y con los otros... Un comentario de alguien, el vuelo de una mosca, la piedra con la que tropiezo, la puesta de sol... Pero si no se ha producido técnicamente para producir el impacto, la impresión con la que me tenggo que resituar en el mundo... Entonces no es arte, es la vida misma, que tiene, en ocasiones, mucho arte jajajaja... Y ahora, dicho esto, podemos valorar si una obra arte es buena o mala. Ya hemos dicho qué hace a la obra artística, pero será buena o mala dependiendo de cómo conduzca el ejercicio de reposición y predisposición de quien ha sido impresionado por la obra. Cuando la obra conduce a quien la ve, a hacer el bien pues será buena y la que resitúa a quien la ve para contar con la tontería, la ignorancia o la maldad, puestera mala, pero de maldad , aunque sea obra de arte... PaMí que os estáis confundiendo por juntaros con tanto confundido... Ojo! que el confundido confunde... Cuidaos de los subnormales y no perdáis tiempo con estas tonterías... Cuando se resuelva lo importante, todas estas idioteces desaparecerán... Bueno, que esto lo he escrito aquí del Tirón Lanister y estará como esté! Viva la Hispanidad! Viva Paloma y Viva Santiago! Y Vivan las ganas de hacerse a uno mismo y a los demás buenas personas!

[@letrar6918]

Si eliminamos el concepto de arte en favor de artesanía, ¿quiere decir que la música, el teatro, la danza o el canto son artesanías? ¿O son otra cosa?

[@Sariaarel]

Dónde entrarían las modas, tanto en el lenjuaje como en los usos y acciones de la personas, por ejemplo, el diseño, la ropa, el vestido y el calzado, los muebles, las joyas y bisuterías, los tatuajes, el maquillaje, etcétera. ¿Entrarían en la categoría de las artes estos modismos, que por su propia naturaleza son perentorios?, no son permanentes, ahora están en boga, poco después están desfasados. ¿Podrían entrar en las categorías de las artes? Saludos.

[@Da_igual]

Cuando las palabras pierden su sentido. El sinsentido, es su arma de dominio. Lo generan los vagos, y los que dominan... son los falsos. En un tiempo de esfuerzos, de renunciar a tí mismo, las palabras sinsentido tienen un fin desmedido. Te doy una paliza porque te amo, dame tu dinero que yo... Reparto, soy el progreso. Actitudes donde las palabras pierden su sentido consiguen que no seas dueño de ti mismo, porque son palabras bonitas cuyo sentido no es el mismo que tienes definido. Para algunos todas las palabras y actitudes significan lo mismo (dinero, poder y adoración al dorado becerro). Todo lo que he dicho, es un sin sentido es por eso que no os digo adios, Alá a tomar por saco.

[@josemiguelsierra2025]

Se ha estado de Vermeer como modelo típico de la cultura holandesa a través de los pintores holandeses, pero no es así. Era una excepción pues era católico

[@juanccc5552]

Antes que nada, decir que estáis dando voz a muchos que hemos torcido y retorcido, hasta la extenuación, nuestra mirada ante el 'arte moderno' tratando ver lo que se supone que había que ver. Intentando percibir la opacidad de su ropaje que nos permita creer en su existencia. Efectivamente, el arte no existe. Existen artefactos. Y las técnicas para crearlos. Pero un artefacto, para tener valor, ha de ser útil: para difundir, para emocionar, para explicar, para convencer... Y el principio de utilidad se mide desde la cantidad: la cantidad de veces que resulta útil y la cantidad de individuos a los que alcanza esa utilidad. ¿Cómo se valora eso?: dado que la inmensa mayor parte del 'arte' es para consumo privado, su valor está principalmente a merced del poder adquisitivo y de la afinidad del posible 'consumidor'. Y es aquí donde nace la superestructura de artefactos que pretende convencer a potenciales 'consumidores' de su utilidad: prestigio social, afinidad, identidad... Esto nos hace sospechar que detrás de un 'gran artista' hay una gran superestructura. La utilidad de "Las Meninas", hoy, reside en que se ha convertido en una pincelada imprescindible para acercarnos a entender el gran cuadro que, aquellas generaciones irrepetibles, fueron capaces de componer. El plátano sostenido por un pedazo de cinta aislante habla, en cambio, de vacío. Y servirá, si sobrevive, para dejar una foto de nuestro tiempo.

[@DanielGarcia-jd9bd]

De nuevo, decir que el arte no existe o que es algo metafísico porque no hace referencia a nada material, como las obras de arte, es falso. Con arte te puedes referir al conjunto de obras de arte (no a una obra en concreto o a alguna obra), al conjunto de disciplinas artísticas o a los rasgos característicos de las obras de arte por ejemplo. Todas esas cosas hacen referencia a cosas materiales, reales y específicas. Y no son relaciones extravagantes, muy específicas o extrañas. Referirse con arte al conjunto completo de obras de arte por ejemplo es algo bastante lógico y común. Tirar a la basura la idea de arte en singular porque no sé exactamente explicarla o porque ciertas personas la usan para atacar valores sociales, ideológicos, políticos y nacionales que me gustan y representan no es válido teniendo en cuenta las relaciones antes mencionadas. [42:00] Comenta Paloma que no hay una continuidad entre "el plátano" de Cattelan, el David de Miguel Ángel y Las meninas de Velázquez como para englobarlo a todo como arte. Esa continuidad o características compartidas que hacen que califiquemos como arte a dos obras efectuadas con técnicas totalmente distintas sí que existe y se ve que aún no lo llega a comprender. Dice que esa continuidad no existe entre el plátano y la escultura y es cierto, porque el plátano pegado a la pared no es una obra de arte, así que ambos artefactos no guardan relación y no se pueden calificar de igual forma (como arte). Sin embargo dice también que tampoco existe relación entre la escultura (David) y la pintura (Las meninas). Y eso es falso porque ambos objetos son obras de arte y comparten los mismos rasgos que definen lo que es el arte. Por lo tanto ¿Qué rasgos comparten esas dos obras? O en otras palabras: ¿Qué es el arte? -Arte es la representación de realidades visuales cognoscibles por el conjunto social local o universal mediante el empleo de ciertos conocimientos avanzados y técnicas manuales por parte de una persona individual. Ambos objetos son representaciones visuales, de cosas que podemos reconocer (personas, animales, estancias, objetos...), que las puede reconocer hasta el yanomami más remoto (reconocerá como mínimo seres humanos, de cierto sexo, de cierta edad...), creados mediante habilidades avanzadas y gran experiencia con la técnica y además creados de manera manual y artesanal, con las manos o con herramientas manuales. El plátano pegado a la pared no es una representación de la realidad, no se requiere de conocimientos y habilidades avanzadas para crearlo y prácticamente no hay trabajo manual. Por lo tanto no es una obra de arte. [47:00] Puede ser que ese "algo más" sea esto mismo Paloma. [50:45] Esta pregunta asume que Don Quijote de la Mancha es una obra de arte y lo pone en contraste con otra cosa, otro texto, que no es una obra de arte (El estatuto de autonomía de Andalucía). Pero es que este ejemplo no tiene sentido porque Don Quijote de la Mancha NO es una obra de arte, la literatura no genera obras de arte y la literatura no es una categoría artística. Estas confusiones, como el ejemplo del plátano de Cattelan, nacen de asumir que ciertas cosas y técnicas son artísticas por una mala concepción del arte o por puras falacias (porque lo dice no se quién, por que lo dice una lista de bellas artes, porque se asume por inercia social...) Un ejemplo válido sería decir: ¿Por qué Las meninas de Velázquez es una obra de arte y Número 1 de Pollock no es una obra de arte siendo ambos objetos pinturas? La respuesta está en la definición anterior. [1:42:12] Aquí también pone ejemplos comparativos de cosas que son arte con cosas que no lo son o de dos cosas que no lo son. Así es normal que no encuentre las características comunes que lo unifiquen. Una fuga de Bach no es un obra de arte, la catedral de León no es un obra de arte y una performance de Abel Azcona tampoco es una obra de arte. Solamente puedes encontrar esos parámetros de unidad entre obras de arte y esos parámetros están plasmados en el propio objeto. [55:30] Desde luego que las técnicas tienen su cierre pero entre algunas de esas técnicas existen una serie de vasos comunicantes no tecnológicos que las unen entre sí en otro tipo de categoría. Esos vasos comunicantes son los anteriores expuestos en la definición de arte. Ellos hacen que ciertas técnicas sean artísticas y en conjunto conformas las artes. De igual modo habrá (o no, no lo sé) otros conjuntos de técnicas que tengan otros tipos de nexos de unión. Tres notas sobre el concepto de "potencia" 1) Sustituir las características del arte por características que dotan de potencia a una obra y sustituir obra de arte por obra maestra me parece, desde mi humilde opinión, un síntoma de no entender y no querer comprender el presente. Eliminar totalmente la concepción de arte y hacer borrón y cuenta nueva en base a parámetros de un sistema filosófico que voy construyendo significa que no quieres luchar dialécticamente con las teorías y concepciones que se manejan en nuestra sociedad. Demuestra que tu teoría es autista y quieres que la sociedad se amolde a tus coordenadas de pensamiento para llegar a alguna clase de entendimiento. Para colmo, estas coordenadas materialistas no ofrecen a la sociedad una "píldora" concentrada de explicaciones sobre el tema del arte. Para comprender la teoría del arte desde la perspectiva de Paloma, no solamente tienes que acercarte tú al materialismo filosófico, sino que tienes que sumergirte de lleno en él. Tienes que comprender que es lo sustantivo, lo adjetivo, los grados de sustantividad, los ejes, la segregación del sujeto operatorio, la prosa de la vida, los planos de interpretación literal, autogórico y alegórico... y todos los requerimientos para llegar a comprender esas cuestiones. En definitiva, que tienes que convertirte en un materialista filosófico. En otras palabras que es una interpretación por y para materialistas filosóficos, donde ellos mismo se lo guisan de espaldas al resto de la sociedad. Y el colmo del colmo es que en la propia escuela del materialismo filosófico no se ponen de acuerdo entre ellos sobre la filosofía del arte y sobre lo que quiso decir Gustavo Bueno, a las polémicas sobre el tema me remito. 2) ¿Donde está la potencia de la obra de Zurbarán? ¿De qué manera está agarrada en la obra esa capacidad de institucionalización de la obra, de que siga siendo relevante y se siga generando interpretaciones nuevas? Por que yo mirando la obra lo único que aprecio desde esa perspectiva y teniendo en cuenta solo el objeto material y físico, es que esa potencia nace de la alegoría del Cordero de Dios, que se supone que está plasmada con la representación pictórica del cordero. No hay nada más, atómicamente. Pero es que si eso es así entonces estamos ante una gran confusión, porque la potencia está en la alegoría y NO en la representación pictórica de la alegoría, que es lo realmente presente en el objeto, lo que está realmente agarrado con la mezcla de lienzo, óleos y aguarrás. Si dices que la potencia está en la representación pictórica de la alegoría entonces estás diciendo que la potencia reside, está agarrada, en la técnica pictórica y entonces el cuadro de Antonio López de antes tendrá igual o más potencia. Y que cualquier pintura bien facturada tendrá mucha potencia (Y aquí uno ya se acerca a la definición de arte antes dada) Otra cuestión interesante es que la potencia de una obra puede variar con el tiempo y en la historia. ¿Que significa eso? Pues que esa potencia no está agarrada en la obra material. Si estuviese agarrada en el objeto esa potencia solo variaría si el objeto es dañado o destruido. Este es otro argumento para indicar que la potencia que se refiere Paloma es en realidad la buena técnica pictórica, simplemente. 3) La pintura de Zurbarán que Paloma nos muestra NO es una pintura religiosa. Como bien dijo Santiago es un bodegón. No hay en la pintura ningún atributo religioso, no hay ángeles, no hay una cruz, no hay un aro dorado sobre la cabeza del animal. No hay nada, solo es un cordero. Y para colmo tiene cuernos, el Cordero de Dios no tiene cuernos. Que en su época alguien lo asociase como el Cordero de Dios lo único que significa es que esa persona está equivocada. Y por cierto esto es una muestra de que el cuadro carece de potencia si se la da la alegoría porque precisamente este carnero no es una alegoría de nada. Es solo un carnero. Un afectuoso saludo para Santiago, Paloma, ¡Y Alicia!. Gracias por vuestro trabajo.

[@ser.vel.2511]

Sin técnica Velasquez sería un cualquiera, la realidad es que la maestría es la técnica, eso es valido es la pintura como en el fútbol o cualquier oficio, que algo despierte emociones no lo hace sublime ni sagrado ni nada, que eso es caer en el individualismo metodologíco, que como me parece tierno algo tiene más valor objetivo y no es asi

[@DanielGonzalez-pt5yi]

Una aclaración: la idea mitica del arte es la que sostiene al arte contemporaneo. No así en el arte real y valioso.

[@DelezoAzotaAlienados]

16:30 estoy de acuerdo pero aquí no solo se libra el PSOE de sus delitos , lo hacen todos los partidos políticos, no es algo exclusivo del PSOE o del PP.

[@ser.vel.2511]

En los simpson cuando homero inunda la ciudad los criticos dela arte quedan encantados ajajaja

[@jlb817]

Anabelenes, victormanueles".... uh uhh... me lo tendria que explicar mas , suena a cierta animosidad...al menos aparentemente...

[@ManuelAngelHernandezDamaso]

Paloma y Santiago, hay un viejo dicho que dice que “El Arte es pasar frío” supongo que está clara la ironía, esta sociedad y el mainstream son capaces de definir cualquier cosa como Arte, saludos,

[@rfralken]

en el sentido de mi comentario anteror. La obra de arte sobrevive a su uso, la obra tecnica no. ejemplos de uso de obra de arte: almacenar agua o flores (vasijas decoradas griegas) , sitio de adoración(templos) , pagar deudas (vender las pinturas propias) , propaganda politica (carteles, cine,obeliscos) contar historia religiorsas(relived y bajo relieves en templos) ... Y esto parece muy relacionado coel aspecto histórico que mencionais.

[@LuisEnriqueGonzalezGonza-dm2zq]

El arte es la unión de la técnica y el discurso ya seria bueno o malo según su técnica y su discurso

[@franciscoherrera9485]

Exquisito encuentro, muchas gracias

[@elizabethaguilar8338]

Voilà... El rey anda desnudo!!! Excelente

[@arngunnarsson4059]

En las ciencias naturales se mezclan conocimientos de otras categorias, y se crean categorias nuevas ojo cuidao y con resultados.

[@man1963]

Un plátano, una lechuga... si estos paletos cosmopolitas viesen el huerto de mi padre lo iban a flipar más que con un tripi... iban a tener una experiencia estético-mística premium súper de lux +10 de aupa y no te menees. Los patanes de la modernidad.

[@Mrtherokk]

Totalmente en desacuerdo, y creo deben fortalecer sus argumentos, se hacen pelotas en muchos momentos

[@ser.vel.2511]

Mi problema es con eso que paloma llama potencia y que insiste en que no es técnica. Que diría la paloma en modo materialista al escucharse a si misma describir el valor artístico de una obra en lo 'sensible/poetico' como ella hablaba del corderito .... Es como si Arte con mayúscula y en singular fuera blanco legitimo de crítica despiadada, pero en minúscula y plural no, de alguna manera defiende lo que intento desmontar, la diferencia metafísica de artesanos y artistas.

[@rfralken]

opinion: la principal diferencia entre una técnica (ej alfarería o arquitectura) y un arte (ej alfarería decorada, el Partenon) es que la técnica está destinada a un uso, pero el arte no. Esto no quiere decir que el artista no tubieraun un propósito para su obra. Pero ese propósito concreto que le dio no siempre es lo que sobrevive con la obra. Esta No es la diferencia única ni es suficiente. un "artista" sin dominio técnico no me parece artisa ya que sin ella no puede transmitir ni idea ni belleza ni deja claro que "no sirve para nada". Esto no quiere decir que la técnica deja de ser compleja (ej algunos cómics y humoristas gráficos de periodicos con técnicas sencillas hacen unas obras magníficas) .

[@josemanueltorresrodriguez]

No, no es lo mismo el David de Miguel Ángel que el dichoso plátano. Yo entiendo desde la música, yo fui músico, que la obra de un músico solo es relevante gracias al Espíritu, entiendo que hay una esencia que lleva a una obra maestra, me gusta poner como ejemplo a Beethoven y su 9° sinfonía, a mí me parece genial, afortunadamente no entiendo la letra que sin duda será una estupidez románticona. Beethoven como persona tenía muchísimos defectos, pero en esta obra tuvo inspiración(Espíritu) de lo que surgió la sinfonía.Esto no está alejado de lo que dice Platón.

[@josemanueltorresrodriguez]

Yo estuve trabajando como músico durante 22 años y cuando me presentaban como artista me enfurecía, yo soy musico y nunca me he considerado artista, por cierto nunca fui buen músico.

[@peregrind]

Pero no creo que toda la interpretación sea fruto de la obra en sí, el Partenón nos sigue gustando, primero porque no tiene una función práctica hoy en día, y representa en el imaginario de todas las naciones, los orígenes de Occidente.

[@natashalastra969]

Por favor, quien es Alicia? Ambos la han montado en el video 1ra parte y en éste. Gracias de antemano

[@Nitschkeish]

Detrás de todo gran hombre, hay una gran mujer. Es la pareja de Santiago.

[@MiguelPerez-eo4tq]

Claro que hay relacion entre Matemáticas y Química. La wuimica habla de cantidades y de ecuaciones. La ley de accion de masas es un ejemplo

[@raphtube75]

No han dicho que no haya relación

[@andbdos553]

Es pintor alguien sin titulacion en bellas artes?

[@andbdos553]

Arte es toda la puesta en escena, comercialización y son necesarios para ello los personajes ? Mecenas, galerista, pintor, ...

[@Taramazp]

Como elarte es morirse de frío quiero decir una cosa vital para España y la hispanidad. Se trata como tiene que ser obligatoriamente sin esperar más ni un minuto. " La bomba atómica " No podemos permitir que los enemigos la tenga y nosotros nò. A Carrero Blanco le costó caro pero no se doblegó porque sabía que sin ella seríamos el reiero del enemigo. Por favor hagamos algo todos los hispanos en tus manos lo dejo . Gracias y espero me conteste 😂 x no 😭💌

[@philovezoophi]

Porque las galerías de arte le conceden espacio a estos supuestos impostores del arte para que expongan sus plátanos y lechugas como arte? Cuando lo que deberían de decirle en las galerías es SEÑOR ESTO QUE USTED HIZO NO ES ARTE.

[@gerudiel1]

Ya lo han explicado profundamente, para mercantilizar el arte, y si pueden y los ricos huecos van a pagar por dejarse manipular la percepción de lo que ellos alcanzan a entender como arte. Recién termino de mirar este tesoro y lo vuelvo a repetir para reforzar todo lo que se me haya pasado. Que sinceramente creo fue mucho.

[@Otokage007]

por qué el arte no es cualquier cosa a la que se le otorga la finalidad de ser expuesta?

[@DanielGarcia-jd9bd]

Porque solo ese requisito hace del arte algo demasiado vago e indefinido

[@Otokage007]

@@DanielGarcia-jd9bd definido si queda. No sé si vago. No importaría en todo caso. Debe quedar definido y correcto, no hay necesidad de que el concepto tenga gran profundidad.

[@DanielGarcia-jd9bd]

@@Otokage007 Sí, queda definido pero no de forma correcta. Yo también puede definir silla como "objeto" o "cosa" o "conjunto de átomos". Lo he definido pero no correctamente sino de manera muy vaga e imprecisa

[@Otokage007]

@@DanielGarcia-jd9bd Para que fuera imprecisa, tendría que buscarse un ejemplo de algo a lo que se le otorga la principal finalidad de ser expuesto, que sin embargo no esté considerado arte. Se te ocurre algún ejemplo?

[@DanielGarcia-jd9bd]

@@Otokage007 Me refería como una definición imprecisa la primera que dijiste, la relativa a "cualquier cosa" y no a aquello que "no esté considerado como arte"

[@bestok]

No coincido. Ambas obras son arte. Pero arte es como decir arquitectura o medicina, la hay bien hecha y la hay mal hecha, la hay rica y la hay pobre, la hay minimalista y la hay extravagante. Lo que las élites determinan no es el arte, es el éxito del arte (y en general). La "sustancia" del arte a la que Paloma no puede llegar, tiene que ver con dos cuestiones: 1) una intención (apelación) humana de que lo sea, motivo que produce que el objeto artístico sea "enmarcado" bajo una concepción -ergo formato- de "obra"; y 2) un impacto en el ser humano (no existe el arte animal) específico pero que se produce en la lectura del objeto artístico bajo ese formato, el de obra. Dicho esto, simplemente sería un cínico aquel que dice que ver la banana encintada no le produce ningún tipo de impacto, justamente, el rechazo en ambos es clarísimo. Ese efecto no será la conmoción o la maravilla, pero es otro. Recordemos que el arte es además un fenómeno subjetivo. Es decir, el arte existe en la medida en que existe una apelación a la Apreciación en tanto contemplación. Luego esa apreciación puede ser agradable o desagradable, pero no niega al arte. Pero además, esa apreciación nace en el artista independientemente del tiempo y progreso de la obra (existe como fenómeno aun sin la obra), de modo tal que se puede definir arte también como un medio y que no necesariamente es exclusivamente material. Por lo tanto, considero que tu pregunta sobre "entonces porqué diferenciarlo de técnica" según la mirada de Paloma es determinante por lo asertiva. Justamente, la visión de ella no termina de producir una diferencia. Y sí la hay (soy artista). La técnica es meramente utilitarista. El arte no, solo buscar producir y/o consumir un impacto. Razón suficiente por la cual artesano y artista no son lo mismo, ni lo es un técnico de un artista, y por las características que he dado, menos que menos lo es cualquier cosa en el universo de lo que puede considerarse una obra artística. Caemos en un error con su óptica. Porque en realidad lo que hay que hacer es dar la discusión acerca de CALIDAD o BEATITUD. Y hay argumentos de sobra para dar (y ganar) esa batalla desde solo ese plano. Por ejemplo, podría decirse que desde la antigüedad el arte era un indicador de la curiosidad o la vocación de buscar entender "las cosas", el universo, y claramente hay algo en la banana que carece bastante de ello en contraste con las obras mostradas en el video. Una vocación metafísica, pudieran llamar, incluso. Sino o también, una devoción personal del artista. Que la banana no tiene o carece bastante. Parecen palabras menores pero puedo asegurarles que esta discusión dada sobre el eje de una "devoción" es pan comido además de asertiva. Para finalizar, agregar que el arte también suele ser un indicador arqueológico de los tiempos. Y en ese sentido la banana no deja de cumplir con ese parámetro de esta posmodernidad que muchos niegan pero que efectivamente por lo que estamos viendo en esa banana, existe. Por último, y no menor, si Paloma tuviese razón, entonces la banana también sería arte según su propia definición, porque lo está enmarcando en el ámbito de unas técnicas en efecto utilizadas por las élites para fines que pueden nihilistas o tiranos pero técnicas al fin. De modo que pudiera yo argumentar que -a los fines de consolidar mi punto- incluso, el arte, el bien hecho, es aquel que me permite escaparme incluso de algunas técnicas maléficas como ésas.

[@Jorge-herex]

Acabo de eructar mientras leía tu monólogo. Si te produjo rechazo mi eructo debe ser arte también.

[@bestok]

​@@Jorge-herex acabo de reírme condescendientemente mientras leía tu comentario. una verdadera cargada a lo que en realidad escribí. suerte que además mencionas el eructo, ahora estoy doblemente irónicamente feliz por no haberlo sentido.

[@Qi-Xe]

@@bestok A mi me gustó tu reflexión. Me hizo pensar que quizás los espectadores tengamos cierta tendencia a identificar la obra de arte solamente como algo que debiera resultar complaciente. Por otro lado, me parece muy acertado enmarcar el arte como una forma de invocar o inducir a la apreciación contemplativa del objeto a destacar, sea cual sea la reacción que se pretende provocar. Quizás sea importante valorar la efectividad o la eficacia de la obra para alcanzar la reacción para la que fue diseñada. Finalmente, me resulta muy sugerente que destaques el grado de devoción como rasgo de la mirada de un autor en relación a aquello que deja representado o sugerido en su obras... buen punto, intentaré recordarlo.

[@sonatonemaster]

Jesús G. Maestro: ¡Giovanni Anselmo no es una función social, coño! Paloma Hernández: ¡Giovanni Anselmo es una función social!

[@eduardonoriega3671]

19:45

[@ragnaro00]

Siento que le faltó preparar mejor la charla a la señora, se siente muy dispersa, a cada tanto Santiago tiene que intervenir para darle un orden a la charla.

[@juancrodriguezs]

Flema .

[@eduardonoriega3671]

26:00

[@josemanueltorresrodriguez]

Esta gente que hace estás cosas tan cutres, no es que sean solo impostores, son muchísimo más, que no puedo decir aquí por respeto al canal . Son el fin de las artes, la putrefacción total.

[@ser.vel.2511]

Evidentemente a paloma le conmueve ciertas obras y otras no, pero ese subjetivismo la hace patinar...

[@leonardoiglesias2394]

Yo soy ateo, gracias a Dios.

[@juricotchas]

Arte: *"es una nematología, un mito oscurantista activo"*

[@clairef.g.1405]

Nada de acuerdo con lo de Antonio López, aparte de su dominio tiene un más allá que quizás por vuestra juventud no sabeis ver . Qué pensais de la escultura egipcia de 'el escriba"?. Entre vuestro discurso hay zonas en las que debería haber salido la palabra "artesania". Siempre os sigo con gusto, aunque os pediria que hurgáseis un poco más en los contextos pasados del arte. Por supuesto soy mayor por lo que mi perspectiva se remonta a un poco más de vision de conjunto. Gracias .

[@philovezoophi]

Entonces el arte no puede ser subjetivo? Porque si el plátano de vendió en más de 100mil euros jajaja es porque para quienes lo compraron para ellos era arte. Jajaja. Algo absurdo. No todo el mundo sabe de arte, nisiquiera percibido.

[@germanaleskeysilvapacheco8109]

Santiago armesilla, entonces ustedes defienden la proteccion de la obra material del estado nacional español , y nosotros desde sur-america no debemos reclamar el robo de nuestro patrimonio? El tesoro quimbaya fue mal transado a españa por un politico enel siglo xx y tememos derecho a relamar.

[@edithfernandezalonso5358]

Paloma, sin ánimo de ofender, si no te preparas la ponencia estás expuesta a que te descabalen (como dices que hace Santiago) a la primera de cambio. Y menos mal que te descabala porque tú sola leyendo tus apuntes, diciendo que te disculpemos los despistes y atropellos, te explicas de manera muy torpe. Es muy interesante el contenido que tratas pero creo que debes estudiar tus apuntes antes de ponerte frente al público para poder desenvolverlo con claridad.

[@gabrielescobar8440]

Jaja doblarte el plátano

[@miguelangelmaderasluque6493]

Santiago deberías de escuchar a Paloma. Estás tan ansioso por acribillar que das palos a ciegas. En las artes (plural, minúscula) hay farsantes a montones, pero también hay grandes mentes. En tu afán triturador estás metiendo en el mismo saco a Miguel de Cervantes y a Barbijaputa por poner un ejemplo. Hay que triturar caso por caso, con la mente abierta y con afán de conocimiento.

[@ivangoan6052]

Interesante los dos videos, aunque no concuerdo en varias cosas. Por poner un ejemplo: Paloma en algún momento del video, por lo visto, cuando dice que se quiere desmontar España por regresar cosas robadas de otros países; justificándose que es el patrimonio de la nación , y que hay consecuencias reales, practicas políticas, económicas para la nación. Pues si, claro. Si tienes algo robado, por muy que sea del patrimonio de cualquier museo, lo correcto es regresar lo robado. Entonces se justifica tener cosas robadas en nombre del patrimonio de una nación aunque haya sido robada? No es lo que se critica de lo que hacen países anglosajones? Y claro que si hay consecuencias de las que dice, pero es tolerable porque es su país? Que menciona el indigenismo, etc. Es lo de menos, si tu tienes algo robado, por muy que quieras defender tu acervo cultural no deja de ser un robo. Además, mal síntoma eso de tener como casi palabra sagrada a un autor por encima de otros (Gustavo Bueno, que no lo deja de mencionar y citar ; y sabiendo las facetas contradictorias o matizadas por las que pasó Bueno) Pues parece un poco sesgado el pensamiento critico si se apela casi exclusivamente a un único autor. Da un poco de desconfianza eso de tener un autor como guía. Se pierde lo objetivo al tener un autor como referencia de la verdad. Un ser-teoría-guía de la verdad absoluta para poderse agarrar como base. Me agradan tus análisis y críticas políticas Santiago, pero ese análisis de arte que no existe en singular, y que termina dando su definición de lo que es, pero sin decirlo abiertamente, como que ahí si quedo mucho dentro de lo subjetivo sin aceptarlo, que apela a su propia cultura, a su propio punto de vista de concebir el mundo. Y tratar de hacer comparaciones de arte conceptual con arte "clásico", para poder decir lo mal que va, pues no veo un verdadero punto de comparación , justo como lo que decían de los distintos tipos de arte y no del Arte, es lo mismo, son cosas distintas. Se pierde totalmente un análisis objetivo sin mostrar opiniones antagónicas bien fundamentadas (que si las hay) por parte de conocedores de esas otras artes conceptuales, porque sin proponerselo apelan a su gusto o idea personal. Vimos: "la verdad disruptiva según..." Manteniéndose en lo subjetivo e incluso en lo metafísico, pero sutilmente, y finalmente, lo impositivo de creerse que se llegó a la verdad o ayudó a abrir los ojos a los que no aceptan el discurso del arte conceptual. Y estoy de acuerdo en varias cosas; como que puede servir de propaganda, que se usa con fines políticos, de moda, etc. Pero no concuerdo con muchas posturas con conclusiones un tanto arbitrarias. Y también, justo aplicando sus propias teorías políticas parciales.