Espèces invasives : sont-elles si nocives ? | 42 - La réponse à presque tout | ARTE

[@oudintheophile6141]

Pour avoir travailler sur le sujet des espèces invasives ou espèces exotiques envahissantes pour le compte de parcs naturels : La 1ere cause de l'effondrement en cours de la biodiversité est l'intensification et l'industrialisation de l'agriculture et l'artificialisation (bétonisation et retourenement de pâtures, assèchement de zones humides, etc) des milieux naturels. Les personnes travaillant dans l'environnement se focalisent sur les espèces invasives (Espèces Exotiques Envahissantes, à ne pas confondre avec de simples espèces exotiques ou d'espèces simplement envahissantes donc autochtones comme l'ortie ou la ronce) parce que c'est le seul facteur, bien que de moindre importance, del'effondrement de la biodiversité sur lequels ils peuvent agir. En effet, au cours de leur histoire, ils se sont rendus dépendants des Etats qui déinvestissent énormement dans ce domaine, et désormais des industriels, avec leur commande d'études d'impact pour faire passer des projet de destruction ou de fragmentation* des espaces naturels pour des intérêts financiers ou économiques (rarement). Les travailleurs de l'environnement sont donc très dépendants des politiques et de l'économie qui ne sont pas vraiment en faveur de la préservation des écosystèmes dans les actes (quand bien même leurs paroles suintent le greenwashing ou les belles promesses). Par ailleurs, le problèmes des espèces exotiques ENVAHISSANTES est tout de même grave pour plusieurs raisons : - au vu des introductions d'espèces exotiques en constante augmentation, il risque d'y avoir de plus en plus d'espèces invasives dans les prochaines décennies. Les boutiques et les paysagistes ne proposent que des espèces exotiques dans les plants d'ornement à acheter alors que des espèces locales seraient de très bonnes alternatives. - les espèces exotiques envahissantes prospèrent dans les milieux perturbés, certes, mais le réchauffement climatique va dans les prochaines années supplanter l'homme dans la perturbation de ces milieux. - en réduisant la diversité et la complexité des exosystèmes, il les fragilisent d'avantage et risquent de créer des effondrements locaux d'écosystèmes. Une monoculture peut très vite partir en fumée ou en poussière (cf les épicéas qui sont actuellement ravagés par les scolytes). - enfin, pour les espèces qui disparaissent, il ne s'agit pas d'une, ou de deux, mais de dizaines (car cela a des répercussion sur toute la chaine alimentaire voire potentiellement sur le biotope) qui s'accumulent les uns au autres pour au final représenter un nombre important et menaçant. Il faut savoir que chaque espèce, dans un éxosystème est importante, certaines sont encore plus que d'autres. Leur disparition équivaut à enlever une à plusieurs brique d'une tour de Jenga. Ca peut, au mieux fragiliser l'écosystème, mais celui-ci tient, ou alors faire tout tomber. Par ailleurs, quelques points du documentaires qui présentent un angle de vue trompeur : - le DOUGLAS n'est en AUCUN CAS BÉNÉFIQUE aux forêts, il représente le même danger que les épicéas qu'il remplacent qui ont été massivement plantés pour l'industrialisation de milieux naturels (assèchement de zones humides, supplantation d'espèces peu valorisé économiquement comme la hetraie-charmaie ou la chênaie-charmaie, etc). Il s'agit du GREENWASHING de l'industrie forestière pour ne rien changer dans la logique de l'exploitatiion des forêts. - les prétendues fleurs exotiques mélifères cachent une catastrophe pour les pollinisateurs. Le grand public a comme image du pollinisateur l'abeille domestique (celle qui fait des ruches et dont on exploite pour tirer le miel et la cire ou le propolis), mais elle est loin d'être le seul et unique pollinisateur, outre les papillons, il y a également de nombres coléoptères, "mouches" et des abeilles solitaires dont le bourdon est l'espèce la plus connue. Or, les pollinisateurs sauvages sont adaptés à la flore autochtone, fruit d'une longue adaptation (de l'ordre de milliers d'années environ), PAS à la flore exotique (qui a conclue des partenariats avec les pollinisateurs de leurs contrées d'origine). D'autres part, les pollinisateurs ont besoin d'une flore variée pour échelonner des floraisons du mois de mars au mois d'octobre. Les fleurs, elles ont une période de floraison de 1 à 3 mois dans la très grande majorité des cas. L'uniformisation de la flore par l'envahissement d'espèces floristiques exotiques peuvent décimer des populations de pollinisateur par la famine.

[@ecoresurgence-levierclimatique]

Merci pour votre commentaire que je rejoins complètement.

[@rheobatrachus490]

Les invasions biologiques sont exponentielles, la totalité du territoire accessible est concerné et il n’y a jamais de retour à l’état initial. C’est là la différence fondamentale avec la destruction d’habitats (plus ou moins linéaire jusqu’à un certain point) ou la pollution (qui se dilue en aval du point d’émission). Ensuite les espèces invasives ne vont pas diminuer l’effet du réchauffement climatique bien au contraire elles vont accentuer les menaces sur les espèces indigènes.

[@ecoresurgence-levierclimatique]

Quand on nous dit que les invasions biologiques sont d'origine anthropique, à cause de la mondialisation, pour nous dire ensuite que c'est le cycle "normal" d'évolution des écosystèmes... Perplexe... N'est-ce pas contradictoire ? L'humain est nature certes, mais ce qu'on en fait... Est-ce une situation "normale", sur le plan biologique et écologique, quand on parcourt 10 000 km en quelques heures ? Ai-je même besoin d'ajouter cet exemple en fait ? Ça va mal tout ça... Et c'est un des deux piliers de toute une vision nouvelle faisant l'éloge des plantes invasives. Quand on nous dit aussi que la ronce, la fougère, et le lierre causent 4 fois plus de préjudices à la flore forestière locale que trois plantes exotiques... Surprenant ! La ronce, berceau du chêne, berceau de la forêt, et le lierre, merveilleux allié de l'arbre, protecteur l'hiver et climatiseur l'été, et non parasite. On nous dit pourtant ensuite que ce n'est pas très "scientifique" de faire des études en ne cherchant que les points négatifs. Et effectivement ici la balance risque de terriblement basculer en faveur des locales dans une considération plus globale. On a en plus choisi ici des plantes bien spécifiques, plutôt "mal aimées" du grand public, en comparaison aux trois exotiques ornementales qui sont donc si "belles" et propices à séduire une clientèle... Ça pose quand même question sur l'intérêt et l'objectivité de cette étude... Et de quels préjudices parle-t-on ici ? Et surtout, où sont les sources ? J'aimerais vraiment pouvoir les lire car elles devraient bouleverser le monde de l'écologie. Bien que le biais se devine déjà. Mais comme pour le Douglas nous n'avons malheureusement aucune information vérifiable ici. Ou que la balsamine de l'Himalaya contribue à l'érosion des berges et à la disparition des petits ruisseaux, certes, mais elle a l'avantage de nourrir les abeilles. À la question "C'est une bonne chose, non ?" : je ne crois pas, nourrir les abeilles ne sauvera pas la biodiversité, ça ne sauvera globalement que les abeilles, les plantes qu'elles affectionnent et la faune qui y est associée. Car il y avait nombreuses autres plantes tout autant capables de jouer ce rôle nourricier, et pas que pour les abeilles encore une fois, avant que la balsamine ne s'installe. Et au détriment de nos cours d'eau en plus ? Il ne faudrait surtout pas négliger la nécessité et l'impact de ces derniers, si petits soient-ils. Ce sont les veines de nos territoires, de nos paysages, sans eux les abeilles n'auront plus aucune fleur à butiner, pas même la balsamine (et ça vaut pour la renouée du Japon qui détruit aussi les berges). Ou encore qu'une huître invasive fut bénéfique à la biodiversité, comprenant plusieurs espèces exotiques > Nouvelle-Zélande, Amérique, Japon. Mais qu'entendons-nous alors par biodiversité ? N'est-elle pas censée être inféodée à un écosystème en particulier ? Être indigène ? Introduire des exotiques n'augmente pas la biodiversité, c'est un mauvais calcul, une mauvaise compréhension de la notion de biodiversité. N'ayant que peu de relations avec la faune autochtone, en supplantant les espèces locales elles réduisent considérablement l'attraction du vivant. Et n'est-ce pas là la richesse et la beauté de la Terre que de posséder des écosystèmes variés qui évoluent au rythme de la planète (et non de notre monde) et où vivent des espèces qui ne pourraient prospérer ailleurs ? Ou tentons-nous de secouer la boule à neige dans un laps de temps qui sera le plus rapide de l'histoire, en prenant le risque de briser l'harmonie de milliers d'années de lente évolution ? De mon point de vue, les invasions biologiques d'origines anthropiques sont une artificialisation de l'évolution de nos écosystèmes, une transgression de l'ordre naturel du vivant. Bien qu'elles puissent parfois apporter quelques solutions hasardeuses, elles sont globalement trop brusques, trop rapides et trop lointaines pour une douce adaptation qui ne mette pas en péril notre patrimoine naturel et sa résilience, contrairement à un biomimétisme cohérent et une migration limitrophe. Mais on continue à dire, et souvent sans aucune nuance, que c'est la nature qui se défend contre les désastres humains, ce que je trouve plutôt dangereux à cette époque déjà si chamboulée. Vision qui risque d'inviter à planter davantage d'exotiques pour toujours plus de perturbations écologiques, avec des arguments qui ne tiennent pas mais qui convainquent et que pourra récupérer le commerce du végétal pour continuer à propager ses variétés horticoles qui ne nourrissent principalement que ce business. Et si certaines plantes exotiques dépolluent dans certains contextes (des locales aussi d'ailleurs) il faut quand même mettre plusieurs paires de gants avant d'en faire une généralité plus que douteuse. Pour la question climatique, on sait aujourd'hui que les écosystèmes les plus riches en diversité biologique sont les plus résilients, et ces invasions biologiques végétales ont plutôt tendance à créer de grands espaces pauvres en diversité, fragilisant même parfois les sols qui sont un des principaux piliers de cette résilience. Mieux vaut viser la migration assistée, avec les essences limitrophes du sud, comme le pratique l'ONF par exemple. Encore une vidéo qui risque de faire plus de mal que de bien à la conscience collective en alimentant la confusion, j'en ai bien peur... Malgré une conclusion raisonnable qui est de traiter la cause plutôt que les symptômes. Car si c'est intéressant et important de partager les deux visions, d'apporter de la nuance, de ne pas diaboliser le vivant, encore faut-il le faire avec des arguments solides et ne pas amener à des conclusions erronées qui inciteront parfois à des actions écologiques contre-productives. Or, ici il y a du bon mais globalement nous manquons encore de cette rigueur scientifique avec beaucoup trop d'interprétations et de raccourcis.

[@rheobatrachus490]

MARRS, R. H., LE DUC, M. G., SMART, S. M., et al. Aliens or natives: who are the ‘thugs’ in British woods?. Kew Bulletin, 2010, vol. 65, p. 583-594.

[@drolissime]

Super reportage... Qui s'applique à toutes les espèces, même humaines 🙃

[@yberai]

Attention ça glisse

[@Verinha9]

Évidemment que ça s'applique à l'espèce humaine puisque *nous sommes des animaux* ^^ Mais pourquoi tu mets un _"S"_ à humaine ? Il n'existe qu'une seule espèce pas 20 ^^

[@daniellerivard9657]

@@Verinha9 qu en sais-tu? fais tes recherches 🤓♥

[@deinsilverdrac8695]

​@@Verinha9 Si, enfin une quinzaine d'espèces humaine. Mais seul une seule existe encore

[@Verinha9]

@@deinsilverdrac8695 & @daniellerivard9657 Vous semblez aussi avoir oublié vos cours de biologie du primaire (ce que je peux comprendre vu que ça peut dater selon vos âges) mais quand même, c'est assez grossier comme erreur. À moins de ne pas avoir eu accès à une instruction de base (école obligatoire) tout le monde sait en principe que *l'espèce humaine fait partie du règne animal* et qu'elle est une espèce animale parmi toutes les espèces animales connues à ce jour. A) Quand une personne se sent obligée de préciser _"espèce humaine incluse"_ (dans un contexte où l'on parle de *toutes* les espèces animales) cela signifie 2 choses : 1. Soit la personne est ignorante et ne sait pas que nous sommes des animaux (dans quel cas je n'ai pas eu tord de lui faire savoir). 2. Soit elle est aveuglée par l'idéologie du spécisme et qu'elle use (inconsciemment ou pas) d'un biais spéciste pour assoir l'idée que l'espèce humaine est une espèce à part, issue d'une origine mystérieuse et mystique, n'étant pas du règne animal. Dans tous les cas, *ce genre de formulation révèle que cette personne considère l'humaine comme autre chose qu'une espèce animale.* Vouloir rectifier cette fausse croyance n'est donc pas une erreur de ma part. B) Ensuite *"l'homo sapiens"* est une espèce animale évolutive issue de la lignée du genre "Homo". *Bien que nous ayons des ancêtres, il n'y a qu'une seule **_"espèce humaine"_** à ce jour et non 20, ni 15, ni 30... ni même 2.* PS: Je pourrais aussi faire un _point C_ et on peut toujours débattre sur la pertinence des "races" (puisque l'un des but des antropologues est d'établir des classifications de l'espèce humaine sur la base du concept de race, en s'appuyant sur les méthodes de l'anatomie comparée) mais ce n'est pas vraiment un argument pertinent pour justifier mon intervention sur le fait *qu'il n'est pas nécessaire de mettre un "S" à humaine, étant donné que le **_point B_** y répond déjà !* Et comme tu as pu (peut-être?) le déduire, j'ai déjà un avis bien précis là-dessus et je n'attache pas d'importance à ce concept. Ça ne veut pas dire que je ne comprends l'importance de nommer les choses et les différences, simplement je pense qu'il ne faut pas que ça nous limite et nous empêche de voir au delà. Les étiquettes doivent nous aider, à la manière d'une unité de mesure, pour nous retrouver et ne pas nous perdre. Mais cette ligne conductrice n'est pas là pour nous enfermer dans une sorte de psychorigidité et d'extrémisme. Alors bien qu'au court de notre évolution des anthropologues aient décidée de spéciser (nommer en différentes espèces) les différences (subjectives) issues de l'évolution de nôtre espèce, ça reste fondamentalement la même espèce qui a évolué et s'est adaptée à divers facteurs sociaux, environnementaux et génétiques. Ce sont des versions différentes, certes, mais l'aspect évolutif n'efface en rien sa racine. Pour faire une analogie, c'est un peu comme dire que _Windows 7, Windows Vista, Windows XP, etc_ sont différents mais, peu importe l'évolution, ça sera toujours du Windows fondamentalement. On a évidemment le droit de ne pas adhérer à cette vision des choses, de vouloir tout segmenter ou encore de ne pas croire au darwinisme. Mais si tu crois à la théorie de l'évolution (sans pour autant renier les traits anatomiques, les apparences et les différences culturelles, etc) on a toutes les mêmes ancêtres et on fait partie d'une seule et même grande famille. Allez, bisou mes animaux envahisseurs ;) | 26.06.24

[@Verinha9]

2:54 *Excellent la mise en scène* pour illustrer les conséquences que peuvent avoir les espèces non-indigènes sur un écosystème local 😄👍🏽

[@pierfran6294]

Un reportage sur l'espèce humaine !!!! 😂

[@acerpcz5303]

Oh en quoi est elle différente de la nature ?

[@Neiamesis]

Sujet très intéressant. Par contre il faudrait revoir les sous-titres : ils sont parfois illisibles sur vos animations (peut-être qu'avec un contour + épais ça irait mieux). Et ça serait bien que les intervenants soient doublés, comme la chaîne arte allemande qui double TOUT en allemand. Déjà que vos sous-titres sont difficiles à lire alors en + quand ce ne sont que des intervenants allemands qui parlent ça devient vraiment pénible... Je regarde de moins en moins vos reportages à cause de ça :(

[@lydialouise6904]

Finalement un sujet évident, ne l'est pas, vous avez le chic de perturber mes évidences

[@lumi5880]

en plein débat sur l immigration, vous êtes gonflés

[@artere242]

Ce n'est pas le sujet...

[@hugolourseau9042]

@@artere242 je pense que c'était de l'humour 👌

[@paradisdujeu2602]

J’aime bien la 1ère phrase du documentaire

[@normann3343]

C'est exactement ce qui se passe en France , plusieurs espèces africaine invasives envahissent l'Europe depuis 50 ans . 😂

[@harryhole5786]

Faudra pas dire, sinon tu es raciste.

[@acerpcz5303]

​@@normann3343 pour ton information, nous venons tous d'Afrique. C'est sans doutes cela qui te dérange le plus. Preuve en est , la partie de ton anatomie que seul ton proctologue peut détailler.

[@inerael]

Vous n'en avez jamais été témoin, mais si les médias disent que c'est ça le problème, alors vous le croyez ^^

[@acerpcz5303]

@@inerael témoin de quoi?

[@romainklr9326]

Le terme d’ « animal nuisible » est spécifiquement lié à l’homme et les exemples illustrés dans ce reportage le montre bien. A chaque exemple, ce reportage montre que l’animal dit nuisible va impacter soit l’économie humaine soit nos modes de vie (même si ça va aussi impacter l’écosystème où il est introduit). Donc bon la vision de monde anthropocentrée est un peu dépassée. Et la cause de ces mouvements d’animaux nuisibles sont toujours humaines. Comme quoi, l’être humain et le plus gros « animal nuisible » de la terre si on applique nuisible au sens « nuisible pour la terre ». Nous avons détruit la planète et tous les écosystèmes qui si trouvent. Il serait peut être temps d’agir et d’arrêter de rouler sur tous ce que nous avons de plus précieux : la nature, le vivre ensemble et les autres.

[@daniellerivard9657]

espèces invasives nocive. pour moi en ce moment l espèces invasive nocive, se sont les fumeurs de pot, ici au Québec, dans les hlm. notre grand trouduc a décriminaliser le cannabis et y a de drole d odeur qui se répend un peu partout c est affreux et dans les hlm c est permis de fumer et quand t as un voisin qui fume a journée longue et que tu habite en haut ca fait des odeurs pas mal difficile a digéré. ca se retrouve cette odeur dans les aliments, dans le linge etc. tu ouvre une porte ca sent, tu ouvre un tiroir ca sent. ca entre dans les plastiques de bouteille de savon, champoing et autre, savon a linge.

[@skorpion7319]

Ca parle aussi d animaux qui nuisent à l écosystème et aux animaux indigènes. Je viens d enttendre l exemple du gobu qui mange les oeufs des poissons autochtones. C est dingue d avoir un "cerveau" si sélectif au point de n entendre que ce qui nous arrange !

[@lolariobe6106]

@@skorpion7319 oui mais c'est l'humain qui en est la cause que ce soit par l'activité des navires mais aussi l'activité humaine au sens plus large qui est la cause du réchauffement climatique que nous vivons. de plus il est très juste de montrer que l'humain est le plus gros nuisible et qu'il est la cause de l'impact de ces espèces. mais comme la majorité des animaux humains sont incapables de se rendre compte de leur bêtises et que ça toucherait l'ego de la plupart, on n'en parle pas, alors que c'est le commentaire qui me semble être le plus approprié sous cette vidéo.

[@alinaholsen2347]

Merci !

[@YouTioubeurre]

Le problème avec le terme "nuisible" réside dans le fait qu'il peut inciter à des comportements destructeurs, voire cruels, envers les espèces concernées. Il est crucial de se rappeler qu'aucune espèce n'est intrinsèquement nuisible. Les dommages qu'elle peut causer ne sont pertinents que dans un contexte précis.

[@redresseurdetorts172]

Une des solutions c'est de voter utile le 30 juin

[@JoëlVanraefelghem]

A chaque fois que j'entends parler d'espèces invasive tel le frelon asiatique ou Les rats, je pense à chaque fois que le meilleur moyen de limiter leurs prolifération est d'utiliser avant toutes choses leurs propres prédateurs, serait ce la solution ?

[@emeraude432h4]

Bonjour, je souhaitais répondre à votre commentaire. Dans un premier temps on pourrait penser que c'est une solution. Or, combattre le feu par le feu est risqué. Il faut être certain que le prédateur introduit s'attaque à l'espèce invasive et non aux autres espèces autochtones. Prenons l'exemple du frelon asiatique. On pourrait introduire des parasitoïdes pour lutter contre. Mais imaginez ces parasites s'attaquent avant tout aux frelons européens (qui n'auraient pas la faculté de se défendre naturellement), cela augmenterait encore plus le problème de compétition entre frelon Européen et asiatique sans résoudre le problème. Même cas pour lutter contre des rats, on pourrait introduire des chats, or ces mêmes chats sont aussi prédateurs des oiseaux .. Voyez vous, combattre une espèce par une autre peut être délicat. Si vous souhaitez un exemple bien concret, regardez le cas de la mangouste introduite sur l'île d'Hawaï pour lutter contre les rats. Pour faire simple la mangouste est un animal diurne et le rat nocturne... Étant donné que ces deux espèces ne vivaient pas sur la même plage horaire, les mangoustes ce sont attaqués aux oiseaux indigènes et très peu aux rats ... Voilà voilà. Merci à vous.

[@bjooo]

Il me semble que ça a déjà été fait en introduisant la coccinelle asiatique pour luter contre les pucerons. Résultat : la coccinelle européenne a presque disparue.

[@acerpcz5303]

​@@redmi9axiomi25oui ou alors se servir des nuisibles comme appâts pour la pêche ou la chasse...

[@Psytripification]

@@emeraude432h4 oui sauf que pour le rat ça a déjà été le cas je te rappel. Quand la moitié de l'europe est mort de la peste par exemple

[@deinsilverdrac8695]

Totalement con Chaque fois qu'on a essayé on à juste introduit une seconde espèce invasive parfois encore pire Renard en Australie Belette en Nouvelle-Zélande Coccinelle asiatique en Europe. Non et puis parfois ce qu'on nomme "espèce invasive" sont en fait parfaitement native voire bénéfique à l'environnement.

[@balliasmikael9137]

Que doivent dire les « nuisibles « de nous… l’être humain ??

[@acerpcz5303]

Salut frérot...

[@skorpion7319]

@@acerpcz5303 Tu déconnes, ils ont un langage bien plus poussé, ils font des débats sur la place de l homme dans l écosystème ! 😅

[@acerpcz5303]

@@skorpion7319 ouai, mais comme ce sont tous des biens introduits de gauche, ils ne feront rien comme d'habitude.

[@Psytripification]

Au début le documentaire dit qu'il a longtemps été impossible pour les canard de changer de continent je vois pas pourquoi , ils volent et ont des migrations tres longue .

[@pelucheries]

Peut-être pas cette espèce là ??

[@snakeplissken1267]

La vie trouve toujours son chemin !

[@acerpcz5303]

Et parfois son but c'est l'extinction.

[@Verinha9]

J'ai cliqué sur la vidéo en voyant le titre, en pensant que ça parlait de l'espèce humaine mais non ^^

[@nobordersaudiophile206]

Bien....mais très surprenant que l'on ne traite pas des pesticides et insecticides: armes invasives no1 pour combattres plantes et insectes considérés invasifs d'un point de vue économie néo-libérale irresponsable pour tout sauf le profit corporatif. Plein d'analogies possibles avec le globalisme et libre marché de même que l'immigration et le flu intrant-sortant constant dans les pays capitalistes. De même, la fin est vraiment trop naïve: il ny a aucune collaboration, coopération et harmonie possible au sein d'une civilisation néo-libérale. Ici au Québec, la renouée du Japon est une espèce invasive avec capacité de propagation incroyable au point qu'en 20 ans le paysage québécois a complètement changé, car elles ont pris la place des quenouilles endémiques....qui elles étaient plus ''sédentaires'', plus lente a se reproduire... Bon reportage malgré tout, bravo encore a l'équipe Arte.

[@redmi9axiomi25]

Puisque tu es anticapitaliste ,tu n'as pas ta place dans notre monde. Mais on te laisse une chance , tu n'as qu'à traverser le Pacifique à la nage et envahir la Corée du nord. Je suis sur que tu vas t'y plaire.

[@berthoo_max]

J’aime bien la 1ère phrase du documentaire il y a 2 jours

[@foretverte6297]

L'insouciance biologique n'est pas la conscience non biologique.

[@nicolasboursier1343]

c est l anthropocene. c est peremptoire comme terme...

[@bioethik1689]

Pourquoi ne pas essayer de trouver des solutions en amont ?? Les ballast et tout les autres... Une fois le mal fait comment voulez vous dompter la nature 😂, le temps de s'apercevoir qu'untel ou untel est arrivé là, bref en amont serait plus intelligent !

[@lolariobe6106]

parce que il faudrait agir sur les activités humaines et les animaux humains détestent se remettre en question

[@MrGrelink]

On parle des arabes ou des animaux la ? 😂 cette phrase d'intro 😂😂😂

[@icad101-xc8yi]

Et aussi 0:25 9:57 😅

[@acerpcz5303]

Il ne faut pas confondre arabes et maghrébins. Il y a peu d'arabes qui emigrent, la manne pétrolière sans doutes pour eux et des accords historiques pour nous avec le maghréb. Ce ne sont pas les envahisseurs le vrai problème, mais ceux qui permettent leurs introduction.

[@harryhole5786]

@@acerpcz5303 Ca fait d'eux des saintes?

[@acerpcz5303]

@@harryhole5786 oh, pas plus que toi...

[@Le_Trap_Mignon_de_Jordan]

"Aimeriez vous que des inconnus débarquent à l'improviste chez vous mettent vote maison sens dessus dessous et ne veuille plus s'en aller ? Sûrement pas !" ... Bien la xénophobie chez ARTE ?

[@acerpcz5303]

Et que dire de l'invasion reseda de 36 à 45...

[@claravanser7989]

c'est pas de la xénophobie mais du réalisme. Est-ce que vous, vous aimeriez qu'on vienne squatter dans votre logement?

[@acerpcz5303]

@@claravanser7989 c'est tout la différence entre l'inclusivite et l'exclusivité. La dernière garde pour soi le bon mais aussi le mauvais, la première t'amène les problèmes et te bouffe le caviar. Le principal problème est l'ennemi intérieur, comme votre femme qui vous trompe, votre fils qui se livre à des orgies depuis son coming out, et votre fille qui ramasse le tocarducoin par rébellion contre vous. C'est aussi une question de culture et notamment la culture judeochretienne qu'il faut vraiment éradiquer, car elle nous rend esclaves.

[@acerpcz5303]

@claravanser7989 c'est tout la différence entre l'inclusivite et l'exclusivité. La dernière garde pour soi le bon mais aussi le mauvais, la première t'amène les problèmes et te bouffe le caviar. Le principal problème est l'ennemi intérieur, comme votre femme qui vous trompe, votre fils qui se livre à des orgies depuis son coming out, et votre fille qui ramasse le tocarducoin par rébellion contre vous. C'est aussi une question de culture et notamment la culture judeochretienne qu'il faut vraiment éradiquer, car elle nous rend esclaves.

[@acerpcz5303]

@claravanser7989 c'est tout la différence entre l'inclusivite et l'exclusivité. La dernière garde pour soi le bon mais aussi le mauvais, la première t'amène les problèmes et te bouffe le caviar. Le principal problème est l'ennemi intérieur, comme votre femme qui vous trompe, votre fils qui se livre à des orgies depuis son coming out, et votre fille qui ramasse le tocarducoin par rébellion contre vous. C'est aussi une question de culture et notamment la culture judeochretienne qu'il faut vraiment éradiquer, car elle nous rend esclaves.