Astrofotos Schärfen - Meine drei favorisierten Methoden

[@edgeorgii]

Hallo Frank, kenne erst seit kurzer Zeit deinen Kanal und ich finde deine Videos sind ein richtige "Fundgrube", was die Astrophotographie anbelangt. Respekt für Deine riesige Arbeit!

[@astrophotocologne]

Das freut mich sehr! Viel Spaß damit.

[@malteburkhardt7334]

Sehr gutes Video!!! Top

[@astrophotocologne]

Hallo Malte, freut mich!

[@CuriousAdam23]

Nach 11 Jahren Fotografie und Bearbeitung in Photoshop weiß ich jetzt endlich wofür der Regler "Schwellenwert" in der Unschärfemaske da ist 😅 Vielen Dank Frank! Wieder eine sehr lehrreiche Folge! Das Schärfen mit dem Hochpassfilter wird tatsächlich auch in der Makrofotografie (Blümchen, Libellen, Pilze etc) unter den Profis häufig verwendet. Das gleiche Vorgehen mit dem "weiches Licht" etc. habe ich vor über 5 Jahren schon in der Makrofotografie gezeigt bekommen. Eine Anmerkung noch: Warum regelst du die Pinselstärke nicht über die Deckkraft sondern über den Fluss?

[@astrophotocologne]

Hehe, so lange weiß ich das auch noch nicht:-) Danke dir.

[@astrophotocologne]

Achso, überlesen. Die Pinselstärke ist ja am Ende wieder 100% wenn ich nur oft genug drüber Pinsel, darum der Fluss. So kann ich das sehr feinfühlig einarbeiten.

[@CuriousAdam23]

@@astrophotocologne Mich hat es bisher etwas stutzig gemacht, dass bei einem niedrigen Fluss im Maskierungsmodus es so aussieht als ob der Pinsel in der Bewegung immer übereinander liegende Kreise erzeugen würde. Die Transparenz zur darunter liegenden Ebene zum Beispiel, also genauso "unsauber" erzeugt wird? Pinselt man bei vollem Fluss aber mit nur 10% Deckkraft zum Beispiel, erreicht man im Grunde genommen das gleiche Ergebnis aber ohne diese komischen Kreise. Aber vielleicht ist die Art wie Photoshop den Fluss darstellt einfach nur irreführend und die Bewegung des Pinsels ist eigentlich ganz gleichmäßig?

[@techohell9607]

@@CuriousAdam23 es könnte mit dem Graphiktablet von Frank zu sammeln hängen. Eine Mouse ist da manchmal etwas Rückflug oder es liegt an der Graphikkarte und sie ist nicht schnell genug beim berechnen... Meine Idee dazu.

[@Zak_McKracken]

Moin Frank, wenn du größere Nebelteile schärfst, lohnt es sich in der unscharfen Maske auch, mit großem Radius und geringer Stärke zu experimentieren. Das wirkt dann wie ein Kontrastfilter der das hochfrequente Rauschen nicht beeinflusst. Beim Tiefpass, oder generell beim Schärfen arbeite ich persönlich immer mit einem weichen Pinsel, hoher Flussrate und geringer bis mittlerer Stärke. So sieht man danach keine Übergänge zwischen geschärftem und nicht bearbeiteten Bildteil. Das finale Finetuning des gesamten Effekts lässt sich übrigens extrem gut über den kleinen Regler Deckkraft (Opacity in engl.?) in der Ebenenpalette steuern.

[@astrophotocologne]

Hallo Daniel. Photoshop ist in diesen Dingen ein mächtiges und flexibles Werkzeug, welches man kreativ einsetzen kann. Da liegen m.E. die Stärken dieser Software. Die Deckkraft benutze ich ab und an auch, habe ich vergessen zu erwähnen, hast recht.

[@marcagostini3051]

Schönes Video mit tollen Anregungen, vielen Dank! Beim Hochpass-Schärfen würde ich noch gerne an die Methode aus deinem alten Video (kzbin.info/www/bejne/fmGTqoqXeth7a7c) erinnern, Ha-Kontraste in ein Farbbild zu bringen, was ja auch eine Art von Schärfung ist. Ich benutze diese Methode immer wieder und bin begeistert! Kleiner Tip von mir: Die Methode funktioniert nicht nur mit Ha-Kanälen, man kann z.B. aus einem DSLR-Bild den Grünkanal isolieren, der ja oft schärfer und rauschärmer als rot und blau ist, und diesen zum Hochpasschärfen nach der oben genannten Methode verwenden. Das hält das durchs Schärfen eingeführte Rauschen schön niedrig. Klare Nächte, Marc

[@astrophotocologne]

Hallo Marc, danke dir. Es ist genau die gleiche Methode, das stimmt:-) Nur das beim Ha einbinden eben die Vorlage für den Filter aus dem noch besseren Ha Kanal kommt.

[@techohell9607]

Sehr gutes Video, da habe ich wieder was gelernt. Ich habe Bilder früher verschärft in dem ich eine nackte Frau rein montiert habe. Das ist jetzt Mal eine ganz andere Richtung. ;-) Mach weiter so!

[@astrophotocologne]

Du solltest Kommentare nicht auf dem Handy mit Autokorrektur schreiben hehe:-)

[@techohell9607]

@@astrophotocologne ich liebe Autokorrektur... So tippt man ja schon mal was falsch, aber Sorte alles richtig sein, hilft sie gerne weiter.... :-(

[@minusman9232]

Hallo Frank, tolles Video. Wahr wieder sehr interessant. Hast du eigentlich schon was von APF-R von Christoph Kaltseis gehört? Die Methode benutze ich in letzter Zeit immer.

[@astrophotocologne]

Hallo Henry, habe vor ein paar Jahren mal einen Vortrag von Christoph dazu gehört, seitdem aber nichts wieder davon gehört. Hast du Infos dazu? Ich hatte es so verstanden, dass es in Photoshop implementiert werden sollte?!

[@Nico.75]

@@astrophotocologne Hallo Frank! Wollte ebenfalls diese APF-R-Methode erwähnen von Christoph Kaltseis. Gemäss seinem fb ist die Methode mittlerweile in PS implementiert.

[@astrophotocologne]

@@Nico.75 Hi, ja habe ich gesehen. Ich nutze das Tool auch schon länger. Hatte auch überlegt mal ein Video dazu zu machen, mal schauen.

[@joaquins.a.2830]

Sehr gutes Video, danke

[@astrophotocologne]

Danke auch

[@Christian-hw6zz]

alles top aber kleine unterschiede sind wie bei mir mit schlechte augen kaum zu sehen aber hey ich werde es als neues habby versuchen mit ner nikon d7100

[@astrophotocologne]

ja, das ist manchmal schwer zu erkennen. Ich hatte zu diesem Zeitpunkt noch keinen 4K Monitor, aber selbst mit 4K Monitor wird es ab und zu schwer. Muss man selbst rumprobieren. Viel Spaß dabei!

[@borisp4413]

Sehr interessante Reflexe um die hellen Gürtelsterne. Weisst du wie diese so zu Stande kommen? (Kenne jetzt zB nur diese Spikes bei Newton-Teleskopen)

[@astrophotocologne]

Das sind Beugungserscheinungen an den Lamellen der Objektivblende. Manche finden diese extrem hässlich, ich finde die mittlerweile ganz toll:-)

[@v4mp1el]

Danke! Konnte viel lernen :) Würdest du bei einer Auflösung von 4,4" / Pixel noch schärfen?

[@astrophotocologne]

probiers aus, rein zahlenmässig würde ich sagen Ja! Meine Bilder haben glaube ich alle eine Pixelscale von 2.14 und ich schärfe noch.

[@v4mp1el]

@@astrophotocologne Kann es noch nicht ausprobieren. Habe mir den 61EDPH von TS-Optics geholt und gebraucht meine erste Vollformat (Nikon D610). Bin gespannt wie die Kombi funktionieren wird... ;)

[@astrophotocologne]

@@v4mp1el klingt nach einer schönen Widefield Kombination

[@v4mp1el]

@@astrophotocologne Vielleicht reiche ich ja irgendwann mal ein Bild ein :).

[@astrophotocologne]

@@v4mp1el unbedingt!

[@billhaleyrock2471]

Früher konnte man die Bilder nicht bearbeiten auf normalen film und man hatte es so gesehen wie es wirklich ist.Das hat ja heute mit Fotografie nicht mehr viel am Hut wenn ich man alles dumm und dusselig bearbeite.

[@astrophotocologne]

Das ist ein weit verbreiteter Irrtum. Bereits die Pioniere der Fotografie, wie z.Bsp. Ansel Adams haben ihre Bilder bearbeitet. Wie ich im Video erwähne wurde die sog. Unscharfe Maske z.Bsp. bereits in den 30er Jahren angewendet. Du findest Informationen dazu z.Bsp. auf Wikipedia. Abwedeln und ähnliche Techniken gehören ebenso zum Standart einer Fotografenausbildung. Darüber hinaus ist die Astrofotografie eine spezielle Art der Fotografie wo man ohne Bildbearbeitung nicht sehr weit kommt. Grundsätzlich ist aber ein gutes Händchen und viel Geschmack bei der Bildbearbeitung gefragt, damit das Ergebnis noch natürlich wirkt. Das liegt im Ermessen des Fotografen.

[@billhaleyrock2471]

@@astrophotocologne Die Astronomie betreibe ich auch schon 42 Jahre aber Astrofotografie mache ich selten,wenn dann Mond und die Planeten.Ich finde es sollte Fotografie bleiben oder man muß es heute umbenennen in Bildbearbeitung?Nehmen sie es nicht persönlich aber man bescheißt sich so selber und andere,da ein Bild gezeigt wird was mit der Realität nichts zu tun.Sie schreiben das es noch natürlich wirkt.Was kann da natürlich sein wenn ich was bearbeite?

[@astrophotocologne]

@@billhaleyrock2471 es ist auch nach wie vor Fotografie. Die Bildbearbeitung ist und war schon immer Teil der Fotografie. Ob ein Bild natürlich wirkt oder völlig übertrieben bearbeitet liegt in den Händen eines jeden einzelnen Fotografen. Das Schärfen von Details in Bildern ist gängige Praxis. Gerade in der Planeten und Mondfotografie. Sehen sie sich mal Saturn oder Jupiter Bilder von heute an, oder aus den 80er Jahren auf Film. Natürlichkeit in der Astrofotografie ist immer so eine Sache. Die Erdatmosphäre führt z.Bsp. zu einer massiven Weichzeichnung der Objekte. In Wirklichkeit, also ausserhalb der Atmosphäre, würden wir unglaublich viel schärfere Bilder sehen, als die, die wir machen. Darum gibt es z.Bsp das Hubble Weltraum Teleskop. Wie empfinden Sie denn die Bilder des Hubble Teleskop?

[@billhaleyrock2471]

@@astrophotocologne die Bilder von Hubble ist ohne Atmosphäre und macht die Sache einfacher aber die Anfänger sehen diese Bilder,kaufen sich ein kleines Teleskop und suchen natürlich die Objekte wie sie Hubble Fotografiert hat und im nu steht das Teleskop im eck und verstaubt.Hubble sieht da oben alles viel klarer aber ob diese Bilder bearbeitet sind das weis ich nicht aber ich gehe mal davon aus.Wenn sich eine 70 Jährig liften läßt,das sieht danach schlimmer aus als vorher.Man muß Anfänger genau aufklären was sie Live im Teleskop sehen und was sie alles tun müßen wenn sie in der Deep Sky Fotografieren wollen,sonst ist die enttäuschung sehr groß.

[@Butzemann123]

@@billhaleyrock2471 Was heißt denn eigentlich natürlich? Wenn natürlich heißt "wie mit bloßem Auge", dann muss man jedes Foto so nachbearbeiten, dass es zu einem lichtschwachen schwarzweißen Fleck wird, wie man es sonst zb mit einem 6 Zoll Teleskop wahrnehmen würde. Unser Gehirn macht letztendlich auch nichts anderes als eine Nachbearbeitung der aufgenommen Nervenimpulse durch die Netzhaut. Und das ist auch nicht bei jedem gleich. Daher lässt es sich nur schwer eingrenzen was denn nun natürlich ist. Die Bilder von Hubble zB zeigen oft auch Sachen, die garnicht im sichtbaren Licht sichtbar wären (Infrarot Bereich) Auch diese Details müssen in für uns sichtbaren Farben "übersetzt" werden. Und von Radioteleskopen brauch ich ja dann garnicht anfangen... Solange das Bild real existierende Emissionen von elektromagnetischen Wellen des Zielobjekts zeigt, ist doch die Darstellung eine sehr subjektive Sache. Die Nachbearbeitung sollte auch dazu dienen diese realen Details hervorzuheben, die für einen subjektiv interessant erscheinen. Das geht zB auch durch Schärfen.

[@minusman9232]

kzbin.info/www/bejne/jXjMpadjiZtggs0 Hier ist der Link zum Video.

[@astrophotocologne]

Das ist sehr anstrengend zu schauen, ich checke nicht wo ich eigentlich diese Layer her bekomme, die sind einfach da!? Und was tun sie? Gibt es da nicht eine richtige Anleitung und ist das ein PlugIn und wenn ja woher bekomme ich es? Viele Fragen:-)

[@minusman9232]

Hier ist der Link zu den im Video angesprochenen Basic Video. kzbin.info/www/bejne/gZ20ooGQm92ph7c In der Cedic.at/apfr Seite gibt es auch noch Informationen dazu. Es ist kein Plugin, aber es ähnelt der Methode mit der Hochpass Schärfung. Der Unterschied ist, das er vom Hintergrundbild 4 Kopien macht dann nur eine Kopie sichtbar lässt. Dann wird der Gaussche Weichzeichner darauf angewendet wird ( 0,5 bis 2) als Startpunkt. Anschließend unter Bild Kanalberechnung anwählen. Im Pop-up oben Hintergrundkopie anwählen und Grau einstellen. Darunter auf Hintergrund stellen und ebenfalls Grau. Weiter unter auf subtrahieren und neues Dokument. Dann okay und es wird ein neues Bild erzeugt. Dann Copy und Paste zu den Hintergrundbild hinzufügen. Die vorher angewählte Hintergrundkopie löschen und das eingefügte graue Bild von Normal auf Weiches Licht umstellen. Dann mit Hintergrundkopie 1 fortfahren und den vorher eingestellten Wert im Weichzeichner in jeder Hintergrundkopie im wieder verdoppeln. So mit den restlichen Layern fortfahren. Am Schluss die layer 1 bis 4 in Smartobjekt umwandeln und Stabelmodus Median anwenden. Dann ist der Schärfeeffekte harmonischer. Mit einer Ebenenmaske die Bereiche auswählen die man schärfen will. Ich hoffe habe nichts vergessen.