ATHEISMUS erklärt (nach Richard Dawkins)

[@Egooist.]

_"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further."_ [Richard Dawkins]

[@niemand4128]

Sag das mal einem Inder, Chinesen oder Japaner. Auch hierzulande gibt es noch Menschen, die unter anderem den römischen oder germanischen Glauben praktizieren. Nur werden diese Menschen im westlichen Gefilden meist nicht wahrgenommen oder zumindest nicht ernst genommen.

[@Egooist.]

@@niemand4128: "Sag das mal einem Inder, Chinesen oder Japaner ..." > In dem Fall: _"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go __-one god-__ [a few gods] further."_ Besser?! ;-)

[@imperatorundso4193]

Da sich die Glaubenskonzepte gegenseitig widersprechen ist das Zitat nicht besonders sinnvoll.

[@Egooist.]

​@@imperatorundso4193: "Da sich die Glaubenskonzepte gegenseitig widersprechen, ist das Zitat nicht besonders sinnvoll." > Warum? Der einen Götze ist des anderen Göttin. Welchem (Aber)Glaube, welche Religion/Mythologie man/frau dabei speziell anhängt, ist für Außenstehende recht unerheblich.

[@imperatorundso4193]

@@Egooist. das Zitat impliziert, das ein Atheist einfach nur einen Gott mehr ablehnt, so als wenn es eine homogene Menge an Göttern wäre. Dem ist aber nicht so. Ein Christ beruft sich auf Jesus/Vater/hl. Geist, ein Muslim auf Allah, ein Hellenist auf Zeus... Das Zitat klingt zwar cool, spielt aber die Tragweite stark herunter. Der eine Gott mehr macht sehr wohl einen großen Unterschied und je nach vorliegenden Glauben sind entsprechend Argumente dafür oder dagegen zu finden.

[@MarpoLoco]

Das Bücherregal im Hintergrund find ich inspirierend :-D. Allerdings glaube ich auch mindestens zwei praktische Probleme zu erkennen. 1. Die Bücher stauben so nicht nur auf der Oberkante ein, sondern auf gleich zwei Seiten. 2. Wenn man eins rausholt, rutscht/fällt mindestens ein nebenliegendes durch die Schwerkraft gegen das darunterliegende. Das erschwert das Wiederhineinstellen, man braucht doch zwingend zwei Hände. Oder :-)?

[@parklife7418]

Mich regt das Regal furchtbar auf😅 Ich bin brstimmt ein sehr sehr kranker Mann🤕🤠🤪

[@MarpoLoco]

@@parklife7418 Weiß nich, ob du krank bist. Werd mich einer Einschätzung daher enthalten :-D. Dir sind vielleicht ganz einfach solch labil wirkenden ungewöhnlichen Möbel nich geheuer, hehe.

[@morkvomork6815]

Hab Dich neu entdeckt und mal ein Abo da gelassen. Endlich mal ein KZbinr mit analytischem Verstand.

[@a.hoffmann441]

Ein richtig gutes und interessantes Video, auf das ich erst jetzt gestoßen bin. Ich selber sehe mich in Kategorie 2. Ich bin der festen Überzeugung, dass niemand Gottes Existenz beweisen oder widerlegen kann. Ich bin mir auch nicht sicher, dass ein Gott existiert, aber ich glaube daran und lebe danach. Es gibt aber genug Gläubige, die behaupten zu wissen, dass ein Gott existiert. Dass es diese Unterscheidung auch auf der atheistischen Seite gibt, wusste ich nicht, bzw. habe ich mich damit noch nicht wirklich beschäftigt, aber es ist irgendwie logisch und vor allem total interessant. Ich gehe sehr gerne mit nicht-gläubigen in Diskussionen über Religion, weil ich es eben auch wichtig finde, im Gespräch zu bleiben und Sichtweisen auszutauschen. Das wichtigste ist, dass wir uns alle gegenseitig respektieren, egal, wo man auf dem Spektrum steht. Und wenn man miteinander ins Gespräch geht, kann man ganz viel über die andere Sichtweise lernen und davon können beide Seiten nur profitieren.

[@Coastcrawler]

Ich habe ein wenig gebraucht, mich vom Glauben langsam zu der Kategorie 5 zu bewegen. Dawkins' Buch letzten Endes hat mich dann dazu geführt die Kategorie 6 anzunehmen. Sehr gutes Video, danke dir.

[@borisrdk337]

Sehr gut erklärt 🙏🏼

[@sadeghkosari2389]

Great idea , showing it on a spectrum, I think most people change thier position during thier lifetime, and under some special circumstances, going from one end to the other end

[@BiasedSkeptic]

Agreed. Could you follow in German? Or would you prefer to watch english content? (I am thinking about doing it) :)

[@sadeghkosari2389]

@@BiasedSkeptic Ich glaube Deutsch ist viel besser, weil es gibt viele Leute wie ich,die Deutsche-Sprache lernen wollen. But i think it's not a bad idea to produce some contents in English. Danke für deine Arbeit, es ist ausgezeichnet

[@marylacken4016]

Es gibt viel, auch guten, atheistischen Content in englischer Sprache! Aber für mich ist es weit weniger anstrengend, deutschem Content zu folgen. Deshalb bin ich dir für deinen tollen deutschsprachigen Kanal dankbar.

[@MichaelSpeck78]

Ernsthaft: Tolles Video! Btw finde ich es super, dass du mit deinem nächsten Video "The Burden of proof" thematisierst. Somit muss ich jetzt nichts zu 4:28 - 4:38 schreiben ;-)

[@BiasedSkeptic]

Hallo Michael, vielen Dank für das Lob! War natürlich auch Absicht, denn das ist der erste Einwand, der in einer wenig fundierten Diskussion "gegen Atheismus" oder "pro Theismus" erhoben wird: Im Sinne von "Beweise mir erst mal das Gegenteil"...und mit diesem Prinzip im Rücken kann man diesen Einwand sofort entkräften. Aber ich vermute, du hast diese Situation auch schon erlebt :)

[@MichaelSpeck78]

@@BiasedSkeptic Tatsächlich lasse ich mich zum Thema "Glauben" auf keine wirkliche Diskussion ein. Ich glaub jeder, mit einer anderen Meinung merkt hier nach zwei Sätzen, dass das bei mir keinen Sinn ergibt. Bei anderen Themen (Tatsächlich oft Fußball) hab ich das allerdings schon oft erlebt. Und nicht immer zu meinem Vorteil ;-)

[@BiasedSkeptic]

@@MichaelSpeck78 Mal so gefragt: Zu welchem Thema würdest du gerne ein Video sehen bzw. welches Konzept im atheistischen/theistischen Spektrum findest du interessant und/oder wäre für jemanden, der ins Thema einsteigt, hilfreich?

[@MichaelSpeck78]

@@BiasedSkeptic Tatsächlich finde ich dein Video "Syllogismus erklärt" super und ich würde mir wünschen, dass das jeder mal anschaut und dann auch wirklich begreift. Das würde so manche Diskussion einfacher machen. Auch andere rhetorische Mittel, wie das Strawman-argument sollte mal jemand erklären der es kann. Ich kanns nicht ;-)

[@BiasedSkeptic]

@@MichaelSpeck78 Das sehe ich ähnlich. Wobei es natürlich auch schwierig ist, solche Konzepte wirklich umzusetzen. Aber wenn man sich mit sowas auseinandersetzt, diskutiert man automatisch auch instinktiv schon effizienter und, ich würde behaupten, besser. Zum Strohmann: Danke für den Input! Mein nächstes Video setzt sich logischen Fehlschlüssen auseinander und in dieser "Reihe" plane ich zeitnah ein eigenes Video zum Strohmann vs. Stahlmann. :)

[@stefangostynski]

Ich denke die einzig logische Position ist die eines Agnostikers der Stufe vier - alles Andere ist anmaßend. Ich selbst finde die Idee sehr schön, dass es eine höhere Macht gibt die alles bzw. das Universum erschaffen hat (z. B. habe ich noch keine Erklärung von einem Wissenschaftler gehört was vor dem Urknall gewesen sein soll). Allerdings bin ich auch der Meinung, dass die Frage der Existenz Gottes eine nicht und wahrscheinlich niemals zu klärende Frage sein wird. Seit Anbeginn stellt sich der Mensch diese Frage, um sich die ihm nicht erklärbare Welt zu begreifen. Ich denke, aber dass wir als Menschen niemals den geistigen Horizont dafür haben werden Gott zu "begreifen" bzw. zu beweisen und folglich auch nie das Gegenteil beweisen können werden.

[@atheismus-deutschland]

Kein "BS" entdeckt. :) Sehr gut präsentiert! Weiter so.

[@BiasedSkeptic]

Vielen Dank! :)

[@thinkfree222]

Es gibt nichts übernatürliches!

[@BiasedSkeptic]

Da sind wir uns einig.

[@Savage-yq6kw]

​@@BiasedSkeptic Also runterge brochen kann man sagen das Atheisten de facto Materialisten sind

[@bjornthomas4632]

Ich frage mich, was man mit übernatürlich eigentlich meint. Wenn man natürlich als "in der Natur vorkommend" definiert, dann wäre etwas Übernatürliches etwas das nicht in der Natur, sondern darüber hinaus vorkommt. Also wäre die eigentlich Frage dann, wie man Natur definiert. Bei Wikipedia steht: "Die wichtigsten Bedeutungen des Naturbegriffs sind: das Sein im Ganzen, der Kosmos (Universum), ein Teil der Wirklichkeit, der mit einem nichtnatürlichen Bereich - z. B. dem Göttlichen, Geistigen, Kulturellen, Künstlichen oder Technischen - kontrastiert ist, eine Eigenschaft der Wirklichkeit bzw. eines Wirklichkeitsbereiches und das Wesen eines Gegenstandes. " Je nach Definition kann dieser Aussage also sowohl ein Theist (der sagt dass Gott Teil des Universums ist), als auch ein Atheist zustimmen. Ich nehme aber mal an, dass in der Regel mit dieser Aussage der hundertpozentige Atheismus gemeint ist.

[@thelarstone6711]

Richtig richtig gut erklärt, danke dir🙏🏼

[@BiasedSkeptic]

Sehr gerhe :)

[@danstgt1]

Toll erklärt und lehrreich 💋 Vor Deinem Video hätte ich 7 gesagt; jetzt mit dem vielen neuen Wissen ganz klar 6.

[@BiasedSkeptic]

Das freut mich! Falls du dich davor aber als Atheist bezeichnet hast, mache das bitte weiterhin. Es hilft der Debatte nämlich nicht, sich Agnostiker zu nennen. Ich halte das als „Sechser“ auch so :)

[@danstgt1]

@@BiasedSkeptic tatsächlich hatte ich mich früher als Agnostiker bezeichnet, aber dann wurde mir klar (auch dank The God Delusion), dass ich Atheist bin. Apropos: ich kann Dir stundenlang zuhören. Deine Sprechstimme ist so angenehm und entspannt. Klasse 🥰💋🥰

[@BiasedSkeptic]

@@danstgt1 wow, danke :)

[@arianeh.1884]

Ich finde es immer spannend, dass meist von "dem einen Gott" gesprochen wird. Es gibt ganz viele Götter. Ist ein Christ, der an all die anderen Götter nicht glaubt, dann nicht auch irgendwie ein Atheist, einfach für all die anderen Götter?

[@BiasedSkeptic]

Ein gängiges (und gutes) atheistisches Argument. Wir sind nur einen Gott weiter gegangen :D

[@SebisMusik]

naja wobei wir hier schon eine wichtige Unterscheidung zwischen mono- und polytheistischen Religionen machen müssen. Und wenn wir uns die monotheistischen Weltreligionen (Judentum, Christentum und den Islam) anschauen, stellen wir ja unweigerlich fest, dass mit "dem einen Gott" dieser Religionen dieselbe Instanz gemeint ist, lediglich die Vorstellung davon, wie dieser Gott sich verhält und sein "Sein" unterscheidet sich. Nicht umsonst werden alle drei Religionen als abrahamitische Religionen verstanden, sie beziehen sich auf denselben Ursprung, auch wenn die Religionen heute sehr unterschiedlich sind. Wenn wir uns zudem das Narrativ der Bibel ansehen (ich kann hier nicht für den Koran sprechen, da ich ihn nicht komplett gelesen, geschweige denn verstanden habe), so treffen wir gerade im alten Testament auf eine Vielzahl von anderen Göttern (Baal ist der wahrscheinlich bekannteste unter ihnen). Die Existenz dieser anderen Götter wird keineswegs verneint, lediglich die Signifikanz ihrer Existenz und ihrer Macht. Wenn man so möchte, werden andere Götter als "fake" Gott oder "low-tier" Götter verstanden, die einfach schwach sind (im Vergleich zu Gott). Der Fokus auf nur einen "richtigen" Gott hängt auch mit der Schöpfung zusammen. Der Gott, der die Welt erschaffen hat, muss wohl der mächtigste Gott sein (hier gibt es ja auch massive Parallelen zu polytheistischen Religionen, z.B. Ägypten, Vikinger, ...) und folglich kann auch nur er in der Lage sein, die Versprechen, die in der Bibel von ihm getätigt werden, umsetzen zu können und nur er allein ist würdig, verehrt zu werden. Somit muss ich dann leider sagen, dass das was @BiasSkeptic auf deinen Kommentar geantwortet hat, nicht stimmt. Das ganze ist kein gutes Argument, da es niemals vom Christentum/Judentum (und evtl auch Islam) so aufgestellt wurde, sondern lediglich eine Interpretation aus der Tatsache des "einen Gottes" ist, ohne den Kontext zu beachten.

[@BiasedSkeptic]

@@SebisMusik Ich finde diesen Einwand immer etwas fragwürdig, weil Apologeten den ähnlichen/identischen Ursprung dieser drei Religionen je nach Debatte für etwas unterschiedliches nutzen: Spricht man mit einen Atheisten und es geht prinzipiell um Götter und Religionen, dann wird dieser gemeinsame Ursprung als Argument verwendet, um das prinzipielle Konzept plausibler darzustellen. Geht es aber um die konkrete Interpretation einer Auslegung, wird die Ähnlichkeit plötzlich negiert (was auch Sinn macht, denn gewisse Grundsätze lassen sich einfach nicht vereinbaren (insbesondere die Rolle und die Botschaften des jeweiligen Propheten). Für mich wirkt das immer wie „having your cake and eating it too“.

[@SebisMusik]

@@BiasedSkeptic Naja aber nach der Logik müssten wir ja auch Katholiken, Orthodoxe und Protestanten in 3 verschiedene Religionen aufteilen, die nicht miteinander vereinbar sind. Auch hier gibt es ja massive Unterschiede in den Auslegungen. Das wichtige (und verbindende) ist ja aber doch Jesus und die Grundlegende "Erlösung" durch sein Wirken. Auch hier könnte man ja (wenn man zb. Jesus in jeder Richtung unterschiedlich heißen würde) fragen: Welcher ist der "richtige" oder "einzig wahre" Jesus? In jeder Konfession wird das Leben und die Taten Christi anders interpretiert (weniger extreme Unterschiede als die verschiedenen Interpretationen Gottes in Judentum/Christentum und Islam, trotzdem maßgeblich). Zusätzlich wird von einem jeden Christen seine Religion unterschiedlich interpretiert. Es gibt konservative Protestanten, liberale Katholiken und vieles mehr. Natürlich gibt es Unterschiede zwischen den monotheistischen Religionen und es gibt eine nicht zu unterschätzende Zahl an Gläubigen, die "ihren" Gott von dem Gott der "anderen" separieren. Schaut man jedoch 1) auf die anfängliche Geschichte (frühe Muslime sahen Christen als ihre Glaubensbrüder und auch der Judenhass der arabischen Welt ist jünger als man denkt) und 2) auf Gelehrte aller Religionen, so kann man durchaus sehr viel Harmonie, Zusammenarbeit und gegenseitigen Respekt erkennen. Das Thema ist aber auch leider komplexer als "alle abrahamitischen Religionen glauben an den gleichen Gott", deshalb ist es für mich auch schwer, hier schriftlich alles widerzugeben, was ich zu dem Thema denke. Außerdem bin ich bei weitem kein Theologe und behaupte nicht, sehr viel Wissen zu dem Thema zu haben, lediglich, dass das ursprünglich genannte Argument sehr hinkt.

[@lailaps7541]

Die monotheisttischen Religionen sind eine Mischung aus monotheisttischen, dualistischen, polytheistischen und animistischen Zutaten. Die Unterscheidung ist demnach nicht unbedingt so einfach wie sie scheint.

[@Egooist.]

Ggf. hätte man erwähnen können, dass sich viele auch als _"agnostische Atheisten"_ bezeichnen, nicht weil sie sich wirklich "unsicher" sind, sondern weil sie anerkennen, dass es keine _absolute_ Gewissheit gibt &/oder sie sich die "(Gegen)Beweislast" für eine _unelegante Hypothese (nicht falsifizierbare Unterstellung)_ namens "Gott" ersparen möchten.

[@lntcmusik]

Also das klassische Auf und Abrunden aus der Mathematik. Joa macht Sinn.

[@RatatoskLerntKanji]

Jeder Mensch ist Agnostiker, darum ist dieser Begriff meiner Meinung nach sinnlos.

[@thegoodestman]

Zum Glück ist deine Meinung irrelevant - denn es gibt für sie keine Beweise.

[@RatatoskLerntKanji]

@@thegoodestman Ein Agnostiker ist jemand der nicht weiß, ob es einen Gott gibt. Mag sein, dass es Leute gibt, die behaupten, dass sie es wūssten, aber solange sie es nicht beweisen können, ist deren Meinung irrelevant. Wenn es also keine Gnostiker (=Wissende) gibt, ist jeder Mensch ein Agnostiker.

[@KriszMothaFuckinDate]

@@RatatoskLerntKanji Die Definition "Agnostiker" bezieht sich ja aber nicht auf den Wahrheitsgehalt, sondern auf das subjektive Empfinden und die Selbstwahrnehmung des Individuum. Ich verstehe aber auch deinen Gedanken.

[@Theadrianreason]

Sehr geiler Content, really in Love ✌ gut erklärt und sehr schöner Vibe

[@BiasedSkeptic]

Vielen lieben Dank!

[@Goli912]

Zu welcher Kategorie gehört die Einstellung: "Mich interessiert die Frage nach der Existenz Gottes nicht (mehr)?"

[@BiasedSkeptic]

Hängt davon ab, wie du zu diesem Standpunkt gekommen bist. Bist du völlig indifferent gegenüber beider möglicher Antworten? Oder ist dir die Antwort klar und deshalb egal? Sofern du teilen möchtest :)

[@Goli912]

@@BiasedSkeptic Auch deine Frage geht ganz an meiner Antwort vorbei. Gott wird benötigt, um eine Ethik bzw Handlungsmoral zu setzen. Wenn ich nun meine Moral "selbst" setze (ja, ich weiß, wir sind alle geprägt), dann benötige ich keinen Gott mehr, um sie zu begründen. Insofern kann man vor der Kiste mit Schrödingers Katze stehen und sagen "Völlig egal." Das hat dann die nach Gott die gleiche Wertigkeit wie die nach Einhörnern oder Aliens. Witzig, interessant, aber nicht von Belang.

[@salembookworm]

Bin katholisch groß geworden, aber seit zwei Jahren hadere ich extrem mit meinem Glauben und da ich bisher nur über anti-christliche Atheisten gestolpert bin, war das nichts für mich. Aber seit ein paar Monaten informiere ich mich sowohl über die atheistische Weltanschauung sowie auch über neu-heidnische Glaubensrichtungen. Und deine Videos haben mir sehr geholfen. Danke!

[@drvosan3351]

hey, viele hadern, das kann ich verstehen. Dennoch ist Jesus tatsächlich gestorben und tatsächlich aufgestanden. Für dich. Und das kann man wissen (im Sinne Ockhams Rasiermessers in Bezug auf die Auferstehung mMn) und ist auch erfahrbar. Frag Jesus gerne mal selbst :) Lg und alles gute!

[@Fluxikator]

" über die atheistische Weltanschauung" ich denke nicht das soetwas wirklich existiert. Weil es ja keine Homogene gruppe ist. Die einzige gemeinsamkeit wäre da wohl: Ich glaube nicht an einen oder mehrere götter. Ansonsten haste so gesehen von hoch spritiuellen menschen die an irgendwelche esoterik dinge glauben. Bis hin zu menschen die Glaube als Konzept per se ablehnen. Alles dabei. Für ne Konkrete weltanschauung würde ich dir ggf. die Humanistische empfehlen. Falls du nicht schon selbst drüber gestolpert bist.

[@imperatorundso4193]

Hör dir auch Sachen von Dr. William Lange Craig, Frank Turek oder John Lennox an. Das sind Christen, die ihren Glauben sehr gut argumentieren können.

[@Egooist.]

Ggf. hätte man erwähnen können, dass i.d.R. *(A)Theismus* den _"(fehlenden) _*_Glauben_*_ an"_ & *(A)Gnostizismus* das _"(fehlende) _*_Wissen_*_ um"_ eine Gottheit beschreibt, auch wenn in der Philosophie Atheismus häufig noch als die "Verneinung Gottes" definiert wird.

[@pureHeretiq]

Sind Gläubige gegenüber anderer Götter auch atheistisch eingestellt, oder wie soll man das nennen?

[@stefanpech3111]

Ich bezeichne mich als agnostischen Atheist im allgemeinen. Bei wiedersprüchlichen Gottesbildern wie Allwissend und Allmächtig oder gerecht und Barmherzig bin ich überzeugt daß es diesen Gott nicht gibt.

[@uncreatedlogos]

Viele Glaubensgruppen haben sich Theologien ausgedacht, um diese - nach simplen Denken - unvereinbaren Attribute zusammenzubringen. Diese Attribute sind nicht unbedingt widersprüchlich, wenn du dich traust, weiterzudenken... 🤷‍♂️

[@stefanpech3111]

@@uncreatedlogos Dank Dir für deine Rückmeldung. Von meinem Wissen über Logik wüsste ich nicht wie. Knast Du mir dabei auf die Sprünge helfen? Das würde mein Weltbild auf den Kopf stellen. Aber bitte, bitte keine "Taschenspielertricks".

[@uncreatedlogos]

Manche glaubensbewegungen erklären, dass Gott den Menschen respektiert. Gott greift zB nicht automatisch ein, wenn etwas schlimmes passiert. Weil Gott dem Menschen die Herrschaft über die Welt gegeben hat. Durch Fürbitte kann der Mensch Gott einladen Probleme zu beseitigen. Gott hat also seine Allmacht freiwillig vom Menschen abhängig gemacht. Er Ist aber trotzdem allmächtig. Er respektiert die Entscheidung des Menschen nicht mit Gott zu leben und nicht seine Hilfe anzunehmen. Und am Ende kommt noch die Aussage: woher weißt du, dass Gott nicht die beste aller Welten mit dem wenigsten Leid und dem meisten Sinn geschaffen hat?

[@stefanpech3111]

@@uncreatedlogos Sorry, diese Menschen haben dabei aber ein wichtigen Punkt übersehen, denn wenn Gott allwissend ist weis er von vornherein wie sich Menschen entscheiden, d.h.er muss sich eben nicht von Menschen abhängig machen, denn dann müsste er seine Allmacht ruhen lassen, währe also nicht allmächtig. Im übrigen, wenn Gott allmächtig und allwissend ist, gibt es keinen freien Willen. Kore giere mich wenn ich da falsch liege, Dank Dir für die schnelle Reaktion.

[@uncreatedlogos]

Das ist ganz schön kompliziert, ich schreib dir im Laufe der nächsten Woche nochmal 👍

[@florianwarnecke1995]

Ich mag Hitchens' Version des "Anti-Theisten". Zusammen mit der Aussage, dass ein stark Gläubiger ja auch nicht an Tausende von Göttern glaubt, nur dass es eben auf Seite des "Anti-Theisten" noch ein Gott mehr ist:-)

[@BiasedSkeptic]

Von Hitch gibt es, zumindest aus meiner nicht objektiven Fanboy-Sicht, sowieso nur gute Zitate 🤩

[@Egooist.]

Leider ist das _"Spektrum der theologischen Gotteswahrscheinlichkeit"_ recht unpraktisch, da es auf *jedes* (persönliche) Gottesbild ((mein/dein) Allah, Zeus, Odin, etc.) individuell angewendet werden muss.

[@bernhardriemann1563]

Ich bin in der selben Kategorie wie du auf dem Spektrum

[@fork3381]

7 Weil ich Hary Potterbänder vergraben habe und in 2000 Jahren Wird man an Harry, Ron und Hermine glauben der Dreifaltige Zaubergott in Gestalt von Dumbledore.😄

[@Wysiwyg2601]

und wenn 2 Exemplare gefunden werden, dann ist es safe :D

[@spacemarauder632]

Ich würde mich in Kategorie 5 bis 6 Einordnen, aber eher mit Tendenz zu 5

[@philippbrugger2699]

nicht schlecht

[@christofjork8446]

Für mich stellt sich die Frage ob ich Agnostiker bin unabhängig vom Glauben. Die Frage (1): "Gibt es einen Gott?" ist eine andere als (2) "Glaubst Du an einen Gott?" Die erste Frage erlaubt die Antwort "Ich weiß es nicht." Jeder der diese Antwort gibt ist per Definition agnostisch. Es kann also auch viele gläubige Agnostiker geben. Die zweite Frage ist eine Ja oder Nein Frage welche ausschließlich den Glauben betrifft. Hierbei entscheidet sich ob man sich als Atheist oder Theist / Gläubig oder Ungläubig definiert. Abstufungen sind hierbei für mich irrelevant. Ich glaube ja auch nicht ein bisschen an Einhörner. Oder nur mäßig an Feen.

[@Fluxikator]

ich müsste mich in der Kategorie wohl bei 6 einordnen. Wobei ich so gesehen nicht wirklich eine ansicht zur warscheinlichkeit der existenz halte. Ich bevorzuge schlichtweg die aussage: Ich bin nicht davon überzeugt das die aussage das ein oder mehere götter existieren wahr ist. Schlichtweg weil für mich die Beweislast nicht erfüllt ist.

[@BiasedSkeptic]

Same here.

[@b.9772]

Super

[@keineahnung7278]

Ich bin Agnostiker mit starker Tendenz zu Atheismus. Der einzige Grund, warum ich mich nicht als Atheist bezeichne, ist, dass ich die Existenz eines Gottes nicht völlig ausschließen kann. Dennoch glaube ich nicht an Gott.

[@basst.4738]

Ist das der Anfang?😅

[@BiasedSkeptic]

Das erste Video, ja 🫣😂

[@basst.4738]

@@BiasedSkeptic Cool, dass du reagierst. Das nötigt mir schon mal ein gehörig Maß an Respekt ab.. 😊

[@annaweinlein1562]

thx für Aufklärung 💫 Kein #BS gefunden

[@annaweinlein1562]

GLAUBE ich bin zwischen fünf und sechs ;D

[@BiasedSkeptic]

@@annaweinlein1562 das ist ein anderes „glauben“ ;-)

[@KevinChantal]

Je nach Definition was Gott sein soll Kategorie 6 oder 7. Kategorie 7 nehme ich wenn jemand mit einem nicht schlüssligen widersprüchlichen Gott versucht mich zu überzeugen. Dies trifft zum Beispiel auf den Islam und die beiden anderen monotheistischen Weltreligionen zu. Ich sehe dort zum Beispiel die für mich nicht logisch lösbaren Probleme des freien Willen und der Allwissenheit des Gottes.

[@BiasedSkeptic]

Kann ich nachvollziehen 👍

[@schnills]

Damit reihe ich mich ein beim de facto Atheist ✌️

[@SebisMusik]

Sehr schönes Video, als Christ irgendwo zwischen 2-3 (je nach "Tagesform" und Situation) treffe ich leider viel zu oft auf Menschen der Stufe 7 (gelegentlich auch auf Stufe 1, aber das ist tatsächlich sehr viel weniger verbreitet, als man denkt. Stufe 1 Christen sind nur leider oft auch die, die am lautesten schreien), die aber gleichzeitig sehr wenig über Religionen Bescheid wissen. Das soll kein bashing sein, aber ich finde es sehr schade, wenn Menschen eine extreme Position einnehmen, ohne sich ausführlich mit dem Thema beschäftigt zu haben. Menschen, die sich nahe der Mitte des Spektrums befinden, kann ich nur respektieren, denn mich selbst zieht es ja auch gelegentlich dort hin und es ist die logische Konsequenz der menschlichen Wahrnehmung. Menschen die meinen, Gott beweisen oder die nicht-Existenz Gottes beweisen zu können, müssten unweigerlich zur Erkenntnis der eigenen Beschränktheit kommen und sich selbst widerlegen, leider passiert das aber viel zu selten.

[@BiasedSkeptic]

Danke übrigens für deine interessanten Kommentare 👍

[@Manuel-ie7pr]

1 oder 2

[@PokemeisterSarabicum]

Mega

[@BiasedSkeptic]

Danke :)

[@AlexanderShark009]

7

[@Lemmeknowlemmeknow]

Bist du der Meinung, dass eine Welt ohne Religionen eine bessere wäre? Was glaubst du hätten wir aktuell für Moralvorstellungen, wenn Religionen nie existiert hätten? Kannst du mal erklären wie ein Atheist seine Moral gewinnt.

[@BiasedSkeptic]

Ich tendiere zu ja, die Welt wäre ohne die Vorstellung von Religion besser (er sei denn, sie wäre wahr). Zur anderen Frage: Moral (zumindest relative Moral) lässt sich wunderbar evolutionär begründen.

[@13richard15]

Ich kann jemanden verstehen, der Position 1 nicht nur aus rein rationalen Überlegungen vertritt, sondern weil er Gott als personales Wesen auch real erlebt hat. Ich kann aber nicht nachvollziehen, wie man Position 7 einnehmen kann. Meiner Meinung nach kann man die Existenz Gottes ja rein rational nicht mit absoluter Sicherheit ausschließen.

[@BiasedSkeptic]

Position 7 finde ich aus diesem Grund auch fragwürdig

[@AoWGamer]

Und..... was ist mit der Unterscheidung zwischen starken und schwachem Agnostiker?

[@BiasedSkeptic]

Wie würdest du das definieren?

[@AoWGamer]

@@BiasedSkeptic Auf die entscheidende Frage "Glaubst du an ein Metaphysikum?" antwortet der Theist "Ja" (Mit Betracht auf dein vorgestelltes Spektrum), der Atheist mit "Nein" (auch hier mit Betracht auf dein erläutertes Spektrum) und der Agnostiker mit "ich weiß es nicht" (mit Spektrum), wenn er ein "schwacher" Agnostiker ist. Und mit "ich kann es nicht wissen" (wahrscheinlich auch hier mit Spektrum), wenn er ein starker Agnostiker ist.

[@GG14557Go]

M

[@carlosadurt6153]

Ich gehöre zur 1. Stark theistisch. I have been part of the other categories before (at least until 4.). My reasons are that even if I was born in a remote part on Earth, in a strong atheist upbringing, I would still think that "creation" (everything) was created, because compounds 5 deductible elements as creativity, beauty, functionality, intentionality and intelligence. Things that put-together makes me think about being decisions-based. Therefore I would think in a personal God. Since decisions belong to beings and not things. I strongly disagree it was the result of a series of cellular segmentation which at the end (by all scientists) would come from nothing. Order doesn't come from disorder. So I would say being atheist requires so much more faith that believing in God. Also many other things, observables and ethereal, would lead me to believing in God, or confirm so.

[@BiasedSkeptic]

Hello Carlos - thank you for your answer. Quick question before I answer in detail: Why did you respond to my German Video in English? Is it because you understand German (and therefore my Video) but you feel more comfortable writing in English? If so I will happily respond in English - just wanted to make sure :)

[@carlosadurt6153]

@@BiasedSkeptic Hello! Yes and yes. I have to admit my German is not good enough specially on these types of subject! But I subscribed because I'm interested in learning more about this topic, different sides and your videos about technics to debate; and at the same time to learn German. Also, I am currently debating a German friend about God (in English), so it's interesting looking at it from a cultural curiosity, since you're German as well. Gerne, I'd love to hear an answer from you! I know my justification is not that rounded, this time I was aiming more to the intuition and logic I believe is attached in all humans (personal supposition).

[@BiasedSkeptic]

@@carlosadurt6153 I am currently working on a series of videos regarding the most common proofs for god's existance. You argue (as I am sure you know) from the basis of argument from design which I find one of the more convincing "proofs" for god's existence. The short answer to counter this argument is "evolution by natural selection". But it is a fascinating discussion (since I am sure you have some objections to my short answer). I would encourage you to stick around my channel and comment on my upcoming videos. The first one will be a kind of overview of which kinds of arguments there are and after that, I will look at them individually and more closely. Since you showed some interest, I will examine the argument design-argument first. :) Stay tuned.

[@BiasedSkeptic]

@@carlosadurt6153 As promised, my take on the teleological argument. I would be interested in what you think. Feel free to comment :) kzbin.info/www/bejne/Y36oi2aFf9Fsj7c

[@balukoslowsky8347]

Kategorie 7

[@GG14557Go]

maf

[@KriszMothaFuckinDate]

Ich bin auch Gruppe 6. Heißt es deswegen, in manchen Regionen "mei Sechser" wenn Jungs mit ihrem Kumpel reden?^^

[@BiasedSkeptic]

Das kenne ich gar nicht, bzw. verstehe den Witz nicht. Würde ich aber gerne!? :)

[@HansJoachimMaier]

Ich würde mich in Kategorie 7 einordnen. Als wissenschaftlich denkender Mensch weiß ich aber, dass wir nichts mit absoluter Gewissheit wissen können. Ich würde also lieber sagen, dass ich von der Nichtexistenz Gottes überzeugt bin.

[@Wysiwyg2601]

ne war schon super erklärt. Ich bin ein Mensch mit einer 6 :-)

[@BiasedSkeptic]

Same :)

[@GG14557Go]

Mafi

[@thomask8825]

An einen Gott zu glauben ist für mich absoluter Quatsch. Dann müsste ich ja jeden quatsch als möglich ansehen. Ich sage: Es gibt keinen Gott!

[@JxJxJxJxJxJxJx]

An Gott besonders an den abrahamistischen zu glauben ist in etwa auf dem selben Niveau wie an die flache Erde zu glauben

[@LynMildner]

Warum hast du bei deinem kleinem KZbin Channel gleich das Thema glaube? Heikel würde ich mal meinen - du kannst da doch direkt fast nur ein Großteil der Zuschauer zu stoßen.

[@BiasedSkeptic]

Das ist halt die wichtigste Frage, die es aus meiner Sicht gibt und womit ich mich am meisten beschäftigt habe und meine, entsprechend am meisten Expertise zu haben.

[@MarpoLoco]

Warum heikel? Und wenn, dann ist das eben so. Dann ist das Thema gerade deswegen richtig.

[@funki4896]

Das Problem ist auch wie definiert man Gott? Wenn man ihn als allmächtigen und allwissenden alten bärtigen Mann definiert, dann weiß ich dass es ihn nicht gibt. Wenn man aber Gott als eine Entität beschreibt, die wir mit unseren kleinen Hirnen nicht begreifen können bin ich mir schon nicht so sicher... Ich bin nach den verschiedenen Schemen agnostischer Atheist in der Kategorie 6.

[@camranazad]

Komplizierter kann man nicht erklären 😡

[@alexandervogt7363]

Ich bin Kategorie 7.

[@BiasedSkeptic]

Würdest du sagen, du „weißt“, dass Gott nicht existiert? Falls ja: Wie und woher?

[@mellisugahelenae]

1000% theistisch😊!

[@ErikNordlicht]

So weit ich mich erinnere stuft sich Dawkins selbst nicht als 7 ein😉

[@BiasedSkeptic]

Ich dachte er sagte mal „6 in der Theorie aber effektiv 7 in der Praxis“, oder?

[@ErikNordlicht]

@@BiasedSkeptic weiß ich auch nicht mehr ... 🤔1 und 7 sind laut ihm extrem Positionen.

[@werekorden]

Hi, Atheist.

[@antoniusnies-komponistpian2172]

Dieses Spektrum ist sehr monotheismuszentrisch. Die Möglichkeit, es könnte mehrere Götter geben, wird hier gar nicht in Betracht gezogen.

[@BiasedSkeptic]

Die ist auch irrelevant. Ich bin kein Atheist, ob ich nun an einen oder mehrere Götter glaube. Umgekehrt ist die Voraussetzung, Atheist zu sein, exakt an null Götter zu glauben.

[@antoniusnies-komponistpian2172]

@@BiasedSkeptic Wenn dich nur das Maß an Atheismus interessiert, klar. Wenn du aber eine Landkarte aller grundlegend verschiedenen theologischen Weltbilder erstellen möchtest, halte ich die Existenz mehrerer Götter aber für eine weitere Dimension des Spektrums. Ein einziger Gott kann allmächtig, perfekt etc. sein. Viele Götter haben dann eher individuelle Eigenschaften.

[@GG14557Go]

Es gibt Kei

[@GG14557Go]

M a f

[@bernhardk.9985]

7 kann man rational schwerlich vertreten, 1 dagegen schon! Nicht einmal Dawkins behauptet, es gäbe Gott 100 %-ig nicht. Aber umgekehrt gilt: wer Jesus erfahren hat, weiß es zu 100 % ... und somit eine klare 1! Also: klare Asymmetrie!

[@BiasedSkeptic]

Das sehe ich anders

[@bernhardk.9985]

​@@BiasedSkepticviele 6,5 er-Atheisten kamen durch eine Jesuserfahrung quasi blitzartig auf die 1,0 Das wünsche ich auch Dir!

[@johanneskaplan2506]

Dawkins Wahrscheinlichkeits"berechnung" ist an Peinlichkeit nicht mehr zu überbieten

[@GG14557Go]

M a

[@Domme995]

Ob letztendlich am Anfang von Allem ein ewiges Universum steht, oder ein ewiger ungeschaffener Gott ist doch letztendlich beides gleich wahrscheinlich, und weder beweis- noch wiederlegbar. Also würde ich sagen 50:50 :)

[@BiasedSkeptic]

Das ist ein logischer Fehlschluss. Nur weil es lediglich zwei Optionen gibt, heißt es nicht, dass beide gleich wahrscheinlich sind.

[@Domme995]

@@BiasedSkeptic Okay, stimme ich zu. Aber es lässt sich weder für das eine noch für das andere Szenario ein prozentualer Wahrscheinlichkeitswert errechnen.

[@johanneskaplan2506]

Und so wird es für immer bleiben, ein ewiges Patt. Wenn wir gestorben sind wissen wir mehr (oder wenn die Atheist*innen recht haben auch nicht)

[@johanneskaplan2506]

Wenn wir eine Kiste haben und nicht wissen was da drin ist und auch nicht nachschauen können ist das kein Zufallsereignis. Wir wissen es nicht, die Chance ist auch nicht 1:1 das da was drin ist sondern schlicht nicht berechenbar.@@BiasedSkeptic

[@GG14557Go]

Mafia

[@stoi_kent1196]

War oder ist ein starkes Buch. Es gibt ja Leute die denken dass Satanismus auch Atheismus sei.

[@junetalon8796]

Die meisten Satanisten sind Atheisten.

[@MichaelSpeck78]

I only believe in 12,5% of the bible. I guess that makes me an eigth-theist 😂 Sorry!

[@BiasedSkeptic]

Good one 😂

[@claudiaschneider5744]

Pantheismus ist eher mein Ding.

[@BiasedSkeptic]

Was würdest du zum Einwand sagen, dass Pantheismus so ein bisschen unkonkretes Wischiwaschi ist? Also das meine ich nicht böse, aber es wirkt zum Beispiel auf mich deshalb so extrem wenig überzeugend, weil es einfach viel zu wenig behauptet.

[@claudiaschneider5744]

@@BiasedSkeptic : Inzwischen teile ich deine Auffassung von Pantheismus - ist nichts Halbes und nichts Ganzes.

[@mitchicus91]

Schaut euch Mal die Mandelbrot Theorie an🙂und wenn das nicht nicht gereicht setzt euch mit Nahtoderfahrungen auseinander.Wer dann immer noch Atheist ist wird spätestens nach seinem Ableben eines besseres belehrt!

[@BiasedSkeptic]

Naja, dass man bei Nahtoderfahrungen hart halluziniert macht ja auch Sinn 😉

[@davidknoll8260]

Kann man als Atheist Dankbarkeit empfinden ? Ich glaube nicht.

[@BiasedSkeptic]

Warum nicht? Bzw. „Dankbarkeit“ gegenüber wem oder was?

[@Xelphi_CZ]

Klar! Ich bin Atheist und empfinde Dankbarkeit. Ich glaube nun nicht an Gott oder Allah.

[@klickerbeta]

Warum sollte ein atheist keine Dankbarkeit kennen?

[@liebesegen8777]

ein atheist verbringt mehr zeit mit gott auch sei es ihn zu hassen oder zu zeigen das man an gott nicht glaubt mehr als manche christen heutzutage 🤣😂.

[@BiasedSkeptic]

Tatsächlich zielt deshalb der Vorwurf oft ins Leere, zu behaupten, man würde daran glauben, wenn man es nur genug versuchen würde. Ganz ketzerisch könnte man sagen, dass die Bibel zu lesen der beste Weg ist, Atheist zu werden 🤪

[@kingdrosselbart]

Was laberscht Du?

[@BiasedSkeptic]

Inwiefern?

[@kingdrosselbart]

@@BiasedSkeptic Dawnkins Glaubensspektrum ist für so einen "Otto- Normal -Atheisten" wie mich viel zu differenziert. Entweder "gottlos" oder "gläubig". Dieses ganze Agnostiker- Getue ist für mich einfach nicht alltagsrelevant. War nur ein überspitzter Kommentar auf Intellektuelle. Nicht auf Dich gemünzt, ich find Dich toll.

[@Findaaa]

Sehe mich außerhalb dieser Skala, es ist völlig irrelevant ob es einen Gott gibt oder nicht.

[@BiasedSkeptic]

Wie kommst du zu der Aussage? Macht es nicht den größten aller Unterschiede?

[@Findaaa]

@@BiasedSkeptic nein. Atheisten, Theisten und Agnostiker beantworten die Frage nach Gott mit "Nein", "Ja" und "Ich bin mir nicht sicher". Wenn mich einer nach Gott und dessen Existenz Fragt kann ich ruhigen Gewissens Antworten is für mein Leben absolut irrelevant :D für mich gibt es um längen größere Fragen als die Frage nach dem existieren oder nicht existieren von Göttern. Allein die Behauptung die Frage ob es einen Gott gäbe wäre eine der Größten Fragen der Menschheit, räumt Göttern unnötig viel Aufmerksamkeit ein meiner Meinung nach. Ich fände andere Fragen sehr viel Spanender, wie z.b. ab welchem Grad der Künstlichen Intelligenz räumen wir Maschinen ein eine eigene wenn auch Künstliche Spezies zu sein. Könnten sie Menschen sein wenn sie ähnliche Eigenschaften haben wie Menschen und gelten für sie dann auch alle rechte und Pflichten wie für andere Menschen? Wir Menschen sind nu schon seit einigen Jahren dabei Algorithmen zu programmieren die wir selbst nicht mehr durchblicken und könnten früher oder später in die Situation kommen das eine Künstliche Entität aus versehen Leidensfähig wird wie ein Säugetier, werden wir es dann schützen? Oder sind wir dann Götter die keine Rechenschaft über den Umgang mit ihren geschaffenen Geschöpfen ablegen müssen? Find ich 100 mal spanender als Götter und Co.

[@BiasedSkeptic]

@@Findaaa ich verstehe, was du sagst und auch für mich hat die Frage nach der Existenz Gottes im Hier und Jetzt (scheinbar) keine direkten Auswirkungen und mich interessiert die NBA aktuell sogar mehr 😂 Trotzdem bleibe ich dabei: Ob es Gott gibt oder nicht ist die wichtigste aller Fragen - denn sie macht allen Unterschied, durch die damit einhergehenden Implikationen: Leben nach dem Tod, ewige Verdammnis, das Paradies, die Wertigkeit des irdischen Lebens… nur weil ich selber nicht dran glaube und mich für andere Dinge aktuell mehr interessiere, heißt das nicht, dass es nicht wichtig ist 🤷‍♂️

[@Findaaa]

@@BiasedSkeptic Also wenn es Gott gibt kann es ihm ja nicht so wichtig sein das wir von seiner Existenz wissen sonnst würd er sich ja einfach ma Zeigen :D und wenn es ihm nicht wichtig is warum soll es für uns dann wichtig sein :)

[@BiasedSkeptic]

@@Findaaa vielleicht wollen wir ihn ja einfach nicht sehen 🤪

[@ex-trinitarian5196]

Es ist schwer zu glauben das hinter so einem riesigen, unendlichen, komplexen und wunderschönen Universum kein Schöpfer steht. Alles reiner Zufall? Wohl kaum.

[@BiasedSkeptic]

Schwer zu glauben, ja, aber das macht es nicht automatisch zu einem guten Argument. Genau gesagt ist es ein sogenanntes Ignoranz-Argument und kann entsprechend in Diskussionen verworfen werden. Etwa: „Ich kann mit etwas nicht vorstellen, also kann es nicht sein.“ Außerdem eröffnest du eine falsche Dichotomie, also du unterstellst, dass es nur zwei Möglichkeiten geben kann: Entweder einen „Schöpfer“ (da müsstest du auch erklären, was du genau darunter verstehst) oder „reiner Zufall“. Woher weißt du das? Vielleicht gibt es weitere Möglichkeiten.

[@myplan8166]

Das unerklärliche mit dem noch unerklärlicheren absoluten erkkären? Puuh..

[@blartron4802]

Wohl kaum😂😅weil....Ich das so nicht will.

[@GG14557Go]

M

[@GG14557Go]

M a

[@GG14557Go]

M a