Aux armes, citoyens ? avec Laurent-Franck Lienard

[@baptistebemelmans1221]

On ne donne pas le port d'arme aux citoyens de nos pays pour notre sécurité , soit ... mais un personne qui a de mauvaises intentions aura une arme de catégorie A assez simplement donc autant laissez le port d'arme aux personnes ayant la capacité de se défendre et de défendre autrui afin de ne plus revoir de carnage où personnes ne peut agir pendant par exemple une prise d'otage avec beaucoup d'otages ou dans d'autres cas .

[@MagicPhotoEvents]

En gros, on limite le port d'arme réglementé sous prétexte que la sécurité est du ressort de l'état, mais l'état est clairement défaillant dans la protection des citoyens : insuffisance de moyens, insuffisance dans la lutte contre le banditisme... En plus, un port d'arme citoyen ne serait pas un port d'arme automatique, mais sous réserve de casier judiciaire vierge, sur formation + tirs réguliers en stand agréé, et avis médical. Les citoyens ne sont certes globalement pas prêts à accepter un tel port d'arme , mais qui a dit que l'arme portée serait visible ? Et croyez vous vraiment qu'un citoyen se plaindrait d'avoir été sauvé grâce à un autre ? Bien entendu, le port d'arme citoyen n'est pas destiné à transformer en policier / gendarme, simplement à pouvoir agir dans le cadre stricte de la légitime défense (pour soi ou autrui) Et il faudrait évidemment que ce port d'arme soit restreint à quelques calibres, pas nécessairement besoin d'un gros calibre !

[@alexft8107]

Personne ne se sent réellement protéger dans notre pays c'est tout se que j'ai à dire

[@brucelee-qm2oq]

je suis d'accord avec toi c'est pour sa qui faux un port d'arme citoyens en france

[@zebracherub]

"la meilleure manière de sauver des vies, c'est de répondre par une riposte armée à ceux qui veulent les prendre" Très bien dit, et surtout réfléchi puisqu'on ne tombe pas dans la démesure: une arme est une responsabilité énorme, et on ne peut pas se permettre que quelqu'un empire la situation car il a cru être capable de maîtriser la situation sans entraînement.

[@ronin6788]

Une arme à feu dans la main vaut mieux que toute la police au téléphone. (ARPAC) Aucun pays n’est plus paisible et n’offre une meilleure police que ceux où la nation est armée. Comité de Rédaction de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen, 18 août 1789. (ARPAC) Il est curieux de voir les élus réclamer le port d’arme pour eux, alors qu’ils se battent pour l’interdire aux citoyens. Étrange situation dans un pays où nous sommes censés être égaux. (ARPAC) Les 3 sont très vrais. Pauvre France.

[@dews92]

Bien sur que si, nous sommes capables et prêts! Le soucis c' est que les employés de l' état, bien que 100% pas d' accord avec les ordres qu' ils reçoivent, les exécutent quand même, soumis qu' ils sont à leur salaire et à leur carrière. Le soucis dans ce pays vient clairement des employés de l' état qui manquent de testicules, et qui n' osent se rebeller contre l' état. Parce que derrière, nous, le peuple, sommes capables et prêts.

[@KhanSebFirearms]

Merci pour cette vidéo très claire, dépassionnée et argumentée ! Très agréable d'entendre un discours de ce genre en français :-)

[@sartorialiste]

+KhanSeb Firearms il prend l’exemple des USA mais quand on voit le nombre de mort par armes a feux là-bas...Personnellement je suis tireur sportif et je suis abonné à tes 2 CHAINES mais je ne veut pas les 30 000 mort par ans des USA par armes à feux et les quelques 300 000 000 d'armes qui circule là-bas. Que les forces de l'ordre soit mieux équipé ,mieux formé, qu'il ait le droit de porter leur arme hors service OK mais que le citoyen lambda moyen quoi... Je veux pas d'une philosophie à la Donald Trump dans mon pays. Il faut profondément réfléchir a ce qu'impliquerai d'armer la population, personnellement même si je sais me servir de mon USP compact 9mm j ai pas envie de le porter à Leader Price, je tire peut-être juste mais je ne suis pas psychologiquement près a m'en servir sur quelqu'un sachant que je peut me tromper et surtout j ai pas envie de savoir que la personne assise en face de moi au Mcdo peut tirer sur la serveuse car elle lui a mal répondu. Un citoyen armé ne remplace pas une police compétente et formé.

[@hibana364]

+totokiller Il n'y a pas de bonne réponse.Il y a ceux qui se savent incapables d'utiliser la force létale dans la bonne situation, et il y a ceux qui savent. Porter un uniforme ne veut pas forcément dire qu'on fait partie de la première catégorie, ne pas en porter ne signifie pas non plus qu'on est dans la deuxième. Alors on a deux choix : Pouvoir être capable de se défendre mais devoir peut être y être plus souvent confronté. Ou ne pas être capable de se défendre dans l'espoir de ne pas avoir à le regretter. La deuxième solution me fait beaucoup trop penser à "tant que ça n'arrive qu'aux autres" alors par élimination, je préfère amplement la première.

[@sartorialiste]

Si Mrs tous le monde qui a passer les test avec succès a le droit de porter son Glock26 sur lui et qu'on lui vole sa voiture devant lui. Solution 1 il sort son arme et le gars se barre en courant. 2 il part pas et le mec tire il est pas en solution de légitime défense et il vient de tuer ou blesser grièvement une personne innocente. Un test fait par un psy ne garanti ps qu 'une personne soit en situation de stress capable d’être assez calme pour ne pas avoir à sortir son arme. Tous les ans, au Japon, le pays où il y a certainement le moins d'armes au monde, il y a en moyenne une douzaine de meurtres par balle, alors qu'il y a 128 millions d'habitants. Ca prouve bien que : pas d'armes = pas de mort par balle. Plus il y a d'armes, plus il y aura de morts par balle, d'accidents, etc, c'est juste... logique. Il y a tellement de cons et d'inconscients que le jour où tout le monde à une arme en France, il y aura forcément plus d'accident, de meurtres, de problèmes, suffit de voir les USA... On observe bien que le fait d'armer des citoyens ne changent rien, au contraire, ça empire le truc. Pourquoi devoir armer la population si la Police peut nous protéger. Et surtout ce n'est pas parce qu'on a une arme qu l'on sait se défendre ou parce que l'on en a pas que l'on est faible. Le monde c'est pas les agneaux d'un coter et les loups de l'autre.

[@hibana364]

+totokiller Ok alors un gars qui essaie de voler une voiture, c'est une personne innocente ? ._." Ensuite, comme je disais, il n'y a pas de bonne réponse : Ton exemple tient dans la mesure où la vie de la personne armée n'est pas en danger (et qu'elle à une réaction "disproportionnée" -au vu de la loi- accessoirement). Maintenant imagine un gars communément appelé "terroriste" qui n'a pour seul but que de tuer des gens. Eh bien je suis navré, mais là tout le raisonnement s'envole. Et c'est exactement dans l'optique qu'il n'y à pas de "agneaux d'un coté, et les loups de l'autre" que je préfère me reposer sur l'intelligence même des plus bêtes : "Qui cherche la merde, doit être prêt à la trouver". Aussi, donc au japon, là où il y a donc "en moyenne une douzaine de meutres par balle", arrive-tu à penser à la place de la personne abattue ? Tu pense qu'elle se dirait probablement "Non mais c'est pas grave, j'était désarmé et impuissant face à cette personne portant une arme. J'aurais été dangereux sinon, faut comprendre". Non désolé, dire cela reviens à dire ce que je disais plus haut on part dans l'optique "que ça n'arrive qu'aux autres". Et dernière chose, "Pourquoi devoir armer la population si la police peut nous protéger ?". Il n'y a aucune raison. Mais ta condition tiens de l'utopie. La police ne sera jamais infaillible. La police à beau être un conglomérat de gens entraînés à "faire régner l'ordre", ce conglomérat est composé d'humains. Dans un système, quel qu'il soit, pour pallier aux différents "bugs" on ajoute des "couches", des "paliers" de sécurité bien distincts. Certes l'effet secondaire résulte d'une plus grande possibilité d’apparition de "bugs" parce que plus difficile à mettre en place et accorder. Mais permet aussi de situer et limiter les dégâts que font ces derniers. Enfin, il n'y a pas de bonne réponse, seulement des compromis.

[@kevinpechot9096]

+totokiller sur les 30 000 mort aux état unis du a des violences par arme a feu 20 000 sont des suicides, et si tu compare le taux de suicide entre les état unis et le canada, qui lui ne facilite pas autant l’accès aux armes, tu verras que le taux de suicide est similaire, autrement dit posséder une arme ne nous rend pas suicidaire, de plus pour un suicide la détention d'arme suffit (on se tire rarement une balle en pleine rue) en suisse les armes sont très rependu, pourtant on entend rarement parler de crime violent ou de terrorisme, a contrario le Honduras possède une législation assez dure en matière d'arme et dispose d'un taux de criminalité très élevé, pour en revenir aux état unis, il s’agit d'un gouvernement fédéral, chaque état a ses propres lois, hors ceux ayant une législation plus flexible possèdent des taux de criminalité assez bas, tandis que ceux ayant une législation plus dure possèdent un taux de criminalité plus élevé, la preuve avec chicago, pendant longtemps c’était l'un des endroit ou les lois en matière d'armes était les plus dure du pays (pire qu'en france) et pourtant il s'agissait de l'une des ville avec le taux de criminalité le plus élevé du pays, jusqu’à ce que le gouvernement fasse pression pour alléger un peu leurs lois, a partir du moment ou les habitant de chicago on pu posséder et porter une arme le taux de criminalité dans cette ville a chuter en flèche selon toi c'est a la police de nous protéger et un citoyen armé est dangereux, cette façon de penser est fausse en trois point - 1er point : la police ne peut pas être partout en même temps, bien souvent ils ne peuvent arriver que trop tard et ne sont la que pour emballer les corps et les preuve, et de toute façon vu leur entrainement en matière d'arme ils ne pourrait pas faire grand chose - 2e point : si être armé peut nous faire péter un plomb et faire de nous quelqu'un de dangereux, pourquoi un flic serait il épargné ? ce n'est qu'un être humain, ce qui peut affecter n'importe quel citoyen peut aussi affecter un flic - 3e points : une arme n'est qu'un objet inanimé et ne peut pousser quelqu'un a devenir violent, si une personne est susceptible de devenir un meurtrier il le deviendra, avec ou sans arme a feu, de plus si quelqu'un projette de tuer quelqu'un il fera quand même en sorte d'acheter son arme sur les marché parallèle, histoire qu'elle soit plus difficilement traçable au fait au passage, Mr signifie mister et Mrs est son féminin (mais je sais plus comment sa s’écrit donc je ne l’écrit pas) se sont des acronyme anglophone, en français on met M pour monsieur et Mme pour madame

[@gg56850]

juste excellent on en entend rarement ces temps ci,des discours intelligents sur les armes

[@jacquesfournier329]

J’ai connus vu mon âge où l’on pouvais acheter des armes et à part faire des cartons a Versailles un stand de tire sympa Jamais personnes n’es descendus aller tiré dans la foule ok c’est des fantasmes de cinglés Souvenez vous à Nice bcp de morts sans fusil mais avec un camion

[@survivalisteurbain73]

Ce Monsieur devrait se présenter aux présidentielles !

[@frans57delafrontera]

ouiiiiiîii💛👍

[@VinceMenger]

Le port d'arme citoyen à la base, est non seulement un droit, mais un devoir constitutionnel, afin, et en premier lieu, de pouvoir faire face à la tyrannie.

[@pipois]

C'est rare des propos intelligents en France et encore moins sur une vidéo youtube. Malheureusement dans dix ans ça sera toujours la même situation si ce n'est pire. Merci pour votre vidéo.

[@elnyjerkerions4553]

Je le confirme 👌👌

[@simeodera6681]

Ce qu'il faudrait c''est prendre l'exemple en Suisse ou la culture est plutôt proche de celle de la France, la bas le peuple soutient le port d'armes mais ce que je ne comprends toujours pas c'est POURQUOI LES AUTRES PAYS FONT PRESSION A LA SUISSE POUR INTERDIRE LE PORT D'ARMES ?! Alors que ce ne sont pas leurs affaires !

[@danielmirot583]

Le véritable soucis est que les forces de l'ordre ont toujours démontré des caractéristiques avérées de milice aujourd'hui et hier au sens de l'histoire. Il ne peut être accordé de confiance pour sa défense à des miliciens aux ordres mais à contrario.. La démocratie par délégation est un leurre de même la liberté. En France la dérive de policière à totalitaire est patente. C'est d'ailleurs une constante de notre histoire de même que tirer sur les citoyens, les molester, les brutaliser, les éborgner, les handicaper voire les tuer. L'équilibre de la force brutale devant être rétabli, il serait juste que le citoyen soit armé. Chacun se devant d'assurer la défense de son intégrité physique, celle de sa famille, également celle de ses biens accessoirement celle de la France face à des dérives inacceptables. Celles mortifères que par exemple nous vivons sans moyens de défense et qui nous mènent à la catastrophe. En l'état, je suis inconditionnellement contre le fait que quelque policier que ce soit dans sa vie civile dispose de son arme de service au risque de rupture d'égalité. A la suite, les forces de l'ordre toutes catégories confondues ont vocation à la défense des tenants du pouvoir non pas du citoyen, une autre fable.

[@dodokilleurs8271]

des citoyens former entraîné fiable mentalement est un port discret pour ne pas affoler la population

[@mhaly0218]

Tout est dis

[@ahmedachi6057]

Merci je suis à 100% d'accord

[@folinati]

Tout est dit

[@danielmartin5439]

Ont ne peut plus compter sur l état, faut se défendre soit même, être armé pour se défendre soit même, quand les poulets arrivent le carnages est déjà fait, donc ils ne servent a rien ,( si juste à nous mettre des PV..)

[@michelchaloin5625]

Le seul droit, c' est de se faire tuer sans rien faire. Si vous sauvez votre vie en ripostant, c' est là que les emmerdes commencent.

[@j-philippepepin8971]

Tout est dit ... Rien à rajouter.

[@lionpardwolfiefox1338]

En Suisse il y a le droit au port d'armes à feu mais la Suisse prends beaucoup plus de précautions que les États-Unis ne peuvent s'en vanter.

[@lachainedanslesetoiles3575]

Sincèrement si il y aurait un port d’arme règlementer comme Delhi de l’arpac delà dissuaderais les terroristes de savoir que des gens armer pourraient réagir La police n’est pas capable d’assurée la sécurité et il on déjà montrer leur incompétence beaucoup trop de fois

[@gallaouedermaez8336]

Et a coté l état n assure pas la sécurité des citoyens comme en Suède la peur réel de l état c est que le citoyen lambda armée soit plus fort que lui

[@doejohn8674]

Une question concernant les autorisations de port d'arme délivrées à certains citoyens francais, ne faisant pas partie des forces de l'ordre: quelles sont les obligations de formation au tir par exemple des magistrats? Ou certains politiciens comme M. Charasse?

[@cercledroitliberte8493]

+Doe John L'article R315-5 du Code de la sécurité intérieure ne prévoit aucune obligation de formation en cas d'autorisation délivrée par le Ministre de l'Intérieur à une personne exposée à des risques exceptionnels d'atteinte à sa vie. www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?idSectionTA=LEGISCTA000029658683&cidTexte=LEGITEXT000025503132&dateTexte=20160106 Le Ministre de l'Intérieur fait-il bénéficier ses amis de quelques largesses ? Nous ne le savons pas. Pour plus de précisions nous vous conseillons de vous référer à l'ouvrage « FORCE A LA LOI » de Maître Lienard.

[@doejohn8674]

+Cercle Droit & Liberté Je vous remercie de votre réponse! Vous confirmez ma compréhension des textes de loi. Donc en France, aujourd'hui se balade légalement des personnes armées, sans aucune formation obligatoire, et ceci ne semble pas poser de problème de sécurité particulier... En Suisse le port d'arme était libre dans la plupart des cantons jusqu'en 1999, il est encore très libéral en Tchéquie aujourd'hui: cela montre que le port d'arme civil en Europe est d'une part compatible avec la législation Européenne et ceci sans qu'il y ait des "massacres à tous les coins de rue". Il n'y a pas de raison que cela ne soit pas possible en France, il n'est pas nécessaire de devenir "américain" (je n'ai rien contre eux!).

[@chroniquesdutirsportif1425]

+Doe John Pour un civil lambda le port d'arme est restreit: -Sauf restriction particulière, il est totalement libre dans une propriété privée, et si ce n'est pas la votre pour peu que celle-ci l'autorise. -Dans les clubs de tir dans la limite du règlement. -Strictement interdit sur la voie publique sauf autorisation particulière. Le transport quant à lui est plus libre pour les personnes qui détiennent des armes légalement. Il faut la rendre non-utilisable immédiatement et avoir un titre de transport légitime, c'est-à-dire une licence de tir ou un permis de chasse (la licence de tir étant plus libérale)

[@doejohn8674]

+Monsieur BR je connais assez bien la legislation francaise concernant le civil lambda, je releve uniquement le fait qu'il existe des civils non lambda au dessus des civils lambda: ceux qui sont haut places...

[@rando716]

DONC nous sommes tous menacés,PAR une population connue et importée en masse On DOIT avoir le port d'arme

[@nathanbarh7615]

Vive l’arpac

[@commodor0468]

Les candidats au port d'arme discret doivent être finement sélectionnés afin de limiter le risque de discréditation d'une telle mesure par des comportements de cow-boy. On constate bien souvent qu'une personne lambda, qui en temps normal, sans pouvoir ni responsabilité particuliers, a une attitude neutre ou effacée, peut changer totalement de comportement dès lors qu'on lui confie une responsabilité ou un pouvoir qui la place au dessus des autres (vous trouverez de nombreuses démonstrations sur le net). Et ça c'est un cas sur deux. J'imagine bien quels comportements nous pourrions avoir avec de telles personnes armées. La mesure ferait vite pchiiit... Il faut que la personne qui acquiert une telle responsabilité garde bien à l'esprit qu'elle reste justifiable et justiciable de ses actes. Une réelle formation (technique et comportementale), devrait être mise en place afin d'écarter les gens qui feraient preuve du syndrome de toute puissance. Sortir une arme dans n'importe quel contexte implique qu'on est prêt à appliquer une riposte létale à l'encontre d'une menace. Le voleur qui part avec vôtre véhicule est-ce une menace qui justifie un tir de riposte? Le voleur qui braque votre famille avec une arme pour un car-jacking ou home-jacking est-ce une menace qui justifie un tir de riposte? Etes vous capable de neutraliser la menace avec le stress, la rapidité de réaction que cela demande sans dommages collatéraux? Je suis favorable au port d'arme citoyen mais je suis favorable à être formé et testé psychologiquement pour vérifier ma capacité à assumer une telle responsabilité. Je suis tireur sportif depuis plus de vingt cinq ans, j'assume des responsabilités d'encadrement et de commandement depuis vingt ans dans des conditions d'urgence impliquant des prises de décisions rapides sous le stress, j'exerce une activité où le sacrifice ultime existe même si on essaie de l'éviter mais je ne sais pas si je suis en mesure d'utiliser une arme dans des conditions dégradées impliquant des tiers. Ceux qui affirment tout sûrs de leur fait qu'ils en sont capables doivent être les premiers écartés du port d'arme citoyen car ils sont dangereux. Des professionnels devront s'occuper de former les candidats potentiels et d'évaluer leurs capacités à assumer cette lourde responsabilité.

[@armespassiontir]

bravo mec je parcour la liste de commentaire je tembe sur le tien et bingo le mec a tous dit je suis également tireur sportif et je pense comme toi en gros je suis favorable au port d'arme citoyen mais je demande àêtre tester psychologiquement et a ce qu'on me teste réellement afin de voir si j'en suis capable

[@afisto6647]

Mais qui va fixer la limite ? l'État ? Ensuite "le voleur qui car-jack en te menaçant d'une arme mérite une riposte ?" Oui.

[@FR111281]

Merci Maître Lienard

[@gallaouedermaez8336]

Des flics qui tire 45 cartouches par an 😁🤣🤣😃😄😄 Les militaires et certain tireur sportif sont plus compétent qu eux Donc l état est incapable de garantir notre sécurité Poulet en Afghanistan 2 minutes de vie

[@mikkiki7885]

La blague : militaire en citée, durée de vie 2 minutes aussi. C'est pas les mêmes règles,et ils le savent. Du coup on les vois pas trop rassurés lors des patrouilles sentinelle. OK ils ont un 5.56,mais contre un pavé ou une boule de pétanque qui tombe du 6ème étage, ça sert à rien 😉

[@gallaouedermaez8336]

@@mikkiki7885 strictement rien a FOUTRE des eborgneurs milicien playmobil La est la différence

[@mikkiki7885]

@@gallaouedermaez8336 pourquoi avoir honte d'avoir servi votre pays ?

[@mikkiki7885]

@@gallaouedermaez8336 kzbin.info/www/bejne/jHjCoKCseNCNibs

[@TheSOFRANA]

Nécessité fait loi. Et rien d'autre n'existe. Si ma vie est en danger, je ne demande à personne l'autorisation de me défendre. L'immédiateté ne peut réclamer l'assistance des forces de police, dont le délais peut être l'étal pour l'agressé. Quand aux interdits de la loi, elles n'existent que pour protéger l'état contre le peuple. Au profit des malfrats, qui eux, s'en tamponnent.

[@faguoa]

Assez discuté, armez vous et n’en parlons plus.

[@jeanpierreaube9175]

J'ai beau lire, mai j'ai des doutes sur les réponses que j'ai pû lire.la pratique du tir ce n'est pas comme dans les films , c'est une pratique sérieuse et beaucoup de disciplines !!!

[@afisto6647]

@@jeanpierreaube9175 La pratique du tir concerne 20% des gens armés. Oser dire que "c'est pour le tir sportif" est un innommable mensonge.

[@levieilours8119]

C'est l'Evidence ! (Evidence=preuve en anglais. C 'est donc ça !)

[@jeanpierreaube9175]

Je suis bien d'accord pour avoir le port d'armes, je pratique le tir depuis 1973, sans compter la pratique, dans l'armée !!!!

[@gallaouedermaez8336]

Les deux kouachis en incident de tir un gosse se les fait avec une 22 lr mdr 😁🤣🤣

[@ccd3294]

ancien militaires , ancien policiers , ancien gendarmes on as tous plus de formation qu un actuel et surement plus q un agent de sécurité, on as déjà fait se choix de se sacrifier pour sauver une autre personne si nécessaire! L'armée ma désigné apte a porté une arme de guerre a peine majeur et 20 ans plus tard je serais moins mature et capable à porté une arme de poing ?

[@mathiyeuuu5265]

Et les agents de sécurité ils t’emmerdent guignol ! Nous agent de sécurité travaillons aussi pour la sécurité des biens et des personnes. Je travaille personnellement tout seule la nuit dans une usine et jpeut te dire que si un soir 3-4 personne déboule pour voler et qu’ils ont des couteau on fais quoi ? RIEN car nous avons aucun moyens de nous défendre mis à part se cacher et appeler les flics ! Il faut armée les agent de sécurité ! Et je vais te dire un peu pareil que toi si mon chef de service m’a dit que j’étais apte à faire des services de nuit de sûreté de biens et ou de personne alors je suis aussi apte à porter une arme et à défendre ce pourquoi on m’a dit de surveiller !!

[@ccd3294]

@@mathiyeuuu5265 s y il t entraîne je suis pour mais tu crois qu une arme suffit de la ramassé par terre ? La légitime défense c est pas pour du bien mais de la personne. Si il vienne a 15 avec des machettes pour voler ben tu les laisse voler. S il débarque seul avec un opinel et qu il égorge les gens a porté, la tu te sers de ton arme. Voici la logique donc non tu n est pas prés a avoir une arme! Simplement parce que t a peur du noir tu ne doit pas être armé .

[@ronin6788]

@@ccd3294 Entièrement faux !!! Quand on ne maîtrise pas un sujet, on s'abstient d'en parler encore plus de contredire les autres !! La légitime défense s'applique aux biens et aux personnes. De toutes évidences tu n'es pas prêt à avoir une arme non plus, pourquoi ne pas arrêter les voleurs qui ont une machette alors que tu as une arme pour le faire ? Parce que tu pars du principe que la légitime défense ne s'applique pas aux biens, et bah c'est faux et c'est pour ça que tu dis une connerie aussi grosse que toi. Et pourquoi un voleur aurait besoin d'une machette, à quoi ça lui servirai ?

[@ccd3294]

@@ronin6788 La légitime défense permet de se défendre, de protéger quelqu'un ou un bien, lors d'une attaque immédiate par une personne. Certes mais pour qu il y est une attaque faut bien qu il y est une personne. Si un type rentre chez toi prend la tv et s'en va elle est ou l'attaque ? Si je prend se que tu dit je le déforme un petit peu je peut tirer a vu sur un voleur de VTT. Ou : mais monsieur le juge il allez crevez mon pneu je l ai que défendu ! 3 balles dans le dos c'est de la legitime defense. Bon je m excuse sa fait 15 ans j ai plus trop vu sa mais c est justement ce qu on demande: - la formation. Et pourquoi un voleur aurait besoin d'une machette, à quoi ça lui servirai ? Je peux deviner que tu n'habite ni a Bordeaux ni a Marseille ni dans les DOM TOM perso j habite dans le n°2 p.s : j ai déjà des armes juste pas le droit dans porté une.

[@ccd3294]

@@ronin6788 La légitime défense permet de se défendre, de protéger quelqu'un ou un bien, lors d'une attaque immédiate par une personne. Les moyens utilisés lors de cette défense sont interdits dans une autre situation. C'est la justice qui vérifie si la riposte, utilisée pour se défendre, est un cas de légitime défense. Pour que la légitime défense existe, les 6 conditions sont les suivantes : L'attaque doit être injustifiée, c'est-à-dire sans motif valable La défense doit se faire pour soi ou pour une autre personne La défense doit être immédiate La défense doit être nécessaire à sa protection, c'est-à-dire que la seule solution est la riposte La défense doit être proportionnelle, c'est-à-dire égale à la gravité de l'attaque La défense d'un bien ne doit pas avoir pour conséquence un homicide volontaire, c'est-à-dire entraîner la mort d'une personne. Il y a une présomption de légitime défense dans les cas suivants : La nuit, dans un lieu habité,une personne repousse une personne entrée par effraction, violence ou ruse Une personne lutte contre le vol ou le pillage fait avec violence donc la défense de bien avec une arme létal = prison pour homicide volontaire. Merci de m avoir pousser a tous relire j'ai pas toujours raison, mais jamais tort.

[@latour83400]

on devrait appliquer le même principe que les américains.

[@frans57delafrontera]

pauvre de nous 🇫🇷💛tt est prevu a long therme 🙏

[@joelcambre4334]

Les policiers et gendarmes qui sont hors service doivent porter leur arme mais de façon dissimulée, car sinon le terroriste potentiel les abattra en premier car c'est lui qui a l'initiative au départ d'ouverture du feu.

[@ronin6788]

Plutôt bonne l'idée, pourquoi pas en effet. J'étendrai cette idée à tous les policiers et gendarmes hors service et aussi ceux qui sont à la retraite.

[@francenomadvwt4]

vous devriez etre ministre de l interieur . de la justice et de la défense . vos propos ne peuvent pas etre plus clairs et limpides pourquoi et de quel droit par quels miracles .une loi qui devait etre "temporaire" en 39 est devenue permanente ? il y a manifestement mise en danger volontaire de la vie d autrui de ne pas rétablir ce droit aux Francaises et Francais que de se défendre .il ny a aucune tuerie de masse chez les chasseurs et tireurs sportifs .il y a effectivement des suicides chez les forces de l ordre mais c est un autre probleme

[@commando3148]

Mdrr 😂

[@Mench59]

Ouaip sauf que c'est du 7.62 qu'il faut pas du 5.56 !

[@RonJeremy514]

Le 7.62 OTAN est très puissant et perforant, utiliser ça en milieu urbain c'est très dangereux. Le 5.56 est déjà plus adapté, quoi qu'il traverse aussi des murs mais suffisant.

[@ronin6788]

@@RonJeremy514 Le 5.56 est aussi un calibre qui a la réputation d'être "dégueulasse": tu tires dans la jambe pour que la balle ressorte par la tête et joue au flipper à l'intérieur du mec si elle percute un os et qu'elle ricoche.

[@RonJeremy514]

@@ronin6788 Ca c'est un mythe qui était plutôt attribué au 5,45*39 mais c'est pas tout à fait vrai. Les balles peuvent un peu dévier de la trajectoire mais ça dépend du type de munition aussi. C'est des conneries.

[@afisto6647]

@@ronin6788 C'est un mythe.

[@malinois23000]

flic armé après leurs service? je suis contre pouce rouge vers le bas!

[@mhaly0218]

Tu es con ou tu n'arrive pas à réfléchir ?

[@ronin6788]

@@mhaly0218 Les 2 !!! C'est pourtant évident.