Curso de lógica proposicional 13 Leyes de Morgan

Explicamos y demostramos la validez como reglas de cálculo proposicional de las leyes de Morgan. Después hacemos un par de ejercicios de ejemplo.

[@exequielocampo755]

Justo lo que estaba buscando, un curso de lógica, ya que hay muy poco material en KZbin. Por favor completa este maravilloso curso. Saludos desde Argentina

[@matematicas3.1416]

Buen día profesor. Un gusto escuchar sus tutoriales. Lo saludo desde Colombia.

[@Avenarius1980]

Buen día. Un gusto crearlos para Colombia. Un saludo.

[@joaquinasencio1490]

Qué bueno que volviste, te extrañaba

[@zenkumengersnm3036]

Buenos días. Puede ser que la Demostracion de DM1 se introduce Pr.Ad de A y B porque, al hacer esto, nos queda "A y B" en el siguiente, el cual sería la reducción al absurdo de la "negacion de (la no a o no b)". O es inconsistente deducir esto (por ley DM) en la propia demostración de una ley de DM?

[@Avenarius1980]

No se puede demostrar una ley de Morgan utilizando esa misma ley en la demostración.

[@zenkumengersnm3036]

@@Avenarius1980 claro Pero no citamos dm en el proceso, sino que aplicamos el concepto pero en partes, con las premisas adicionales y formar lo que nos dice DM

[@Avenarius1980]

@@zenkumengersnm3036 No, las cosas no se pueden hacer así. Hay que seguir estrictamente las reglas y los pasos.

[@filosofadamundana1210]

En la demostracion de DM1 en sentido contrario. En la eliminacion de la disyuncion del paso 11, dices que te falto un 2, pero en 2 no hay disyuncion sino una conjuncion. Es decir, la disyuncion que estamos eliminando esta en la premisa 1. O hay algo que no estoy entendiendo.

[@Avenarius1980]

Sí, es cierto, es en 1. Gracias.

[@michelro]

Justo lo que me tenía de cabeza! Gracias por el comentario @filosofadamundana7481 y gracias por la aclaración @Avenarius1980

[@Luna-ti8sm]

Tengo una duda, no sería más fácil en la ley de Morgan sacar de premisa adicional 3.A∧B en vez de sacar primero una, luego otra y después unirlas? O una premisa adicional sólo puede tener una letra?

[@Avenarius1980]

Moon. Como premisa adicional no solo puede sacarse una letra sino cualquier fórmula. Sacamos la A y la B de esta manera porque si la sacáramos como dices, al final no podríamos cancelar A^B. Prieba a intentarlo y verás que no sale.

[@STAgusheredia16]

Buena foto :3

[@leandrobaez8390]

Hola ¿Qué programa estás usando?

[@dr.sanbrunodelacruzlisardo.]

Garrido , Manuel se vertebra en E.C.Q para la fundamentación ... A y no A se sigue B , que , a su vez es una regla derivada y necesita fundamenación si seguimos las reglas básicas de Genzten ...( 1934 ) ... Un saludo o dos ( Adición ...chistaco ) !

[@felbovargas8863]

Hola, una pregunta, busqué en internet pero hasta el momento no encuentro información ¿qué ley lógica es la que establece esta tautología [(p→q)^(r→s)^(pvr)]→(qvs)??? si alguien me puede ayudar 👍

[@joseignaciosanchezjimenez7111]

Creo que en la línea11 hay que poner eliminación de la disyunción en 1

[@Avenarius1980]

Sí, así es. Gracias.