"Avete Tutti Paura di ME" | Hans Niemann DISTRUGGE Gran Maestro in Stile Alphazero

[@TheGiulioSeverini]

Bellissima la mossa Tf5, mossa 'invisibile'. Che spettacolo, pero', avere questi programmi al giorno d'oggi dove si possono ammirare mosse pazzesche che prima non avremmo mai visto.

[@pietroriva9359]

L'arroganza di Niemann per ora non è pareggiata nemmeno lontanamente dalla sua bravura. Se la canta e se la suona da solo, faccia il serio.

[@youerny]

Maddai, ha 18 anni e tutti gli hanno dato addosso. Io non so come avrei reagito a 18 a questo tipo di tempesta perfetta. Non che mi stia simpatico ma lo sostengo

[@marcodrago1]

​@@youerny ha 22 anni...

[@19starfire84]

il problema è che uno scambio a tennis è più facile da "comprendere" anche se non si conoscono esattamente le regole del tennis...

[@superspeedscacchi]

Vero

[@19starfire84]

@@superspeedscacchi magari io trovo spettacolare una forchetta di cavallo con incluso uno scacco di scoperta... ma giusto perché mi diverto a giochicchiare a scacchi... per qualcuno che non conosce nemmeno le basi, quello è solo un pezzo che si è mosso ad "L" (o una Y monca). Quindi, direi il Tennis in effetti i soldi li merita per spettacolarità "fruibile". Gli scacchi meriterebbero di essere considerati come il poker professionistico, non è "azione" ma se conosci le regole ti diverti. Mi piace molto il tuo canale comunque, e mi è utile a trovare spunti per giocare meglio.

[@shakeshake2114]

..se gli scacchi diventeranno più popolari sarà lo stesso come per il tennis e altri sport.

[@thegamer97HS]

@@19starfire84 sì ma nel poker si guadagna perchè i giocatori stessi ci mettono i soldi (oppure chi li sponsorizza) senza che i giocatori stessi ci mettano i soldi è assurdo pensare che debbano guadagnare ugualmente. In più il poker è un gioco che nasce proprio in virtù del denaro, senza il concetto di "rischiare" qualcosa al tavolo il gioco non esisterebbe nemmeno, ben diverso invece sono gli scacchi.

[@19starfire84]

@@thegamer97HS mi riferivo principalmente al livello di spettacolarità ed interesse suscitato. Il premio in denaro è marginale.

[@codplayernn532]

"La vendetta è un piatto che va servito freddo"

[@LucaDiNapoli]

Grazie per il tuo impegno giornaliero, ormai sei un punto fisso nella mia giornata ❤

[@yurimambrin3735]

Idem

[@MauroAlfi02]

Ciao Speed sei il numero UNO!!!

[@superspeedscacchi]

Ciao

[@naturalbbchannel]

Nel poker in effetti ci sono diverse possibili modalità di divisione montepremi, quelle dove solo i primi o addirittura solo il primo vincono si chiamano "strutture verticali" (immagina un grafico c'ha cala a picco fra il primo e l' ultimo)

[@dilajet]

Ha provato la mossa psicologica

[@camatina]

"un giorno vorrà spostare la torre..." mi diverte ogni volta che lo dici

[@dottorcosmic]

Anche quando dice "in futuro"😊 mi devo ricordare di sostituire il termine con "successivamente" se no mi viene da pensare che il video duri più puntate

[@StarCipher605]

dai ha Neuralink direttamente connesso a Alphazero

[@Stormix1992]

Finché i risultati non parleranno, le sue dichiarazioni rimarranno pompose, arroganti e pretestuose.

[@amandacaso999]

Non accetterei un invito del genere, mi se fossi Caruana non accetterei

[@acquisizioneclienti]

Rispetto al poker ed altri giochi/sport, ciò che manca negli scacchi e lo rende meno appassionante per il pubblico è la componente aleatoria. E la cosa divertente è che è anche lo stesso motivo per cui il torneo non si farà. Che senso ha per un top 40, per essendo fortissimo, mettere 1 milione in in un torneo in cui vincerà il più forte senza troppi colpi di scena?

[@superspeedscacchi]

Secondo me parteciperà

[@thegamer97HS]

la componente aleatoria esiste eccome, altrimenti al torneo dei candidati avrebbe vinto Caruana per esempio. Poi che ci sia qualcuno molto più forte degli altri (Carlsen) che rende la possibilità di quest'ultimo di vincere un torneo molto più probabile degli altri è un altro discorso. Anche nel tennis alla finale degli slam ti aspettavi sempre 2 tra Djokovic Nadal e Federer, non è questo che rende gli scacchi meno spettacolari, ma la complessità in sè e anche il fatto che non sia uno sport fisico.

[@KaminariRazuren]

Dover pagare 1M con 2M per il primo posto e' uno scam incredibile. Con 1M di entrata il 1 posto dovrebbe essere di almeno 10M . Minimo.

[@fabriziof2620]

1 Milione di dollari? sono scacchisti o banchieri?

[@kenni_8046]

Il problema di questo torneo è che per partecipare devi pagare 1 milione di dollari. È un grosso rischio perché solo i primi 2 guadagnano, gli altri praticamente perdono un patrimonio. Io non rischierei mai, certo Niemann deve sentirsi proprio sicuro dei suoi mezzi. Certo, un torneo Carlsen-Nakamura-Caruana-Niemann sarebbe qualcosa che porterebbe gli scacchi alla ribalta mondiale

[@superspeedscacchi]

Torneo pazzesco, molto rischioso si

[@claudiocolucci3782]

Ma i giocatori di scacchi possono permettersi questa quota di iscrizione? Non mi pare ci siano così tanti sponsor

[@gaetanoferrara1983]

il fatto è che non pagano di tasca loro ma sono gli sponsor a pagare la fee di ingresso

[@kenni_8046]

@@gaetanoferrara1983 Dici? Secondo te gli sponsor sono disposti a pagare cifre simili per uno sport si seguito ma non così tanto da giustificare esborsi di questo tipo? ...poi magari c'è qualcosa che non sappiamo

[@francescob229]

Un Sit and go di scacchi

[@touchtsmart]

Ma i 100k $ che mancano al montepremi se li intasca l'organizzatore? 😅

[@superspeedscacchi]

Si

[@thegamer97HS]

e mica lo fa gratis.

[@MitjaBichonOfficial]

ma il buy-in a quel torneo mi pare esageratamente alto, considerando che la maggior parte dei concorrenti sa che non vincerà, a chi verrebbe in mente di buttare un milione di dollari/euro con conversione?

[@superspeedscacchi]

Eh boh! Vedremo se si farà o no

[@_Blacklagoon_]

per un attimo ho letto male 🤣🤣🤣

[@shanksilrosso5918]

Come nel poker credo che qualcuno paghi l'importo di buyin al loro posto e in cambio in caso di vittoria si divide il montepremi. Perchè un milione di euro mi sembra tanto...non credo che qualche giocatore di scacchi ( a parte carlsen, nakamura e forse caruana) possa permettersi di rischiare una cifra cosi grossa.

[@superspeedscacchi]

Può essere infatti

[@thegamer97HS]

Nepo dovrebbe avere un bel gruzzolo, Abdusattorov invece direi di no.

[@jamesfolken3163]

Gli scacchi sono più spettacolari del poker per quel numero limitato di persone che ci capiscono qualcosa. Temo che per spingere il business si finirà per snaturare il gioco. A mio avviso la cadenza migliore sarebbe classic 60+30 per tutte le mosse (senza abbuoni). Questo potrebbe essere un buon compromesso tra qualità di gioco, spettacolarità, e accessibilità. Il tempo sarebbe sufficiente per giocare anche le posizioni più complesse (qualità di gioco), le partite durerebbero quanto una partita di calcio che va ai rigori tutto compreso (spettacolarità), e consentirebbe al pubblico di poter capire cosa sta accadendo sulla scacchiera anche senza l'ausilio del motore (accessibilità).

[@Parliamodiscacchi-tc7br]

60+30 è poco, troppo poco. Meglio sarebbe 120+5sec

[@jamesfolken3163]

@@Parliamodiscacchi-tc7br 120 minuti (due ore a giocatore) è troppo considerando che già molti tornei si giocano partendo da 90 minuti. L'incremento di 5 secondi non è proporzionato al controllo di tempo lungo. Ormai si è capito in quale direzione si sta puntando. Sul sito di Che** non si fa nemmeno riferimento al controllo di tempo classico. O ci si adegua imponendo un controllo di tempo classico il più breve possibile, oppure il tempo classico cadrà in disuso per mancanza di sponsor. A voi la scelta.

[@Parliamodiscacchi-tc7br]

@@jamesfolken3163 se non vogliamo banalizzare il gioco 120+5 non è affatto troppo, semmai forse è troppo poco... A me gli scacchi online FANNO SCHIFO, oltretutto sono ormai in mano a quel sito maledetto che mi onoro di non visitare più da anni. Gli scacchi non sono il ping pong dove le partite durano un quarto d'ora. I capolavori immortali che ci sono arrivati dal passato li dobbiamo al fatto che all' epoca le cadenze erano ancora più lunghe. Non voglio che gli scacchi si trasformino in uno spettacolo da baraccone dove vince chi fa meno errori da "??" perché in zeitnot furioso o perché il mouse ha fatto un movimento strano.

[@DucadiLanza]

Gli incrementi sono stati la rovina degli scacchi negli ultimi decenni. Il pazzoide che li propose non per niente diceva in quella fase della sua follia di odiare gli scacchi e volerli distruggere.... Ci è mezzo riuscito.

[@jamesfolken3163]

@@Parliamodiscacchi-tc7br Anche a me le partite rapid da 15 minuti non entusiasmano troppo, e in quelle blitz non si capisce nulla, tanto che a volte anche la trasmissione delle mosse fatica. Tuttavia il rischio di pretendere le partite da 4 ore è che saranno imposte invece le partite che durano 30 minuti.

[@Metalheart77]

io sono ignorante e neanche poco, ma non ci vuole molto a capire che tipo sia questo soggetto... dall'everest alla fossa delle marianne, una via di mezzo no eh

[@goffredovigliarolo6962]

Si sta molto riavvicinando al top del 2700 e questo sì che sarebbe molto importante! Bella l'idea di un grande torneo dai premi favolosi ma io avrei preferito su tempo classico! Su tempi rapid Niemann avrebbe forse qualche possibilità. Vedremo ...👋👍

[@mattiaghirardi9792]

10:40 fiore blu, spine rosse, fiore blu, spine rosse....

[@gradusadparnassum8278]

Giocatore di poker qui, nel poker girano i soldi che noi giocatori ci mettiamo, non ci sono sponsor anzi non solo sono soldi nostri ma abbiamo anche il cosiddetto "rake" ovvero in genere il casinò, o la casa ospitante prende una percentuale in genere del 10% su quello che giochi, ovvero se il buy in ovvero la tassa di iscrizione è di 100€ vanno nel montepremi solo 90€. Nel tennis è diverso, credo ovvero penso che gli sponsor essenzialmente ci mettono tanti soldi, inoltre essendo piu borghese come sport ci sta che gli sponsor investono di più per un pubblico piu "elevato" che spende di più.

[@immanuellasker4273]

7:35 è una mossa da motore se giochi partite da 15 minuti. Per questo le partite a tempo lungo secondo me conservano un senso. Penso che un Kasparov e un Karpov mosse del genere le vedessero, avendo il tempo di vederle.

[@stefanop6944]

Il tasso di sboronaggine di Neiman è aberrante, ma penso che sia anche per questo motivo un possibile futuro campione È giovane spavaldo e mentalmente arrogante, brutta a dirsi, ma sono qualità essenziali in questo gioco

[@andreacaselli4802]

Su quale sito si possono vedere i punteggi elo dei grandi maestri?

[@superspeedscacchi]

2700 elo si chiama così

[@marcopassiatore6690]

Il gioco d'azzardo: ecco come uccidere gli scacchi.

[@thegamer97HS]

a 9:30 il re viene spostato perchè la torre non basta a difendere lo scacco di cavallo, se si cattura, l'alfiere cattura la torre e il pedone è inchiodato.

[@ilariabertello4369]

garde super speed sei il migliore!

[@superspeedscacchi]

Ciao

[@gemmi5591]

Prima sei grande come sempre ❤

[@superspeedscacchi]

Ciao

[@silvioguarini7071]

Niemann se migliora ancora diventa un mostro

[@GiulioBassi]

Il fatto é che a poker giocano tanti occasionali per i premi perché con la componente fortuna nel breve periodo anche i giocatori meno preparati e che non studiano il gioco possono vincere, poi é un gioco più "accessibile e conosciuto" nel tennis invece si parla di sport fisico e comunque anche la se non sei nei primi 100 al mondo non ci vinci. Detto questo secondo me dovrebbero fare tornei di questo tipo anche per i comuni magari con ingresso a 5 10 euro che andrebbe a contare più partecipanti. Il problema é il cheating

[@superspeedscacchi]

Dal vivo però è molto più difficile barare

[@GiulioBassi]

@@superspeedscacchi Dal vivo prendi il 10 15% dei giocatori, anche per il poker la statistica é così all incirca. Telo posso dire perché lo faccio di mestiere , soprattutto dopo la pandemia tantissimi preferiscono online anche per i tempi di gioco e la comodità. Inoltre é molto più profittevole perché si possono giocare più tavoli in contemporanea 😁 se mettessero dei controlli sicuri chess. Com farebbe il bum con tornei a premi anche per i non titolati

[@DucadiLanza]

Partita indecifrabile, la barra laterale da un certo punto in poi assegnava un larghissimo vantaggio al bianco che però sembrava tergiversare.... Non saprei dire il perché....

[@joachimhatzis5605]

Niemann è senza dubbio un grande talento. Se è migliore di Gukesh, Prag, Keymer e tanti altri, non lo so. Secondo me avrebbe bisognio di sostegno, magari uno come Kasparov! Niemann gioca simile, sempre agresivo. Comunque fa bene al mondo degli scacchi, porta un po' di pepe, vediamo! 👍

[@patrickhall6127]

Però ha barato

[@joachimhatzis5605]

@@patrickhall6127 È vero, o lo ha anche ammesso, però sulle partite online. Secondo Caruana, online un 70% barra, compresi i grande maestri!

[@giancarlo250164]

L’unica cosa interessante con Niemann è capire come fa a barare

[@superspeedscacchi]

Hahahaha

[@denail90]

ma niemann, se si sente così forte.. perché non organizza lui un torneo? con i più forti al mondo intendo. sembra che faccia tanto rumore per poi tirarsi indietro quando si tratta di metterci davvero la faccia negli incontri ufficiali x il titolo

[@gabrielemacchi4139]

Dodici ore sugli scacchi, due ore si aggiorna ....... Te credo che se vede una donna va fuori di testa 😅

[@superspeedscacchi]

😂

[@vanessalombardi8863]

I conti son presto fatti... 4 partecipanti, 4 milioni pagati per partecipare. 3,9 milioni distribuiti in montepremi, chi organizza si intasca 100.000 dollari e l'unica cosa che rende questa cosa simile al poker è che il banco vince sempre. La differenza fondamentale è che il poker è di facile comprensione e ogni persona ha l'idea illusoria di potersi sedere al tavolo e vincere anche contro il vincitore del main event delle World Series of poker ed effettivamente esiste una probabilità non nulla, mentre gli scacchi sono complicati e il 99% della gente sa che se si mette a giocare contro un maestro di scacchi, perde e che sopra quel maestro di scacchi ce ne sono ancora tantissimi molto più forti. Gli scacchi sono spettacolari da mostrare? Sì certamente, ma solo se si ha il tempo di spiegare ai neofiti e ai curiosi cosa sta succedendo, quindi deve esistere un tempo sufficiente affinché il commentatore spieghi cosa sta succedendo e quali possono essere i vari piani di gioco e quindi il neofita si sente coinvolto perché vuole vedere se il giocatore troverà la mossa giusta, se la vede oppure se fa un errore. Ma se il gioco è molto veloce, tanto che il commentatore non fa in tempo a spiegare cosa sta succedendo e deve pure saltare di scacchiera in scacchiera, il pubblico neofita non ci capisce niente e smette di seguirlo. Se si ragiona come giocatore, si possono trovare le bullet estremamente spettacolari, ma se si ragiona da pubblico, veder giocare le bullet, specie per chi non è un giocatore esperto è molto frustrante. Dunque vediamo... considerando una media di 40 mosse a partita per ciascun giocatore, quindi 80 semi mosse in totale, considerando che si giocano due partite in contemporanea, con una cadenza di 15 minuti abbiamo che in media si effettuerà una mossa ogni 5,625 secondi in una delle due scacchiere da parte di un giocatore. Ecco, 5,625 è esattamente il tempo che avrà il commentatore per spiegare ogni mossa in questo evento. Praticamente ci faranno seguire le partite senza commento, fanno prima. Io se anche lo fanno questo evento, non me lo vedo e mi studio le partite con calma alla fine del torneo.

[@yurimambrin3735]

Assolutamente d'accordo su tutto 👍

[@francescob229]

Quindi toccherà trovare dei commentatori Speed... 😅

[@andream78870]

Sta già mettendo i soldi da parte 🤣

[@pietropiras8025]

Non paragonare scahhi a tennis o poker perché in confronto è davvero un insulto

[@thegamer97HS]

sì per il poker e per il tennis è un insulto 😛

[@bionico8186]

In pratica l ultimo piange😂😂😂

[@MarcoMate87]

Non capisco il senso di iscriversi a quel "torneo di scacchi", che costa 1 milione di dollari per 4 giocatori, ma il cui montepremi totale è 3,9 milioni di dollari. È un torneo a perdere, se lo organizzano uguale loro 4 non è meglio?

[@amandacaso999]

Niamann il talento più brillante d’America: Caruana se la riderebbe

[@guidomilone2119]

Niemann è un attrazione incredibile , penso di non aver perso nessuna partita ......sarei contento vederlo giocare in un suo momento di creatività assoluta battere Carlsen , fermo restando che Carlsen è un Carro Armato DISTRUTTORE

[@AlessandroUlcigrai]

Il poker no ma il tennis e molto piu spettacolare degli scacchi....comunque il tizio imprenditore ha avuto un ottima idea...vedremo cosa succede

[@thegamer97HS]

vabbè ma è soggettivo.

[@mrluken-official]

Preferisco guardare Carlsen, almeno ci capisco qualcosa. È proprio vero, lui riesce a rendere gli scacchi "semplici".

[@pietro3157]

Continua nei commenti: Torre a8...

[@ducanerofficial]

Grande Niemann ❤

[@albertoguerriero8343]

Da quando hanno velocizzato il poker è diventato meno interessante e più randomico nelle vittorie facendo prevalere altre doti oltre le skill nonchè la fortuna, perdendo quindi molto seguito...succederà lo stesso per gli scacchi.

[@thegamer97HS]

velocizzato il poker??? non esiste il time control, mi sa che non sai di cosa parli. se poi parli della velocità dei bui ai tornei parliamo del nulla perchè nei tornei dal vivo è sempre contata la fortuna, i giocatori forti si vedono sul lungo periodo giocando migliaia di tornei non alla decina di tornei che fanno alle WSOP o al WPT (spero che non stia parlando a vuoto).

[@Dario-gi2xw]

Torre f 5 dai non era così folle neman poteva vederla perché a prescindere dall alfiere inchiodato minaccia di vincere il cavallo o il pedone se il nero non fa molta molta attenzione

[@leonardotonini1153]

Una brutta partita. Niemann è lontanissimo dai migliori

[@Davidemusashi1975]

CHE NOIAAAAAA

[@lorenzos8763]

Theodorou doveva andare in bagno secondo me