【兵庫県知事】公益通報窓口の調査結果について

[@surakkuma]

知事や県幹部が公益通報ではないとして扱ったのは３月にマスコミへ送付された文書であり、某局長の処分理由もそちらの文書が対象です。４月の通報は公益通報として扱われており、内容も公開されず、手順に則って扱われています。きちんと区分してコメントするべきだと思います。

[@星野鉄郎-y4b]

私も混同していた一人ですが、このお二人も混同されていたんですね。おそろしや。。

[@oofquicksand]

３月に撒かれた怪文書に対する処分と、それに伴って４月に公益通報に駆け込んでからの対応はきちんと分けて考えないといけないと思います。 処分はあくまでも３月に撒かれた怪文書に対する調査結果に対してのもので、今回公益通報窓口が公益通報と認めたのは４月の文書のみです。

[@hide-m3u]

この2人はそれすら理解してないんですか？ なら見るまでも無いですね

[@ここちい-v2f]

此のチャンネルはコメント欄を読んでも為に成りますね 正しい知識を教えて頂き有難うございます😊

[@seriseri2978]

4月の内容について今回県は公開しており、その結果3月と4月の内容（パワハラおねだりに関する）はほぼ同じ。一昨日の会見ではそれを受けて記者も質問しています。

[@ドラドラ-g8b]

認識が間違っています 今回は4月に出た公益通報の結果でそこに関しては公益通報と齋藤知事は認めています。 認めていないのは3月の怪文書に対してなので そこ切り分けて話をしないと話がズレてしまいます

[@bu-mi4715]

そうですよね 3月の怪文書を公益性があるように改変され提出されたものが4月の告発だという認識です 内容がほぼ同じでも言い回しが変わるだけで全く違うものになりますからね

[@はなたれい]

この2人がこのレベルの理解度って事に驚いてます。何か残念でした。

[@たまちゃん-z4p]

認識が違います。混同されていますね！ 残念です。

[@ymy-g1l]

選挙開票前のリハックでも既に言われてた事なのになんで今更周回遅れの認識なんだろう。

[@seriseri2978]

3月と4月の内容（パワハラおねだり案件）はほぼ同じことも今回の公表ではっきりしてるので間違って無いよ。

[@tumujikaze9999]

3月と4月の文書への斎藤知事などの対応をごっちゃにしてるのか。それでは土台から話が噛み合わないわ。

[@やす-j6p]

論点整理です。 公益通報者保護法第2条は、「公益通報」の定義として「不正の利益を得る目的、他人に損害を加える目的その他の不正の目的でなく」として、不正目的の場合を「公益通報」から除外しています。これは内部、外部問わずです。 そして同条は、通報先として、内部窓口、監督行政機関以外に、「その者に対し当該通報対象事実を通報することがその発生若しくはこれによる被害の拡大を防止するために必要であると認められる者」といういわゆる「外部通報」先を規定しています。そして、法第3条第3号や法第6条第3号は、保護される外部通報の要件の詳細（内部通報することにより解雇等の不利益を受けると信じるに足りる相当の理由など）が規定されています（いわゆる3号通報）。 3月の「告発」（怪文書？）は、警察、国会議員、県会議員、マスコミ等に送付されたようですが、これが「公益通報」として保護されるためには、「不正目的」でなく、かつ送付先が被害防止等に「必要と認められる者」として3号通報の要件を満たす必要があります。 そして、送付先が多数でありどこからか当該文書が拡散され、結果市民から「このような文書が出回っている」と知らされたことから、県の調査が始まりました。この時点では、県の認識は「この文書がばら撒かれている」というものであり、この時点で「公益通報」と捉えるのは無理でしょう（この時点では出どころは勿論宛先も不明であり、「市民に出回っている」としかわからない） この経緯からすると、3月の「告発」は、「パワハラ等の被害を防止する目的」ではなく、「斎藤知事の名誉、信頼を失墜させる目的」と認定されるものと考えます（ハラスメントの被害者自身や直接依頼されたものでもないのに「こんなハラスメントの噂を聞いた」と多数にばら撒く行為が被害防止に有益とは思えない） また、いわゆる「クーデター計画」や過去の怪文書がパソコンから出てきたとの抽象的な指摘はありますが、これらの具体的内容が公にはなっていないように思います。これらの内容は、「不正目的」の有無を判断するのに極めて重要な材料だと思われます。 他方、不倫云々は、本来なら「公益通報」にあたるか否かには関係ないはずで、せいぜい、「不倫なんかする奴は不正目的のはずだ」という薄い主張になります。（なお、県民局長の処分理由には関係します） しかし、元県民局長が自ら死を選んだことについて、マスコミがあたかもパワハラが原因であるかのように報じ、県会議員もこれに乗って大騒ぎし、結果不信任決議に至りました。 不信任後も、かの奥山教授の「告発者探しがなければ自殺は防げた」と題する記事が日経ビジネスに掲載されたり、自死の原因が斎藤知事にあるという論調が蔓延しました。これに対するカウンターとして、立花氏が「不倫問題」を暴露するという流れです。 不倫云々は、「公益通報か否か」には関係は薄いですが、「パワハラが原因で自死したのか」「知事として相応しいか否か」には大きく関係します。 結局、マスコミや県会議員が、元県民局長の自死を斎藤知事への攻撃材料としたために、「自死の理由」が争点になってしまったものと言えます。

[@mizoyan67]

素晴らしいまとめ方です。 このように倫理感と整合性のある思考ができる方が増えることを望みます。

[@あるく-y1l]

お二方の時系列での把握が不十分です。 これは４月に公益通報窓口に持ち込まれたもので、ルールに基づいて保護されて調査されていたものです。 その内容については、斎藤知事はもちろん調査部署以外は知らないことになっています。 ですので３月の怪文書と全文が同様かどうかなどは不明です。 ５月に下された処分は３月の怪文書を含めた元県民局長の不適切行為について行われたものですので、今回の件とは無関係です。 そしてまず３月の怪文書は、受け取った警察もマスコミも公益通報として取り扱っていません。

[@seriseri2978]

３月の文書＝４月の文書です。県が公開しています。

[@takikazo0426]

​@@seriseri2978 4月の通報にも、五百旗頭先生ご逝去に至る経緯が含まれてたんですか？

[@seriseri2978]

@@takikazo0426 今回県が公開したのはパワハラおねだり案件のみ。そこに関して同じだったと言うことです。 通常公益通報の調査結果や是正措置は非公開とされてますが、一定の重要事項は公表できる規定となっており、今回は県民の関心が高いことからパワハラと物品受領の2項目は公開しています。

[@yn9648]

3月の通報は、外部通報 4月の通報は、内部通報 外部か内部かで、保護適用の範囲が違います。 通報は行為の性質上、情報漏洩、批判性の高い物のになるので、保護されるにも、要件を満たす必要があります。 外部通報は、外部に対し流布する行為なので、真実相当性が必要です。 虚偽、根拠なしの場合、機密情報の漏洩、名誉毀損にあたるので保護されません。損害賠償も発生し、処罰対象となります。 内部通報は、情報を漏洩せず、内部批判、自浄作用となる為、真実相当性は必要なく、保護対象です。 前回の発表は、外部通報に当たらないと言う発表で、今回の発表は、内部通報に対しての発表です。 正当防衛に例えて考えて頂けると分かりやすいと思います。 法律内容を調べられた方が府に落ちると思いますよ。

[@pearlpalms]

3月と4月を混同してるのは、いわゆる目が覚めてない状態ですかね？

[@km-sf1hz]

3月にマスコミに送ったのは怪文書で4月に窓口に送ったのは公益通報でしたっけ？？ 4月の通報の内容は我々は知らない。。

[@toshi1696]

この件を知らずに話していると思われますね

[@rekuku-s6j]

3月のは外部通報で真実性相当が必要。この怪文書は読売朝日などのマスコミ、丸尾県議などの県議会にもばらまかれている。

[@seriseri2978]

4月の内容について今回県は公表してるよ。その結果3月と4月の内容（パワハラおねだりに関する）はほぼ同じです。

[@秋冬春夏-l4w]

@@seriseri2978 文書の中身は公表してませんので、同じ文書はわからないんですよ

[@パヤパヤ-q8m]

稲村「え、同じでしょ？フフフ」

[@薬屋-u9v]

お二人の認識が間違ってます。 事実をみてください。 4/4の文書は公益通報窓口に提出されたので公益通報です。最初から。 しかし、3月の文書は県に通報されてません。市中で回っていた怪文書を知事が知人から入手したものです。3月時点で県警等がこの文書を受領したことも県には報告されてません。 県は外部通報された事実を知らされない状況で、市中に出回る怪文書の出所を調べ、そこで判明した不正の事実でもって元県民局長を処分した。それだけのことです。

[@ドクターm]

4月は公益通報と認めてます

[@愛と平和と豆大福]

ロザンのお二人も3月の怪文書と4月の公益通報をいつまで一緒にしているの？ 4月のは公益通報だと知事も認めているよ。 懲戒は3月の怪文書についてです。 そこを分けない限りいつまでも理解出来ないです。 4月の通報では処分してないですよ。

[@dondonbang1]

その通りです。

[@ロッキンポ殺し-p2d]

訂正動画は出さないのですか？ 3月の怪文書に対する対応と、4月に後追いで公益通報窓口に出された文書に対する対応を混同しているのではないでしょうか？

[@01teruyo83]

宇治原さんがおっしゃっていた、「外部に最初出した告発（3月）」と「後程内部通報窓口に出した告発（4月）」はしっかり分けないとまた同じ偏向報道を繰り返すと思います。 4月の告発が公益通報になるというのは、斎藤知事も認めており、斎藤知事応援派の方々もよく知っていると思います。 県民局長への調査、処分は3月の通報や不正な勤務状況を元に行われたことで、斎藤知事が「公益通報ではない」と言ってるのはこっちについてのみです。 テレビはいつまで経ってもこの２つを分けずに「公益通報だったのか」をいまだにネタにしているため、多くの視聴者から見限られたのかと…。少なくとも私は「まだそんなこと言ってるの」と思って観てました😅 そもそもこの調査結果も7月には出てたらしいですが、なぜ今になって公開されたのかもよくわかりません。

[@taasan7292]

おっしゃる通りで情報が古すぎる

[@VonnegutJr-h1g]

01さんが間違っています。

[@fujisancho]

同感です。

[@卓也-n5z]

パワハラは公益通報保護の対象外です。ましてや自身に対してでもない。 本人が判断してはならないと言うが法律根拠はないですよ。初期判断として不正や真実であるかは本人達にしかわからない。自衛の為に証拠を押さえる行動も禁止されると悪意のある告発がし放題です。 公益通報保護は違いの権利を侵さない為の法律です。悪意がある人も含めすべての告発者を守る法律ではないと思います。

[@taxi_driver_iwaki]

オールドメディアが3月の怪文書と4月の公益通報を混同して報じているせいで、テレビにも出演されているロザンのお2人も混同されてしまうのは無理もないと思います。 以前似た話題の時にも、コメント欄で3月のと4月のとは異なりますよと指摘された方が複数名おられました。 どうか、ロザンのお2人に、3月の怪文書と4月の公益通報は別物であるということに気付いてもらいたいです。

[@wonder8363]

おーい、ロザンよ。コメント欄見て見ぬ振りするなよ～

[@ry376]

なんでいつまでも３月の話と４月の話をごっちゃにして語っているのだろう。４月の話を公益通報ではないと誰か言ってたっけ？

[@通りすがり-n1g]

まず、物事を論理的に考えましょう。 そのためには時系列で考えないとダメですよ。 4/4の県の窓口への通報は、真実相当性は要件にはなっていませんので不正目的でなければ内部公益通報になります。 今回の調査はこの4/4の通報に対するものであり、3/12のものとは根本的に異なります。 内部公益通報は秘密裏に行われるもので、通報内容は公表されませんので、3/12のもと同じ内容だったかどうかはわからないものです。 また、叱責はあったがパワハラは無かったとのことですが、そもそもパワハラは暴行や脅迫などの犯罪行為でないものは公益通報には 含まれません。 知事が公益通報でないと言っているのは3/12に通報されたものだと言われているものですので、別の問題です。 仮に、3/12と4/4のものが同じ内容だったとしても、3/12のものは不特定多数に流布されてしまっており社会的信用も失墜した事実が ありますので、同じ土俵で考える事は間違いです。 7項目あった中で、結論は贈答品に関してルールを決めましょうということのみですね。 ルールが無かったことだけでは不正とはならず、事実無根であったといえるのでは（横領とまで書いていましたので）。

[@cardel598]

コメント欄を見てロザンの方も今回は間違ったと思っているのではないでしょうか？いつもなら複数のコメントに付けている♥がこの動画では一つもついてないみたいですし。これより新しい動画にも♥は付けられています。（マネージャーさんとかが付けているのであれば別ですが） 正直私はコメント欄のように詳しくないので、もし誤った情報を発信されたと思っているのであれば、早めに訂正もしくは理由を解説した動画を上げた上で、この動画が間違っているなら削除された方がよいのではと思います。 でないと、いつも良い発信をされているだけにデマも発信するチャンネルだと思われてしまいもったいないです。

[@WT-ze1uo]

私も同じことを思いました。ロザンさんの返答を待っています。

[@龍如-p8k]

TV側の人なんで。。 残念ながらメディアの偏向報道とよく似た対応ですね😢

[@アーモンドチョコ]

3月の文書には企業の信用を貶める話と職員への中傷等があったうえ、一般人も目にするほど広められていたため放って置くわけにはいかないと調査したそうです 4月の文書は通報者と調査した人達しか知り得ないので3月の文書と同じ内容、同じ状況として言うのは公平なのかどうか疑問に思いますがどうでしょうか

[@ちりめん魚]

勘違い？間違ってますね～　訂正動画お願いします。

[@asuma9643]

11/1の立花さんの動画見てください。時系列を少しでも理解してしてから動画にしてください。当選させた兵庫県民はじめ、オールドメディアが偏っていると言うSNSを利用するたくさんの人間はやみくもに斎藤知事は悪くないって言ってるんじゃないんですよ、 情報を取捨選択して自分で判断してるんです。でもこの件に関してはSNSの情報見てないとこの認識なんだなと分かったのは残念だけどよかったです。

[@kuro-kichi]

今回の文書の時系列とか理解されてます？ 斉藤知事が言った公益通報ではないという文書→３月の外部通報 公益通報窓口が出した結果→４月の内部通報 ３月の文書＝４月の文書であるかは誰にも分からない そして窓口が出した結果って、これから疑惑とか出ないようにルール作りしましょうってことで、公益通報が正しかったなんて誰も言ってないのでは？

[@seriseri2978]

３月の文書＝４月の文書です。県が公開しています。

[@kuro-kichi]

@ 公益通報窓口が内容公開してるんですか？ というか公開できるのですか？ 全然知らなかったんですが、一応兵庫県の職員公益通報制度の所見たら内容非公開って書いてありましたが…

[@seriseri2978]

@@kuro-kichi 通常公益通報の調査結果や是正措置は非公開とされてますが、一定の重要事項は公表できる規定となっており、今回は県民の関心が高いことからパワハラと物品受領の2項目は公開しています。

[@kuro-kichi]

@@seriseri2978 ２項目は？ 返信で３月の文書＝４月の文書ですって言ってたよね？なぜ２項目以外の内容知ってるの？ そもそも記事で７項目中６項目を公益通報した（内容見れないから本当かは不明）って書いてる時点でイコールではないのだけど…

[@seriseri2978]

@@kuro-kichi こちらの言葉足らずで、公開されてる2項目に関して「３月の文書＝４月の文書」ってことね。

[@なんとも-o4o]

「ただし強い叱責があった」と安易なくくりで問題として発表してしまうと今後は叱責そのものが害悪として扱われることになるでしょう。社会から「叱責」がなくなって本当に大丈夫なのか？腐敗したり堕落した組織の改革を叱責なしでやり遂げられるものなのか？という問題。

[@ATYO-oc5ss]

オールドメディアだけみてたら、こうなるということだろうか 前提の認識に大きな誤りがあると、いくら論理的に考えても誤った結論に至るのは当たり前 しかし自分の考えが正しいと思って主張し続けてきた人間が、途中でそれに気づくことは時間が経てば経つほど難しい テレビは確定した情報しか出さないと信じるのは結構だが、 それだと重要な部分が省かれていたり不十分だったりすることには気づけないと思う お二人が前提の認識に誤りがあったと改める日がくるのか非常に興味がある しかしオールドメディアのこれまでと変わらない様子を見るに、それはやはり難しいだろう どっちが正義か悪か決めつけて話さないように注意して話している姿勢は素晴らしいと思う一方、 一貫して「斎藤氏の初動が間違っていた」ということは決めつけてしまっているのではないかとも思った

[@user-j7bdg3dd9sr]

え？ 公益通報窓口が出した結果は４月に通報された内容についてであって、３月時点でのいわゆる怪文書について述べた訳では無いですよね？

[@こーへい-g3p]

そうです。 うじはらさん、訂正してくださいね。😊

[@tocchan-py3jo]

４月の文書は公益通報として正しく処理されているし、公益通報ではないとは言っていないと思うよ ３月の文書と４月の提出に至る手続きが全く違うので別として扱うべき

[@user-rx1bt1qe3g]

こちらをみて見て気になって調べたのですが、消費者庁のサイトに書いてある「通報対象事実(法第2条第3項)」を厳格に解釈すると、私は「公益通報には当たらない」という主張は一理あると感じました。

[@彌城枝里子]

同じことを調べた人がいて、わたしもそれが言いたかったんです！

[@d-yan6165]

ロザンがコメ欄を見てないのがよく分かったわww

[@toufuji]

文書は3月と4月の2種類あって この調査結果は4月の文書に対してであって3月のは怪文書です この間違いはとても悪質ですよ

[@seriseri2978]

パワハラおねだりに関しては「３月の文書＝４月の文書」です。県が公開しています

[@龍如-p8k]

稲村さんもかなり 混同して斎藤政権批判してまして。 でもTVは何故かそこは追及して報じないんですよね

[@masako9051]

4月は公益通報ですし知事も中身はわかってません。問題は3月の文書が公益通報に当たるかどうかですよね？ もう県民の方が詳しいはず😂

[@user-rz5em1gt4v]

文書に関しては3月のものと4月のモノが有る。 斎藤知事が公益通報では無いと主張しているのは3月のモノ。 4月のモノは斉藤知事も公益通報と認めていたのでは？ 調査結果では両方が公益通報と認定されたのでしょうか？ 局長が自死された理由もわかりませんし、議会の知事に対する不信任も不可解。 一つ一つをはっきりさせないと何とも言えないですね。

[@takayuki2665]

@@user-rz5em1gt4v 4月のものが公益通報扱いされてますが、3月のものとほぼ同内容だそうです。4月の方は内容が公開されていませんが、知事の『嘘八百』会見後に出された亡き局長の反論文書にその旨があります。

[@user-rz5em1gt4v]

斎藤知事を擁護や弁護するつもりはないが、公開されていないものを「だそうです」じゃぁなんとも言えないとしか言いようがないですね。亡くなった人の反論だから正しいとは限りませんし。冷たい表現になりますが局長は戦うべきでした、自らに正義があると信じていたなら。

[@takayuki2665]

@@user-rz5em1gt4v そうなると、外部への公益通報は、公益性があっても訴えられた当事者が「怪文書だ」と独断で告発者を処分することが認められますね。内部通報の告発内容と照らし合わせることは出来ませんから。 それで、いいんですか？ 亡くなった局長さんはしっかりと次の世代に問題提起して亡くなりました。尊い正義です。

[@fakenitro3834]

今回 自分で調べている人が多いので コメント欄が見事です 宇治原さんでも間違える 偏向報道の賜物ですね

[@ぶん-e9f]

3月と4月の区別がついているか、いないかを話していただきたい。 もし勘違いがあれば、訂正すればよいとおもいます。 勘違いでなければ、そのことを一言触れてもらえればと思います。 言いっぱなしで終わると、それこそ偏向報道側と同じ側にいるように見えてしまいます。

[@マッスグマッスル]

ロザンですらこの認識なんだよな。一般人ならそりゃ誤認識するよね。

[@はなたれい]

4月の公益通報と3月の文書を理解していないのが残念でした。 しっかりと勉強してからKZbinをアップして欲しいです。

[@きく-q8g]

少し勘違いしてるかな？と思います。 今回の調査結果は、3月のいわゆる「怪文書」とは別の、4月に手直しして公益通報に切り替えた内部告発の結果だと思います。 4月に出し直した文書内容は、通報を受け取った関係者以外は知らないはずで、それは知事も同様です。 今回公益通報として調査結果が出たとしても、「怪文書と言ったのは間違いだったのか？」とは繋がらないと思います。

[@Yoshinoory-f8u]

4月の公益通報は、公益通報窓口以外の人は内容を知ってはいけないので、知事はそもそも犯人捜しなど不可能なのです。そして公益通報窓口への通報は真実相当性（真実と信ずるに足る相当な理由や根拠がある）が無くてもOK。 ３月のものは、公益通報窓口ではなく、勝手に外部（県議会議員や警察・マスコミなど）へバラまかれたものであり、知事は県の弁護士に相談し、真実相当性の無い名誉棄損（犯罪）なので、公益通報者保護法で守られないと判断した上で調査を指示したのです。 これは兵庫県知事選のネット討論会で、立花氏が強く主張していましたし、斎藤知事も、これがまかり通るのであれば、意図的な怪文書で会社経営者などを陥れることが簡単に出来てしまうことを危惧されていました。 これまでロザンお二人の解釈や見解に、同感することが多かったのですが、本件は訂正された方が良いと思います

[@相良佐野輔-f4e]

コメ欄の人達の方がその辺の記者やコメンテーターより事実関係把握できてるのおもろいｗ

[@ch-bg7gw]

時系列間違えてるよ ３月と４月あるよ それは４月 問題は３月やで

[@seriseri2978]

県が公開してるパワハラおねだりに関しては「３月の文書＝４月の文書」です。

[@furu3107]

4月の分は公益通報、3月のは怪文書です。斎藤さんの判断が正しいと思います。

[@タンピンサンショク]

もう少し勉強してからコメントして下さい。

[@二連三段空母ダゴン新鋭]

まさか週刊現代が王道の報道路線でひとり勝ちみたい。テレビ局で、ひとり勝ち狙うとこ無いのが不思議で仕方ない。芸能人の不倫なんかより、議員や公務員の不正や不倫のほうが厳しく報道される必要ある。

[@108ch2]

前提の認識がズレていますね⭐︎ 3月と4月の違いがわかっていませんね。 今回のは4月の内部通報窓口に出された正式に内部通報として取り扱われたものに対しての調査結果です。 3月のものではありません。

[@951zxcvbn]

ロザンの二人がコメント欄を見て新たな見解を述べるか否か?

[@shigurex06]

香椎なつさんの兵庫県知事に関する動画、全てをしっかり観てからコメントしてください。 ロザンさん、応援してますけどこれはガッカリ。

[@okuyuta2089]

知事が否定しているのは3月の外部通報の怪文書で、今回の調査結果は4月の公益通報に関してなので区別されるのが良いかと。

[@64ten74]

かしこが売りのお二人、2週間経ちましたが、兵庫県知事関連の動画UPされませんがその後ご意見は何も変わらないということでよろしいでしょうか。それともこの話題から避けてます？

[@BABYMETAL4]

そもそも、知事が文書を知る8日前に受け取った兵庫県警等は公益通報として扱っていませんよ

[@oofquicksand]

処分は３月に撒かれた怪文書の調査結果に対してのものですね。 公益通報窓口に駆け込んだのは怪文書に関して調査に入られたからであり、それをもって公益通報以前の処分を保留すべきという事にはならないと思います。

[@にんにくマンの動画]

みんなのコメント多分ぜんぜん読んでないし、訂正動画出す気もないようだ…　このロザンのKZbinもテレビとなんら変わらないのだろうか。まぁもう期待してないけどかなり残念ではある。

[@rhnnhs9290]

「公益通報」の定義は法第2条で規定されています。 そして、法第2条で定義される「公益通報」に該当すれば、法第11条および指針にて通報者を特定するための探索が禁止されています。 宇治原さん、ぜひ法文を読んでみてください！

[@ちよ-l9i]

3月の怪文書は公益通報にあたりません。香椎なつさんの公益通報に関する動画がとてもわかりやすく参考になりました。

[@ひろ-g2l6k]

県会議員についての報道はしないよね。なんでかな。ロザンももっと本質確認した方がよいですよ。

[@ドクターm]

3月と4月の違い

[@a6236231]

ロザンがこの認識なんだとしたら、一般人の大半はまだまだ３月と４月の違いを分かってないんだろうね。いまだにテレビが誤認識するような報道してるもんね。

[@ぷうや-b1r]

4月に元県民局長が内部窓口に出した文章は、本人が出したと言っているだけで、斎藤知事はその中身も、本当に県民局長が出したかどうかも知らないはずですし、公益通報と認めているので犯人探しもしていません。だって信金さんとかの他社や他人に風評被害が出るはずもないので、犯人探しする必要もないんです。

[@japanquest7781]

全体ではなく、個別に総括した方が良いですよね。 とはいえ、いわゆるマスコミの知事を「悪者」だと決め付けた報道は全体的に行き過ぎだったと思われます。 もう一つ。普通の上司と部下であれば、公益通報も有効だと思うのですが、 政治家が相手だと、政治的に対立する人を妨害する為に乱用されかねない懸念もありますね。

[@fultty_83132]

公益通報と怪文書が一緒になってしまってるのは他の方のコメントのとおりで、これに対して認識が違ったことをきちんと訂正するかどうかで、ロザンさんのKZbinに対する今後の情報の信頼につながると思います。

[@a_holly]

知事の悪評をばらまいた ↓ 悪評をばらまかれたから調査開始 ↓ 調査されたから交易通報に出した ↓ マスコミ「知事の行っている調査は交易通報に対してだ」 ↓ 知事「自分が調査している対象は交易通報ではない」 自分はこういう認識です

[@yashym563]

一般人の高卒レベルの自分がKZbin見てるだけで理解しているのに、ロザンの知識レベルで3月と4月の区別がつかない訳が無い。 でこの動画内容は分かっていながら、あえて3月と4月をごっちゃにして、オールドメディアの偏向報道に加担しているってこと？

[@なゆう-c5y]

この結果って本当は7月に出てて、一部（小さく）新聞にも載ってました。なのに発表が延期されなぜか今ごろ。結果はきちんと百条委員会の奥谷委員長に知らされていたことが判明しています。不信任出せなくなるなど都合が悪いから、結果を隠ぺいしたと疑われても仕方がなくないですか？

[@ShiHi-pd4ww]

逆でしょ。。。9月以降のの百条委員会で「真実相当性がないと認識しています」の テープレコーダーが　身内の県側調査で通用しないことが証明されている状態だから。。。 仮に7月に発表されてたら、他のテープレコーダになっていると思いますよ

[@a6236231]

@@ShiHi-pd4ww 7月に発表されてますよ。日経だけ小さく報道したんです。

[@しんちゃん-k9f]

宇治原さん菅さん思い込みで話さず💢今年一年間のメディアの報道を再度読み返してください💢３月の告発文(真実相当性の薄い外部通報とは呼べないものと言われてる)と４月の内部通報（４月の内部通報は公益通報なので何人たりとも内容を知っていてはらないので ３月の告発≠４月の内部通報として考えなければならない） ４月の内部通報は７月に公益通報窓口の調査結果として確証は得られなかったと報道済❗ 今回は７月の調査結果と３月の告発文(真実相当性の薄い外部通報とは呼べないものと言われてる)に対する百条委員会等を踏まえての対応策を付加させて発表しただけです💢💢💢💢💢

[@なゆう-c5y]

食べ物を含む物品は受け取らないことに決まったようですね？ 県内の多くの農家さんが悲しまれています（知事が「美味しい」とPRできないので）。 大阪は橋下さんが泉州の水茄子をアピールして有名になったし、宮崎県のマンゴーだって。前知事も貰ってたし、他県だって。それなら全国で統一してほしい。不公平すぎる🥲

[@waka-mituk]

理解が十分ではない事柄についてコメント動画を出さなくてもいいのに。インテリ芸人で売ってるだけに面倒です

[@mezashi2000]

宇治原さんが新聞やテレビなどのメディアを中心に情報を得ていて、そのせいで3月の怪文書とされるものと、4月の公益通報窓口に提出したものを混同されて話されているのであれば、いまだにオールドメディアは、斎藤知事が公益通報(4月)の文書を怪文書と決めつけたというスタンスで報じているということの裏付けではないかと思うってしまうのです。 逆に、オールドメディアがすでに正しく報じているのに宇治原さんや菅さんが、知事選前からの報道の内容に引っ張られているのであれば、動画を公開する前にもう一度情報確認された方がいいかもです。(特に斎藤知事の件はややこしいので)

[@takaweki558]

認識の違いがあるなと思ってしまいました。同時に、北海道に住んでいるのに、兵庫県の問題に詳しくなってしまっている自分に驚きます。すまない北海道知事。 これを機に、道議会について知ろうと思いました。 教育でも子育てでも言われていますが、人格ではなく、行動を否定するというのが、多くの人には難しいようです。物語性があって、善悪がはっきりしているほうが、わかりやすいですからね。遠い県の話だとなおさら、あいつが実は悪い奴で、黒幕はあいつで、あいつは騙されていたけど本当はいい奴だとか、面白がってしまうので気を付けます。

[@パヤパヤ-q8m]

この動画消すか謝罪動画出さないとダメなレベルだぞw

[@さとし-j5h]

知事の不信任案をだして全会一致で可決する必要はなかった。それなのに県議会でボーナスアップを可決したのは如何なものか？

[@kanitama1836]

この配信だけ、ロザンのいいねついてなくて草

[@流白]

公益通報ではないのは3月です。

[@tsuiteru11]

このコメントをしている時点で投稿から9時間 いつもはコメントに対してお気に入り押したり、返信しているのに今回はどちらも全くなし 間違いに気付いているけど素直に訂正できないのはマスコミと同じになってしまいますよ

[@yukamarumori9110]

2人のことを思ってお伝えします。 兵庫県知事の話はしない方が良いです。事実を確認しないでコメントされているので、なんのためにコメントしているのか、意味わからない。

[@yunaa91788]

3月の文書には、知事のことだけでなく、職員のプライベートなことや個人や企業の名誉を傷つけるようなことも書かれており、経営者さんたちは「もし斎藤知事の行為がアウトになるなら、デマによって倒産しかねない」と当初から危惧、心配していました。

[@秋冬春夏-l4w]

それと、パワハラ案件は公益通報対象ではないんですけど、それご存じですか？

[@takikazo0426]

その通りですよね

[@gameweboo]

偏った情報で話すのはいーけど、それを公開するのは慎重に

[@JIN-or2qg]

良く分からんことを動画で出すな。

[@あねあ-y3i]

他の方もコメントされてますが ロザンさんと（全員とは言いませんが）県民と認識にズレが ある様に　個人的には感じました

[@mizoyan67]

あらら、パワハラの定義もわかってないし、外部通報と内部通報の区別もついてませんね。 「告発を外部に公にするのなら、告発の時点でそれ相応の真実正当性が証明できる理由を一緒につけてね、そうでなければただの妄想でも告発できてしまい、真偽のわからない誹謗中傷になりますよ」 という事です。 この論理、極めて自然。 宇治原さんとした事が、どないしたん？

[@ノアリ-q4f]

そもそも3月の公益通報が匿名だったわけだから、受け取った方はどうやって真偽を確かめたら良かったの？報道機関も噂話しとしか取り扱えなかったでしょう。兵庫県警は早い段階から匿名だから受理してなかったけど。

[@sirunasitantan8115]

なぜこれいつまでもやってるんですかね？ 細かいルールの確認や注意はあれど、知事の資格が無いと判断されるレベルの酷い事実はもうなさそうですが。

[@satomi9058]

4月の公益通報の前に複数回、怪文書が出回りましたがそれらは無視していたようです。 そして問題の文書が3月に出回ったものですが、それは外部の中傷になりうるものもあったため知事が調査するよう命じたという経緯でした。これを公益として保護すべきか、外部に被害が及ぶことを考えてすぐ調査すべきかは難しい判断だと思います。現に銀行が中傷被害を訴えてます。おねだり先も困惑して否定してます。 公益通報の定義は広いけど、本来は公益を害する不正の通報なんですよね この程度のパワハラやおねだりって別に公益を害しておらず、何ならこの問題を延々議会で議論してることが公益を害してるように感じるのですが・・・

[@パヤパヤ-q8m]

まだこの動画の謝罪コメントも動画も出さずに新しい動画バンバン上げてるんだね？ どういう考えなんだろうか？ 動画作るのが大変ならば、このコメントの一番上に書くだけでも対応として見てもらえるのに 自分らの考えは正しいとでも「まだ」思ってるのかな？

[@アリエスの乙女]

普通、仕事していたら怒られたり厳しく叱責されるのは当然だと思います。まだ騒いでるのが 不思議です。ホントに全国ネットでやらないで欲しい。 他に沢山大事な話ありますよね。

[@mu4360]

いまコメントしている時点でロザンのお二人の話を指摘できる視聴者が多いことはすごいと思います。 一方私はまだ知識が浅いため「どの時」の公益通報かこんがらがっていましたが、検証結果・推定・論点・現在明らかになっている部分などを如何に棚分けできるかが情報リテラシーになるのかなって皆さんを見て思いました。

[@実都-v1e]

ロザン大丈夫？ 時系列めちゃくちゃ、全て 確認して語ろうよ!ヤバっ

[@01teruyo83]

本件に一番詳しい吉本芸人さんはたぶんホンコンさんでしょうから、話す機会があったら盛り上がるかもですw（接点無さそうですが😂）

[@ゆきやん-i4c]

コメント欄が指摘してることと宇治原さんが話したいことが相違があります。 3/12の怪文書と４/4の公益通報の２つの書類があることは双方で認識してる。 【宇治原さんが言いたいこと】 今回の是正は４月の公益通報に是正が出たのであれば公益性あると考えている。（公益性はありと県担当も発言している）３月と４月の文書の内容が同じと思われるので『３月も公益通報に当たるのではないか？』ということを話されてるように捉えました。 【私の意見】 『公益性がある』とは公益通報案件ですや決定とは違うと思ってます。受け取り方の違いかも知れませんが…。 ３月と４月の文書の内容がほぼ同一であると情報がありますが１号通報と３号通報の取り扱いでは違うので、４月公益通報だから３月も公益通報になる。は解釈が違うように思います。

[@てつこ-h6o]

パワハラは公益通報の対象じゃないですよ しかも４月の公益通報は受理されてないです

[@Nobody16875]

石丸さんの事をきちんと調べずに話してると思ってからこなくなってたんですけど、やっぱり調べないでぼんやりの知識で話してるんだなと思ってしまった。お二人の考え方自体は好きなんだけど、浅い知識の時に発言がズレてしまうのに気がつかないままなのは残念だなと感じます。

[@yoshifumi0527]

みなさんコメントされてますが、この件に関しては宇治原さんも認識がズレている気がします。 公益通報と認められたならば、その情報は外部には出ないはずです。

[@MrPortable21]

京大出ててもこの程度の認識かと悲しくなる TVと新聞しか見てないのかな？

[@kuro-kichi]

宇治原さんのソースは大体新聞なので テレビと新聞以上の情報を恐らく知らないのだと思います

[@matmatthew6643]

裏付けしてたであろうテレビが報道した内容に、受け取った側が決めつけてはならない？怖いこと言いますね。テレビなど権力あるメディアの信頼性がないのか、、、本当におそろしいですね。

[@hongaku]

宇治原氏の意見は完全に間違ってます。今回、公益通報窓口は「色々調べてみたら色々課題が見つかったので是正勧告します」と言っただけで、局長の３月と４月の告発文書に真実相当性があるなんて一言も言ってない。局長の３月の告発文書に真実相当性があるかどうかは、当時の告発文書だけを読んで、当時得られた情報のみで判断しなくてはいけない。そうじゃないとフェアじゃないでしょう当然。例えば、名も知らぬ五流ユーチューバーが「宇治原が百人の女性に性的暴行をした」という何の根拠もない怪情報を流したとする。ところがニ十年後、宇治原氏が性的暴行容疑で逮捕されたとする。そうなると、二十年前の五流ユーチューバーの怪情報には真実相当性があった、ということになるのでしょうか？なるわけがない！それが許されるなら、世界は人を傷つける為の真偽不明情報で溢れてしまう。だって数十年後に証拠を提示すれば良いのであれば、全ての真偽不明情報は罰されないのだから。繰り返しますが、局長の３月の告発文書に真実相当性があったかどうかは、当時の局長の告発文書だけを読んで判断しなくてはいけない。ところで、ロザンの二人は局長の３月の告発文書を読んでますか？あんな週刊誌みたいな、真剣さも切実さもない文書を読んで、真実相当性があるなんて本気で言える人がいるのかと。実際、当時誰にも相手にされなかった告発文書ですよ。

[@user-ox4tg3ll5g]

訂正動画出すべきやな。

[@にんにくマンの動画]

ロザンさん、3月の怪文章そもそも読みました？？たぶん読んでないでしょう…。テキトーなんはロザンやんw 新聞ばっかり読んでるからこうなる。新聞はそのあたりをうやむやに隠してるんでしょうな。

[@botamochidesu]

どんな事件でも騒ぐだけ騒いでどうなったかを知らせてくれないですよね 兵庫県以外の都道府県にも起こり得るかもしれないので同じ事を繰り返さない様にして欲しいです コメント欄激アツになってる

[@一般人az]

問題は外部公益通報は公益通報か否か？ ではなく保護要件を満たしているか？ なんすよ

[@一般人az]

外部公益通報は全ての主張で真実性または真実相当性が証明されなきゃ保護要件を満たさないっす また探索の禁止は文書の内容と流布範囲からやむを得なかったとして公益通報者保護法違反の違法性は阻却される可能性は高いっす

[@a6236231]

そう、そこなんですよね。 で、３月の外部通報は真実相当性がない。

[@行けとんぼ]

これまでの報道を見ていても何だか良く分からなかったのですが、御二人の視点と楽屋の色々なコメントで何となく問題点が分かって来たような… 楽屋ってコメント欄も含めて勉強になるなと思います。

[@パヤパヤ-q8m]

検証するのはこの動画ですねw

[@福原真由美-o9o]

違うよ。三月は外部通報なので論点が違う。