방사능? 방사선? 조금은 알고 무서워 하자!

[@ddukman]

본 영상에 많은 분들이 좋은 의견들을 주시고 계십니다. 반어법이 아니라 모두가 저에겐 소중하고 감사한 댓글입니다. 논쟁이 되는 모든 내용은 제 역량의 부족임을 실감하고 있습니다. 다만 영상을 제작한 의도가 약간 곡해되는 것 같아 조금 부연설명을 드리고자 댓글을 달게 됐습니다. 정치적 선동 : 이부분은 매우 단호하게 말씀드릴 수 있습니다. 절대로 아닙니다. 제 다른 영상들을 봐오셨던 분들이라면 아실 수도 있겠으나 이전에도, 이 영상도, 앞으로도 정치선동을 목적으로 영상을 만들었거나 만들 생각은 추호도 없으며 진리가 될 수 없는 과학이라는 학문의 특성상 의도치않게 편향적 정보를 제공할 수 있을지언정 편파적 정보를 제공하지 않겠다는건 일종의 제 신념과도 같습니다. (무엇보다 저는 정치와 엮이고 싶지 않아요.) 편파적 : 후쿠시마 사고원전 외 다른 원전에서 배출되는 삼중수소량에 대한 내용을 넣지 않은 것이 결과적으로 편파적이라는 오해를 부르게 된 것 같습니다. 정상원전의 냉각수와 사고원전의 오염수를 동일선상에 올려놓고 비교하는건 무리겠지만 아시다시피 삼중수소는 세계의 많은 원전에서 배출되고 있습니다. 미국과 캐나다 등 원전에서도 막대한 양의 삼중수소가 배출되고 있고 특히 중국의 원전들은 상당수가 서해와 인접해있어 우리에게 더 큰 위협이 될 수 있다는 것은 부정할 수 없는 명확한 사실입니다. (미세먼지만으로도 벅찬데..) 그런데 왜 일본의 후쿠시마 원전만 갖고 그러느냐? 오염수에 포함된 삼중수소가 인체에 별다른 영향을 미치지 않는다며 안전성만을 강조하는 곳이 바로 도쿄전력이기 때문입니다. 문제는 이겁니다. 그들이 안전하다고 말하는 실험적 근거가 상당히 빈약합니다. 이번 IAEA의 최종 보고서 내용도 결이 다르지 않은데, 다른 부분은 차치하고 보고서의 생물농축 관점에서의 방사선 환경영향 평가 부문에 있어서는 '자체적인 추가 실험이나 연구 없이 도쿄전력의 부실한 실험내용이 그대로 차용'돼 담겨져 있습니다. 도쿄전력의 생물연구는 고작 생물종 3종만을 표본으로 삼아 노출됐을 때 얼마나 죽는지에 초점이 맞춰져 있는 실험입니다. 오염수가 바다에 방류되면 방사성 물질은 드넓은 바다에 희석돼 농도가 우려하지 않아도 될 수치로 낮아지겠지만 '그것을 다시 한 데 모으는 건 다름아닌 생물'입니다. 따라서 주변 먹이사슬에 얽혀있는 수백여종의 생물종을 대상으로 여러 세대에 걸친 유전자 변화 등의 방사성 변화 추이를 장기간 반복조사해야 유의미한 환경영향 실험이 되는 것인데 방향도 방법도 모두 틀린 겁니다. 권위있는 국제기구인 IAEA가 인정한다는데 어디 보잘 것 없는 유튜버따위가 틀렸다고 하냐고 하신다면 보잘 것 없는 유튜버가 맞기에 인정입니다만, 방사성 물질의 해양방류에 따른 생물영향은 원자력전문가가 아닌 엄연히 생물학자들의 영역입니다. 그래서 저는 티모시 무쏘 등의 관련 생물학자들의 연구내용에 집중했고 그들이 우려하는 메시지를 담고 싶었습니다. 티모시 무쏘 박사는 체르노빌 원전사고와 후쿠시마 원전사고까지 20년 동안 방사성 물질의 생물농축과 영향에 대해 130여 건의 논문을 쓴 사람입니다. 조금 찾아보시면 아시겠지만 적어도 이 분야에서 이 사람보다 집요하게 학문적으로 파고든 사람을 저는 본 적이 없네요. 각설하고, 방사성 오염수가 방류된다면 오로지 일본정부의 재정에 이득이될 뿐 생태계와 타국에게는 무해vs유해의 문제일 뿐입니다. 게다가 인류는 장기간에 걸친 사고원전 오염수 방류에 따른 방사선 생물영향을 잘 알지 못합니다. 한번도 겪어보지 못한 일이기 때문입니다. 이것은 전문가들 사이에서도 의견이 분분한 내용입니다. 그런데 바꿔 말하면 확실한 답을 모르기 때문에 의견이 분분하게 되는 것이겠죠. 그래서 더 방대하고 지속적인 방사선 생물영향 연구를 통해 누구나 수긍할 수 있는 과학적 근거가 필요하다는 겁니다. 물론 오염수가 IAEA가 인정한 국제기준치에 충족하기만 하면 우리가 실질적으로 영향받는 일은 거의 없다고 봐도 무방할 겁니다. 과도하게 부풀려진 공포라는 건 저 또한 충분히 수긍하고 있으며 이를 특정 목적으로 이용해서도 안되겠죠. 다만 영상말미의 코멘트처럼 환경문제는 매우 보수적으로 다뤄야합니다. 특히 생물환경은 우리의 삶과 맞닿아있는 중요한 영역이기에 더욱 그래야합니다. 결국 증거의 부재는 부재의 증거가 아니기에 오염수의 해양방류에는 더 확실한 과학적 연구가 뒷받침돼야 한다는 것, 덧붙여 혹시나 있을 피해에 대해 최소한의 경각심이라도 갖자는 것이 바로 제 작은 소견입니다. 지루하고 긴 변명의 글을 읽어주셔서 감사합니다. 이 영상으로 실망을 했다는 분들이 있으시네요. 다 제 채널에 애정을 주셨던 분들인 만큼 죄송한 마음 뿐입니다. 앞으로 더 객관적이고 더 합리적이고 유익한 영상을 만들기 위해 노력하는 뜨억맨이 될 수 있도록 더욱 정진하겠습니다. 즐거운 여름 되시길 바랍니다!

[@박지승-h5q]

네 엮이고 싶지 않으시다면 정치적 이슈가 될만한 상황을 돌아가시면 좋겠다는 의견입니다 그럼에도 도쿄전력이 의심스러워서 영상을 제작하신것이라면 개인적 신념이 들어간 영상이 되어버리지요 전 그부분이 안타깝다는 말입니다...

[@passingpasserby]

동해바다에는 매년 5g씩 비로 삼중수소가 내리는데 이것도 큰 문제 아닐까요? 30년에 걸쳐서 3g을 방류하는 후쿠시마 원전의 삼중수소가 그렇게 걱정되나요 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

[@tRhOeOoSdEoVrEeL]

녹아내린 연료봉에서 나온 삼중수소는 다른 삼중수소와 다르다고 생각하는 상식수준, 사고수준의 사람이 하는 말을 더 이상 들을 필요가 있나 싶다. 이 사람의 전공이 적어도 이학 쪽은 아닐 것이라는 믿음이 생긴다. 만약 그게 아니라면 공부를 정말 소홀히 했을 것이다. 크게 실망했었지만 혹시 제정신으로 돌아왔을까 싶어 다시 와본 결과 더 큰 실망을 하게 됐다. 조회수가 말해주는 것이겠지. 삭제한 댓글이 많이 보이는데 이것도 삭제하려나? 뭐 적어도 삭제하기 전에 본 사람들은 이 댓글의 존재를 기억하겠지.

[@tRhOeOoSdEoVrEeL]

“과학&지식” 유튜버 뜨억맨 왈: “당연히 의견은 다를 수 있습니다만 의외로 타국에서 강행하는 오염수 방류를 옹호하는 분들이 많으시네요 😅” 타국 정부의 결정을 옹호하는 게 아니라 본인의 빈약하고 편향된 논리를 비판하고 있는 겁니다.

[@nonamesss]

⁠@@tRhOeOoSdEoVrEeL글이나 제대로 읽어보고 쓰는거?삼중수소가 사고원전이랑 다르다는고한건 대체 어디에 적혀있음? 그냥 비방을 위한 비방인데 그마저도 수준이 매우 바닥인 한심한 부류ㅉㅉ능지가 떨어지면 이런글달아서 분탕질하지말고 조용히사라집시다

[@chevroletcruze2793]

후쿠시마가 걱정이 되면 중국에서 볼때 동해안에 위치한 원자력발전소에서 내보내는 어머무시한 삼중수소는 왜 이야기를 하지않냐.

[@JH-wh1jb]

와 설명을 너무 잘해서 구독합니다👍👍👍

[@Lovewinsall0909]

사람들이 방사능 내부피폭이 얼마나 무서운줄 모름

[@UHS-r3h]

응원하고 지지하고 공감합니다.최고의 채널입니다.비교적 어려운 주제도 너무 쉽고 누구나 이해할 수 있게 아주 잘 제작된 최고의 채널과 프로그램입니다.

[@밤고구마-i8j]

보통 알고리즘 뜨는데 9일전 영상이 있었군요. 검색해서 들어왔어요. 언제나 높은 퀄리티의 뜨억맨 영상. 참 좋아하는 과학유튜브입니다. 항상 응원합니다 언제나 멋진영상 감사해요!

[@재권전-q5p]

영상, 구성, 내용 전달력... 그 무엇하나 아쉬울 것 없는 내가(이공계 전공,20년 연관산업 종사) 아는 최고의 과학 유튜버 오히려 대중에게 덜 알려진게 진정 늘 아쉽다면 아쉬움.. p.s 오랜만에 영상 올려주셨네요 가끔씩 과거 여러 영상 다시 보면서 새로운 영상 기다리는 일인입니다 최근 핫이슈인 일본방사능 때문에 영상 올려 주신 것 같은데 도움도 많이 되고 재미있게 잘 봤습니다 감사합니다❤

[@감성콩이]

영상 굿, 전달력 굿, 내용 ㅂㅅ 구성 ㅂㅅ 인데요? 이공계 전공 20년? 저한테 논리로 못이기시던데요. 댓글로 비판하니 제대로 반박도 못하시고 하다고 포기하시던데. 소양을 기르시는게 좋아보입니다.

[@도꼬-d8b]

평소 댓글 안남기는데.. 2년전 먼지영상 보고 많은 공감 느끼면서 뜨억맨님 구독했습니다 근데 이 영상은 아무래도 의견을 달리 하시는 분들께는 편향적으로 느껴질수 있을만한 영상은 맞는것 같습니다 민감한 주제이다보니 그만한 댓글 반응들도 많은거 같고.. 특정 의도로 영상 제작 하신게 아닐거고 하나 만드시는데도 공들이셨을텐데 자꾸 공격받으시는것 같아서 안타깝네요 너무 스트레스 안받으셨으면 좋겠습니다 앞으로도 재밌는 영상들 부탁드립니다

[@박지승-h5q]

저는 좌도 아니고 우도 아닌 중도라 자부하는 다 까입니다 비난은 할 수 있지만 그에 상응하는 과학적 증거라면 수긍하는데 광우병이나 msg 같이 과학 관심 없는 사람들에게 오해 일으킬만한 정보는 극혐합니다 짐 뜨억맨님이 하는 행동은 '내 생각은 이런데 이걸 말도 못해?' 입장이기에 저 같은 회색 분자에게도 안좋게 보이는걸 모르는거 같아서 아쉬울 뿐입니다... 저도 정신차리셨면 좋겠지만 대깨들은 답이 없어서 걱정입니다 ㅠㅠㅋㅋㅋ

[@양이넷]

유익한내용 항상 감사합니다.

[@ddukman]

응원 감사합니다 앞으로 더 유익하고 재미있는 영상으로 보답드릴 수 있게 노력하겠습니다🫡

[@문홍규-t9c]

달을 가르키는데 손가락을 보는 이들이 과학적 염려를 담은 영상에도 비난을 쏟아내네요. 과학과는 관련성 1도 없는 지역비하 모욕 댓글을 읽으니 뜨억맨님 영상을 적어도 30번씩 더 시청해드리겠습니다. 휘어질지라도 힘겨울지라도 결코 포기하거나 지치시면 안됍니다. 저는 근거 있는 과학의 연구와 논증, 논파, 입증 = 이 지난한 과정의 힘을 믿습니다. 불과 120년 전 쯤에는 라듐 수를 건강을 위해 권하고 심지어 정식 제품으로 출시했었고 70여년쯤 전에는 아이들 완구 키트에 방사능 소재가 담겼던 적도 있어요. 실제 역사적 사실입니다. 방사능에 대한 연구가 미진하던 시절도 어느 정도 피해가 과학자들의 연구로 확인된 뒤에도 방사능 위험성을 사람들은 정확히 알지 못했고 무시하거나 비난했지요. 뜨억맨님 같은 과학크리에이터 유튜버 여러분 모두에게 머리 숙여 감사할 뿐입니다. 다시 한번 말씀 드리지만 결코 포기하거나 지치지 마세요. 과학은 근거와 논증으로 분명히 증명하는 학문임을 믿으신다면요.

[@ddukman]

사실 내용과 무관한 비방댓글은 익숙해져서 끄떡 없지만 ㅎㅎ 힘이 되는 응원 말씀 진심으로 감사드리며.. 더 좋은 영상으로 찾아뵐 수 있도록 노력하겠습니다.🙏

[@Citizen-o7p]

이번은 정말 실망스러운 내용입니다. 가장 중요한 구체적인 수치 제시가 소홀한 완전한 선동용 수준의 영상이라고 생각합니다. 다이옥신 같은 위험한 독극물도 수치가 미비하면 인간의 신체에 유의미한 영향을 주기 어렵습니다. 이번 영상은 마치 쓰레기 소각장에서 다이옥신 나온다더라 그러니까 쓰레기 소각장 때려부수자 수준의 아주 어처구니 없는 내용이었습니다. 중요한건 수치입니다. 구체적인 수치를 소홀히한 이런 선동용 영상은 비판받아 마땅한 겁니다

[@8교시]

살아있었구나 형..!

[@ddukman]

생사여부를 간간히 올리는 영상으로 알려드리네요 ㅋㅋ 쉽게 죽지않습니다😬

[@kjs01891]

궁금했는데 쉽게 설명해 주셔서 감사합니다

[@ddukman]

도움이 되셨다니 다행입니다.

[@윤쪼래]

IAEA 보고서는 계획을 검토한거지 실증사례나 10년간 추적검사등 가장 기초적인 검증단계도 실시하지 않았습니다

[@meralee-w4m]

좋아요!

[@andrewj3219]

이 영상은 많은 사람들이 봤으면 좋겠네요

[@Deutsch-f9c]

지금 시점에서는 당신의 의견에 반대

[@CostcoDaiju]

지금은요? ㅋㅋㅋㅋㅋ

[@Deutsch-f9c]

@@CostcoDaiju 센스쟁이.ㅋ 공부하는중 유튜버인가요? 방문할까요?

[@klimt8252]

창조과학을 비롯해 심해영상으로 뜨억맨님의 채널을 접하고 많은 영상을 봤지만, 이번 편은 특히 후반부는 여러모로 공감하기 힘드네요. 당장 영상에서 '자연방사능'이란 것이 존재하며 1mv 정도로 권고하고 있다는 걸 설명함에도 7월 4일에 공개된 IAEA 최종보고서에서 후쿠시마 원전 수 방류는 국제기준에 부합하고 방류로 인한 영향이 자연방사능으로 인한 것보다 낮다는 내용을 무시하시고 영상을 7월 6일에 영상을 올리신 부분과 9:10에서 G7이 IAEA의 검증을 지지한다는 사실을 누락하여 세계 여러 나라가 방류를 반대하고 있는 듯 묘사하고 무엇보다 IAEA에서 사용하는 처리수라는 용어 대신 '오염수'라는 선입견을 씌울 수 있는 용어를 사용한 점에서 상당히 편파적이라고 느껴졌습니다. 물론 당장 정부에서도 '오염수'란 용어를 사용하는 판국이니 그걸 따랐다면 할 말은 없습니다만 '오염수' 관리에 돈을 쓰지 않겠다는 걸 비판하는 것 또한 어색한 부분이라고 느껴졌습니다. 당장 모아둔 원전 수 탱크를 처리하는 게 후쿠시마 원전 폐로를 위한 주요 과제일뿐더러 해양 방류가 가장 적은 예산을 가지고 부작용이 적은 방식인 해양 방류를 택한건데, 왜 과학과 상관없는 부분을 영상에 이런 불필요한 부분을 첨가한지 이해가 되질 않았더군요. 9:34에 언급하신 삼중수소, 요오드, 탄소14도 큰 문제가 되지 않습니다. 23년 7월 5일 업로드된 해양수산부 후쿠시마 원전 오염수(원전수) 방류 관련 일일 브리핑(15차)에서 나온 보도자료를 인용하자면 " 탄소-14의 배출기준은 리터당 2,000Bq인데 반해, 희석 전 오염수(원전수)에서 실제 검출되는 양은 리터당 최대 215Bq, 평균 32.3Bq에 불과합니다. " 즉 희석전이라 해도 배출기준을 한참 못 미친다는 겁니다. 정용훈 카이스트 원자력 및 양자공학과 교수는 2021년도 실행된 선량평가 결과에서 스트론튬, 세슘, 요오드, 탄소, 테크네티움 등등 모든 핵종을 분석한 결과 그것들이 환경에 미치는 영향은 없다고 일축한 바 있습니다. 그리고 삼중수소에 관해 DDT를 언급하며 이야기하시는데 무쏘 사우스캐롤라이나대 생물학과 교수의 발언을 인용한 것으로 보이네요. 삼중수소는 우주방사선과 지구 대기권의 상호작용으로 생성되어 비에 녹아들어 내립니다. 바닷물보다 민물에 더 높은 농도로 존재할뿐더러 한국, 중국을 비롯한 세계 모든 원전이 방류합니다. 일본 역시 삼중수소에 대한 문제를 인지하고 그걸 방지하기 위해 리터당 1500베크렐, 국제 음용수 기준인 1만 베크렐보다도 훨씬 낮게 희석하여 방류할 계획임을 밝혔습니다. 방류지점에서 수십 KM만 가도 삼중수소의 농도는 1베크렐 미만인 자연 상태로 희석 돼버리죠. 따라서 생물농축을 유발할 수 없으며 삼중수소 자체가 DDT와는 다르게 어류에 쉽게 농축되지 않습니다. 11:50에 나온 수치가 20배가량 차이 나는 생선도 해류 순환을 막으려고 차단한 방만, 방파제 내부에서 살던 물고기가 항만 외부로 나가 생긴 경우로 사고지점에서 1km 내에서 잡힌 것이며 거기에 사는 모든 생선이 다 기준치 이상인 것이 아닙니다. 체내 유기 결합으로 인한 피폭에 의한 영향도 정말 미미할뿐더러 10:17에 삼중수소가 세슘, 스트론튬, 탄소14보다 높다는 것도 정용훈 원자력 교수가 "삼중수소가 세슘 대비 2배 이상 위험하다는 것도 방사선 피폭이 방사선의 종류, 에너지, 체내반감기, 피폭 장기 등의 영향을 종합한 것이라는 것을 무시한 것이다. 오로지 방사선의 종류에 대해서만 베타선과 감마선의 영향 차이를 부풀려 틀리게 이야기한 것이다. "라고 일축한 바 있습니다. 방사능 관련 환경문제는 매우 매우 위험하고 민감한 사항이기에 조심하고 또 조심해야 한다는 말에 격하게 동의하고 부정할 생각도 없습니다. 하지만 원초적으로 11년도 후쿠시마 원전 사고 당시 방사능 핵종이 녹아있는 원전수가 처리되지도 않고 그대로 바다로 방류된 적이 있었습니다. 그땐 아무런 처리도 거치지 않아 핵종이 그대로 바다에 유입되었고 일본이 방류하겠단 원전수에 들어있는 것보다 더 높은 농도였죠. 하지만 그게 방류되었음에도 생태계에 미치는 영향은 미미한 수준이었습니다. 그게 아니었어도 현재 국내외 전문가와 원자력 관련하여 가장 권위 있는 IAEA 역시 후쿠시마 원전 수 방류로 인한 환경 관련 문제는 미미하다는 보고서를 내민 상황에서 더 국제적이고 객관적인 연구 결과가 나와야 한다는 말은 당최 무슨 말인지 이해가 안 되네요. 영상설명에는 IAEA 보고서를 언급하셨는데 차라리 그 보고서를 자세히 알아보고 일본이 후쿠시마 원전 수를 방류하게 된 배경과 예상되는 문제 열거하고 그에 대한 일본 정부와 도쿄전력 측의 입장을 과학적인 입장에서 반박하고 IAEA 보고서의 내용과 엉성하거나 부실한 부분 등을 지적하는 식으로 양측의 의견을 최대한 귀담아들어 영상을 만들었으면 하는 아쉬움이 정말 정말 크게 남습니다.

[@감성콩이]

추가하자면 앞으로 후쿠시마가 방류하려는 "원전처리수"의 농도는 2011년 원전폭발사고로 인해 걸러지지않고 무분별하게 나온 "오염수"의 1/1000정도의 농도로 예상됩니다. 2011원전사고 당시 지금보내려는 농도의 최소 1천배의 "오염수"가 몇개월~몇년간 매일 300톤 정도씩 배출되었지만. 우리나라에서는 유의미한 방사능 농도 변화혹은 기타 피해가 없었죠. 만약 후쿠시마 원전"처리수"가 우리에게 해를 끼친다면, 전국에 설치된 130여개의 방사능 실시간 감시 포스트가 경고를 주겠죠? 참고로 앱스토어에 "ERAD"라는 우리나라 앱이 있습니다. 대한민국 방사능 감시 사항을 보여주는 앱이죠. 만약 방사능 문제가 생긴다면 거기부터 확인 가능하지 않을까요? 오지랖일진 몰라도 구독자로써 생각은 사람들에게 지식을 전달해주시는게 목적인 채널인데, 잘못된 지식 전파, 특히 민감한 이슈 관련으로 편향적인 지식영상을 만드시는건 심하게 아닌것 같습니다. 저도 세세히 지적해주려다, 얘기해봐야 다 안볼것같아서 중요한부분만 얘기했었는데, 대신 말씀해주셔서 감사합니다.

[@klimt8252]

@@감성콩이 그렇죠. 아예 더 나아가서 냉전시대 때 원자력 발전소도 아니고 구 소련이 북극해에 봉인한 핵잠수함과 태평양에 폭파시킨 무수한 핵폭탄으로 문제 나타났어야 했어요. 하지만 수십 년이 지난 지금도 핵실험 장소에 접근이 불허된 걸 빼곤 별다른 일이 일어나지 않잖아요. 그런데 처리수가 바다에 방류한다고 무슨 아포칼립스적 종말을 맞는다는 줄 알면 꼴같잖아서 역겹기만 합니다. 그리고 제 긴글 읽어주셔서 감사해요 전 바보를 보면 무시하는게 아니라 틀린 정보를 하나하나 짚어 개쳐발라버리는 타입이거든요. 그래도 그런 앱이 있는줄 몰랐네요. 하지만 그게 활성화된다면 그건 후쿠시마 원전수때문이 아니라 북한이 서해안과 동해안으로 방류한 핵실험 잔여물때문이겠죠.

[@박지승-h5q]

정성스럽고 소중한 정보와 뜨억맨님 위한 안타까움이 묻어나는 글 뜨억맨 본인이 코맨트 달아주면 참 좋을꺼 같습니다 하지만 이런글엔 답글 안달아주겠죠 ㅠㅠㅠ

[@klimt8252]

​@@박지승-h5q전 조금 더 상황을 살펴보려합니다. 애청자 까진 아니에도 심심할때마다 우주종말 시나리오영상을 보며 스토리텔링과 전달력을 가지신분이 왜 이런 영상을 구상하였는지 모르겠네요

[@박지승-h5q]

@@klimt8252 저도 그 매력에 구독하였는데 참 아쉽습니다 😢

[@허보현-m3g]

오 드디어 뜨억맨!!!

[@HyukjoonKwak]

지식은 지식으로 배우고 신념으로 접근하면 안됩니다. 적절한 정보 전달 잘 배우고 갑니다.

[@트리거-y8m]

항상 좋은 영상 감사합니다 이정도의 과학적 견해도 못받아 들이는 사람이 있다니 ㄷㄷ

[@user-ue7ic9us7t]

항상 좋은 영상 제작해주셔서 감사합니다

[@박준상-i5e]

이번 영상은 다소 동의하기 어렵습니다. 첫째로, 2011년 후쿠시마 원전 사고가 일어난 이후, 2013년 ALPS가 시운전 되기 전 까지 약 2년간은 별 다른 관리 없이 오염수가 방류되었습니다. 그 2년간 무단으로 방류된 오염수로 인한 문제가 10년이 지난 지금까지도 제대로 발견되지 않았습니다. 둘째로, 이번에 방류될 오염수가 국소적인 후쿠시마 앞 바다의 방사능 수치에 대해선 영향을 주겠지만 불과 수 km만 넘어가도 전 세계의 어떤 바다와 큰 차이가 없을 것입니다. 태평양이 드넓으며 해류의 방향이 우리나라 쪽으로 오지 않는다는 것은 차치하고서라도요. 2011년~2013년에 지금부터 방류될 오염수로 인한 문제보다 더 큰 영향을 주었을 것임이 자명한데, 그 동안의 '축적된' 문제가 0에 가깝기 때문에 더욱 걱정을 할 필요는 없을 것으로 생각됩니다. 물론 뜨억맨님이 말씀하신 것 처럼 이런 환경 문제는 더욱 보수적으로 접근해야한다는 관점에는 동의합니다. 하지만 지난 10년간의 누적된 데이터가 뜨억맨님의 관점에 반한다고 생각합니다. 항상 영상 잘 보고 있습니다. 감사합니다.

[@patshin3209]

상당히 일리 있는 말씀입니다만, 처음 2년간 무단방출된 오염수로 인한 문제가 제대로 발견되지 않았다는 주장은 무리가 있는 주장이네요. 먼저는, 세슘우럭만 해도 정말 심각한 오염 상태가 발견된 거고요. 생물들의 먹이사슬을 통한 축적은 시간이 지나며 더욱 심해질 것이고요. 또, 아직 발견되지 않았다고 해서 문제가 없다고 할 수는 없지요. 우리 주변에 암환자가 많지만 발견되어 치료받는 암환자만 암이 있는 것은 아니고 모르는 채로 암이 심화되며 천천히 죽어가는 환자들도 수없이 많을 테니까요.

[@klimt8252]

​@@patshin3209생물축적은 아무때나 일어나는 것이 아니고 희석되고 확산되며 농도는 낮아집니다. 어류들도 아가미를 통해 방사능 물질을 배출하기도 할뿐더러 무엇보다 후쿠시마 원전수는 방류후 20~30km 까지 지나면 자연방사능 수준까지 희석된다고 정용훈 카이스트 원자력교수가 일축한바 있습니다. 언젠가 미래에는 그걸로 부작용이 나타날 수 있다? 가능성이 0은 아니죠 당장 저희가 밖에 외출할 때 하늘에서 떨어지는 운석에 맞아죽을 확률이 완전0이라고 볼수 있을까요? 무의미한 정도의 가능성은 반대의 이유가 되기 부적절합니다. 참고로 2022년 한국 수역 방사능 수치를 검사해본결과 후쿠시마 이전으로 되돌아갔다는 보고가 있습니다. 해양환경정보포털에 들어가시면 관련된 자료가있습니다😊

[@마고-q4f]

사고로인한 누출과 고의적인걸 같이보면 안되죠. 10년 20년 30년 40년 50년 겪어보지 않은 일입니다. 먹이사슬 꼭대기엔 인간이 있어요 미비하다곤하난 축적되서 영향이 없을리가 없습니다.

[@klimt8252]

@@마고-q4f 생물 축적이 상시 일어나는 일도 아니고 자연에 존재하는 자연 방사능 보다 더 경미하게 방류하는데 무슨 생물축적으로 영향이 일어나나요? 원전수에 있는 삼숭수소 탄소 14등은 미세플라스틱이나 중금속같은 물질이 아닙니다.

[@tRhOeOoSdEoVrEeL]

반대의견에도 열심히 댓글 달아 주는 건 높이 삽니다만 왜 이렇게 무책임하게 대답을 하시나요? 이미 이 영상을 제작할 단계에서 이미 의견의 대립이 극심할 것을 예상하셨을텐데도 교묘하게 한쪽으로 치우친 결론의 영상을 올려놓고, 반대하는 의견이 많으니 전적으로 특정 생물학자들의 권위에 기대고('생물학자들'이란 표현으로 교묘히 생물학계 전체를 대변하는 듯 말하는 것도 웃깁니다), 그에 반하는 다른 의견들은 같은 비중으로 다루지도 않으시네요. 다른 댓글 보니까 일본 오염수 방류를 찬성하는 사람이 있을 줄 몰랐다는 식의, 아주 사적이고 정치적인 의견을 내세우시던데 자꾸 중립적인 척 하시는 것도 웃기고요. 그동안 과학이 내놓은 결론에 대한 깊이 있는 통찰에 아주 감동했습니다만, 역시 완벽한 사람은 없네요. 그동안 올린 영상들의 수준이 높았기에, 이 채널의 구독자들도 일반인 중에서도 상당한 소양을 갖춘 분들이 많을 겁니다. 이건 그들을 무시하는 행위입니다. 실망입니다. 다시 보지 않겠습니다. 이로써 이 채널 구독자들은 한쪽에 치우친 사람들만 남게 되겠네요. 자업자득입니다.

[@nonamesss]

여러분들은 후쿠시마 오염수 방류로 생물영향이 우려된다고 말하면 좌파가 되는 놀라운 세상에 살고 있어요!

[@Apkaaq]

@@nonamesss멍청하면 답도 없구나 말귀도 못알아먹고 ㅋㅋㅋ

[@passingpasserby]

과학유튜버라면 양쪽 입장을 설명 해주던가 그래야지 안전하다는 과학자들의 의견은 쏙 빠진게 웃기네요 ㅋㅋ 저번에 우주 영상으로 유입됐는데 이렇게 단기간에 벗어납니다

[@klimt8252]

@@nonamesss 당연하지... 그게 좌파의 선동이니까

[@마고-q4f]

잘가라 ㅋㅋㅋ 멀리안나간다 멍청해서 돈받고 알바짓인지 세뇌되서 머리가 어떻게 된건지 일반 교육이라도 받았으면 방사능이 위험한건 알잖아? 한번 방류하기 시작하면 장기간 계속 축적 되서 수산류의 포식자인 인간한테 영향이 있다는건 기본아니냐?

[@We_Are_VENOM_S2]

와 거짓말로 암 선고하고 계속 피폭시킨 거 실화??? 진짜 인간이 제일 잔인하다...

[@Longtime_movie]

돌아와요 뜨억맨~! 기다리고 있어요

[@증걸대라쫌]

이미 우리나라가 배출하는 삼중수소의 양이 일본보다 많습니다. 그리고 일본이 수많은 탱크에 저장하고 있는 오염수 안의 삼중수소 총량은 3그램이 채 안됩니다. 그걸 30년에 걸쳐 방류 한다는 거구요… 게다가 우리나라 동해에는 우주방사선에 의한 삼중수소가 매년 5그램씩 자연 생성되고 있습니다. 베크랠과 시버트의 개념을 잘 설명하셨지만…중요한게 빠졌네요.. 바로 “선량 변환 계수”로써 베크렐에 저 계수를 곱해준게 바로 시버트 라는 사실이요.. 선량 변환계수는 핵종별 유효 반감기와 신체 유효반감기, 방사선의 종류, 나이, 성별등 모든 고려 사항을 말씀하신 ICRP에서 진짜 보수적으로 고려해 공표한 국제단위로서 베크렐에 이걸 곱해주면 신체 유효 피폭량인 시버트로 변환할수 있는 것입니다. 이계수가 얼마나 보수적이냐면 삼중수소의 반감기는 12년,신체 반감기는 12일에 불과 하지만, 내부피폭량을 계산할때 12일을 고려하는 것이 아니라..성인의 경우 무려 50년 동안, 아이의 경우 70세까지 신체 남아 있는걸로 가정하여 계산합니다. 그리고 나라에서 최대 허용 피폭양을 1 밀리 시버트로 제한 하는것은 그이상이 위험하다라는 뜻이아니라.. 관리차원에서의 기준일 뿐입니다. 이미 우리나라 국민은 평소 일년에 평균 3밀리 시버트에 ,북유럽 국가 국민들은 6~8밀리 시버트에 노출되고 있습니다. 그래서 직군 별로 방사선사 같은경우 연간 50밀리 시버트로 제한하는등 나라별로도 조금씩 다릅니다. 그리고 국제 의학적으로 인체에 유효하다고 인정되는 유의미한 피폭양도 1 시버트( 1000 밀리 시버트)의 ”순간피폭“시 평생 암발생 확률이 5%증가한다 라는 것이지 …5%의 사망률 증가가 아닙니다. 즉 누군가 암발생 확률이 10%라면 1시버트의 순간 피폭시 10.5% 암발생 확률로 올라가는 것입니다. 따라서, 일년동안 누적 1시버트 피폭은 유의미한 영향을 주지 않습니다. 중요한것은 방사선의 위험성을 과학적으로 이야기 할때는 반드시 그 양을 숫자로 말해야 한다는 것입니다. 이제 막연한 두려움에서 벗어나 정확한 숫자와 데이터를 들고 판단 해야 과학적 사고를 한다고 말할수 있는것입니다.

[@kirin1229]

비행기 한 번 띄워서 몇주나 지난 이란 핵활동을 잡아내 압박하던 IAEA가 문제를 잡아내지 못한 상황조차 신뢰하지 못하는게 한국인들인데... 한국인이 납득할 수 있는 검증이 애초에 가능한가요? 충분한 검증이 있으면 모두가 납득할것처럼 결론을 내렸지만 의미가 없어보이네요

[@오버워칭칭잉잉]

소중한 영상 감사합니다 예전에 구독해 놓았던 채널인데 역시 구독을 해놓았던 제 자신을 자랑스럽게 생각중입니다 인생을 헛 살진 않은 것 같습니다

[@jazz_man]

11:54 겨우 1Bq/kg으로는 아무리 먹어도 문제없습니다. 연간 평균 생선 섭취량(전세계?)이 22.6kg정도 되는데 겨우 1 베크렐짜리 생선을 아무리 먹어봤자 우리가 엑스레이 한번 찍는거보다 피폭 덜됩니다. 엑스레이 촬영 피폭선량이 0.1 mSv, 이정도로 피폭될려면 약 330베크렐이 검출된 생선을 1년동안 먹어야 저정도 나옵니다. 그리고 삼중수소(H-3)의 생물학적 반감기는 10일로 우리가 아무리 먹어봤자 100일정도면 거의 다 빠져나간다고 보시면 됩니다. I-129도 반감기가 8일, C-14도 직접적으로 위험하지는 않은 걸로 알고 있어요. 영상에서 저렇게 반감기가 길게 나온 이유는 잔류기간을 포함해서 저렇게 나온 것 같구요. 일본이 아무리 뿌린다해도 우리나라가 연간 배출하는 양이 더 많으니 걱정 할 필요가 없다고 봐요 이번 영상은 제대로 된 내용이 아니네요.. ㅜ

[@a-jin1309]

삼중수소는 그렇다 쳐도 그 외 핵오염물은 필터로 거를 기술이 없다고 하고 그것이 그대로 바다로 흘러들어가서 먹이사슬로 축적이 된다잖아요. 그 기슬자체가 없어 핵폐기물을 나라를 막론하고 골칫거리임.

[@jazz_man]

@@a-jin1309 그렇게 해서 축적이 된게 영상에서는 1베크렐로 나오는거 아닌가요...?

[@ddukman]

해당 자료는 위험수준이 아니라 표층해수와 생물농축의 차이점을 설명하기 위한 것입니다. (세슘 18000베크렐이 검출된 우럭도 나오는 걸 보면 사실 제대로 된 자료인지는 모르겠지만요)

[@killboar]

방류전 수치. 방류후 얼마나 늘까요? 모르니가 괜찮다는 아니죠? 모르니까 더 조사해야지요.

[@jazz_man]

@@killboar 일본 평균 배출량은 연간 85조 베크렐로 알고 있습니다. 한국은 연간 120조 베크렐로 알고 있구요. 여기서 일본이 배출한다고 한 양인 연간 22조 베크렐이 추가된다고 해도 강에 오줌싸는 정도밖에 안된다고 생각해요.

[@양파-p7z]

오랜만이예요~ 엄청 기달렸어요~ 😊

[@Longtime_movie]

뜨억맨~~ 기다렸어용 ㅎㅎ 뜨억맨 영상을 좋아하는 가장 큰 이유는 과학을 주제로 인류애가 가득 담겨있고, 어려운 과학주제를 쉽게 이해할수 있게 풀어주기도 하고, 가끔은 진한 여운을 남겨줘서 너무 좋아한단 말이에용!!! 근데...이런 귀한 과학유툽 채널에서 인류애 바사삭 무너지는 댓글들 ㅠㅠㅠㅠ 이제는 우리가 뜨억맨을 지켜줄게용 힘내세용 홧팅!

[@mellogang3960]

오늘의 영상도 좋네요

[@박지승-h5q]

지난 댓글 이후 구독은 취소 했지만 아쉬운 마음에 한마디 하겠습니다 뜨억맨님 구독자 대부분은 과학적 호기심이 강한 구독자분들일텐데 굳이 한쪽에게 유리한 결론 도출 후 여러분은 어떻게 생각하는지 물으신다면 그게 과연 올바른 과학적 탐구인지 되묻고 싶습니다 IAEA가 잘못 조사한 부분을 밝히시던가 알프스 결함을 아셔서 하는 말이라면 저도 다시 한번 생각하는 계기가 될것입니다 국제 기구가 문제 없다는데 충분하지 않은 근거로 반대만 한다면 우리 입장이 뭐가 될지 생각해보시길 바랍니다 그래서 뜨억맨님이 이런 영상을 올리시기전에 충분한 근거를 제시해 주셨다면 저 또한 동감하고 지지했을것입니다 하지만 영상 어디에도 구체적인 자료는 전무하고 학계 주류도 아닌 분의 방사능 해로움 밖에 보이질 않네요 뭐 이전 영상도 비슷하긴 했지만 그래도 이런 해석도 가능하겠구나 생각하며 구독하기는 했지만 정치성향을 떠나서 과학을 추구하는 사람이 자신의 생각을 타인에게 이런식의 해석이 들도록 영상을 제작했다는게 엄청난 실망입니다 자신의 신념을 타인에게 내비치지 마세요 조금이라도 자각 있는 사람에겐 마이너스일 뿐입니다 좌우를 떠나서 이슈를 비켜가는 뜨억맨님이 된다면 다시 구독할 의사 있습니다 뜨억맨님 저랑 비슷한 생각 가지고 사시는거 같아서 영상에 많이 공감하고 재밌게 봤거든요... 암튼 지식아점과 함께 좋아하는 채널이었는데 은근슬적 본인 성행 비치시는거 정말 맘에 안드네요 ㅠㅠㅠ

[@klimt8252]

동감입니다. 방사능에 대한 이야기와 위험성을 얘기하지만 정작 후쿠시마 원전수 방류로 말미암을 문제가 적다는 국제기구의 말은 인용하지도 않아서 정치적으로 편파적이라고 느껴지기도 했습니다. 박지승님 말씀 처럼 IAEA 보고서의 문제, 원자력 발전소에서 사용하는 APLS 장치에 대한 결함을 말하셨다면 정말 설득력있을테죠

[@감성콩이]

​​​@@klimt8252만약에 Alps에 결함 혹은 문제가 발생한다고 하더라도, Alps가 유명해서 그렇지 Alps도 그저 희석처리시스템의 일부이다 보니 몇가지의 희석스텝이 Alps스텝 이전과 이후에 있습니다. 또한 마지막스텝으로 방류하기전에 방사능농도 수치 점검후 기준미달이면 방류하지 않고 재희석처리하여 검수후 방류 하는 방식이라 문제가 발생할수 없다고 보시는게 맞아요. 솔직히 과학에 관심 있어서 이채널 구독하고 보는사람들이 대부분일텐데, 저마냥 일반인이라도 관심가지면 충분히 알수있는 부분들을, 정치색 넣은게 아니라 생물학적 관점으로 영상 올린거라고 변명핑계답글들 올리신거보고 경악했습니다. 구독자나 시청자들을 바보취급해서 올린건가? 라는 생각도 들었구요. 즐겨보던 채널인만큼 배신감이 너무 크네요.

[@killboar]

@@klimt8252 그 IAEA보고서는 일본의 자료만 검토하고 결과에는 책임지지 않겠다고 선언한 그 보고서 말이죠?^^

[@klimt8252]

@@killboar 네 2년간 후쿠시마 원자력 발전소를 시찰하고 독립적인 검증만 수차례했으며 수년간 다국적 연구원들로 모니터링을 약속한 국제적으로 가장 권위있는 원자력기구의 보고서요^^

[@박지승-h5q]

​@@killboar국제기구 보고서도 못믿으시면서 믿는시는건 무엇인지 궁금하네요^^

[@annuity_man]

서해에 위치한 중국 원전 82기에서 이미 배출되는 기준치 6배 이상의 삼중수소로 인해 이미 피폭된 우리의 서해바가 생물들 피복에 대한 자료도 함께 올려주셨으면 좋겠습니다. 비교 좀 하고 싶네요ㅡ

[@manwood8409]

왠지 내용이 설명의 보수적인 접근이라기보다는 의도가 담긴 기울어진 운동장같은 구성이라 좀 아쉽네요. 특히 갑자기 방사선과 DDT와 비교하는건 좀 공포감 조성을 위한 비약이 아닌가하는 생각드네요..

[@travisgunkim1178]

뜨억맨님 영상 항상 아껴보는데, 뜨거운 감자를 건드셨네요. 취지와 상관없이 괜히 소용돌이에 휘말려 다치시진 않을까 걱정되네요.

[@stevenroh1850]

걱정도 팔자네

[@ddukman]

가재도 게편이라고.. 생물학자들의 연구결과와 그들이 말하는 우려를 소개시켜드리고 싶었습니다. 걱정해주셔서 감사합니다🫡

[@드키무티]

문제가 생길 때쯤에는 괜찮다고 하던 사람들은 이미 다 시체되고 없을 때임. 후손들에게 니들이 알아서 해라 라고 떠넘기는 것임. 지금 당장의 수고를 모면하려고 괜찮다는 말로 둘러대는 것일 뿐. 막상 문제 생기면 그 때 가서는 뭐라고 하려고? 그런데 이런 문제들은 너무 정치적으로 비화시킨 사례가 많아서 방류 반대 시위하는 사람들이 나중에 가서는 또 뭐라고 할 지 그것도 의문임. 양측 다 미덥지 않은 상황이라 혼란스럽기만 함.

[@sellerdog]

그러게요 일본 뿐 이나리 전세계적으로 원자력 발전소를 이용하고 바다에 처리수를 방류 하는데.. 안전한지 검증하고 관리하고 처리하는데 항상 관심과 연구가 필요할거 같습니다

[@colorstar.]

출산율 꼬라박아서 후세대에 떠넘기는것도 못함 ㅋㅋ ㅅㄱ

[@ultrajin6467]

뜨억맨 최고! 신념이 강한 그분들 몰려올듯합니다

[@ericjung7791]

ㅋㅋ 이미 똥파리들 좌표 찍고 달라들기 시작했네요 ㅋㅋ 팩트고 정보고 나발이고 그냥 무지성 빼액들 ㅋㅋ

[@ericjung7791]

@@stonered550 아 그래도 중공이라는 단어 쓰는 할아버지가 아몰랑 단어는 어찌 알았을까? ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 코메디 프로보다 이런 버러지들 글쓰는게 더 웃김 ㅋㅋㅋ

[@ddukman]

당연히 의견은 다를 수 있습니다만 의외로 타국에서 강행하는 오염수 방류를 옹호하는 분들이 많으시네요😅

[@UU자적]

신념은 개딸이 최고 아님? iaea가 지들과 다른의견이라고 거기도 몰려가서 난장 피우는 족속인데?

[@ACE-vo9sd]

일본의 오염수 방류에는 당연히 반대합니다. 또한 일본보다 한해 50배는 더 오염수를 방출하는 중국의 오염수 방류에도 당연히 반대합니다. 같은 주제의 정보전달의 형평성을 위해 일본을 문제를 다루듯 중국의 문제도 함께 다루어주셨다면 어떨까 하는 생각이 듭니다. kzbin.info_JE3_BDjddU?feature=share

[@JKMRP]

어떻게 이렇게 영상 하나하나 다 명작일까

[@kiloakim18]

일본은 안전하다고 생각하는 방류수 물을 식수와 농업용수로 사용하고 곳곳에 있는 일본내 호수에 저장하면 되겠네. 생물 농축… 각종 방사선에 대한 정보 감사합니다!

[@Mahalik_L]

넌 변기물 마셔라

[@coastroad_7886]

뜨억 ! 시의적절 ! 알고싶은 내용을 심도있게 다뤄주셔서 감사합니다 🩵 .. 🪼

[@martinkim3388]

좋은 영상 감사합니다 !!

[@나지-b8p]

방출하는 삼중수소양이 동해바다 빗물보다 적은 양입니다. 저정도 미미한 삼중수소는 희석되고도 남습니다..

[@준파파-z5z]

뜨억맨님 영상 잘 보았습니다. 영상 말미의 삼중수소에 대하여 좀 더 자세한 영상을 하나 만드셔도 좋을듯 합니다. 여러각도에서의 접근이 필요해 보입니다.

[@jey0516]

리스크 확률이 0.0001퍼센트라도 존재한다면 방류하면 안되는건데, 남의 나라 핵폐수 방류를 찬성하는 사람들은 왜 그러는 걸까요?

[@klimt8252]

당신은 번개맞아 죽을 확률이 0이라서 외출하시나요?

[@FR-se5rk]

님은 감기걸렸는데 왜 외출하세요? 다른 사람한테 전염시킬 확률이 0.0001프로라도 되면 집에만 있어야지

[@제프린]

삼중수소는 중국원전에서 우리 서해에 배출하는 처리수가 훨씬 더 많다는데 왜 그건 안위험한건가요? 왜 후쿠시마 처리수에 있는 삼중수소만 위험하냐고요. 심지어 방류하는 위치상 우리나라에 직접 영향이 되는건 중국 원전인데요? 그걸 좀 알려주세요.

[@제프린]

중국원전에서 배출하는 연간 삼중수소가 후쿠시마 처리수의 50배라는건 중국정부에서 직접 발표한 내용입니다

[@aphextriplet.]

@@제프린어디서 또 가짜뉴스 처듣고 계소리 한다 ㅈ

[@제프린]

@@aphextriplet. 가짜뉴스는 후쿠시마 처리수에 대한 괴담이겠죠. 중국 원전은 우리나라 서해에 직접 유출되는거에요. 후쿠시마는 태평양이에요. 삼중수소량이 중국이 후쿠시마 50배입니다. 심지어 울나라도 후쿠시마 6배에요.

[@뜨거운아이스커피-i6z]

중국에서 배출하는 삼중수소는 안전하고? 일본에서 배출하는 삼중수소는 위험해서? 절대 중국 욕 안하는 정치인들

[@nonamesss]

중국 정상원전 55기 VS 일본 핵연료봉까지 녹아내린 후쿠시마 원전 1기 같은 선상에 놓고 비교할 대상이라고 보십니까? 전형적인 물타기 수법임

[@user-iy6oe4rb9q]

맞는 말씀입니다! 방류 절대 반대다!

[@applaud475]

역사상 처음으로 누출돤 핵연료봉과 직접닿은 오염수를 버려도 된다는 옹호를 하는 친구들이 이리 많을줄 몰랐네요… 무엇때문에?

[@applaud475]

명확한 논리가 있는데? 자꾸 중공타령을 하시는지 ㅋ 중국에 핵연료봉 누출됬나요?

[@XC10N]

​@@stonered550걍 중국일본둘다 짜증나지만 이슈되는게 일본쪽인건데 뭐만 하면 중국중국 거리는거 극우 특임?

[@침묵-c4c]

이미 한국 원자력발전소에서 오염물질 새어나간 적이 있다는 건 아나 모르겠네..

[@김하늘-h6d]

@@XC10N 그 이슈가 느그 좌빨들이 그렇게 반일반일 짖어대니까 선동하려고 이슈 시킨거지 ㅋㅋㅋㅋ

[@서민우-v7c]

노출된게 중요한게 아니라 처리 되고나서 남은 양이 중요한건데 그 양이 미미한정도라고 얘기하잖음 ㅋㅋ 수치로 얘기를 해야지 님 논리대로면 하수처리장에서 처리한 똥물은 이미 똥물 한번 된거니 못 믿겠다는 소리랑 다른게 없는데

[@raonJK]

전쟁보다 피해가 적다

[@independent_MANJU]

그럼, 후쿠시마의 50배나 되는 삼중 수소를 버리는 중국에도 따져야 겠네... 그런데, 왜 아무말 안하죠? 그것도 후쿠시마처럼 지구 한바퀴 돌아 오는 것도 아니고, 서해바다니.. 바로 우리 바다로 유입되는데...? 이 영상은 처음부터 전제가 잘 못되었슴...

[@joshuajeong2474]

애초에 대가리 깨진것들이 정치선동에 놀아나는것이라 아무리 말해도 그놈들은 답정너임 IAEA사무총장 테러하는것만봐도 이미 이건 과학이 아니라 정치적영역임야드러난거임

[@UU자적]

후쿠시마는 iaea가 상주하며 수시로 방류측정하며 감시한다고하는데. 중국 원자력발전소 방류수 측정값은 단 한번도 세계에 공개된적 없음. 단지 홍콩 언론에 한번 언급됐다 삭제된적 있는데 그 측정값이 상상초월. 영상 말미에 하는 소리 맞음. 돌이킬수 없는만큼 최대한 보수적으로 접근하는게 맞음. 그러니까 방류후 최소 5년은 태평양에 한바퀴 돌며 희석되서 한국에 도달하는 일본은 문제삼으며, 방류후 서해에 직빵인 중국은 어떤상태인지 전혀 언급도 안하면서 방사능타령하는건 그냥 정치적쇼임. 중국이 믿을만한 국가냐? 희토류가 중국에만 있어서 점유율 압도적인게 아니라 환경파괴해도 나몰라라하면서 생산하니 희토류강국인건데.

[@란에보-d6g]

아오 후쿠시마는 멜트다운 된거 모름? 왜 모르지? 모르면 검색좀해봐

[@joedrtic0032]

@@란에보-d6g 실제 바다에 방출되는 양이 멜트다운이고 나발이고 중공이 서해안에 몰내 내보내는 양이 압도적으로 많다는거야

[@independent_MANJU]

@@란에보-d6g 좌빨이네? 인터넷 상에서 좌빨 ≒ 중국인이던데... 한국인이기는 하고? 이 질문에 대답못하고 빤스런 하거나, 딴소리할 확률이 98%라고 본다... ㅋ(98%는 여태 300명 넘게 중국인 확인 질문했을때 대답 못한 비율임..)

[@thesmarts8426]

감사합니다. 객관적으로 알기쉽게 정리한 노고에 다시 감사드립니다. 그러나 뜨억맨님이 우주와 과학에 통달하셨어도, 그 영상을 시청하는 사람들의 속마음은 전혀 이해할 수 없군요. 아무리 쉽게 설명하고 참고자료를 알려줘도, 보고싶은 것만 보고 믿고싶은 것만 사고하더라구요. 어려운 부탁이겠지만 인간 내면의 사고방식과 표출형태, 그리고 사이버불링과의 연관성을 탐구해주실 수 있는지요? 꾸벅

[@ddukman]

통달은 한참 멀었지만 힘이되는 응원 감사합니다!ㅎㅎ 의견은 다를 수 있는 것이고 과격한 반대의견도 존중하고 있습니다😅 인간내면과 표출.. 심리학 중에서도 너무 광범위해 쉽지않은 분야네요. 기회가된다면 다뤄볼 수 있도록 하겠습니다!

[@박지승-h5q]

뜨억맨님이 영상 어디에 쉽게 설명되는 참고자료를 올리셨나요??? 그냥 본인 스스로 듣고 싶은말만 있지는 않는가에 대해 다시한번 생각해보시길 바랍니다

[@killboar]

@@박지승-h5q 본인이 국짐 애들의 말만 모아 들었다는 생각도 해보시길. 정치적 목적에 꿰어 맞춘 과학을 빙자한 정치 말들.

[@박지승-h5q]

@@killboar 별 근거 없이 한쪽에 치우친 내용에 대해 말하는데 왠 국짐 타령??? 당신 같은 사람들이 이 영상에 많이 동조한다는게 이채널 수준일테죠 ㅋㅋ

[@thesmarts8426]

@@박지승-h5q 정리 내용 참고 바랍니다. 0:22 방사선의 정의 1:18 방사성 물질 1:52 방사성 동위원소 2:34 전리방사선의 위험성 3:18 방사능 단위, 선량 5:01 연간노출량 및 영향 8:18 후쿠시마 사고 및 방류 9:35 삼중수소 10:03 삼중수소의 생물학적 영향 11:05 삼중수소의 해양생태 영향 11:13 살출제(DDT)의 생태 영향 11:36 후쿠시마 해양생태 12:00 고찰 및 결론 이 영상은 reference, citation의 표기가 미흡하지만 모두 객관적 사실로 이뤄진 essay라고 봅니다. (참고로 영상제작을 위한 사전조사 및 준비는 여러분이 생각하는 이상으로 많은 량이 필요합니다.) 확증편향, 인지부조화, 인지편향 등으로 표현되는 누구나 갖는 심리상태입니다. 주입식교육이 주류인 동양(한국, 일본, 중국)에 비해 사고를 정립하는 서양(북미, 유럽)이 좀 더 확증편향에 자유로운 이유는 스스로 내세운 논리가 틀릴 수도 있다는걸 많이 경험하기 때문입니다. 관련 증거로 사이버범죄, 사이버불링의 유형을 보면 서양에선 본인의 이익을 위한 사기(fraud, scam, phishing 등)에 집중된 반면 동양에선 말 그대로 상대방을 비난(blame), 괴롭힘(bullying)이 주를 이루고 있습니다. 이는 어쩌면 확증편향으로인해, 한가지 사실을 두고 본인의 의견이 침해당했다거나 진실의 왜곡이라는 판단으로 서로를 공격하기때문에 나타나는 특징이라고 생각합니다. 상대의 주장을 직접적으로 비난하기보단, 본인의 논리, 논거를 준비해서 논쟁하는 습관을 기르도록 합시다.

[@sskim7833]

역시 최고의 과학 유튜버이십니다! 정말 존경합니다

[@aphextriplet.]

아무런 위험이 없다고 생각하시는 분들 중에, 멋진 나라 스고이 일본 국에 직접 방문해서 원자로 처리수 시음 및 직접공급계약을 맺는, ‘마셔서 응원하자’ 캠페인에 참여하실 응원단 을 모집 합니다. 선착순으로 깨끗한 처리 원수 공급 평생회원 특전 혜택도 놓치지 마세요~!!!

[@그녀는사람을찢어]

한국에서도 원자로 처리수 버리는데 한국꺼나 마시지 왜 일본까지가심?ㅋ

[@aphextriplet.]

@@그녀는사람을찢어 풍자 가 뭔지 모름?

[@그녀는사람을찢어]

@@aphextriplet. 한국은 잘만버리면서 일본보고 버리지말라는건 너무 내로남불아님?

[@klimt8252]

@@aphextriplet. 나한테 보내주세요 목포항까지만 보내주면 내가 마심 ㅇㅇ

[@FR-se5rk]

님 똥도 집에 쌓아두지 왜ㅋㅋㅋㅋㅋ

[@camilus_kim]

바다에 섞인다고 하는데 그건 전체 바다이고 희석되는데 얼마의 시간이 걸린다는 것인지 잘 모르겠음. 오히려 그게 가능할까요?

[@waldokim7757]

앞에는 영상은 시버트로 이야기 한뒤에 오염수 부터는 베크렐로 설명하면 일반인들은 혼동하지 않을까요? 과학유튜버라고 보기보다 이슈에 편승할려는 유튜버에 가까운걸로 보입니다 이때까지 잘봤는데 안타깝네요

[@nutella1774]

두려워 하던 두려워 하지않던 정확히 알고 판단하는게 중요하는 것 같습니다. 우리 사회에 좋은 영향을 끼칠 수 있는 영상이 됐으면 좋겠네요 ㅎㅎ

[@꾹쑤]

좋은정보감사합니다

[@벼랑위의분뇨-c7o]

2011년 후쿠시마가 터져서 , 하루 300만톤의양 물이 바다에 유입됐다고 합니다 근데 지금껏 문제 없는것에 대해 어떻게 진단 하시는지 궁금합니다

[@276ab7]

예상했던 내용과 반대로 흘러가서 당황 ㅋㅋㅋ

[@고스트-i8z]

@@Hiroshi6974 mz세대의 대다수가 토왜라고? ㅋ 정신 나갔냐? ㅋ 극소수의 분탕이 난리치면 대다수인줄 아나 보네 ㅋ

[@gellyolee8213]

국제기구 IAEA가 최종 발표한 보고서가 잘못됐다는 말씀 같은데, 그 근거를 말씀해주시면 더 생각해볼 수 있을것 같아요

[@monomoon5831]

방사능 오염수 바다에 방류되어도 희석되기 때문에 안전하다고 하던데 그러면 전세계적으로 방사능 물질이 기준치 초과 검출되는 수산물은 뭘까요 결국 희석되지 않고 가라앉거나, 희석되기 전에 피폭이 발생할 수도 있다는 뜻 아닌가요 우리나라에만 오지 않으면 상관없다는 식의 주장도 어이없는 게 우리는 농수산물 수입 안해오나요;; 그리고 휴대용 방사능 측정기의 성능을 어디까지 신뢰할 수 있는지도 문제라고 생각해요 고가의 장비도 검출할 수 있는 핵종이 다 다르고 과정도 까다롭다고 하던데 과연 휴대용 측정기의 성능을 신뢰할 수 있을지도 잘모르겠어요 가장 결정적으로 휴대용 측정기는 내부 피폭까지는 측정해낼 수 없다고 하던데 마트나 수산물 시장은 휴대용 측정기로 측정하지 않나요? 아무리 소량이라도 30년이면.. 희석 기계 고장, 필터 문제라도 생기면 어떡할건지..

[@감성콩이]

1. "수산물들"이 아닌 "수산물" 입니다. 12년간 1마리나왔고 그거도 후쿠시마원전 1km내에서 나왔어요. 2. 후쿠시마 2011년 원전사고이후 12년전 그당시에 이미 후쿠시마산 수산물 수입 금지되어있습니다. 그리고 물고기들 수온에 민감해서 먼바다로 안나가구요. 글구 피복이아니라 피폭입니다. 3. 소량이라도 30년이면 문제 생기지않냐 라고 하실정도면, 밖에 비오실때 전신 방사능방지복 입고다니시고 바나나도 드시지 마셔야됩니다. 방류후 5km지나면 동해상에 내리는 비와 거의 동일해지고 바나나보다 최소 1/10은 방사능 농도가 낮은데요? 밖에나가서 햇빛도 쪼시면 안됩니다. 암걸려요^^

[@박운용-r4f]

유투브 영상중 유일하게 감사하며 보고 있습니다 안전에 관한 문제는 보수적으로 대해야 한다는 말씀에 공감합니다 지금 후쿠시마는 몇 십년만에 최악의 가뭄으로 논바닥이 갈라지고 댐에도 담수가 없어 제한급수를 하고 있다는데 비싼 비용을 들여 안전하게 처리했다는 그 물을 농민에게 공급하지 않고 자기 논밭이 말라서 타들어가는 상황의 농민들도 그 물을 달라고 하지 않고 있습니다 이런 상황에서 바다로 흘리며 안전하다고만 하는데 과학과 수치를 따지기 전에 상식적으로 이해가 안되네요 이번 방류사태를 제 친구가 알기쉽게 한마디로 정리해 주었습니다 "어 그거 어렵지않아 로또 1등 당첨번호라고 5만원에 사라는 문자같은거야 그게 1등번호라면 왜 나한테 5만원에사래?

[@judgejung488]

유식한척 논리적인척 글을 쓰면서도 무식한 티는 다 내는구만... 왜 논밭에 안 뿌리냐는 이런 똥멍청이 개소리는 몇초만 생각해 봐도 답 나오지 않냐? 원자로 식힌 그 탱크의 물은 바닷물 이잖아!!!!! 그냥 탱크에 담아만 두는 것도 돈 들어간다고 다시 바다에 뿌리는건데 그 물을 정수해서 삼투압 방식이든 증발식이든 어마어마한 비용을 또 때려박아서 담수화 시키라는 거냐?!!! 닝기미 일본인들이 수돗물로 쓰라는 머저리들은 도대체 뭐야? 어차피 바닷물 담수화 시켜 음용수등으로까지 쓰는 사우디등등 중동국가 원전 터진거냐? 마셔보라는 ㅅㅋ들도... 정수 담수 해서 가져오면 마시겠다는데도 계속 같은 소리야....으휴!!

[@이콘의삶]

일주일에 하나씩 올려주세요 현기증납니다

[@감성콩이]

흥미로운 주제와 아름다운 영상미, 몰입감있는 나레이션으로 매력적인 뜨억맨님 영상 꾸준히 잘 보고있습니다. 이 영상을 보기 전까지는 말이죠. 삼중수소의 위험성을 설명하셨는데 그게 틀렸다는 소리가 아닙니다. 다만 배크렐이 중요하다시면서 후쿠시마 원전처리수의 실제 삼중수소 배출농도에 대한건 한마디도 없으시더군요. 아직 배출전이지만 후쿠시마 원전처리수의 삼중수소 배출 예정농도는 1,500bq/L입니다. 이는 우리나라 배출농도가 40,000bq/L 중국은 80,000~120,000bq/L 과 비교하면 새발의 피인데, 굳이 후쿠시마 것만 커다란 환경문제인것 마냥 말씀하시는 시각이 상당히 재미있네요. 모르는 사람이보면 전세계에서 후쿠시마만 유일하게 삼중수소 배출하는줄 알겠습니다. 생물농축관점에서 볼때 위험하다.를 넣으셨다는건 후쿠시마의 삼중수소 배출농도 부분을 인지하시고 계시는데, 위험하다는 논리를 내세우기 어려우시니, 논점에 벗어나는 별개주제를 내세워 교묘하게 공포심과 불안감을 조성하시려는 것으로 밖에 안보이네요. 시버트 말씀하셨는데 그것도 방류후 5km이상 넘어가면 빗물정도 수준으로 바뀐다는건 모르시는건지 아시면서 넘어가신건지 알순 없습니다만, 의도가 뻔히 보이는건 제 착각일까요? 애초에 명칭부터 잘못되신듯. 오염수가 아닌 원전 처리수입니다. 영상에서 말씀하셨듯이 2011년에 원전사고터졌을때 필터고 뭐고 여과없이 흘러나온게 오염수겠지요? 그때 물고기가 오염되서 20배가 높게 나온것이지 아직 배출도 하지 않은 원전처리수가 그런 물고기를 만들었을리는 만무할텐데, 이런 것들을 근거로 문제가 될지 모르니 보수적으로 접근하자는 시각은 크게 잘못된것으로 보이네요. 그래도 구독자 13만 과학지식 유튜버신데 개인의 영상이라고 자신의 정치색을 넣기 보다는, 책임감을 가지시고, 카더라나 추측보단 객관적이고 과학적 근거가 명확한 영상을 제작하시는데 힘쓰셨음 좋겠습니다. 근 1년간 재밌는영상들 잘봤습니다. 감사합니다. 다만 구독해제 하도록 할게요. 크게 실망했습니다.

[@killboar]

과학채널이 댓글들로 인해 정치채널로 바뀌네요. 지금 시기는 방사능을 얘기해도 안되는 시대가 되었습니다.ㅠㅠ

[@bookbanggu]

안녕하세요, 혹시 광고 문의를 위해 메일 주소 문의드려도 괜찮을까요? :)

[@서민우-v7c]

Iaea보다 더 정확하고 전문적인 기관이 뭔데 더 정확한 결과가 나올 수 있다는거 처럼 얘기하는지 모르겠는데?

[@jungmooahn2605]

중국쪽에서 방출하는건 안전한가요?

[@마고-q4f]

이댓글내용 적는애들이 제일 멍청해 ㅋㅋ 일본이 터졌다고 토왜자식아 ㅋㅋ

[@micemouse1114]

오랜만입니다 잘볼게요ㅎㅎ

[@1515bryanshin]

🤔🤔🤔🧐🧐🧐👍👍👍💯💯💯

[@18kkak]

이건 IAEA라는 핵 전문가중의 전문가 의견에 반대인거네요. 삼중수소는 한국도 중국도 다 바다에 배출하고있고 이번 일본의 방류를 포함하더라도 연간 방류랑이 한국과 일본이 비슷하다는데 그럼 한국은 지금이라도 방류를 중지해야 맞지 않나요?

[@dakfinx]

반대해야 되는 게 맞죠. 그래서 탈원전하려는 거죠. IAEA는 핵전문가이잠 핵 '장사' 전문가들이지 핵' 안전'전문가들은 아니죠. 그들은 안전하지 않음에도 장사를 위해 핵을 팔아야 하는 장사꾼들입니다.

[@colorstar.]

술취해갖고 피아식별못할뻔했네, 님의견에 동의합니다.

[@passingpasserby]

삼중수소가 위험한건 알겠는데 인체에 유해하려면 얼마만큼에 피폭돼야 하고 또 그 정도 피폭 되려면 뭘 얼마나 섭취해야 하는지 정보는 하나도 없고 그저 공포만 조장하네요? 국제적인 검증도 다 끝나고 영향이 미미하다라는 결론까지 나왔고 또 오염수 방류가 우리한테 영향이 없다는 건 경험적으로 알 수 있는데 뭐 얼마나 더 보수적으로 접근해야하나요? 영상 초반부에 자세하게 설명하시고는 말미에 신뢰성이 확 떨어지네요 ㅋㅋㅋㅋ 위험할거라는 결론을 먼저 내고 거기에 끼워 맞추려는 영상 잘 봤습니다. 어민들이 피해를 입는건 방사능때문이 아니라는게 확신이 드네요.

[@passingpasserby]

2011년부터 2년동안 ALPS 설비가 갖춰지기 이전까지는 보관도 못하고 그대로 유출이 됐고 그 물이 희석되고 돌아서 2015년부터 우리 해역에 들어왔을겁니다. 그럼에도 우리 해역 방사능 수치는 측정 이래 유의미한 변화가 없었습니다. 그리고 다들 잘 드셔왔고요. 12:24 여기서 말씀하신 내용이 틀린겁니다. 어떤 영향을 끼칠지 우리는 다 경험했습니다. 이번에 방류하기로 한 처리수는 그때보다 농도가 1000배 정도 희석돼서 방류되는데 원액보다 영향이 더 클까요?

[@magicturtle1256]

댓글에서 말씀하시는것 처럼 지식탐구소라는 이름으로 논리적 근거없이 공포감을 조성하는게 안타깝네요. 방류를 반대하시는 분들께 여쭤보고싶은게 그럼 다른 대안이 있으신가요? 농업용수나 공업용수로 사용하라하던데 그러면 기화되서 더 위험하다는걸 모르고 말하는건지... 하긴 모르니까 선동되는거겠죠?

[@killboar]

@@magicturtle1256 마셔도 된다는 오염수가 기화되면 위험해? 어디까지 골라듣는 거니? 선동? 조중동에 쇠뇌된 것들이.

[@klimt8252]

@@killboar 쇠뇌 아니고 세뇌입니다. 국어공부부터 다시하시길

[@klimt8252]

@@passingpasserby 그걸 일부러 누락시킨건가 하는 의심도 듭니다. 애초에 10:45의 생식세포 피해는 사람이랑 크기부터가 다른 쥐에게 실험한거고 카이스트 원자력 정용훈 교수는 후쿠시마 원전수를 매일 2L마셔도 자연산 전복 한마리에 들어있는 폴로늄과 유사한 수치라고 말한 바 있어요. 명확한 수치없지 그냥 삼중수소가 피해를 줄수 있다. 위험하다고 하니까 제로콜라 55캔 이상 마시만 인체에 해가된다 토마토도 4톤먹으면 토마틴이랑 독성으로 죽는다 급의 엉성한 소리로 들려요.

[@jey0516]

핵폐수 방사능 피폭 다루는 컨텐츠마다 고정적으로 댓글다는 계정들이 보입니다. 여론조사와 딴 세상인 넷상 여론ㅋ

[@subjugateilppong]

상식적으로 봐도 다 맞는 말씀인데 어떻게든 알본 쉴드치려는 일베들이 좌표찍고 몰려와 욕하는 게 이 나라의 병폐를 적나라하게 보여주니 씁쓸하군요

[@침묵-c4c]

이야.. 이런거 쓰면 안 쪽팔림?

[@박지승-h5q]

@@침묵-c4c 쪽팔림을 안다면 저런글 올리겠습니까? ㅋㅋㅋ

[@subjugateilppong]

ㅋ 일뽕들이 뭐래. 루저 커밍아웃하고 앉았네. 그러게 저질일본만화나 볼 시간에 남들처럼 공부를 하든 기술을 배우든 했어야지. 한심 ㅉㅉ

[@whateveryouwant6974]

과학은 탐구와 실험 그리고 증명으로 귀결되어도 또다시 반복하여 결과를 수정하는 학문입니다. 이러한 이치를 모르고 결과가 아닌 과학적 논리를 비난하는 바보들에게 길을 제시하여 주시어서 감사하나이다. 뜨멘~🙏

[@UU자적]

과학적 논리를 비난하는 바보들.....? 민주당? iaea의 의견을 강하게 반대하는 두곳.. 북한 & 민주당

[@whateveryouwant6974]

@@UU자적 이곳은 과학에 대해서 다루는 곳입니다. 굳이 첨언하자면... 한국사람이 뭘 어떻게 해도 일본은 버릴겁니다. 늘 그랬듯이.

[@JYANNETTE]

쓰레기 영상 광우병 위험은 아무리 강조해도 부족하다는 영상이랑 뭐가 다르냐 지금 당장 서해 방사능 수치가 동해랑 일본보다 2배 더 높은건 왜 안말함? 후쿠시마 오염수 아무리 방류해도 서해가 방사능 수치 더 높아 구독취소한다

[@수접]

아.. 다른 나라 후두려 까는거 다룰거면 서해를 인분과 각종 오염물질로 개판 만든 중국이 먼저 아닌가. 정말 좋아했던 채널에 정치 묻겠구나. 그럼 이만.

[@tRhOeOoSdEoVrEeL]

그러게요.. 과학의 탈을 쓴 비과학이었네요.. 저도 이 채널은 이만입니다..

[@two-five-one]

9:09 “우리나라를 제외한” 문제가 발생했을 때 가장 큰 피해를 입을 국가가 국민들에게 홍보광고까지 해 가며 열성적으로 오염수 방류를 찬성하고있다. 미친거지 진짜.ㅋㅋㅋ

[@윤씨형님]

잘 보구 가내유...^^

[@ddukman]

미천한 채널에 들러주셔서 감사해요!

[@qncjsla89]

우주 왜 안해요... 한달이나 기다렸는데ㅜㅜ

[@ddukman]

곧 재미있는 우주영상으로 찾아뵐게요! 기다리게 만들어 죄송합니닷

[@taehyeong6594]

뜨억맨님이 이 이슈를 한번은 다룰줄 알았다 아이 노인 버젼까지 만들어 공영방송 부터 모든 미디어에 뿌려야할 작품입니다

[@박지승-h5q]

제가 뜨억맨님 컨텐츠 좋아하긴 하는데 이런 컨텐츠는 보기 안좋네요 그 동안 좋은 영상들은 고마웠어요~

[@김태영-m4t]

암은 항암치료라도 시도해보지 정치병은 치료방법이 없네 ㅋㅋㅋ 주인장 스트레스 많이 받을듯

[@wbr4bi240]

객관적이고 과학적인 설명 감사드립니다. 잘 이해가 됩니다. 우리 어른들이야 그렇다고 치더라도, 대대손손 이어갈 우리 자손들이 피해를 입지 않도록, 최대한 노력을 해야 한다고 생각합니다. 추후 오염수 방류시 우리 입으로 들어가는 수산 식품, 수산물을 사료로 하는 축산 식품, 수산물을 퇴비로 하는 농산식품 등 모든 분야에 걸처 종합적이고도 찰저한 모니터링이 필요헐 것 같습니다. 우리의 세상은 오염수 방류 잔과 후로 많이 바뀔 것 같네요.

[@myskynet2]

뭔 선동질이래???? 삼중수소가 위험하긴 하지만 일본에서 내보내는 삼중수소 양은 중국보다 낮고. 중국은 서해 직격이지만 일본은 태평양을 돌아서 오기에 미국보다 안전함 일본 상전인 미국이 가만있는 이유가 뭐겠음? 일본 방류가 찬성할일은 아니지만 그러다고 위험을 과장해서 어민을 죽일 것도 아님

[@Nuntingdoli]

좋은거알고갑다

[@파생-g2s]

근데 중국산 미세먼지가 후쿠시마 오염처리수 보다 100배는 안좋은건 확실함

[@klimt8252]

실제로 미세먼지가 10μg/m3 증가할 때마다 암 발병률이 평균 22% 증가한다고 함 ㅇㅇ

[@sjy3705]

ㅋㅋㅋㅋㅋ 대댓 하나하나 달아주는거 봐보니 주인장진짜 보살이내...

[@안내방송-k5x]

착찹합니다

[@Polkiss7]

👍

[@mmnmmmnn]

지식은 지식으로 받아 들이자 제발

[@유느]

오랜만

[@ddukman]

늘 오랜만인 것 같네요ㅠㅠ 들러주셔서 감사합니다

[@큰빠따.와.조큰]

지금 나온 내용으론 괜찮겠지만 문제는 일본이 콘크리트 균열안가고 잘 정수할수 있는냐가 더 문제겠네요

[@jwlee8612]

이게 이렇게까지 이슈가 된다는것 자체가 쪽팔린다

[@nojamman6654]

님 얼굴이 더 쪽팔림 ㅋㅋㅋ

[@UU자적]

@@ororor305 광우병처럼 선전선동 안되니 ㅂㄷㅂㄷ? 환경오염은 무관심인 중국대사한테 끌려가서 15분동안 한국욕하는거 입도뻥긋못하며 듣고있던 민주당대표는??? 옆에 민주당 똘마니들은 고개숙이고 중국대사 말씀 받아적고 있고 ㅋㅋㅋ

[@gellyolee8213]

개딸들이 IAEA 총장한테 좌표찍고 악플단게 더 국제적 망신 아닐까요

[@딱배-i9b]

그린피스 창립자가 그린피스를 떠난 이유가 생각 나네요!!! kzbin.info/www/bejne/p2nQZnWNgsiliK8

[@Citizen-o7p]

지금까지의 영상중에서 가장 실망스런 영상이네요. 전혀 과학 유튜버 답지 않은 내용입니다. 농약이야기도 나왔는데 아주 적은 농도의 오염이 축적되어 유의미한 확률의 피해가 발생할수도 있다는건 완전한 선동 아닌가요? 인간의 신진대사에 의한 배출작용은 왜 무시하나요? 마찬가지로 이번 후쿠시마 방류수에 대한 접근법도 동일해야 하지 않을까요? 아주 적은 농도에 의한 축적조차도 겁을내야 한다는 건가요? 그렇다면 우리가 하늘에서 떨어지는 유성등에 맞아 사망할 확률도 있는데 이제는 외출하면 하늘만 쳐다보고 다녀야 할까요? 걱정할정도의 구체적인 수치도 제시하지 않으면서 이런 공포 마케팅을 하시다니 정말 어처구니가 없습니다. 구체적인 수치도 제시하지 않은 삼류 선동 영상이라고 생각합니다.

[@ddukman]

먼저 실망하셨다니 죄송합니다 이 부분은 제 역량의 부족인 것이 확실합니다. 다만 본 영상은 생물학자들의 연구내용을 토대로 그들이 우려하는 바를 내용으로 담은 것일 뿐. 선동을 할 이유도 하등 없고 그래서 제가 얻는 것은 더더욱 없습니다. 방사성 물질에 의한 생물영향에 관련된 연구내용은 이미 논문으로 수도 없이 많습니다. 리스트를 직접 찾아서 보실 수 있습니다. docs.google.com/spreadsheets/u/0/d/1CjBNH9hmRmKvxLevPQFWjXzEFHeAzagfEwfbC9-r10Y/htmlview?pli=1 전부 환경과 생태계에 대한 우려와 경각심을 과학적 근거로 풀어낸 자료지 선동을 위해 연구된 자료는 아닙니다. 제 영상도 삼류인 건 맞지만 선동의 목적이 아님을 다시 한 번 말씀드립니다.

[@마링이]

과학적 사실을 전달하려는 의도인데, 그냥 무지성으로 반대누르는 사람들이 너무 많네..

[@쇠맛을아는이]

구구절절 옳으신 말씀입니다..존경합니다

[@twingto]

아니.. 이럴수가.. 그동안 좋은 영상들이 많아 감사하면서 구독했는데...갑자기 친환경 좌파편향으로 바뀌신 이유가?? 아뭏튼 절이 싫으면 중이 떠나야지요.. 아쉽네요

[@ddukman]

생물학자들의 생물영향에 대한 연구와 그에따른 우려를 전달해드린 것 뿐입니다. 그저 정치적 의도로만 여기시는 분들이 많아 저도 아쉽네요.

[@jey0516]

멀리 안나갑니다

[@감성콩이]

​@@ddukman 그렇다면 차라리 생물학자들의 관점뿐만 아니라 원자력 과학자들의 의견도 같이 넣으시는게 맞지 않았을까요? 결론을 이미 내려놓고 그것에 맞는 이론을 끼워맞춘것으로 밖에 안보입니다. 우주같이 방대해서 미확인되었고 수치화도 어려운 부분도 아니고, 이런 경우에는 과학지식유튜버시라면 불확실한 가능성에 무게를 두기보다 수치로 말씀하시는게 맞지 않나요?

[@P돌이]

경희대 서울대 핵물리학자 교수도 오염된처리수는 방류해도 상관없다는데 편향된내용으로 만드신게 아닌지 좀 그렇습니다