Baudet & Jetten in debat: bemoeien rechters zich te veel met onze politiek?

Moeten we Nederlandse IS-kinderen terughalen? Moeten we hardere maatregelen nemen tegen klimaatverandering? Wie neemt die beslissing: politici of rechters? Rob Jetten (D66) en Thierry Baudet (FvD) debatteren daarover bij ons tafel.
#debat #Jetten #Baudet

[@nieuwsuur]

Voor deze video hebben we ervoor gekozen om de hoogtepunten van het debat uit te lichten. Mocht je het hele debat willen zien, hierbij de link: www.npostart.nl/nieuwsuur/29-01-2020/VPWON_1310692

[@dropYourVideo]

Goed dat de link alsnog wordt gedeeld. En ik weet ook dat de hele uitzending natuurlijk allang compleet online te zien is, en dat heb ik ook allang gedaan. Maar ik vind(met nadruk op 'ik') dat het vrij ouderwets is om een ca 20min durend gesprek over 1 onderwerp samen te vatten. Een lang gesprek waar meerdere onderwerpen besproken worden kun je per onderwerp beschikbaar stellen zonder argwaan te creëren. (Zolang het gehele gesprek maar beschikbaar is) Maar 1 gesprek over 1 onderwerp knippen is altijd beïnvloed door persoonlijke 'bias' van diegene die het monteert. En ook hier lijkt dat te gebeuren. Niet de gehele argumentatie tonen van wie dan ook kan nooit beschouwd worden als 100% neutrale journalistiek, in ieder geval niet in een tijdperk als deze waar we nu in zitten.

[@stephanHK]

Nieuwsuur heeft het voor u alvast geframed, zodat u niet ziet hoe Baudet continu in de reden word gevallen.

[@robertovalero8334]

Ik kijk dit soort debatten al helemaal niet meer.Ik vind de interviewer hoogst onprofesioneel.Ze doet niet aan waarheidsvinding en onderbreekt Baudet constant.Jullie zijn Links en jullie volgen een agenda en dat begint door dit soort interviews steeds duidelijker te worden.

[@robertovalero8334]

En wat hebben jullie hier weer fijn in geknipt!!!!!Dus het zijn jullie hoogtepunten!!!!!!Bah!!!!!!Hier zie je maar weer voor hoe dom jullie de gewone Nederlandse burger houden!!!!!WALGELIJK!!!!!!

[@oleander1705]

Het geknip in deze zogenaamde 'hoogtepunten video' is schandalig. Jullie weten de clips wel uit te kiezen (en welke niet).

[@AlexWoezoe]

Nieuwsuur, wat een enorme faal door Baudet continue niet uit te laten spreken en scherpe onderwerpen te vermijden. Zeer onprofessioneel.

[@ohellothere9594]

Alexander W dat was niet alleen bij baudet hoor

[@eggbirdtherooster]

@tubbergen Als Tony Montana ooit zei.. ''I'll communists for fun'' 😏

[@eggbirdtherooster]

@@diemc7a1 tjaa .. en je ziet t hier ook weer hé.. tubbergen heeft 0 argumenten, en zegt alleen maar iets over een pilletje enzo. Typisch (s)linkse sluwe hondenhouding! zielige figuurtjes!

[@marcovuurhout1849]

@tubbergen En jij bent af! Linkse figuren die 'racist' of 'fascist' benoemen en voor de rest totaal niet met tegenargumenten kunnen komen worden voortaan genegeerd. De tijd is voorbij met die loze uitspraken.

[@marcovuurhout1849]

@tubbergen Lachte je ook zo hard toen de uitslag van de 1e kamerverkiezingen bekend werd gemaakt? Of toen Trump werd verkozen, de Brexit doorgang kreeg... De enige die telkens lachen zijn de 'rechtse typetjes' jongen en dat zal alleen maar meer worden de komende jaren.

[@tokai5707]

Jammer dat de gespreksleider steeds probeert deel te nemen aan het debat

[@baasbassinnababylonrobert-9963]

Het is zowieso een groot theater,de beslissingen worden HEEL ergens anders bekokstoofd,besproken en bepaald. Deze acteurs vetalen het alleen in de reality show die hun leven en werk genoemd word,allemaal op video vast gelegd en aan de shaapjes gevoerd word in hap klare brokken.sommigen geloven echt dat ze iets te zeggen hebben,vele WETEN dat dat niet zo is....als het er werkelijk op aan komt komen velen er achter,en die zwijgen uit angst voor de gevolgen. POPPEN KAST.

[@dealgadgets226]

Zij had meer kritisch moeten zijn op jetten en zeggen het gaat toch 1000 miljard koste baudet had gelijk

[@LordShoan]

Wim van de Sande jij bent slim!

[@linkbombchu168]

Ook leuk dat ze partij koos. Kon je gelijk zien hoe de vork in de steel zat.

[@wouterdeheus3626]

Jammer dat Jetten steeds probeert deel te nemen aan het debat.

[@toonjanssen2071]

Host: "Even niet door elkaar heen" *5 seconde later* host: *Praat door Thierry heen* O-oke...

[@DonHrvato]

NOS is duidelijk progessief, prima iedereen heeft zo zijn voorkeuren, maar als je een goed debat wilt doe het dan goed NOS, en niet op deze manier, laat de ander uitspreken, ga niet er tussendoor blairen

[@stephanHK]

DonHrvato dat is helemaal niet prima, de NOS mag geen kleur hebbe..!!! Het is geen normale omroep..!!

[@danielstokker]

Ach gut je grote leider wordt op zn punt gezet wat nu he

[@Loveyou-bb9bg]

Altijd als Baudet iets kan weerleggen, lultndat wijf er door! Weg met die npo asap.

[@The25Sister]

Snapje?

[@Mankindatwar]

lekker gekleurd npo, jullie gaan zo hard gesaneerd worden

[@vvv-o9y]

tijd voor een tribunaal

[@Alicia1984NL]

Ik heb even de tijd genomen om puur naar de cijfers te kijken. Gewoon in de volledige uitzending tellen hoe lang ieder aan het woord is en hoeveel onderbrekingen er zijn. Baudet en Jetten hebben allebei ongeveer 7 min gesproken. Bij Baudet waren er 27 onderbrekingen (19 Tweebeeke en 8 Jetten), en bij Jetten waren er 7 onderbrekingen (3 Baudet en 4 Tweebeeke).

[@drklokwerk]

Dus dan waren er bij Baudet 20 onderbrekingen extra nodig om hem niet veel meer tijd te hoeven gunnen dan Jetten

[@andreaguit5223]

Was schandalig! Buiten het hardop framen van Baudet hebben ze geen fatsoen! Als Jetten vindt dat ie gelijk heeft, hoeft ie niet Baudet zijn spreektijd te verstoren maar gaat ie in debat! Komt onderzoek dus jammer voor Links!

[@drklokwerk]

@Gert van der Horst Het is niets anders dan logica hoor Gert. En gooi er maar weer wat nazi-treinen tegenaan als je denkt dat het je helpt. Ik vind het vooral potsierlijk.

[@drklokwerk]

@Gert van der Horst Nee hoor, die premisse is helemaal niet nodig. Ook als zij oneerlijk het debat zou leiden doet dat niets af aan het feit dat Baudet ondanks alle onderbrekingen even lang aan het woord is geweest als Jetten. De rest is jouw (partijdige) invulling.

[@LordShoan]

Gert van der Horst wat een verschrikkelijke domme opmerking, schaam je

[@calimero5216]

Deze presentatrice is zich VEEL TE VEEL aan het mengen in de discussie. Daarnaast laat ze mensen niet uitspreken. Ze vergeet dat ze ZELF niet deelneemt aan het debat.... Haar optreden is ronduit vervelend. 🐥

[@danielstokker]

Jij snapt dit programma niet

[@AF-vm6xx]

BesteKanaal1 dan nog is de verhouding in het aantal onderbrekingen stuitend. Belachelijk dat je dit ook maar probeert goed te praten.

[@figherto]

Als objectief kijker was dit een tenenkrommend interview om te bekijken, de presentatrice raakt de totale controle over het gesprek kwijt. Het gesprek gaat van hot naar her zonder centraal discussiepunt, en de heer Jette word toegelaten om wel een erg denigrerende toon aan te slaan wat alle ruimte tot een goed gesprek per definitie dicht slijpt.

[@roffa1908FR]

Objectief... wat... 😂 Je geeft letterlijk je mening; je bent overduidelijk niet objectief.

[@Alicia1984NL]

Klopt, zie ook mijn reactie. Het was zo slecht. Geen niveau, geen inhoud. Wel duidelijke politieke voorkeur vd presentatrice, op de man spelen. Volgens mij moet het ook op een nette manier lukken om hier een daadwerkelijk interessant gesprek over te voeren. Dit is gewoon minachten van de kijker.

[@danielstokker]

@@Alicia1984NL je hebt zelf geen niveua en geen inhoud je beschuldigd de presentatrice van dezelfde feiter als thierry bij rechters doet is niet doorzichtig ofzo PANNEKOEK

[@reviewmaster007]

@@roffa1908FR denk dat hij onafhankelijk of onpartijdig bedoelt.

[@lucbos7516]

Het geleuter en gezwets van Jetten is ontluisterend

[@vangrun579]

Hou ermee op om door Baudet heen te praten. Laat die man uitspreken.

[@rikleferink]

Pfff echt he

[@stefan19791000]

Waarom komt er een pipo aan het eind vertellen wie we gelijk moeten geven?

[@rickastley8279]

Lekker objectief inderdaad. Gelukkig gaat de FvD de grootste worden

[@mverbaan3381]

Was dit een retorische vraag? De NPO vergeet telkens dat zij betaald wordt door de NLse burger. In plaats van objectief, neutraal nieuws te brengen probeert zij de burger 'op te voeden' en in een zekere richting te duwen. Logisch, want wiens brood men eet, diens woord men spreekt.

[@MaidenWithEyesOfBlue384]

@@rickastley8279 nooit!

[@linkbombchu168]

NPO kan toch nooit objectief blijven. Trump, Wilders, Boris Johnson, Baudet. Die worden afgebeeld als het kwaad op aarde.

[@panzershrek7930]

@@MaidenWithEyesOfBlue384 absoluut, nu al de meeste leden. Mijn stem gaat naar Forum in 2021. Al die andere leugenaars hebben mij verre van weten te overtuigen.

[@Chris-di9xh]

Wie is die clown die er elke keer doorheen komt? Ik kan prima mijn eigen mening vormen hoor.

[@judasz01]

Jetten praat veel maar zegt niets. Baudet zit er echt bij van; waar gaaaat dit over. Links kan geen inhoudelijke discussie voeren. Vermoeiende discussie ook, die vrouw van Nieuwsuur is bijzonder irritant.

[@Koelebig]

Vermoeiend en frustrerend. Mariëlle Tweebeeke kapte alles ook steeds af als het een beetje interessant en inhoudelijk dreigde te worden met meer context. BAF! We dwalen af, mag niet. Beetje verspilde tijd dit.

[@toonjanssen2071]

Ik vind zijn argument wel sterk, eigenlijk. Wat ie eigenlijk zegt is dat de rechterlijke macht de burgers probeert te beschermen voor het falen van de overheid mbt het vormen van een beleid, in dit geval rondom het stikstofvraagstuk. Ik kan uit de antwoorden van zowel Jetten als Baudet opmaken dat ze vinden dat het kabinet tekort is geschoten hierin (wel om compleet tegenovergestelde redenen, overigens). Jettens voorbeeld van Rosa Parks vond ik ook wel treffend, een duidelijk voorbeeld van foute wetgeving overrulen en corrigeren met jurisprudentie. Ik denk dat het in theorie goed is dat er een oprecht onafhankelijke partij dit soort beslissingen kan nemen. Maar het blijft een beetje de vraag wat de intenties waren van de rechterlijke macht... Het is lastig om te oordelen of het een beschermingsactie is, of een vorm van "activisme", zoals Baudet het zegt... Ik vind niet dat hij het in dit debat, of ooit ergens dan ook eigenlijk, hard maakt dat de rechterlijke macht zich hier schuldig aan maakt. Anderzijds vind ik Jettens "bezorgdheid" ook niet oprecht overkomen. Het lijkt er meer op dat hij de uitspraken verdedigt omdat ze in zijn straatje passen. Ik had graag willen zien hoe dit debat zou zijn gevoerd op het moment dat de rollen omgedraaid waren. Zou Jetten alsnog zo heldhaftig de rechterlijke macht willen beschermen als de uitspraken niet zowaar uit zijn partijprogramma zouden kunnen vallen? En omgedraaid, zou Baudet de rechterlijke macht ook nog beschuldigen van dikastocratie als ze hadden besloten dat het onzinnig was om überhaupt stikstofvermindering door te voeren?

[@91Durktheturk]

@@toonjanssen2071 Het voorbeeld van Jetten was heel erg slecht. Immers, een rechter in de VS heeft veel meer macht in NL en mag ook daadwerkelijk wetten overrulen als die ongrondwettelijk zijn. De NL grondwet verbied dit expliciet, we hebben geen grondwettelijke toets. Ook is het niet zo dat rechters in de VS onafhankelijk zijn. Het zijn rechters die door de politiek worden aangesteld zodat men precies na kan gaan wat hun juridische opvattingen zijn en ook politieke opvattingen, immers, dit heeft gevolg voor de manier waarop ze rechtspreken. Daar ontkom je ook niet aan als de de grondwet moeten interpreteren, dit is immers ALTIJD een subjectief proces. Welnu, nu hebben we Europese regelgeving, het EVRM en dat gaat volgens onze eigen grondwet boven nationale wetgeving. Echter, onze grondwet stelt dat dit slechts betekent dat een wet 'niet van toepassing' kan worden verklaard voor een bepaald geval en dus niet dat die wet ongrondwettelijk wordt verklaard. Echter, wat de rechters in de Urgenda zaak deden, was niet een wet 'niet van toepassing' verklaren, maar juist een nieuwe regel aan de overheid opleggen op basis van Europees rechter. Echter, onze grondwet staat dit niet toe! Baudet benoemt dan ook terecht dat het hof zich niet heeft kunnen baseren op bestaande wet of bindende regelgeving/afspraken die ons zou dwingen om 25% uitstoot te verminderen. De rechter komt echter op geheel arbitraire wijze tot dit oordeel en overtreed daarmee ook de grondwet.

[@toonjanssen2071]

@@91Durktheturk Ik zal niet pretenderen dat ik me goed heb geïnformeerd over de zaak inhoudelijk :p. Ik ben ook (nog lang ;_;) geen jurist, dus ik kan helaas (nog) niet veel met je opmerking. Het lijkt me wel heel kwalijk als dit daadwerkelijk het geval is. Een rechter die de grondwet overtreedt klinkt wel degelijk als een rechter die zijn boekje te buiten gaat... Maar dit klinkt dan ook weer zodanig kwalijk, dat ik het vreemd vind dat er landelijk totaal geen ophef over is ontstaan. Ik vond het voorbeeld goed in de zin dat het een goed beeld schepte van waarom het waardevol is om een onafhankelijke partij te hebben die ook zo nu en dan kan bijsturen en een oogje in het zeil houdt. De vergelijking zal niet zuiver in verhouding staan tot hoe het in Nederland gaat, dat geloof ik direct.

[@91Durktheturk]

@@toonjanssen2071 Er zijn best wel wat rechtsgeleerden geweest die uiterst kritisch waren over de uitspraak. Helaas hebben die nauwelijks aandacht gekregen in de media. Ik vind ook dat de media vaak wel erg gekleurd is wat dat betreft helaas. Nja, het voorbeeld gaat dus niet op, en ook in het voorbeeld wat hij had kun je niet stellen dat het onafhankelijke rechters zijn, omdat rechters in de VS door de politiek worden benoemd. Ik vind zelf overigens dat rechters helemaal niet moeten bijsturen. Als een wet slecht is, dan moet de rechter die wet naleven. Het is aan de politiek om dat te fixen, niet aan een rechter.

[@Nijlandboy]

Baudet mag zijn punten niet afmaken, word constant door geen gepraat. Jetten en nieuws uur mevrouw proberen hem samen constant in een hoek te zetten. Jetten roept "extreem", wat een flauwekul. Maar ga vooral door, dit helpt alleen maar meer stemmen te maken voor Fvd.

[@calimero5216]

Die presentatrice moet hoognodig héél lang op vakantie..... Heeeel lang.🐥

[@williep3426]

Het is gewoon een vreselijk wijf! Alleen Janpetertje Balkenende vindt dat 'ze zo lief kijkt'. En lulletje Jetten is nog vreselijker.

[@ErikGPL]

Naar Noord-Korea, zal zij zich vast thuis voelen.

[@MaidenWithEyesOfBlue384]

Als ik de reacties hierboven zie,, dan mogen deze mensen zelf naar Noord-Korea

[@OfficialCANVAS]

Naae china het liefst

[@panzershrek7930]

Niet van mijn belastingcenten! Ze mag met haar tuitlipjes wel even onder mijn bureau gaan zitten en dat gemijmer van haar goed maken

[@BartBananaMan]

Je kan de titel beter aanpassen naar: "Baudet & Jetten in debat: beinvloed de NOS met knippen, plakken en in de reden vallen te veel in dit debat? "

[@nicoanker1343]

Baudet wordt vaak onderbroken.

[@livazuwe]

..omdat hij geen antwoord geeft, maar doordraaft over z’n stokpaardje, gewoon alles in twijfel trekken en halve waarheden verkondigen.

[@MaartenVisser2920]

We hebben geen betweter nodig die aan het eind uitlegt wat we moeten vinden.

[@a.peeters2719]

Baudet won weer glansrijk van robot Jetten, dus moet het toch op het einde goedgepraat worden..Over onafhankelijkheid gesproken, iets waar de NPO net als de rechters niets van aantrekken. Die slapjanus Rutte laat zich helemaal inpalmen door Jetten en Klaver. Daarom stem ik FVD en nooit meer VVD !!

[@goozerboozer8543]

@@a.peeters2719 wat wint hij hier?

[@markveenstra9435]

@@goozerboozer8543 Potentiële stemmers omdat de heer Jetten er weer eens niet uit komt met zijn morele praatjes.

[@danielstokker]

Dat noemen ze de grondwet overtreed die maar is

[@gerardbosvonhohenfels1866]

Dat heet introdoctinatie van links, bah!

[@nieuwsuur]

Dit is een ander soort KZbin-video dan jullie van ons gewend zijn. Willen jullie meer van dit soort video’s zien? Laat het ons weten in de reacties hieronder.

[@DDieDDes]

Wel lekker geknipt en geplakt. Jullie hebben het stukje waar Baudet uitlegt waar hij principeel voor staat en hij zijn standpunt uitlegt met goede argumenten er helemaal uit gehaald. Verder hebben jullie heel veel kritische vragen van de presentatrice naar beide heren toe weggeknipt, waarom? Ik snap dat jullie een andere format proberen, maar misschien denken sommige kijkers dat jullie wat goede argumenten van de ene weg halen en slechte argumenten van de andere, om zo de mening van de kijker te beinvloeden.

[@alexwasser597]

Ja ik ben het eens met Diedes x. Dit kijkt lekker weg maar zet ook een link in de beschrijving naar het hele gesprek en geef één ieder even veel spreek tijd.

[@SimonSloototter]

Zeer zeker zijn dit soort video wenselijk, maar wel op een debat waardig niveau. zonder er een sensatieshow alla DWDD. van te maken. Het debat tussen Van der Staaij en Baudet vond ik werkelijk een verademing.

[@rick0208]

Op het moment dat de precentatrice door je heen gaat praten terwijl je bezig bent met het toelichten van je antwoord word je toch wel degelijk actief belemmerd om te zeggen wat ie ze zeggen hebt, en dan nog een Rob jetten die er doorheen praat en best wel een denigerende toon aan slaat. Lijkt mij duidelijk een gevalletje afkraak tv

[@the_court_jester666]

Wat dachten jullie, fvd word nog niet genoeg geframed? Nee, totalitaire propoganda als dit word door mij niet gewaardeerd.

[@markveenstra9435]

In het kort: Baudet wilt dat rechters niet aan de haal kunnen gaan met bijvoorbeeld niet-bindende EU verdragen. Rechters zeggen, Nederland heeft het ondertekend dus moeten ze er ook iets mee doen. Voor klimaat idem. Jetten wilt niet dat de rechters bij de discussie betrokken worden (terwijl rechters dat in wezen zelf al doen) en komt met verhalen dat Baudet de rechtstaat ondermijnd e.d. Je merkt aan Jetten dat hij het vooral niet wilt, omdat hij de uitspraken van de rechter goed vindt. Over het feit dat rechters aan de haal gaan met niet binden verdragen zegt de heer Jetten helemaal niks.

[@vangrun579]

Precies!

[@linkbombchu168]

Jetten blijft maar om de hete brei heen draaien. Met teksten als, "Mensen als u, meneer Baudet, zijn gevaarlijk voor Nederland". En de nazi's erbij betrekken e.g.

[@ErikGPL]

Waarom nodigen jullie eigenlijk nog een gast uit als je toch van plan bent om diegene de hele tijd te onderbreken. Beschamend.

[@linkbombchu168]

Dat spelletje zie ik al jaren op TV. Ze nodigen iemand uit met een bepaalde mening (die tegen hun gedachtengoed ingaat). Vervolgens gaat iedereen aan tafel diegene aanvallen en onderbreken (bij sommige TV shows zijn er wel 6 man aan tafel), en de presentator/presentatrice doet lekker mee.

[@skv69]

Onderbreking van Rob Jetten door Thierry Baudet: 0 Onderbreking van Baudet door Jetten: 8 Onderbreking van Baudet door presentatrice: 16 Onderbreking van Jetten door presentatrice: 1 Iemand nog vragen over de objectiviteit van Nieuwsuur? (Gaat over de hele uitzending)

[@byz99kaz61]

FVD 2021

[@nickwithout_a_z4695]

Baudet: ik wil alleen maar zeggen.... Jette: •praat er door heen• Baudet: mag ik uitpra.... Verslaggeefster: je antwoord de vraag niet

[@MrPbhuh]

Wat vooral uniek is aan dit debat is dat een voor de discussie is en een tegen. Het moet nooit zo zijn dat het onmogelijk is om onderwerpen tot discussie te brengen. Niemand in Nederland staat boven kritiek. Zelfs de rechters niet.

[@randawoehawoe]

Precies dat. Jetten onderbouwt niet waarom hij het oneens is met de stelling van Baudet, maar zegt dat hij die stelling uberhaupt niet mag verkondigen. Waarom kan niemand inhoudelijk onderbouwen waarom zij het wel acceptabel vinden dat de rechter op grond van een enorm breed en algemeen grondrecht zo'n specifieke politiek geladen uitspraak doet?

[@randawoehawoe]

@@Dude-zz9om Welke bindende wetgeving, waaruit burgers direct rechten kunnen ontlenen, is dan niet nageleefd? De enige bindende bepaling waarop de uitspraak gebaseerd is, is art. 2 EVRM. Dus dat argument klopt gewoon niet, en daar gaat ie maar niet op in

[@randawoehawoe]

@@Dude-zz9om Dan raad ik je aan om de uitspraak te lezen. Het probleem is dat je om deze goed te snappen ook enige juridische kennis moet hebben. Omdat de meeste mensen die niet hebben en zich er ook niet in verdiepen kunnen ze alleen maar roepen dat het gevaarlijk is wat Baudet zegt, zonder iets zijn onderbouwing te snappen. Leuk feitje is dat na Urgenda meteen columns in kranten als de Volkskrant en Trouw verschenen van juristen die zware kritiek op de uitspraak hadden. Maar nu Baudet het zegt is het ineens gevaarlijk

[@Timbo5000]

Bovendien is deze discussie volkomen normaal binnen de academia. Na Urgenda barstte precies deze discussie los binnen de rechtsgeleerdheid. De vraag hoe de balans binnen de trias politica eruit moet zien en hoe ver rechters de politiek in mogen treden is een alledaagse vraag binnen het Staatsrecht. Jetten is hier heel verkeerd bezig en zorgt ervoor dat deze discussie wordt gesmoord in de politiek.

[@dirtyharry4649]

Je begrijpt niet hoe ons rechts systeem werkt. Wat Baudet roept en wil is heel gevaarlijk en tast de grondregels van onze democratie aan. Word nou eens wakker. Baudet is niks meer dan een ijdele opportunist pur sang die alleen zichzelf belangrijk vindt. Een moeilijk gezicht trekken en lange pauzes laten vallen lijkt heel intelligent maar 90 % van de mensen die achter hem aan loopt begrijpt niet eens wat hij precies zegt.

[@ReinierS95]

Het debat is goed, maar die mevrouw die het gesprek leidt is hinderlijk aanwezig. Ik denk dat ze beter nieuws kan presenteren dan debatten leiden.

[@claaspersoon]

Fantastische bijdrage van de NPO aan de winst van FvD bij de komende 2de Kamerverkiezingen. Hartelijk dank daarvoor.

[@the_court_jester666]

Ook weer waar hahaha

[@the_court_jester666]

@BesteKanaal1 gadverdamme, een Rutte fanboy, terroristen financieren is voor jou dus acceptabel?

[@wiebetenwolde6994]

Gaat het niet om de inhoud? De leugens van Baudet zijn niet belangrijker dan de presentatrice?

[@willymulder3839]

@@wiebetenwolde6994 Vertel eens welke leugens,voordat je antwoord besef wel dat er meer mensen dit volgen en allang snappen dat de rechters niet neutraal zijn!

[@metinkurt6971]

Is dit de Nederlandse democratie? Respect voor Baudet, rechters gaan uiterst hun boekje te buiten om macht te kunnen krijgen over Nederland [Dit was irritantste kwekkende debat ooit dat ik naar moest luisteren met veel onderbrekingen]

[@tijnjansen858]

KAN JE EEN KEER JE BEK HOUDEN VROUW! JE PRAAT HET GODGANZE DEBAT DOOR BEIDE PARTIJEN HEEN!

[@AF-vm6xx]

Tijn Jansen voornamelijk door de goed inhoudelijke punten van thierry.

[@rickastley8279]

Thierry is een geniale man. Robot jetten denkt dat hij hele wijze dingen zegt terwijl hij de basis uitlegt, meer niet.

[@riapel8500]

Jetten met zyn stoffig zolderkamertje van boudet hy heeft meer inhoud dan die vreselyke jetten die had op stoffig kamertje moeten zitten had hy niet zoveel hoefen liegen om ze ballen om hoog te houden

[@tes8771]

Thierry is "geniaal" in het overtuigen, in het weten wat men wil horen. Wat beter of nodig is, is slechts bijzaak. Verwar de wijsheid niet met de retorica!

[@nxtlvlnlkr5312]

Jezus laat ze nou eens uit praten. Laat beide politici nou zijn dingen zeggen ook al wordt het wat langdradiger. Dan kom je tenminste achter wat ze beiden nou echt willen en dan kan er ook niet aan framing gedaan worden. Maar ik denk dat Nieuwsuur juist een bepaald beeld wilt scheppen als je kijkt naar de onderbrekingen en het geknip er in.

Wat een vreselijke iriitante presentatrice, steeds als Baudet aan het woordt is wil ze het gesprek interrumperen, ze bemoeit zich vreselijk met het gesprek, behalve als Jetten aan het woord is. Ik heb van ergernis de TV uitgezet!

[@mertsimsek7638]

Lekker eenzijdig zoals gewoonlijk, links valt altijd rechts aan door er doorheen te praten, argumenten van rechts uit het filmpje te knippen. Dit is letterlijk framen.

[@decasperr]

Waarom wordt Baudet onderbroken? Hij was aan het praten over een boeiend en relevant onderwerp

[@ElroyNL]

Omdat de media door uiterst links is overgenomen. Er werken alleen nog linkse activisten vermomd als journalisten. Volg Jensen.nl voor ‘n eerlijk geluid met gezond verstand.

[@maartenr1990]

@@ElroyNL jensen 🤣

[@TheRubendjc]

Ik denk niet omdat ze daar in een show zitten waar ze beperkt de tijd hebben per onderwerp en Dhr Baudet nou niet heel kort en bondig Z'n antwoord geeft. Of zoals de presentator het aan het eind samenvat, ik vroeg u wat u ging doen, niet wat mogelijk is... Of linkse indoctrinatie

[@EVERTSMID]

Mariëlle heeft mijn hart gestolen 🤣 Maar wat een walgelijk interview. Mariëlle vraagt niet, maar probeert wederom woorden in zijn mond te drukken... Typisch “links” falen en extremisme...M

[@maartenr1990]

Natuurlijk Evert.

[@TheRubendjc]

Ja vooral vreselijk als ze telkens tegen Rob Jetten zegt dat hij even moet wachten.

[@EVERTSMID]

Maarten R ja, was allemaal beetje kort door bocht en was zeer geïrriteerd. Maar misschien had ik gewoon moeten zeggen dat ik walg van hoe “het debat” in algemeen word gevoerd...

[@symenvandermeer]

Toch vreemd, dat de interviewster consequent Baudet in de regel valt en Jetten laat uitpraten. En dan toch blijven beweren onpartijdig te zijn...

[@LAmusicprodz]

Toch maar een VAR in de rechtszaal voortaan dan.

[@JE-cy5kf]

Gaat de rechter ook straffen als het niet lukt om asielzoekers zonder status terug te sturen naar het land van herkomst.

[@xavierdarche4822]

Dat hangt er vanaf of er rechtszaak wordt begonnen over dat onderwerp en of de overheid een wet heeft op basis waarvan de rechter dat kan afdwingen.

[@byz99kaz61]

Nee want dan pakken ze Europese verdragen erbij.

[@alHollandi_1998]

Trias politica moet worden nagestreefd. Maar de politiek mag niet in strijd komen met de rechtsstaat. Dit is al meerdere malen gebeurd. Dan is het terecht dan op de vingers getikt te worden. We dienen ons ten alle tijden te houden aan de Nederlandse wetten en het wetboek. We mogen debatteren over mogelijke veranderingen. Maar we moeten niet met 2 maten meten.

[@SimonSloototter]

Het gebeurt mij maar zelden, dat ik mij aan de nederlandse wetten hou.

[@alHollandi_1998]

@@SimonSloototter leuk voor je

[@jve89]

Nou, weten we ook gelijk weer aan welke kant Nieuwsuur staat. Lekker onpartijdig weer maar niet heus.

[@VisserGoedHart]

Je kan dit niet met droge ogen een debat noemen. De presentatrice en Jetten tegen Baudet die na iedere vraag onderbouwd antwoord wil geven maar waar voorgenoemden doorheen tetteren. Overigens komt Jetten met Amerikaanse voorbeelden maar juist in Amerika hebben rechters een uitgesproken politieke voorkeur en worden daar ook op genomineerd en benoemd door de president en de senaat, dat is ook niet iets wat Jetten wil neem ik aan.

[@dionvansteen5165]

Toch nog even op het eind je mening er doorheen rammen. Omdat het een keer zonder knip en plakwerk geüpload is en het een debat op inhoud was. En daar zijn de D66 mensen natuurlijk allergisch voor, een debat op inhoud.

[@lucbos7516]

Het geleuter en gezwets van Jetten is ontluisterend

[@michielremeijer9896]

het is vreselijk om te zien om te zien hoe een gespreksleider politieke voorkeur geeft.

[@user-zn3ji5hd5g]

Oh help, ga niet knippen plakken. Hou de data rauw, geen homogenisatie, geen gladstrijken, geen geheim rekenmodel. Daar is de laatste tijd al zo veel kritiek en protest tegenover overheidsinstituten over geweest. De npo moet deze fout nu ook niet gaan maken.

[@jackijzer1119]

Wat een walgelijk gekleurd 2 tegen 1 interview, constant door Baudet heen praten.

[@basszoneproduction]

Er zou eens een debat moeten komen over het continue voorliegen van de Europese belasting betaler op het gebied van fraude die landen en banken plegen op grote schaal. Dat lijkt mij belangrijker dan praten over of Henk zich wel of niet mag bemoeien wat een politicus zegt. Mocht U twijfels hebben typ in uw zoekbalk Arno Wellens Deutsche bank en kom dan eventueel terug om te reageren.

[@stebbeX]

Inderdaad. Uitstekende en verontrustende analyse van Arno. En ook wederom een ondemocratische clusterfuck van Mark 'ik teken bij het kruisje' Rutte waardoor Nederland garant staat voor deze bankfraude. Binnen een week te betalen.

[@basszoneproduction]

@@stebbeX Precies. Ik vind wel dat dit niet alleen een probleem voor ons als Nederlander, hier wordt elk hardwerkende euroburger mee getroffen. De burgers in de probleem landen hebben het nl. al zwaar kut en dat komt niet persé door henzelf maar ik zou eerder zeggen door wanbeleid van de overheid.

[@stebbeX]

@@basszoneproduction Klopt. En het ergste is dat een blind paard deze hele eurocatastrofe had kunnen zien aankomen. De zuidelijke landen kunnen domweg niet concurreren met het noorden. En het ecb kan uiteraard niet onbeperkt geld bij blijven printen om de zaak overeind te houden. Komen gure tijden aan

[@chicob1145]

JETTEN respect ga zo door baudet loopt altijd om de feiten heen te draaien zijn we wel gewend van hem pannenkoek

[@willymulder3839]

Het feit dat je mensen die voor het menselijk recht opkomt een pannekoek noemt zegt meer over jou!🤮

[@rickastley8279]

Thierry heeft hier volkomen gelijk. Sommige wetten kan je zo breed interpreteren dat je er alles wel bij kan verzinnen. De rechter heeft niks met de klimaatgekte te maken.

[@Rondjesloper]

Thierry bleef weer kalm. Goed gedaan

[@binnereitsma2955]

Zou Jetten nog te helpen zijn ??? Bijv Door P B C ??? Ik denk ze zullen zeggen Sorry niet meer te helpen, nou dan maar eilandje Elba, waar Napoleon ook zijn laatste jaren heeft Vetsleten.

[@binnereitsma2955]

Jetten houdt het wel in de Gaten Hoor. In De Gaten Hoor.

[@The25Sister]

Wat Thierry probeert te zeggen denk ik is dat een onafhankelijke rechtstaat onpartijdig dient te zijn en dat het in de praktijk niet altijd het geval is doordat zij zich meer politiek uiten, politieke beslissingen nemen en mee doen aan demonstraties. Hoe kan je dan als rechter neutraal je werk doen dan?? Het is toch logisch dat Thierry hier zijn zorgen over uit?

[@enimo2382]

Vervelend dat thierry wordt onderbroken de hele tijd

[@revjirhcs]

Laat maar weer zien dat Forum snel in de regering moet, de rest duiken weg en willen niet eens nadenken over problemen die er nog zijn in de rechtstaat. Alsof je de rechtstaat op geen enkele manier kan verbeteren en dat dit het beste systeem is voor nu en altijd dat is toch naïef.

[@henkverhoeven1256]

Dit is de reden waarom ik niet meer naar dat soort amateuristische programma's als Nieuwsuur kijk. Op zich een zeer interessant onderwerp, wat na een paar minuten al wegzakt in onnavolgbaar getetter, door elkaar heen roepen met een gespreksleider die het op dit punt alleen maar erger maakt. Kortom: je zit een kwartier te kijken en bent geen cent wijzer geworden. Hoe moeilijk is het om gewoon beide sprekers 15 minuten te geven om hun standpunt duidelijk uiteen te zetten en het daar bij te laten. Ja, dat is dan een item wat niet in een paar minuten gepropt kan worden (en aan die zelfopgelegde oppervlakkigheid zal de NPO ten onder gaan. Op KZbin kun je gewoon een lezing van anderhalf uur bekijken..)

[@rf6724]

Baudet: held!👍

[@quintenzonneveld9590]

“Onderbreking van Rob Jetten door Thierry Baudet: 0 Onderbreking van Baudet door Jetten: 8 Onderbreking van Baudet door presentatrice: 16 Onderbreking van Jetten door presentatrice: 1 Iemand nog vragen over de objectiviteit van Nieuwsuur?”

[@SimonSloototter]

Onze rechtstaat bestaat bij de gratie van een scheiding tussen, de rechterlijke macht, de wetgevende macht en de uitvoerende macht. Worden er spelletjes gespeeld tussen deze "machten", dan is er sprake van een ondermijning van de rechtsstaat. Wilders proces, bonnetjes, belastingdienst, zorgtoeslag affaire enz. Het is een reeds aangroeiend fenomeen, dat het niet meer ontkent kan worden. Steeds vaker zie je, dat de rechtelijke macht gebruikt wordt als politiek instrument. Het is vergelijkbaar met: iemand een racist, facist of wat dan ook te noemen, met als doel, een ander monddood te maken. En ik weet zeker, dat u moeiteloos nog meer voorbeelden, kan aandragen. Want ik hoef alleen maar het woord asiel aanvraag, kinderpardon, illegaal mensenrechten, uitgeprocedeerd enz. te noemen. En heel Nederland weet waar we het dan over hebben. De rechterlijke macht wordt hier gebruikt, enkel en alleen voor politiek gewin.

[@zhiwei4982]

Maar dat is toch niet de schuld van de rechters? Het werk van rechters is een objectief uitspraak nemen op basis van de wetten en regels die wij hier in Nederland hebben. Als individuen, belanggroepen of zelfs politici de wetten gebruiken om hun zin te proberen te krijgen dan mag dat. De taak van de rechter is te zien op basis van onze wetten en regels samengesteld door onze volksvertegenwoordigers of ze in het gelijk gesteld worden of niet.

[@SimonSloototter]

@@zhiwei4982 Interpretatie en rechtsvinding van de wet, is een andere materie, die om een toelichting vragen. In het kader van dit medium gaat het mij te ver, om daar een lezing over te geven. Ook de onfeilbaarheid van een rechter mag u verwarren met een Godelijke onfeilbaarheid. Maar het kan niet, daar er voorbeelden te over van zijn. In mijn perceptie, is alleen God onfeilbaar. Rechters zijn teslotte ook maar stervelijke mensen.

[@barta9342]

De nationale wet en regelgeving in ondergeschikt de internationale wet en regelgeving . De nationale ,indirecte ,democratische sturing en politiek buiten spel gezet.

[@91Durktheturk]

@@zhiwei4982 Rechters zijn helaas vaak niet objectief. En ja, ze moeten op basis van onze wetten besluiten nemen. Echter, nergens hebben we een wet die stelt dat we 25% uitstoot moeten reduceren. Ook hebben we nooit een bindende internationale afspraak gemaakt die stelt dat we 25% uitstoot moeten reduceren. Wat de rechter hier heeft gedaan is zelf een wet maken. En dat mag een rechter niet doen.

[@SimonSloototter]

En wat gaan we daar zelf aan doen @@barta9342 ?

[@MorusAlba1975]

Die vrouw onderbreekt zowel Baudet als Jetten telkens veel te vroeg. Irritant.

[@Nicokleijn]

Wat is er toch zo moeilijk aan om iemand eens te laten uitspreken? Voortdurend wordt Thierry Baudet in de rede gevallen, misselijk.

[@stevenbos5206]

Jetten onderbreekt Baudet zo vaak dat het gelijk duidelijk is dat Jetten helemaal niet voor Democratische waarden staat. Jetten wil de Dictator zijn

[@mfbj1]

Onderbreking van Rob Jetten door Thierry Baudet: 0 Onderbreking van Baudet door Jetten: 8 Onderbreking van Baudet door presentatrice: 16 Onderbreking van Jetten door presentatrice: 1 Objectief ja weer. Tijd om deze vrouw maar eens lang op verlof te sturen.

[@laszlotoonen9800]

wat opvalt is dat Jetten wel zijn zegje kon doen en Baudet weer eens niet mocht uit praten DIT IS DUS DE LINKSE STAATS OMROEP het is altijd het zelfde

[@Azivegu]

Dat komt omdat jij alleen oplet als Baudet onderbroken wordt, en niet als Jette dat wordt gedaan.

[@ElroyNL]

Azivegu, nee. Wat hij zegt klopt. Dit gebeurt ook bij de heer Wilders. Vooral als ‘t ‘n ondervraging is zijn de vragen voor bijv. de heer Jetten luchtig in vergelijking met die van de heer Baudet, de heer Wilders en anderen. Maar van linkse activisten vermomd als journalisten hoef je ook niet anders te verwachten. Ik raad iedereen aan Jensen.nl te volgen voor ‘n eerlijk geluid met gezond verstand.

[@Azivegu]

@@ElroyNL Ik ben het totaal oneens met Wilders, en zijn 'Minder Marokkanen' uitspraak was gewoon dom. Maar de rechter zei dat, in overeenstemming met bestaande wetten, het zich vormgaf als een bedreiging. Ik ben niet eens met dat uitspraak met mijn gevoelens voor zijn bedoelingen, maar zodra wij gevoelens de rechterlijke uitspraak laten beoordelen, wel, dan is alles verloren. Een rechter is er niet om jouw gelijke te bevestigen, maar om de vastgestelde wetten te hanteren. Dat is wat zij doen. Ik ben oneens met Wilders, maar desondanks zal ik hem in dit geval verdedigen. Net zoals dat ik met de stikstof norm niet eens ben, maar afspraak is afspraak. Als wij er nu voor kiezen om alles aan willekeur te overlaten, wat wordt er dan wel bereikt? Wat Baudet doet, en al jarenlang zo, is gevaarlijk. Hij wil alles ondermijnen voor persoonlijk belang zonder oog te hebben voor de consequenties. Natuurlijk heeft hij ooit wel een punt, maar daar gaat het niet om. Het gaat om wat zijn daden voor reële betekenis hebben op onze dagelijkse leven. En dat is waar wij allemaal door ondermijnd zullen worden als wij hem z'n gang laten gaan.

[@stikvos]

@@ElroyNL Jensen is een domme pad. Die uitspraken en argumentatie van hem zijn tenenkrommend. Ik ben rechts geworden, maar dat stomme gelul van Jensen is haast nog slechter te verteren dan activistisch links.

[@zeynand4039]

@@ElroyNL Ok, ik ga zeker kijken, dank. Praat Jensen ook over het mandaat dat politick overtreed? Dit is zwaar weer voor trias politica. Ieder overtreed zijn eigen positie. Want wie controleert de rechters is opzich een prima punt, zoals Baudet het aankaart. Maar bijvoorbeeld de heer Grapperhaus heeft nu een positie in de politiek waarbij tesamen met zijn vorige functies, hij niet voldoet aan de functiescheiding, en daarmee met recht misbruik kan maken van het recht, en dit al heeft gedaan zelfs nog voordat hij aantrad s minister. Wie controleert het mandaat van de politici? Nou collega politici mekkert pas wanneer een ze er zelf last van hebben. En wie beschermt burger en bedrijf dan? Wilders is in dit geval de enige die zei dat justitie niet deugd, (hik heeft er zelf mee te maken en zo viel hem het eea op) en nu bewezen is dan de kamer niet ingelicht is met bepaalde info zijn ze in alle staten maar als een journalist of de heer Wilders zelf aangeeft: "dit klopt niet bij ministerie van justitie" dan is er geen haar die er naar omkijkt. Dit is een gevaarlijk kabinet od je nou links of rechts bent. Het boekje te buiten gaan is nu bewust en dat is super eng als burger. En ik heb de boel niet zelf gecontroleert maar we mogen met redelijke zekerheid aannemen dat politici echt veel meer "fout" doet dan de rechters zelf. Het apparaat achter de rechters OM en ministerie etc die de boel belazeren. Voor de uitvoer en handhaving heeft Jetten gelijk en voir het principe heeft Baudet gelijk, beide punten kunnen best gelijktijdig aan de kaak gesteld worden.

[@vsanden]

Deze vrouw kwebbelt er telkens doorheen.

[@Ralph_-_]

Ik vond Baudet erg goed vanavond en Jetten, zoals vaker, gevaarlijk ondemocratisch. Baudet wil de bevolking meer macht geven, Jetten wil het volk het liefst buitenspel zetten door de rechters te laten regeren.

[@mike820]

Leuke reactie echter wat de rechtbank doet heeft niks met het buitenspel zetten van de bevolking te maken. De rechtbank zorgt ervoor dat de wetten goed worden nageleefd. En op welke manier is Jetten dan ondemocratisch.

[@ElroyNL]

Mike, heb je niet meegekregen hoe uiterst politiek gekleurd de rechters in ‘t proces Wilders zijn? Heb je niet meegekregen dat in diezelfde zaak rechters zich door volksvertegenwoordigers achter gesloten deuren de les laten lezen? Er is wel degelijk iets mis met de macht van rechters in Nederland.

[@Azivegu]

@@ElroyNL Ik zie vaak de argument dat rechters zich achter gesloten deuren besluiten vormen. Als dat gebeurt, dan zij het de deuren van de tweede kamer waarin die afspraken gevormd worden. Dus wie is dan schuldig?

[@SADRailsim]

Mike de rechters zetten wel een deel van de bevolking buiten spel, immers ze past de wet toe ten gunste van een club die meent de belangen van mensen te behartigen. Een rechterlijke uitspraak is bedoeld voor specifieke personen, die om rechtelijke uitspraak vragen vanwege een belang. Ik heb niet om deze uitspraak gevraagd, mijn belang is er niet mee gemoeid, terwijl de rechter wel mijn recht op leven als uitgangspunt neemt bij zijn uitspraak. Hij passeert daarmee beginselen die een rechter niet zou moeten passeren. Daarmee is Baudets idee van activisme bewezen, en wordt een deel (in ieder geval ik) van het volk moedwillig gepasseerd. Dat we zuinig moeten zijn met kritiek op de rechtspraak is wenselijk, maar zo kritiekloos als Jette vol op het idealistische orgel gaat, is voor een D66-er wel erg doorzichtig. Wel trappen tegen kerkelijke instituten en partijen, maar geloven in de onfeilbaarheid van de rechter, het is mij wat te doorzichtig, naïef of politiek gekleurd. Zeker wanneer je de gaskamers er weer bij haalt, onder de gordel.

[@janvignoble]

@@ElroyNL Was jij achter die gesloten deuren dan en wat werd er dan precies gezegd? Wat was gekleurd aan het proces van Wilders (anders dan dat de uitkomst je blijkbaar niet aanstaat)

[@OOD2021]

Baudet geeft een duidelijk voorbeeld waarin een rechter een politieke uitspraak heeft gedaan, Jetten gaat niet in op de inhoud maar alleen op de term 'activistische rechter'.... wat heeft die Jetten toch weinig inhoud, helaas.

[@MrBen2177]

Dit was een linkse presentator, politicus, redactie, producer en de volledige (rechterlijke-)macht van de NPO tegen één politicus die kritisch is tegen hun beleid. Wat een absolute schande dit interview. Weg met de NPO/staatspropaganda.

[@JeftaDavid]

Wat een programma, wat een waardeloze presentatrice.. Maar goed volgend jaar FvD de grootste!

[@mohamedmezouari3553]

Die vrouw van nieuwsuur is echt onbeschoft !!! Ze laat Thierry baudet niet uitspreken

[@jaquesmerde9146]

Mischien niet continue zinnen knippen en plakken?

[@N3mdraz]

Wat er in deze discussie gebeurde is dat Rob jetten baudet verbaal persoonlijk aanviel. Baudet verdedigd zich met argumentatie en de presentatrice onderbreekt baudet omdat hij niet over het onderwerp praat. Slechte format voor een discussie.

[@morskisrle]

Ik proef dat dit vrouw het niet gewoon tegen kan en dat ze zelf een heel sterke opinie heeft.

[@PARTY_GIRL4EVER]

Een rechter spreekt toch altijd op grond van een wetsartikel,toch niet op basis van een politiek standpunt!?.

[@91Durktheturk]

In theorie wel ja. In de Urgenda zaak heeft de rechter zich echter op een politiek standpunt gebaseerd. Er is immers geen wet of bindende afspraak die stelt dat we 25% uitstoot moeten reduceren.

[@vangrun579]

Zo zou het idd wel moeten zijn Cindy van Rhijn, maar dit is helaas niet altijd het geval. Urgenda is idd een uitstekend voorbeeld. Veel rechters zijn D66- ers en stimuleren de politieke EU agenda met D66 voorop die deze klakkeloos ondersteunt omdat het ze goed uitkomt. Jetten zegt dat rechters per definitie onafhankelijk zijn. Dit is absoluut onjuist. Er zitten gewoon ook activisten tussen, net als in alle pijlers van de samenleving, incl de links sturende verslaggevers van Nieuwsuur.

[@mindfield9]

Wat een erg vreemd einde heeft deze video! Er is een debat tussen Baudet en Jetten maar op het einde gaat 1 of andere linkse journalist ons een mening influisteren.

[@Marlon_D]

Precies! Om schijtziek van te worden.

[@Mankindatwar]

zielig he.

[@jordenspliethof]

Krijgt Baudet nog de gelegenheid om de onzin van Jetten tegen te spreken of is dit interview knip en plakwerk? Want dan ga ik mijn tijd er verder niet aan verspillen

[@anonjan82]

Die Jette is zo onoprecht. Hij snapt donders goed dat de recente uitspraken zeer veel verder gaan dan voorheen. Maar dat mag niet gezegd worden omdat het de rechtstaat ondermijnt. Tja, dus we moeten doen alsof de rechters geen politiek bedrijven?

[@danielvuijk17]

Dit is geen debat!

[@Thugie0115]

Ze mogen Baudet wel een keer laten uitpraten... of in elk geval wat minder snel afkappen... dat zou aan het eind van het liedje een hoop tijd en energie schelen, voor beide partijen, en ons als kijker

[@sammidan]

Letten jullie wel goed op alle achtergronden van jette en baudet? Dit is een echte mindfuck...!

[@jamescameron6575]

Ben benieuwd wat er gaat gebeuren

[@lies49]

doodmoe word ik van die Tweebeke. Ik probeer te luisteren naar de discussie.

[@Gekke_Henkie]

En jahoor weer mag er 1 persoon telkens niet uit kunnen praten...

[@Victor-07-04]

Het spijt me maar Baudet komt altijd zeer dominant over. Dat past ook bij zijn karakter.

[@Gekke_Henkie]

Dan kijk je door een gekleurde bril...

[@IPv6people]

Nederlandse Politieke Omroep

[@Meartmans86]

Vraag. Thierry antwoord. Onderbreking Jetten/ gespreksvoerder Conclusie. Er word een conclusie getrokken zonder de uitleg van thierry. Lekker onpartijdig programma weer. Krijg sterk het idee dat iemand in het oortje fluistert. Onderbreek hem. Nu! Geef er een draai aan. Nu!

[@luchijdra1902]

FVD for the win 🇳🇱❤

[@stebbeX]

Vraag me af waar Rutte voor persoonlijk gewin nog meer ongevraagd zijn krabbel heeft onder gezet namens ons, de kiezer. Maar dat zullen we over een tijdje wel merken in de rechtszaal blijkbaar.

[@ww1metaldetecting756]

Jetten laten ze allemaal uitpraten en als Thierry aan het woord is wordt ie om de 5 seconden onderbroken

[@rubenpietermark7923]

Als die vrouw Baudet even uit zou laten praten

[@omeganetworks447]

Je ziet de voorkeur van de NPO duidelijk

[@andrebuis2626]

Dit programma geeft eigenlijk heel veel weer en dat is ontzettend jammer. Het programma en de gespreksleider hebben helaas een kleuring. Daarnaast zie je dat de heer Jetten de rechterlijke macht steunt zonder te beseffen wat er aan de hand is in onze maatschappij waarbij een groot deel van de burgers het vertrouwen heeft verloren in de rechterlijke macht die op zijn minst soms discutabele uitspraken doet. Als je je verdiept in sommige processen en de rechters die daar een rol spelen kom je er achter welke rechters dit zijn en welk gedachtengoed deze aanhangen. Dit zou niet zo mogen zijn.

[@mertenspeter4680]

Alles is samen te vatten in twee woorden: Sherry Bidet

[@failcompilation3914]

THIERRY BAUDET!

[@123456vectra]

We zijn net een minuut bezig en de eerste persoonlijke aanval gericht op Baudet is al gemaakt door Jetten

[@corrock]

Ik ben geen fan van Jetten maar hier heeft hij gelijk.

[@failcompilation3914]

Links komt altijd zo verschrikkelijk dom over.. Of ligt het aan mij?

[@mytop10list51]

Ja, dat ligt aan u. Deze hele discussie gaat helemaal nergens over. Baudet heeft geen enkele poot om op te staan. De politiek maakt wetten, soms hele domme en de rechter houdt ze er aan. Basta. Totaal nutteloze discussie. Jetten hoeft eigenlijk niets te zeggen, Baudet is zo ver van de werkelijkheid aan het praten, ongelooflijk.

[@paulvanamersfoort]

Ja, jij bent een domme fascistische idioot. Dat soort figuren moet je verdelgen als Ratten!!

[@failcompilation3914]

Paul Van Amersfoort Fascistisch... wat een orginele beschuldiging! Flauwekul

[@binnereitsma2955]

Jetten zou es moeten weten, hoeveel art 12 zijn ingediend, de laatste jaren omdat Politie, ovj Reclasering, rechters, buiten het boekje zijn gegaan, Jetten hier is geen recht.

[@binnereitsma2955]

Jetten houd het wel in de Gaten Hoor.

[@henkswijnenburg]

Die presentatrice had beter náást Jetten kunnen gaan zitten, wat een onprofessionele interviewster.....

[@lorenzosetz7752]

De beste argumenten van Baudet eruitgeknipt🤔🤔🤔

[@rf6724]

Jetten: stuk onbenul.

[@Sepharess]

Ik schrijf mijn proefschrift gedeeltelijk over dit onderwerp. Rob Jetten snapt niet dat het probleem ter discussie niet is of een rechter onafhankelijk uitspraak moet kunnen doen of niet (maar probeert Baudet dit wel in de schoenen te schuiven). Het probleem is gelegen in de vraag of de rechter niet uitspraken doet over onderwerpen die toebehoren aan de politiek. Dat is meer en meer het geval nu rechters creatief, extensief en activistisch bepalingen uit internationale en Europese verdragen interpreteren en zo politieke besluiten nemen. Omdat er steeds meer Europese en internationale verdragen worden gesloten worden dus steeds eer onderwerpen gejuridiseerd of geoverconstitutionaliseerd zoals men dit met dure woorden noemt. M.a.w.: uw stem en uw mogelijkheid om beleid te beïnvloeden wordt uitgehold (en ook die van Rob Jetten in het parlement zelf!!!). Mijn vraag is of Jetten simpelweg te dom is om dit te begrijpen of dat Jetten dit doodeenvoudig negeert, om zo zijn beleid van Europeanisering en internationalisering door te zetten. Aan de andere kant juicht Baudet de pensioenleeftijdsinkorting van Poolse rechters door de Poolse regering toe op Twitter, wat een ontzettend foute handeling is die aldaar de rechtsstaat ondermijnt. Zoveel vragen.

[@paxenbelike]

Ze laten therry niet eens uitpraten wat een shitshow man