Waarom niet alle (dure) kankermedicijnen echt werken

Lees hier de volledige reacties van:
De medisch-oncologen, longartsen en ziekenhuisapothekers: bijlagen.nos.nl/artikel-20524...
MSD: bijlagen.nos.nl/artikel-20524...
Vereniging Innovatieve Geneesmiddelen (VIG): bijlagen.nos.nl/artikel-20512...
Ze zijn peperduur en te vaak is de werking niet zoals gehoopt: medicijnen tegen kanker.
De uitgaven aan dure kankermedicijnen in Nederland zijn de afgelopen vijf jaar verdubbeld; terwijl de werkzaamheid vaak ter discussie staat. En de komende twee jaar komen er nog honderden nieuwe medicijnen op de Europese markt bij.
Organisaties in de zorgen pleiten voor een andere aanpak om kritischer te kijken naar welke medicijnen wel en welke niet werken. En dat leidt tot botsingen met de farmaceutische industrie.
Door: Judith Pennarts en Sander Zurhake. Dit verhaal maakt onderdeel uit van een groter onderzoek dat de onderzoeksredactie van NOS en Nieuwsuur doet naar de enorme zorgvraag die op ons afkomt als gevolg van de vergrijzing.
Lees hier de twee nieuwsartikelen die we schreven naar aanleiding van ons onderzoek:
Farmaceut uit VS in de clinch met Nederlandse artsen over duur kankermedicijn - nos.nl/l/2525444
Artsen en politiek eensgezind: scherper kiezen bij kankermedicijnen - nos.nl/l/2525413
Meer video’s? Abonneer, zet je belletje aan en laat een reactie achter.
Volg ons ook op Instagram: / nieuwsuur
Bij Nieuwsuur vind je elke zaterdag een nieuwe video. We geven verdieping en context. We controleren de macht. Respectvol en kritisch. Bij Nieuwsuur zie je indringende verhalen die je raken en aan het denken zetten.

[@nieuwsuur]

We maakten eerder dit zorgverhaal over hoe ons zorgsysteem dreigt vast te lopen, door de toenemende vergrijzing en de manier waarop onze zorg is ingericht: kzbin.info/www/bejne/n3KUlGhtYq5jh68si=9JJiTIKesWHihNE- Abonneer je om ook over dit dossier niets te missen!

[@geengenspuit]

Dus de afgelopen 5 jaar zijn de kosten van de kankermedicijnen verdubbeld. Hadden ze die vergrijzende bevolking de afgelopen jaren niet bepaalde spuitjes van Pfizer gegeven....?

[@geengenspuit]

Het is "duur" en het "werkt niet echt" in de titel. Typisch iets van de farmacie. Hebben we gezien met die 6 prikken die je moest nemen, waarna je toch weer de ziekte kon oplopen......

[@user-tt8bp2ku2t]

Volgens mij is het al jaren bekend dat er nu een vergrijzingsgolf zou zijn, worden ze nu pas wakker.

[@geengenspuit]

​@@user-tt8bp2ku2t Klopt. Alleen de vergrijzing gaat geleidelijk wat niet die verdubbeling in 5 jaar verklaart

[@morrari690]

lol, dit was al minimaal 20 jaar bekend over de zorg, niet alleen kankermedicijnen.... dus een beetje laat en kort door de bocht. mischien tijd om een nieuwe baan te zoeken wanneer mensen met een youtube pagina dit soort feiten eerder naar buiten kunnen brengen ?! ..

[@remcoverhoeven1370]

De gezondheidszorg is de melkkoe van de farmaceutische industrie!

[@anouarcborg1508]

Farmaceutische industrie zijn grootste maffia in de geschiedenis

[@john_cockpit]

Desondanks zijn zij degenen die je te hulp schieten met een paracetamol als je hoofdpijn hebt.

[@tinusplotseling4366]

​@@john_cockpit Onzin en simpele redenatie. Nationaliseren die farma. Weg met winst bejag op medicatie en zorg

[@jonastrienen868]

Onzin. Als een farmaceutisch bedrijf een medicijn maakt kunnen ze het voor een ongekend hoog bedrag verkopen, want ze hebben er 2 jaar patent op. Miljarden dat ze kunnen verdienen

[@lommelgodinnen]

Erger dan dan de drugsmaffia

[@anouarcborg1508]

@@lommelgodinnen Precies

[@thomaskortvelyessy]

De een z'n dood de ander z'n brood. Tel uit je winst ... Waarom is zorg nog steeds "for profit"?

[@ikik3406]

Als het niet voor profit is, waar moet het dan wel voor zijn? Hoe moet een onderzoeker of producent eten dan als het niet voor geld zou zijn?

[@Carla-lovesfruit]

Big Pharma is niet gericht op genezing maar op het onderdrukken van symptomen. En de schadelijke bijwerkingen zijn hierna weer een nieuwe cash flow... Hoera... Tel uit je winst!

[@jsmit9484]

@@ikik3406 Winst zijn verdiensten nadat alle onkosten er al afgehaald zijn. Dat is inclusief salarissen. Een non-profit betekent dus niet dat personeel niet betaald wordt

[@OriginalZybeZ]

capitalisme, mensen wonen niet in een star trek socialistische maatschappij. Zonder een eindeloze energiebron zal dit niet bereikt worden. Experts zeggen dat dit in de 22ste / 23ste eeuw gerealiseerd zal worden. Kardeshev.

[@ikik3406]

@@jsmit9484 en wie staat er boven het personeel? Wie krijgt zijn/haar salaris uit de winst? Wie investeerd zijn geld in een idee? Hoort de investeerder geen geld te krijgen? Daarnaast wordt een gedeelte van de winst ook weer terug gepompt in nieuw onderzoek... Wat ook weer allemaal kosten en baten met zich meebrengen...

[@kayasper6081]

Het lijkt me allerminst verbazend dat er een structurele mismatch bestaat tussen enerzijds ideologische genezers en anderzijds commerciele bedrijven.

[@skinkie]

Laten we niet vergeten dat er ook de commerciele arts is, die daadwerkelijk een belang heeft in een commerciele entiteit.

[@minionminion6480]

unpopulair opinion: ALLE aandeelhouders en de ceo zijn israeliers

[@janhetjoch]

Bizar dat het hele zorgstelsel privaat en voor winst is. Dit moet gewoon publiek worden!

[@MrGenenmi]

Dit is al jaren bekend. Wereldwijd.

[@janhetjoch]

@@MrGenenmi En ik zeg het ook al lang, maar mensen blijven alsmaar rechtser stemmen. Wanneer is het een keer voorbij met deze liberale hel waar we in zitten?

[@fontfroide1]

Iedereen zou het boek moeten lezen van Jim Reekers ‘ de medische omerta’ . Als we allemaal deze kennis hebben kunnen we de medische wereld veranderen doordat we zelf mondiger zijn bij de artsen.

[@SGonen]

Waarom neemt de maatschappij aan dat de farmaceut het beste heeft voor de patiënt? Op alle vlakken is de instelling om meer winst te maken. Dit doet de farm. industrie ook. Moraal heeft hier geen betekenis en is alleen maar last.

[@ronachterberg9264]

Ik sprak een man die al 30 jaar bloeddrukverlagers gebruikte....artsen genezen geen mensen, ze schrijven mensen pillen voor die het probleem onderdrukken. Genezen doen ze meestal niet.

[@TJ-nn8wl]

Het feit dat dit verrassend is voor mensen zegt genoeg over hoe ver ze van de realiteit af staan. Dit is common knowledge.

[@TerraGuy]

Wordt zoveel mogelijk uit het nieuws gehouden en overschreeuwd door Hallelujah-verhalen van dat ene zeldzame medicijn dat wél wat toevoegt, zodat er vergeten wordt dat de overige 10 alleen maar geldverslinders zijn.

[@surf4chnl248]

Nee hoor, de gemiddelde persoon zit niet medische artikelen te lezen op Pubmed of NCBI waarom kankermedicijnen niet allemaal werken. Tenzij jouw vakgebied daar ligt, maar daar ga ik niet vanuit.

[@jandaapschandknaap1711]

Hier kan ik me wel bij aansluiten. Ben nu 42 jaar en heb genoeg voorbeelden voorbij zien komen. Het verhaal is te vaak hetzelfde.

[@daan6495]

Dankjewel nieuwsuur en artsen voor de toelichting.

[@GermaKitslaar]

heb je hier werkelijk iets aan gehad?

[@Melop599]

​@@GermaKitslaar ik zeker wel! Ik ben in iig iets wijzer van geworden. Kennis is macht natuurlijk!

[@daan6495]

​@@GermaKitslaar Des te meer het thema wordt belicht des te meer er gewerkt wordt aan verandering. Dat een arts zich uitspreekt over een onderwerp heeft een grote meerwaarde.

[@surf4chnl248]

@@GermaKitslaar ga dan niet in deze comment sectie zitten, als je het onzin/nutteloos vind. Ga andere video’s kijken die je wel aanspreekt. Onderzoek die Nieuwsuur doet is hartstikke moeilijk en belangrijk voor de maatschappij.

[@im-a-trailblazer]

Dankjewel voor het maken van content met deze hoge kwaliteit

[@virtuelegamer19]

Dit gebeurd al jaren in Amerika en er gebeurd volledig niks eraan

[@jacobavalkenburg9308]

Gebeurt met een t

[@jimson8222]

gebeurt ook al jaren hier, en niet alleen met kankermedijcijnen.

[@RMJJ91]

@@jacobavalkenburg9308Boeiend. Je weet wat hij bedoelt.

[@Pleezath]

Het is toevallig niet het moeilijkste deel van de Nederlandse taal hê... ​@@jacobavalkenburg9308

[@john_cockpit]

​@@jacobavalkenburg9308😂

[@gijskramer1702]

En het bespaarde geld niet naar de aandeelhouders maar nu eindelijk mijn medicijnen eens bestellen

[@gijskramer1702]

Autisme, adhd en andere medicijnen die je levenslang nodig hebt zijn ook in grote mate niet beschikbaar. Ik moet nu tot week 5 van volgend jaar wachten op mijn voorgeschreven medicijn. Tot die tijd een vervanger niet minder goed werkt met meer bijwerkingen

[@Melop599]

Idd, Dankjewel Nieuwsuur en artsen voor de toelichting

[@KoenIWB]

Heldere uiteenzetting met een duidelijke conclusie. De aandacht voor deze casus is zeer terecht en moet vanuit alle perspectieven worden bekeken. De kosten mogen niet zo hoog oplopen dat de samenleving ze niet meer kan dragen, waardoor het systeem vastloopt. Aan de andere kant is het van groot belang dat farmaceutische bedrijven rendement blijven maken op hun medicijnen. Deze rendementen zijn cruciaal voor investeringen in onderzoek en ontwikkeling, wat nodig is voor de ontwikkeling van medicijnen tegen ziektes die we nu nog onvoldoende kunnen bestrijden. De impulsreactie om zorg niet langer via de markt te laten verlopen is begrijpelijk, maar bij nader inzien niet de juiste keuze. Neem bijvoorbeeld de marktwerking tussen verzekeraars en farmaceuten. Terwijl farmaceuten hun winsten willen maximaliseren, willen verzekeraars dat ook, maar hun belangen bewegen in tegengestelde richting. Voor een farmaceut is het financieel van belang om medicijnen voor zo veel mogelijk te verkopen, terwijl verzekeraars de kosten willen minimaliseren om meer marge te maken op de premies. Dit gesimplificeerde voorbeeld laat zien hoe er een natuurlijke balans ontstaat in de markt, zolang deze niet verstoord wordt. Daarnaast is het toch fantastisch dat mensen, gemotiveerd door geld, constant werken aan de ontwikkeling van medicijnen die ons van onze ziektes afhelpen? Als we deze financiële prikkel wegnemen, verdwijnt ook de motivatie (voor een aanzienlijk deel) om medicijnen te ontwikkelen. Natuurlijk kan er ook via een overheidsorganisatie geld worden verdiend, maar dan missen we de voordelen van onderlinge concurrentie tussen bedrijven, die leidt tot snellere ontwikkeling van medicijnen en de algemene efficiëntie van het bedrijfsleven ten opzichte van de overheid. We moeten de tekortkomingen van het huidige systeem zeker aanpakken, maar ook waken dat we de voordelen niet tenietdoen!

[@geengenspuit]

"Groot belang van de farmaceuten om rendement te maken" noem jij dat. Daar zit nou precies het probleem waarmee wij de wereld niet mee redden als het om gezondheid gaat.....

[@janmartens7954]

Aardig betoog, voor een persoon met liberaal gedachtegoed. We weten waar dit toe leid. Amerikaanse toestanden waar degene met het geld het wel krijgen, en de armere mensen niet. Als we uitgaan van de basis dat ieder mens evenveel waard is klopt dit niet. Alas, u betoog slaat kant nog wal. De incentive hoort nooit alleen geld te zijn. Dat is DE manier om een beloning van de uitvinder/ontwikkelaar weg te halen naar mensen die niets hebben bijgedragen. Ik weet dat het een long shot is, maar begrijp aub dat velen TOTAAL NIET door geld gedreven worden. Wat mij betreft hoort de hele geld kwestie niet thuis in de zorgkosten.

[@hexxan007]

Dit lijkt een verstandig commentaar, maar de basis erin is fataal. Zolang geld de belangrijkste motivatie voor mensen is, blijft de "wortel van alle kwaad" voortwoekeren. De belangrijkste motivatie voor alles wat we in het leven doen, zou moeten zijn het scheppen en mogen ervaren van vreugde, liefde en schoonheid. Nooit vergeten dat de beste dingen in het leven gratis zijn...

[@OriginalZybeZ]

Ons plezier en beloningssysteem is geprogrammeerd om ons prettiger te voelen wanneer we geld ontvangen, dat merk je bijvoorbeelk wanneer je je uitkering / salaris krijgt. Zo werkt ons brein nou eenmaal en zo werken corporaties nou eenmaal. Volg het geld en de neurowetenschap. Innovatie = door motivatie = door geld.

[@marieke784]

Dankjewel voor dit nieuws en dat jullie hiernaar onderzoek doen. Want dit soort praktijken gebeurt al heel lang en wordt alleen maar erger als er geen onderzoek wordt gedaan. Trouwens dit gebeurt ook met vele andere medicaties. Waarvan de dosering zomaar verhoogt worden. Terwijl de lagere dosering prima werkte. En de hogere dosering alleen maar zorgt voor meer bijwerkingen. En daarnaast halen ze dan ook nog de lagere doseringen v/d markt of uit het zorgpakket waardoor het nooit meer vergoed wordt. En vervolgens halen ze van de hogere dosering ook nog eens de breuklijn eraf zodat je de pillen nauwelijks meer fatsoenlijk kunt delen. Dus zelf kunt verlagen. Of ze ontwikkelen de pillen zo dat er 2 breuklijnen op staan waardoor het nog steeds onmogelijk is om te halveren, want je krijgt dan 4 kleine stukjes en een deel poeder/medicatie gaat verloren. Waardoor je nog steeds nauwelijks de juiste dosering kunt innemen. De medicatie draagt dus nauwelijks meer bij aan de gezondheid v/d mens. Fijn dat jullie dit allemaal aan het licht brengen. Want veel mensen zijn zich nog nauwelijks ervan bewust het het gehele gezondheidssysyeem echt faalt. En vaker zorgt voor meer kwaads dan goeds. Alleen al het feit dat artsen opgeleid of gesponsord worden door de farmaceutische industrie is in principe al belangenverstrengelingen. En alleen goed voor de farmaceutische industrie. En nauwelijks voor de zieken mens. Die in feiten vaak alleen zieker wordt gehouden. En die tot een vaste klant wordt gemaakt. En dit alles mag zeker grondiger onderzoek worden, zodat we het kernprobleem kunnen aanpakken. Het is sowieso absurd dat er zoveel winst gemaakt wordt over de rug van zieken mensen. En dat het echte ware medicijn zoals gezonde voeding bijna onbetaalbaar is geworden en dat ongezonde voeding in grote en betaalbare aantallen in welke supermarkt aanwezig is. Eigenlijk mag het gehele systeem op de schop worden genomen. Want er klopt niks van en is simpelweg ziekmakend en dit soort dingen zijn al heel lang bekend en onderzocht. Alleen mocht je er niks van zeggen anders was je te achterdochtig, een complotdenker of wappie😂. Dus fijn dat met kleine beetjes de echte waarheid naar boven komt. Dankjewel hiervoor❤️🫶🏼🍀

[@__Wanderer]

Mooi onderzoek!

[@shintsu01]

ik denk dat een EU breed open source medicijn onderzoek en ontwikkeling nodig is om kosten te besparen. mogelijk beperkte kosten toe te laten voor niet bezen medicijnen.

[@QazCetelic]

Wat bedoel je precies met "open source medicijn onderzoek"? Dat er onafhankelijke onderzoekers worden ingeschakeld om onderzoek te doen en dan die resultaten openbaar te delen?

[@surf4chnl248]

@@QazCetelicdat het idee van patent verdwijnt. Concurrentie niet prijzen ophoogt en uitbuiting voorkomt.

[@KougaJ7]

Kwantiteit i.p.v. kwaliteit. Dit vat vrijwel onze hele samenleving samen.

[@Sarahhh_Klein]

- Het zou mooi zijn als het initiatief voor vervolg / doelmatigheidsonderzoek bij de farmaceut vandaan komt maar ik denk dat we eerder naar de EMA en FDA mogen kijken. Zij zijn degene die bewaken wat er wel en niet toegelaten wordt op de markt. Als een middel versnel wordt goedgekeurd zouden ze doelmatigheidsonderzoek verplicht kunnen stellen (inclusief boetes indien die niet uitgevoerd wordt). - Artsen werken graag samen met farmaceuten aan onderzoeken naar nieuwe geneesmiddelen. De middelen komen zonder medewerking van artsen niet op de markt. Ze zouden ook meer of alleen maar onderzoek in eigen beheer kunnen doen. - De kosten die artsen/ziekenhuizen vragen aan farmaceuten om geneesmiddelenonderzoek samen met een farmaceut uit te voeren worden ook steeds hoger, ze vragen steeds hogere bedragen. - Er worden wel doelmatigheidsonderzoeken gedaan door sommige farmaceuten, daar is geen aandacht voor en in die gevallen gaat alle lof naar de artsen die betrokken zijn bij dat onderzoek. - Als laatste en wel benoemd door nieuwsuur is dat patiënten graag toegang willen tot nieuwe middelen en dat er daarom ook meer druk op zit om middelen versneld goedgekeurd te krijgen. Onder aan de streep - arts wordt weer neergezet als de good guy en farmaceut als de bad guy. Ik denk niet dat het zo zwart wit is

[@nehriim3748]

Ik vind het wel enigszins een eenzijdig verhaal. Er wordt veel nagedacht over hoeveel profijt de farmaceuten willen maken, maar niet nagedacht over de belangen van verzekeringen. In de oog van de verzekering willen ze zo weinig mogelijk betalen, en werkt het enorm in hun belang om zo weinig voorgeschreven te krijgen. In deze video krijg je heel erg het gevoel dat je de verzekering moet vertrouwen. Dezelfde verzekeringen die de bron is voor de lange wachttijden in de zorg, en veel behandelingen die niet worden vergoed. Hun motief is zeker niet zuiverder dan de farmaceut. Ik had gehoopt dat nieuwuur meer hun best zou doen om beide kanten van de situatie te bekritiseren.

[@gijskramer1702]

In dit geval doet de verzekering het juiste. Ze besparen geld wat ze vervolgens (hoop ik) gebruiken om andere medicijnen of zorg mee te betalen

[@geengenspuit]

Ik hoor van nieuwsuur nooit een andere kant. Waarom ze de wet op lijkbezorging in 2020 hebben aangepast bijvoorbeeld, vlak voor het uitdelen van die "reddende" spuitjes.....

[@joostvhts]

​@@geengenspuitga terug naar 2020 en daar janken thanks

[@geengenspuit]

@@joostvhts Ach, weer zo eentje die geen liefhebber is van kritisch denken.........

[@geengenspuit]

@@joostvhts en jij thanks voor jouw inhoudelijke bijdrage.....

[@tomdoe2460]

Heel belangrijk dit dossier! Dank en zet het goede werk voort Judith Pennarts! Follow the money…

[@PieterHanja]

Goed gedaan! Belangrijk onderwerp.

[@DISTORTECHNO]

Zorg is gebasseerd op geld verdienen. Meer niet. Elke ontwikkelaar wilt miljarden verdienen door ‘het’ middel te vinden.

[@john_cockpit]

Maar je krijgt wel wat voor terug toch? En van onschatbare waarde toch?

[@DISTORTECHNO]

@@john_cockpit ik persoonlijk niet, betaal zorg, maar word niet geholpen. Dit zorgsysteem is naar de klote.

[@Toyboystevey]

A PATIENT CURED IS A CUSTOMER LOST

[@ercanyilmaz8108]

Het gedrag van de farmaceuten stelt hun betrouwbaarheid ter discussie. Aangezien de zorgverleners de verantwoordelijkheid hebben om een patiënt zo goed mogelijk te behandelen (zo goedkoop mogelijk, met hoge kwaliteit enz.) dan zouden de zorgverleners en verzekeraars meer bevoegdheden moeten krijgen om de nodige druk op de farmaceuten uit te oefenen

[@williebrort]

Probleem is dan dat je veel rijke landen hierin mee moet krijgen, omdat een farmaceut anders op een gegeven moment gewoon zegt we verkopen niet meer aan jullie.

[@tom.jacobs]

De ene commerciële partij vervangen door een andere, gaat vast goed. Denk dat overheden weer een taak moeten nemen, want belangen van bedrijven/aandeelhouders staan haaks op die van patiënten, overheden en de maatschappij als geheel.

[@john_cockpit]

@tom.jacobs Zie maar eens een wetenschapper te vinden die na JAREN onderzoek en een BEDRIJF dat MILJOENEN in onderzoek en ontwikkeling van een medicijn heeft gestoken, om die dan als goed doel schenken

[@BobbiPhantom]

Dit weerhoud mij ook om te doneren aan onderzoeken. Het levert vrijwel niets op. Ook de industrie die makkelijk medicatie op de mark kan brengen. Wat is de meest gebruikelijke vorm van behandeling? Precies, chemo.

[@Olifantenstaart]

Topcontent!

[@carolien2671]

Schokkend!!!

[@ritokazoriv]

Misschien dat dit eindelijk de zorgkosten kan drukken!

[@FreeYourMind-FP]

Keep dreaming

[@Dronk1717]

Zou eens kijken hoeveel deze kosten deel uitmaken van de totale zorgkosten. Dit is pure stemmingmakerij

[@DavidTitus_]

Er was toch ook iets dat eerst de gezondheid zorg veel al bestond uit traditionele planten, en dat in de jaren 20/30 allemaal vervangen moest worden door gefabriceerde medicijnen voor de handel of zo. Toch wel opvallend dat er vrijwel nooit gekeken wordt naar planten als medicijnen en alles via een pil moet..

[@Carla-lovesfruit]

Medicijnen kun je patenteren (voorzien van eigendomsrechten) en vervolgens daarmee winst maken. Dit in tegenstelling tot alles wat de natuur te bieden heeft en juist gemaakt is om te genezen. De geneeskrachtige werking van de natuur is eindeloos. Maarja, de natuur kan niet worden gepatenteerd. 😉

[@TerraGuy]

Veel medicijnen hebben hun basis daar nog steeds, alleen dan in zo'n vorm dat er patent op aangevraagd kan worden. Op (bestaande) planten krijg je geen patent dus levert te weinig op. Dus hebben ze er baat bij als die kennis verdwijnt en alleen hun dure gepatenteerde pillen overblijven.

[@littlefeather8111]

Dat komt voornamelijk doordat je bij planten de kwaliteit een stuk moeilijker kan garanderen omdat allerlei factoren tijdens de kweek de uiteindelijke hoeveelheden actieve stofjes in de plant beïnvloed. Aangezien die hoeveelheden ook de werking van je medicijn bepaalt is het toch wel belangrijk dat die altijd consistent zijn

[@hayeopreis]

Zou het niet voornamelijk komen omdat je op een een plant geen patent kan aanvragen en dus niks aan kunt verdienen?

[@john_cockpit]

​Nou dan kan iedereen toch zo'n plantje kweken,als dat jouw redenering is

[@jarigevers3643]

Beste nieuwsuur, dankjewel voor deze ongewone maar hele goede video. Kunnen jullie, wij als kijkers of ik als persoon hier niks aan doen?

[@__Wanderer]

Moet ook kijken naar MS medicatie - de prijzen zijn absurd...

[@vanheemskerk1]

Multiple Sclerose is te behandelen zonder de farmacie...

[@maarten6960]

What’s new? Overgeleverd aan lobbyisten, het grote geld en aan hebzucht.

[@jillherkul308]

Super interessant 🤔

[@williebrort]

Heel goed. Ik ben blij dat hier onderzoek naar wordt gedaan en dat dit meer in het nieuws komt. Vanwege de vergrijzing, zoals ook aan het einde van deze video genoemd wordt, is dit van groot belang dat de dosering en prijs goed overwogen wordt, zodat iedereen de nodige medicijnen kan ontvangen. De farmaceut heeft wel gelijk dat kostenbesparing niet het uitgangspunt mag zijn, maar ze hameren daar wel een beetje te hard op.

[@skinkie]

Op <a href="#" class="seekto" data-time="750">12:30</a> wodt gezegd door Gabe Sonke "Welke dosering is er minimaal nodig voor een effect." Ik denk dat dat ook de verkeerde instelling is. In mijn optiek zou het moeten zijn: "Welke dosering is er nodig voor een optimaal effect bij deze patient." Een effect kan immers zijn de patient voelt zich beter, maar dat betekent niet dat hij morgen is genezen. Terwijl een hogere dosis, of een lagere dosis die met een hoger interval ingenomen wordt dat mogelijk wel kan realiseren. Door het ook toe te spitsen 'op deze patient' heb de reguliere acties als eenheid per kilo lichaamsgewicht al, maar wellicht is er ook wel een stukje genetische aanleg dat tegenwoordig relatief eenvoudig kan worden onderzocht.

[@gillsejusbates6938]

je hebt geen idee waar je het over hebt pik

[@marielladebeer1880]

A.u.b. kan die muziek uit als de mensen praten? Is zeer storend.

[@BartRunning]

Kunnen jullie uitzoeken in welke mate geconcentreerde THC hierin een oplossing zou kunnen betekenen?

[@jacobavalkenburg9308]

Kijk de docu “the untold story over cancer treatments

[@leohermeling]

Jammer dat reacties met echt nieuws en feiten worden gewist.

[@DCRlive]

Weetje, Ferrari was/ is ooit Fiat geweest...

[@Wendywolf8]

Niks mis ook met een Fiat

[@vanheemskerk1]

Ook was/is Ferrari kwalitatief niet superieur aan Fiat. Zelfde Italiaanse malaise, net als met die treinstellen van Fyra (AnsaldoBreda 2014)

[@DCRlive]

Ferrari in de tijden dat het door de merchandise kon overleven...

[@notyourbusiness2074]

leuk dat wij ons afhankelijk maken van landen die de pharmazeutische industrie misbruiken en daar een monopolie positie hebben terwijl wij dat ook zelf in beheer kunnen hebben maar ja dan moet je ambitieus zijn had hard je best doen en Portmonee willen trekken, maar ja het gaat ook hier jammer genoeg enkel om winst winst en nog eens winst kijk maar naar insuline.

[@wzupppp]

Een genezen patient is een verloren klant

[@Ikke24264]

We moeten eerlijk zijn, de gezondheidszorg is niet meer te betalen, de oplossing: mensen na hun pensionering niet meer behandeld.

[@olgawouters2698]

…en meteen euthanasie hoef je je ook niet meer druk te maken over je pensioen…

[@vocalsunleashed]

Naar mijn mening zou de prijs van medicijnen niet hoger moeten zijn dan nodig om de ontwikkelingskosten en productiekosten terug te verdienen plus een (niet te hoog) extra bedrag voor de ontwikkeling van nieuwe medicijnen. De winst die gemaakt wordt moet ook verplicht naar die ontwikkeling gaan en niet in de zakken van de hoge pieten belanden.

[@sventenraa4026]

Farmaceutische bedrijven financieren onderzoeken om hun eigen producten te kunnen verkopen. Soms worden deze net zolang getweaked en herhaalt totdat ze een gewenst resultaat behalen en de overige studies niet meegenomen in de marketingmateriaal. Eigenlijk zou er een onafhankelijk orgaan moeten zijn dat onderzoeken doet en waar farmaceutische bedrijven een gedeelte van hun winst aan moeten betalen als ze in de eu willen verkopen. Dan hebben we geen slager keurt eigen vlees situatie meer en worden keuzes qua medicatie etc hopelijk beter.

[@rienVR6]

Farmaceut komt/kwam ermee weg doormiddel van angst ,natuur kan dit oplossen os een kwestie van vertrouwen maar meeste kiezen voor tv en sociale media 😂

[@JJTheNight]

Ik denk dat hier ook de rol van de overheden wordt onderbelicht. Als farmaceut heb je een patent van 20 jaar, het duurt 13 jaar om een medicijn te ontwikkelen, vervolgens gaat de overheid nog 2 jaar onderhandelen over de prijs. Dan blijft er nog 5 jaar over om het terug te verdienen, daardoor zit er natuurlijk heel veel druk om een medicijn zo snel mogelijk op de markt te brengen en daarna niet meer te investeren want 5 jaar later komt er direct een concurrent op de markt met eenzelfde middel. Daarom denk ik dat de overheid de patenten moeten verlengen maar daarbij ook de richtlijnen voor doelmatig onderzoek en continue onderzoek doorzetten tijdens de hele levensloop van een medicijn en continue testen en prijsverlagingen verplicht stellen om het verlengde patent op te houden.

[@user-rr7bv6my4e]

Behalve met corona, toen liep het protocol ineens 25 x sneller.

[@peternap82]

Artsen, ziekenhuizen en overheid bepalen... Punt uit! Een farmaceut is dienstverlenend en in dienst van de bovenstaande. Ik snap deze discussie niet. Pak de top 3 medicijnen erbij en laat dit terug rekenen door de rekenkamer... Daarna een gezonde omzet/winst percentage via wetten doorvoeren 👍🏻

[@alping45814]

Dit gaat ook vragen opleveren t.a.v. het corona vaccin. Of is dit toch een ander geval?

[@surf4chnl248]

Hoe bedoe je? Deze video gaat over kankermedicatie. Zou je dit kunnen uitleggen?

[@biancavdzz]

@@surf4chnl248 t urbok anker na prikjes

[@5674657]

Beetje raar dat onderzoek naar de werking van medicijnen niet iets standaards is. Wat doet de toezichthouder?

[@erikwagemaker313]

De zorg kent patiënten daar waar de farmacie alleen klanten met het daarbij behorende verdienmodel onderscheidt.

[@notmyrealnameify]

Wat ik zelf bij mijn moeder lastig vond is dat ze niet interessant genoeg was voor onderzoek om experimentele medicatie waaronder immunotherapie te proberen. Haar tumor was te slecht te zien om in aanmerking te komen, wetenschappers hadden weinig aan haar voor hun onderzoeken. Je wil gewoon alles proberen maar krijgt die kans niet en krijgt een middel wat de ziekte iets vertraagt maar waar je 100% zeker niet beter van wordt.

[@Dronk1717]

Wat de inclusie criteria zijn om mee te doen met klinisch onderzoek kan heel erg verschillen. Ik snap dat dat heel lastig kan zijn, jouw moeder was zeker meegenomen, alleen het onderzoek was gepland in een specifieke groep om daar goede conclusies te trekken. Als die criteria heel breed zouden zijn zou het lastig kunnen zijn een goede analyse te doen. Ik hoop dat dat het iets opheldert

[@notmyrealnameify]

@@Dronk1717 Bedankt dat je mij hiermee wilde helpen. Ik ben het ook eens met je opmerking. Als mijn moeder mee had gedaan, zou het lastig zijn om een goede analyse te doen. Ik begrijp dat het voor onderzoekers niet handig was als ze mee had gedaan. Kijkend vanuit mijn perspectief wil ik gewoon dat mijn moeder beter was geworden, en maakt het mij vrij weinig uit dat ze met haar data niet veel kunnen. Wanneer je weet dat de weg die je hebt bewandeld 0% kans op stabilisering geeft en slecht zeer beperkt levensverlengend is (met serieuze bijwerkingen) dan wil je wat proberen. Je moet echter wachten op EMA, pas als hun goedkeuring geven voor een middel (wat jaren kan duren bij zeldzame ziektes) kan je hier gebruik van maken. Bedankt voor je reactie. Het is niet dat ik hier echt iets mee probeer te bereiken ofzo maar voel goed om het even van mij af te schrijven:).

[@TheMauswietch]

Laten we de stelling van de farmaceuten eens omdraaien dus "Kostenoverweging alleen mag nooit aanleiding zijn om te sleutelen aan doseringen." Terwijl meer dan eens de volgende stelling in door deze reportage is bevestigd: "Baten vergroting alleen is onze aanleiding om aan doseringen te sleutelen" de farmaceuten zijn in deze rapportage de boegbeelden voor hypocrisie!

[@gossicraft]

Sterke controle houden op de farma anders krijgen we Amerikaanse taferelen hier. Goede video

[@surf4chnl248]

Sinds ik de serie Dopesick en de documentaire The Pharmacist op Netflix heb gezien, heb ik altijd een negatieve nasmaak gekregen als ik farmacieën/pharmacies hoor. Uiteindelijk zijn de bedrijven gwn uit op geld en tuurlijk zijn er ook goede farmacieën, maar toch.

[@frisodeleeuw4110]

ik kwam gelukkig in aanmerking voor het goeie spul, kan niet klagen

[@GermaKitslaar]

Fenbenazol is niet duur!!!!!!

[@florenceluijckx411]

Het zal Merck weer eens niet zijn..

[@4115steve]

We need better reporting of drug effectiveness from an unbiased source. Data then needs aggregated so it can be investigated to why the drug worked and if there is a commonality among all patients taking the drug

[@David-bt7zt]

Het is enorm vervelend voor de zieke mensen, maar de aandeelhouders moeten ook (kaviaar) eten

[@Neockoen]

Ik zou slecht kunnen slapen wetende dat de arme aandeelhouders niet langer in hun jachten naar de supermarkt kunnen en in plaats daarvan de Bugatti moeten nemen

[@john_cockpit]

Die zieke mensen kunnen ook kiezen om geen geneesmiddelen te gebruiken en laat de natuur maar de richting bepalen.

[@chicharito1548]

Je weet dat aandeelhouders vaak ook o.a. pensioenfondsen zijn, toch?

[@MichaelJohnLagendijk]

Al heel lang heel zorgelijk. Het schreeuwt al zo lang om oprechtheid. Zelfs werknemers die voor deze farmaceutische bedrijven werken zijn bewust en betreuren zich hierom.

[@geengenspuit]

Klopt helemaal wat je zegt. Hier nog zo een.

[@marja1112]

Pharmacy is big business 😡

[@coolyellowtransport5147]

Jullie zijn totaal ongeloofwaardig! 😅ik moet lachen wanneer ik zie dat mainstream media critiek hebben op big Pharma! Waar waren jullie tijdens het corona tirannie?

[@hexxan007]

Fijn, Nieuwsuur, dat jullie lijken terug te keren naar kritische onderzoeksjournalistiek. Het heeft ff geduurd, maar ga nu dan ook alsjeblieft weer verder op deze weg!

[@user-rs2ez5pg1v]

En andere medicijnen en vaccins? 😊 Welke bonussen krijgen artsen om medicijnen van merk x te gebruiken? Welke schandalen de farmaceutische industrie op zijn geweten heeft? 😮

[@anouarcborg1508]

Zij praten niet over Gerson therapy, Cannabis olie,B17 en andere behandeling

[@Timmerzwans]

Lees eens het boek "griep" van huisarts en epidemoloog Dick Bijl. Raad eens wie er de winnaar is en de verliezer.....?

[@chicharito1548]

Heel eenzijdig verhaal. Hier een aantal punten om over na te denken: - Leuk en aardig dat we allemaal willen dat het stukken goedkoper wordt, maar feit blijft 1) "dure geneesmiddelen" zorgen er niet voor dat de zorg onbetaalbaar wordt. Deze "dure geneesmiddelen" zijn maar een kleine fractie van het totale zorgbudget. 2) hebben deze mensen in dit filmpje wel eens nagedacht wat de consequenties van hun acties kunnen zijn? Pharma is een extreem riskante business (kijk hoe ver Pfizer's aandeelprijs is afgezakt na COVID) en ze hebben gewoon veel omzet nodig om draaiende te blijven (e.g. door het verloop van patenten). Als de winsten allemaal veel lager zullen zijn (zoals benoemd in het filmpje; veruit het meeste winst wordt in de VS gemaakt dus wij hebben zeker niet te klagen), dan zal dat significante impact hebben op de innovatie. Daar zullen wij allemaal last van hebben. Dat is gewoon een feit. Kan je wel roepen dat ze meer dure doelmatige onderzoeken moeten uitvoeren, maar dit is simpelweg een trade-off van ons kapitalistisch systeem: veel innovatie kost veel geld en dat geld moeten ze gericht inzetten - en innovatie is essentieel voor deze farma bedrijven om in leven te blijven. Willen we dus echt dat de winsten van farma bedrijven heel erg zakken, wat 100% ten koste zal gaan van innovatie? Minder innovatie = minder goede behandelingen voor patienten in de toekomst - is dit ethisch voor de patient? - Essentieel vraagstuk dat wordt genegeerd in dit filmpje: Als bepaalde oncologen zoveel klagen over bepaalde "dure geneesmiddelen", waarom schrijven ze deze dan voor? Als je ze niet voorschrijft, dan kost het ons ook niks en krijgt de farma geen geld. Sommige artsen vinden kennelijk wel dat deze geneesmiddelen waardevol zijn. Het is de taak aan de arts om de patient zo goed mogelijk te informeren over een bepaald geneesmiddel. - Extra klinische studies uitvoeren om bepaalde vraagstukken zoals benoemd in het filmpje kost heel veel geld. Veruit het meeste geld van R&D gaat naar klinische studies. Waarom is het zo duur? Vraag dat o.a. maar aan de ziekenhuizen, die soms exorbitante vergoedingen eisen voor bepaalde handelingen. Overigens hebben jullie ook andere oncologen kunnen interviewen die niet zo uitgesproken tegen "dure geneesmiddelen" zijn. Dat zou het verhaal een stuk genuanceerder maken.

[@Sarahhh_Klein]

Er zijn wel degelijk farmaceuten die doelmatigheidsonderzoek doen maar in die gevallen gaat alle lof naar de artsen die betrokken zijn bij het onderzoek. Jammer dat hier geen voorbeelden van gegeven worden. Daarnaast lijkt me dat het probleem opgelost is als de FDA en EMA doelmatigheidsonderzoek verplicht stellen in plaats van alleen maar versneld goed te keuren (m.a.w. vraag je af aan wie is het de taak om te zorgen dat dit doelmatigheidsonderzoek wordt gedaan. Het zou natuurlijk mooi zijn als dat initiatief bij de farmaceut ligt maar ik denk dat we eerder naar EMA en FDA mogen kijken om te eisen dat dit gedaan wordt.). Artsen werken graag samen met farmaceutische bedrijven aan nieuwe onderzoeken, ze zouden ook meer onderzoek in eigen beheer kunnen doen. Waar niemand het over heeft is dat ook de kosten die ziekenhuizen vragen om in samenwerking met farmaceuten onderzoek uit te voeren de pan uit rijzen. Als laatste en wel benoemd door nieuwsuur is dat patiënten ook graag zo snel mogelijk toegang willen tot nieuwe medicijnen, ze niet onthouden willen worden van nieuwe medicijnen en er op die manier dus ook druk op ligt om een middel zsm goedgekeurd te krijgen. De artsen zijn weer neergezet als de good guy en de farmaceut als de bad guy…

[@4115steve]

drug makers don't want to lose money on drug development. How do you test people with new drugs when everyone has free healthcare and there is data for better drugs. Why would I want to test an unproven drug that might or not be better than what's already on the market.

[@Dronk1717]

Drugmakers lose patents so they have to keep developing to keep revenue. Your comment makes no sense

[@Volgmijneigenwijze]

Ooit geprezen om ’s werelds hoogste vaccinatiegraad, registreert Portugal nu het hoogste aantal oversterftegevallen

[@erlinghrautbaaland]

kapitalisme…

[@DCRlive]

Nieuwsuur verwijderd Urotherapy for patients with cancer...Cancer cells release various antigens, some of which appear in the urine. Oral autourotherapy is suggested as a new treatment modality for cancer patients. It will provide the intestinal lymphatic system with the many tumor antigens against which antibodies may be produced. These antibodies may be pierced through the blood stream and attack the tumor and its cells.

[@grumpyginger9783]

Je hebt het over pis drinken mafkees.

[@jezusdezoonvangod6331]

Er zijn 2 belangrijk vragen. Wie zijn de aandeelhouders? Als ze hier over liegen zou het ook kunnen dat ze over de coronavaccine hebben gelogen? Ik weet het niet ik stel gewoon een oprechte vraag.

[@wimvander1427]

Blackrock……

[@td2222]

Westers capitalisme en exploitatie.

[@user-mv8zk2yk5d]

THC is de medicijn

[@yaelomannetje]

Capitalism baby

[@JV-yx2rc]

Gaat dit ook over vaccins? Of zijn die 'safe and effective'?

[@ttaibe]

Korte reactie, ik heb de video 1 keer gluisterd terwijl ik bezig was. Ik vind dit een vreemde video, niet echt compleet of gebalanceerd. Er wordt al decennia bericht over de machtspositie van de medische industrie. Deze video gaat alleen over geld. En lijkt alleen over de kwaliteit van zorg te gaan waar het geld betreft ( minder uitgaven, meer over voor andere zaken). Als een van deze medicijnen allen werkt voor een beperkt deel van de patienten, is dat dan trial and error? Als iemend even lang leeft met een hogere dosering als iemand meet een lagere dosering of eventueel geen medicatie. Wat is het verschil in levenskwaliteit? Er wordt een hoop gesuggereerd in deze video, maar geen cijfers. En het is mij ook niet duidelijk of dat meegenomen wordt in het onderzoek. Ik had de indruk dat alleen gekeken wordt naar levensduur. Ik vind dat de producent gelijk heeft dat puur financien geen rol mag spelen. Redelijke uitspraak lijkt mij. dat geld dan ook voor winst natuurlijk. De fabrikant geeft aan dat de artsen geen toegang habben tot het oorspronkelijke onderzoek.. Hoe zit dat? Is dat zo? Oke. Er wordt vanuit de producent geen of te weinig onderzoek gedaan naar de dosering en uiteindelijk effect van medicatie. Waarschijnlijk om financiele redenen. Niet alleen verdienen ze meer aan te hoge doceringen , maar ook verder onderzoek kost geld. Dit soort onderzoeken verplichten kan eventueel ervoor zorgen dat medicatie later op de markt komt. Wat mij betreft is marktwerking in de medische sector onwenselijk. Het "gevecht" van hoe maak ik van het systeem gebruik zodat ik zoveel mogelijk verdien, tegenover regelgeving dat meestal achter de zaken aanloopt, gaat ten kosten van levens.

[@stijn3951]

Zelfs al genezen er maar 10% van de patiënten ipv 90% is het in mijn ogen waard. Heel deze documentaire is fout. Elk leven dat gered is, is winst. Daarnaast ook de waardevolle info en statistieken die uit de behandelingen van veel mensen voortkomen. Dat leidt tot nog betere behandelingen of meer gericht.

[@yashchirka4060]

Dat is ook niet de discussie, het gaat over de zeer hoge winstmarge op medicatie. En hoe deze winstmarge het veranderen of aanpassen van bestaande behandeling voor een patiënt remt, je kunt geld tenslotte maar één keer uitgeven. Daarnaast wordt de stelling dat deze zeer hoge winstmarge nodig is voor nieuwe innovatie in twijfel getrokken gezien de winstuitkering naar aandeelhouders.

[@geengenspuit]

Ga aan mijn huisarts toch eens vragen hoe het komt dat ik nog steeds leef. Zonder al die "beschermende" spuiten van Pfizer met al die "gevaarlijke" varianten om mij heen........

[@lidysellink2221]

U,hebt een perfect werkend immuunsysteem, maar dat mag niet meer tegenwoordig, !

[@joostvhts]

Geluk

[@geengenspuit]

@@lidysellink2221 het natuurlijk immuunsysteem is gratis. Daar heeft de farmacie niks aan.......

[@lidysellink2221]

Leefstijl !@@joostvhts

[@geengenspuit]

@@joostvhts Nee. Een virus waar mensen van gemiddeld 83 jaar oud aan overlijden, en een overlevingskans van 99,99% voor mensen met normale gezondheid, noem ik niet geluk maar realiteit......