BGE: Precht, Marx und Butterwegge - WOHLSTAND FÜR ALLE Ep. 19

Ihr könnt uns auch als Podcast hören: Podigee: wohlstandfueralle.podigee.io/ Spotify: open.spotify.com/show/12x5cqwBBQjoJo8RcOnyI5 iTunes: podcasts.apple.com/de/podcast/wohlstand-f%C3%BCr-alle/id1476402723?ign-mpt=uo%3D4

[@maxecker1114]

Hallo ihr 2. Hans Werner Sinn hat neulich den Denkfehler von marx in der Beschreibung der Preisentwicklung bei tilo Jung beschrieben. Marx lässt das eingesetzte Kapital außen vor. Wenn eine Maschine etwas produziert, muss jemand diese Maschine gekauft/gebaut haben und die Rohstoffe für das Produkt müssen gekauft bzw. Gewonnen werden. Alls das gehört zur Preisbildung im Kapitalismus und erklärt zumindest in der Theorie die kapitalrendite. Zum bge gibt es zu sagen: 1. Es wird kommen müssen, da die digitalisierung Jobs kosten wird, hier ist die Argumentation von precht schlussig. Vielleicht kommen neue Jobs, ich denke vor allem in der Luft und Raumfahrt, aber es wird eine ganze Generation geben, die quasi aussortiert wird und vielleicht entstehen auch weniger jobs. 2. Das bge wird folgende effekte haben: a. Eine zementierung der Besitz Verhältnisse,da das bge niemals hoch genug sein wird um Sachwerte zu erwerben. Und b. Zumindest in prechts Finanzierungsvorschlag, eine Abhängigkeit vom Finanzmarkt, der ein zyklisches Handelsvolumen aufweist. Heisst, die Party wird immer mehr von den besitzenden finanziert. Das bedeutet es wird eine Verstärkung der Umverteilung erzeugt. Die andere und möglicherweise bessere Idee wäre die Emission einer festverzinsten Anleihe, die von der Zentralbank gekauft wird. Die ezb pumpt seit zehn Jahren Billionen in den Markt, was die Zinsen herunter fährt. Wenn ein Teil dieses Geldes nun statt für staatspapiere für diese Anleihe ausgegeben wird, wäre das bge finanziert. Jetzt könnte man natürlich die Verschuldung anprangern und die darauf möglicherweise folgende Konsumgüter Inflation, andererseits würden Sachwerte deflationieren und somit Mieten fallen. (Mietpreise errechnen sich nicht wie von euch dargestellt aus der Konsumgüter Preisbildung, sondern aus dem immobilienpreis. Wenn der Mietpreis zu hoch ist im Vergleich zum immobilienpreis, kauft man eher eine Immobilie, statt sie zu mieten.) also würden wir so zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen. Zur erhöhten Verschuldung kann man sagen: Wir haben minuszinsen, das reduziert Schulden, die anleihen könnte man z. B. Mit 5 % zinsen p. A. emmitieren und einer Laufzeit von 32 Jahren. Glaub dann ist ca 100 % erreicht und die Schulden sind aufgelöst. Ansonsten finde ich es großartig, das sich endlich mal jemand kritisch mit precht auseinander setzt, dessen ökonomische Kenntnisse eher bescheiden sind.

[@freedomofspeech7249]

Möglicherweise denkt Precht bei dem Kinderthema an einen daraus resultierenden Anstieg der Co2 Emissionen :D

[@user-hw9bo3em8n]

@@maxecker1114 "Hans Werner Sinn hat neulich den Denkfehler von marx in der Beschreibung der Preisentwicklung bei tilo Jung beschrieben. Marx lässt das eingesetzte Kapital außen vor. Wenn eine Maschine etwas produziert, muss jemand diese Maschine gekauft/gebaut haben und die Rohstoffe für das Produkt müssen gekauft bzw. Gewonnen werden. Alls das gehört zur Preisbildung im Kapitalismus und erklärt zumindest in der Theorie die kapitalrendite." - Das ist Unsinn. Hans Werner Sinn hat keine Ahnung von Marx. Und erzählt leider sonst auch viel Stuss, z.B. zu seinem Lieblingsthema Target2. Ich möchte dir die "Einführung in die Kritik der politischen Ökonomie" von Michael Heinrich empfehlen. 200 Seiten über die wichtigsten Punkte der drei marxschen Kapitalbände als Taschenbuch. Danach kannst du dir selbst ein Bild machen. Besten Gruß!

[@systemuhr]

Das heutige Wirtschaftssystem ist extrem veraltet im Zuge der digitalen / ökonomischen Veränderungen, daher ist es im Grunde schon vorbei mit dem vorallem unökonomischen ewigen Wachstum, die Blütezeit ist beendet, die Politik ruhen sich auf ihren alten Dogmen und Prägungen und Loorbeeren aus, wenn man dieses System unverändert weiter laufen ließe würde es früher oder später keinen Konsumenten mehr geben, der etwas konsumiert, also braucht die Gesellschaft finanzielle Mittel und die würde ein selbstverständliches Bedinungsloses Grundeinkommen liefern, gleichzeitig wird es immer mehr zufriedene Menschen geben welche es nach und nach immer mehr begreifen erlernen das man gar nicht so viel Schwachsinn konsumieren muss, weil Resourcen erschöpft sind. Das Konzept des BGE ist eine konsequente Anpassung an die bevorstehenden drastischen Transformationen im Zuge des Klimawandels, der Ökonomie und Resourcenerschöpfung und verändert den Begriff der Arbeit grundlegend. -Derzeit leben wir noch in einer Arbeits und Leistungsgesellschaft, nach der Idee der Vollbeschäftigung. -Wir sind heute gefangen in einem Paradigma das nicht mehr der Realität entspricht, wir sind im Überfluss angekommen, mit einem Denken das den Mangel bekämpft. -Es sei zunächst notwendig über die Definition von Arbeit neu nachzudenken, etwas zu tun, etwas zu gestalten, an etwas mitzuwirken liegt in der Natur des Menschen aber von 9 bis 17 Uhr in einem Büro zu sitzen und dafür Lohn / Geld zu bekommen, nicht, wir haben den Begriff von Arbeit unzulässigerweise auf Erwerbsarbeit reduziert, das führe dazu das wir andere Arbeiten, wie Mutter sein /-Kindererziehung, Ehrenamt nicht wertschätzen, wer keine Erwerbsarbeit hat genießt wenig Anerkennung. Das Bedingslose Grundeinkommen, was einem Menschenrecht gleicht, auch Demokratiepauschale / Vertrauensvorschuss genannt, ist die neue soziale Revolution und selbstverständlich das Zukunftsmodell schlecht hin: -Es würde keinen Bürger mehr erpressbar machen, gezwungen werden Tätigkeiten minderwertig entlohnt unter minderbemittelten Bedingungen (Beispiel Call Center -> dieser zwecklose Müll, den die Gesellschaft nicht benötigt wäre weg vom Fenster), zu ertragen. (Marktbereinigung vom Müll) Das hätte zur Folge das man sich in Ruhe ohne Gängelung überlegen kann wo, wann und wie ich etwas machen kann / will und falls ich einige Jahre später etwas gemacht habe, fair bezahlt und unter harmonisch guten Arbeitsbedingungen, dann freiheitlich als selbstbestimmter Mensch woanders arbeiten gehe. -Es würde Freiraum bieten Muße zu tun und über sich und andere zu reflektieren / gleichzeitig gebildeter zu sein, weil andere Menschen um einen herum mit hoher Wahrscheinlichkeit gebildeter sind als im aktuellen menschenverachtenden System, welches keinen Freiraum für Bildung, Selbstreflektion bietet. -Es begänne dann erst so richtig demokratische Mitbestimmung und Teilhabe von Menschen, welche derzeit auf Teufel komm raus auf Grundlage des Dogmas einer 150 Jahre alten Idee Bismarcks, welche damals so revolutionär war wie heute das zu erkämpfende Bedingungslose Grundeinkommen, in sinnlosen Beschäftigungsverhältnissen als Sklave stark unterbezahlt zu Knechten, weil man mehr Zeit hätte sich für Dinge zu interessieren die vor Antreten einer 10h Schicht in unfairer schlecht entlohnter Arbeit unmöglich gewesen wäre. -Unangenheme Arbeiten würden besser bezahlt werden, zum Beispiel Toiletten von Institutionen (Bahn, Hotel, Restaurants, Städte / Komunen) oder man muss selbst putzen wenn man es sich nicht leisten möchte, gleichzeitig würden diese Tätigkeiten in deutlich kleine Schichten unterteilt werden, Beispiel -> die Pflege am Menschen könnte man je Tag auf 6 bis 8 Teilschichten verteilen, so das jede Pflegekraft in ihren 3-6h aufblüht, fair bezahlt und noch genug Zeit sich in der Familie, Freundeskreis und andere Engements, selbstbewusst, gesund und ausgeschlafen teilzuhaben. -Niedriglohn entfällt vollständig, Arbeitgeber müssen sich um Arbeitnehmer bemühen nicht umgekehrt. Existenzängste verschwinden komplett, in Fällen von Menschen die auch mit der besten Grundsicherung Probleme mit ihrem Leben hätten, aus welchen Gründen auch immer, hätten Mitmenschen zur Vergügung, die Zeit würde es erlauben, sich um diese Mitmenschen mit Herz und Blut sozial zu kümmern. Ich denke die Debatten rund um das BGE werden in nächsten 5 Jahren kräftig & hitzig weiter zunehmen, insbesondere wenn die jüngere Generation erkennt, wie widerwärtig es sein kann dazu gezwungen zu werden (Gängelungsstaat), minderwertig entlohnt in 8 bis 10h Schichten maßgeblich Lebenszeit zu verschwenden und seine Potenziale welche oft woanders liegen, zu ruinieren. Wahrscheinlich braucht es noch mehr Niedriglohn, noch mehr Arbeitszeitverdichtung, noch mehr Burnouts bis alle es begreifen, denn noch gibt es naturgemäss mehr Arbeitenende / Arbeitnehmer als Arbeitgeber und diese Arbeitnehmer müssen erkennen wann es reicht und sich von unten für eine Verhältnisumkehr entscheiden, genug abgehängte gibt es ja, nun muss das neue konstruktive Menschenbild unten ankommen und Mehrheiten gewinnen. Ich persönlich sehe ausschließelich Vorteile für die Idee und dem brillianten Konzept des Bedingungslosen Grundeinkommens, denn: Jean Jacques-Rousseau meinte bereits: Die Freiheit des Menschen liegt nicht darin , das er tun kann was er will, sondern dass er nicht tun muss was er nicht will. Ideen lassen sich nicht an Argumenten aufhängen, an Argumenten erhängt man Ideen. -Das BGE löst nicht alle Probleme, es versetzt uns aber in die Lage -> Foren / Arenen + Zeit für jeden einzelnen zu schaffen, das wir uns Problemen in unserer Demokratie und deren Aufgaben widmen können. Häufige Argumente von BGE Gegnern: -Wenn man nur die Armut bekämpfen will dann bräuchte man kein Bediungsloses Grundeinkommen -Wenn man nur den Reichtum bekämpfen will dann bräuchte man kein Bedingungsloses Grundeinkommen -Wenn man nur eine neue Bildungsoffensive starten wolle, bräuchte man kein Bediungsloses Grundeinkommen -Wenn man Arbeitslose und Sozialschwache unterstützen wolle, dann bräuchte man kein Bedingungsloses Grundeinkommen Wenn man sich auf diese Logik / Einwende von Bedingungslosen Grundeinkommens-Gegnern einlässt, das man vieles für Gute Gründe halten mag, die für eine Gute Sache sprechen könnten, wie in Luft zerbröseln, wenn man meint man könne eine Grundlegende Idee an Argumenten aufhängen. Wo wären wir heute ohne neue Ideen und Ideale, wir hätten Kinderarbeit, Frauen müssten bis heute ihre Ehemänner fragen ob sie Arbeiten dürfen (das Gesetz wurde erst 1977 gestrichen) und viele abstruse Fehler der Geschichte mehr. Ja, das BGE braucht eine Änderung des Denkens über anerzogene Prägungen und Paradigmen aber sowas ist überwindbar wenn vorallem die jüngeren Leute, welche sich Mensch Sei dank dank des Internets für die Idee des Bedingungslosen Grundeinkommens ernsthaft stark machen. Der Fehler der Idee des Bedingungslosen Grundeinkommens ist: -> das es alle Bürger eines Staates / Gemeinschaft / Gesellschaft erreicht, auch jene die es nicht benötigen würden, dieser Fehler hingegen ist aber NICHT mehr existenzbedrohend. Zusammenstellung und Aufschlüsserlung der Vorteile / Finanzierung etc + Fragen & Antworten. de.universaldenker.org/lektionen/273 Wer das Bedingungslose Grundeinkommen missbilligt, hat es entweder nicht begriffen oder ist fehlgeleitet / ideologisch verblendet auf Grundlage einer völlig veralteten Prägung des Begriffes Arbeit und einem destruktiven Menschenbild der asozial und durch Misstrauen geprägt ist.

[@anjahorn]

Ich freue mir wirklich grade ein Loch in den Bauch. Über Precht und seine Aussage, ab 21 BGE hab ich so viele Stunden diskutiert- eben auch gerade das Menschenbild /Elternbild was er vertritt- als seien Kinder keine Arbeit und einfach mal in die Welt gesetzt um 1000Euro im Monat BGE abzugreifen.Als kosteten Kinder nicht auch Geld und man brauche keine größere Wohnung- wenn man dann an sonem Kind sehr spart und dann von 1000,- vllt 200,- Gewinn einbehält- dann hat man aber einfacher 200Euro mit Kellnerjobs oder beim Zeitungsaustragen verdient als 24mal7 ein Kind zu betreuen,vorher noch die unbezahlte "Kleinigkeit" einer Schwangerschaft.. ich freu mich so sehr das von Euch zu hören-ich stand mit meinem "Gemotze vs Precht" auch in der linken Ecke der Republik sehr alleine.

[@jochenvogelgesang6057]

Utopische Philosophen gab es immer schon. Allen ist zu eigen bestehende Machtverhältnisse zu festigen bzw. Nicht zu verlassen. Precht ist der Neoliberalismus auch sehr nah . Danke für diese wertvolle Sendung

[@simjonson]

Tolle Folge! Die Gemeinwohl-Ökonomie wäre sicher auch interessant für euren Podcast. Ansonsten vielen Dank für eure Beiträge. :)

[@Herrzfan]

Definitiv!

[@fredphlogiston4620]

Die Geimeinwohlökonomie ist ein bürokratisches Monster. Dann wirklich lieber BGE.

[@Herrzfan]

@@fredphlogiston4620 Damit die Bürokratie nicht ausufert, muss darauf natürlich geachtet werden. Dennoch gibt es ja jetzt schon Umweltauflagen/ Arbeitsrechte die beachtet werden und zum Teil belegt werden müssen. Die Gemeinwohl-Ökonomie werden halt gewisse Punkte hinzu kommen. Dennoch kann dies im Rahmen gehalten werden denke ich.

[@lougenson3661]

Selbst wenn die Massenarbeitslosigkeit nicht entsteht, ist das BGE demokratisierend und valorisiert Arbeiten die momentan nicht vom Markt entlohnt werden. (Mutter, Volontariat,...)

[@Megabjoernie]

Ihr sprecht mir wirklich aus der Seele. Sowohl das Grundeinkommen als auch die gängigen Einwände dagegen sind vollkommen unzulänglich, wenn man den herrschenden Verhältnissen und den Veränderungen, die uns vielleicht ins Haus stehen, Rechnung tragen will. Selten wurde von allen Seiten so an der Realität vorbei diskutiert wie beim Grundeinkommen. Wenn ich Geld aus den Finanzmärkten in die Realwirtschaft ziehe, dann wird mit einem Mal viel Geld zur Verfügung stehen. Es werden aber nicht entsprechend mehr Waren und Dienstleistungen produziert. Die logische Folge ist Inflation. Das wiederum führt zu einem Absinken der Reallöhne. Wenn irgendwer irgendein leistungsloses Einkommen bezieht, wird immer ein "Leistungsträger" dafür zahlen müssen. Und sei es auf indirekte Weise. Butterwegge wirft Precht in der von euch zitierten Podiumsdiskussion vor, er wolle "den Kommunismus im Kapitalismus einführen." Da ist was dran. Denn wenn die Produktionsanlagen wirklich so stark automatisiert sind, warum soll es dann nicht legitim sein, dass sie allen gehören? Das Argument mit dem Arbeits- und Investitionsanreiz fällt ja weg, wenn keiner mehr arbeiten und folglich auch nicht für Arbeit bezahlen muss. Wenn die Automation eine echte Chance bietet, dann für die Vergesellschaftung, ohne, wie bisher in der Geschichte, den Staat zum Ober-Kapitalisten zu machen. Ich würde mich sehr freuen, wenn ihr mal Beiträge zu alternativen Ansätzen wie "Bedürfnisorientierte Versorgungswirtschaft" machen würdet. Und zu den wahren Gründen für das Scheitern der sozialistischen Systeme, denn auch hier ist die bürgerliche Brille völlig unzulänglich.

[@diethardmichaelmeyer3664]

Ein paar Aussagen zum BGE sind wichtig und richtig. Jedoch wäre der notwendige Finanzumbau zur Verwirklichung mit Sicherheit nicht sofort auch nicht mit deren Einführung gleich abgeschlossen. Es ist aber Glaskugellesen wenn man meint, alle Effekte vorhersehen zu können. Der Millionär bekommt unter anderem deshalb auch ein BGE, damit Verteuerungen aus Vermögen die Legitimität als "Betriebsnotwendigkeit" entzogen wird. Das BGE ändert nicht nur Geldmechanik sondern auch Wirtschaftsmoral. Tatsächlich wäre Arbeitslosigkeit abgeschafft. Das bleibt leider immer nicht gewürdigt! Es geht darum Sozialarbeit zu Stärken. Darin liegt ja gerade so viel Gerechtigkeit. Butterwege ist ein Stänker ohne Weitsicht.

[@jorgherrig9128]

Ach noch was: Precht sagt auch, dass aufgrund der Digitalisierung irgendwann alle Arbeitslos werden. Sagt dann aber, dass die dann beim Kinderkriegen aufgrund von Arbeitslosigkeit benachteiligt werden sollen... Ja, Precht ist ein ganz großer Philosoph.

[@FelixEugenEule]

Sicherlich größer als Herr Jörg Herrig.

[@abctaschenbuch3154]

"Irgendwann alle Arbeitslos werden" hast du dafür eine Quelle? Nach meinen Recherchen geht er nicht davon aus, dass ausnahmslos ALLE ihre Arbeit verlieren werden, sondern so spricht er immer von "vielen".

[@FF7Cayn]

Kommentar zum IT Sektor der ständige Aufmerksamkeit erwartet: Ich arbeite seit zwei Dekaden im IT Sektor und es ist mitnichten der Arbeitsaufwand der dies abverlangt als die schlechte Koordination und Steuerung von Unternehmen. Bis heute sind Unternehmen noch nicht wirklich auf Digital eingestellt. Das erlebe ich von klein bis groß. Fachkräftemangel im IT Sektor ist auch mehr eine Mär als Realität, das sieht man an der Anzahl der Bewerbungen auf eine Stelle und wie verhalten die Unternehmen weiterhin sind entsprechende Löhne für die angegebenen Ansprüche zu zahlen. Auch wissen Unternehmen gar nicht was sie mit den Ressourcen anstellen sollen die sie haben, ein Großteil der IT Landschaft befasst sich vor allem damit alten, fast unwartbaren, schlecht zusammengehunzte Software-/IT-systeme nicht sterben zu lassen da diese Geschäftsrelevant sind. Dann ist auch völlig klar warum man immer errichbar sein muss, denn keiner weiß nich was dieses Ungetüm treibt und natürlich fällt es dann aus und macht dann Probleme wenn keiner hinschaut. Murphy's law. Deswegen halte ich die Herleitung nur für bedingt haltbar dass wegen der Erreichbarkeit auch entsprechend Arbeit da ist. Klar kann man natürlich Argumentieren das diese Verwaltung von den Ungetümen auch so was wie Arbeit ist, dann muss ich das aber wie Volker Pispers halten: "Mit nem Baseballschläger jemanden das Gesicht zu zertrümmern erzeugt im Krankenhaus auch arbeit." Sollte aber denkbar keine Prämisse sein Arbeit zu definieren.

[@Priestofgoddess]

Ständige Erreichbarkeit zu fordern, ist auch kein Zeichen von ausreichend Beschäftigung, sondern ein Zeichen von fehlender Sorge für das Wohl der Arbeitnehmer. Wer ständig erreichbar sein muss, kann sich auch entsprechend schlecht in seiner Freizeit erholen. Die Unternehmen stellen halt lieber weniger Leute an und überbeschäftigen diese, denn so können sie ja Geld sparen.

[@christian2i]

@@Priestofgoddess also besser Nachtdienst für IT die dann rumsitzen falls irgendwo was halt? Kreativ lösungen überlegen können halt nur Menschen und Menschenaffen. Thinkingemoji

[@christian2i]

Pispers. Marx habe ihn seelig

[@Priestofgoddess]

@@christian2i Nun, dass ist die Aufgabe eines Nachtdienstes. Das machen reguläre Nachtwächter auch, die sitzen rum und schauen ob nichts passiert. Wobei sie im Bereich IT wohl leichter noch nebenbei andere Arbeiten machen können. Auch manche andere Tiere können kreative Lösungen finden und wer weiß schon, wie lange das mit der KI diesbezüglich dauern wird. Gibt eh genug Menschen für die kreative Lösungen eher ein Fremdwort sind.

[@voodogeier4998]

In dem Satz von Ole : " es ist für unsere Gesellschaft wohl besser, wenn jemand 5 Kinder großzieht, anstatt jeden Tag zur Arbeit zu gehen" liegt eine radikale Wahrheit

[@kevinkiel]

Wie viele Wahrheiten gibt es denn bei dir? Die bloße Wahrheit, die wahrhaftige Wahrheit, die radikale Wahrheit?

[@furz730]

MARSCHALL BRUDI UND ICH BIN NICHT NUR DIE WELT UND ICH HABE ES GIBT ES MENSCHEN GIBT MENSCHEN MENSCHEN WELT LEBEN LEBEN WELT LEBEN WELT LEBEN WELT LEBEN WELT LEBEN WELT LEBEN WELT LEBEN WELT LEBEN WELT LEBEN LEBEN LEBEN LEBEN LEBEN LEBEN WELT LEBEN

[@dangernoodle5353]

@@furz730 Wenn das Speed von allerbester Qualität ist

[@FINNdeischgut]

@@dangernoodle5353 Dann ist es auch nicht besser, als mein Pharma Dex-Amphetamin.

[@kibordi]

Klar, das bGE ist nicht die Lösung aller Probleme. Menschen lösen Probleme. Menschen ohne Angst, Arbeitnehmer, die nicht erpressbar sind können mitgestalten und verändern . Ich würde das tun, wenn ich ein Grundeinkommen hätte. Ein Versuch wäre es wert, was sonst?

[@Nioco2]

Ich finde es interessant wie ihr einerseits eingesteht, dass durch neue Technologien Zeit gespart wird, da man z.B. viel schneller recherchieren kann, aber andererseits behauptet ein Thermomix sei der Beweis dafür, dass wir sogar mehr Zeit durch Technik verschwenden. Das Problem scheint doch viel mehr unser Umgang mit Technik und die Gewöhnung an immer schnellere Prozessvorgänge zu sein (s. Beispiel Internet). Für mich ist das sehr mit unserer Wachstumsgläubigkeit verkoppelt. Warum sollte sich diese Einstellung aber nicht in Zukunft ändern?

[@michamuller3451]

Mit BGE könnte ich Oles und Wolfgangs Videos sehen, ohne das Werbung vorgeschaltet ist :D

[@MrGaribis]

@H S Das wäre einfach aber unehrenhaft

[@anotherone7236]

H S Weil KZbinr durch Werbung Geld verdienen

[@anotherone7236]

H S Man kann damit Kanäle wie diesen mit minimalem Aufwand unterstützen, aber wenn du dich keiner Werbung aussetzen willst kann dir das keiner vorwerfen 😶

[@lucabusch6093]

@Hopels finde ich auch!

[@gabischon9214]

@@anotherone7236 du kannst den Beiden eine Summe überweisen und ruhigen Gewissens die Werbung platt machen. 😁

[@lougenson3661]

Genau einen solchen Kanal habe ich gesuckt auf Yt Deutschland. Das Bge ist ein hochinteressantes Thema.

[@markb7814]

Bester Kanal auf KZbin

[@darkredanarcho4873]

das würde ich schon als Tatsache verstehen ;)

[@MassEffectGER]

Neben Jung&Naiv allemal.

[@erwin778]

Was ist denn deine unpersönliche Meinung?

[@manfredv5880]

ich höre ihn auch gern leider sind sich beide immer einer Meinung, so das immer nur die linke Sicht dargestellt wird.

[@Seraphim262]

@@manfredv5880 Was ist denn die "rechte" Sicht zum Grundeinkommen?

[@FussballTim]

Wie immer eine großartige Folge!

[@Nioco2]

Ich finde viele eurer Kritikpunkte betreffen weniger das BGE als das viel mehr das System in dem sich dieses befindet. Doch es gibt ja auch Ansätze, die das BGE mit einem Systemwandel verknüpfen (s. Katja Kipping). Darum sollte man nicht das Konzept an sich kritisieren, sondern eher sehen von wem es stammt - wie ihr in eurem ersten Video zu dem Thema ja angedeutet habt.

[@m.s.6076]

Gutes Video. Einzig das Argument gegen die Finanztransaktionssteuer fand ich etwa schwach. So müsste man auch auf jeden Versuch verzichten, das Klima per Gesetze zu schützen, bzw. eine Erbschaftsteuer und Vermögenssteuer einzuführen.

[@fontaholic]

sympathisch eure sendungen ;-) weiter so :-) cool finde ich auch euer Multipicture design ;-)

[@leonardoiglesias2394]

Das war tief…..kein ❤ von mir. Sympathisch ist vielleicht der Hund meiner Nachbarin.

[@gregorsamsa2271]

Sehr sehr gutes Video. Hut ab, ihr seid das beste was man auf YT sehen kann in meinen Augen.

[@kevinkiel]

Du schaust nur, aber du siehst nicht.

[@gregorsamsa2271]

@@kevinkiel Hehe 😜

[@ofenfilmproduktion3864]

Ein Beispiel: In der Fleischindustrie wurden Maschinen eingeführt. Man sagte den Arbeitern dort, nun würde alles leichter werden. Das war zunächst der Fall. Alle waren zunächst froh über die Erleichterung, das Fleisch nicht mehr per Hand bewegen zu müssen, es lief an Haken an den Arbeitern vorbei...Jedoch wurde dann von den Arbeitern nach und nach schnelleres Arbeiten an den Maschinen verlangt, erst 10% schneller, dann 20% und schließlich 50% schneller...die Maschinen liefen immer schneller und schneller und die Arbeiter agierten im Takt der schnellen Maschinen, 8 bis 10 Stunden der gleiche Handgriff, der gleiche Schnitt, damit die Firma noch mehr Fleisch in noch weniger Zeit produzieren kann. Viele Fleischfacharbeiter haben mal ihren Beruf gemocht, sagten sie, nun allerdings sind sie frustriert. Oft arbeiten dort nur noch Menschen, denen nichts Anderes übrig bleibt, als dort zu arbeiten, weil es keine Sozialleistungen in den dargestellten Ländern gibt. War eine hochinteressante Dokumentation aus der Ukraine, die auf arte lief...eine Automatisierung schafft nicht immer Vorteile für die Arbeiter.

[@jorgherrig9128]

Top Ökonomiekanal! Weiter so Jungs.

[@mondsuchtig3533]

Vielen Dank euch Zwei!

[@mondsuchtig3533]

@Christoph Hemetsberger Chancengleichheit mit Freiheit zur individuellen Entfaltung.

[@maxecker1114]

@Christoph Hemetsberger bei Chancengleichheit geht es ja nicht darum, was derjenige wird, sondern welche Möglichkeiten er hat oder eben nicht. Der Akademiker wächst meist in besseren ökonomischen Verhältnissen auf, lernt zb Klavier, kriegt Bücher geschenkt etc. Die Möglichkeiten hat ein Hartz4 Empfänger kind nicht, weil die Eltern es sich nicht leisten können. Ob sie es machen, wenn sie es können ist eine andere Frage.

[@maxecker1114]

@Christoph Hemetsberger du hast nicht verstanden was ich meine, mir ist das klar, dass du recht hast, selbst bei gleichen startbedienungen wird das Kind des Handwerker eher Handwerker, aber es sollten nicht noch weitere Barrieren existieren. Es ist doch klar, dass die Eltern der Akademiker sich zb auch mehr mit pedagogik usw. Auseinander setzen, und zb den Klavierunterricht auch eher nutzen, aber jeder sollte die Möglichkeit dazu haben. Das ist gemeint.

[@johannschiel6734]

"Noch nie habe ich jemanden erlebt, der sagt: "ich gebe 10 Tage Urlaub zurück"". Das war in Japan bis vor einiger Zeit ganz normal, sogar die Regel, bis die Arbeitgeber gemerkt haben, dass ihre Mitarbeiter sich so kaputtmachen, dass sie mit weniger Arbeitszeit tatsächlich Netto mehr schaffen...

[@radikaleokosozialistin3430]

Der Job des Kommissionierers in der Logisitikbranche gehört zu den Jobs, die von der Automatisierung am meisten gefährdet sind. Ja, der Job wird vielleicht in der Zukunft partiell ersetzt - kommt ja immer darauf an, ob es sich lohnt. Heute sehen wir jedenfalls, dass trotz des hohen Automatisierungspotenzials die Beschäftigung genau in dem Bereich jährlich steigt. Die Digitalisierung zeitigt hier nicht nur Automatisierungseffekte (bspw. in der Abwicklung von Bezahlungen), sondern einerseits eine Beschäftigungssteigerung (durch die Verschiebung von lokalem auf Handel, der online abgewickelt wird oder durch das Ziel der Losgröße 1 in der "Industrie 4.0) und auf der anderen Seite eine, wie es einige Autoren nennen würden, eine sogenannte Neo-Taylorisierung des Arbeitsplatzes. In den großen und kleinen Logistikzentren werden sogenannte Pick-by-Voice-Systeme eingesetzt, die den "Pickern" jeden Arbeitsschritt vorgeben und gleichzeitig den Arbeitsplatz durch die digitale Sensortechnik am Körper vollkommen überwachbar machen. Digitalisierung heißt hier nicht, dass hier zwingend jemand arbeitslos wird, sondern, gerade in strukturschwachen Regionen, Menschen zu prekärsten Bedingungen angestellt werden, die durch den Bedarf an dieser Art von Arbeit nicht mal durch einen Streik, wie im Fall von Amazon, verändert werden können. Für genau so etwas wäre ein Grundeinkommen wichtig und richtig. Grundeinkommen als Druckmittel.

[@kibordi]

Wäret ihr auch bereit zu einer Diskussion mit einem Unterstützer des bGE? Vielleicht als Grundlage für eine der weiteren Folgen zu diesem Thema. Ich würde euch gerne jemanden vorstellen.

[@mktary434]

Schön, dass auch Precht mal widersprochen wird.

[@biotomate3876]

Prechts Argument für die Arbeitslosigkeit ist doch, dass alle vorherigen technischen Revolutionen mit einer Erweiterung des Marktes einhergingen. Diese Mal ist das in der globalisierten Welt nicht so und daher ist Arbeitslosigkeit warscheinlich. Leider wird auf dieses Argument nicht eingegangen

[@DerSpielfuehrer]

Ich finde ihr interpretiert Prechts aussagen falsch. Zb kein Kindergeld mehr. Dazu sagt er ganz klar, dass in diesen Fällen wie auch heute in Einzelfällen eine Bedarfsanalyse gemacht wird.

[@ROEMINEM1]

Ich habe das Buch von Precht zwar nicht gelesen, aber alleine schon die Argumentationen der beiden finde ich mal wieder schwach... Entweder blicke ich s nicht oder die beiden sind schlecht darin, ihre eigenen argumentativen Lücken zu erkennen. Schade, weil ich die Idee des Kanals und das Thema BGE spannend finde! Aber nachdem die schon beim ersten Video nicht auf die Kommentare eingingen, macht's wohl auch keinen Sinn, ihnen ihre Fehler hier darzulegen... Schade, informiert scheinen die beiden ja, aber finde ihre Schlüsse häufig nicht nachvollziehbar, mir fallen da so häufig einfache Gegenargumente gegen ihre Kritikpunkte ein...

[@luckingnr1]

Herrvorragend

[@Borgkoenig]

Auch höhere Löhne steigern zwangsläufig die Preise und erhöhen damit die Inflation. Beim „Inflations-Argument“ befindet man sich schnell in schlechter Gesellschaft.

[@SchlomoGoldbaum]

Ihr habt Precht nicht verstanden. Ihr erwähnt auch den Unterschied zwischen schwacher und starker Intelligenz nicht. Ich wette Precht's Antworten auf eure Einwende und Kritiken wären unglaublich interessant, denn wie ich Precht einschätze, ist er selbst sein größter Kritiker.

[@Walchsee83]

Link zur laufenden Petition fürs BGE: eci.ec.europa.eu/014/public/#/screen/home

[@johnxina2732]

Das ist das erste Video, bei dem ich euch widerspreche. Ich war 3 Monate arbeitslos, nachdem mein befristeter Vertrag auslief und meine Reise Corona-bedingt ins Wasser viel... ich saß somit zuhause und bekam ca. 730€ ALG... mir ging es fucking schlecht in dieser Zeit, ich weiß nicht genau warum aber obwohl die Arbeit anstrengend war, habe ich sie in dieser Zeit vermisst. Ich denke der richtige Weg ist und bleibt : eine Arbeitszeit die an den technischen Fortschritt (steigende Produktivität) angepasst ist, 35 Tage Mindesturlaub, bezahlte Pausen, faire und sichere Besingungen am Arbeistplatz und natürlich gerechtes Einkommen für beide Geschlechter (habe ich auch erlebt, für alle die das leugnen), und vor allem : EIN FAIRER MINDESTLOHN!! (18€). ARBEIT MUSS SICH LOHNEN!!! Gewerkschaften sind eine gute Sache denn Sie können diese Bedingungen aushandeln. In Skandinavien ist man deutlich näher an den genannten Punkten dran, da es einen deutlich höheren Gewerkschaftlichen Organisationsgrad gibt als hier (69 % der Arbeitnehmer in Dänemark, 15% in Deutschland)... Tretet in eine Gewerkschaft ein, geht auf die Straße und enteignet die Besitzer ( nein der letzte Punkt war Spaß)! Ich glaube dass das der bessere weg ist als auf die Politik zu hoffen... Macht trotzdem bitte so weiter!

[@dreiviertelmond]

Ich mit meinen vier Kindern fand die Aussage Prechts bei 20:35 auch sehr gruselig. Zumal ich im Garten, zu Hause und besonders direkt mit meinen Kindern durchaus "arbeite" und eigentlich erst ab etwa 21.30 Uhr Zeit für mich oder/und meinen Mann habe. Kinder zu haben um sie mit 12 Monaten in eine Ganztagsbetreuung abzuschieben halte ich nämlich für falsch! Kindergartenplätze werden hier mit 1500€ bezuschusst, das Geld könnte man auch den Familien geben und damit sehr viel Stresspotential nehmen. Irgendwo gab es mal eine Rechnung mit Kinderanzahl x Bildungsabschluss (?) ... dadurch wäre die Finanzierung des Lebens für Menschen ohne Schulabschluss durch eine hohe Anzahl der Kinder nicht lohnenswert (dennoch kämen sie gut aus!), wohl aber das Kinderbekommen für Menschen mit höheren Bildungsgrad.

[@dreiviertelmond]

Ein bisschen abseits des Themas, vielleicht aber für manche interessant und gesellschaftlich relevant: Buchtipp Was Mütter tun - besonders, wenn es wie nichts aussieht shop.lalecheliga.de/de/product_info.php?info=p297_was-muetter-tun---besonders--wenn-es-wie-nichts-aussieht.html

[@lebensgrundlagecottbus4847]

Die Darstellung der Beiden war falsch! Es gibt nach wie vor Sozialleistungen, also du bekommst wenn du keine weiteren Einnahmen hast Sozialleistungen. Bitte schaue auch du dir das Interview von Tilo Jung mit Precht an, dort wird es richtig gestellt und du erhältst auch einen Kurs in Sozialgesetzgebung. Aber eine Frage an dich, wie kannst du deinen Kinder gegenüber verantworten aufgrund der Klimakatastrophe sie noch geboren zu haben. Wie verhältst du dich? Wenn ich es richtig lese, hast du ein Haus. Also du verbrauchst schon damit mehr Ressourcen. Hast du Ökostrom? Hast du eine Solaranlage? Habt ihr kein Auto mit Verbrennungsmotor? Esst ihr nur Bio? Esst ihr keine Fleisch? Esst ihr nur regional? Verzichtet ihr bei der Ernährung auf alles was nicht aus D und Bio ist? Also hier Precht für etwas was er so gar nicht geäußert hat vorzuwerfen und 4 Kinder mit einer verheerenden Zukunft in die Welt zu setzen finde ich bedenklich. Selbst wenn wir heute heute durch ein Wunder die Treibhausgase auf Null senken könnten, würden die Temperaturen noch ca 30 Jahre steigen. Denke mal drüber nach - Gruß.

[@haraldbull1558]

Hier muss ich erstmals ganz grundlegend widersprechen. Die Arbeit muss ganz zwangsläufig durch die künstliche Intelligenz weniger werden. Die Idee, dass sich die Arbeit von Design und Wartung so immens steigert, als wenn wir jeden möglicherweise zukünftig bestehenden Roboter einzeln überwachen müssten, ist eine altertümliche Ansicht auf die Zukunft. Es bedarf nicht viel Kreativität um sich vorzustellen, was die künstliche Intelligenz in Zukunft alles tun kann. Sobald dieser eine Moment überschritten ist, wo sie die menschliche Intelligenz übersteigt - das ist der Punkt an dem die Arbeit automatisch abnimmt. Diese künstliche Intelligenz wird selbst verwaltend und selbst optimierend sein. Menschlicher Eingriff ist hier nur noch von moralischer oder rechtlicher Interessenslage. Ein Grundeinkommen wird hier nötig sein, wenn vielleicht auch noch nicht in diesem oder in dem nächsten Jahrzehnt. Aber zwangsläufig muss es dazu kommen. Richard David Precht hier vorzuwerfen, er beziehe nicht die wirtschaftlichen und politischen Machtpositionen mit einhergehenden Interessen ein, würde sich der Realität verweigern, stelle ich entgegen das ein rein marxistisch umgebauter Wirtschaftsapparat auf ganz gleiche Widerstände der Eliten, wenn nicht sogar auf größere stoßen würde.

[@esgibtnureinen]

Dem würde ich zustimmen, auch wenn ich denke, dass die künstliche Intelligenz die menschliche nicht einmal übersteigen muss. Sie muss nur auf ihren Bereich spezialisiert sein. Anfügen würde ich noch, dass viele der Arbeitsplätze die nach der bisherigen Automatisierung entstanden sind, oft mehr oder weniger Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen sind (Thema Bullshit Jobs). Da sind Bürojobs entstanden, in denen Menschen nichts zur Produktivität beitragen, sondern nur eine Zwischenebene des Managements bilden oder die Hälfte der Zeit in unproduktiven Meetings sitzen. So kommt es immer wieder zu Fällen, wo Menschen längere Zeit nicht zur Arbeit gegangen sind und weiter bezahlt wurden, weil es keinem aufgefallen ist, dass sie nicht da waren. Im Video wird auch erwähnt, dass die neuen Arbeitsplätze höher qualifiziert wären. Darauf geht Precht ja auch ein und sagt, erstens, dass ein Taxifahrer nicht einfach so zum IT Spezialisten wird und zweitens es für Fachkräfte zum Problem wird, dass sie nur noch die anspruchsvollen Teile ihrer Arbeit weitermachen können. In den meisten Jobs gibt es Zeiten, wo man konzentriert arbeiten muss und Zeiten in denen man Sachen machen kann, ohne groß darüber nachzudenken. Precht führt an, dass die Arbeit über die nicht nachgedacht werden muss wegfällt, da sie automatisiert werden kann und somit eine höhere Belastung im Job entsteht. Man muss sich nun nur noch mit Arbeit beschäftigen, die die ganze Zeit hohe Konzentration fordert. Das, acht Stunden am Stück zu leisten, ist nicht leicht.

[@Salmanalbuluniyy]

Du überschätz die sogenannte KI extrem und machst damit genau den gleichen Fehler den Kapitalisten mit mit angeblichen Selbstregulierung des Markstes machen.

[@Mr-Pi1508]

Bei der Frage nach der Gerechtigkeit wird meiner Meinung nach ein entscheidender Punkt ganz oft übersehen: ohne irgendwie darauf einzugehen, wird offensichtlich immer unterstellt, dass jeder Mensch sich stets so verhält, dass er sein Einkommen maximiert, also das Maximum an Leistung erbringt, das möglich ist, um Einkommen zu erzielen. Dann kann man natürlich sagen, wer mehr verdient, ist offensichtlich leistungsfähiger, und wer wenig verdient, der hat halt nicht die Möglichkeiten, um mehr zu verdienen. Ich glaube dagegen, viele Menschen verhalten sich anders: wenn sie mit 50% oder weniger ihrer Maximalleistung auch den gewünschten Erfolg bekommen, dann machen sie auch nicht mehr. So wie in der Schule - viele Schüler sagen sich, Befriedigend ist doch völlig okay, alles andere lohnt den Mehraufwand nicht. Obwohl sie tatsächlich in der Lage wären, bessere Noten zu erzielen, während bei anderen ein "Befriedigend" der Erfolg maximaler Leistungsanstrengung ist.

[@systemuhr]

Das Leute noch immer gegen die brilliante Idee des BGEs sind, hat mit der Prägung / Konstitution vieler Leute welche das "Lohnabstandsgebot" verinnerlicht haben, zu tun, welches in der Gesellschaft zu einer destruktiven Ellenbogenmetanlität führt. Dieses Paradigma der älteren Generation gleicht einem Dogma oder einem Glauben durch Anerziehung, ähnlich wie religiöse Inhalte, daher kann sich diese Menschengruppe nur schwer davon lösen. Dafür unter anderem ist das mehr oder weniger anerzogene "Normativ" wie weiter oben erwähnt (konkrete Handlungsanweisungen für das Sozialverhalten) verantwortlich, das man : "Lohnabstandsgebot" nennt: „Arbeit soll sich lohnen.“ „Wer arbeitet, soll mehr haben als jemand, der nicht arbeitet.“ Wobei hier erstmal definiert werden muss was Arbeit ist, in der Gesellschaft ist alles keine "Arbeit" wer nicht in einem sozialversicherungs oder steuerpflichtigen Arbeitsverhältnis steht, was an sich schon grotesker Irrsinn ist, da unzählige ehrenamtliche Tätigkeiten für weitreichende Teile der Gesellschaft bereits kostenfrei von Sozialen Lebenwesen "Mensch" geleistet werden ohne das diese bezahlt werden, dies geht allerdings zunehmend immer schwieriger weil alle Menschen dem Druck der Sanktion, der Angst in den ALG II Appararat zu geraten, ausgeliefert sind und genaugenommen so eine Doppelbestung haben, also entweder ihr Ehrenarmt denoch nicht aufgeben wollen bzw gleichzeitig dazu oft in minderwertig entlohnten Arbeitsverhältnissen stecken, welche es mit dem BGE gar nicht gäbe, da sich keiner mehr versklaven lassen müsste. -> Arbeitnehmer sind Arbeitgebern gegenüber nicht mehr erpressbar, jeder einzelne Bürger ist frei und grundversorgt. Derzeit leben wir noch in einer Arbeits und Leistungsgesellschaft, nach der Idee der Vollbeschäftigung, einer stark veralteten Doktrin, wo die Arbeit im Mittelpunkt steht und nicht der Mensch, läge der Mensch tatsächlich im Mittelpunkt, gäbe keiner auf die Idee jemanden in einen minderwertig schlecht entlohnten, mit Überstunden übersehten Job, unter Androhung einer Sanktion (du, du du, kleines Kind, gleich folgt eine Strafe) eines Sklaventreibers, treiben zu wollen. Nun muss man Merheiten dafür gewinnen, die frei von solch sinnlosen Paradigmen sind und das Bedingungslose Grundeinkommen detailiertgenau erklären, damit sie das positive Konzept, welches gleichzeitig eine drastisch und tiefgreifende weiterentwicklung unserer altbackenden ->Sozialen

[@zappelfry100]

Neue Technologien bringen niemals mehr Arbeitsplätze. Das würde auch wenig Sinn machen und eine Senkung der Produktivität bedeuten. Die Definition von Produktivität ist ja: Produkt/Arbeitskräfteeinsatz=Produktivität. Je mehr Produkt per Arbeitskraft, desto höher die Produktivität. Das geht auf zwei Arten: entweder steigert man das Produktvolumen bei gleichem Einsatz von Arbeitskraft oder das Produktvolumen bleibt gleich, bei geringerem Arbeitskrafteinsatz. So oder so, die Grundlage der Produktivitätssteigerung ist immer ein wenigsten relativer Arbeitsplatzabbau. Nun ist die Produktivitätssteigerung ja oberstes Ziel im Kapitalismus, und somit auch ganz zwangsläufig der Arbeitsplatzabbau. Diesen "kann" man zwar durch ständiges Wirtschaftswachstum auffangen, allerdings ist ständiges Wirtschaftswachstum nur in den Köpfen von Leuten wie H.W.Sinn & Co. möglich. In der Realität sind wir bereits bei einer negativen Ressourcenbilanz, wir müssten die Wirtschaft also eher schrumpfen - eine Konsolidierung zur Ressourcenverträglichkeit. Der Wegfall von Arbeitsplätzen ist den neuen Technologien inhärent, nicht erst mit der KI, sondern seit dem Menschen die Produktivität Kraft ihres Verstandes und mit den resultierenden, technischen Mitteln erhöhen. Z.B. konnte die Weltbevölkerung erst wachsen, als die Produktivität in der Landwirtschaft gesteigert wurde und eine ausreichend große Nahrungsgrundlage entstand. Aber, wie gesagt, ist der (relative)Arbeitsplatzabbau grundlegend für die Produktivitätssteigerung.

[@MinisterSillywalks]

Die Herausforderung der wegfallenden Tätigkeiten liegt darin einen Übergang zu finden, besonders für ältere Arbeitnehmer, die nur schwierig für neue Berufe umgeschult werden können.

[@franz-j.t.8766]

Precht sagt auch das die gestaltung des BGE nicht zementiert ist, also wir können unsere Zukunft selbst gestalten.Wenn nach eurer Argumenttation es keine möglichkeit gibt etwas grundlegend zu ändern werden wir oder besser unsere Nachkommen keine Zukunft haben.Wenn eine Diskusion über das BGE stattfindet kann man auch Lösungen erarbeiten.Sie sollte aber open end geführt werden.Machen wir so weiter dann kann es keine Zukunft geben.Ein schönes Weinachtsfest und guten rutsch!! :)))))))

[@chunkrecords]

Bevor man sich endlos an Precht's Aussage über das "BGE ab 21" abarbeitet, hätte man ja auch recherchieren können, daß er das längst zurückgenommen und seinerseits als "unpraktikabel" gebrandmarkt hat.

[@Salmanalbuluniyy]

Unpraktikabel? trifft es aber nicht seine Aussage und wie die zurücknahme war zeigen sehr sein unsoziales Weltbild.

[@chunkrecords]

@@Salmanalbuluniyy das mit dem "unpraktikabel" hab ich mir ausgedacht. Im übrigen ist es Schwachsinn, jemandes Weltbild nach _einer_ Aussage zu beurteilen. Dann müßte dich ja jeder für einen Idioten halten.

[@Salmanalbuluniyy]

@@chunkrecords Deine Aussge ist Schwachsinn da auf Wort bzw den Satz ankommt.

[@chunkrecords]

@@Salmanalbuluniyy qed

[@pwnostar1]

Chunkrecords als ob er Latein kann...

[@franzmauser93]

MoinMoin, vielen Dank für die -wie immer - hochinteressanten -Einsichten, gibt es die Diskussion, Precht und Butterwegge, auch als Video oder nur als Podcast ?

[@sebastianeckert1947]

"Es müsste so sein, dass wir durch die modernen Geräte im.Haushalt ganz, ganz viel Zeit sparen" bei uns bricht innerhalb Stunden das Chaos aus, wenn die Spülmaschine ausfällt. Kochen ohne Herd ist ausgeschlossen. Mit emails ein neues Zuhause gekauft innerhalb Tagen statt Wochen, da man keien Briefe mehr schicken muss. Also im Ernst Leute...

[@matew2618]

10:10 Fans von Niklas Luhmann vermissen bestimmt die Zettelkästen in Bibliotheken.

[@Nioco2]

Wer ernsthaft glaubt, dass die jetzige Automatisierung wie schon zu früheren Zeiten einfach ganz viele neue Jobs schaffen wird, hat den Unterschied zwischen Artificial General Intelligence und Weak Artificial Intelligence nicht verstanden. Dieses Video erklärt ganz gut warum diese Welle der Automatisierung nicht mit den vorherigen vergleichbar ist: kzbin.info/www/bejne/bYHUXoZrapyLh7c Während die frühere Automatisierung immer bestimmte Arbeitsbereiche mit einfachen mechanischen Handlungen umfasste, bezieht sich die jetzige Welle auf sämtliche Arbeitsbereiche. Das Video zeigt, dass selbst akademische Berufe und sogar künstliche Berufe teilweise schon jetzt automatisiert werden können. Selbst wenn neue Berufe geschaffen werden, ist die technische Entwicklung nunmal schneller als die biologische und somit werden selbst diese neuen Berufe progressiv immer schneller von Robotern und Software übernommen werden

[@MakeDemocracyMagnificientAgain]

Technischer Fortschritt muss endlich der ganzen Gesellschaft zugutekommen. Arbeitslosigkeit darf nicht mehr als Schreckgespenst gesehen werden, sondern vielmehr als Chance.

[@systemuhr]

Außerdem ist es die Chance wertlose Arbeit zu vernichten und Verhältnisse zu schaffen wo Maschinen den Menschen dienen und uns ein angenehmes Leben bieten, von dem alle profitieren. Das BGE ist eine alternativlose Brücke zu diesen Verhältnissen und schon gar nicht Problemlöser für alles, es böte uns aber einen gewaltigen Freiraum für die Problemlösungen welche uns bevorstehen.

[@anime77779]

huhu, gäbe es denn eine Idee wie das BGE tatsächlich helfen könnte? Vorallem das Problem der Preiserhöhung scheint mir schwer zu umgehen.

[@gabischon9214]

Stärkstes Argument mit dem Tauschwert - Geldlohn - dem Widerspruch der automatisierten Produktion (Digitalisierung und Robotic) und nicht mehr benötigte Arbeitskräfte. ab Minute 13:30

[@tjombom]

Interessante Diskussion! Zur Gerechtigkeitsfrage des BGE: Wie viele Milliardäre gibt es denn eigentlich in Deutschland, dass man sich deswegen noch den Kopf zerbricht, meine ich, wenn sie diese 1.500 Euro monatlich mehr hätten?

[@DieReichenklauenvondenArmen.]

@tjombom Milliardaere und Millionaere Genug

[@tjombom]

@@DieReichenklauenvondenArmen. , umso besser für uns: gibt mehr zum Umverteilen.

[@AndDiracisHisProphet]

@@tjombom ja, ich halte das Milliardärsargument auch für einen smokescreen

[@Mammon-magazinDe]

man kann nur nicht davon ausgehen, dass der Unternehmer die ver-hundertfachte Leistung des AN dauerhaft für das 100fache weiter verkaufen kann. Konkurrenzfähigkeit durch Preissenkungen zu heben, ist im Gegenteil ein wichtiger Antrieb für Produktivitätszuwächse.

[@Zahriem]

In jedem Produkt stecken Löhne und Lohnnebenkosten sowie Gewinne. Eine Umsatz-Steuer oder die Mehrwertsteuer versteuert daher auch Gewinne. Nun könnte man meinen der Konsument zahlt das. Richtig er zahlt für das Produkt und den darin enthaltenen Gewinn. Und alle datin enthalten Steuern. Das tut er immer. Wenn Steuern steigen und dafür Dank BGE Löhne sinken, dann kann der Produktpreis fast konstant bleiben. Also kann man über eine Steuer die sichin jedem Produkt befindet, das BGE finanzieren welches den enthaltenen Lohn zum Teil ersetzt. Man nehme gedanklich dafür ein Produkt zB eine Schachtel Zündhölzer Oder eine Flasche Mineralwasser Wieviel Lohnkosten stecken von wievielen Unternehmen darin ! Transport , Recycling, Büropersonal, Kassiererin .... der Rohstoff der Flasche ist Öl Im Zünholz steckt auch Chemie Die Arbeit / die Löhne unzähliger stecken in so einfachen Produkten , welche wenige Cent kosten. Und sicher macht jedes beteilgte Unternehen dabei Gewinn. Sonst gäbe es diese Produkte nicht. Und Steuern fallen auch noch ab. Vielleicht kann man sich nun besser vorstellen , dass es reicht ein paar Bruchteile von Cent aus dem Produkt in dessen Mehrwertsteuer zu verschieben, um BGE zu finanzieren. Solange das BGE noch nicht existenzsichernd ist, gehen auch keine Arbeitskräfte durch BGE verloren. Erstmal nur die Lohnkosten sinken durch diese Verschiebung. Weniger Lohnkosten pro Mitarbeiter aber der Steuersatz bleibt egal wieviele Arbeiter man beschäftigt oder entlässt. Das hat einen Effekt auf den Arbeitsmarkt. Nun kann man das BGE erhöhen Bisher mussten Produkte auch Harz 4 und ALG Versicherung finanzieren. Also Millionen Arbeitslose. Man erhöht das BGE und schaut um wieviele Millionen sich die Zahl der arbeitsverweigerer erhöht. Besser ist es jedoch, die Zahl der Jobwechsel zu beobachten. Ist diese Zahl des Wechsels gering , ist das BGE zu niedrig / kann erhöht werden. Man traut sich nicht Wird dagegen unerwünscht viel gewechselt, sollte das BGE vorerst nicht erhöht werden. Bis sich durch die immer existente Inflation das Niveau relativiert. Es ist ein dynamischer Prozess. Es bleibt immer spannend

[@williammunny8514]

Öle sieht auf dem Thumbnail aus wie ein Model.

[@johannschiel6734]

Ich glaube, ehrlich gesagt, nicht so recht an diesen vorausgesagten Technologiesprung und den Wegfall so vieler Arbeitsplätze. Ja, es klingt alles sehr plausibel, erst recht wenn Precht das erzählt (er hat es drauf, seine Meinung und Vorstellungen wie die einzig logische(n) klingen zu lassen). Ich bin ja eher bei Niko Paech, der kaum weniger überzeugend ist, wenn er darlegt, warum technologischer Fortschritt bei der Bewältigung der großen ökologischen probleme keine Hilfe sein wird, eher im Gegenteil. Ich denke, dass dieser Widerspruch sich in den nächsten Jahren und Jahrzehnten immer mehr offenbaren wird und die Hoffnung in eine Science-Fiction-artige Welt von morgen sich allmählich verwandeln wird in die Erkenntnis, dass wir in vielen Bereichen nicht darum herumkommen, uns auf "Altes" zu besinnen. Und zwar nicht nur aus ökologischen Erwägungen, sondern auch einfach, weil es uns als Menschen damit besser geht. Das wäre die optimistische Variante. Die Pessimistische ist eher so durchsetzt von Weltuntergangsszenarien, ökologischen und sozialen Katastrophen und Konflikten.

[@Stipy2010]

Also ich würde den technologischen Wandel schon ernst nehmen. Wenn man sich etwas genauer mit den jüngsten Fortschritten in KI und IT befasst, muss man zwangsläufig erkennen, dass die Hürde menschliche kognitive und handwerkliche Fähigkeiten zu ersetzen und diese in Qualität und Quantität bis ins Unendliche zu steigern enorm niedrig geworden ist. Spätestens bis 2030 scheint die Sache gelaufen zu sein. Die reine - ohne Gehirn-Computer-Schnittstelle - menschliche Intelligenz, oder allgemeine Arbeitsleistung ist dann defacto wertlos und universell ersetzbar.

[@kemal2727]

Klimawandel wird uns retten

[@rock801]

Wenn der Stadt die Lasten so verteilen würde wem sie nützen. Straßen müssten von Unternehmen bezahlt werden, ich brauche sie meist nicht....stimmt auch nicht ganz, weil ich wiederum profitiere, wenn die Unternehmen Produkte billiger machen können, ich schätze die echte Umverteilung die man ausmitteln müsste ist eine ganz fetter Matrize mit vielen Zeilen und Spalten.

[@1zarrono]

Habe euch erst heute entdeckt, und ich bemerke wie mir was entgangen ist; Super Podcast, macht bitte weiter! 25:30, ja ich wollte gerade exakt schreiben, dass die neue Finanztransaktionssteuer vorallem Kleinanleger betrifft. Sie betrifft vorallem die Menschen, die die SPD schützen sollte; Ihre Wähler. Ich finde es interessant, wie man AKTIV seiner Wählerschaft so schaden kann, bei einer Partei, die sich den idealen Kleinanleger, den im Schnitt bezahlten Arbeitnehmer als Zielgruppe ausgesucht hat. Aber abseits dessen schadet diese Finanztransaktionssteuer ja eben die Menschen, die in Aktien versuchen, ihre Renten bzw. über die Dividenden bestimmte Lebenslagen abzufedern. Es ist schon geradezu erstaunlich, wie Illusionär auch hier ist, das nicht irgendjemand dieses Gesetz soweit hinterfragt, und seien es nur die Journalisten die einen weiteren Stein im Karren der SPD werfen wollen weil es mehr Geld in der nächsten Auflage bringt, sodass am Ende ein erneuter "klarer Schuldiger" gefunden werden kann: Die SPD, und es wäre noch nicht einmal falsch! Die Gefahr, dass ein BGE dazu führt, dass alle Preise quasi direkt inflationieren, wäre auch nur beizukommen, indem man den Finanzsektor für eine ganze Zeit hart an die Zügel nimmt, aus meiner Perspektive, man mag mich bitte in eine andere Richtung weisen, falls jemand eine bessere Idee hat, ist ja eindeutig nicht auszuschließen... Zu viele Spekulationen werden aktuell im großen Stil, und rasant wachsend, finanziert und durchgeführt, als dass hier gesamte Industrien nicht plötzlich das neue große Geld wittern würden. Es schreit also nahezu nach einer - zumindest zeitweise - so strikte Regulierung, das jeder Neoliberale dieser Welt sich wohlmöglich sofort in den nächsten vom Menschengemachten Klimawandel erzeugten Stausee in Venedig schmeißen würde, nur um aus dem Albtraum aufzuwachen, den sie nie zu haben gewagt haben: Das Menschen anderer politischer Meinung plötzlich auf die Idee kommen, ihre so minuziös normalisierte Ideologie in Zweifel zu stellen, ja sogar umzukehren. Ich bin leider etwas übermüdet und daher nicht ganz auf der Höhe gerade, aber ich fühlte mich motiviert, mich mal in dieser Kommentarspalte niederzulassen. Erneut, macht weiter so! Höchst ansprechendes Format.

[@moonoom764]

das ist gut für deutschland

[@zappelfry100]

In eurer Folge mit der "Hyperinflation" sagt ihr, dass mehr Geld nicht automatisch zu mehr Inflation führt. In dieser Folge kritisiert ihr Prechts Ansatz des BGE und meint, dass 1500€ für jeden zu einem generellen Preisanstieg führten. Da ein genereller Preisanstieg aber nichtst anderes als Inflation ist, stehen eure Aussagen widersprüchlich zueinander. Überlegung: Ich persönlich sehe Inflation nicht als "Entwertung des Geldes", sondern als Warenverteuerung(nein, ist für mich nicht das Gleiche, weil Implikationen im internationalen Währungshandel entstehen). Geld an sich hat in meinen Überlegungen gar keinen Wert(vom intrinsischen wegen Material- und Herszellungskosten mal abgesehen). Niemals. Nur die Ware besitzt einen Wert, der sich bei wechselnder Verfügbarkeit ändert. Unter dieser Maßgabe betrachte ich Warenknappheit als zwingende Grundlage für Inflation. Jüngere Beispiele bestätigen meine Annahme: Russland, Sanktionen -> Warenknappheit-> Preisanstieg, von mehr Geld konnte keine Rede sein. Die Geldmenge in der Welt übersteigt ihr Bsp. um ein Vielfaches, trotz allem keine Spur von großer Inflation. Meine Theorie: Warenverfügbarkeit im Überfluss, in Verbindung mit den Marktgesetzen von Angebot und Nachfrage selbst, verhindern Inflation. Denn der Warenpreis bestimmt sich doch über Warenverfügbarkeit. Warum sollte ich 2€ für ein brötchen zahlen, wenn der Bäcker 100m weiter es für 0.3€ anbietet? Wenn keine Knappheit herrscht, habe ich die Wahl und der Anbieter muss seine Preise nach unten korrigieren, was er stets versucht, um den Kundenkreis zu erweitern. Wenn Knappheit herrschte, gäbe es vllt. nur einen Bäcker mit Brötchen, wenn ich welche will, habe ich keine Wahl, ich muss 2€ zahlen (oder klauen). Ein weiterer Aspekt, den ihr evtl. zu wenig bedacht habt, sind die Produktionskosten, die bei Prechts BGE sinken könnten, da Firmen sich durch das vorhandene BGE erlauben könnten, weniger Lohn zu zahen, was zu verringerten Lohnkosten und somit geringerern Produktions- und Produktkosten führte.

[@ofenfilmproduktion3864]

Gute Folge...sehr interessant...nur Wolfgangs Jacket- Farbe irritiert mich...geht irgendwie gar nicht, ist jedoch natürlich auch eine Geschmacksfrage ☺️

[@frankborchers9699]

"Die Würde der Arbeit" - bei lohnabhängig Beschäftigten ist das wohl Unsinn. Wer nicht für Geld arbeitet, sondern für "Würde", der sollte zum Arzt gehen. ;)

[@MassEffectGER]

Eben! In der Sklaverei gibts keine Würde für den Sklaven - und kapitalistische Erwerbsarbeit ist genau das, nur ohne sichtbare Ketten. Die unsichtbare Kette ist nämlich der Sachzwang in einer zu Tode kommerzialisierten Welt, Geld zu erwerben fürs Überleben.

[@maxecker1114]

@@MassEffectGER das ist falsch, Kapitalismus schafft Anreize für freiwillige Arbeit. Du kannst auch einfach nicht arbeiten. Aber der Anreiz in der Gesellschaft zu arbeiten ist größer. Sklaverei sieht anders aus.

[@MassEffectGER]

@@maxecker1114 Wenn ich nicht lohnarbeite, verdiene ich kein Geld, das ich im Kapitalismus fürs Überleben und Leben dringend brauche, und kann gleich unter eine Brücke ziehen. Das ist eine ziemlich verdrehte Vorstellung von Freiwilligkeit, die mitunter auch faktenfrei unterstellt, die meiste Lohnarbeit würde freiwillig geschehen. Das krasse Gegenteil ist der Fall. Sklaverei kann viele Formen haben, die kapitalistische Erwerbsarbeit ist eine Art davon (eine sehr perfide und allumfassende).

[@maxecker1114]

@@MassEffectGER in jeder Lebensweise musst du für dein Überleben arbeiten, wenn du nichts tun willst, dann stirbst du, ob du auf dem Feld arbeitest, oder jagst, es gilt immer zu arbeiten, das ist keine Sklaverei. I'm Kapitalismus ist der Vorteil die Spezialisierung, heisst du kannst dich auf einen winzigen Teilbereich spezialisieren, zb Schuhe fertigen, diese verkaufen und mit dem Geld alles kaufen was du sonst brauchst. Wenn du keine Schuhe machen willst, dann backst du Brot oder sonst was. Es ist nicht mal entfernt mit Sklaverei gleich zu setzen, das ist einfach falsch. Deine Argumentation ist einfach nicht richtig. Der Zwang zu sich zu betätigen um zu überleben ist im Konzept des Lebens immanent. Das kann man auch nicht Sklaverei nennen. Ps: sogar im Gegenteil, dir steht ja sogar frei dich zu spezialisieren, wie du willst, heutzutage kann man es sogar ganz lassen und wird von der Gesellschaft versorgt.

[@maxecker1114]

@DODO MCGuy kann man jetzt ne definitions Sache draus machen, inwieweit unsere soziale Organisation auf unsere natürlichen sozialen Verhaltensweisen aufbauen. Ich gebe dir recht, dass man unsere heutige Form der erwerbstatigkeit kaum noch als natürlich bezeichnen kann. in einem Staat, wo jemand versorgt wird auch wenn er einfach keine lust auf arbeit hat, arbeit als Sklaverei zu bezeichnen halte ich dennoch für falsch. Entspricht schlicht nicht der definition

[@Priestofgoddess]

Wenn jeder Arbeiter plötzlich 10x mal mehr produziert, wird deswegen noch lange nicht 10x mehr auf dem Markt gebraucht. Statt 10 Arbeitern braucht das Unternehmen dann also nur noch 1, wodurch 9 Arbeitsplätze in Theorie wegfallen.

[@Priestofgoddess]

Wie viele Pferde haben einen neuen Job bekommen, nach dem sie ersetzt wurden durch Fahrzeuge? :D

[@Priestofgoddess]

@@stefanjanssen3782 Entweder das oder wieder Versklavung :)

[@Limberg2063]

nun ja, wenn man an die rasanz des 20. jahrhunderts denkt dann wird das 21. noch viel schneller werden und ein bge kommen müssen - schon alleine dass der homo sapiens in, sagen wir, 2050 überhaubt noch das tempo halten kann.

[@kemal2727]

Vergiss nicht den Klimawandel

[@Limberg2063]

@@kemal2727 der klimawandel ist nicht mehr zu stopen, selbst wenn, dann wären historische maßnahmen von nöten ... seien wir ehrlich, das wird nichts mehr.

[@sofasadness2440]

Robert Kurz hatte recht, Arbeit und kapitalistische Warenökonomie abschaffen.

[@1stBroly]

Precht unterscheidet doch auch selber immer zwischen Erwerbsarbeit bzw. Lohnarbeit und anderen Formen von Arbeit und zitiert dabei ja auch Marx.

[@AliasTomi]

Mal ganz im Ernst es dürfte keine Milliardäre gäbe

[@AliasTomi]

nein ganz und gar ich ist richtig geil sowas für den einzelne! NUR DAS PROBLEM DABEI IST DER MENSCH IST KEIN AUF SICH ALLEIN BEZIHENDES INDIVIDUUM NEIN WIR SOWAS WIE EIN SCHWARM EIGENDLICH. DIESES SYSTEM ZERSTÖRT ALLE GRUNDLAGEN FÜR UNSER LEBEN UND WER JETZT MEHR ODER WENIGER HABEN DARF IST MIR EGAL.

[@rheajoy4039]

In Gießen sind die Zettelkästen zurück... #jluoffline

[@MarcusStoffers-s9j]

Schafft ihr beiden es eine Familie zu ernähren?

[@ruedechenes4695]

13:19 keine Ahnung warum ich das so witzig finde. :D

[@michamuller3451]

Die Argumentation von Butterwegge finde ich teilweise nicht nachzuvollziehen. Das BGE zum Beispiel vernichtet doch kein Angebot an Arbeitsplätzen. Im Gegenteil, durch die Aufrechterhaltung von Konsummöglichkeiten bleiben eher noch Arbeitsplätze erhalten. Das was Arbeitsplätze vernichtet: Produktivitätssteigerung, Automatisierung, Digitalisierung - wird doch gar nicht berührt von der Frage BGE ja oder nein. Und dann finde ich muss man auch vom Individuum her denken. Wenn mein Arbeitsplatz wegrationalisiert wird und ich H4 bekomme geht es mir psychisch ganz anders als wenn ich ein BGE bekomme und mir in Ruhe was neues suchen kann - was mir entspricht und nicht vom Jobcenter draufgedrückt wurde, damit ich aus der Statistik falle.

[@chunkrecords]

das Problem bei dem Thema BGE ist, daß es im Grunde sehr komplexe Bedingungen erforderte, aber auch komplexe Folgen nach sich zöge. Es lassen sich aber per Sprache immer nur Teile dieses Komplexes beleuchten. Aber als Fehler empfinde ich es, wenn man meint, über diese Teilbetrachtungen immer auf das Ganze schließen zu können - und damit voraussagen zu können, wie sich das Gefüge ändern würde. Niemand weiß es wirklich. Aber wenn man es nicht mal ausprobiert, wird man es auch nie wissen können...

[@TNB_Statistics]

Eigentlich ein gutes Video, allerdings wird an manchen Stellen ein bisschen was durcheinander geworfen. Hier nur zwei Beispiele: 1) Die Produktivitätsentwicklung wird treffend beschrieben, anschließend über die Verlängerung der Arbeitszeiten in Österreich gesprochen. Fakt ist aber: Solange die Produktivität schneller steigt als das BIP, muss zwangsläufig die Gesamtanzahl an Arbeitsstunden sinken. Die entscheidende Frage ist, wie sich die Arbeitsstunden auf die Erwerbspersonen verteilen und da kommen Qualifikation und Anspruch der Tätigkeit ins Spiel. Unterm Strich ist im Langzeittrend aber in jedem Fall eine Verkürzung der durchschnittlichen Erwerbsarbeitszeit pro Kopf festzustellen. 2) Am Ende heißt es auf einmal, der Betrag des Grundeinkommens sei Geld, das zusätzlich in den Markt käme. Das ist in keinem Grundeinkommensmodell so und macht auch gar keinen Sinn - die Geldmenge wird also nicht einfach ausgeweitet. Abgesehen davon, dass der Betrag von 1500 Euro ja ein in die Zukunft gedachter Betrag (inkl. regulärer Inflation über 10-15 Jahre) ist, geht ja Precht davon aus, dass damit nur die abnehmende Kaufkraft kompensiert werden soll, die durch den Wegfalls desselben Betrags an Erwerbseinkommen entstehen würde. Eine Wage-Push-Inflation wäre bei insgesamt abnehmender Erwerbstätigkeit sowieso sehr unwahrscheinlich. Und solange durch das Finanzierungsmodell keine Umverteilung stattfindet, die über die angesprochene Kompensation hinaus geht, wäre auch keine Demand-Pull-Inflation zu erwarten. Ich will damit nicht sagen, dass es auf jeden Fall alles so kommt wie Precht es prophezeit. Aber innerhalb seines Szenarios wäre das die Logik, der man folgen müsste,

[@pwnostar1]

Das ist ja das Problem, viele können seiner Logik schon gar nicht folgen und nehmen immer nur einzelne Beispiele von ihm, nehmen die als von ihm axiomatisch gemeint hin und diskutieren dann anhand dieser Thesen... So funktioniert es jedoch nicht. Daher sollten so Leute sowas nicht einfach posten da sie damit nur Unruhe und sog "fake-news" verbreiten die dafür Sorgen dass solche Fortschritte länger dauern, was zu mehr Schaden führt. Entweder stellt euch einer echten Diskussion mit so jemandem (und geht das Risiko ein nunmal sehr wahrscheinlich zu verlieren) oder lasst es einfach.

[@TNB_Statistics]

Ach, so schlimm finde ich das auch nicht. Solche Aussagen sollten natürlich nicht als vermeintliche Fakten präsentiert werden. Besser wäre, sie als Thesen zu diskutieren und im Zweifelsfall auf Quellen beziehen. Gut finde ich übrigens, dass sie keine Schwarz/Weiß-Meinung zum Thema Grundeinkommen haben. Das sollte man übrigens auch als Befürworter nicht... Finde es z.B. hervorragend, wie Michael Opielka das Thema behandelt. Das ist seriöse Arbeit.

[@pwnostar1]

Tyler Burgmann es geht ja nicht darum das als absolut falsch oder richtig darzustellen. Hier rede ich jedoch von fehlenden Weitblick, egal ob es die perfekte- oder nur eine Übergangslösung ist, Fakt ist dass es wesentlich besser wäre als jetzt, in Verbindung mit weiteren Elementen. Jetzt gibt es Menschen in Armut, jetzt leben Viele Menschen sehr menschenunwürdig (quasi vom Staat der missachtete Artikel 1 zur Würde des Menschen) etc. Klar gibt es genug die noch nicht Opfer von sowas geworden sind und viele werden es vielleicht auch nie sein, von diesem Standpunkt aber auf alle anderen zu schließen und zu behaupten das solle noch nicht kommen sondern erstmal gründlich diskutiert werden ist ignorant. Alles nötige ist dazu bekannt und gelöst, man muss es nur umsetzen. Sich mal in die Lage anderer zu versetzen und über den Tellerrand der eigenen kleinen Welt hinauszuschauen ist sehr vielen anscheinend absolut nicht möglich, das ist schade aber natürlich ist das gegenwärtige System nicht ganz unschuldig. Hier geht es nicht darum Menschen grundsätzlich zu verurteilen, eben kein schwarz-weiß denken ABER einfach eine Notwendigkeit zu erkennen die absolut nichts unreales oder fernes in der Zeit ist sondern schon gegenwärtig und auch seit längerem schon. Wie viele Menschen müssen neben ihren Jobs noch Minijobs annehmen um überhaupt über die Runden zu kommen, niedere Arbeit verrichten die dann dazu noch schlecht bezahlt wird etc. Alte, kranke, junge Erwachsene, Eltern... eine lange Liste und das hat schon lange nichts mehr mit Menschenwürde zu tun. Nein es ist keine ach so tolle Lösung für alles aber ein Schritt in die richtige Richtung!

[@TNB_Statistics]

Ja, sehe ich auch so.

[@Mat_Van_Ze]

Vater und Mutter bekommen ja beide 1500. Eine Familie mit fünf Kindern hat also schon mal 3000 Euro zu Verfügung. Und davon abgesehen weiß Precht natürlich ganz genau, das eine Familie mit fünf Kindern ob der wachsenden Überbevölkerung kein zukunftstaugliches Modell ist.

[@maxecker1114]

Dummes Geschwätz. Kinder sind das einzig zukunftstaugliche Modell. Überbevolkerung ist ein lösbares Problem.

[@Mat_Van_Ze]

@@maxecker1114Du hast ja leider gar keine Ahnung. ich kenne Leute, die würden bei 1500 € bei jedem Kind eins nach dem anderen zeugen, um die Kohle dann selbst auszugeben und die Kinder leiden darunter.

[@maxecker1114]

@@Mat_Van_Ze das mag sein, dass es solche gibt, der überwiegende Teil ist anders. Und ich habe nicht gesagt, dass ich es unterstütze, dass Kinder 1500 € kriegen. Aber ich bin selbst Vater, ich weiß wie beschissen die Situation von Eltern ist. Kinder sind das einzige, was unsere Gesellschaft dauerhaft erhält. Wir sollten uns darum kümmern, dass sie gut versorgt und gut ausgebildet werden. Das sollte die oberste Priorität haben.

[@tweedysagmoned3266]

geht er im anzug fußball spielen weil wenn ja liegt es vllt daran :D

[@gutholz4443]

Wer macht einen Job, den niemand machen will, wenn es das BGE gibt?

[@ofenfilmproduktion3864]

gut holz Jeder, der viel Geld verdienen will, weil der Arbeitgeber gezwungen ist, gut zu bezahlen, um Leute zu finden. Nicht nur Mindestlohn, wie heute der Fall.

[@7reever]

Osteuropäische Arbeiter - so wie jetzt auch schon (Bau, Ernte, Pflege usw.)

[@gutholz4443]

@@7reever sollen die vom BGE ausgeschlossen sein?

[@7reever]

@@gutholz4443 Ich kenne nicht alle Vorschhläge zum BGE, aber auch wenn es in Deutschland oder für EU-Bürger eingeführt wird, wird es immer noch Menschen geben, die es nicht bekommen. Ich glaube nicht, dass es auf einmal ganz viele begeisterte deutsche Feldarbeiter geben wird und Deutsche werden auch nicht plötzlich bereit sein z.Bsp für ihren Spargel oder ihr Fleisch, den eigentlich angemessenen Preis zu bezahlen, so dass die Ausbeutung eben nur wieder "ausgelgert" wird. Vielleicht täusche ich mich, aber ich bin da pessimistisch und für mich wird das BGE zu sehr als Heilsbringer für eh-alles gehandelt.

[@gutholz4443]

@@7reever Ich kann an dem BGE nichts gutes finden. Ohne Arbeit/Leistung kein Einkommen...ganz einfach.

[@RFLCPTR]

BGE? Ja, aber auf keinen Fall unter Kapitalismus!

[@kevinkiel]

Bedingungsloses Grundeinkommen? Ja, aber nur unter der Bedingung...

[@Waulmurfff]

25:20 dann muss man auch über ein globales BGE nachdenken, dann ist es egal.

[@Haymdahl]

Euer "Vermieter"-Argument solltet ihr überdenken bzw. andere Schlüsse ziehen. Wenn Vermieter aufgrund eines BGE die Miete erhöhen, werden sie die Miete auch erhöhen, wenn Gewerkschaften Lohnerhöhungen in Tarifverhandlungen durchgesetzt haben. Trotzdem würdet ihr nicht gegen Lohnerhöhungen und Gewerkschaften argumentieren, indem ihr die Vermieter der Arbeiterklasse heraufbeschwört. Im Gegenteil, ihr würdet die glorreichen Erfolge des Klassenkampfs feiern. Dabei ist Vermietern egal, ob die 1.500 € mehr in der Arbeiter-Tasche durch ein BGE oder durch Tarifabschlüsse mit Lohnerhöhungen kommen. Nach eurer Logik wird die Miete so oder so um 1.500 € erhöht. Dann braucht es aber weder ein BGE, noch Gewerkschaften und Tarifverhandlungen. Das Problem scheint also nicht darin zu liegen, dass der Arbeiter mehr Geld hat, woher auch immer er es hat. Das Problem liegt womöglich im natürlichen Monopol und der Nichtvermehrbarkeit von Grund und Boden. Wenn es wirklich so ist, dass Einkommenserhöhungen der Arbeiter von Vermietern direkt eingepreist und einkassiert werden, dann schlussfolgert daraus die Forderung nach der Deprivatisierung und Sozialisierung von Grund und Boden und ggf. den darauf stehenden Immobilien. Wenn Vermieter diese Macht gar nicht haben, schlussfolgert daraus, dass es kein Problem gibt. Weder für ein BGE, noch für gewerkschaftliche Tarifverhandlungen, Tarifverträge und Lohnerhöhungen. Dann läuft eure Argumentation allerdings ins Leere. Ich glaube, dass es ein Problem bei Grund und Boden gibt und die Macht der Vermieter strukturell sehr hoch ist. Daher empfehle ich euch, die wirtschaftliche Denkschule des Georgismus anzugucken und zu diskutieren. Neben Marxismus kann Georgismus für euch eine interessante Bereicherung sein, wenn es um Grund und Boden geht. Eine Diskussion des Georgismus in eurem Podcast fände ich ziemlich nice und wäre bestimmt für viele eurer Hörer ganz neuer Denkstoff.

[@it-wasnt-me]

naja aber die Bevölkerung wechst halt weiter... denke das ist dann schon ein Ansatz...

[@AndDiracisHisProphet]

das vermieterargument ist aber nur sinnvoll wenn man nicht an den markt glaubt, oder? oder an mietregulation

[@SandroFragtoio]

Wer ist eigentlich diese Margot Thatcher :) ?

[@Salmanalbuluniyy]

Die hat Neoliberalismus als Regierde von Uk dort eingeführt

[@kevinkiel]

@H S Eine Internet-Suchmaschine

[@system_xcrash6478]

@@Salmanalbuluniyy Die hieß Margaret Thatcher.

[@kast7033]

Mich wundern Precht u.a., denn wie einst der Goldstandard ist mittlerweile der Geldstandard für Spekulation/investitionskapital nicht mehr vorhanden- würde man tatsächlich dieses "Geld" besteuern (bei der Tradegeschwindigkeit wären Billionen bei 0.05% vermutlich binnen Tagen weg) und auszahlen.... abgesehen davon, dass internationales kapital wohl kaum dort bleiben würde, wo man es national als geld verbraucht.... also: (Bar)Geld abschaffen xD

[@kast7033]

und noch ein bißchen traumarbeit- jb hat die pushupcreme gefunden....danke kzbin.info/www/bejne/boGlenibmdRlprc

[@swbn6673]

Vermutlich würde das Geldsystem deshalb zusammenbrechen. Das GEldsystem lebt davon, dass das Geld den Kreislauf nicht verlässt und sich vorallem nicht materialisiert also in irgendeiner Form ausgezahlt wird.

[@kast7033]

@@swbn6673 deshalb spricht precht gern von "phantastillionen".... :)

[@mistermaster992]

Götz Werner hat alles gut durchdacht. Sylvio Gsell hat hat bewiesen. Labert nicht. Handelt aktiv. Ihr hört Euch sehr gern beim reden zu. Bringt aber alles nichts. Wir stehen vor grossen Herausforderungen und die wollen Handlung.

[@SomeOne-wl6wp]

Bin ja schon von Wolfgang fan ihn nun mit dem Thema Precht zu sehen ,ist echt cool. Aber ich schaue nur zu :)

[@OrangeRauy]

Das ist natürlich schon ein Widerspruch wenn Precht zum einen den Zustand der Arbeitslosigkeit mit seinem BGE entstigmatisieren und sozial aufwerten und damit normalisieren möchte, wie er ja immer betont, und im selben Atemzug sagt diese Leute sollten aber dann trotzdem lieber keine Kinder machen. Sind das nun wertvolle Menschen für die einfach keine Arbeit da ist oder sind es doch "Versager" deren Nachkommen wir nicht brauchen? Ich habe ja schon einiges von Precht gesehen (allerdings nicht diese Podiumsdiskussion), aber diese Meinung überrascht mich dann doch.

[@mktary434]

:)

[@inselbergos]

Interessant wie leicht man "unseren" "Vorzeigephilosophen" demaskieren kann.

[@Leo-ii8nb]

Könnte man das nicht einfach mit der CO2 Steuer ausgleichen?

[@dunoobyduby]

Erster