Biólogo reage ao vídeo "Por que a evolução é verdade" do Átila Iamarino (parte 2)

[@Gorgonoid]

Ele, como bom youtuber que é, apenas fez um click bait. Para pessoas sem conhecimento, ele está provando.

[@filopon7116]

"Por que a evolução é real? Pois tem similaridades. Por que tem similaridades? Porque a evolução é real."

[@kevingood10]

loop infinito kkkkkkk

[@Nokuzi]

"por que sim e acabou"

[@jekiusjokiu4447]

Foto de perfil linda amigo

[@Darquim]

Tem similaridades porque a genética comprova isso, incrível como só esse argumento derruba os 2 vídeos inteiros dele hahaha

[@filopon7116]

@@Darquim não derruba

[@paulosergioamorim_]

Rômulo seu canal foi um achado para minha vida, sinceramente. Estou em processo de conversão e me indentifico muito com a sua trajetória. Obrigado mesmo e que Deus te abençoe.

[@digleiasouza1416]

Que bom🙏 Deus seja louvado

[@silviocarneir]

Meu caso tbem.. Romulo é show dms

Fico muito feliz Paulo. Não se demore para voltar a sua casa. Cristo está te aguardando de braços abertos, assim como o pai do filho pródigo. Fique com Deus.

[@liveseybaiano1857]

Nossa Senhora te guie na sua conversão, meu caro. Que Deus o conceda a Graça de ser Santo !

[@carlosalbertolourenco5474]

@ parabéns o super xandão reagiu seu vídeo

[@apostoladogloriasdemaria4063]

Sensacional Rômulo. Simplesmente sensacional.

Muito obrigado pelo elogio, Prof. Carlos. Acho que passarei a refutar alguns ateus de tempos em tempos. Fique com Deus.

[@javejuni]

Parabéns professor pela sua extrema paciência de ir até o fim refutando um vídeo absolutamente inconsequente

[@studiesaccount]

Não sobre o vídeo dele em si, mas algo a se elogiar sobre os vídeos em geral que ele faz é a edição de vídeo dele. Dá um ar de veracidade, de qualidade, de bem feito, nível de tv... O dr. traduziu a letra de uma música de um artista que o povo curte muito mas que não passa de Iixo... Em vez de se decepcionarem com quem escreveu a letra ou com a própria letra, vão ficar com raiva do tradutor...

Sim, mas ele vive desse tipo de conteúdo. Eu não tenho tempo para fazer edições, nem dinheiro para pagar alguém para editar.

[@allansiqueira3405]

Claro, afinal, porque nós acompanharíamos vídeos com alguém simplismente falando em frente à câmera em quase ou mais de meia hora, com um conteúdo minucioso; quando podemos assistir a vídeos com uma edição atrativa do início ao fim, independente da propiedade do autor?

[@allansiqueira3405]

@ E nem precisa. O que importa é a propiedade e seriedade nas informações passadas.

[@studiesaccount]

@ Não é nem um problema ou demérito seu, é mais para como mostrar uma das razões dele ter virado essa "referência" (ainda mais depois da pand...) mais por "seduzir" o público com qualidade de edição do que propriamente pelo que ele traz nos vídeos dele que possa ser resumido em texto...

[@studiesaccount]

@@allansiqueira3405 Não fiz defesa do Átila...

[@LuizAntonio-kq3gg]

Aee, estava esperando a segunda parte. Obrigado!

[@fernandoneto3814]

Muito esclarecedor. Obrigado pela disposição e caridade conosco. A maioria das pessoas não têm estrutura, em muitos aspectos, de chegar as conclusões que você, com a graça e piedade do nosso Deus Redentor, alcançou.

[@ritaborro9064]

Haja paciência mesmo! Parabéns e obrigada por refutar cada pequeno detalhe!

[@dlpego]

Te agradeço muito, Romulo. Seu canal me ajudou a eliminar muitas dúvidas.

[@ricardofolive]

Perfeito Dr. Romulo! Parabéns pelo vídeo esclarecedor.

[@poeticando9115]

Ótimo vídeo, Dr. Rômulo!! Parabéns pela iniciativa 👏👏👏

[@ALEX1973ALVES]

Bom ver esses tipos de vídeo do Dr Rômulo. Amplia nossos pensamentos. Obrigado!

[@heitor9290]

Independentemente de concordar com sua posição, dr. Rômulo, vejo-me obrigado a admitir que sua qualidade de conteúdo, a despeito da técnica, é muito superior à destes canais que dizem propagar ciência pelo KZbin. Aqui realmente vemos artigos citados e postos "na nossa cara" e não citações e, ao que parece, simplificações. Agradeço-o por isso. Salve Maria!

[@maripotter1]

Pqp agr imprimir uns papel e mostrar no vídeo é “informação de qualidade” Só se for qualidade do toner da impressora né Credo

[@leonelnichelle2711]

@@maripotter1 mas artigos são as maiores informações de qualidade realmente kkk, ou você nunca estudou ou fez faculdade para não saber, e só vive de Wikipedia.

[@jadsonbastos5499]

@@leonelnichelle2711 Mas ele n negou isso.

[@marinheirogalactico1402]

Sensacional, finalmente alguém fazendo um contraponto ao que o Átila diz e que mesmo estando erradíssimo muitas vezes, a fanbase dos milionários amigos dele ficam chupando o saco.

[@antoniopatricio8760]

Negócio é que poucas pessoas, incluindo a maioria dos que tem curso superior, não manjam de lógica argumentativa ou de falácias argumentativa pra conseguir captar as maracutaias quando feitas por esses tais youtubers divulgadores de informação. Galera baba por um vídeo bem produzido e pronto

[@ResumodeLivros]

Sou doutor em física pelo ITA. Achei esse vídeo sensacional.

Muitíssimo obrigado. Qual área atua?

[@ResumodeLivros]

@ astrofísica

[@joaoherbert3888]

Por mais videos assim. Tá super engraçado ver a turminha ateia "baixando" nos comentários e tendo ataque de pelanca. É sinal que ta machucando, embora eles não confessem. KKKK

[@joaovitorleao7958]

Seu conteúdo é excelente! Podia criar um perfil no Spotfy e postar como podcast, ficaria até melhor - pelo menos pra mim - pra consumir o conteúdo

[@paulosergioamorim_]

O melhor é ler os comentários e se deparar com coisas do tipo: "dá ânsia de vômito de ver os comentários com tanta ignorância 🤮"

[@allansiqueira3405]

Os que comentam isso geralmente se informam apenas por canais como o dele.

[@franzferdinand2575]

Normal, é bastante comum ler isso na imensa maioria dos canais desses "divulgadores científicos" do KZbin. Para piorar, essa gente recebe palanque e apoio institucional de poderosos (ex.: o Átila até virou garoto propaganda do nefasto TSE). Os comentadores, por só consumirem esse mesmo tipo de conteúdo, se julgam iluminados frente aos "bárbaros obscurantistas", ainda que boa parte deles não saiba nada sobre os assuntos abordados nos vídeos. É uma espécie de efeito Dunning-Kruger coletivo.

[@thefalkee]

o nome disso é impotência

[@aprigio64]

Dr. Rômulo proponho um react aos vídeos do evolucionita orgulhoso e deslumbrado chamado Pirulla, e depois propõe um debate em um podcast.

[@__mari___]

Ótimo vídeo, continue com o conteúdo

[@sanctitatis6716]

O problema é que eles negam que seja argumento circular. O que possui ancestral comum, é parecido. Logo, tudo o que é parecido, possui ancestral comum. Faltou uma premissa, que num silogismo verdadeiro daria a razão da conclusão. Para desmascará-los basta perguntar: qual é o termo médio, qual o maior, qual o menor? Mas não vão responder porque não sabem nada de lógica.

[@APRENDERDESENHANDO]

Me ache alguém que não tenha nenhum parentesco com você e que tenha a mesma semelhança genética com você do que seu irmão ou sua irmã, ou seu primo ou sua prima. Ai você terá refutado a evolução

[@augusto8164]

muito bom o vídeo. nao sou biólogo, tampouco cientista, mas gosto muito de filosofia, sobretudo filosofia da ciencia. um dos conceitos basilares é de que a ciência, como instrumento da busca da verdade, é uma incansável quebra de paradigmas, coisa que alguns insistem em esquecer.

[@ajax1432]

existe paradigma maior do que religião?

[@ajax1432]

o cara só tá concordando com uma ideia pregada por milênios, mas uma teoria criada no século retrasado que é paradigma, ata

[@augusto8164]

tem que ler um pouco mais, cara. pela tua comparação com religião, acredito que tu esteja concebendo o conceito de 'paradigma' como sendo algo pejorativo, mas a ideia não é essa. o que escrevi ali sequer é passível de opinião, pois é um conceito extraído do próprio estudo da filosofia da ciência. o contexto de 'quebra de paradigma' ao qual me refiro tem relação com a revolução científica abordada pelo Thomas Kuhn, da uma olhada la quando der.

[@ajax1432]

@@augusto8164 paradigma pelo que eu entendi são coisas que limitam a perspectiva de alguém, como se a evolução fosse um paradigma que devesse ser ultrapassado pelos cientistas, sendo que o verdadeiro paradigma por muito mais tempo foi o criacionismo, ultrapassar a evolução seria só voltar ao que já era antes

[@estanislautallonbozi9240]

@@ajax1432paradigma é o elemento de comparação. Paragonado é o que é comparado.

[@SrPossolopes]

ótima argumentação, Dr Rômulo.

[@J.Pedro_1302]

A Diferença de Profissionalismo entre Rômulo e Átila é muito grande...Obrigado Dr. e espero ver mais vídeos seus de refutação desses "Cientistas" de internet

[@CVH25]

No ensino médio até hj estão dizendo q o código genético é universal

[@blackdima5810]

Analise muito bem feita

[@brunovictor4840]

Faz um vídeo refutando o vídeo: "Refutação ao vídeo "Falácias do Darwinismo" de Carlos Nogué (produzido quando eu ainda era ateu)" de um tal de "Dr. Rômulo"... rsrs.

[@paulooliveira4349]

Não sei se já tem, mas queria colocar uma sugestão: um vídeo sobre os fósseis serem provas da evolução.

[@DesigninteligenteeTerrajovem]

Dr. Rômulo é brabo demais.

[@rafaelnicastro9650]

Parabéns pelo conteúdo

[@gabrielcosta8204]

O professor parece gosta de Fórmula 1😜👍

[@PedroHenrique-zl2ol]

uma aula de lógica, obrigado

[@numacallcomcalling7445]

A homologia entre duas proteínas não depende apenas de sua estrutura, mas também de sua sequência de aminoácidos e de sua função biológica. Mesmo que as proteínas release factor apresentem diferenças estruturais entre os domínios da vida, é possível que elas ainda sejam consideradas homólogas com base em suas sequências e funções. Além disso, é importante lembrar que a análise de homologia não é a única ferramenta utilizada na construção de árvores filogenéticas e na inferência da ancestralidade comum. Existem outras linhas de evidências que podem ser utilizadas para essa finalidade, como a análise de sequências de DNA, a comparação de características morfológicas, entre outras. Portanto, a inferência da ancestralidade comum não depende exclusivamente da homologia de uma única proteína, mas sim da combinação de várias evidências.

Sugiro que antes de copiar e colar as coisas, você pense sobre o que está colando. Diga para mim: o que seriam as "análises de sequências de DNA" e "a comparação de características morfológicas" nesse contexto? Você diz que são algo além de homologia, então estou curiosíssimo para saber que tipo de análises elas são.

[@numacallcomcalling7445]

@ Claro, vou explicar mais sobre essas análises. A análise de sequências de DNA é uma ferramenta poderosa para inferir a ancestralidade comum entre espécies. A ideia por trás dessa análise é que duas espécies que compartilham uma sequência de DNA semelhante em uma determinada região do genoma têm uma probabilidade maior de serem mais intimamente relacionadas entre si do que duas espécies que apresentam diferenças nessa região. A partir disso, é possível construir árvores filogenéticas baseadas em dados moleculares e inferir a história evolutiva de diferentes espécies. Já a comparação de características morfológicas envolve a análise de características físicas, anatômicas e fisiológicas de diferentes espécies para inferir a ancestralidade comum. Essa abordagem foi tradicionalmente usada antes do advento da genética molecular e ainda é usada hoje em dia em muitos campos, como na paleontologia, por exemplo. A ideia é que espécies que compartilham características morfológicas semelhantes, como estrutura óssea ou formato do corpo, têm uma probabilidade maior de estar mais intimamente relacionadas entre si do que espécies que apresentam diferenças nessas características. A principal diferença entre essas abordagens e a análise de homologia de proteínas é que a homologia se concentra em sequências específicas de aminoácidos em proteínas, enquanto a análise de sequências de DNA e características morfológicas olham para o genoma inteiro e para as características físicas de uma espécie, respectivamente. Além disso, a análise de homologia se concentra na comparação de espécies relacionadas a partir de um ancestral comum, enquanto a análise de sequências de DNA e características morfológicas podem ser usadas para inferir a relação entre espécies não relacionadas. Em resumo, essas diferentes abordagens fornecem uma ampla gama de informações que podem ser usadas para inferir a ancestralidade comum entre espécies. A combinação dessas informações pode fornecer uma visão mais completa da história evolutiva dos organismos. Qualquer duvida, basta pergunta! Inclusive, você pode perguntar sem ser prepotente ao faze-lo. Desejo mais sorte para a próxima tentativa.

[@numacallcomcalling7445]

​@ Sugiro que vc pare de propagar suas criacionisses na internet, disfarçado de discurso acadêmico. Estou curiosíssimo para saber qual seu diagnostico, ou qual psicopatologia faz o seu comportamento ter aspectos narcisistas como: Sentimento de superioridade; Necessidade de validação; Falta de evidências; Negligência de fatos; Comportamento defensivo; Exibicionismo, etc. Já buscou ajuda profissional?

@@numacallcomcalling7445, muitíssimo obrigado. Como imaginava, você descreveu exatamente o conceito de HOMOLOGIA para genes e para morfologia e acabou se contradizendo. No seu primeiro comentário, você afirma que "a analise de homologia não é a única ferramenta etc". Dai você vai e descreve exatamente a analise de homologia para aquilo que você havia dito que não era análise de homologia. Fica bem claro que você sequer entende o que homologia é!!!! Você pode ter homologia em qualquer nível de observação, seja genético, protéico ou fenotípico. Você não faz a menor idéia do que esta falando.

@@numacallcomcalling7445 e desde já te agradeço pela consulta psiquiatra gratuita. E pensar que eu poderia ter desperdiçado 700 reais num psiquiatra caso não tivesse te conhecido!

[@TheJuliopio]

Não confio em pessoas sem ombros.

[@renatamarquesdemelomarinho9286]

Great! Continue!🙏

[@Joao.Albuquerque]

Salve Maria. São José abençoe o sr., Doutor Rômulo.

[@camillagarcez1091]

isso sim é conhecimento de verdade

[@alanbispo6523]

Dr Rômulo, o fato de termos hoje em dia animais como o carangueijo ferradura, que os fósseis mais antigos datam, admita-se, de 445 milhões de anos atrás, não seria um problema para a evolução? Eu não conheço exatamente os números então perdão se eu estiver cometendo um erro grosseiro, mas mesmo se admitirmos as premissas deles, não haveríamos de verificar que muitas espécies que viveram juntas com o carangueijo evoluíram para intermediárias das que temos hoje? E se isto é verdade, então por que essa espécie em específico permanece a mesma? O caos das mutações só teria agido em outras espécies, mas essa não porque ela é perfeitamente adaptada a seu ambiente que não haveria de ter mudado em 445 milhões de anos? Isso não seria forçoso de se crer?

Sim, é um problema. Mas como ancestralidade comum é questão de fé, eles dizem que as vezes a evolução favorece estase e as vezes mudança. Evolução explica absolutamente tudo, não se esqueça disso. Salve Maria.

[@helgafever768]

​@ Vc é um biólogo criacionista? Kkk é difícil suportar a ideia de não "somos imagem e semelhança de Deus".

[@jefferson.sacramento]

@@helgafever768 ??

[@lexluthor7649]

@@helgafever768 Nesse ponto Deus se refere a moral, razão o fato de você ser racional não igual a ele. Pqp, ateus querem lacrar na net sem ter estudo o que realmente a biblia está dizendo.

[@azrael516]

Tubarão de 330 milhões de anos é igual a do dias de hoje e não vejo evolução nele nisso.

[@audi_nos]

Salve Maria!

[@biomathbonfim]

Aos 17 minutos e 22 segundos do vídeo, o Rômulo diz " O fato de que há similaridade entre os organismo, não quer dizer que eles sejam parentes. " Aqui vai uma dúvida sincera. Trazendo para uma escala menor, dois irmãos não são mais similares do que primos porque eles são mais aparentados (descendem do mesmo pai e mãe)? Dois primos carnais não são mais aparentados do que primos distantes porque são mais aparentados? A mesma lógica não pode ser aplicada para espécies? Espécies do mesmo gênero não são mais semelhantes porque são mais aparentadas? Se sim, as semelhanças não seriam uma forte evidência da descendência com modificação?

[@leonelnichelle2711]

para isso, pelo que entendi, deve-se provar outras similaridades. O problema é que quando se acha outras similaridades, ou você sacrifica uma, ou outra, para construir a árvore e dizer qual é mais aparentado ou não, e todas nunca se complementam, não se acha uma resposta fácil. Por isso pressupor que tal espécie descendeu de outra totalmente diferente por conta de um gene similar é um erro, pois existem vários outros genes que dizem o oposto... É um quebra-cabeças que não se completa as peças.

[@biomathbonfim]

@@leonelnichelle2711 As árvores podem ser construídas com vários genes ao mesmo tempo ou até mesmo genomas inteiros (filogenômica). Além disso, entra a estatística na construção das árvores. Os ramos considerados corretos são os que recebem alto suporte estatístico. De fato, não é uma tarefa fácil montar o quebra-cabeça, mas a ciência tem aperfeiçoado muito as técnicas de análise.

[@Mateus.007]

Se a, então b. Se b, então a. Isso é um falácia.

[@biomathbonfim]

@@Mateus.007 Não é uma falácia co consequente, como vc afirma. A descendência comum (a) é a causa das semelhanças entre as espécies e entre os indivíduos . Se a, então b. O contrário não é verdadeiro. As semelhanças não causam a descendência comum, mas são o resultado dela. Além disso, nem toda semelhança é resultado da herança comum. Há até um termo para isso: . características análogas. Apenas as características homólogas são o resultado da evolução.

[@Mateus.007]

@@biomathbonfim Mas isso que tem que ser provado.

[@derlijosedeoliveira2690]

DE ONDE VEIO A INFORMAÇÃO NO DNA ,BASEADO NA EVOLUÇÃO ? POIS INFORMAÇÕES SÃO CÓDIGOS ÁRBITRARIOS E DETERMINADOS POR ALGUEM , NÃO EXISTE ALEATÓRIEDADE EM UMA INFORMAÇÃO , ISSO É FATO ! ALGUEM CRIOU O CÓDIGO DO DNA !

[@CaioMarino]

Exato! O que falta para os evolucionistas, esquerdistas e ateus (todos são os mesmos? 😂) é LÓGICA BÁSICA. Parabéns pelo vídeo, Rômulo! 👏🏻 👏🏻

[@LPacheco]

7:56 Rachei de rir nessa parte 🤣

[@tiomark1172]

Professor, gostaria de vê-lo Refutar aquele do “todo mundo é ateu” acho que o canal chama Epifania Experiência ou algo assim

[@caioardasse8381]

No canal do Victorellius( que é um Católico) tem um vídeo analisando os argumentos do Epifania e refutando-os

[@allansiqueira3405]

Esse vídeo parece expressar uma falta de seriedade por parte do autor, principalmente pelo tom de deboche ao usar os " crentes imaginários " com argumentos pífios para criar um espantalho de Cristianismo.

[@allansiqueira3405]

Além do titulo estar todo em letras minúsculas.

[@tiomark1172]

@@caioardasse8381 eu vi, justamente por isso pedi o do professor aqui, gostaria de ver a análise dele

[@guilherme_v0]

Canal de adolescente. É Perda de tempo o professor refutar

A boa filosofia conduz a boa teologia que presume O Deus criador. O naturalismo filosófico reduz a o conhecimento humano e a ciência divina naturalmente ao nada, ao absurdo do caos, reduz a biologia a uma loteria de probabilidade ou narrativa sem fim. A "teoria" da evolução só prova que a ignorância pode ser infinita ao ponto de tornar-se absolutamente estéril e absurda. Excelente conteúdo, que Deus lhe abençoe e ilumine para refutar sempre que possível e necessário essa meganarrativa degradante do evolucionismo, que coloca a sociedade no sanatório e a escola na caverna dos ídolos. Parabéns pelo bom uso do argumento de sua autoridade acadêmica atuante na pesquisa, na boa ciência e na boa lógica que é elementar. Que seu canal ganhe mais cada vez mais inscrito pelo mérito do conteúdo produzido e refutado.

[@wizz7622]

romulo como posso ver o video exlcuido de transgenero e ideologia de genero

[@M0raes1]

Só paulada

[@jomartins8820]

Caralho não sei em quem acreditar kkkk

[@OripesCarlos]

Ninguém no que se refere ao assunto tem a verdade

[@alessandroroque7535]

Boa tarde, o que vc acha do William Lane Craig?

[@GM607]

Com todo o respeito, não vi argumentos circulares nas falas do Átila, ele buscou evidências externas para tentar provar grau de parentesco entre os seres vivos. Argumento circular é quando a explicação é baseada na própria conclusão, exemplo: A bíblia é a palavra de Deus. Por quê? Porque em 2 Timóteo 3:16, a própria bíblia afirma que ela é a palavra inspirada de Deus.

[@sobrasdoarrozdeontem3826]

"Por que esses animais têm o mesmo osso? Porque existe um ancestral comum" "Por que essa proteína existe em várias espécies diferentes? Porque existe ancestral comum" Basicamente: a proposição de ter um ancestral comum evoluindo várias explicar o porquê de haver vários animais diferentes com as mesmas características (buscando provar em si que isso só ocorre porque todos são "parentes" - o que precisa, por princípio, que haja uma ancestralidade comum)

[@numacallcomcalling7445]

A presença ou ausência de uma proteína específica em uma análise filogenética pode afetar a topologia da árvore evolutiva resultante. Se substituirmos o citocromo C por outra proteína, como a hemoglobina, por exemplo, é possível que a topologia da árvore evolutiva resultante seja diferente, pois cada proteína pode ter evoluído de forma diferente ao longo do tempo. No entanto, a análise filogenética não se baseia em apenas uma proteína ou cromossomo, mas em uma combinação de características que são compartilhadas entre espécies. Portanto, mesmo que uma proteína específica seja substituída, é possível que outras características, como sequências de DNA, morfologia, comportamento, entre outras, possam fornecer informações adicionais para construir a árvore filogenética. No geral, a análise filogenética é uma abordagem complexa e multidisciplinar que envolve a combinação de várias fontes de dados para inferir a relação evolutiva entre as espécies. Alterações em um único aspecto da análise, como a substituição de uma proteína, podem afetar a topologia da árvore resultante, mas é importante lembrar que a análise filogenética é baseada em uma combinação de várias fontes de dados e não em apenas um único marcador.

Como te disse no ultimo comentario, sugiro não copiar e colar respostas que você tirou do Chat GPT. Você sequer faz ideia do tópico que está tentando debater e se utiliza de um computador para parecer inteligente? Quantos anos você tem? 12? Você não sabia que existem ferramentas para detectar se um texto foi escrito por IA? Você é uma criança muito revoltada, se acalme, estude ao inves de copiar e colar e quem sabe poderemos ter uma conversa civilizada daqui alguns anos.

[@numacallcomcalling7445]

@ Ad hominem. Quando vc crítica as falácias de outras pessoas, faz parecer que vc não gosta de pratica-las. Nobre engano! Pode ficar a vontade para atacar minha pessoa e esquecer os argumentos. Eu não vejo uma maneira melhor para defender o criacionismo na internet, continue por favor, Dr. sensato e maduro.

[@numacallcomcalling7445]

​@ "Você sequer faz ideia do tópico que está tentando debater" Se vc fala de psicologia e psicanalise, qualquer um pode falar do que quiser. Certo? Incentivação dos seus comportamentos animalescos!? Kkkkkk Ciência freestyle.

@@numacallcomcalling7445, jovem, ad hominem porque eu desmascarei seu comportamento infantil de copiar e colar de um bot? Ad hominem porque eu mandei você estudar o assunto, para não depender de colas que você sequer compreende? Ad hominem porque eu deduzi sua idade tenra, pela forma infantil que você "argumenta"? Jovem, vou repetir: o dia que você se der ao trabalho de realmente estudar o tópico da evolução, eu terei prazer em conversar com você. Até te chamo para uma conversa ao vivo, para você me desmascarar o quanto quiser. Até lá, me reservo no direito de ignorar um jovem revoltado que tomaria bomba numa sala de aula por plagiarismo!

[@numacallcomcalling7445]

@ Não Dr. homem maduro, Ad hominem porque vc ignora o argumento e foca em falar de mim e da minha idade, demonstrando suas habilidades místicas em reconhecer a faixa etária de terceiros através da organização das palavras em comentários do youtube Dr homem maduro. Você precisa colocar esse poder místico no seu currículo, pois é muito (f)útil para a humanidade e merece o seu devido reconhecimento como área de especialização Dr. homem maduro. Inclusive, onde conseguistes tamanho poder em sua nobre vida mundana? Foi de um livro mágico da era dos metais? Já ouvi falar de tamanha relíquia! O dia que você se der ao trabalho de realmente ir procurar um pouco de ajuda nessa saúde mental(como muitos te indicam a fazer) eu terei prazer em conversar com você. Até te chamo para uma conversa ao vivo, para você me desmascarar o quanto quiser. ✌ Enquanto isso, 🥱 😴

[@viniciusgajo1884]

Bom demais!

[@lagowe646]

Muito bom.

[@mattandriolli]

Excelente, Rômulo. Você poderia fazer um vídeo, ou até mesmo um artigo, enunciando a teoria da evolução em sua forma mais bem estruturada e, na sequência refutando? Seria ótimo!

[@Geschenk1709]

Seria interessantíssimo para leigos no assunto. Claro, a maioria de nós creio que não quer passar 20 anos como o Romulo estudando sobre biologia e filosofia pra ter “autoridade” no assunto, mas adoraria ler um livro ou um artigo que entregasse tudo que é preciso saber para entender que a ancestralidade comum é falsa.

[@lauroneto3360]

O que mais pega nessa questao da evolução é explicar um mecanismo capaz de criar tudo o que vemos na natureza. A teoria darwinista, neo-darwinista ou como queiram chamar, é absolutamente insatisfatória pra explicar esse processo criativo. Só existem exemplos pífios. Mas agora fazendo o papel do advogado do diabo eu pergunto: Confrontar as similaridades genetica ou fenotipicas com o registro fossil, não seria uma forma de confirmar a previsão dos evos?

[@thstroyur]

Não há "previsão" alguma, apenas correções _post hoc;_ qualquer nova descoberta fóssil sempre pode ser acomodada na estrutura narrativa da 'teoria da evolução'...

[@numacallcomcalling7445]

Não, agrupar organismos por similaridade genética não é um pensamento circular. Essa é uma das bases da classificação biológica moderna, que é baseada na compreensão de que organismos que compartilham características semelhantes são mais prováveis de ter um ancestral comum do que organismos que não compartilham essas características. As similaridades genéticas podem refletir parentesco, mas é importante notar que a similaridade genética não é a única consideração na determinação de parentesco. A similaridade anatômica, a geografia e o registro fóssil também podem fornecer informações valiosas sobre o parentesco. No entanto, o fato de que a similaridade genética pode ser um indicador de parentesco não é uma conclusão circular. Em vez disso, é uma inferência baseada em evidências de que a semelhança genética reflete uma ancestralidade comum. Essa inferência é suportada por uma ampla gama de evidências, incluindo estudos de sequenciamento de DNA, experimentos de hibridização e outros métodos de análise genética. Em resumo, agrupar organismos por similaridade genética não é um pensamento circular, mas uma inferência baseada em evidências de que a similaridade genética pode ser um indicador de parentesco.

[@helderneres]

A ancestralidade comum é um dogma evolucionista. Vão contorcer todos os experimentos e todos os dados advindos deles, para tentar comprová-lo. Pela enésima vez, similaridade não implica em parentesco/ancestralidade. Todos os seres materiais são compostos por moléculas, que por sua vez, são constituídos de elementos químicos. Isso implica que todos os seres são parentes? Se for isso, o evolucionismo só mostra sua natureza panteísta. No entanto, similaridade implica, na existência de um ordenador. O caos não gera ordem. Se existe uma similaridade, genética ou morfológica, isso significa que um ser com inteligência e vontade, atuou nesse sistema para trazer essa similaridade. Por fim, esses outros aspectos(morfologia, paleontologia, etc.) que você diz que são evidências da evolução, sem qualquer fundamentação lógica, na verdade, negam, categoricamente, a evolução. O dr. Rômulo já apresentou toda uma fundamentação que demostra isso, em outros vídeos. Estão à disposição. A evolução é uma doutrina. É uma religião, que usa uma roupagem de ciência. Em que ajudou a humanidade? Em praticamente nada. Apenas fundamentou o nazismo, gera um enorme desperdício de tempo e dinheiro em pesquisas e, sobretudo, em propaganda. Manter uma mentira não é barato. Nesse nível, mundial, é caríssimo.

[@danielmessito5284]

Calado maluco, matematicamente só para uma proteína ter surgido do nada e acaso é ínfima praticamente impossível oi você aceita uma inteligência por trás da sua crença ou simplesmente você tem fé e nada de fatos adaptação é uma coisa ocorreu até na Bíblia evolução no atual modelo é outra, homem de fé kkkkkkkkk

[@wandersonsouza2728]

kzbin.info/www/bejne/iZireWymidaMhs0si=0834KLJqO--Zfy2w Dr. Rômulo, gostaria que essa matemática de doido do Porula fosse refutada. Já é um vídeo bem antigo, mas agora que o vi. Paz e bem!

[@erickvonengelwalten8568]

Nas imortais palavras de Richard P. Feynman: " Nunca confunda educação com inteligência, você pode ter um PhD e ainda ser um idiota." Caso encerrado.

[@lexluthor7649]

NO caso do Atila lamarindo caiu bem essa frase. Quem não lembra do tanto de gente que foi prejudicada por causa dele na pandemia.

[@edward-2213]

Vc realmente crê q refutou os 23min do vídeo com uma frase que vale especialmente pro Atila?

[@osvaldomoura8130]

Um macaco é inteligente, e não pode receber um PhD!

[@rafaelpinheiro2843]

Por que todo ateu se acha cientista e melhor e mais racional do que o restante das pessoas??? Alguem sabe explicar esse fenomeno??

[@Senhor_Bolacha]

Intelecto médio.

[@hermanndelgado3393]

efeito dunning-kruger

[@celsomartinezrodrigues2042]

Ao final do vídeo o prof. Rômulo diz que faria uma"defesa do evolucionismo" muito melhor que a do Atila. Eu gostaria imensamente disso, já que em todos os reacts que assisti do prof., o senhor sempre se aborrece e critica o cientista acusando-o de superficial e incoerente. Sou bastante ignorante na área de Biologia, porém entre todos os críticos do evolucionismo o senhor foi o único que me pareceu bastante convincente. Mas sua postura extremamente crítica, dificulta sua exposição. Acredito que em texto mais bem elaborado, que você veja mais conteúdo, a análise pode se tornar mais atraente.

[@zackb.3157]

Dificulta a exposição? Basta maratonar o canal para tirar todas as suas dúvidas sobre o tema.

[@celsomartinezrodrigues2042]

@@zackb.3157 Assisti ao react do Prof. ao vídeo dele próprio, quando ele ainda defendia o evolucionismo. É o melhor justamente porque ele compreende as limitações de quem a vida inteira foi massacrado com a visão materialista, mas que pode mudar de opinião se tiver a coragem e a lucidez para isso. Do meu ponto vista, a tranquilidade com que ele se retrata ajuda muito a entender seu atual ponto de vista.

[@aspramos13]

O doutor de Oxford se esquece de mencionar que o conteúdo apresentado pelo Átila corresponde ao consenso da comunidade científica. A "bobagem" a que ele se refere é o plano geral da evolução, apoiado por evidências de vários ramos da ciência. A posição arrogante só mostra sua postura científica medíocre. Mas conquista quem quer refutar o fato da evolução por uma questão religiosa.

O Dr. de Oxford diz que clamar pelo "consenso da comunidade cientifica" é falácia de apelo da maioria. Diversas teorias científicas tiveram apoio quase unânime da academia antes de cairem ex. geocentrismo, fixismo dos continentes, etc. Por gentileza, já que o átila foi incapaz de citar "evidências de vários ramos da ciência" (problema dele, não meu), faça você o trabalho dele e nos descreva essas diversas evidências. Estou ansioso para lê-las.

[@aspramos13]

@ Foi a ciência moderna quem refutou e eventualmente mostrou que o geocentrismo estava errado. Por coincidencia, a Igreja foi um das maiores opositores de Copernico e Galileu. Quanto ao fixismo dos continentes, já temos aí um dado que corrobora a Evolução. Fosseis de 270 milhões de anos, encontrados no Brasil e na Africa do Sul, sugerem que o reptil habitava uma mesma região, que, na sua epoca, faziam parte do mesmo continente. A Evolução, como qualquer área de estudo, está em constante "evolução" e em permanente estudo. Há muito o que se aprender. Mas nenhum pesquisador sério questiona o fato de a vida ter evoluído em nosso planeta. Se não concorda, cabe a vc o ônus da prova,

[@ricardofolive]

O apologista do Atila seria geocentrista e estaria entre os que perseguiriam Galileu

[@aspramos13]

@@ricardofolive Galileu foi um dos q começaram a valorizar a observação da natureza e a experimentação. Os perseguidores dele, por outro lado, não aceitavam q a Terra não pudesse ser o centro do Universo por uma questão religiosa. Exatamente como vcs fazem hj. Ignoram a evidência científica da Evolução por causa de uma interpretação literal da Bíblia.

[@marcellacerda4734]

@ usar como exemplos hipóteses científicas de época passadas onde a troca de informações na academia era extremamente limitada devido a fatores como a dificuldade de dispersão de trabalhos devido as limitações doa serviços de correspondência da época, o problema de ter várias publicações em diferentes linguagens técnicas, etc.. e mais importante ainda, a capacidade limitada de explorar e analisar algumas hipóteses devido as limitações das tecnologias disponíveis são afirmativas extremamente falaciosas do tal doutor. Mas "esquecer" pontos contrários as informações corretas são a base dos argumentos dos criacionistas negacionistas ( uso esse termo pq existem muito mais cristãos e criacionistas de outras denominacoes que trabalham diretamente com topicos vinculados a biologia evolutiva do que ateus e todos aceitam a evolução como a melhor explicação para a origem da diversidade de formas que vemos na história geologica e atual da Terra).

[@victormenezes3666]

Acompanho alguns nomes do Design Inteligente a um tempo, como o Prof Adauto Lourenço, Marcos Eberlin e etc. Mas considero que quem melhor refuta a teoria da evolução é o Dr Rômulo.

[@allansiqueira3405]

Não acho esses dois muito confiáveis tanto em ciência quanto em filosofia. Sugiro que fique em canais como este.

[@victormenezes3666]

@@allansiqueira3405 Por que acha isso? pergunto na questão cientifica.

[@ajax1432]

@@victormenezes3666 a questão científica é óbvia kkkkk eles só "refutam a evolução" pq levam pro pessoal onde tem a crença deles no criacionismo, se fossem analisar os fatos pelos fatos chegariam a conclusão da evolução

[@Darkaoss]

@@allansiqueira3405 adauto Lourenço é muito bom, assim como o Marcos eberlin. Eles podem ter uma visão teológica que desagrada muitos aqui desse canal, pois eles são protestantes, mas julgar só por isso acho sacanagem. Eu mesmo sou protestante e assisto os vídeos do Rômulo.

[@victormenezes3666]

@@Darkaoss eu pensei a mesma coisa que você, acho que a discordância é com o fato de serem protestantes, eu também sou protestante e acho os vídeos do Dr Romulo muito bons, acho que o debate teológico é uma outra história.

[@hamusubaru]

Oi desculpa a pergunta eu cai de paraquedas aqui, no vídeo você está rebatendo o que ele fala pois acha que ele explicou de uma maneira errada e gostaria que ele explicasse melhor ou você está questionando o que ele fala por que ele explicou errado mas você não concorda com o que ele disse

[@historiaefilosofia2825]

As duas coisas...Átila explicou tudo mal porque os pressupostos dele estão todos errados.

[@isaiaslucas1869]

Analise os vídeos do canal do Pirulla.

[@victormenezes3666]

Boa ideia.

[@LVXVF]

Up

[@lucaszaiden3171]

Primeiro vídeo seu que vejo e fiquei disposto/curiso a ver outros. Porém é nítido no decorrer da sua crítica um certo "desdém" sobre o video do Átila, (talvez por ser o seu tema de pesquisa e pela falta de coerência no vídeo criticado) que no meu ver criou uma imagem de superioridade esnobe. Te deu "preguiça" refutar esse vídeo? Sendo sua área de estudo isso deveria ter lhe dado prazer e certa tranquilidade (pressupondo que o objetivo do canal seja disseminar conhecimento real) independente da "ignorância" do avaliado. Enfim, não espero carisma e bom humor de um professor, mas o contrário também não ajuda. No mais deixo meus parabéns pelo conteúdo, até mais.

Boa tarde, Lucas. Agradeço as sugestões e vou levá-las em consideração da próxima vez. Porém, tenho que te corrigir em algumas coisas. Em todos meus anos de canal, eu nunca me identifiquei como professor, nem determinei que o objetivo desse canal era dar aulas de biologia. Meu conteúdo tem outro foco e é mais um hobby para mim. Logo, não me sinto na obrigação de me portar com tom "professoral", se é que me entende. E sim, o Átila me deu preguiça, simplesmente porque o vídeo é uma enrolação sem argumentos. O Átila foi, em parte, responsável pelo pânico relacionado ao covid e eu não o perdõo por isso. Fique com Deus.

[@JoaoGuilherme-ix7uv]

Eu também não gosto deste tom de desdém. Mas admito que é necessário esforço para não agir assim dado o absurdo de qualquer tese que deseje ir em sentido contrário à Sã Doutrina, que é algo tão belo, lógico e verdadeiro que qualquer coisa oposta é facilmente causa de boas risadas. Além de que muita coisa deste tipo serve não a Nosso Senhor, mas ao filho das trevas, e destrói almas. Compreendo o Dr. Rômulo em seu objetivo de não ser um professor, mas um católico que busca contribuir com outros católicos, e quero aproveitar o máximo possível disto.

[@sanctitatis6716]

quando o adversário fica usando petições de princípio e outros sofismas, é lícito o deboche. Se a argumentação do Átila fosse errada por erros de dados das premissas e não por sofismas recorrentes, não caberia.

[@omopai]

Por que jogar a ética para o ralo e fazer video criticando colega de ciência? Engajamento pra crescer o canal? Posicionamento político? Posicionamento religioso? Que vergonha!

[@natanjr_pro2487]

Cara, se você não gosta é só assistir outro canal. Só porque o cara é católico, vamos lá cara, dá um tempo."

[@marinomusico5768]

Desculpa, meu caro, mas muitos dos seus argumentos são totalmente infundados. Principalmente quando você se refere à ordem vinda da ordem. A ordem não provém da ordem, mas sim da desordem, depois cíclicamente voltando a desordem, e assim por diante. Isso é claramente demonstrado na física! Principalmente na física de partículas e molecular também! Basta observar a entropia. E, também, a vida vem de algo não vivo, pois as próprias moléculas, que dão forma à vida, não estão vivas. Você desconsidera, também as análises Geológicas dos registros geológicos e datações de materiais biológicos. Você deveria se debruçar mais sobre o estudo da BioFísica e BioQuímica. Parabéns pelo seu trabalho. Espero que pondere sobre meus contra-argumentos.

[@viniciussenasantos]

Kkkkkkk O argumento do cara é dizer que Átila tá fazendo raciocínio circular kkkkk Similaridade não indica parentesco? Você parece mais com seu pai ou com o vizinho?

[@helgafever768]

O desespero em não querer aceitar nossa condição de animal finito gera uma angústia horrível neles kkk

[@Alessandro-fb3ii]

Árvore genealógica serve para enfeitar livros Mas na prática é tudo inferência ,a Evolução não está nas Rochas,muito menos Nos Genomas,a imbecilidade é tanta que não explica como surgiram novos órgãos .

[@numacallcomcalling7445]

@@helgafever768 Esse desespero não justifica essa divulgação de informações falsas e crenças religiosa travestidas de ciência. Esse Dr. Rômulo tem uma legião de seguidores tão sofomaniacos quanto ele.

[@thstroyur]

"Similaridade não indica parentesco?" Indicar não é o mesmo que provar - o que temos aqui é uma _hipótese_ que não foi (e nem pode) ser corroborada; mais geralmente, existem, por exemplo, certas similaridades entre um computador Apple e um Commodore (dos '80s). Você usa isso para concluir que ambos foram produzidos pela mesma companhia?

[@eduardoramos3592]

Tudo que é similar é parente então seguindo seu raciocínio kakkakaka

[@derlijosedeoliveira2690]

ARGUMENTOS SEM FUNDAMENTOS DE ATILA , E DIZ NO VIDEO QUE A TEORIA DA EVOLUÇÃO É VERDADE? QUE BIZARRICE KKKKKKKK KKKKKKKK

[@raphaelleao2252]

E tem mais. Kkkk mano. Argumentação circular. Você fala da mesma maneira. Só deu voltinhas kkkkk. Eu honestamente não sei onde você quer chegar com essa conversa.

[@thstroyur]

"Só deu voltinhas kkkkk" Dé um exemplo, então "Eu honestamente não sei onde você quer chegar com essa conversa" Não que isso te impeça de criticar o doutor, claro. Muita gente não faz ideia do que a Teoria da Relatividade fala, mas tem certeza absoluta de que não passa de marmelada, e a Teoria do Éter é superior.

[@DrHanChad]

Assista os videos do ateu dispor. Aqueles são tão ruins os argumentos, que chegam a ser extremamente engraçados.

[@tenflay6993]

Salve Maria

[@filipesiegrist]

Bom, vc tem um ponto, confesso. Realmente eu nunca me questionei pq similaridade genetica reflete causalidade. E realmente o atila dá muitas voltas no vídeo e realmente já parte de um pressuposto. Mas me pareceu no mínimo temerário vc assumir que alguem que diz que morcegos sao parentes mais proximos de baleias do que de aves é equivalente a quem.diz que o contrario apenas pq "são morfológicamente parecidos". Novamente, não sou biólogo mas não me parece correta essa afirmação que é uma conclusão do que vc falou no vídeo.

Não entendi a crítica. Pode escrever na íntegra o que eu falei, ou mostrar o minuto?

[@filipesiegrist]

@ vou ver qdo tiver tempo. Reformulando a afirmação: como vc questionou o fato da genetica ser superior à morfologia na determinação de parentesco, eu suponho que vc, no minimo, uma equivalencia entre elas. Ao menos foi isso que entendi.

[@Cos6838]

@@filipesiegrist "eu suponho que vc, no minimo, uma equivalencia entre elas." ?

[@filipesiegrist]

@@Cos6838 Faltou um verbo. "pressupõe" parece q o professor equivale uma explicação genetica e morfológica no minimo como iguais.

[@woguvomo1]

Aposto que essa refutação vem na intenção de fortalecer a ideia de que os homens foram criados do barro e mulheres das costelas, o que talvez faça mais sentido do que tentar provar a evolução por similaridade entre espécies.

[@woguvomo1]

Apesar de não concordar, achei incrível seu ponto e espero que continue com os conteúdos

[@PriscaTheoIogia]

Falácia do espantalho. Estude lógica antes de querer debater biologia.

[@cosmodradek]

@@PriscaTheoIogia seria falácia do espantalho se o Rômulo não fosse um criacionista cristão. Como ele é, o amigo descreveu com precisão a sua crença, logo não há espantalho algum.

[@thstroyur]

@@cosmodradek O "espantalho" é, na verdade, um Bulverismo - falácia que investiga os supostos motivos por trás do argumento, ao invés do argumento em si. Também sou criacionista, mas isso não diz nada sobre a veracidade da minha alegação de que 1+1=2.

[@leocobainjr]

Tentar achar defeitos na evolução n valida tua crença, "Se falta isso então a evolução é falsa" "Cadê a ligação disso com aquilo" e por aí vai... Vc é fraco de argumentação, pq que para validar a tua crença vc simplesmente não procura provar o que vc defende? Mostre que tudo sempre foi do jeito que é. Faz um desserviço com isso cara, enganar seu público só p enaltecer tua fé po, faz com o q teu público acredite q p ser religioso ele tem q ser tapado... Ainda bem que existem aqueles pra combater essa pseudagem

[@numacallcomcalling7445]

Pior é que tem um monte de torcedor que só estava esperando esse discurso religioso pseudocientífico pronto para validar sua crença frágil. Esse é o maior problema do negacionismo cientifico e fanatismo religioso, eles sabem que são frágeis, e por isso precisam "validar" suas crenças ou fazer a manutenção dessa fé ouvindo outras pessoas mentindo(criacionismo), como esse Rômulo faz em TODOS os vídeos.

[@thstroyur]

"Tentar achar defeitos na evolução n valida tua crença" E ter esses mesmos defeitos valida a sua? "vc simplesmente não procura provar o que vc defende?" E foi o que ele fez: mostrou claramente as falácias do Átila. O locutor não fez nenhuma promessa de que a 'teoria dele' é melhor que a do Átila, ou qualquer coisa do tipo - ele só criticou o que o Iamarino apresentou, e isso é perfeitamente válido. "Mostre que tudo sempre foi do jeito que é" Criticar narrativas evolucionárias vigentes não te faz fixista, filho. "Faz um desserviço com isso cara, enganar seu público só p enaltecer tua fé po, faz com o q teu público acredite q p ser religioso ele tem q ser tapado" Tudo baboseira retórica. Quem que foi enganado, aqui, exatamente? Só se foi você, com suas pretensões e projeções.

[@topanimes1223]

Seu argumento é fantástico: basicamente é a morfologia junto com a genética não prova nada, e você concluí um criador para isso! Se as evidências apresentadas pelas diversas areas da ciência não provam nada, não é o seu deus milagroso que existe apenas na sua cabeça que vai provar!

[@lexluthor7649]

Qual foi a evidencia apresentada pelo Atila? é tipo eu dizer que todos que usam camisa do flamengo são flamenguistas. Não faz sentido algum, quando o cara não tem conhecimento de nada e acha mais que um cara que passou a boa parte da vida na academia é foda. Acho engraçado esses adolescentes que so tiravam bomba em biologia e ciencias naturais na escola querendo saber mais que um doutor em biologia e com alto grau em filosofia.

[@thstroyur]

Desculpa, perdi a parte que ele "conclui um criador" do fato de que o Átila não entrega o que o título do vídeo dele mesmo promete. "Se as evidências apresentadas pelas diversas areas da ciência não provam nada" Isso é um espantalho, ninguém disse isso; minha própria posição é de que as disciplinas que você invoca como "áreas da ciência" de fato não o são - o que nos leva ao âmbito da filosofia da ciência, critérios de demarcação, etc.

[@n3obyte]

Até entendo a refuta, mas a desdenha com o conteúdo produzido pelo Atila é revoltante. Você não merece o título de "doutor"!!!

[@brendocbb]

pior é propagar a fake news dos "3 milhões", por que primeiro que o Átila sempre deixou claro que não foi ele que inventou esse número, foram pesquisadores estrangeiros inclusive e segundo que foi 1 milhão caso nada fosse feito

[@jota380]

Kkkkkkkkkk

[@vicentub]

Jovem, refutar tecnicamente o video do Atila e um ideia bacana, porem vc critica algo que não é o foco do publico dele, que são pessoas comuns, os videos do Atila não é uma defesa de uma tese em uma bancada de harvard, e basicamente para expor um estudo de foma mais explicativa e didatica para a internet, por mais que esse estudo ja seja refutado com a tecnologia moderna. Agora voce atacar o material que ele produz diminuindo o trabalho dele, com desdem, Ah olha que contudo torturante, que cansativo, ta errado, isso o aquilo, não faz de vc um biologo melhor que ele !

[@DyeusPter]

Jovem? Doutor Rômulo deve ser mais velho que você meu amigo.

[@helgafever768]

Biólogo criacionista é querer debochar da ciência

[@caront3s457]

design inteligente é a ratanabá da ciência. preguiça da criançada que acredita nisso.

[@jota380]

Você acredita que o não vivo espontaneamente pode se tornar vivo. Isso que é inteligência

[@gabrielrocha7943]

Bem, meu caro, acho que o primeiro passo, já que discorda do que foi apresentado pelo Dr. Rômulo, é fazer um vídeo o refutando. Ademais, seu comentário é um mero Ad Hominem. Abraços.

[@ajax1432]

@@jota380 não existe um elemento real da vida, a vida funciona mais como verbo do que como substantivo, são diversas ações que definem vida (comer, crescer, multiplicar) é algo bem simples, tu já enviesado em acreditar em criacionismo e isso fica nítido na má fé do teu comentário, mas a realidade continua sendo a realidade

[@ajax1432]

@@gabrielrocha7943 a academia científica já refutou o carinha ali há muitos anos

[@gabrielrocha7943]

@@ajax1432 Bom, não irei em frente com isso, pois conheço praticamente nada sobre Biologia e Química orgânica. Prefiro estudar sobre o assunto e saber se se refutou ou não. Obrigado.

[@lyanakira7620]

que show de horrores...

[@Carolinna957]

Vc nao e cientista , vc e um negacionista crente ,so faz vídeos tentando refutar a evolução

[@Ace_Bnx]

Uma primata cientista kkkkkkkkkkkkkkkk

[@brunorodrigues6167]

e você é um npc

[@Carolinna957]

Vc é fantoche, não procura estuda a evolução, só acredita em nesse cara e nos pastores ​@@brunorodrigues6167

[@renanmendes2667]

​@@Carolinna957E vc é uma Otome 😂😂😂 n tem como vc ganhar em uma discussão de ad-hominem 😂😂😂

[@Carolinna957]

​@@renanmendes2667 entendi nada ,falou na aula de português.

[@psic.eric.santos]

O suposto doutor Internacional falou, falou, falou, e não falou nada. Resumo: o Átila divulgou um vídeo falacioso. Ponto. Mas refutar significa apontar o que está incorreto demonstrando por que está incorreto. Em palavras simples: o outro está errado, ok. Me mostra o certo. Similaridade não significa ancestralidade. Concordo. Diga, então, o que compõe a teoria da evolução das espécies. Minha impressão: mais do que refutar as ideias do vídeo do Átila, o moço se preocupa em atacar o próprio Átila. Seus comentários são ácidos, recheados de subjetividade. Minha suposição é que, para além da ciência, há uma contraposição ideológica que transcende a ciência e vá para campos político-ideológicos. E daí, atacando o Átila, atinge-se indiretamente quem o abraçou, ideologicamente. Além disso, em termos metodológicos, a sustentação do argumento do moço é fraco, sem objetivo claro, e se resume a "ele apresenta falácias, logo seu argumento é mentiroso" (Átila divulgando "mentiras"). Ora, a lógica básica diz que raciocínios não são mentirosos, mas sim inválidos. Que argumentos não são mentirosos, mas sim falsos. Concordo com a tese? Sim. Os argumentos foram suficientes? Não, o raciocínio se mostrou falacioso. .

[@Senhor_Bolacha]

O Dr. Rômulo disse o correcto; a tese envolvida não sustenta a base do argumento. O título é apelativo e arrogante. Ele não se propôs a analisar a veracidade dos argumentos, mas sim se os argumentos de fato provam a evolução como está escrito no título. Se o Átila fizesse a parte dele, poderíamos ter uma análise agradável de pontuação. Uma observação, é que esse não é somente o único vídeo dele, ele não ataca simplesmente o Átila. Ele possui outras dezenas de vídeos falando somente especificamente sobre a evolução sem demoras no quesito. Podes ver isso muito claramente. Aliás, similaridade não impõe evolução; já que similaridade e parentesco não são a mesma coisa. É como se eu dissesse que porque aparelhos eletrônicos possuem similaridades é como se tivessem um ancestral em comum em hardware. Não tem lógica nenhuma.

[@marcosbittar]

Os testes genéticos que indicam parentesco entre as espécies é o mesmo que o teste de paternidade. Se isso não indica parentesco pode descartar teste de paternidade tbm.

[@woguvomo1]

Exato!

[@DyeusPter]

É o mesmo que o teste de paternidade aonde mesmo?

[@marcosbittar]

@@DyeusPter no mundo todo

[@DyeusPter]

@@marcosbittar Cite ai

[@marcosbittar]

@@DyeusPter não tem oq citar, é simplesmente o teste genético.

[@peds6499]

Gostei do vídeo mas achei o cara muito arrogante, o que o Atila diz não prova nada, mas não se mostra nada concreto que prove o contrário como se fosse por preguiça Não esclarece nada, só deixa incomodado e triste

[@victormenezes3666]

A proposta era mostrar que o título do vídeo do Atila não condiz com os argumentos que ele utiliza.

[@fernandomartinsdossantos4684]

Parabéns pela tentativa, mas vai estudar! você esta precisando!

[@allansiqueira3405]

Ele já tem estudo. Recomendaria assistir outros vídeos ou então escrever um comentário o objetando. Esse comentário não diz muito além de discordância.

[@fernandomartinsdossantos4684]

@@allansiqueira3405 Pós tem que estudar mais, Desculpa mas o vídeo não refuta nda apesar de carregar no titulo a palavra "refuta" , e só um vídeo feito com a boa e venha receita de autopromoção em cima de um youtuber já famoso! Você pode fazer isso, se quiser! segue a receita: 1º Colocar um titulo "refutando FulandoQueTemUmConteudoMelhorQueOMeu" ou "Desmentindo o vídeo baseado em artigos revisados por pares" 2º Coloca o vídeo do alvo em questão (pode ser acelerado em 2x) 3º Fazer algumas pausas de indignação quando você discordar (esse passo se for bem feito pode até gerar 2 vídeos). 4º ESSE E UM BONUS: diga que o autor do vídeo alvo esta usando argumentos "circulares" em quanto você usa argumentos "circulares" para dizer que o argumento do outro e "circular". (confuso com o passo nº4?! eu fiquei! mas ele fui muito usado nesse vídeo!) pronto, agora você tem um vídeo que vai render mais visualizações que os outros vídeos já publicados até o momento, (até a data desse comentário a maioria dos vídeos tem um numero de views inferior a 1,2 mil) Na questão de ver outros vídeos, confesso que esse foi o único que assisti até o fim, os outros vi o suficiente para entender que são + do mesmo, esse comentário (o meu e o seu) é mais do que esse canal vale! Obrigado pelo seu tempo!

[@studiesaccount]

@@fernandomartinsdossantos4684 >diz para outro estudar >não aponta quais são o(s) erro(s) de quem precisa estudar >perde tempo digitando textão sobre autopromoção mudando de assunto >sai querendo demonstrar superioridade Que tristeza

[@fernandomartinsdossantos4684]

@@studiesaccount que?

[@studiesaccount]

@@fernandomartinsdossantos4684 o "que", deve ser acentuado. Vá estudar!

[@numacallcomcalling7445]

Não, a construção de uma árvore filogenética não é um pensamento circular. A árvore filogenética é uma representação gráfica da história evolutiva das espécies, que é construída com base em evidências empíricas, como características morfológicas, genéticas e comportamentais. A construção de uma árvore filogenética é baseada em uma análise de similaridades e diferenças entre os organismos, e as inferências são testadas e refinadas por meio de diversas técnicas, como análise estatística e comparação com dados fósseis. A construção de uma árvore filogenética é, portanto, um processo científico iterativo que envolve a formulação de hipóteses e a realização de testes empíricos. Em outras palavras, a árvore filogenética é construída com base em evidências e inferências lógicas a partir dessas evidências, em vez de ser um raciocínio circular que se baseia na conclusão que se quer alcançar. As evidências utilizadas na construção da árvore filogenética incluem, por exemplo, análises de sequências de DNA, análises morfológicas e comportamentais, bem como a comparação com dados fósseis. Em resumo, a construção de uma árvore filogenética não é um pensamento circular, mas um processo científico baseado em evidências e inferências lógicas.

[@thstroyur]

"Não, a construção de uma árvore filogenética não é um pensamento circular" Esse não é o argumento; o problema é que a mera _construção_ de uma árvore não prova que houve _ancestralidade comum_ entre os ramos - portanto, dizer que um evidencia o outro _é_ circular. O campo da cladística já se baseia na _presuposição_ dessa ancestralidade - e por isso os cladogramas _sempre_ obtém uma árvore - o que muda sendo os detalhes gráficos, dependendo de outras presuposições do pesquisador. No final das contas, o processo inteiro se resume a uma _just-so story_ que sempre 'explica' algoritmicamente quaisquer dados que se acredita serem 'evidência' para a hipótese monofilética

[@numacallcomcalling7445]

@@thstroyur Negar não muda nada. Pode continuar a vontade!

[@thstroyur]

@@numacallcomcalling7445 Em outras palavras: ao invés de simplesmente expressar educadamente sua discordância ou mesmo um simples contraponto, tampar os ouvidos e dizer "lálálálálá" é o melhor que você consegue fazer - seja por ignorância, preguiça intelectual, e/ou condicionamento social Parabéns. Estou muito impressionado por essa força toda, vejo que o Brasil está em boas mãos 🥳👏🍸

[@numacallcomcalling7445]

@@thstroyur Descreveu o negacionismo com maestria. Agora só falta parar de projetar as suas falhas em terceiros desconhecidos da internet. Vlw.

[@thstroyur]

​@@numacallcomcalling7445 De nada; não importa o que eu fale aqui, ou que evidências ou argumentos eu traga, eu serei o "negacionista" simplesmente porque você decidiu isso e que nada fará você mudar de ideia - porque, sabe, é assim que os cientistas lidam com discordância entre eles: se alguém tenta argumentar uma ideia contrária de que eles não gostam, eles simplesmente rotulam o cidadão de "negacionista" e pronto. Acho que você confundiu "negacionismo" com a sua própria dissonância cognitiva/lavagem cerebral. Podemos até testar isso: 1) Produza a definição de "negacionismo" 2) Mostre que essa definição se aplica ao que eu disse 3) Já que meu primeiro comentário é errôneo, produza um argumento científico que justifique meu erro sem simplesmente repetir-se ou reafirmá-lo categoricamente Previsão: você não fará nada disso, e continuará de deboche, e falsa superioridade do seu pedestal cibernético - porque na sua cabeça, aceitar qualquer coisa que a academia diga sem nenhum juízo crítico é o mesmo que "ciência". Se eu tivesse essa mesma mentalidade pueril para com a Relatividade Geral, não teria mandado uma teoria alternativa à RS - que, aliás, está em processo de revisão enquanto falamos. Que contribuição Vossa Senhoria já fez, já que a análise psicológica individual de dois centavos é tão importante para sua crença? Tenha isso em mente nas próximas semanas, quando, quem sabe, um "negacionista" fizer uma notícia ou duas na mídia científica.

[@MatheusErthal]

caramba, como foi q fui parar neste vídeo?! Daqui a pouco youtube me recomenda vídeo de terraplanista

[@susanoliveira3155]

Muito aleatório né Matheus? Também nao sei como vim parar aqui.. mas é bom pq a gente é lembrado de que ainda tem muita gente com esses pensamentos

[@helviov]

@@susanoliveira3155 É bom que recomendam vídeo de terraplanista mesmo! Talvez um dia vcs aprendam que “terra plana” é postulado de geometria Riemanniana em geral, e de Relatividade Geral de Einstein em particular. Obviamente que este não é o argumento que terraplanista dá, mas ilustra bem quão obtusa é a rejeição imediata de ambos em relação a este vídeo.

[@marcellacerda4734]

Consideração que o autor do video participa de grupo onde tem pessoal que diz que o monstro do Lago Ness existe,.que nunca fomos para a lua, geocentrista e até palestrante de evento terraplanista, eu não duvido que daqui a pouco ele comece a apoiar esses coisas

[@helviov]

@@marcellacerda4734 “não duvido que daqui a pouco ele comece a apoiar essas coisas” Se sabe que ele não apoia essas coisas, porquê menciona-las? Ele limpou os pés com os dogmas evolucionários do Átila, e o seu melhor contra-argumento é culpa por associação?

[@marcellacerda4734]

@@helviov apenas estou apontando a hipocrisia de ser membro de um grupo que diz defender uma "boa ciência" mas que aceita como membros indivíduos que divulgam ideias anti-cientificas ou outros que sao falsos a ponto de produzirem artigos que evidenciam processos evolutivos para depois sair dizendo que a evolução não ocorre. Não sei quanto a você, mas seu eu participasse de algum grupo que trabalha na divulgação de uma ideia mas tem membros que não apenas acreditam, mas divulgam em redes sociais e são financeiramente compensados para dizer o contrário, não me parece muito certo, não?

[@calle545]

O cara é um mentiroso, nem lattes ou qualquer informação sobre a formação acadêmica dele existe, vai ser denunciado

[@niltonbarbosa2411]

Kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

[@ToniManuel]

Melhor que não ter o currículo lattes é conseguir incomodar com esse tipo de conteúdo.

[@DyeusPter]

Meu camarada esse doutor deu até palestras em universidades,ele é formado sim em Oxford.

[@calle545]

@@DyeusPter prova

[@calle545]

@@DyeusPter cade manow, prova ai o doutorado dele

[@nerdologo]

Como um cara que nega a biologia evolutiva poder ser um biologo? como conseguiu passar ? O objetivo discordar de 90% dos cientiatas do mundo todo? Isso ta com cara de criacionista daqui a pouco ta com Eberlim!

[@cortesdosuperxandaoo]

Se o cara estuda biologia seguindo todos os modelos evolucionistas sem questionamentos esse seria um religioso kkkk, a religiosidade também é aplicada por ateu e você sabe disso agora, rejeitar os modelos e estudar sem uma via única de raciocínio lógico e aplicar o conhecimento factual de diversas fontes faria um excelente profissional, concorda?

[@estanislautallonbozi9240]

Difícil é quem estuda achar que o mundo surgiu do nada ao acaso…

[@Afonsodestruidordeateus]

90% ? kkkkkkkkk me fala de onde você tirou isso kkkkkkkkkkkkkk

[@cosmodradek]

Ele não é biólogo, tem só o título. Essas bobagens que ele diz por aqui não se encontram em nenhuma publicação, em nenhum estudo ou prática científica séria no ramo da biologia que ele tenha assinado. A sua atividade profissional, se existe, nada tem a ver com o conteúdo do seu canal. Logo, o "PhD em biologia", que ele narcisisticamente ostenta no título de todos os seus vídeos, é só um título vazio mesmo, uma formalidade, um apelo gratuito à autoridade.

[@Ελκίον]

Para ser um biólogo tem que necessariamente ser evolucionista?