Bill Gates’ großer Irrtum: Mini-Kernkraftwerke | Harald Lesch

[@mrtzschll]

Beim Thema Kernkraft sind die Meinungen... gespalten 🥁

[@RSProduxx]

Ja... Das Thema ruft teils heftige Reaktionen hervor...

[@xxChakamalakaxx]

Thema bringt halt nicht jeden zum strahlen.

[@andreasfuchs896]

Bei der Kernfusion seltsamerweise auch obwohl sie angeblich nur Vorteile hat.

[@mrtzschll]

@@xxChakamalakaxx 😄

[@Der_Feli]

@@andreasfuchs896 sauberer als kohle

[@andigoescycling]

Ich muss bei Minikraftwerken immer an "Weihnachten bei Hoppenstedts" denken 😅

[@zrax5273]

Wir bauen uns ein Atomkraftwerk :D wie gerne ich dieses Spiel als Kind gehabt hätte^^

[@Neptuenix]

Wenn wir alles richtig gemacht haben, fallen alle Häuser um, und Kühe....🤣

[@holgerj.440]

Früher war mehr Lametta!

[@dennisdistelkamp1406]

Es hat nicht PUFF gemacht

[@saasch_baasch]

"Familie Hoppenstedt wünscht frohe Weihnachten"

[@philippb1768]

Sehr informativ - was mir gefehlt hat, ist die Erwähnung/Erklärung bezüglich Speicherung von Energie bei den Erneuerbaren-Energien.

[@TerraXLeschundCo]

Hallo Philipp B, zu Energiespeichern findest du hier ein eigenes Video: kzbin.info/www/bejne/iJa7mIZ3qJtoh6M

[@philippb1768]

@@TerraXLeschundCo Vielen Dank für die Antwort, das video zu den Speichersystemen ist auch sehr informativ. Ich dachte bei meiner Frage aber in Bezug auf die hier gezeigten Angaben Statistiken - also z.B. bei der Grafik zu den Kosten von Solarenergie, ist da die Speicherung schon mit drin ? oder bei den Zeitangaben für den Ausbau von Erneuerbaren Energien, ist das inklusive der benötigten Speichersysteme?

[@TerraXLeschundCo]

Hallo Philipp B, die Grafik zur Kostenentwicklung ist hier¹ zu finden und basiert auf Recherchen für den World Nuclear Industry Status Report von 2021². Als Quelle ist dort ebenfalls Lazard Estimates³ angegeben, dort wird nur bei Solarthermie-Turmanlagen Speicherung explizit mit einbezogen, und an anderer Stelle erwähnt, dass bei Erneuerbaren Energien Speicher besonders wichtig sind. Bei den Kosten sollten die Speicher also praktisch nicht mit berücksichtigt sein. Die Kostenentwicklung der Batteriespeicher folgt einem ähnlichen exponentiell abfallenden Trend (zumindest zwischen 1991 und 2018, siehe beispielsweise ⁴). Bei der im Anschluss gezeigten Grafik zum Ausbau sind nur die dazugekommenen Erzeugungskapazitäten dargestellt, Speicherkapazitäten wären noch einmal etwas anderes. Die vorher angesprochene Dauer von Baubeginn bis erstem gelieferten Strom bezieht sich auf gemachte Erfahrungen, beinhaltet also im Regelfall keine direkt an die Anlage gekoppelten Speicher (solche Speicher könnten aber prinzipiell zumindest teilweise parallel zu den anderen Arbeiten errichtet werden). ¹ energiewinde.orsted.de/energiepolitik/kostenvergleich-atomenergie-erneuerbare-strompreis ² und kann hier als pdf heruntergeladen werden www.worldnuclearreport.org/-World-Nuclear-Industry-Status-Report-2021-.html eine analoge Grafik ist auf Seite 293 zu finden. ³ www.lazard.com/perspective/lcoe2020 ⁴ ourworldindata.org/battery-price-decline die Kosten sind logarithmisch aufgetragen, ein linearer erscheinender Abfall entspricht also exponentiellem Zerfall

[@philippb1768]

@@TerraXLeschundCo Vielen Lieben Dank, das ist ja ein super service hier (mit den Links usw.)! Werde mir das auf jeden Fall anschauen.

[@tmwetter7158]

Schatz, ich geh kurz zum Kiosk Kippen holen, brauchst du was? - Ja, bring noch bitte nen neuen Brennstab mit, aber von den guten, nicht wieder die billigen, die haben nur 10 Jahre gehalten :D

[@hassanalihusseini1717]

You made my day!!

[@DrLaessig]

Iran gefällt das! XD

[@Lammkotelett13]

Greta has left the conversation.

[@Helgo-12]

@@Lammkotelett13 naja Greta wäre doch erfreut, die Atomkraftwerke haben ja 0 co2 Ausstoß, ist doch genau ihr thema

[@janborner5308]

JA bitte nur die guten ( "Durazell" )Brenstäbe kaufen. Da könnte man sagen das Mini Akw läuft und läuft und läuft. Hihihi 😆😎

[@pocke7]

"Ein einfacher haushaltsatomreaktor, auf Melmac war das der letzte Schrei! Genau gesagt der allerletzte schrei" Gordon Shumway alias ALF

[@rauberhotzenplotz3]

Der war gut, beschreibt das Problem humorvoll.

[@woni77]

HARHAR

[@derchristianausffo_uncut]

Der gute "Nuke Man" eben. 😜😎👌🏻

[@rabautios]

*lol*

[@f.e.113]

Der Nukeman 😂😂

[@Walon-Vau-bounty-hunter]

Ein Argumet vermisse ich noch. Uran und Co sind endliche Ressourcen, die bestenfalls 100 Jahre, real aber eher 50 Jahre reichen, mit den bekannten Lagerstätten. Wollen wir echt den ganzen Löres mit Energiewende in 50-100 Jahren unseren Nachfahren erneut überholzen oder wollen wir nicht gleich auf eine dauerhafte Lösung setzen?

[@ulrichthomet7321]

Um mit den Erneuerbaren eine Grundlast- und Regelfähigkeit sicher zu stellen, benötigt man Speicher. Die Kosten für die Speichertechnologie ist bei den Erneuerbaren aufzurechnen. Erst dann ist der ökonomische Aspekt als Vergleich überhaupt sinnvoll anwendbar. Bei der Wasserkraft aus Stauseen ist der Speicher als Kostenfaktor im Strompreis enthalten Der Vergleich von volatilem Wind- und Solarstrom mit Grundlast- und Regelfähigen Stromquellen ist nicht wissenschaftlich. Das ist keine Kritik an Herrn Lesch's Kompetenz, sondern an der vereinfachten Darstellung.

[@Pseudonymo.K]

Das stimmt im Prinzip. Aber es wäre trotzdem falsch zu einem Windpark, einen Speicher hinzuzurechnen der große genug ist, um als dezentrales System eine Grundlast liefern zu können. Denn am Ende muss die insgesamte Energieversorgung eines zusammenhängenden Systems eine Grundlast liefern können. Und Biomasse, Geothermie und Wasserkraft ggf auch Kernenergie können die Schwankungen ausgleichen, sowie Smart Grid, also z. b die Anpassung der Schwerindustrie an die Tages oder Jahreszeit. Der Speicher kann erst sinnvoll dimensioniert werden, wenn das alles zusammen betrachtet wird. Und spätestens hier wird es unheimlich komplex. Aber wenn die Speicher nicht mit einbrechenet werden, hat man nicht ansatzweise das komplette Bild der Kosten. Das stimmt.

[@count_one8306]

Hinzu kommt, dass erneuerbare bevorzugt einspeisen dürfen. Konventionelle haben hier das Nachsehen und werden so teuerer

[@Pseudonymo.K]

@@count_one8306 Verstehe nicht was das damit zu tun hat.

[@count_one8306]

@@Pseudonymo.K mein Beitrag hat sich auf den ursprünglichen Kommentar bezogen. Nicht auf Ihren

[@Pseudonymo.K]

@@count_one8306 das weiß ich sehe aber auch da die Verbindung nicht.

[@DobermannJeff]

Loriot ist ein Trendsetter!

[@sevisymphonie5666]

Und dann machts puff! ;-) Ne klar, der "Puff-Fall" ist dann doch ein relativ unwahrscheinlicherer

[@Henrikr-wp9wl]

Und die Kühe fallen um.

[@darkfloh4758]

Nicht das es durch den Boden brennt 😂

[@Thomas_P_aus_M]

Früher war mehr Lametta.

[@ralflang5524]

@@Thomas_P_aus_M meine Rede!

[@KlausOstmann]

Speicher können wesentlich schneller zur Verfügung stehen! Wer nimmt den radiaktiven Abfall??? Bislang gibt es keine Endlagerung dafür! Wer will das verantworten? Außerdem können Elektroautos in Zukunft auch als Speicher für die Nacht ihren Beitrag leisten. Wir müssen es nur wollen! Dann ist da noch Wasserstoff, der bei überschüssigem Strom aus Erneuerbaren erzeugt werden kann. Ich bin ganz der Meinung von Herrn Lesch!

[@cevynotter9555]

Herr Lesch wird immer so poetisch, wenn er von den Elementarteilchen erzählt - einfach grandios! 😄

[@krankessuchmaschinchen6939]

Er ist auch Philosoph ;)

[@spacecooookie]

Der Sprung von der Physik zur Philosophie ist oft sehr klein 😅

[@spacecooookie]

@Mario Nette dann schau mal unter den Arte Videos 🥴

[@cevynotter9555]

@Mario Nette Was ist denn bei dir schief gelaufen?

[@lokelfterecords]

@Mario Nette verbitterter troll

[@zweidönerhoch]

4:30 Hallo, Ich bin Strahlenschutzbeauftragter und habe z.B. einen Kurs für das Handhaben radioaktiver Stoffe bis 1Mbq über die Freigrenze und was ich hier als größten Schwachpunkt im Gedankenkonstrukt sehe ist die deutsche Bürokratie beim Transportieren von radioaktiven Stoffen. Das ist eine absolute Hölle und wird definitiv niemals "Automatisiert", da man Radionuklide, im Gegensatz zu Röntgenquellen, nicht ausschalten kann. Bei Röntgenquellen gibt es z.B. "Vollschutzgeräte" d.h. der Hersteller hat ein Modell erstellt, das vom Staat und TüV zertifizieren lassen und nun können alle Modellgleichen Geräte ohne weitere tiefgehende Prüfungen nach der Erstabnahme betrieben werden. Genau das ist bei Radionukliden (nahezu) unmöglich, was jeden einzelnen Transport Anmeldungspflichtig macht. Wer so einen Antrag gemacht hat, kann hier sicher darlegen, was für ein Spaß das ist. Und bei dem was ich kenne geht es um "nur noch schwach Strahlende" Brennelemente, die in ein Zwischenlager sollten, um verschiedene Bleiverkleidungen, die nach hoher Neutronenbestrahlung selbst leicht radioaktiv sind und alles andere, was beim Abbau eines Kernkraftwerkes so an Materialien anfällt. Teilweise ein halbes Jahr, bis man die Erlaubnis zum Transport hat, dann aber auch nur zu einer bestimmten Zeit in einem bestimmten Zeitraum. Die Speditionen freuen sich... Wie das mit gebrauchsfertigen Fertigreaktoren klappen soll, kann ich mir hier ehrlich gesagt nicht vorstellen, dabei würde ich das ganze, per se, sehr befürworten! Sorry für den langen Text 🥔 Hier 'ne Kartoffel :)

[@VarouEx]

hey, danke für deine Ausführungen aus der Praxis. Was ich mich immer frage: kann es sein, dass hier übertrieben vorsichtig vorgegangen wird? nicht aus wissenschaftlichen gründen, sondern aus politischen? Was ja eben die gesamte Kernkraft auch künstlich verteuert und solche sachen (diese von dir ausgeführte vllt nicht konkret) sorwgen dann für einen Anstieg der Kosten bei der Kernkraft. Was ist da deine Einschätzung? Wir haben ja an Fukushima auch gesehen, dass es eben gerade KEINE Strahlenkatastrophe war und die Evakuierungen den Menschen offenbar mehr geschadet haben, als die Strahlung. (vgl. UN Report zu Fukushima Anfang des Jahres). Auch die Linear No Treshold hypothese ist ja auch veraltet.

[@nagamendo5655]

Hmmm... Schau Dir Politik und Wirtschaft jetzt bei COVID an. Wo ein Wille ist, wird ein Weg durchgedrückt. Wenn man sich einig darüber wäre, dass die Mini-Reaktoren DIE Lösung des Problems sind, dann wird man sie auch auf die eine oder andere Art durchdrücken können. Der Punkt wäre eher, ob die Mini-Reaktoren wirklich die Lösung des Problems sind. Die Antwort darauf hätte ich in diesem Video erwartet (zumindest theoretisch), aber wurde ausnahmsweise von Herrn Lesch enttäuscht.

[@Vecordia]

Upvote for the potato

[@VarouEx]

@@nagamendo5655 ich glaube Herr Lesch ist Teil des Problems.

[@DanielRMueller]

@@nagamendo5655 Bei der Covid Politik ging es aber darum, die Sicherheit der Menschen zu erhöhen, nicht, sie zu reduzieren. Das könnte ein nicht unwichtiger Unterschied sein. Es ist ganz schwierig zu verkaufen, dass geringere Sicherheitsbestimmungen für Kernkraft unsere Gesamtsicherheit erhöhen, weil wir damit vielleicht die Auswirkungen des Klimawandel reduzieren können. Und ich bin nicht sicher, warum Lesch enttäuscht - er hat ja eine Schlussfolgerung - Kernkraft ist vermutlich nicht die Lösung, weil die Risiken des Betriebs, sowie Kosten und Dauer der Entwicklung und Bau dagegen sprechen . Das ist vielliecht nicht die Antwort die wir hören wollten, aber es ist eine Antwort.

[@johannesmeyer-dunker6044]

Wir brauchen weiter Kernkraftwerke, groß oder klein. Wir brauchen sie für die Forschung, wir sollten uns nicht immer und überall abhängen lassen. Wir brauchen sie für das Militär und wir brauchen sie für die Raumfahrt.

[@Spitfire-kh2pm]

bullshit

[@louiscyphre666]

Danke für das ausführliche DIY Tutorial. Ich bin dann mal in meinem Keller, .... was basteln. :-D

[@seblubla2547]

Hast Du das Video bei 4facher Geschwindigkeit geschaut? xD

[@AgitatorderMarktwirtschaft]

@@seblubla2547 Wer macht das nicht ?

[@NikiWaibel]

@@seblubla2547 KZbin macht max 2x. Der Lesch geht ziemlich gut bei 2x.

[@pandasdreamlygon]

@@NikiWaibel falsch gibt chrome extensions für youtube wo man mehr als 2x einstellen kann.

[@superhase3206]

@@pandasdreamlygon --> 🔥🦊

[@wissenistmacht8930]

Haralds Stimme versüßt mir den Mittwoch

[@RaisingAgent]

meine Kerle

[@Jasonth131]

In den USA hat ein SMR eine Genehmigung bekommen. Es gibt auch jetzt schon kleine Reaktoren laufen in U Booten und Flugzeugträger.

[@frankstephan9625]

Dort aber in einem sehr eng begrenzten Bereich. Der wird durch die Größe des Schiffes definiert. Das man solche Reaktoren an das normale Stromnetz anschließt, ist nochmal eine andere Herausforderung.

[@anonymousgoogleuser5961]

@@frankstephan9625 👍

[@_yonas]

In 30 Jahren werden wir über noch darüber philosophieren, welche Technologie denn jetzt die beste gewesen wäre (!) um den Klimawandel abzuwehren hätte man damals rechtzeitig angefangen.

[@Luxalpa]

Hätte man vor 60 Jahren damit angefangen, müssten wir nicht bis 2028 Klimaneutral werden sondern hätten wahrscheinlich noch Zeit bis 2100. Das wäre alles viel entspannter gewesen.

[@dagobert68219]

@@Luxalpa würde aber nichts ändern, es ist IMMER zu wenig zeit - egal wann

[@rauberhotzenplotz3]

EE sind die Lösung.

[@holgergotz2152]

@@Luxalpa Schauen Sie nach Frankreich, die haben seit Jahrzehnten einen Bruchteil des CO2 Ausstoßes von Deutschland, bei fast einem Drittel der Stromkosten. Wenn alle Welt diesen CO2 Ausstoß pro Kopf wie Frankreich hätte, bräuchten wir über Klimawandel nicht zu reden. Was tat Rot-Grün 1999 als erstes, nach der Wahl? Atomausstieg. Hätte man den Kohle Ausstieg gewählt, wäre Deutschland schon seit Jahren CO2 arm.

[@brini2439]

@@holgergotz2152 ich denke da ähnlich über sie rot-grüne Entscheidung, was es in der Bundestagswahl wirklich schwer macht...

[@rabenklang7]

traveling-wave reactor klingt nach einem interessanten Konzept, dann könnte man den alten Atommüll nochmal gebrauchen - ob das je kommen wird bleibt abzuwarten

[@toms1341]

Ja, die "widerspenstige" Wirklichkeit. Menschen wie Herr Lech hätten sicherlich auch versucht die Dampfmaschine zu verhindern bzw die Industrialisierung überhaupt.

[@s.b.4513]

Ich finde es wirklich gut dass es so schöne Statistiken gibt, die die gefallenen Preise so schön verdeutlichen. Leider sieht man im gleichen Zeitraum 2009-2019 eine Preissteigerung für uns Bürger um 100%, d.h. die Erzeugung ist vielleicht um 89% günstiger geworden, der Strompreis aber unter dem Strich um 100% gestiegen im gleichen Zeitraum. Natürlich sollte man auch nicht unerwähnt lassen, wie oft tagsüber in Deutschland Strom verkauft wird zu 1-2 ct/kWh und wie oft Strom zu Höchstpreisen aus dem Ausland dazugekauft werden muss. Wie viele Tage muss man wohl Strom bei Überfluss zu 1-2 ct-Beträgen verkaufen, um sich auch nur einen Tag leisten zu können, an dem man gezwungen ist Strom aus dem Ausland zu teuren Preisen einzukaufen. Das ist kein Argument "Pro" Atomkraft, aber es verdeutlicht dass die Lösung des Dilemmas nicht ganz so einfach ist. Es wäre wirklich schön wenn diese Fakten nicht immer unter den Tisch fallen würden! Dazu muss man erwähnen dass durch Subventionen eine Wettbewerbsverzerrung stattfindet weil PV-Strom zu Höchstpreisen ins Netz eingespeist wird... Ich muss zugeben dass trotz neutralerer Diskussion leider trotzdem nicht alles aufgeklärt wird! Trotzdem mag ich die Beiträge von Prof. Lesch.

[@Doping1234]

Was in der Kostenrechnung für erneuerbare Energie immer fehlt sind die Kosten für die Speicherung. Oder schalten wir den Strom in einer windstillen Nacht ab?

[@ericdanielski4802]

Speicherung und Systemkosten dürfen nicht vergessen werden.

[@VRrgbg]

Die mini AKW werden sicherlich auch spitzenlastkraftwerke, Endlagerung und Versicherung brauchen. Kosten für Speicherung erscheinen einem dabei dann gar nicht mal so schlimm. Ob die Batterien für Mini AKW hingestellt werden um die Spitzen zu glätten oder für EE dürfte egal sein.

[@xNeutr]

Naja in der gezeigten Grafik war Gas immernoch günstiger als Kernkraft. Also selbst wenn man nichts speichert, sind Gaskraftwerke für die Netzstabilität wirtschaftlicher. Außerdem bringen Speicherkonzepte die Forschung voran was auch andere Sektoren betrifft. z.B. grüner Wassterstoff für die Industrie oder Batterietechnik für Elektroautos.

[@Nightking-rb7nd]

Kosten für die Speicherung nicht schlimm? P2G kostet bis zu 2€/kWh, das ist enorm viel. Die Endlagerkosten sind bei neuen Reaktoren mit 300 Lagerzeit für extrem kleine Mengen nahezu vernachlässigbar

[@VRrgbg]

@bk_16 Na wenn Sie auch mit schlechter Auslastung günstig sein sollen dann braucht es keine Subventionen und die Investoren stehen Schlange um ihr Geld da reinzustecken. Oder ist das etwa so wie in Frankreich dass nur ein Staatskonzern ohne Kostendeckenden Preisen diese AKW betreiben muss um die Projekte zu realisieren?

[@peterpinal9456]

Bin enttäuscht, Sie kennen noch nicht mal die Definition von Risiko! Risiko ist per se nicht eine Bedrohung, sondern kann auch eine Chance darstellen. 12gCO2/kWh aus Nuklearer Stromerzeugung ist unschlagbar gut. Warum "riskieren" wir nicht die duale Nutzung erneuerbarer Kraftwerke und AKWs gemeinsam, wenns um die Weltrettung aus D heraus geht. Alternative wissenschaftliche Meinungen dazu gibts ja genügend. Die AKW Infrastruktur ist ja jetzt noch vorhanden, 20 extra Jahre werden sowieso noch benötigt bevor dtsch. Politiker sich für ein atomares Endlager entscheiden können. Kommen Sie mal runter von Ihrem hohen Roß!

[@FixXiful]

Ja - ABER - zum Preis muss man (zukünftig) Kernenergie eher vergleichen mit Speichertechnologien. Wenn Wind oder Sonne vorhanden sind dann ist das unschlagbar günstig aber wie viel ist der Markt bereit für eine kWh zu bezahlen wenn es eine Dunkelflaute gibt - bestimmt einiges. Also sind die Erzeugungskosten da kein passender vergleich - die Wertigkeit des Stromes wird an Bedeutung gewinnen (Verfügbarkeit) vor allem wenn die ganzen Grundlast Kraftwerke auch noch vom Netz gehen. Das ganze ist m. E. keine "entweder oder" Frage sondern eine Frage des Technologie mixes und der Versogungssicherheit von kritischer Infrastruktur.

[@Najxi]

Was man beim Preis auch nicht vergessen sollte ist, dass man nicht nur mit Geld bezahlt. Wenn man aktuell aus dem Fenster schaut, hat man ja überwiegend noch Natur vor der Nase (zumindest auf dem Land). Wenn aber wirklich unser gesamter Energiebedarf (nicht nur der elektrische) durch erneuerbare gedeckt werden soll, ist es mit der Natur vorbei und man wird sich plötzlich in einem riesigen Industriegebiet winderfinden.

[@Findaaa]

Es gibt bereits Solaranlagen die nicht auf direktes Sonnenlicht angewiesen sind und selbst heute ist es schon so das dieses "Phänomen" das die Sonne nicht scheint und der Wind nicht weht nicht urplötzlich passiert sondern dank Wetterdienst schon Tage im voraus eingeplant werden kann. Mit der Natur ist es doch eh schon vorbei, JEDE Agrarfläche ist am Ende hoch Industrialisierte Nutzung der Natur ob nun Mais oder Forstwirtschaft, nur weil da paar Pflanzen stehen ist das schon lange keine Natur mehr. Wer glaubt das paar Windräder da erst nen Industriegebiet draus machen ist nen bisschen Naiv.

[@Najxi]

@@Findaaa Dass du weißt, wann Solar und Windkraft keinen Strom liefern bringt dir aber erstmal wenig. Da brauchst du schon eine weitere Infrastruktur, mit der du deinen Bedarf dann decken kannst und die will natürlich auch bezahlt werden. Für mich zählen herkömmlich genutzte Agrar- und Forstflächen zur Natur. Keine unberührte Natur zwar, aber Natur. In jedem Fall ist der Unterschied zu mehrere hundert Meter hohen Windrädern exorbitant und "ein paar" werden auch nicht reichen um unseren Energiebedarf zu decken.

[@kellerlanplayer]

@@Najxi Du bist schon in einem Industriegebiet, nimmst es nur so nicht wahr. Konventionelle Agrarlandwirtschaft ist nichts anders. Dein Wald ist auch in 99,9 % der Fälle ein Forst. Als Umweltschützer gegen Windkraft zu sein ist Schizophren. Außer in echten Naturschutzgebieten und Urwäldern. Davon gibt es aber so gut wie keine in Deutschland.

[@Najxi]

@@kellerlanplayer Dann bin ich halt in einem Industriegebiet, wenn du das Wort so vierbiegen willst, wie es von niemandem genutzt oder verstanden wird. Allerdings noch in einem, das nach Natur und nicht nach Industriegebiet aussieht. Da ist überhaupt nichts schizophrenes dran, da Wind- und Solarparks einen erheblicher Eingriff in das lokale Ökosystem darstellen. Aber darum geht es mir persönlich nicht mal. Die Viecher und das Unkraut sind mir herzlich egal, mir geht es da eher um den Einfluss auf meine Mitmenschen und mich selbst sowie die Optik die sich mir bietet.

[@Someone-gx2sb]

16:08 Bedeutet dieses Diagramm, dass Wind- und Solarenergie ohne Subventionen zurzeit die billigsten Energielieferanten sind, oder deute ich das falsch?

[@boser_ketchup3101]

Jap

[@lennartportner3581]

ja das stimmt, das teure an den erneuerbaren ist der Ausbau, aber die laufenden kosten sind sehr niedrig. Anders is es zb bei Kohle, der bau eines Kohlekraftwerks ist Verhältnismäßig günstig, dafür ist der betrieb teurer.

[@mhuft]

Das bedeutet, dass die Kosten für 1500 Generationen zur Entsorgung von Kernenergie hier noch nicht eingerechnet wurden

[@colapinklink8120]

@@mhuft solar und Windkraft muss auch irgendwo gelagert werden nach dem ablaufen ihrer Betriebszeit. Solaranlagen beinhalten viele giftige Stoffe die nicht einfach recycelt werden können. Es wird zu viel Drama um Atomkraft gemacht. Es ist die sauberste/sicherste Art der Energiegewinnug. Wenn man sich die Toten jährlich durch die verschiedenen Energiequellen anschaut dann ist atomkraft ganz unten was Todesfälle angeht.

[@nicosch3015]

@@colapinklink8120 am Ende der Laufzeit musst du die Radioaktiven teile auch irgendwo lagern und kannst die nicht ganz normal zum Schrottplatz bringen. aber es geht ja auch im großen darum, wie man die Kohleenergie ersetzen kann - was hier und bei "Kurzgesagt" ja schon länger thematisiert wird.

[@christianrie6509]

Die Risikobewertung hat sich geändert, weil die Technik sich geändert hat. Sie Argumentieren mit dem Stand der Technik von vor 40-60 Jahren. Andere Länder sind da schon weiter als Deutschland, weil diese keine ideologischen in der Weiterentwicklung der Technik hatten. Klar würde ich in Deutschland auch keine Mini-Reaktoren bauen lassen, dafür haben wir garnicht das Know-How. Woher auch? In den USA und China sieht das anders aus, da wird einiges in die Forschung und Entwicklung der Technik gesteckt. Und die "Erneuerbaren Energien" haben ihr ganz eigenes Paket an Problemen, das sie hier in dem Video unterschlagen, angefangen von der Energiespeicherung, bis hin zu den seltenen Rohstoffen und der Wartung, die in den nächsten Jahrzehnten zum Problem werden könnte.

[@papa1767]

Wie wir den Ökostrom dann speichern wollen, und zwar in großem Maßstab, sowohl kurzfristig für die Nacht, als langfristig für die kalte Jahreszeit, darüber müssten Sie dann allerdings nochmal ein eigenes Video machen.

[@Hylaios2]

Salzkavernen. Zack fertig, Langzeitspeicher.

[@Luxalpa]

E-Autos können viel Speichern. Allerdings ist dieses Problem ja noch in weiter ferne und bis dahin hat man es vermutlich auch schon längst gelöst. Es ist wie mit den Impfungen: Die Regierung befürchtet, dass sich nicht genügend Leute impfen lassen wollen, also machen sie massiv Werbung und beenden die Impfpriorisierung. Dabei ist ein Impftermin ungefähr so leicht zu ergattern wie eine GTX 3090 zur UVP.

[@xXFe_LixXx]

Auch thermische Speicherlösungen in umgebauten Kohlekraftwerken sind im Gespräch. Da wären dann auch Teile der Netz-Infrastruktur bereits vorhanden.

[@voelligegal]

@@rafaelschultz8058 du brauchst aber nicht die ganze zeit batteriespeicher, sondern nur zu bestimmten zeiten und bei bestimmten wetterlagen. mehr wie 20% an batterien wird man nicht benötigen. noch dazu kommen in zukunft die privaten batteriespeicher, die auch puffern. und es ist auch nciht das einzige konzept. es wird ein mix sein.

[@voelligegal]

@@rafaelschultz8058 1. wir müssen den wind "nur" verdoppeln. Hans Werner Sinn hat schon so viel berechnet...nachweislich falsch. der mann ist einfach nur ein großmaul. ein bateriekraftwerk kann man gut skalieren. sie sind klein und kompakt. und dank natriumbatterien, benötigt man auch kein lithium mehr. in 20 jahren sieht dei welt ganz anders aus. man muss es halt nur mal anpacken, statt immer nur zu sagen, es geht nicht.

[@max_soldier]

Dieser Moment wenn man schon Herrn Lesch seine Meinung dazu kennt und das allgemeine Ergebnis des Videos da man den TerraX Podcast hört aber trotzdem das Video schaut.

[@meierandre1313]

Naja, ich habe die Hoffnung nicht aufgegeben, dass Lesch eines Tages noch Vernunft annimmt.

[@Jojoeatrer]

@@meierandre1313 Vergessen Sie es. Ein Alt-68er wird sich nicht mehr ändern.

[@jakeloaded1215]

@@meierandre1313 welche Argumente hätten sie denn um Kernkraftwerke zu befürworten. Bzw. Welche Quelle haben sie was sie auf diese Meinung bringt?

[@meierandre1313]

@@jakeloaded1215 Wir müssen weg von der Verbrennung, um die CO2-Emissionen zu senken. Damit fällt Kohle, Öl und Erdgas weg. Es bleibt Wind, Sonne, Wasser, Biomasse und Kernenergie. Wind und Sonne sind Wetterabhängige Energiequellen. Strom wird erzeugt, wenn der Wind weht oder die Sonne scheint. Ohne Wind und Sonne kein Strom. Also Speicher. Welche Speicher? Am meisten Energie kann man mit Pumpspeichern speichern. Man pumpt Wasser einen Berg hoch und lässt es durch eine Turbine abfließen. Dafür braucht man Überschüsse an Energie um die Speicher zu füllen, somit Überkapazitäten. Darüber hinaus braucht es viel Platz die Pumpspeicher zu bauen. Da fällt dann einiges an Landschaft in den Bergen weg. Hier bleibt dann auch die Frage: wie groß müssen die Speicher sein, also wie lange dauert so eine Dunkelflaute? Und da sollte man für extremstes Wetter einplanen, damit auch nach zwei Monaten Dunkelflaute kein Chaos durch Stromausfall ausbricht. Ohne Strom bricht unsere moderne Welt schnell zusammen. Somit braucht man sehr viel Fläche und Rohstoffe für Kraftwerke und Speicher und muss trotzdem vielleicht irgendwann bibbern und beten, dass es reicht. Wasserkraft ist nur an wenigen Orten nutzbar. Fließgewässer und Gefälle werden benötigt. Das geht einher mit erheblichen Eingriffen in das Ökosystem Fluß. Große Dämme können zudem auch Flußdeltalandschaften zerstören, so dass die letztlich im Meer versinken (fehlender Sedimenteintrag), während hinter dem Damm der Stausee verlandet. Biomasse braucht erhebliche Anbauflächen, sofern man nicht vertikale Landwirtschaft betreibt. Das geht auf Kosten von Nahrungsmittelanbauflächen und Naturlandschaften wie Wäldern und Mooren die für den Klimaschutz sehr wichtig sind. Keine gute Lösung. Gezeitenkraftwerke: nur an manchen Küsten möglich, Eingriff in das Ökosystem. Wellenkraftwerke: vielleicht. Kernenergie: man braucht wenig Fläche und wenig Rohstoffe. Man kann, sofern Wasser vorhanden ist, wetterunabhängig Strom produzieren. An den richtigen Orten ist man also wetterunabhängig. Denkbar sind z.B. große Flüsse oder Küsten, wo Meerwasser entsalzt wird. Ja, energieaufwendig, aber da hat man dann genug von. Brennstoff ist massig vorhanden. Uran und Thorium sind nicht selten. Nutzt man Gen. IV-Kraftwerke, kann nan Atommüll verbrauchen und dadurch unschädlich machen, was das Lagerungsproblem löst (Lagerdauer reduziert sich auf wenige hundert Jahre, statt geologische Zeiträume). In sehr sonnigen, heißen Ländern bietet sich Solarenergie an. Thermische Nutzung vor allem. In Ländern wie Norwegen mag Wasserkraft eine gute Lösung sein, wobei es dadurch sicherlich auch Umweltschäden gibt. Aber Indien, China, USA, Kontinentaleuropa? Es würde mich extrem wundern, wenn man da ohne Kernenergie auskäme. Zumal es billiger werden dürfte ein paar, durchaus teure Kernkraftwerke zu bauen, als z.B. sehr viele kleine Windkraftwerke und Speicher. Nuklearia ist eine gute Quelle. Oder auch mal nach Dual Fluid Reaktor googeln. Wir brauchen wetterunabhändige Grundlast. und das geht mMn nur mittels Kernenergie.

[@HaasiAustria]

@@meierandre1313 Du bist sehr einseitig. Du zählst nur Argumente für Kernkraft und Argumente gegen alles andere auf. Das hört sich viel mehr nach Lobbying an als nach Sachlichkeit.

[@alexfiftyfour]

Wenn der Herr Lesch jetzt noch erklären könnte, was die erneuerbaren Energien bei Dunkelflaute machen wäre ich ihm dankbar. So ein Atomkraftwerk rennt nämlich auch bei Dunkelflaute.

[@smashenYT]

4:00 "Diese 70 Mini Kraftwerke produzieren gerade mal 300MW" der Satz ist leider etwas verwirrend geworden. Also EIN Mini KW erzeugt 300MW nicht die 70 zusammen, verstehe ich das richtig?

[@Sandmann2605]

Schau das Video. Dort wird es erwähnt.

[@orrel31]

Ja er sagt auch kurz danach dass 5 Mini Kraftwerke 1500 Megawatt produzieren. Der Satz war aber in der Tat zuerst recht verwirrend

[@Theilerful]

@@Sandmann2605 erklärs doch einfach wie Herr/Frau Heim

[@wernermuller3522]

Ein kWh von meiner über 26 Jahre alten PV-Anlage verursacht Kostet von unter 0 Cent/kWh (-4 Cent) und es kommen immer noch leicht über 1000 kWh von jeden kWp im Jahr. Wir haben so ca. von Sonnenaufgang bis Sonnenuntergang, also an 3500 bis 4000 Stunden im Jahr habe ich PV-Strom. Das kann kein Kernfusionsreaktor kein Kernkraftwerk oder Kohlekraftwerk zu dem Preis an meine Steckdose liefern. *Solarstrom ist für den Bürger und auch Betrieb die günstigste Energiequelle, aber nicht die einzige.*

[@gedankenexperiment4596]

@@TerraXLeschundCo Das Konzept von NuScale würde 12 Module mit einer Gesamtleistung von 924 MW in einem einzigen Gebäude unterbringen. Ein solches Projekt könnte damit durchaus ein konventionelles AKW ersetzen. Dass mehrere kleine Reaktoren nebeneinander werkeln, hat letztlich nur zur Konsequenz, dass die Kühlung viel einfacher wird.

[@EdgarRenje]

Mit den Mini- Kernkraftwerken ist es wie mit der Kernfusion: man verspricht seit Jahren, dass sie in 5-10 Jahren verfügbar sein werden, aber so wirklich marktreif werden sie nicht. Von den bestehenden Problemen ganz zu schweigen.

[@Luxalpa]

Das Problem ist halt neue Technologie. Gibt's überall. Der BER hat auch deutlich länger zum Bau gebraucht als geplant. Das passiert, weil ein sehr langer Zeitraum zwischen der technischen Ideenzeichnung und der Massentauglichkeit steht. Der Teufel steckt eben im Detail, und das bedeutet hier, dass man groß was ankündigt, beim Bau aber dann mächtig Probleme feststellt. War übrigens bei den erneuerbaren wie Solar und Wind (und auch E-Autos) nicht anders. Der Vorteil bei denen ist nur, dass wir diesen Prozess bereits hinter uns haben und inzwischen bis ins kleinste Detail bekannt ist, was alles funktioniert und was alles noch verbessert werden muss.

[@Hylaios2]

@bk_16 Wir kriegen in Deutschland nichtmal Smart Meter in 10 Jahren genehmigt. Und da willst du mit kleinen Kernreaktoren um die Ecke kommen? 2029? ha. ha.

[@gedankenexperiment4596]

Aber die Saisonspeicher sind was ganz anderes!1!!!

[@TBFSJjunior]

@bk_16 Naja aber Nuscale passt doch zu der Aussage. 2012 meinten sie die ersten Reaktoren sind 2018 fertig. 2020 sagen sie die ersten *test* Reaktoren werden 2029/30 fertig sein. Das wird dann nochmal 5 Jahrenach hinten verschoben und dann 5 Jahre getestet und dann ist es 2045-2050 bis die ersten Kommerziellen Reaktoren fertig sind und somit 10 bis 20 Jahre zu spät.

[@TBFSJjunior]

@bk_16 *2018 nicht 2014

[@fpwu]

Der eigentliche "Elefant im Raum" wurde nicht benannt, nämlich die Wind-/Sonnen-Alternative zur Kernkraft, genauer: ihre langfristige Skalierbarkeit, die realistisch erreichbare Ausbaugeschwindigkeit und die Speicherfähigkeit - samt intelligenter Verteilnetze: Weder sind Zubauten in notwendiger Menge in den nächsten Jahren realistisch, noch haben wir ein entsprechendes Netz (und bekommen es in den nächsten 10 Jahren auch nicht), noch gibt es wirklich bezahl- und skalierbare Speichertechnologien. Und all das vor dem Hintergrund der Umstellung von Transport und Industrie auf die Nutzung von Strom und entsprechend explodierender Bedarfe. Ist ein derartig mit Risiken behaftetes Gesamtkonzept wirklich vorzuziehen? Der Bundesrechnungshof hält die offiziellen Prognosen jedenfalls für gnadenlos "schöngerechnet". Für mich ein Grund, wenigstens einen wirklich genauen Blick auf SMR's zu werfen. Womöglich ist Bill Gates doch kein Depp, wenn er Milliarden in diese Technologie investiert...

[@rauberhotzenplotz3]

es ist nicht realistisch in den nächsten Jahren genug Kernkraftwerke zu bauen. Noch gibt es genug Brennstoff. 😹

[@fpwu]

@@rauberhotzenplotz3 Dann ist Bill Gates wohl doch ein Depp - ebenso wie die zahlreichen Regierungen, weltweit, die auf den Ausbau der Kernkraft setzen (Brennstoff ist übrigens durchaus vorhanden). Eigentlich sind also so ziemlich alle außer uns Deutschen deppert, gell?

[@kaiser7546]

Skalierbare Speichertechnologie gibt es bereits. Um Atomstrom im Land zu verteilen Bedarf es viel mehr Netz als wenn dieser vor Ort Produziert und gepuffert wird. Schade ist das man nur an PV Anlagen mit Speicher für einzelne Häuser oder AKWs denkt. Man sollte versuchen jeden Ort für sich möglichst Autark zu machen. Dachflächen für Solar nutzen und einen gemeinsamen speicher zum Puffern.

[@rauberhotzenplotz3]

@@kaiser7546 Jeden Ort im kleinen autark zu machen ist praktisch unmöglich. Es wird für die Energiewende eine europäische Zusammenarbeit benötigen.

[@fpwu]

@@kaiser7546 Welche Speichertechnologien wären das?

[@zrbn8852]

Wenn ich über die möglichen kleinen Brennstäbe nachdenke, muss ich direkt an die Simpsons denken (Intro), dann hätten die Simpsons mal wieder die Zukunft vorher gesagt 👌😂👍

[@ralfrecknagel4760]

Die Simpsons hatten mit ihren Prognosen leider viel zu oft Recht, auch zu Trump und zum kompletten Ignorieren der Marcuseschen Freiheitstheoreme durch Yellow Press Zeitungen.

[@nagamendo5655]

Ist eigentlich erschreckend. Die Produzenten von den Simpsons denken sich einen möglichst krassen Scheiss aus und dann tritt der auch wirklich ein. Da zweifelt man ein Bisschen an der Menschheit an und für sich...

[@MrScandiLeon]

@@nagamendo5655 Was ist der Unterschied zwischen einer *Verschwörungstheorie* und der *Wahrheit* ? Aktuell in Bezug auf CORONA ca 6 bis 12 Monate !

[@RyanLucroy]

@@MrScandiLeon Na, dann erzähl mal, welche Theorien alle eingetreten sind 😊

[@andreasdiehl252]

Bei so vielen Folgen war halt so gut wie alles schon mal bei den Simpsons

[@RoninTF2011]

Ohne genau Kenntniss der Funktionsweise und des Aufbaus der Reaktoren kann man über Sicherheit nur spekulieren.

[@RoninTF2011]

@Gernot Schrader Irrelevant...

[@carl5756]

Die Minikraftwerke gibt es ja schon, in Atom U-Booten und Flugzeugträgern, Russischen eisbrechern Bei diesen ist der grosse Vorteil, wenn ein Unfall passiert und die sinken, sind die Dinger halt im Wasser. Von den Kosten her sind diese höher als andere, der einzige Vorteil ist ja die Lange mögliche Tauchzeit.

[@merdanozdogan5296]

Das ist der Content den man auf Klo brauch

[@seblubla2547]

Jahaha

[@mattisujubisu2222]

Das Argument Geschwindigkeit lasse ich nicht gelten. Das Eine zu tun heisst nicht, das Andere zu lassen. Der Energiebedarf wird auch in Zukunft weiter steigen - soll sich doch das beste Konzept im Wettbewerb durchsetzen und es kann nie schaden, auf verschiedene Konzepte zurück greifen zu können. Das grosse Thema werden die Kosten und die Sicherheit sein. Was mir komplett gefehlt hat und für mich das KO-Kriterium wäre, ist das Thema Atommüll-Lagerung. Ist das gelöst oder warum spielte das keine Rolle? Es war damals schon unverantwortlich den Bau von Atomkraftwerken anzugehen, ohne dass das Entsorgungsproblem gelöst ist. Hätte eigentlich bedeutet müssen, dass man niemals über Forschungsprojekte hinaus Atomkraftwerke hätte bauen dürfen. Politikversagen anno dunnemals. Ansonsten klingt die Idee, dass sich Regionen oder vielleicht sogar Betriebe oder Haushalte dezentral selber versorgen durchaus charmant.

[@mattisujubisu2222]

@bk_16 danke für die Info. Werde ich mir mal anschauen. Natürlich vorkommendes Uran stellt kein Risiko dar, sondern der durch die Anreicherung und Nutzung entstehende Müll - Plutonium. So habe ich das zumindest verstanden

[@thorstenthiem]

Ich liebe die Videos von Harald Lesch aber ganz ehrlich, hier argumentiert er einseitig. Ich selbst bin auch grundsätzlich für den Ausbau von erneuerbaren Energien aber die Arbeit und Weise wie Harald argumentiert lässt sich zerpflücken. Erneuerbare Energien haben auch deshalb einen deutlichen Anstieg in der Kurve weil ausdrücklich politisch motiviert. Traue nie einer Statistik die du nicht selbst gefälscht hast. Gerne hätte ich auch noch gehört/ gesehen, wie Harald Schnelle Brüter als Alternative einschätzt. Harald kann wunderbar komplexe physikalische und astronomische Probleme vereinfachen. Bei der Energie spielen aber zu viele politische Motivationen mit als dass er dieses Thema vereinfacht beantworten könnte, so wie hier im Video versucht Bitte Harald („Schuster“), bleib bei deinen „Leisten“ (Sternen).

[@virginiaw.6990]

Es lässt sich ALLES zerpflücken. Die Statistiken sind nicht gefälscht Politisch motiviert ist der Energiemix auch nicht ( wenn doch, dann belege das bitte hier, interessiert mich) Liebe Grüße

[@namtaru7086]

Mein Hauptargument gegen eine weltweite, großflächige Verteilung von Atomkraftwerken ist, dass eine Verteilung von radioaktiven Material damit Hand in Hand geht. Die Absicherung gegen Diebstahl wird schwerer. Die Wahrscheinlichkeit, dass Atombomben (zumindest dreckige) in die Hände von Nicht-Regierungs-Organisationen fällt, steigt. Wir haben als Weltgemeinschaft schon mühe genug derzeit den Atomkrieg zu verhindern. Mehr Mitspieler auf dem Feld ist da kontraproduktiv.

[@Freiheit242]

Hallo Herr Professor, vor ca. 4 Wochen habe ich in Ihrem Beitrag über die Energie Speicher die Frage gestellt wie das das Problem der Energiespeicher zu lösen wär. Leider haben Sie sich nicht dazu geäußert. Ihre Kostenvergleiche mit den Erzeugungsaufwand der verschiedenen Energieträgern verschweigt allerdings den Aufwand der Abschaltungskosten der nicht verwertbaren Energien

[@gundibaudbreitsamer5006]

15:55 Die Kosten pro MWh von Kern und Kohlekraft mit Erneuerbaren zu vergleichen ist ein Vergleich von Äpfeln und Birnen. Die Konventionellen liefern schon von Haus aus glatte, grundlastfähige Leistung. Die Leistung der erneuerbaren fluktuiert und muss erst durch teuere Technik geglättet werden. Die notwendige Speichertechnik im TWh-Bereich existiert im Moment genausowenig wie Small Modular Reactors. Aus meiner Sicht ist beides gleichermaßen von zukünftigen technischen und politischen Entwicklungen abhängig. Das Resumee am Ende war für meinen Geschmack etwas zu einseitig zu Gunsten der Erneuerbaren.

[@ERROR-zq3gi]

Traue nie einer Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast. -Winston Churchill Für Speicher im TWh-Bereich gäbe es höchstens Technologien die ohne kritische Rohstoffe das Potential haben und schon heute eher vereinzelt existieren. Small Modular Reaktors gibt es schon lange. Aber als Einzelanfertigungen für Atom-Uboote und Flugzeugträger. Als Massenanferigung sind sie noch nicht verfügbar. Die Konzerne, die SMRs auf den Markt bringen wollen, wissen wie man Solche baut und betreibt.

[@whatistheweatherliketoday2272]

Schließlich wollen wir alle eine strahlende Zukunft

[@mauertal]

Offenbar will das die ganze Welt...........nur Deutschland ist schnell ausgestiegen...........NUR wir........

[@Scoolmaster971]

Bomben Stimmung kam Strahlend nach Hause!😂

[@wasnuloshier]

Es fällt kaum auf das Herr Lesch etwas gegen Kernenergie hat.

[@Nightking-rb7nd]

Ja, er versteht halt sehr wenig davon; meint aber trotzdem viel zu wissen

[@aerobique]

Ja komisch, hat die aGeNdA mit seiner rolle als physiker zu tun?! 🤔

[@Nightking-rb7nd]

@@aerobique Er gibt in seinen Videos oft schlicht falsche Informationen zur Kernenergie von sich. Einige sind für ihn als Physikprofessor schon peinlich.

[@MCHaidhausen]

Wenn nur Bill Gates und co so klug wären wie Herr Lesch. 🙄

[@martymcfly2729]

Gutachten: "Planungs-, Entwicklungs- und Bauzeit übersteigen die ursprünglichen Zeithorizonte i.d.R. um ein Vielfaches..." BER, Stuttgart21, uvm.: "Hallo, dürfen wir uns vorstellen?"

[@joeyalpha]

Am besten bauen wir die neuen AKW dann in Norddeutschland, dann klappt das auch mit der passiven Kühlung... durch die Nordsee ;)

[@meierandre1313]

Andererseits ist man nicht in jedem Land so unendlich langsam wie in Deutschland. Andere bauen einen funktionierenden Flughafen in einem Jahr. Wo ein Wille ist, da ist ein Weg. Aber ohne Wille passiert dann eben nichts.

[@joeyalpha]

@@meierandre1313 Die ganze Welt steigt aus, aus der Kernkraft. In ganz Europa ist die Technik ein langwidriges Milliardengrab. Nur China baut AKW aber die bauen auch zig mal so viel an Solar und Windkraft.

[@meierandre1313]

@@joeyalpha Stimmt nicht. Nur wenige Länder steigen aus. Und das aus rein ideologischen Gründen. Wind und Sonne liefern keine Grundlast.

[@joeyalpha]

​@@meierandre1313 Alle Länder steigen aus außer Russland und China, sowie eine Handvoll mit Einzelprojekten. Sogar Frankreich steigt aus, weil seine AKW immer älter werden und keine neuen gebaut werden (Baustopp beim einzigen Bau). In Zukunft brauchen wir überhaupt keine Grundlast mehr, die unflexible Kernkraft ist dabei sogar hinderlich.

[@420_cerberus]

Das ist das erste Mal, dass ich etwas an einem Video von diesem Kanal auszusetzen habe. Ich habe das Gefühl, dass die Idee hinter MODULAREN Reaktoren missverstanden wurde, denn Herr Lesch nennt als Nachteil dieser Technologie, dass es ein Sicherheitsproblem gäbe, weil diese vielen Reaktoren dann mehr verteilt wären. Ebenso weißt der Vergleich im Bezug auf die Leistung mit "unseren, deutschen Reaktoren" darauf hin, dass das Konzept falsch verstanden wurde. Die Reaktoren sind MODULAR weil sie eben im Verbund betrieben und somit etwa die Leistung eines handelsüblichen Kraftwerks erreichen sollen. Mit dem Vorteil, dass kein riesen Kühlbecken und Kühltürme benötigt werden und die Reaktoren je nach Bedarf einzeln vom Netz genommen werden können. Sicherlich bietet sich diese Technologie auch dazu an mit einzelnen Reaktoren entlegene Orte mit Strom zu versorgen, aber der Haupteinsatz ist das Ersetzen von konventionellen Atomkraftwerken. Auch die geäußerten Bedenken bzgl. der Bauzeit treffen so nur auf konventionelle Atomkraftwerke zu, da - sobald die "Fließbandproduktion" anläuft - kaum mehr Aufwand beim Bau als für z.B. Gas- oder Kohlekraftwerke betrieben werden muss. Außerdem kam mir die einzig valide Kritik am Atommüll ein wenig zu kurz. Hier hätte man noch darauf hinweisen können, dass es immer noch kein einziges Endlager gibt. Wenn ich es nicht besser wüste, würde ich sagen, dass das Ergebnis "Atomkraft ist keine Alternative" hier schon vorher feststand und der Beitrag daraufhin entstanden ist. Leider nicht sehr "wissenschaftlich".

[@jerzykowalskiShosa]

Atommüll dachte ich auch ist ein Problem Dabei sind das wertvolle Wertstoffe und unverbrauchtes brütbares Material

[@RalfStephan]

Lesch sprach aber vor allem über die globale Verfügbarkeit, da nur ein globaler Einsatz einen Unterschied macht. Es ist eh akademisch, weil kaum ein Land sich dafür interessiert, außer den USA die die Marktführerschaft bei den Erneuerbaren kampflos abgegeben haben und irgendwie Boden gewinnen wollen.

[@420_cerberus]

@@jerzykowalskiShosa Man kann die Brennstäbe bis zu einem gewissen Maße recyclen und so wiederverwenden, allerdings fällt ja auch leicht belastetes Material als Atommüll an. Die Lagerzeit für diese Materialen ist erheblich kürzer - aber halt immer noch 1000 Jahre. Um ein Endlager kommen wir also nicht rum.

[@danielh.9010]

@@jerzykowalskiShosa "Atommüll dachte ich auch ist ein Problem. Dabei sind das wertvolle Wertstoffe und unverbrauchtes brütbares Material" -- Nein, bevor aus Atommüll so etwas wie Wertstoff bzw. brütbares Material wird, muss er erstmal wiederaufbereitet werden. Hast du eine Vorstellung davon, was das bedeutet?

[@corinaschwarz2042]

Das Argument war ja nie diese Reaktoren flächendeckend auszurollen. Es soll darum gehen die Reaktoren dort einzusetzen, wo dekarbonisierte Kraftwerke bzw. Antriebe sehr schwierig bis gar nicht möglich sind. Dass bei diesen Reaktoren weniger Müll anfallen könnte wurde auch nicht genannt. Zusätzlich: Nur über SMR und nicht über die Möglichkeiten von Generation 3 und 4 zu sprechen, halte ich für kurzgegriffen in dem Thema.

[@Napalito465a]

Ein wesentliches Dilemma wurde nicht genannt, denn es geht hier nicht um die Wahl Erneuerbare versus konventionelle Kraftwerke, sondern es geht darum, welches konventionelle Kraftwerk in welcher Menge Energie beisteuert, da die erneuerbaren Energien immer ein Backup brauchen, welches in der Lage ist, auch bei Nacht und wenig Wind, die benötigte Netzlast (40-80 Gigawatt) verlässlich zu erzeugen und dabei wäre das Mini-Kernkraftwerk eine Möglichkeit, um C02-freie regelbare Energie zu erzeugen, denn alles auf Erdgas-KW zu setzen, ist aus geopolitischer Sicht nicht sinnvoll.

[@mweskamppp]

Man kann nicht genutzten Strom aus PV und Wind in Wasserstoff umsetzen und bei Bedarf zurückverstromen. Das bedeutet Verlust, aber mit 3ct pro kWh ist offshore windstrom bereits jetzt konkurrenzlos günstig verglichen mit Erdgas und das wird in den kommenden Jahren noch günstiger werden. Die Masse an H2 wird eh in der Industrie benötigt und dort Erdgas ersetzen und die Flauten kann man aus den Salzkavernen Speichern bedienen.

[@Napalito465a]

@@mweskamppp Alles richtig, aber sie müssen schon die Zeitachse benennen und Verfügbarkeit (Menge) und Preis, denn die Herstellung von grünem Wasserstoff ist aktuell noch unwirtschaftlich und nur in geringen Mengen verfügbar - Außerdem ineffizient (Rückwandlung in Strom). Die Antithese lautet, dass aus ökologischer, ökonomischer und geostrategischer Sicht Atomkraft im Energiemix vorkommen muss, um die Energiewende bis 2050 zu erreichen.

[@mweskamppp]

@@Napalito465a SIcher, ein Anfang. Der Ausbau beginnt gerade erst und wird jahrzehnte dauern. Als erstes wird Wasserstoff ersetzt, der zur Zeit aus Erdgas gewonnen und in der Industrie benötigt wird. Das ist sogar recht günstig, verglichen mit dem Erdgaspreis. Rückverstromung ist erst mal nur als Notbehelf gedacht. Es soll aber von Anfang an ein offenes Projekt sein. Wenn sich Firmen finden, für die der Wasserstoff interessant ist, dann können sie jederzeit welchen beziehen. Dazu können Windfarmen als Anlieger demnächst direkt selbst Wasserstoff einspeisen und können ihre Windräder rund um die Uhr nutzen und müssen sie nicht zeitweise abstellen. Atomkraft nutzen andere Länder. Frankreich hat so seine Probleme damit. Weniger als die Hälfte läuft im Sommer wegen der Trockenheit und Frankreich muss Strom im Ausland kaufen. Ob Atomkraft wirklich nötig ist, kann ich nicht beurteilen. Ich denke, da streiten auch die Experten.

[@HarryHoppins]

@@mweskamppp Wird schon noch, erstmal Dächer mit PV voll machen würd ich sagen und da ist eben das Individuum gefragt. Wären ja schon knappe 500 TWh/a

[@mweskamppp]

@@HarryHoppins Man kann auf mehr als einer Hochzeit tanzen.

[@heinrichschimpfschannal]

Eigentlich schätze ich Harald Lesch ja und sehe ihn auch immer gerne. Aber in letzter Zeit habe ich zunehmend den Eindruck, dass er die Position des Wissenschaftlers verlässt und mehr Politik macht, und zwar die Politik, die hier erwünscht ist. Z.b. wenn er über die Kosten spricht, und nicht erwähnt, dass in Deutschland der Strom viel teurer ist, als in anderen vergleichbaren Ländern, dann habe ich den Eindruck, dass er Partei ist, und nicht die Wahrheit sucht.

[@aerobique]

was kann er denn dafür, dass du nicht richtig einordnen kannst, wie sich (immer deutlicher werdend) nur auf einer seite des links-rechts spektrums an der wissenschaft orientiert wird knoten gelöst? keine ursache

[@hannocamphausen134]

Wenn die erneuerbaren Energien so billig sind, warum ist der Strom dann so teuer? 2 % der Oberfläche mit Windmühlen zuzupflastern, kann es ja wohl auch nicht die Lösung sein?

[@saitenspieler3489]

Schön erklärt. Und dabei wurde noch nicht einmal das Hauptproblem angesprochen, die Entsorgung des Mülls.

[@ossidlz]

Bei dem Thema fällt mir sofort der Dual Fluid Reaktor ein. Atommüll als "Müll" zu bezeichnen ist irgendwie total falsch. Das ist Rohstoff. Wir müssen ihn nur nutzen.

[@aerobique]

@@ossidlz Lesch hat schon ein video dazu

[@karstenostwald7093]

@@aerobique Du meinst sicher das Video zum Molten-Salt-Reaktor, in dem er die Idee als quasi Schwachsinnig bezeichnet. Dieses ist mittlerweile 4 Jahre alt, war schon damals angreifbar (es gab, so meine ich mich zu erinnern, von Herrn Professor Lesch sogar eine "Richtigstellung"). Ich könnte mit vorstellen das der Professor mittlerweile einige seiner Aussagen neu gewichtet hat.

[@marchaefner8306]

@@ossidlz transmutierbar, skaierbar und modular ist die Lösung ...,und 300 MW ist viel zu viel. Habe ich Module, die transmutieren, brauche ich nur 1-50 MW ... und der Rohstoff kommt aus dem Weltraum, weil Ihn keiner haben will

[@IdolusVictus]

@@ossidlz Ja genau, und die Isotope die dann nur noch 500Jahre bzw 1000Jahre strahlen, lagern wir dann bei dir im keller ein. Is ja alles kein ernsthafter müll mehr. Solche Lösungen sind prima, um die schon vorhanden 28.000t stark strahlendem radioaktivem Müll aus Plutonium und Transuranen zu bewältigen. Um aber die Kohlekraft zb mit Minireaktoren abzufangen, bräuchten wir 6000 bis 7000 Kraftwerke Weltweit. Mal dir selbst aus wieviel neuer stark strahlender Müll dazu kommen würde. Den würden wir dann natürlich auch auf die Keller anderer Atombefürworter verteilen und dort einlagern.

[@phoenixroedder]

Es ist bedauerlich, wie wenig Lesch auf die tatsächliche Technik hinter neuen Kernkraftkonzepten eingeht. Seine Darstellung mag zwar wissenschaftlich sein, kratzt jedoch nur an der Oberfläche einer komplexen und vielschichtigen Materie. Ein Großteil der Konzepte zu modernen Small Modular Reactors [MSRs] sind wesentlich sicherer als bisherige Kraftwerke, allein schon weil sie ohne Druck im Reaktor arbeiten, was bei bisherigen Leichtwasser-Reaktoren [LWRs] sowie Druckwasser-Reaktoren [DFRs] der Fall ist. Auch arbeiten einige Unternehmen, unter anderem Terra Power, Terrestrial Energy, Dual Fluid etc. an Reaktoren, die mit Flüssigbrennstoffen arbeiten. Hier können Schmelzpropfen das Konzept inhärent sicher machen: Bei einer Überhitzung, schmilzt ein Schmelzpropfen und das radioaktive Stoffgemisch wird (ohne das auch nur Elektrizität benötigt werden würde) in eine flache Bleiwanne abgeführt, wodurch die Kettenreaktion stoppt. Grundsätzlich bin ich kein Freund von SMRs, da sie im Verhältnis zu der Energieproduktion wesentlich ineffizienter sind als größere Reaktoren bzw. Kraftwerke. SMRs sind allerdings ein globaler Trend und werden vor allem in den USA und Kanada durch verschiedene Regierungsprogramme gefördert, weshalb viele derzeitige Nuklearunternehmen diesen Weg verfolgen. In großen Kraftwerken ist es außerdem wesentlich einfacher, Spaltmaterialien und aufbereiteten, radioaktiven "Müll" zu verwerten und seine Halbwertzeit wesentlich zu verringern. Der Atomausstieg war eine der überstürztesten und unreflektiertesten Entscheidungen der vergangenen Jahrzehnte. In Deutschland wurden (und werden dieses Jahr) moderne Kernkraftwerke abgeschaltet, weil Ereignisse am anderen Ende der Welt massiv medial hochstilisiert wurden. Und das alles, während man nach grundlastfähiger Energie sucht, um die massiven Fluktuation in der Energieproduktion der Erneuerbaren auszugleichen. Wer sich tatsächlich für die Forschung, Sicherheit und Innovation in der Atomkraft interessiert dem kann ich nur nahelegen, sich vielseitig mit der Materie auseinander zu setzen. Harald Lesch erklärt hier nicht den Stand der Forschung sondern begründet seine Meinung, ohne technische Einblicke zu geben. Und bevor man eine Meinung übernimmt, sollte man immer auch andere Meinungen in Betracht ziehen, vor allem wenn man selbst kein Experte auf dem Gebiet ist. Nur so kann man sich ohne Expertise eine ausgeglichenes Urteil bilden.

[@monkeyboy9555]

Die einzige Grundlast fähige erneuerbare Energie ist aber die Wasserkraft. Da wir aber Strom täglich im selben Ausmaß benötigen, wird Solar und Wind unser Problem nicht vollständig lösen. Ich fürchte es wird auch Kernkraftwerke benötigen!

[@KasaxKasax]

16:55 bei diesem Chart sehe ich aber wie viel Einzelerzeuger gebaut werden und nicht nach GWh. Definitiv werden mehr Propeller und Panels verbaut als ein Reaktor, haben Sie doch eben im Video selbst erklärt, dass es ein größerer Aufwand ist. Wie sieht es eigentlich mit der Laufzeit bzw Lebensdauer aus? Und des Weiteren das Recyclings? Sehe da noch einen ziemlichen Nachholbedarf bei Wind und Sonne bei deren effektiven Nutzdauer.

[@eric8372]

Nein, es ist die Veränderung der weltweiten Stromerzeugung nach Energieträger seit 2009 in *TWh.* Also wie sich die durch die dargestellten Kraftwerke bereitgestellte Energie in den letzten 12 Jahren verändert hat.

[@KasaxKasax]

@@eric8372 Was dieses Thema mit „erneuerbaren“ Energien bin ich ziemlich skeptisch. Vor allem, wenn die Herstellung der Panels oder Rotoren selbst an Energie und Aufwand benötigt, als diese in deren Lebenszeit leisten. Ein Atomkraftwerk kostet am Anfang sehr viel, aber gibt viel.

[@eric8372]

@@KasaxKasax Inwiefern sollen Anlagen, deren Herstellung mehr Ressourcen benötigen, als sie in ihrer Lebensdauer bereitstellen, wirtschaftlich zu betreiben sein?

[@99Cafer99]

@@eric8372 Photovoltaikanlagen haben nach 1 - 3,5 Jahren, je nach Quelle, mehr Strom erzeugt, als bei der Herrstellung verbraucht wurde. Und zwar wenn sie in Deutschland aufgestellt wurden. Die Lebensdauer einer Anlage ist mindestens 20 Jahre, Herstellergarantien auf die Module werden mittlerweile teils schon bis zu 30 Jahre gegeben. Das kann man ziemlich einfach ergooglen. Man muss nur darauf achten, keine veralteten Artikel oder Berechnungen zugrunde zu legen. Denn es hat sich bei Photovoltaikanlagen technologisch einiges in den letzten 5-10 Jahren verändert und die Kritik hat früher mal gestimmt. Nutze einfach eine Quelle, die du als seriös ansiehst.

[@Zappel2002]

Seltsam: Die erneuerbaren Energien werden immer günstiger. Trotzdem erhöhen die Versorger den Preis pro Kilowattstunde von Jahr zu Jahr.

[@Norbert1819]

Markus R, die Energieversorger haben nur etwas mehr als 5% der Öko-Energie. Alles darüber wird privat erzeugt und verbraucht. Bleibt etwas übrig, wird eingespeist, sofern die Energieversorger dadurch ihre Kohlekraftwerke nicht drosseln müssen. Tatsächlich kann man sie überhaupt nicht drosseln. Stattdessen werden Windräder abgeregelt, was ein ökologisches Desaster ist, und nur den Polen als Lieferanten hilft. In Zukunft wird aber weniger eingespeist, sodass die Energieversorger auf Atom, Kohle, Öl oder Gas vermehrt ausweichen müssen mangels anderer Alternativen. Sie haben eben nichts anderes, außer ein paar Offshore-Feldern in der Nordsee, die ebenfalls abgeregelt werden müssen (wegen der Kohle). Speziell Atom und Kohle sind abartig teuer. Was die Kohle anbelangt, stellte schon Siemens 1927 fest, dass die damaligen Kraftwerke unrentabel waren. Heute sind sie billiger, rentieren sich aber immer noch nicht. Da ist es kein Wunder, dass der Preis stetig steigt, zumal der Staat das meiste abkassiert. Zudem sinkt der Anteil der Energieversorger am Gesamtverbrauch (50%). Industrie und Private könnten noch mehr Kapazität zur Verfügung stellen, wenn es eine Speicherung und automatische Nachregulierung in Deutschland gäbe. Das wird aber immer noch manuell gemacht. Das Computerzeitalter ist an unserer Energieversorgung fast spurlos vorbei gegangen, wie auch die Speicherung. Das kostet natürlich Geld, das vom Kunden aufgebracht werden muss. In Privathaushalten und Industrie funktioniert die Speicherung als Netzstabilisierung bestens, im Auto auch. Das Netz muss endlich an den technischen Stand angepasst werden. Es ist ein Unding, dass man nicht schon vor 30 Jahren damit begonnen hatte. Wir kämen schon heute mit viel weniger Kraftwerken aus, als noch in den 80ern des letzten Jahrhunderts.

[@quantumratio4311]

Also ich bin bei der EWS Kunde, die investieren die Einnahmen zu 100% in EE. Dort zahl ich ~28 Cent, bzw. freiwillig dazu wählbar ein "Sonnencent" von 0,5, 1,0 oder 2,0 Cent um den Ausbau der EE quasi zu subventionieren. Also 28-30 Cent. Das ist nicht teurer als andere Anbieter, teilweise sogar günstiger.

[@jducifjendn9085]

Dann soll er bei den Preisen der erneuerbaren doch bitte auch auf deren nicht dauerhafte Verfügbarkeit und auf die Kosten für Speicher die das abpuffern können eingehen. Dann sieht es für die erneuerbaren nicht mehr so rosig aus. Nicht falsch verstehen, bin selber solarteur und schließe knapp jede Woche eine neue Anlage an. Und bin auch sehr überzeugt von erneuerbaren Energien. Aber meiner Meinung nach wird für die nähere Zukunft ein Mix aus erneuerbaren und Kernkraft notwendig sein. Um a so schnell wie möglich aus Kohleenergie und Gas auszusteigen, und um B das Stromnetz (welches doch Recht überholungsbedurftig ist) nicht über seine Grenzen zu fahren. Und dann, wenn das Netz gewappnet ist in ferner Zukunft aus der Kernkraft aussteigen. Wenn du bis hier hin gelesen hast, danke für deine Aufmerksamkeit.

[@olivers.3669]

Wie bei Loriot bereits in den 1970er Jahren: "Wir bauen uns ein Atomkraftwerk."

[@rudik5734]

Sehr informtiv allerdings wurde die Frage nach der Lagerung der verbrauchten Materialien und natürlich das "Risiko Endlager" nicht angesprochen. Wie hoch ist der risikobehaftete Output eines Minireaktors und wie hoch dann das Gesamtrisiko bei einer großen Anzahl dieser Reaktoren? Verteilte Entsorgung ? = logistisches Problem ?

[@h.1699]

Es ist nicht geplant überwiegend einzelne Minireaktoren sonstwohin zu setzen, sondern Standorte, auf denen neue bislang übliche Reaktoren gebaut werden sollten stattdessen mit diesen modularen Reaktoren zu bebauen. Die Logistik ist damit dann schon gelöst, darüber hinaus produzieren diese Reaktoren wohl ungefähr gleichviel Atommüll pro MW. Ihre großen Vorteile liegen einzig darin dass man große Teile des neuen Kraftwerks vorab produzieren kann schon während des Genehmigungsverfahrens, damit das Kraftwerk dann weit schneller am Netz ist als bisher, dass nichts explodieren kann, also selbst im Falle eines GAUs nur lokal stark begrenzt Massnahmen nötig wären und keine aktive Kühlung notwendig ist, der Ausfall der Kühlung also nicht zum GAU führt.

[@Luxalpa]

@@h.1699 Sollte auch hier bedenken, dass der Sicherheitsaspekt nur für versehentliche Unfälle bei korrekter handhabung gilt. Wird etwa in der Fabrik beim Bau gepfuscht, oder eines der Kraftwerke von Terroristen übernommen, so haben diese Minireaktoren leider wenig vorteile gegenüber herkömmlichen Reaktoren. Wobei generell gesehen weniger Brennstoff trotzdem immer besser ist (weniger Kühlung, weniger radioaktivität im Falle eines GAUs, etc).

[@h.1699]

@@Luxalpa es ist im falle des terroranschlags kein vorteil, wenn es nicht möglich ist den reaktor zu einer bombe zu machen einfach durch das zerstören der kühlung und/oder steueranlage? Es ist kein vorteil, dass nichts von dem reaktor offen sein muss (man also zum beispiel die kühlung nicht durch einen gezielten flugzeugabsturz schwer beschädigen kann)? Und auch dass man im schlimmsten fall eine kontaminierte zone von vielleicht ein paar hundert metern durchmesser hat, statt tausende kilometer? Und wenn beim bau in der fabrik gepfuscht wurde, dann fällt das beim test vor inbetriebnahme nicht auf, weil? Im schlimmsten falle hat der reaktor ein leck und dann läuft der inhalt aus, in den auffangbehälter, der genau für solche lecks und eventuelle andere probleme gedacht ist. Es ist hauptsächlich geplant mehrere dieser reaktoren zusammen aufzustellen, statt neuer siedewasserreaktoren, an orten wo sonst eben diese potenziellen bomben gebaut würden. also kann man davon ausgehen, schafften es terroristen in ein solches modulares kraftwerk, dann wären die auch in das kraftwerk mit siedewasserreaktoren gekommen, wahrscheinlich sogar einfacher weil vom sicherheitspersonal abgesehen weniger personen als bei derzeit üblichen kraftwerken auf dem gelände sind, damit dann fremde personen eher auffallen.

[@MrDavibu]

@@h.1699 Keine Reaktoren zu haben, sorgt dafür, dass auch kein Risiko für ein Atomunglück besteht. Fusch am Bau wird nicht immer direkt bemerkt, im Gegenteil meist merkt man das ganze erst Jahre später. Genauso ist es beim Bau nicht unmöglich Faktoren zu übersehen, die die über eine lange Laufzeit auftreten können. Bei einem großen Kraftwerk wird hoffentlich immer die Funktionalität aller Geräte inspiziert und bei Problemen, die Fehlerquelle gefunden und ausgelöscht. Bei einem in sich geschlossenen Gerät wird das schwer möglich, wenn nicht unmöglich sein. Mal davon abgesehen, dass auch hier kein Kernkraftwerk das geringere Risiko wäre als ein Kernkraftwerk, ob nun Mini oder nicht.

[@h.1699]

@@MrDavibu nach Ihrer Argumentation wäre keine Erzeugung von Elektrizität und Wärme am sichersten. Und bei der Gelegenheit sollten auch keine Autos gefahren oder auch nur gebaut werden, Häuser ebenso... Ohne Autos keine Autounfälle ohne Häuser, keine eingestürzten Dächer. Vergleicht man die Risiken (in Form von Toten, inklusive potenziell zukünftiger Krebstoter durch den Fukushima GAU) pro erzeugter Energie (in TWh), dann ist Kernkraft im absolut schlechtesten Fall etwas weniger gefährlich als Wasserkraft (und zwar die Staudammkatastrophen ignorierend) und im besten Fall rund 5mal sicherer als diese und rechnen wir die Staudammkatastrophen rein, dann wäre Wasserkraft die, mit weitem Abstand vor Kohle auf Platz 2, gefährlichste Art der Energieerzeugung. Der überwiegende Teil der Toten bei der Kernenergie kommt vom Brennstoffabbau, während Baufusch bei Wasserkraft der Hauptverursacher ist. Die einzigen die sich auch nur annähernd auf dem Sicherheitsniveau der Kernenergie befinden sind Windkraft und Photovoltaik. Selbst wenn man also davon ausginge, die Minireaktoren seien nicht sicherer (was sie jedoch eindeutig sind, da Explosionen und Kernschmelzen ausgeschlossen sind) wären sie immernoch sicherer als alle fossilen Kraftwerke und Wasserkraft (inklusive Pumpspeicherkraftwerken).

[@SGTPINBACK2112]

wie funktionieren eigentlich thorium salz reaktoren? gibt es dazu auch ein viedo?

[@allanmatthiesen3264]

Google mal Seaborg Technologies Copenhagen - Die haben ein interessantes Thorium-basiertes Anlage im entwicklung mit einige der grössten Firmen in Süd Korea. Entschuldige mein Deutsch.

[@ERROR-zq3gi]

Es gab doch auch Mal ein Video über Thorium, der teurere und freundlichere Bruder vom Uran. Thorium-SMRs könnten der Windkraft aushelfen, da beide im gleichen Mineral, sowie mit weiteren seltenen Erden (sE ) findet. Neodymmagnete braucht man z.B. im Turbinenraums eines Windkraftwerkes. Monazit ist zudem ein Abfallprodukt im Bergbau. Problematisch und teuer ist es die sE vom Thorium zu trennen, einen Abnehmer zu schaffen, der einem das Thorium auch abkauft. Ich halte es nicht für unrealistisch, das unser Hunger nach sE uns zur Kernkraft treibt.

[@MaxReiAT]

Wozu braucht man die Neodymmagnete in den Turbinenräumen?

[@ERROR-zq3gi]

@@MaxReiAT Die Magnete wandeln die Drehkräfte in eine elektrische Spannung um, bzw. in eine Schwingung mit der Frequenz 50hz. Ein Windrad bewegt sich langsamer als ne Turbine von nem Großkraftwerk. Ich glaube es liegt daran, dass sich da Kupfer nicht eignet. Momentan kommt über 90% des Neodym's aus China. Im Prinzip basiert die Energiewende zum Teil von einer Region in China ab. Die Kernkraft kann das ändern.

[@dercapndirk]

Gute Analyse, aber ein Aspekt fehlt mir: die Endlagerung. Dieses Problem hätten wir ja auch mit den Mini-Reaktoren.

[@wellensalat5402]

Wir haben bereits Atommüll unterzubringen. Wenn wir da 20% dazupacken, macht das den Kohl nicht fett und die Endlagerung nicht viel teurer.

[@rakkieh404]

^^ mit dem Unterschied das es noch kein "Endlager" weltweit gibt.. Sondern nur "zwischenlager". @@wellensalat5402

[@Spitfire-kh2pm]

@@wellensalat5402was für ein hohles Gelaber. Wenn ein Handwerker sich mit einer Säge drei Finger einer Hand abschneidet, kann er sich ja die anderen beiden auch noch absägen, macht die OP im Krankenhaus auch nicht viel teurer…

[@wellensalat5402]

@@Spitfire-kh2pm Das ist kein passender Vergleich. Stell Dir vor, da liegt in Deinem 100-Hektar-Garten ein 10-Liter-Eimer mit Cyanid-Lauge in einem speziell dafür gebauten, hochgradig abgedichteten Betongebäude. Jetzt packst Du zwei Liter mehr in den Eimer. Katastrophe?

[@Spitfire-kh2pm]

@@wellensalat5402ja, zwei Liter mehr Dreck den keiner braucht. Wo willst du die Grenze ziehen. Zwei Liter? Fünf? Zwanzig? Den ganzen Kernkraft-bullshit braucht kein Mensch…

[@Jorgecantante2]

Herr Lesch, es geht um die Netzstabilität. Wie wollen Sie die mit erneuerbaren Energien darstellen?

[@schabrackentapir6734]

Mit entsprechenden Netz- und Speicherkonzepten.

[@verafleck]

Es geht um flexible Grundlastdeckung, bis die Speicherkapazitäten der Erneuerbaren groß genug sind. Toll wäre das Konzept, wenn es mit Abfall aus den Lagern betrieben werden könnte. Wieso man keine Nachnutzung für dieses energiedichtes Material gefunden hat, wundert mich.

[@system_error2510]

Die Dual Fluid Reaktor-Technik wird ja schon seit einiger Zeit erforscht und es gibt auch schon in einigen Ländern Konzepte, die in den nächsten Jahren umgesetzt werden sollen. Ich bin auch gespannt, wie es mit dieser Technologie weitergeht. Finde es aber schade, dass sich DE nicht mehr dafür einsetzt, auch hier bei uns solche Reaktoren zum Einsatz kommen, in den nächsten Jahren. BZW. habe ich nichts davon gehört, dass solch ein Projekt in den Startlöchern steht. Es kommt mir so vor, als hat man sich hier größtenteils nur auf Zufallsstrom von Wind und Sonne fixiert. Das könnte uns noch auf die Füße fallen bzw. tut es das ja eigentlich schon seit ein paar Jahren.

[@Spitfire-kh2pm]

@@system_error2510Dual-Fluid ist ein Fake, der nie funktionieren wird. Damit wird nur versucht, so lange wie möglich Subventionen zu schmarotzen

[@jda2525]

Lieber Professor Lesch, machen Sie doch bitte einen Vortrag für unsere gewählten Volksvertreter. Vielleicht lernen die dann endlich etwas....

[@danger67]

Interessantes Thema. Wie immer tolle, kompakte Gegenüberstellung der einzelnen Punkte. Ihr leistet eine klasse Arbeit Leute 👌🏻😁

[@nagamendo5655]

Nein. So gerne ich Videos von Herrn Lesch habe, hier wurde nur eine vorgefertigte Meinung mit Rhetorik-Werkzeugen aus der untersten Schublade als neutral verkauft. Bin enttäuscht. Gemäss den Statistiken sollte man Kohle viel mehr puschen, wegen dem stabilen Preis und der weltweit häufigeren Verwendung (Statistiken kann man dazu verwenden, jedes beliebige Argument zu unterstützen - wie gesagt: unterste Rhetorik-Schublade). Die Argumente „Sicher, Schneller und billiger“ lassen sich alle schnell aushebeln, insbesondere, weil sie auf Basis von Kernkraftwerken und geistigem Stillstand basieren und nicht auf Mini-Reaktoren und dem Willen, eine Lösung zu finden. Auch wenn es Harald Lesch ist, der ein Video macht, sollte man sich nicht gedankenlos über den Tisch ziehen lassen... Grüsse aus der Schweiz 🇨🇭

[@danger67]

@@nagamendo5655 Entschuldigung, aber ich finde KOHLE sollte von allen Energieerzeugungsformen als letztes „gepuscht“ werden. Wir laufen gerade aus auf eine irreversible Klimaerwärmung zu. Da sollten wir auf Treibhausgase verzichten, egal wie günstig sie sein mögen! Dann lieber mehr Geld bezahlen.. dafür diesen Planeten nicht bis aufs letzte ausbluten lassen und gleichzeitig die Luft, die wir zum Atmen brauchen, verseuchen

[@nagamendo5655]

@@danger67 Sorry, ich dachte, der Sarkasmus komme besser rüber. Natürlich ist Kohle der falsche Weg! Aber ich habe mit der gleichen Statistik argumentiert, die Herr Lesch für seine Argumentation verwendet. Statistiken werden eingesetzt, um Argumente durchzudrücken, bei denen sonst mit viel Gegenwehr zu rechnen ist. Sie sind ein rhetorisches Stilmittel, mit dem man für alles argumentieren kann. Wie gesagt, ich könnte auf deren Basis für Kohle argumentieren, genauso wie Herr Lesch für erneuerbare Energien argumentiert. Das ist weder wissenschaftlich noch neutral. Und es stört mich, dass Herr Lesch zu solchen Mitteln greift. Ich hätte eine unvoreingenommene Argumentation darüber erwartet, ob man mit Mini-Reaktoren gegen die Klimakrise ankommen könnte. Theoretisch! Bekommen habe ich nur, dass Herrn Leschs Meinung ist, dass erneuerbare Energien besser sind (warum auch immer) und dass das mit den Mini-Reaktoren niemals gemacht werden könnte (mit fadenscheinigen Argumenten im wissenschaftlichen Kleid). Wenn er wenigstens offen sagen würde, dass das seine Meinung ist, könnte ich damit leben, aber alles in allem tut er so, als sei dies wissenschaftlich fundiert, aber das ist es nicht. Damit zieht er nur die Leute über den Tisch, die seine Worte für bare Münze nehmen - was sie NORMALERWEISE auch sind, nur eben hier nicht, und das geht mir auf den Senkel.

[@meierandre1313]

Das finde ich leider nicht. Beim Thema Kernenergie merkt man, dass Lesch da eine ganz klare Meinung hat und da werden dann die Dinge, die dagegen sprechen an die Seite geschoben. Hinzu kommen dann Sachen wie Uran ist nicht radioaktiv und die Verwechslung von Spallation und Fission, die mich ein wenig daran zweifeln lassen, ob er oder sein Team sich da wirklich gut vorbereitet haben. Da sind die Videos von Kurzgesagt zum Thema besser. Lesch ist toll bei astrophysikalischen Themen.

[@danger67]

@@meierandre1313 nachdem so ein Kraftwerk neben deiner Bude hochgegangen ist, will ich dich mal sehen.. es kann alles noch so gut berechnet und vorausschauend geplant sein… schief gehen, kann IMMER etwas! Und der Ausbau der erneuerbaren Energien ist längst überfällig, da hat die Welt und ihre Bevölkerung gefälligst alle Hebel in Bewegung zusetzen! Sei es Geld, Zeit, was auch immer. Es geht schließlich im unsere Zukunft. AKWs sind meiner Meinung nach auch einfach nicht mehr zeitgemäß.

[@novarob13]

Die Montags -Reaktoren gehen dann in unliebsame Länder oder?

[@carlossilvasuprema7867]

Radioaktive Munition und Miniatombomben könnten dazu die technische Grundlage bilden,

[@ergo182]

Endlich wieder ein Beitrag von Lesch & Co. wo man nur zustimmen kann.

[@TMtheScratcher]

Interessant wäre mal ein Video zu einer Alternative die selten angesprochen wird: Den Strombedarf reduzieren. Dies würde uns erlauben Kohle, Öl, und Gas zurückzubauen. Im privaten Haushalt sicher schwierig, aber wenn man sich mal umsieht. Es gibt schon sehr viel unnötige Beleuchtung an leeren Geschäften, Büros und Fabriken, ja sogar einfach nur Werbeschilder. Dann gibt es noch solche Extremen wie den Time Square. Es wäre interessant zu sehen, wie viel Energie wir einsparen könnten nur durch das Abschalten von Werbetafeln und -licht.

[@Netzlosdrahtwerk]

...hat hier jemand "Bitcoin" gesagt?

[@TMtheScratcher]

@bk_16 Klar ist Beleuchtung effizienter geworden. Genaugenommen wird sämtliche Elektronik effizienter und doch steigt unser Strombedarf, weil plötzlich jeder Mist elektrisch sein muss. Aber auch jede Menge unnötiger LEDs und Bildschirme, seien sie noch so effizient, summieren sich zu einer doch hohen Zahl auf. Und das eben nur mit Dingen, auf die man auch verzichten kann. Im Privathaushalt sind es dann die Internet-of-Things-Geräte, die 24/7 Signale senden und empfangen. Bzw. allgemein sämtliche Standby Geräte. Alleine kaum bemerkbar, aber doch unnötig oder vermeidbar und am Ende summiert es sich auf

[@ferencauer1815]

Um Energie zu sparen ,müsste man sich mit dem Thema auseinander setzen. Und diese Anstrengung ist schon vielen viel zu viel. Verwöhnte Überflusskonsumenten eben.

[@Jan12700]

14:40 Das ist doch aber nur 2-5 Jahre pro einer Fläche mit Photovoltaic oder nur pro Windrad, aber um auf die Leistung von so einem Kraftwerk zu kommen braucht es doch mehrere Tausend Anlagen mit Sonne und Wind. So hat man dann vielleicht erst über einen Zeitraum von auch 15 Jahren, wenn nicht sogar mehr, die Anzahl von Anlagen erreicht, die man auch mit einem AKW hätte abdecken können Was ist eigentlich damit, dass die Kernkraft mit die Sicherste Art ist Strom zu erzeugen, also dass pro Terrawatt Stunde die Wenigsten Menschen sterben (selbst wenn man alle Unfälle mit einbezieht)?

[@Johannes-mm6dx]

An oder mit Atomkraft gestorben?

[@Hylaios2]

Es gibt mehr als 3 Solarinstallateure in Deutschland. Gegenfrage: Woher kommen die ganzen Installationsteams für tausende neue Kernreaktoren?

[@martinl2509]

Die Frage nach der "sichersten" Art der Stromerzeugung kann ich dir beantworten. Es ist schlicht und ergreifend Glück, nichts weiter. Sowohl bei Tschernobyl als auch bei Fukushima hatte man so unfassbar viel Glück das nichts schlimmeres passiert ist. Hätten sich in Tschernobyl nicht einige heldenhafte Menschen geopfert und das auch noch rechtzeitig, um das Schlimmste zu verhindern, dann wäre mindestens der östliche Teil Europas bis Ostdeutschland ziemlich stark verstrahlt worden. Wir Reden hier von mehreren hundertmillionen Menschen die betroffen gewesen wären. Zu viele um sie zu evakuieren und selbst wenn? Wohin denn auch? Bei Fukushima hätte es nicht ganz so schlimm ausgesehen, aber auch dort hatte man vor allem mit der Wetterlage Glück. Der Wind trieb die Wolke aufs Meer, aber bei anderer Wetterlage hätte es den Großraum Tokio treffen können, dort leben auch Menschen im zweistelligen Millionenbereich. Wie du siehst ist die Statistik, die auch von Kurzgesagt angesprochen wurde, nicht falsch, aber so einfach ist die Rechnung eben nicht.

[@haegarNL]

Bis 10:03 zugehört ob für die Risiken nun nach viel BlaBla doch noch Argumente folgen - Fehlanzeige. Dann der Satz "ob die Mini-AKWs sicher sind weiss ich nicht..." Ok auch nicht schlauer als ich.. abgeschaltet!

[@evertvandenberghe]

As far as I've read somewhere, the US is planning the first Natrium Reactor in Wyoming. By the end of this year it should be announced where exactly in that state...

[@patrick_test123]

Sodium cooled reactors are very old. There is nothing new about that partiular one. The BN-350 in russia is very simular so was the Phoenix (France).

[@konrad3]

15:50 Der Vergleich hinkt. Bei den Erneuerbaren müssen Speicherkosten mit einberechnet werden, wenn die in Zukunft einen Großteil des Stroms zuverlässig liefern sollen.

[@quantumratio4311]

Nein, Korrektur: Studien zu dem Thema kamen zu dem Schluss "Eine Kilowattstunde (kWh) Atomstrom kostet so bis zu 42,2 Cent. Die Windenergie liegt hingegen nur bei etwa 8,1 Cent/kWh.". Atomstrom kostet so viel, wenn Atombehörden, Endlagerung, Castor usw. einberechnet wird. Wenn du heute ~30 cent/kWh zahlst, dann weil Betreiber mit "Strommix" einen Durchschnitt errechnen + Profit, wobei immer noch Kosten am Staat hängen bleiben. Ein Ökostromanbieter könnte theoretisch die Strompreise weit unterbieten, macht das aber nicht oder darf nicht, aber so kann er den Gewinn reinvestieren; z.B. in Speichertechnologien. Im Gegensatz zu AKW sind EE wirtschaftlich und können ihre Kosten selbst tragen, auch für Innovation. Voraussetzung ist ein Markt und ein Staat, der sie dabei nicht behindert!

[@jonny199b9]

Wie sieht es eigentlich bei windkraftanlagen aus? Wieviel Energie muss investiert werden für bau/ressourcenabbau, wie lange muss es laufen um diese reinzuholen, wie lange ist die gesamte Lebensdauer davon, was hat das für Auswirkungen auf die biosphäre und auf windbewegungen?

[@peterbehge1210]

Gibt es dann auch Mini Endlager? Mini Brennstoff- und Mini Atommülltransporte? 😃 Freue mich auf die Anwohnerreaktion! 😃

[@xxxAlmansorxxx]

Klar wird jeder im Keller haben. Sicher wird es dann auch Atommülltransportunternehmen geben, die das dann einmal im Jahr abholen werden, so wie du es jetzt von den Abfalltransporten kennst 😁

[@xxxAlmansorxxx]

Also ich gehe jetzt davon aus, dass jeder so einen Mini-Kraftwerk im Haus haben wird 😁

[@hans-detlevv.kirchbach2787]

@@xxxAlmansorxxx Hohepriester des unbegrenzten "technischen Fortschritts" wie beispielsweise der US-amerikanische Nuklearstratege und "Futurologe" Herman Kahn haben in den zukunftsbesessenen sechziger Jahren genau das für das "Jahr 2000" vorausgesagt. Genauso wie atomgetriebene Flugautos, Städte unter dem Meeresspiegel - die wir dank Klimawandel vielleicht bald auch haben - und auf dem Mond, Kolonien auf dem Mars usw. Nur auf PC und Internet sind diese Genies nicht gekommen. Also immer Vorsicht vor Propheten und Visionen.

[@subcrafterlp9838]

Moin, wie immer seeeehr seeeehr spannend!

[@222mozart]

keine Ahnung, was an diesem Geschwätz von Trivialitäten spannend sein soll.

[@helldunkel7898]

Lieber Herr Lesch, vielleicht sollten sie das nochmal genauer durchdenken. Beim Thema Elektromobilität hätte das ja auch nicht geschadet. Laden Sie doch Ihren Physiker Kollegen ein, der ihnen damals auf die Sprünge geholfen hat. In seinem Buch stellt Gates die Kernkraft nicht einfach den erneuerbaren Energien gegenüber, sondern er argumentiert, dass wir beides brauchen. Durch die Dekarbonisierung der Industrie steigt der Strombedarf rasant an. Eine mögliche Stärke von Mini-Kraftwerken könnte darin liegen, dass der Markt hier einen größeren Teil des Risikos übernimmt.

[@Spitfire-kh2pm]

Wenn es die Dinger denn überhaupt jemals geben würde. Träum‘ weiter…

[@sebastiannobody1142]

Gutes Video. Aber wie schaut es denn mit den "wahren" CO2-Bilanzen der Kernkraft aus? Urangewinnung/-aufbereitung, Transporte, Zwischen-/Endlagerung, Bau und Rückbau der alten Kraftwerke etc.? Hier kommt ja besonders vor und nach der Nutzung einiges dazu. Und zudem ist die Endlagerfrage ja gänzlich ungeklärt.

[@cosmicphorz7328]

Wieso, dachte die Endlagerung wird von der verstrahlten CSU übernommen. In Söders Keller soll genug Platz sein.

[@MatthiasSchumacher]

"Dauert etwa 15 Jahre und es müssen ja Genehmigungsverfahren... Und dann ist das ja eine neue Technologie.. und die Risiken..." Erinnert mich an Expertenmeinungen aus dem vergangenen Jahr als es um einen wirksamen Impfstoff gegen Covid-19 ging. Dann gab es den weltweiten Willen, viel Geld, exzellente Wissenschaft und plötzlich ging's.

[@anvou2]

Dieser Beitrag hat einen fatalen Fehler! Hier wird den "erneuerbaren Energien" Preis und Sicherheitsvorteil vorgegaukelt. Dabei muss man verstehen, dass nicht die Mengen an Energien das Problem sind sondern die Verfügbarkeit der Leistung auch in der Nacht und allen Jahreszeiten(Winterlücke)! Europa hat das grösste Verbundnetz der Elektrizität weltweit. Während an vielen regionalen Orten Blackouts öfters passieren hat dies jedoch nur selten gravierende und lang anhaltende Folgen. Aber ein Blackout in Europa könnte hier flächendeckend und ein humaner und ökonomischer(Spätfolgen) Supergau werden. Es kann bis drei Wochen dauern bis das Netz stabil Normal-Status erreicht. Im Sommer "nur" halb so schlimm, da nicht geheizt werden muss und ev. PV als Notstrom wenigstens stundenweise an gewissen Tagen zu Verfügung steht(vorausgesetzt Schwarzstartfähig und Pufferung mit Notstromfähigkeit). Da ist der Winter so ziemlich gefährlich, weil auch massenweise nicht mehr zu beherrschende Brände drohen könnten, hervorgerufen durch das entfachen von offenem Feuer bei und in Gebäuden. Europa ist politisch, wirtschaftlich(Liefer- und Lagerlogistik zu knapp bemessen) und sogar im Privathaushalt völlig unvorbereitet. Während des Kalten Krieges musste man noch für drei Monate Notvorrat bunkern. Heute bricht nur schon das Chaos aus, wenn die Kommunikation zusammen bricht. Wenn das system-relevante an Hunger leidende Personal aus Angst vor Anarchie nicht mehr zur Arbeit gehen oder bleiben kann, dann nützt z.B. auch der Notstrom im Krankenhaus nichts mehr. Es werden Menschen erkranken und sterben und zwar innert kürzester Zeit, schlimmer als eine Pandemie und es könnte JEDEN treffen wenn man Pech hat. Da sind mir dezentrale, aber schwarz-start-fähige Kleinkraftwerke als Übergangslösung bis zur vollendeten Energiewende lieber als eine durch CO2-Hysterie hervorgerufene Abschaltung von Kohlekraftwerken, ohne dafür zuverlässigen Ersatz zu haben. Des öfteren Last abwerfen um ein Blackout abzuwenden kostet heute schon jährlich Unmengen. Zwei Probleme bleiben kurzfristig noch: Sowohl Gasspeicherung könnte knapp werden als auch die redundante Vermaschung des Höchst-Spannungsnetzes. Jüngstes Beispiel im Sommer 2021: Blackout in Spanien und Portugal wegen Überlastung der zweiten Leitung durch Abschaltung der ersten wegen Löschflugzeug-Einsatz.

[@b.s.3965]

Es wird sich das durchsetzen was rentabler ist. Ich bin ein Fan von Wind und Solarenergie aber auch von Kernenergie und Kernfusion. Was wir brauchen ist Energie in Massen so billig wie möglich. Das sollte unser Ziel sein.

[@isabelladestegonzaga5529]

Aber mit billiger Energie kannst du kein Geld verdienen, du Schlauberger. Damit kannst du auch keine Wirtschaft am laufen halten.

[@b.s.3965]

@@isabelladestegonzaga5529 Energie ist das Schmiermittel der Wirtschaft. Es ist Rückblickend so dass unser Wohlstand der letzten 150 Jahre nur auf eine immer weitere Verbilligung der Energie ruht.Produktivität und Mobilität kann steigen und damit der Wohlstand und auch der Kampf gegen den Klimawandel.Nur ein Beispiel: mit billiger Energie läßt sich Salzwasser in Trinkwasser in Massen verwandeln und damit die Dürren beenden.

[@isabelladestegonzaga5529]

@@b.s.3965 , Mag ja sein - aber die produzieren wollen doch Geld verdienen , nix irgendwas verhindern! Billige Energie , Klimawandel oder Dürren und Hunger vermeiden - das ist das Letzte, was die wollen - die wollen reich werden und andern sagen, was sie zu tun haben. Genau das kommt nun! Das geht am besten wenn Energie und Güter knapp und teuer sind.

[@boidsen]

Was soll da innovativ daran sein? Ich heize schon mein ganzes Leben lang mit spaltbarem Material! Habe dafür gleich drei Reaktoren im Haus.

[@zangegeorg7597]

Herr Professor, vergessen Sie nicht die Grundlastfähigkeit!

[@mac2105]

Die lange Bauzeit bei AKWs ist kein Naturgesetz, der Weltrekord liegt bei gut 3 Jahren (Japan)

[@kevina169]

Für jedes AKW Japaner nehmen, Problem solved :D

[@PhonciblePBonehimself]

War das Fukushima Daiichi ?

[@mac2105]

@@PhonciblePBonehimself witzig, aber nein. Fukushima Daiichi ist einer Naturkatastrophe biblischen Ausmaßes zum Opfer gefallen und es sind keine Menschen durch die Havarie des AKW direkt zu Schaden gekommen

[@kevina169]

@@PhonciblePBonehimself das Problem war sowohl Menschliches als auch Technich ein Desaster. Der Vorfall zeigte aber auch das sehr viele Atommeiler weltweit umgebaut werden/wurde. Weil niemand an dieses Risiko dachte... Und das System war schon Gut obwohl es aus den 70er kam

[@VanHanf22]

@@mac2105 Das ist die große Lüge die man sich erzählen muss wenn man für Kernkraft einsteht. Es sind 10.000ende an den Folgen elendig an Krebs verreckt und 100.000ende haben ihr Hab und Gut, sowie ihre Heimat verloren. Das sind Fakten, es ist menschlich schon sehr sehr verwerflich diese Folgen zu ignorieren und zu verneinen...

[@NicolasAlexanderOtto]

Also ich glaube hier sind ein paar kleine Unklarheiten im Video. Das Sicherheitsargument für Thorium Flüssigsalz SMRs war doch, dass sie sicher sind weil sie nicht mit Wasser gekühlt wurden (kleine Wassergekühlte Reaktoren haben doch die gleichen Probleme wie die großen auch?) und kleiner sind weil sie bei normalem Druck arbeiten weil die Salze auch so bei an die 600°C verwendet werden können. Die großen Druckwasser Reaktoren brauchen wegen der aufgrund des Wasser nötigen Drücke ein großes Containment und sind daher so riesig. Das hatte also weniger was mit Bündelung von Risiken als mit inerten Eigenschaften des jeweiligen Reaktortyps zu tun. Oh, und mich würde mal eine Episode zu Transmutationsreaktoren, die aus Atommüll Strom produzieren, sehr interessieren. Danke für die interessante Folge!

[@martinbednar3031]

Herr Lesch, wie stellen sie Grund las fähige Energie zur Verfügung?? Dass ist halt aufgrund des fluktuierenden Stroms nicht möglich, Detto der Speicherung.

[@h.1699]

Es wurde außer Acht gelassen, dass auf einem Gelände so groß wie ein heutiges Leichtwasserkraftwerk, ohne weiteres ein Dutzend und mehr dieser Minireaktoren passt und dass die eben nicht einzeln irgendwohin gesetzt werden sollen, sondern wenn möglich im Verband. Ein neues Leichtwasserkraftwerk zu bauen dauert heutzutage selbst da wo Atomkraft nicht verpönt ist mehr als 10-20 Jahre ab dem Zeitpunkt der Genehmigung, die Minireaktoren können im Voraus bereits während des Genehmigungsverfahrens produziert und müssen dann vor ort nur noch installiert werden wodurch die Bauzeit drastisch sinkt. Darum könnten diese neuen Kraftwerke und deren Strom bereits gegen 2030-2035 zur Verfügung stehen, wodurch wir Zeit für den Ausbau der erneuerbaren gewinnen, denn auch neue Solar- und Windparks haben verhältnismäßig lange Bauzeiten, die Dezentralisierung des Stromnetzes dauert ebenfalls, ausreichend Speichermöglichkeiten sind noch nicht auf dem Markt und die Kernfusion lässt auch noch bis mindestens die zweite Hälfte des Jahrhunderts auf sich warten. Atomenergie ist derzeit eine der sichersten Ernergieerzeugungsmethoden, die uns zur Verfügung stehen, sogar sicherer als einige der erneuerbaren Methoden (und bei weitem sicherer als jede Ernergieerzeugung mit fossilen Brennstoffen), und diese Aussage trifft dann nochmal mehr auf Reaktoren zu die noch weniger Potenzial zu Katastrophen (und deren Katastrophen nicht weltweit zu spüren wären) haben. So langsam wie der Ausbau der Erneuerbaren voranschreitet kommen wir wahrscheinlich nichtmal bis 2050, geschweige denn wie geplant 2038 oder gar wie gefordert 2030, raus aus der Kohle. Ja, Atomstrom ist relativ teuer, aber diese Kosten könnten nach dem Kohleausstieg (und Öl und Gas) den generellen Atomausstieg selbst für die Stromanbieter äußerst attraktiv machen.

[@AaronMcKay87]

Wer baut den im Voraus eine Technologie bei der nicht Sicher ist ob sie ein Zulassung erhält? Selbst wenn nur eine Anpassung für die Zulassung notwendig ist hat man dann jede Menge Reaktoren die erneut zerlegt und umgebaut werden müssen. Damit gehen alle Kostenvorteile flöten. Wenn ein Umbau überhaupt Möglich ist. Danach müssten die kompletten vorher gebauten Produktionsanlagen verändert werden. Das ist kompletter Irrsinn und keine Firma geht so ein Risiko ein.

[@AaronMcKay87]

@@h.1699 Ne, es geht erst mal darum eine Zulassung des neuen Reaktortypen vor der Atomaufsichtsbehörde zu bekommen. Da ist man noch Meilenweit von irgendwelchen Baugenehmigugen weg. Ohne diese Genehmigung wird niemand eine Produktionsstätte für diese Reaktoren bauen. Bis diese Genehmigung durch ist, die ersten Serien-Reaktoren ausgereift sind und dann an einem Standort verbaut werden können, ist es einfach zu spät. Bis dahin muss die Energiewende schon sehr weit Voran geschritten sein oder die Ziele des Pariser Klimaabkommen sind nicht mehr zu erreichen.

[@h.1699]

@@AaronMcKay87 Sie wissen also besser als ich selbst was ich geschrieben habe... Natürlich baut niemand Produktionsanlagen bevor das zu bauende Produkt zugelassen ist, war auch nie von irgendwem behauptet worden. Es geht darum, dass selbst wenn die Zulassung durch die Atombehörde noch 5-10 Jahre dauern würde, ein Kraftwerke mit diesen Reaktoren schneller am Netz wäre als wenn jemand heute eine Baugenehmigung für ein neues Atomkraftwerk mit Siedewasserreaktoren beantragt. Und da weltweit neue Atomkraftwerke gebaut werden weil man nicht glaubt anders auf fossile Brennstoffe verzichten zu können, wäre es sinnvoll Kraftwerke schneller zur Verfügung zu haben, um schneller aus Öl und Kohle raus zu kommen. Denn das Ziel von +1,5°C haben wir fast erreicht, über die letzten paar Jahre (weniger als 10 Jahre!) haben wir 0,5° zugelegt, das Pariser Ziel ist also bereits fast gescheitert, besonders weil mehrere Regierungen, darunter auch Deutschland dem zwar zugestimmt haben aber nie die Absicht hatten dieses Ziel auch zu verfolgen, einem Ziel von 2,5°C wie Frau Merkel es verfolgen wollte, hätten einfach nicht genug Länder zugestimmt. Bei einer fortsetzung der aktuellen Entwicklung jedoch sind selbst diese 2,5°C nicht mehr zu erreichen.

[@Marcello_eco]

Ich war insbesondere nach der ersten TerraX-Podcast-Folge mit Harald und Dirk auch sehr überzeugt davon, dass Kernenergie nicht die (einzige) Lösung für eine klimaverträgliche Energieversorgung sein kann. Jetzt habe ich aber die Vorträge von Michael Shellenberger gesehen (TED) und komme echt ins Grübeln. Ich würde mit ein Lesch-Video wünschen, in dem auf seine Argumente beleuchtet werden.

[@rauberhotzenplotz3]

Es gibt keine Argumente für Kernkraft die Sinn machen.

[@horstlobers9028]

@@rauberhotzenplotz3 Natürlich nicht für Holzköpfe wie die Hotzenplotz es sind

[@TerraXLeschundCo]

@summertime rainman: Kommt auch noch irgendwas Inhaltliches oder bist Du nur zum beleidigen und pöbeln hier? ;-) By the way, unsere Netiquette: www.zdf.de/netiquette-104.html#xtor=CS3-315

[@martinschulze5399]

@@TerraXLeschundCo nettiquette -> in den arsch stecken.

[@maozedung7270]

Die einzig wirklich bessere Variante ist Sonnenenergie durch Bäume pflanzen nutzen! Und die Mandel/Nüsse roh essen!

[@ulrichburberg7899]

Ganz prima, dass der Strom aus Wind/Sonne so billig ist. Traurig nur, dass da immer die Backups nicht eingerechnet werden. Auch der Landverbrauch für hunderttausende von Windrädern und Solarfarmen wird scheinbar nicht eingerechnet. So ein Windrad zu erstellen bedeutet übrigens auch einen enormen Einsatz von Rohstoffen und Energie, zudem müssen die dann wohl auch nach ca. 15 Jahren erneuert werden. Die Milchmädchenrechnung von den billigen Erneuerbaren hält sich aber konstant, sehr traurig eigentlich. Diese kleinen Reaktoren könnte man auch in der Nähe der Verbraucher aufstellen, womit riesige Stromtrassen quer durchs Land eingespart werden könnten. Was die Erstellung und Genehmigung von tausenden Windrädern angeht, und vor allem die Beschaffung der dazugehörigen Rohstoffe, will ich hier gar nicht ausbreiten. Allein die Menge am benötigten Kupfer würde das Vorhaben um Jahrzehnte hinausziehen, ganz zu schweigen von den nötigen Speicherbatterien. Für einen dieser kleinen Reaktoren müßten 300 große Windräder erstellt werden, da wäre ich wirklich gespannt, was schneller geht. Herr Lesch, da hätte ich doch von Ihnen etwas mehr erwartet.

[@ERROR-zq3gi]

Russland hat viel platz und Pipelines die nach Europa reichen, die Wasserstoff und EFuels transportieren können. Auch in Zukunft bleiben wir abhängig von Russland, nur halt klimaneutral.

[@Reineke_CH]

Ganz einfach: keine Kernspaltung mehr. Aber ich hoffe ich erlebe noch den Siegeszug der Fusion.

[@anonwithamnesia]

Kalte Fusion ;)

[@lost68er1]

Toll dargestellt! Aber solche Kleinreaktoren gibt es doch schon seit Jahrzehnten, gut erforscht und langzeiterprobt: Die Antriebsreaktoren von Flugzeugträgern und U-Booten. Sind zwar Druckwasser-Reaktoren, aber größentechnisch(100.000-700.000 MW) passend. Und sie laufen seit Jahrzehnten ohne nennenswerte Probleme. Warum eine völlig neue Reaktortechnik? Mit den Komplett-Reaktoren aus dem Kriegsschiffbau könnte man eine Menge Vorlaufzeit sparen...

[@TBFSJjunior]

Drei Probleme: 1. Militär hat ne andere Disziplin als ein Profitorientiertes Unternehmen, auch was Wartung und Betrieb angeht. Das kostet und die Schiffe sind regelmäßig für längere Zeit im Dock. 2. Die Reaktoren sind pro MW recht teuer, was beim Militär nicht stört, aber für zivil nicht brauchbar ist. 3. Die Reaktoren sind fürs Wasser ausgelegt. Bei Kernenergie ist Kühlung ein ganz großes Thema. In Deutschland und Frankreich müssen im Sommer regelmäßig Kernreaktoren ausgeschaltet werden da die Flüsse, die sie zur Kühlung nutzen, zu heiß werden. Im Offenen Meer gibt es mehr als genug Kühlwasser und bei nem Zwischenfall versenkt man den Reaktor einfach. Das ist an Land alles nicht möglich.

[@andreasfuchs896]

Beim Bill Gates geht es auch oft um Laufwellenreaktoren die abgereichertes Uran verarbeiten können. Das ist etwas anderes als die konventionellen Druckwasserreaktoren. Ansonsten glaube ich auch dass größere Stückzahlen (bzw. niedrigere Kosten pro Reaktor) eine evtl. niedrigere Effizienz wettmachen können.

[@RuepelPauleTV]

Finde den Beiträg enttäuschend: 1. Kosten sind relativ. Über den privaten Finanzmarkt lässt sich die Anschubfinanzierung machen, wenn das Konzept überzeugt. 2. Ich hätte mir eine Auseinandersetzung mit der Technologie der NEUEN Minireaktoren gewünscht, um überhaupt über die Sicherheit sprechen zu können (keine abstrakte Auseinandersetzung mit dem Risikobegriff). Die implizite Unterstellung die neuen und alten Minireaktoren seien wesentlich gleich, kann so niemand nachvollziehen und wirkt tendenziös. 3. Auch die Produktions- oder Genehmigungszeit ist relativ. Corona hat gezeigt: Zulassungen sind auch schneller zu haben, soweit die Technologie bekannt und erprobt ist. Also erneut: Mit der Technologie hätte man sich auseinandersetzen müssen 4. Warum rein erneuerbare Energien all diese Hindernisse nicht haben und wie das Problem der niedrigeren Energiedichte und das Speicherproblem schnell gelöstet werden sollen bzw. wieso dies trotzdem die bessere Lösung ist, wird nicht erläutert. Bin ein Fan, dementsprechend bin ich etwas enttäuscht. Fakt ist: DE hat einen erheblich höheren CO2-Ausstoß als etwa Frankreich, auch aufgrund des Ausstiegs aus der Atomenergie. Pauschale Atom-Angst hat uns daher bisher nicht geholfen.

[@TerraXLeschundCo]

Hallo RuepelPauleTV , Hallo RuepelPauleTV , schade, dass Dir das Video scheinbar nicht gefällt. Als öffentlich-rechtlicher Sender haben wir nicht nur einen Bildungsauftrag, sondern auch einen Sendeauftrag und die Pflicht zu Themenvielfalt. Wir versuchen stets eine möglichst große Zuschauergruppe anzusprechen, zum Beispiel, indem wir stilistisch verschiedene Videos produzieren. Wir sind uns aber sicher, dass Du in unserer großen Vielfalt im Terra-X-Kosmos hier auf KZbin und unter terra-x.zdf.de sicher Dokumentationen finden wirst, die Dir besser gefallen.

[@NuklearAusstiegJetzt]

Die "Atom-Angst" ist nicht pauschal und mit den unbestreitbaren Risiken verbunden. Seit Jahrzehnten wird bereits vom geschlossenen Kreislauf mit dem spaltbaren Material fabuliert, ohne dem Ziel auch nur annähernd zu begegnen. Einmal in die Umwelt entlassenes Strahlenmaterial ist nicht wieder einzufangen und verteilt sich über Generationen global. In der Umwelt führt es zum Tod bei ungezählten Generationen, denn der Mensch ist am Ende der Nahrungskette ... und die Grenzwerte werden unweigerlich nach oben korrigiert ... Nichts anderes als die "Auseinandersetzung mit der Technologie" ist die treibende Feder, weil diese lebenslängliche Beschäftigung für viele mehr oder weniger qualifizierte Spezialisten sichert ... und unendliche hohe Kosten für die Allgemeinheit. Es ist auch eine Machtfrage; sowas hatten wir schon und wir brauchen es nicht mehr, denn es geht auch billiger. Am Ende steht nämlich die Entschädigung für die Entsorgung und entgangene Gewinne. Wir brauchen dieses Lobbyisten-Gelaber nicht ...

[@ERROR-zq3gi]

@@NuklearAusstiegJetzt Wer von geschlossenen Kreislauf mit spaltbaren Material redet hat wohl selbst nicht verstanden wie Spaltung funktioniert. Außer diejenigen wissen wie man Spaltprodukte wieder zu Uran fusioniert. Unsere thermisch-moderaten Kernkraftwerke können nur die Anreicherungen, also ca 5% spalten. Die restlichen 95% werden entsorgt. Brüter können diesen Rest zur Energiegewinnung noch spalten. Man kann machen was man will, am Endlager kommen wir nicht vorbei, wir können es nur um ein paar Jahrzehnte nach hinten verschieben. Global verteilt sich garnix, wenn dann regional, aber Recht hast du. Einmal draußen und man kann so manche Stoffe nicht mehr einfangen. Nur hoffen, das es welche sind mit kurzer Halbwertszeit. Die Natur hat im Falle von Tschernobyl gezeit, dass kürzere Lebensdauer mit höheren Reproduktionszahlen bekämpft werden. Der allgemeine Drang zu leben ist zum Glück stärker als Strahlung. Jedenfalls auf Dauer. Die ersten paar Jahre sind eine Tortur. Die Kernkraft ist Umweltschützer und Menschenfeind zugleich. Die ersten 85% Erneuerbare werden billiger sein, als die letzten 20% erneuerbar. Die Kernkraft kann nur dann wirtschaftlich sein, wenn sie zum füllen von Lücken und zu Bereitschaft als Reserve für kalte, windarme Winter genutzt wird. Die absurden Grundlast-Kolosse, die wir noch betreiben sind alles andere als nützlich, sogar schädlich. Und der Müll? Erst mal halten wir auf biegen und brechen den Klimawandel auf, dann kümmern wir und um den Müll. Strahlen tut der noch lange und läuft uns nicht weg. Ökosysteme am anderen Ende der Welt, die unseren CO2-Ausstoß zu spüren bekommen aber schon und wen die weg sind kommen Kettenreaktionen wie ein Bomerang zu uns zurück. Besser ist es wir belasten uns direkt selbst, als Unbeteiligte.

[@NuklearAusstiegJetzt]

@@ERROR-zq3gi Der "geschlossene Nuklearkreislauf" ist das Ziel der französischen Nuklearindustrie. Doch das funktioniert nicht oder ist unwahrscheinlich teuer. Außerdem kann jeder bestenfalls für sein Handeln verantwortlich sein aber den Geschädigten nutzt es nicht. Die Erfahrung zeigt, dass Nuklear Zwischenfälle / Unfälle oft vertuscht oder als unerheblich dargestellt werden. Künftigen Generationen ist diese ewige Bürde mit dem Restmüll nicht aufzulasten. Entwichene Partikel verteilen sich sehr wohl durch Flora und Fauna, durch Feuer und Wind. Letztlich landet es im Wasser und dies meist in Meeren und Ozeanen. Über Jahrzehnte wurde Atommüll weltweit im Meer verklappt. Viele Fässer sind marode. Hören Sie auf Informationen zu verbreiten von denen Sie wissen, dass sie unzutreffend sind.

[@U00U00U]

Herr Lesch ist auch so ein Schreibtischtäter… 🙄🙄🙄🙄🙄

[@TMC_RaceyP1]

Sehr interessantes Video und spanned zuzuhören auf jeden Fall. Wie fändet ihr die Idee eigentlich, dass am Ende eines Videos 2 mögliche Themen vorgestellt werden, aus denen die Community abstimmt. Das Thema, das mehr Stimmen bekommt, ist für das Video der folgenden Woche. Nur so als Einwurf. 😊 Erfolgreiche Woche noch euch allen.

[@ericdanielski4802]

Gute Idee.

[@X_SkyeDiver_X]

Wo sind die Speicher über Brennstoffzellen für den Winter wo der solare Überschuss des Sommers gespeichert wird. Erzeugung von Methan und Wasserstoff ? Solange das nicht umgesetzt wird machen die erneuerbaren nur bedingt Sinn.

[@mastamindchaan387]

Endenergiebedarf ist was definitiv benötigt wird, EE macht davon fünf Prozent aus. Installierte EE Leistung steigt jährlich um nicht mehr wie fünf Prozent, folglich sind Kapazitäten von EE in zwanzig Jahren verdoppelt. Mit EE von fünf auf hundert Prozent Anteilig an Endenergiebedarf kommen möchte, dauert es Stand Heute bis ins Jahre zweitausend dreihundert einundachtzig. Dazu käme noch was du sagtest aber so weit muss man gar nicht gehen, es scheitert schon vor den Problemen.

[@mixidg421]

Formalitäten lassen sich ja abkürzen wenn ma etwas unbedingt will/braucht. Hat man ja bei den Impfstoffen für Covid gesehen. Und auch das Thema Zulassung und neue Technik (mRNA) war da kein Problem. Da sind wir wieder am Anfang des Videos bei der Risikoeinschätzung und Abwägung.

[@nagamendo5655]

Genau meine Worte. Bin sowas von enttäuscht von diesem Video. Eine vorgefertigte Meinung vorgebracht mit Rhetorik-Werkzeugen aus der untersten Schublade. Das bin ich von diesem Kanal nicht gewohnt...

[@langohr9613ify]

In Deutschland hat man ja den Ausstieg erst beschlossen. Wenn das also Mehrheitsfähig werden soll, muss es sehr sicher sein. Und das erfordert immer eine sehr langes Zulassungsverfahren. Vor allem weil das Argument gegen Windenergie ja auch vermeintlich schädlicher Infraschall ist.

[@marcpym5251]

Dem kann ich micht nicht anschließen. Klar ließen sich prinzipiell die Zulassungsverfahren beschleunigen. Aber wie Herr Lesch bereits betont hat sind bereits die konventionellen AKW erst nach 15 Jahren am Netz. Angenommen man könnte jetzt, am heutigen Tag, ein Zulassungsverfahren aus dem Boden stampfen und angenommen, man könnte die Planungszeit vielleicht auf Grund der kleineren Größe halbieren, dann wären wir trotzdem noch bei rund 8 Jahren, bis das erste Mini-AKW Strom produziert und als Modell für eine Skalierung dienen kann. Die Zulassungsverfahren für erneuerbare Energien sind schon da, dauern nur 2-5 Jahre und sind in großem Maßstab bewährt, sodass man sie schon jetzt, ohne Modellversuche, problemloser hochskalieren kann. Und zu guter Letzt darf man nicht vergessen, dass die Zulassungsverfahren nicht nur wegen der langsam mahlenden Bürokratiemühle Deutschland so lang sind: Man will ja eben absolute Sicherheit gewährleisten und die dafür nötige Infrastruktur schaffen. Beschleunigt man diesen Prozess, geht das zulasten der Sicherheit. Das war bei den von dir genannten Impfstoffen auch so und obwohl dort ein vernünftiger Kompromiss aus Geschwindigkeit und Sicherheit geschlossen wurde, ist jetzt das Geheule groß, man hätte Astra doch besser testen sollen. So ausfallsicher die Mini-AKW vielleicht sind, man sollte schließlich auch nicht die Terrorgefahr außer Acht lassen, die sich bei kleinen Maßstäben schwerer kontrollieren lässt. Und ein unausgereiftes, beschleunigtes Sicherheitskonzept fördert diese Gefahr noch zusätzlich.

[@residentCJ]

Die einzig sinnvolle Kernenergietechnik bevor Fusion kommt sind Brüter bzw Recyclingreaktoren die unseren bisherigen Atommüll verwerten können.

[@matthiasberndt7897]

Fusion wird sich nicht durchsetzen, denn Spaltung wird auch langfristig wesentlich günstiger sein.

[@residentCJ]

@@matthiasberndt7897 Während unserer Lebenszeit nicht , das stimmt 👍

[@thaddel5458]

@@matthiasberndt7897 Mit welchem Spaltmaterial? Also mit welchem ökonomisch sinnvoll gewinnbaren Spaltmaterialen? Meinem letzten Stand nach haben wir derzeit nicht genug Urangewinnung um den aktuellen Bedarf zu decken und füttern uns aus Rückgewinnungen unter anderem aus Abrüstung durch. Solange sich der Preis nicht erheblich erhöht, ist leider bald der Stecker raus. Natürlich wird sich der Preis dann entsprechend erhöhen, solange keine Kapazitäten abgebaut wurden, jedoch muss eine neue Wirtschaftlichkeitsrechnung aufgemacht werden. Und es sieht eher nach einer Steigerung der Nachfrage als nach einem Nachlassen aus.

[@JGZimmerle]

@@thaddel5458 Ein sehr gutes Argument, wir sollten schnell noch mehr Kernkraftwerke bauen, um noch schneller alle Atomwaffen abrüsten zu können.

[@CJS984]

Es wird aktuell an einer Technik entwickelt, mit deren Hilfe radioaktiver Abfall gespalten werden kann und die Halbwärtszeiten drastisch verkleinert werden. Dabei entsteht ebenfalls Strom. Ich finde derartige Technik sollten wir recht unabhängig vom Preis nutzen, da wir nicht wissen wie viele Eiszeiten so ein Endlager übersteht ...... Und bevor weiter Atommüll geschaffen wird, sollten sämtliche Entsorgungsfragen geklärt werden und die Kosten auf die Stromerzeugung umgelegt.

[@christianbohning7391]

Wie sieht es mit dem zu erwartenden radioaktiven Abfall dieser Mini-Anlagen aus? Ist dessen Menge vergleichbar mit der herkömmlicher Kernkraftwerke (gemessen an der Leistung)?

[@gedankenexperiment4596]

Ja.

[@nagamendo5655]

Sowas hätte mich auch interessiert. Stattdessen gab´s dieses Mal nur eine vorgefertigte Meinung mit fadenscheinigen Argumenten aus der untersten Rhetorik-Schublade. Bin enttäuscht.

[@Najxi]

Das kommt ein wenig darauf an, welchen Reaktortyp man letztendlich verwendet. Es gibt ja sogar Reaktortypen, die mit altem Kernbrennstoff laufen. Da würde dann kein neuer bzw. weniger neuer Abfall anfallen und der bereits vorhandene so nachbehandelt, dass er weniger lange gelagert werden muss.

[@Najxi]

@@nagamendo5655 Was hast du vom ZDF erwartet? Der Großteil von denen ist Grün und das sind erklärte Gegner der Kernenergie. Dafür war das hier sogar noch recht neutral gehalten.

[@nagamendo5655]

@@Najxi LOL 😂 Du hast Recht. Normalerweise kommt Lesch & Co. auf diesem Kanal recht wissenschaftlich neutral daher. Darum schockiert mich diese unterschwellige, ziemlich einseitige Vorgehen in diesem Video. Aber offensichtlich muss jeder Mal seine Meinung unter die Leute bringen, wenn nötig auch in einer wissenschaftlichen Aufmachung. Herr Lesch scheint auch nicht davor gefeit zu sein. Schade. Wieder ein paar Heinzelmännchen weniger auf diesem Planeten... 😢

[@sadowLP]

Kreislaufwirtschaft bei Kernreaktoren xDDD . Wenn die Zeit rum ist müssen die auch ins Endlager

[@utrian4148]

Träume vom Endlager: ein Irrsinn, die Rohstoffe auf geologische Zeiträume "wegzusperren".

[@KlötemitSenf]

Nicht unbedingt

[@BuenaventuraDurruti161]

@@KlötemitSenf na, erzähl mal was du entdeckt hast woran bisher die gesamte beteiligte Menschheit gescheitert ist? 🤣

[@tenshidraconis3385]

@@utrian4148 bislang zwar nicht, aber der "Atommüll" könnte in der Zukunft eine wichtige Ressource sein. Dumm, wenn man ihn so weg sperrt, dass man kaum wieder an ihn heran kommen kann.

[@KlötemitSenf]

@@BuenaventuraDurruti161 Es gibt Prototypen von Kraftwerken die den Atommüll wiederverwerten und daraus Energie machen. Aber sind halt nur Prototypen. Dennoch bin ich mir sicher dass wenn wir die Atomenergie nicht so fallengelassen hätten vor 30 Jahren, wir heute Generationen von Reaktoren hätten von denen wir nur träumen können. Billiger, sicherer, effizienter. So wie fast alles was wir in den letzten 30 Jahren entwickelt haben :)

[@ismirdochegal4804]

Grafiken: Kurzgesagt - In a Nutshell Ich find den Stil so großartig.

[@Leberkasbepi]

Solche mini Kraftwerke (bestenfalls Fusion) wäre echt genial. Die Abwärme nutzt man zur Heizung bzw. Prozesswärme für Firmen und den Strom gewinnt man auch noch dazu. Zwei fliegen mit einer Klappe.

[@bezahltersystemtroll5055]

_die Abwärme nutzt man zur Heizung bzw. Prozesswärme für Firmen und den Strom gewinnt man auch noch dazu._ aber das geht doch genauso mit bisherigen, bewährten Groß-KKW? ._. Die Schweiz nutzt schon seit Jahrzehnten ihre KKW für Fernwärme

[@1merllin1]

"Atomreaktoren verbrauchen Kohlendioxid beim bauen" ist ein lustiges Argument, denn bei erneuerbaren Energien kostet es in dem Bereich Aufbau noch viel mehr Kohlenstoffdioxid. Denn allein schon ein Atomkraftwerk entspricht tausenden Windrädern, oder etwa einen oder mehrere massive Staudämme und so weiter. Der Bau von erneuerbaren Energie Generatoren kostet tausend mal so viel Kohlendioxid wie der Bau von Atomkraftwerke, let alone die kleinen, modularen Varianten.

[@mckaiy7436]

Falsch, die Menge an Beton und elektrischen Komponenten zu Betrieb eines Reaktors übersteigt ganz sicher die Menge an Technologie die Notwendig ist um die gleich Elektrische Leistungen mit erneuerbaren Energien zu erzeugen. Dazu gehört dann eben am Ende auch die Demontage und Entsorgung sowie die Wiederverwendbarkeit der Komponenten und verbauten Materialien.

[@w1zady]

Merlyn Myrkur, hast du dazu auch eine Quelle? Ansonsten klingt das nämlich sehr nach „hab ich mal gehört“

[@mckaiy7436]

@bk_16 wenn von 3Megawatt Leistungen nur 20% an Energie übrig bleibt dann müssten unsere Windparks aber ziemlich hell leuchten Nacht. Oder wo bleibt die Energie? Die Studie würde ich gerne sehen. Selbst ein moderner Diesel liegt noch bei ~45 bis 50% Wirkungsgrad. Und der wird sehr sehr warm im Betrieb.

[@mckaiy7436]

@bk_16 und welche Studie hat das festgestellt? Ein Elektromotor mit rund 50% Leistung anzugeben halte ich auch für nicht realistisch. Und ein Generator ist nicht viel anders aufgebaut wie ein Elektromotor. Aber ich lasse mich gerne von Zahlen beeinflussen.

[@mckaiy7436]

@bk_16 Ja eine Windkraftanlage hat gesehen von der möglichen anzunehmenden Engergie wirklich nur einen ganz geringen Teil an Wirkungsgrad. Das liegt aber daran dass der Wind eben nur auf 2 oder 3 Flügel trift und damit nur einen geringen Teil Windkraft am Generator ankommt. Ein Generator selbst hat dann aber 80+x% an Wirkungsgrad. Ich rechne ja jetzt auch nicht bei jeder Kilowattstunde Atomenergie gegen was der Brennstoff vorher an Energie benötigt hat um als Brennelement im Reaktor zu landen. Dazu gehört z.B. die Förderung und Gewinnung des Erz. Dann die Anreicherunung des Brennelement. Der Transport, die spezielle Lagerung, die natürlich in Gebäuden passiert die extra dafür gebaut wurden. Nicht vergessen jeder Arbeitsschritt erfordert Personal, das sollte man natürlich beim Wirkungsgrad beachten. Dann kommt der Reaktor, der Bau, Transport der Materialien für den Bau, die Gewinnung der Materialien gründen Bau des Reaktor. Natürlich das Personal dafür. Kannst du mir noch Folgen? So und nun bin ich grade mal bei dem Beginn der Energie Erzeugung. Während de s Betrieb gibt es genug Verluste, dann kommt noch die Zeit in der nach dem der Brennstoff ausgedient hat. Bitte so etwas immer in der Gesamtheit betrachten. Man steckt bei der Kernenergie ja nicht einfach eine Stein in den Reaktor und es wird Licht. Wäre schön, funktioniert aber genau so nicht.