Billes de sciences #40 : Nathan Uyttendaele - Bons et mauvais arguments

[@MarcANYO]

Merci Nathan et Merci Billes de Science ! Vous faites un travail formidable et TELLEMENT util ! Bravo !

[@--Za]

Merci d'avoir rappelé certains de ces points essentiels à un bon débat !!!

[@pierrelhussiez1865]

Je ne connaissais pas cette chaîne, c'est drôlement bien ! C'est super pour les prof

[@francoistanguy7490]

J'apprecie grandement vos vidéos à toi et astronogeek! Belle vidéo encore une fois.

[@alinewillemin6442]

Super, merci ! Je devrais prochainement mettre en place un projet mêlant débat et éloquence, fond et forme, avec un groupe d'ados. L'activité montrée me semble un bon support 😃 et le côté battle de mauvaise foi bien ludique !

[@Archi_Pelle]

Excellente vidéo, un grand merci pour ta clarté 👍🏻

[@Razieltor]

Vraiment super émission, merci !

[@pinguinax4082]

WAAAA comment vous avez trop evolué c'est incroyable

[@ragondinlepoutrin]

Excellent! Merci beaucoup

[@LightKnight_Age_Of]

Très intéressant, plutôt bien fait. Si j'avais vu ça avant de préparer un atelier de débat/rhétorique durant mon service civique, il aurait été beaucoup mieux... Par contre il y a un point sur lequel j'aimerais revenir. Je ne suis pas d'accord sur le fait que les arguments de tel et tel type soient invalides. L'homme de paille et ce genre de stratagèmes sont par définition de purs sophismes injustifiables. En revanche, attaquer l'ethos, se baser sur l'autorité, n'est pas sans absolument aucune pertinence. Dans les faits, on s'aide de l'autorité pour déterminer a priori la valeur d'un propos. Le monde serait assez chaotique si on n'écoutait pas l'avis des médecins en tant que médecins, ou même plus généralement des scientifiques en tant que scientifiques (des sportifs en tant que sportifs, etc.). Si les enfants ne commençaient pas par respecter l'autorité des adultes. Etc. Bien sûr, il faut viser à avoir le moins besoin possible d'autorité, typiquement en donnant au grand public les clefs de la méthode scientifique etc. C'est typiquement ce que des chaînes de vulgarisation comme la tienne (j'espère que tu permettras le tutoiement, c'est un peu la norme sur KZbin et les réseaux sociaux, hors Quora*...) assurent. Et il y a de nombreux sujets, sociétaux, culturels...sur lesquels les seules données techniques et précises, telles que les sciences pourraient en donner, ne peuvent pas suffire de toutes les façons (il faudra non seulement user, entre autre, d'autorité personnelle, les classiques etc., mais aussi d'autorité populaire - entre autres choses) *En parlant de Quora, mentionnons cet excellent réseau social (du moins comparé à Facebook et surtout Twitter), où il se trouve que l'autorité des utilisateurs est mentionnée, ce qui est amplifié par le fait qu'on peut facilement accéder à leur profil, voir ce qu'ils ont écrit d'autre... Bien sûr, je ne dis pas que c'est ça spécifiquement qui fait la force de ce réseau, mais disons que sainement reconnaître le rôle de l'ethos contribue à la qualité des échanges qui partent beaucoup plus facilement que Twitter dans des réflexions argumentées, sourcées, etc., et moins facilement dans du ping-pong insultant. Ce qui est vrai, c'est que les arguments sur l'ethos ou le pathos devraient toujours être accompagnés de logos. Si on attaque, disons, Greta Thunberg sur son autorité sans considérer le contenu de son discours, c'est assez faible. Mais mentionner son âge etc. ne me paraît pas sans pertinence. Le tout c'est de garder l'esprit critique, y compris sur ce domaine : si on la critique sur son autorité via son âge, en omettant qu'elle cite les scientifiques (là encore autorité) etc., on n'a pas bien considéré le problème. J'aimerais terminer sur une note générale. Je sais que ça peut sonner comme de la critique gratuite ou quelque chose - ce qui m'attriste un peu. Je peux avoir l'air d'un hater qui vient sous tes vidéos pour critiquer. Je dis ça parce que la dernière fois que j'avais écrit un commentaire, en tout cas "négatif", et j'aimerais dire plutôt critique (je ne me souviens pas en avoir écrit depuis), à savoir sous la vidéo qui parlait de la méthode scientifique, tu l'avais mal pris, en m'invitant à créer ma propre chaîne KZbin puisque j'étais si malin, avant de rétracter ton message, à moins que ce ne fût une erreur. J'étais un petit peu déçu. Tu ne peux pas le savoir, mais je te suis depuis La Statistique expliquée à mon chat, depuis les toutes premières vidéos. Je crois les avoir toutes vues. Dans l'ensemble, je les ai bien appréciées, le contenu est bien exposé, clair, juste scientifiquement (autant que j'en sache). Je suis toutes tes vidéos, pas pour stalker ou critiquer, mais parce que j'apprends et structure mon raisonnement grâce à toi. Et puis il y a eu une certaine évolution, typiquement dans le passage à Le Chat Sceptique, qui ne s'appelle pas comme ça par hasard. Je ne critiquerais pas ce choix de passer de pure statistique (avec un esprit légèrement zététique) à un mélange de statistique et de zététique, à vrai dire je trouve ça plutôt intéressant, le contenu continue à être intelligent et juste. Et puis la zététique a réellement une utilité - une utilité politique, je dirais. Cependant, ce qu'il m'a semblé trouver dans les dernières vidéos (durant les derniers mois, disons), c'est une légère tendance à...disons, l'aigrissement, l'ironie... Qui peuvent mener à de la surconfiance, et donc à affaiblir l'esprit critique, en somme. A trop se tenir dans le camp zététique, esprit critique, on en finit par oublier (partiellement !) ce qu'il signifie et rentrer (partiellement !) dans un esprit de camp, dans une forme de hooliganisme comme Lê en parle dans Science4All. Vraiment, je précise, c'est, disons, 5% de la vidéo et de la chaîne qui vont me déranger, et je serai d'accord avec l'essentiel du propos. Il me semble juste que c'est une tendance néfaste sur le long terme, qu'il faut combattre. Bien sûr, qui suis-je pour parler, n'est-ce pas ? Et j'accepte volontiers le jugement sur l'ethos contre moi, tant que celui-ci vise à colorer son jugement, à avoir une opinion en première instance, plutôt qu'à juste disqualifier purement et simplement. Vraiment, je ne m'estime pas meilleur que toi, si tant est que c'était en débat. Si je le pensais, je serais bien bête. Je n'ai pas contribué au partage des connaissances et de l'esprit critique et scientifique, je n'ai pas la même expérience et le même CV, j'ai envie de dire qu'on joue pas dans la même league, c'est clair. Le fait est, cependant, que c'est, à présent (je dis à présent car j'aimerais participer moi-même avec ma propre chaîne, même si je retarde un peu le moment, un peu tel Florent Tavernier typiquement), toi le vidéaste et moi le simple commentateur ou utilisateur. Et à cet égard, c'est moi qui écris le commentaire sous ta vidéo et pas l'inverse. J'ajouterais que je pense que la pandémie (notamment mais bien sûr il y a eu d'autres évènements plus ou moins récents) et ce qu'elle a apporté de mésinformation, complotisme, etc., a dû beaucoup contribuer à renforcer l'amertume des zététiciens, vulgarisateurs et tous ceux à qui la vérité est chère. En tout cas c'est mon cas, et d'ailleurs je me porte le blâme à moi-même, quant à mes échanges sur Twitter, Facebook, KZbin ou Quora, à bien plus petite échelle donc. Bref, je peux comprendre ; et je sais qu'il est facile de dire, de façon théorique, qu'il faut viser à trouver la perspective positive, celle qui vise l'effet réel plutôt que le seul but d'être celui qui a raison, y compris quand effectivement on a raison. Et bien sûr je ne soupçonne pas une seconde que vous, vulgarisateurs, n'ayez jamais réfléchi une seconde à ce problème. Mais comme j'ai particulièrement repéré un relativement changement d'atmosphère dans ta propre chaîne (et pas forcément ou exclusivement en mal), je tenais à partager cette impression personnelle et évidemment subjective. Amicalement.

[@demonxelloss]

En voilà une activité ludique (le jeu de la mauvaise foi, je le pratique souvent avec des potes sur des sujets pris au hasard, soirées épiques garanties ;) ) (surtout si le sujet a été tiré par un assemblage Limite Limite Limite XD )

[@wotan-toine3793]

Excellent!

[@thibaudjacolin-buffard9397]

Commentaire plus sérieux, Merci pour cette vidéo ! Je peux vous orienter vers la chaîne youtube horizon gull si vous êtes intéressés par les biais comme celui de confirmation.

[@Guigui_82]

Il doit déjà connaître Horizon Gull. 🙂

[@clementtitton455]

Merci de travailler pour que les jeunes dvp leur esprit critique !

[@guillaumepoulenard9589]

Merci

[@pieropika8324]

Des proxies Magic 😆. Bonne vidéo

[@jeanvds]

Bravo ! Pourrais t-on travailler sur cinq bons et mauvais arguments sur l'intérêt des vaccins au pays de Pasteur, et aussi, sur l'application du principe de précaution sur les nouveaux vaccins ? Réfléchissons ensemble avec un esprit critique nourri de connaissances (scientifiques) - Vivent les sciences !

[@danielalfred9600]

Si le vaccin en question est efficace il y aura toujours quelques petits effets secondaires, rares et bénins et donc la balance positif/négatif penchera du bon côté ... Les vaccins sauvent des millions de vies chaque année et provoquent parfois de légers désagréments à ceux qu'ils sauvent...

[@ZeroTranceport]

C'est subliminal le concept de vouloir former la jeunesse à jouer à Magic ? XD Bordel, si j'avais eu un prof comme toi dans mes années d’école. Ça aurait été le feu XD Je need ....

[@albanet]

C’est très chouette et intéressant Comme vidéo ! Par contre je suis proprement halluciné que quiconque ose vous interpeller en vous sommant de penser comme eux, tous ces guerriers de la justice auto décrété sont insupportables...

[@ricardor6388]

NUMÉRO QUARANTE COMMENT PEUT-IL Y EN AVOIR 40 SANS QUE JE N'EN AIE VU UN SEUL ???

[@boonsux]

J évolue tel un pokemon à chacune de tes vidéos.

[@eliebordron5599]

Nathan est cool

[@Okko001]

la seule vraie couleur c'est le vert comment quelqu'un qui parle de jaune ou de magenta pourrait-il être crédible ? :P

[@TalCent]

S'il fallait faire des cartes "mauvais argument" digne de ce nom, je veux bien me sacrifier ... SMFmaker a ses limites quand même. Idem pour les jetons, etc.

[@Calinourson]

N'empêche que a cause de Darwin jai envie d'une tartiflette la !

[@surtvalheim]

Pourquoi argumenter ?

[@PatrickCazaux]

Homme de paille, pitoyable traduction littérale, alors que nous avons épouvantail, beaucoup plus parlant. Surtout qu’homme de paille a un autre sens en français, il désigne un homme qui agit pour le compte d’un autre qui reste dans l’ombre. Même si dans les deux cas il y a l’idée de fausseté, ce n’est pas du tout la même chose.

[@gilbertkeithchesterton2891]

Merci pour cet éclairage. Je ne comprenais pas vraiment le sens de cette expression dans les communautés sceptiques

[@starlust5509]

Ok j’ai une réponse :💧💧 je lance mana drain sur le chat ... wincon le chat attends ...

[@Cancerhygiene]

Vidéo interessante mais il est aberrant d'écouter l'opinion infondé d'un individu plaçant les chats au même niveau si ce n'est au dessus de l'Homme.

[@himlingpatrice]

Pourtant, tout ceux qui ont un chat chez eux sont bien conscient que, dans cette relation, ce n'est jamais l'homme le maître.