Bio vs. konventionell: Ist ökologische Landwirtschaft wirklich besser? | 13 Fragen | unbubble

[@unbubble]

Weitere Infos gibt es hier: Flächennutzung in Deutschland www.bmel.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2022/86-bio-chance.html Beitrag der Landwirtschaft zu den Treibhausgas-Emissionen www.umweltbundesamt.de/daten/land-forstwirtschaft/beitrag-der-landwirtschaft-zu-den-treibhausgas Umwelt und Landwirtschaft www.umweltbundesamt.de/daten/land-forstwirtschaft/landwirtschaft#landwirtschaft-heute Agrarsubventionen www.bmel.de/DE/themen/landwirtschaft/eu-agrarpolitik-und-foerderung/direktzahlung/veroeffentlichung-eu-zahlungen.html Ökolandbau und Umweltschutz www.thuenen.de/de/themenfelder/oekologischer-landbau/die-leistungen-des-oekolandbaus-fuer-umwelt-und-gesellschaft Produktionssteigerung in der Landwirtschaft www.umweltbundesamt.de/daten/land-forstwirtschaft/landwirtschaft#landwirtschaft-heute Marktanteil von Bio-Lebensmitteln de.statista.com/statistik/daten/studie/360581/umfrage/marktanteil-von-biolebensmitteln-in-deutschland/ Pläne der Regierung: Zukunftsstrategie ökologischer Landbau www.bmel.de/DE/themen/landwirtschaft/oekologischer-landbau/zukunftsstrategie-oekologischer-landbau.html Pestizideinsatz in Deutschland www.boell.de/de/2022/01/12/pestizideinsatz-deutschland-wenig-vielfalt-wenig-fortschritt Die Farm-to-Fork-Strategie www.bundesregierung.de/breg-de/suche/eu-agrarrat-1803234

[@manfredmuller2925]

Die überwältigende Mehrheit der Bundesbürger lehnt das Gendern ab. Wenn schon Zwangsgebühren erhoben werden, verzichten Sie gefälligst darauf. Ihre eigene politische Überzeugung interessiert die Bevölkerung.

[@Jack-gw8rd]

Ich würde mich freuen, wenn es eine Wiederholung der Diskussion über "BodyPositivity" gibt, aber diesmal mit einer fairen Moderation und Diskussionsteilnehmern, welche den Unterschied zwischen Meinung und Fakt kennen.

[@danielivo7069]

Ist ja jetzt gut, ich glaube nach der Folge hat sich jede/r ein eigenes Bild gemacht.

[@JohnnyJohnsman]

Oder einfach ein selbstkritisches Statement der Moderatoren.

[@Julischkakartoffel]

Alle haben es mitbekommen Jack, ganz KZbin hats aufgenommen und reaction gemacht. Wir wissen nun wirklich alle und wenn ich schreibe alle, dann mein ich alle Menschen die wissenschaftliche Studien anerkennen und somit wissen die jetzt, Felix Fakten, Moderatorin unfair, anderen 4 Teilnehmer Faktenleugner 🙄 So und jetzt weiter leben und drauf klar kommen.

[@spoekskrivare9442]

@@danielivo7069 Gibt es überhaupt irgendeinen KZbinr, der darauf noch nicht reacted hat?

[@joooker13]

Wenn dieser Arzt nicht wieder dabei ist, dann dürfte das klappen

[@faboo811]

Solange kein Faktencheck hier gemacht wird, bringt die Diskussion null. Es wird mit Studien um sich geworfen, aber was denn nun wissenschaftlich belegt ist bleibt unklar.

[@burningtheevidence8038]

Gab's doch, z.B. bei 17:06

[@Roppatt97]

@@burningtheevidence8038 trotzdem viel zu wenig. 95% sind Meinungen und es wird viel zu wenig eingeblendet ob etwas stimmt und das verzerrt das Bild stark

[@yuki3421]

Es wird doch immer wider eingeblendet. Des weiteren kann man zu allem irgendwelche Studien finden die irgendwie haltbar sind. Die Diskussion bringt seht wohl etwas, den es wird kaum jemand überzeugt von etwas wenn man mit einer Studie vor der Nase herum wedelt.

[@Raverpirate]

Jede in`s Feld geführte Studie sollte konkret benannt werden (Einblendung, Videobeschreibung), da stimme ich dir zu. Im besten Fall gibt es Links zur Primärquelle oder wenigstens zu dem Verlag, wo sie erhältlich ist. Das wäre in jedem Fall eine Bereicherung für Interessierte! ABER selbst dann kennt man eben nur den AKTUELLEN Stand der jeweiligen Studien. Die Qualitätsanayse/Güteprüfung bleibt trotzdem wieder an jedem selbst hängen oder man geht auf die Ebene der Metastudien. Dazu sei gesagt, dass unbubble eben eine Debatten-Talkshow ist und kein wissenschaftliches Forum. Wieso sind un- oder teilakademische Debatten aus deiner Sicht so wertlos? Desinteressierte beschäftigen sich eh nicht mit dem Primärquellen und die Interessierten müssen lediglich etwas mehr Rechercheaufwand betreiben, WENN sie das Bedürfnis danach verpüren. Der Anspruch auf 100% Fakten oder absolute Wahrheit lässt viele Lösungsfindungen verrohen und zu schnell absterben. Manchmal ist die 65%-Lösung besser, als die bestehende 10%-Lösung. Das heißt natürlich nicht (!), dass komplett faktenarm oder ohne jegliche Evidenz gearbeitet werden soll. Nur sollte das Ziel oder der Anspruch differenziert werden nach Format, verfügbaren Ressourcen (Zeit, Geld, Personal), Zuschauer-Klientel etc.. Unbubble hat nicht das Ziel, beide Seiten 100% zu faktenchecken oder eine Podiumsdiskussion zu führen. Ich habe den Eindruck, sie haben den Anspruch, beide Seiten zu Wort kommen zu lassen. Das was und wie sie es sagen, wirkt auf die Zuschauer und hier wird natürlich weiter diskutiert - wunderbar: Leute beschäftigen sich mit dem Thema! BEWUSSTSEIN zu schaffen für viele - das könnte man so ziemlich als das Kernelement von unbubble betrachten. Wenn alles so glasklar wäre und 100% Fakten gecheckt, DANN braucht es keine Diskussion - übrigens von vornherein schon nicht. Dann könnte man gleich alle Studien zum Thema auswerten und seine Schlüsse ziehen. Da sich selbst "die Wissenschaft" uneinig bei dem Thema (wie bei vielen anderen Themen auch) ist, kann man doch genau so gut semi-akademisch debattieren, um gemeinsame Lösungen zu finden. In diesem Fall hier sind die Kompromissvorschläge übrigens alle ziemlich gut.

[@faboo811]

@@Raverpirate danke für diese wertvolle Antwort, ich stimme dir in den meisten Punkten überein. Bei manchen Stellen muss ich aber anecken. ZB 12:42 erwähnt die Bio-Bäuerin Studien, Bodenexperten, Institute und stellt ihre Meinung als Fakt dar wodurch die kategorisch alle anderen Meinungen (Fakten?) nicht zulässt. Ich finde, das ist keine gute Diskussionsebene. Ebenso bei 17:31 werden einige Dinge als Fakten genannt, ohne diese wirklich zu belegen. ZB gibt es meines Wissens nach keine gesundheitlichen Risiken für die Einnahmemengen von Pestizirückständen in konventionellen Lebensmitteln. Was auch total fehlt ist eine Auseinandersetzung mit der Diskrepanz der Bioverordnung der EU und was tatsächlich nachhaltige Landwirtschaft ist, das ist nämlich nicht dasselbe (zB Mailab hat da glaub ich ein gutes Video zu). Auch wird anfangs biodynamisch erwähnt, was ja schon auf die esoterische Seite geht und wissenschaftlich eher kritisch gesehen muss (meiner Meinung nach).

[@ErC0411]

Hallo liebes unbubble-Team, gibt es irgendwo noch einen ausführlichen Faktencheck? Beide Seiten argumentieren wirklich gut und versuchen ihre Standpunkte faktisch zu begründen. Für uns als außenstehende ist es aber unmöglich zu erkennen wer nun in welchen Punkten recht hat. Von beiden Seiten werden Forschungsergebnisse und Studien angesprochen (bspw. zu Frage 5). Woher soll ich nun wissen welche Punkte wissenschaftlich besser belegbar sind? So müsste ich jetzt wohl eine evtl. stundenlange Quellenrecherche betreiben. Das ist für einen fachfremden Zuschauer wie mich leider nicht möglich.

[@kathi6844]

finde auch, dass solche Debatten wenig bringen, wenn das gesagte nicht überprüft und eingeordnet wird!

[@MrWootaz]

Die genauen Studien kann ich nicht überprüfen, aber als neutraler Beobachter mit gewissen Vorkenntnissen kann ich versuchen das ein bisschen zu sortieren. Beide Seiten haben Recht, reden aber leicht aneinander vorbei. Die Bioseite argumentiert mit Fehlern im System konventionell, hat aber keinerlei Argumente gegen das System an sich. Die konventionellen Anbieter stellen sich selbst dar, dass sich bei einer solchen Veranstaltung nicht der größte hardcorekapitalist von Monsanto hinstellt ist auch klar. Die realität ist, konventionell ist produktiver und KANN genauso gesund und ökologisch sein, in der realität sind sie es aber nicht. Wenn die Gesetzeslage massiv hochgeschraubt werden würde, dass Schweinereien in der konventionellen LW nicht möglich wären, wäre allen gedient.

[@mklobedanz]

Anfangen muss man wie immer bei der Argumentation. "Im Allgemeinen" redet immer von einer Verteilung "teilweise" aber von spezifischen Sachen. Genau da ist die Krux. Die "besten" konventionellen Landbauarten sind auf Augenhöhe oder sogar besser als die "schlechten" Biobauern. Dann kann man alles immer herleiten. Wichtig wäre doch das Zusammenfinden.

[@soos.mpvier3187]

ich würde mit meinen vorwissen auch nur kurz anmerken, dass bei der konvertionell seite oft von Ressourcen im wirtschaftlichen sinne gesprochen wird, während auf der bio seite mit Ressourcen die Gesamtheit aller arbeits und hilfsmittel gesprochen wird, wodurch bei einer betrachtung von öffentlichen gütern oft aneinander vorbei geredet wird. zB beim einsatz von chemikalien wird auf der konventionellen seite nicht die gesamtheit aller folgen auf ein ökosystem betrachtet, sondern nur auf das ökosystem des feldes. beachte das ich etwas mit umweltschutz studiere und daher nicht neutral bin

[@ErC0411]

@@soos.mpvier3187 ich bin Chemiker, da habe ich zumindest etwas Ahnung vom Thema Pflanzenschutz bzw. Glyphosat (wobei ich auch alles andere als Experte bin). Beim Thema Pflügen bin ich aber leider raus. Ich hab hier ehrlich gesagt zum ersten mal gehört, dass das unter Umständen problematisch sein kann.

[@keineahnungalterr6253]

Gefühlt das erste mal, dass bei einer Diskussion über die Landwirtschaft auch Landwirte dabei sind, Glückwunsch!

[@katecoralmusic]

Auch hier wieder: Wieso wird vorher nicht mal erklärt, was Bio im Endeffekt wirklich bedeutet? Nachhaltig und Bio sind nicht gleich. Ich fand das „kurzgesagt“ Video dazu sehr hilfreich. Und Bio ist auch „Chemie“. Alles ist Chemie.

[@Start.a.curvolution]

Und es gibt auch ein relativ neues Video von ZDF besser Esser, wo erklärt wird, dass bei Lidl es ein eigenes Bio Label und das Biolandläden gibt und dass sie im Grunde genommen versuchen durch beide Labels auf dem Biolandprodukten auch so ein bisschen den Kunden zu verwirren😅

[@Dumboo327]

@@Start.a.curvolution es ist kein eigenes Label, sondern NUR das Eu Bio Label. Und genau da ist der Standard leider zu niedrig.

[@A-Wa]

Wenn nur Bio gesagt wird, gehe ich vom EU Mindeststandard aus und den kennt man relativ gut

[@are_you_f_serious]

Alles ist Physik! Ohne Physik, keine Chemie - ohne Chemie, keine Biologie - ohne Biologie, kein Leben. 🤷‍♂️

[@peterzz6827]

@@are_you_f_serious alles ist Mathe XD

[@leonorou7020]

Mega spannend, danke für das Unbubble! Bitte in Zukunft darauf achten dass wenn sich zB die Leute vorstellen die Texte gut lesbar sind, also nicht weiße Schrift auf weißem Hintergrund, zB ein leicht transparenter dunkler Hintergrund oder eine dunkle Umrandung der Schrift würde es lesbarer machen

[@are_you_f_serious]

Man sollte doch annehmen dass dies offensichtlich sei. 🤔🤷‍♂️

[@mirjamb.8883]

Diese konstruktive Kritik kann ich nur unterstützen! Das hat mich von der Diskussion abgelenkt, da ich dann lange die Position des Familienangehörigen von Rapunzel nicht nachvollziehen konnte. Sonst sehr interessante Folge, wie immer.

[@jonasschaf911]

Dann aber auch die richtigen Fakten einblenden und nicht nur auf die Farbgebung achten 😂😂 siehe Body-Positivity "Faktenchecks".

[@tanris-5296]

Das muss doch jemandem auffallen. Hat mich auch sehr gestört.

[@phobia1284]

Wir müssen uns sehr viel mehr pflanzlich basiert ernähren. Ganz einfach gesagt - weniger Tiere züchten, halten, ausnutzen und essen. E voila - mehr Fläche, mit der man dann auch sinnvoll umgehen kann. Nicht nur, weil weniger Tiere drauf stehen sondern auch weil wir statt Tier- „Menschenfutter“ auf ihr anbauen können.

[@andreasspinnrock3557]

Ja 👍

[@semirtoric2042]

Absolut richtig! Es hätte nur positive Auswirkungen. Klima würde es und EXTREMST DANKEN!! ich meine ein großteil des Co2-ausstoßes kommt von der massenhaltung usw

[@SpangoChrikoWeirdo]

Ja? Wieviel der Fläche, auf der zum Beispiel Kühe weiden, können für Anbau von essbaren Pflanzen genutzt werden?

[@mylena3086]

Ganz genau

[@eveningprayer111]

Ne. Die Flächen wären jetzt schon da, um mehr Essen für den Menschen anzubauen. Subventionen auf Anbau von Futtermittel schaffen da einen anderen Anreiz, als beispielsweise Getreide für die Leute. Das ist immer das Gleiche. Kaum geht es um Bio, Vegetarier oder sonst was, spricht kaum einer die Wahrheit über die bestehenden Subventionen für Landwirte aus. Erst wenn die Karten offen auf dem Tisch liegen, kann über die Anpassung von Landwirtschaft gesprochen werden. Und in der Vorschau hätte ich schon ko... können. Glyphosat ist richtig schlimm für Insekten. Nicht dass es bei der Monokultur von modernem landwirtschaftlichen Anbau noch eine Rolle spielte, aber es kann nicht sein, dass trotz der Studienlage dieses Zeug befürwortet wird. Frankreich hat es verboten. Frankreich! Diejenigen, die vor Jahren noch die größten Verfechter waren. Was machen wir? Lobbyismus, weil Bayer Monsato gekauft hat, obwohl damals eine Klage wegen Glyphosat im Raum stand. Hier geht es doch wieder nur ums Geld. Bisschen Umweltgift verkaufen, damit man in den USA besser die Zahlungen leisten kann!

[@rotmilan2249]

Warum ist bei so einer Diskussion keine Vertretung aus der Biodiversitätsforschung/Naturschutz?

[@ann-kathrink2235]

Es fehlen Ökotoxikologen. Genau diese Diskussion ist ihr täglich Brot

[@hanshuckderdritte4113]

Weil es geframt ist. Wie alles beim ÖR! absoluter Schmutz!

[@pethell448]

Influencer und Studenten scheinen fachlich zu reichen... ^^

[@ThrashingBasskill]

Bei der Folge über Body Positivity war ein echter Arzt dabei und wir wissen, wie das aus ging...

[@cstyle90]

Exakt die Frage stelle ich mir auch...

[@Start.a.curvolution]

Ehrlich gesagt wäre doch auch ein interessantes Thema gewesen, einfach mal über Standards in Sachen Gemüseanbau und Obst am Bau zu reden. Ich finde es beispielsweise total problematisch, dass man nur perfekte Äpfel kaufen kann, dass man ohne eigenen Garten oder Ausflüge in einen Markt, der auch unförmiges Gemüse und Obst verkauft, überhaupt nicht weiß, dass eben Obst und Gemüse viele Formen haben kann

[@nindieboy4194]

Also bei Bio Produkten bei uns im Hit gibt es sehr wohl auch unförmige Äpfel oder auch karroten.

[@hutzel5080]

Das Problem ist, dass die unförmigsten liegen bleiben, wenn es genug anderes Angebot gibt. Dann wird wieder mehr weggeworfen. Es hat schon einen Sinn die Früchte dann direkt anders zu verwenden

[@Bananananamann]

Wenn die Produktion möglichst klimaneutral und unser Recyclingsystem funktionieren würde, wäre das ja alles auch nicht so tragisch. Dann hat man halt ein bisschen zu viel angebaut und nutzt das dann wieder um Dünger herzustellen oder verfeuert es um Strom zu produzieren.

[@grumpy_pingu]

dazu kann ich das Video von kurzgesagt empfehlen *musste kurz nachgucken von wem das nochmal war

[@MultiBeauregard]

Man kann znfoemigea Gemüse schlecht transportieren . Es verbraucht Energie und am Ende ist das Gemüse viel schädlicher und klima unfreundliche . es ist zb in Energie umzuwandeln in Bio Gasanlagen 🧐🧐🧐🧐🧐

[@aminakasper8966]

Ich finde es schwierig wenn die Diskussion auf Fakten aufbaut, die nicht nachgeprüft werden. Also ein Faktencheck wäre dringend notwendig!

[@unlimited-limitless]

die wissen es auch nicht besser

[@Lookkk123]

Mir gefällt das Format wirklich gut und ihr ladet auch immer Leute ein, die was zu dem Thema sagen können. Heute fehlte mir ein wenig der Faktencheck. Eigentlich bin ich pro-bio, aber z.B. bei 13.30 wusste ich jetzt leider nicht, wem ich glauben kann. Da wäre eine kleine Info, wie ihr sie ja schon manchmal einbaut, wirklich gut gewesen. Ansonsten keep up the good work :)

[@nini8632]

Ist halt manchmal wirklich nicht einfach mit einer einfachen Lösung. Wissenschaft ist meist so lange Dissens bis es so viele Ergebnisse gibt, die auf etwas bestimmtes hindeuten, dass es einen Konsens gibt. Und du hast recht, es hätte zumindest aufscheinen können an welchem Punkt die Wissenschaft gerade steht. Ich fands schon mal gut, dass die verschiedenen realen Konflikte auf den Tisch kommen. So ist es in der Welt, wenn wir uns aus der bubble rausbewegen. Und es ist oft unangenehm, wenn es kleine klaren Schubladen gibt.

[@lf4114]

Weiße Schrift auf weissem Hintergrund ist nicht wirklich gut lesbar..... 10:38

[@tivron8261]

Liebes unbubble-Team. Ich finde eure Diskussionsansätze, sowie die Themenwahl sehr gut und vor allem interessant. Jedoch finde ich es schade, dass qualifizierte Meinungen und Studien wie zum Beispiel bei Minute 13 mit einem einfachen "Das ist absurd", gefolgt von Meinungen und "qualifizierten gesprächen mit (sogenannten) experten" zunichte gemacht werden. Meinungen sind bei derartigen Diskussionen nicht angebracht und sollten von Regie richtig gestellt oder als solche gekennzeichnet werden! Des weiteren fände ich es gut wenn sich die Regie, beziehungsweise auch die Moderatorin, bei solch sensiblen Themen vorher sich ausführlich über Studien etc. informieren würden. Scheinbar wird hier kaum vorarbeit geleistet, sondern nur oberflächlich, sowie im Nachhinein kurz Fakten eingeblendet. Ich weiß und verstehe, dass Informationsbeschaffung manchmal hart ist denke jedoch, dass Ihr die Kapazitäten für eine saubere recherche habt. Trotzdem danke, dass ihr solch komplizierte Themen versucht allen verständlich zu machen. MFG

[@moiramecklenburg5675]

Hoffe das diese Filge besser wird als die mit Body Positivity. Ich hoffe auch das es zu der Body Positity Folge eine Stellungnahme gibt. Felix hätte es verdient

[@KevinMrFisto]

Ich finde eine Stellungnahme auch notwendig!!

[@Start.a.curvolution]

Also ehrlich gesagt würde ich es auch ganz gut finden, wenn es eine Entschuldigung gibt, mehrere Menschen, die Teil dieser Folge warm erhalten bis heute Beleidigungen und Morddrohungen, das ist echt nicht okay - dadurch, dass es täglich seit Wochen neue Videos zu dem Thema gibt von verschiedenen Formaten, kommt immer wieder Hass auf Leute. Sogar eine nicht Beteiligte Person, die einen kritischen Post zu der Body Positivity Folge gemacht hat, musst du ihn Account auf privat stellen und sich umbenennen, weil dadurch ein Reaktions Video so viel Hass auf sie ein gekommen ist und das ist echt nicht okay. Und ich denke, es gibt da viele Faktoren, die problematisch sind an dieser Folge, beispielsweise, dass man vielleicht die Folge einfach hätte Schönheitsstandards nennen können und nicht mit diesem Wort Body Positivity arbeiten, welches von vielen Menschen sehr verschieden interpretiert wird und einfach nur missverstanden wird beziehungsweise mit dem auch viele Menschen die beispielsweise im Bereich Gesundheitsförderung unterwegs sind, dieses Wort gar nicht nutzen, weil es eben so Oft so verschieden interpretiert wird. Und dass beispielsweise der Felix in die Sendung kommt und eine andere Definition hat von dem Wort Body Positivity sprich doch einfach schon dafür, dass da anscheinend in der redaktionellen Arbeit in den vor Gesprächen vielleicht auch nicht so gut hin gekuckt wurde, ob die Leute, die dort vor Ort waren an dem Tag überhaupt zu dem Thema passen beziehungsweise ob der thematische Faden überhaupt zu dem Thema passt, die man sich ausgedacht hat. Es gibt einen Menschen auf TikTok und Instagram Name ist der verrückte Mutmacher, der auch diese Folge sehr gut aufgearbeitet hat. Das wäre sehr schön gewesen, wenn es diese Aufarbeitung von Seiten von der Redaktion gegeben hätte. Denn wir können ja auch aus problematischen Diskussionen lernen. Das Problem, was ich gerade sehe ist, dass durch einige Formate im Bereich Aktivismus von verschiedenen Menschen, auch verschiedenen Themen gerade so etwas wie ein kleines kollektives Trauma entsteht innerhalb von der Aktivismus Szene auf sozialen Medien, viele Menschen haben gerade Angst im Bereich Aktivismus, weiterhin aktiv zu sein, weil sie das Gefühl haben, dass verschiedene Funkformate und jetzt auch 13 Fragen Menschen im Bereich Aktivismus immer wieder vor den Bus werfen …. Welche Person möchte dann noch sich da hinstellen und für ein Thema einstehen? Wenn es eigentlich automatisch heißt, wenn ich die einem Funk Format oder bei diesem Format mitmache, dann muss ich damit rechnen, dass ich Hass und Mord Drohung bekomme und dass der Hass auch über Wochen nicht abreißt, Weil oftmals Menschen, die eben auch fachfremd sind in den Themen dann noch weitere Wellen an Hass auslösen? Denn ja, ich glaube ganz fest daran, dass eine Redaktion darauf aufpassen sollte und das ist auch die Pflicht von einer Redaktion ist darauf zu achten, die Menschen, die das Format gestalten durch ihren Beitrag auch von der Redaktion geschützt werden sollten. Und ich verstehe auch nicht, nicht nur bei diesem Format, warum es nicht so etwas wie eine Moderation der Kommentare gibt, warum es nicht einen Faktencheck innerhalb der Kommentarspalte gibt. Im Bereich Kommunikationswissenschaft habe ich mich tatsächlich mit mehreren Menschen aus verschiedenen Städten in den letzten Wochen auch darüber ausgetauscht, dass das 13 Fragen Format hier auf KZbin interessant ist für Menschen im Bereich Kommunikationswissenschaft, die sich mit Hass im Netz auseinandersetzen, weil dieses Format seit einigen Monaten im Vergleich zur Anfangszeit deutlich kontroverser in Sachen Themen und Schnitt und Position geworden ist und gleichzeitig damit die Kommentare auch mehr geworden sind, die Aufmerksamkeit, die Aufrufe und das sehr interessant ist, ich denke, es wird demnächst dazu ein paar Forschungsarbeiten geben. Ich hoffe, die Leute, die daran forschen, teilen das dann auch mit der Redaktion, damit die im Idealfall vielleicht ihre Sendung so gestalten kann, dass teilnehmende mehr geschützt werden vor Hass

[@Start.a.curvolution]

@@KevinMrFisto ganz realistisch wird wahrscheinlich die Redaktion das aussetzen und keinerlei Stellungnahme geben. Dieses Format hat in den letzten Monaten so krasse Sendungen gemacht, die zum Teil so unerträglich waren von den Themen und es gab nie eine Stellungnahme. Allgemein ist das ähnlich bei vielen anderen öffentlich-rechtlichen Formaten. Ich habe vor einigen Wochen, im Oktober, gemeinsam mit ein paar anderen Menschen mit Expertise ein kurzes Video von Funk auf Instagram sachlich analysiert und kritisiert und die Antwort kam heute. Also ich hatte ehrlich gesagt nicht damit gerechnet dass die überhaupt noch kommt. Und uns wurde versprochen, dass sie in einen Dialog treten wollen. Danach saß nicht so aus. Es war einfach so eine: ja wir haben das ab und wir sind ja so verantwortungsvollNonpology. Ich denke, damit gerade aktuell schaffen sich viele Formate auch Probleme, denn wer möchte jetzt noch in diese Sendungen gehen? Vor allen Dingen, weil ich bei der Body Positivity Sendung definitiv davon weiß, dass mindestens eine Person ein vor Gespräch mit der Redaktion hatte und dass das sehr tolle Menschen genannt worden, die in der Sendung hätten sein können mit sehr viel Expertise aber diese Menschen wurden nicht eingeladen, sondern Menschen mit viel Reichweite. Das ist auch so ein großes Problem im Bereich Aktivismus: wenn man sachliche Beiträge macht und Themen aufarbeitet, dann ist es halt nicht so sexy sexy Und bekommt nicht so viel Reichweite😅 Zudem sollte man sich auch leider bewusst sein: wir sehen hier nicht das komplette Gespräch, wir sehen immer nur eine geschnittene Version und wir wissen nicht, ob die geschnittene Person nicht beispielsweise Kompromisse auslässt oder andere Punkte weg lässt. Das können wir uns im Grunde genommen nur die Beteiligten sagen, die mit vor Ort waren. Ich finde es ehrlich gesagt auch schade, warum kann man nicht dieses Format ungeschnitten laufen lassen und dann einfach eine Zeit lang laufen lassen, dass beispielsweise es ein Zeitlimit gibt wie ein bei einem Poetry Slam oder Science Slam, dass jede Seite nur 20 oder 30 Minuten reden darf insgesamt oder jede Person nur 7 Minuten? Allgemein habe ich das Gefühl, dass dieses Format gerade meiner persönlichen Meinung nach sehr darauf setzt, möglichst viel Aufmerksamkeit durch polarisieren zu bekommen und das über ein einzelnes Thema hinaus. Und das auch schon bereits vor der Body Positivity Folge

[@pallao3500]

Wie soll es denn noch SCHLECHTER als die Body-Positivity-Folge werden können? ;)

[@Start.a.curvolution]

@@pallao3500 also ganz ehrlich, es gab da einige Folgen, die ich tatsächlich nicht zu Ende gucken konnte, weil da so radikale unerträgliche Meinungen preisgegeben wurden, die Menschen in ihrer Identität diskriminiert haben, beispielsweise die trans Personen Folge - und es gibt da auch einige Videos von anderen Formaten von öffentlich-rechtlicher Seite, Die durch aus Menschen aus marginalisierten Personengruppen in den letzten Wochen und Monaten quasi vor dem Bus geschmissen haben, wie man das auf Englisch sagt. Ich weiß nicht ob es in Deutsch so ein Ausdruck gibt, aber ich finde es symbolisiert ganz gut, was das Problem ist und was auch dafür sorgt dass viele Menschen aus dem Bereich Aktivismus, die vielleicht auch nicht so eine große Reichweite haben verängstigt sind und sich zurückziehen. Das ist sehr schade, ich hab eigentlich für Januar und auch jetzt für Dezember eine kleine Aktion geplant auf Instagram und wir haben 70-80 % der Leute aus dem Bereich Aktivismus abgesagt und viele davon haben auf das Video von 13 Fragen oder auf andere Videos von 13 Fragen oder Auch auf andere Themen verwiesen. Und das kann ich auch mir gut vorstellen, vor allen Ding bei Menschen, die mehrfach marginalisiert sind und die ohnehin sehr unsichtbar in den Medien weiterhin sind.😢 und da habe ich auch einige Menschen mitbekommen, die wirklich dieses Jahr dann von anderen Medienveröffentlichungen richtig Hasser bekommen haben. Also du musst dir keine Sorgen machen, ich glaube das Thema Body Positivity ist einfach nach dieser Sendung in Deutschland tot. Kein Mensch möchte diesen Begriff noch verwenden, wenn man einfach mal vorher jemanden aus dem Bereich gefragt hätte, dann hätte man auch vielleicht die Problematik gesehen, dass der Begriff Body Positivity im deutschsprachigen Raum sehr sehr schwammig ist und man ihn sehr verschieden interpretieren kann und damit haben wir auch schon den Hauptkonflikt dieser Sendung. Ich weiß nicht, ob du den verrückten Mutmacher kennst, der ist sowohl auf TikTok als auch auf Instagram vertreten und er hat die Body Positivity Folge sehr gut In zwei Videos mal analysiert und aufgearbeitet, wo überhaupt die Probleme und das Missverständnis war innerhalb dieser Sendung, schade dass das nicht die Sendung selber gemacht hat.

[@paulungetum754]

Ich möchte erstmal eine ganz andere Kritik äußern die eher das Format , als das Thema betrifft und dabei die Moderation sowie den Schnitt kritisieren. Zu aller erst, ich mag dieses Format eigentlich sehr , manchmal ist die Pro Seite stärker repräsentiert manchmal die Kontra Seite. Ich finde es auch gut, dass man hier mal Leute vom "Fach" einlädt , welche meistens mehr wissen als Politiker , welche vor der Diskussion einen kurzen Abstecher nach Google unternommen haben und den ersten Artikel als Fakt ansehen. Die Moderation ist meist eigentlich ganz und die Seiten zum großen Teil ausgeglichen. Jetzt zur Kritik der heutigen Folge, mir kamen paar Gesprächsteilnehmer zu kurz, es kam mir eher vor als ob es eine 2 vs 2 Diskussion ist , als wirklich die 3 vs 3 Konstellation. Das könnte am Schnitt liegen, weil diese Folgen ja einigermaßen zusammengeschnitten werden oder eher, dass diese Gesprächsteilnehmer wenig zu sagen haben. Da liegt es aber in der Aufgabe der Moderation , diese Person öfters einzubinden mit möglichen Fragen, diese Leute sind ja irgendwie qualifiziert genug um an der Diskussion vernünftig teilzunehmen. Zum anderen hat mir nicht gefallen , dass wo "schwadroniert" oder "polemisiert" wird nicht vom Moderator sofort eingegriffen wird, das wird vor allem bei einem Beitrag Sarah Wiener deutlich , die sich etwas in Rage geredet hat. Weiterhin würde ich es gut finden, wen jeder Gesprächsteilnehmer erstmal definiert in 2-3 Sätzen was Bio ist, damit man vom vornherein versteht welchen Standpunkt diese vertreten, den alle Meinungen sind in einem Spektrum und manchmal fragt man sich welche Meinung die Gesprächsteilnehmer wirklich vertreten oder von welcher Perspektive diese diskutieren. Ansonsten eine Folge die okay war, gab schon bessere, gab schon auch wesentlich schlechtere Folgen.

[@unbubble]

Hi Paul, vielen Dank für Dein Feedback!

[@burningtheevidence8038]

Das habe ich mir schon öfter gedacht. Entweder man macht eine Einführung anhand der wissenschaftlichen/wirtschaftlichen Definitionen oder man lässt die Definitionen der Fachbegriffe in den ersten zwei Fragen von den Teilnehmer:innen erklären. Dann hat man auch für die Gespräche eine gemeinsame Basis geschaffen, auf der alle diskutieren können.

[@paulungetum754]

@@unbubble Gern geschehen, ich mag das Format und man merkt zum Vergleich der ersten Folgen sichtliche Verbesserungen, aber es gibt immer Luft nach oben.

[@paulungetum754]

@@burningtheevidence8038 Ich würde dir grundsätzlich zustimmen, ich glaube ein Zusammenspiel beider Aspekte würde dem Format helfen, zu aller erst eine kurze Definition des Themas, und dann eine kurze Befragung der Diskutierenden. Manchmal hat man das Gefühl , dass diese eigentlich weder dafür noch dagegen sind und dann aus einer ganz anderen Perspektive diskutieren, als dargestellt.

[@beltionamousa4744]

@@paulungetum754 Stimmt, die Grundlage jeder Diskussion sollte eine einheitliche Definition über das, worüber diskutiert wird, sein, denn sonst reden alle aneinander vorbei.

[@5555peace5555]

Mal wieder eine Folge zu Zukunft der Landwirtschaft und konventionell vs. bio ohne das Thema Gentechnik anzusprechen :( Das ist so wichtig für die Zukunft, besonders wenn man sich anschaut, woran geforscht wird (also wo viele der Innovationen herkommen), aber das Thema ist in Deutschland einfach verbrannt. Wäre cool, dazu mal was zu haben @unbubble!

[@Start.a.curvolution]

Da stimme ich dir zu, man könnte dieses Thema noch viel enger gestalten. Ich hab beispielsweise in meinem Kommentar auch von dem Thema Anthroposophie in der Leute Landwirtschaft gesprochen, das wäre auch ein gutes Thema was du genannt hast

[@lemetwe3401]

@@Start.a.curvolution "Als Anthroposophie werden eine von Rudolf Steiner begründete, weltweit vertretene spirituelle und esoterische Weltanschauung sowie der zugehörige Ausbildungs- und Erkenntnisweg bezeichnet." Oder kurz gesagt - esoterischer Quatsch.

[@KadoImages]

Auch ein wichtiger Aspekt, der nie angesprochen wird: Wie und welcher Konzern wird u.U. das Urheberrecht auf Genfood erlangen? Am Ende könnten wir ein Genfood-Google haben, dem sich alle anderen Firmen unterwerfen müssen - Das müsste verhindert werden, da Monopole immer problematisch sind.

[@bryannowack9229]

@@KadoImages es gibt bereits jetzt sechs Firmen die fast den gesamten Saatgutmarkt dominieren. Bayer, BASF, syngenta, corteva, limagrain, und KWS. Wie in fast allen Industrien haben wir Oligopole. Das ist kein Problem der Gentechnik sondern generell ein Problem der Landwirtschaft

[@KadoImages]

@@bryannowack9229 Das ist das hier und jetzt, ich redete aber von der Zukunft, daher ist das schlecht, dass in der Sendung kein Wort drüber verloren wurde. Mir ist bewusst, dass es nicht das Problem der Gentechnik an und für sich ist. Das sollte eigentlich jedem bewusst sein. - Die Wirtschaft ist fast immer der Grund warum es Probleme gibt...

[@kuhmuh8477]

Ich bin selber Bio/Ökolandwirt im Nebenerwerb. Wir haben den Schritt von "konventionell" zu ökologisch betitulierten Landwirtschaft über einen Jahrenlagen Prozess vollzogen. Da ich nun ökologisch meine Flächen bewirtschafte, macht mich aber noch lange zu einem besseren und nachhaltigerem Landwirt! Mir fehlt immer wieder die Selbstkritik der Biobauern. Der ökologische Landbau kann sich nicht ausruhen, sondern muss seinen Teil dazu beitragen, dass die Erträge stabiler sind und auch steigen! Vor allem fehlt mir auch, dass in Bioprodukte ein deutliches Nährstoffdefizit gegenüber Produkte vor 100 oder mehr Jahren herrscht. Man kann Chemie nicht einfach durch Stahl ersetzen! Es gibt in Deutschland bzw. auf der ganzen Welt Pioniere die zeigen, dass die Defizite von Nährstoffe und Ertrag überwunden werden können, unabhängig ob Bio oder nicht. Das sollte eigentlich das Ziel sein und kein Kastendenken in gut und böse. Des weiteren stört mich als Biobauer das ich eine teilweise korrupte Zertifizierungsindustrie mit finanzieren muss. Das wird leider totgeschwiegen!

[@spencer-on-ice]

Cooler Kommentar.. hab auf deinem Profil nachgesehen. 👍

[@spencer-on-ice]

Ich habe mehr den Schwerpunkt auf Ernährung. Ich habe an Dr. Markus Keller, geschrieben. Und seine Studien zur Kinderernährung kritisiert. Denn die sind der Hammer.. ich war echt bodenlos wütend. Aber meistens bin ich provozierend unterwegs, weil mich die veganen Lügen nerven. Schimpansen jagen gern, in unterschiedlichen Kulturen.. sozusagen. Sie nützen Fleisch als Geschenke für die Weibchen. (WWF Information) Wir Menschen brauchen Cholesterin in der Nahrung, denn Pflanzen reduzieren das Cholesterin. Zum Teil ähnlich wie Statine auch.

[@spencer-on-ice]

Cholesterin ist der absolute Knackpunkt. Viele Nährstoffe können auch vegan hergestellt werden. Und die Reste, Pflanzenreste, aus dieser Industrie müssen dann Tiere fressen, oder? Arachidonsäure gibts nicht in Pflanzen, L -Carnitin auch nicht.. und mögliche unbekannte Stoffe auch nicht. Aber Cholesterin wird durch sekundäre Pflanzeninhaltsstoffe reduziert. Wir benötigen Cholesterin für tausend Sachen. Phytosterine im Übermaß schaden zudem. Es gibt eine genetische Erkrankung, wo Cholesterinmangel eintritt: Smith-Lemli-Opitz-Syndrom, extreme Schäden zum Teil. Und die Zilien (Zellfilortsätze) werden missgebildet mit wenig Cholesterin.. Tierstudie und Zellstudie. Tierische Produkte zu essen ist die gute Intuition.

[@spencer-on-ice]

Von Niko Ritrenau gibts ein altes Video zu Cholesterin. Er redet dort mit seinem Freund und beantwortet Veganerfragen. Ask Niko #30 Niko schummelt wie immer. Hohe Triclyceride, die er vorschlägt um das Cholesterin zu erhöhen, sind ungesund. Die Leber verfettet.

[@spencer-on-ice]

Aber dann kennst du Weston A. Price auch? Der schreibt das vor hundert Jahren, dass die Böden ausgelaugt sind.. Weston A. Price. Weltreisender Zahnarzt, bei 15 Naturvölkern.

[@jessi5273]

Wie andere auch schon kommentiert haben, würde ich mir auch einen Faktencheck wünschen. Oder zumindest Quellenangaben zu den Studien, sodass ich die Möglichkeit habe nachzulesen was genau die Studie besagt bzw. Wie die Studie auch durchgeführt wurde. So könnte man sich als Zuschauer auch selbst eine bessere Meinung zu dem Thema bilden und „plappert“ evtl. Nicht einfach blind etwas nach was man mal irgendwo gehört hat. :)

[@unbubble]

Hi Jessi52, vielen Dank für das Feeback und den Hinweis! Wie stehst du selbst zum Thema: Ist Bio die Zukunft?

[@stthcnths]

@@unbubble Faktencheck first, Meinungsbildung second.

[@OPTI040]

@@unbubble was soll denn diese Antwort? Jessi hat doch einen Punkt. Wieso jetzt noch auf Kommentarjagd gehen...👎🏾

[@jonasschober2469]

@@unbubble Denke nicht, zu wenig Ertrag auf viel Fläche.

[@ABCstockholm007]

Bio ist vorallem die Vergangenheit 😂 Damals war es ganz normal dass man in seinem eigenen Garten Lebensmittel anbaut. Das sollte wieder viel mehr getätigt werden! Für mehr lokale Kleinbauern! 🥬🥕🍎🍌🥔

[@donniebarko8696]

Das ist aber alles andere als Effizient in Bezug auf Fläche und Ressourcen

[@katharinahandler4761]

@@donniebarko8696 Da muss ich dir leider widersprechen. Es gibt Untersuchungen der FAO aus dem Jahr 2014 das 70% der Weltbevölkerung von Kleinbauern ernährt werden und zwar mit nur 35% der Landwirtschaftlichen Nutzfläche. Die momentane Studienlage dazu ist etwas schwammig da die Definition von Kleinbauer verändert wurde (unter 2ha) und somit leider nicht mehr gut vergleichbar ist mit den früheren Zahlen.

[@sydthecool]

Dann aber auch brokkoli

[@originellername3062]

@@katharinahandler4761 Und wer soll das machen? Ich habe Schäferei gelernt, da waren insgesamt 13 Schüler für 14 Bundesländer (Bayer und BaWü hat ihre eigene Schule) zusammen gekommen. Letztes Jahr habe ich bei der Kartoffelernte vom benachbarten Bauer zusammen mit 2 Rentnern und einer Bürokraft Kartoffeln sortiert weil der sonst keinen hatte. Und jetzt willst du mir erzählen wir sollen wie in Afrika 1ha pro Person bewirtschaften? ich lach mich tot.

[@sophieabcde839]

Bei 13:20 hätte ich wirklich gerne gewusst wer Recht hat. Von dem Thema hab ich absolut keine Ahnung. Wär cool wenn ihr zumindest Quellen dazu verlinken würdet. Ein Faktencheck wär aber noch besser 😊

[@nindieboy4194]

Finde ich auch. Weil wenn das so stimmt wie sie sagt, ist das schon fast ein Totschlag Argumentat gegen konventionellen Anbau

[@MR-my3xd]

Das Problem an der Stelle ist einfach, dass ein Faktencheck kaum machbar ist. Es gibt zu dem Thema Studien mit Ergebnissen in alle Richtungen und man kann sich quasi die eine raus suchen die einem gerade passt. Die Gefahr, dass in den angelegten Studien Äpfel mit Birnen verglichen werden ist nämlich viel zu hoch. Ein Extrembeispiel: Man vergleicht die Biodiversität auf einem Bioacker, der vor jeder Aussaat einer neuen Frucht gepflügt wird mit einem konventionellen der nur gegrubbert und mit Glyphosat behandelt wird. Auf dem Bioacker steht eine gesunde Fruchtfolge mit meinetwegen 7 verschiedenen Arten. Halmfruchte, Blattfrüchte, Sommerungen und Winterrungen, alles was das Herz begehrt. Auf dem konventionellen Acker steht Mais nach Mais nach Mais nach Mais. Das Ergebnis dieser Studie sollte klar sein. 😅 Selbst wenn man auf so einer Fläche eine ordentliche Fruchtfolge anwendet, wird es Jahre dauern bis sich das Bodenleben erholt hat. Der Knackpunkt ist aber folgender: Man kann als konventioneller Landwirt mit gesunden Böden ja grundsätzlich die gleiche vielfältige Fruchtfolge wie der Biobauer anbauen. Und wenn da dann der Pflug und am besten auch noch der Grubber weggelassen wird und den Boden nicht regelmäßig umgräbt (oder um es mit Maries Worten zu sagen, der Bagger nicht jeden Jahr das Haus abreißt) werden sich die Bodenlebewesen gut vermehren und die Studie kommt zu einem anderen Ergebnis.

[@hartwigcallsen126]

Solche Studien wie von Frau Wiener angeführt, gibt es tatsächlich und die sind auch nicht falsch, aber die beziehen sich meist auf Anbausysteme aus den 80er/90er Jahren, d.h. sterile Äcker konventionell und bunte Äcker bio - seitdem ist aber viel passiert, nämlich eine Ökologisierung des konventionellen Anbaus und eine Konventionalisierung des Biolandbaus. Dadurch sind die Unterschiede z.B. bei Biodiversität heute oft nur noch sehr gering oder können sich sogar ins Gegenteil verkehren, wenn wir z.B. ein konventionelles Anbausystem wie Direktsaat mit einem modernen Bio-Ackerbausystem mit GPS- oder kameragesteuerten Hacken vergleichen : kzbin.info/www/bejne/jHTXdKZtYrGcntU

[@sophieabcde839]

@@MR-my3xd Danke für die gute Erklärung! Das macht auf jeden Fall Sinn. Bezüglich eines Faktenchecks wärs dann halt cool genau das kurzgefasst zu erklären. So dass unwissende Zuschauer es zumindest bisschen einordnen können.

[@adrian2948]

@@MR-my3xd Das ist überhaupt kein Problem Mann müsste halt mal Billionen die Hand nehmen um Millionen von Szenarien auf frisch angelegten Böden zu testen die komplett identisch sind und wirklich perfekt alles so gut es geht berücksichtigen und mit Riesen Teams von Experten und allen genauestens Planen. So das man am Ende extrem Kombinationen Umstände und alles getestet hat. Warum macht das nicht einfach mal jemand einfach aus jucks!

[@anagxjxvxc4890]

Ich finde es immer wieder interessant, das man diskutiert was besser ist, wenn eigentlich die einfachste ökologiste, tierfreundlichste Lösung wäre, keine Tierprodukte mehr zu verzerren:)

[@chiarabreitinger1306]

@@Conrad1050 bauen und vermieten ?

[@alinaevans2179]

​@@chiarabreitinger1306das Problem ist, dass Ackerland kein Bauland ist und man dort nicht bauen darf

[@tillyliese8045]

Es geht aber hauptsächlich um Landwirtschaft und den Pflanzenanbau und das Getreide was hier angebaut wird könnte man auch für Lebensmittel verwenden und mais kann eben bio oder konventionell angebaut werden

[@patricksteffard883]

​​@@Conrad1050 können auf einer Fläche, die aktuell dann scheinbar als Weideland genutzt wird, keine Pflanzen angebaut werden?

[@greenfridge7074]

Hey liebes unbubble-Team, mir hat diese Folge gut gefallen. So weit im Kompromissbereich sind die beiden Seiten ja eher selten, das find ich super! Was mir unabhängig vom Thema/Inhalt aufgefallen ist, ist, dass die Beschreibungen der Personen super schlecht, bzw. überhaupt nicht lesbar waren, da weiße Schrift vor weißem Hintergrund eingeblendet wurde. Das wars an Feedback von mir, danke, ciao :)

[@johannmeier6707]

Das Argument der Konventionellen Seite "mit Bio kann man nicht 8 Milliarden ernähren" stimmt aber nur dann, wenn man den Status Quo "wir schmeißen viel zu viel weg und essen viel zu viel Fleisch" nicht verändert. genau das war ja der Punkt der Bio-Seite: Bio geht, wenn man endlich mal anfängt, die generelle Ernährungsweise der Gesmatbevölkerung zu optimieren. Weniger wegschmeißen und weniger Fleisch (nicht gleich vegetarisch, einfach nur halb soviel oder so) und etwas saisonaler/regionaler. Dann würde Bio problemlos funktionieren. Auch für 8 Milliarden.

[@are_you_f_serious]

9. Wir sind näher an den 9 Milliarden, als an den 8. Und das heißt da kommen nochmal über 999 Millionen zusätzlich. - Aber naja, was für einen Unterschied machen schon 1 Milliarde weitere hungrige Mäuler? 🤷‍♂️

[@DonnyDarko13]

Ich sehe das Problem, nur funktioniert so leider kein Markt. Erst wenn ein Angebot von X zuviel gibt werden Preise erschwinglich. Wenn man genau auf Bedarf kaufen würde dann würde alles noch viel teurer werden als jetzt und schau mal wieviele Leute jetzt schon am Limit sind. Genauso wie Mindestlohn und Arbeitszeitverknappung, was die Inflation weiter anheizt. Es gibt leider keinen Ausweg außer kurzfristig auf Pump aufzubauen. Mir würde leider keine Lösung für das Problem einfallen :(

[@voltainsynestra5498]

2/3 der Flächen die für Fleischproduktion genutzt werden, können für Saaten nicht genutzt werden. Fleisch ist nicht das Problem in der Hinsicht. Das Wegwerfen ist das Problem.

[@Isa-it7df]

@@voltainsynestra5498 ställe und weiden vielleicht... aber die meiste fläche geht für die futter produktion für die tiere drauf... eine kuh frisst ca 50kg futter pro tag - das muss auch wo angebaut werden (Fleischproduktion kreiert ein kaloriendefizit und ist sehr wohl das problem)

[@michisizou6732]

Das Problem ist doch, dass in vielen Regionen der Welt kaum noch Landwirtschaft (insbesondere Gemüse/ Getreideanbau) möglich ist aufgrund der Klimaerwärmung. Man muss ja nur schauen wie groß die Abhängigkeit vieler Länder von russischem oder ukrainischen Getreide ist. Diese Länder können in den meisten Fällen, selbst wenn sie wollten, ihre Bevölkerung nicht mit den Grundnahrungsmitteln versorgen. Und wenn jetzt die Menge aufgrund von Bio-Standards zurückgeht kommt bei diesen Menschen noch weniger an und die ohnehin hohen Preise werden noch weiter nach oben getrieben.

[@PandalfIridescence-pg9nb]

Bio und konventionell muss beides zusammen existieren. Es ist gut, dass die konventionelle Seite sich der Nachhaltigkeit widmet.

[@lennartbettels5450]

Ich fand diese Folge gut. Die Moderatorin hat sich stark verbessert, im Vergleich zu der Body-Shaming-Folge. Ich finde es bei solchen sehr fachwissenschaftlichen Themen teilweise schwer, einen Überblick zu behalten und mir selbst eine Meinung zu bilden, daher finde ich die Erklärungen und Fakten-Checks sehr gut und würde mich darüber freuen, wenn das auch noch mehr werden. Gerne auch als Verweis in der Videobeschreibung oder so. Naja, gutes Video und gute Teilnehmer! 👍

[@takeyourtime3328]

Sie hat sich nicht verbessert - bei ihr ist es ein auf und ab. Bei diesem Video iste s einThema welches nicht ganz so Woke in den Twitter Kreisen angesagt ist. Sollten Themen wie Rassismus, Gender etc. aufkommen wird sie wieder einseitig agieren.

[@annah995]

Das liegt einfach am Thema. Da hat sie keine eindeutige Meinung oder das Gefühl, diese unbedingt einbringen zu müssen. Wie mein Vorschreiber sagte, es ist kein "wokes" Thema.

[@Julischkakartoffel]

Es fehlen mir leider wissenschaftliche Vertreter zu konventioneller Landwirtschaft und Biodiversität. Außerdem vertikal pharming wurde fast gar nicht besprochen, inwiefern diese Methode zur Nachhaltigkeit gegenüber konventioneller und biologischer Landwirtschaft steht.

[@HeinBloed-ly6wf]

Vertical Farming oder die regioanle Produktion im Gewächshaus ist überlegen. Im GWH werden aber Nährstofflösungen verteilt und die Pflanzen in Steinwolle/Kokosfasern kultiviert. Beides entspricht nicht den "Bio"-Regeln. da abe rim GWH wesentlich mehr Nützlingsinsekten eingesetzt werden, ist hier der Verzicht auf chemischen Pflanzenschutz möglich. Wir haben hier ein Definitions- und Verständnisproblem.

[@FakYuhGoogel]

6:19 Interessante Wahl der Schriftfarbe 😉 Ein Schatten hinterm Text hätte auch geholfen.

[@lorissupportguides]

Es wird hier oft von Effizienz gesprochen, dabei wird nicht erwähnt das es nichts ineffizienteres gibt als Tiere zu züchten.

[@unbubble]

Hi Loris, magst Du das etwas genauer erläutern?

[@Ella.L.]

@@unbubble Weil viele (wenn nicht sogar der Großteil) Anbauflächen für Futtermittel, das für "Nutztiere" gedacht ist, verschwendet wird und damit auch Ressourcen wie Wasser, Energie, etc. Die Zukunft ist vegan.

[@lorissupportguides]

@@unbubble ich muss sehr viel mehr Futter anbauen als ich durch Tiere wieder bekomme. Laut der Oxford Studie " Reducing foods environmental impacts through producers and consumers" können wir 75% der Weltweiten landwirtschaftlichen genutzten Fläche renaturieren, wenn wir uns pflanzlich ernähren. Weidehaltung ist noch schlechter, da nochmal deutlich mehr fläche benötigt wird. In Deutschland zum Beispiel könnten wir massiv aufforsten, was viel CO2 binden würde

[@phillips.5979]

äh, nein! Hast du dir das Video überhaubt angeguckt?

[@lorissupportguides]

@@phillips.5979 Das ist ein Fakt.

[@yuki3421]

Bio ist nicht wirklich die Zukunft. Nachhaltige Landwirtschaft ist die Zukunft. Bio ist so ne Art zwischen Ding, nicht richtig nachhaltig aber denoch nicht konventionell. Es gibt vor allem bei Bio Viehzucht und Bio Ackerbau einen Großen Unterschied, von den der Verbraucher kaum etwas weiß. Es gibt jetzt schon ein paar Landwirte die bewusst auf das Biosigel verzichten aber denoch sehr nachhaltigen Ackerbau und Viehzucht betreiben. Man sollte keine Subventionen für Fläche geben sondern wie viel der Landwirt den Boden zurück gibt und vor allem ihn in die macht Position Stellen das er sagen kann und bestimmen kann wie viel Geld er für das Gemüse oder Getreide bekommt um eben nachhaltig zu produzieren. Achja und noch was. konventionell bedeutet nicht gleich umweltschädlich. Es kommt auf den Bauern im einzelnen an, was und wie er welches Gerät für die Felder benutzt und wie er den Acker letztlich bestellt. Es gibt heute schon soviel Technik was einem konventionellen Betrieb zur Verfügung steht um auch nachhaltiger zu wirtschaften. Man muss es nur dem Landwirt "schmackhaft" machen dies auch zu benutzen.

[@andreasspinnrock3557]

Gute Info 👍

[@unbubble]

Hi Yuki, danke für Deinen ausführlichen Kommentar! Magst Du noch etwas genauer erklären, was Du mit nachhaltiger Landwirtschaft meinst?

[@yuki3421]

@@unbubble gerne doch. Zu Beginn, nachhaltige Landwirtschaft kann vieles bedeutet. Für mich ist es ein Oberbegriff für viele kleine "stellschrauben" in der Landwirtschaft. Die größte stellschraube ist der Acker. Wenn ich hier von nachhaltig spreche ist gemeint das man den Boden nicht überlastet. Bedeutet mehr wert auf das Bodenleben als auf den Ertrag achtet. Ganz wichtig ist hier die sogenannte Fruchtfolge. Die darf nicht nach Ertrag erstellt er den sondern nach was hilft den Boden "gesund" zu bleiben. Den ein "gesunder" Boden hält mehr Wasser und kann mit extremen Wetter Ereignissen viel besser klar kommen. Zeitgleich sorgt man auch für Artenvielfalt was mir als Landwirt ebenfalls wider zu gute kommt. Oder viel mehr den Obstbauer von neben an. Ein weiteres Beispiel wäre Schädlingsbekämpfung wo man sich die Frage stellt. Was nützt den Boden und der Pflanze mehr. Bekämpfung mit natürlichen Feinden die die Schädlinge auf essen oder doch das spritzen und wenn spritzen dann mit welcher Technik. Punktuell oder nach Prinzip Giskanne? Also nachhaltige Landwirtschaft ist für mich wenn man mehr auf das achtet was mir als Landwirt den Ertrag sichert und das ist der Boden. Den im Nachhinein zahlt es sich aus. Bestes Beispiel sind die Betriebe die darauf geachtet haben. Die hatten genauso dürre aber bessere Erträge und oder stabilere Erträge. Nachhaltige Landwirtschaft ist aber auch der Preis. Wenn der Landwirt nicht die Mittel hat um den Boden zu schonen wird er es auch nicht machen.

[@unbubble]

Hi Yuki, danke für Deine Antwort!

[@christophbindel1823]

Richtiger Hinweis es gibt Betriebe die auf eine Biozertifizierung verzichten, da dies mit zusätzlichen Kosten verbunden ist und z.B. für Landirt*innen die nur direkt vermarkten und ihre Arbeit gut erklären können keinen zusätzlichen Nutzen bringt. Grundsätzlich sollte sich eine Bäuerin oder ein Bauer immer Bewusst sein dass er auch Gestalter von Kulturlandschaft ist.

[@mylena3086]

Tja, man könnte zum Beispiel auch Sojabohnenanbau für Tofu etc fördern, nicht nur als Futtermittel Kann man wenn man weiß wie auch superknusprig anbraten oder n mousse au chocolat (mit Seidentofu) draus machen Ich denk man sollte nicht entweder nur den Konsum reduzieren bzw erweitern durch mehr Diversität oder nur Bio kaufen, sondern ne Mischung

[@unbubble]

Hi Mylena, danke für Deinen Input!

[@SpangoChrikoWeirdo]

Soja ist ein sehr ungesundes Lebensmittel.

[@are_you_f_serious]

Soja enthält Phytoöstrogene, was für Männer eher schädlich ist als positiv. - Ohne zusätzlichen Krafsport, welcher den Testosteronspiegel erhöht, hat es einen negativen Einfluss für alle Männer. Es gibt dazu ganze Studien... Männer die Vegetarisch & Vegan leben, besitzen weniger Testosteron. Also solange du die Männner nicht zu Frauen machen willst, ist das keine vernünftige Option.

[@rflcns_3872]

Mein letzter Stand war das 2% der weltweiten Sojaernte als Endprodukt bei uns landet. Wieviel als Futter gebraucht wird weiß ich leider nicht. Edit: 80%(!) Werden zu Schrot also Futter verarbeitet.

[@chrisl912]

@@rflcns_3872 dabei bitte beachten, das Sojaschrot grundsätzlich ein Abfallprodukt ist und von vornherein nicht wirklich für den menschlichen Konsum gedacht ist. Vorher wird das Öl extrahiert. Was man als eigentliches Produkt möchte

[@aaron.e007.h3]

Ich als Landwirt muss mir hier an den Kopf greifen wenn ich das höre wie meine Berufskollegen hier versuchen ihre Wirtschafts-und Arbeitsweise über die des anderen zu stellen. WIR als Landwirte können doch nur bei sowas verlieren. Bio und Konventionell kommen sehr gut nebeneinander aus. Wir als Berufsstand der ausstirbt sollten doch uns zusammenreißen und generell für eine bessere Zukunft für die Landwirte eintreten. Nicht umsonst heißt es bei vielen Verbänden in der Landwirtschaft:“Seid einig“. Generell die Fragestellung ist falsch: Nicht ist Bio die Zukunft sondern, welche Zukunft hat die Landwirtschaft und wie bekommen wir den Verbraucher wieder dazu sich mit den Lebensmitteln auseinander zu setzen.

[@TheRealAntomago]

Ich musste die ganze Zeit an das Video von Kurzgesagt mit dem Titel "Ist Bio wirklich besser?" von vor 4 Jahren denken. Übrigens klare Empfehlung sich das mal anzuschauen (jedoch weiß ich nicht wie aktuell das noch ist, muss mal wieder rein schauen) Das hat meine Sicht auf Bio und Konventionell schon stark geprägt und ich achte schon entsprechend je nach Produkt auch differenzierter drauf. Das wichtigste ist jedoch definitiv weniger wegwerfen und bewusster konsumieren. Das ist doch erstmal die größte Stellschraube, die zum Glück auch durch die junge Generation mit Angeboten wie 2good2go usw. angegangen wird. Wenn man sich jetzt in Punkto Landwirtschaft auf eine Art Hybrid zwischen Konventionell und Bio einigt, welche die Vorteile beider Arten vereint und die Nachteile minimiert, kommen wir doch ziemlich gut voran.

[@tartzella5518]

Ich muss sagen dass es eine gute Diskussion war. Die Leute haben sachlich diskutiert. Mein Fazit ist beides seine Berechtigung hat. Und dass der Weg das Ziel sein sollte. ❤

[@saskia8864]

Ihr schuldet dem Arzt von der Body Positivity Folge noch eine Entschuldigung.

[@luisboriszimmermann7207]

Ja.. Mehr als DAS

[@Start.a.curvolution]

Sollten nicht die Menschen, die beteiligt sind und durch immer wieder neue Reaktions Videos Hass und Morddrohungen bekommen nicht vielleicht auch eine Entschuldigung bekommen? Und sollte es nicht allgemein eine Pflicht Redaktion sein, dass man vielleicht vorher darüber aufklärt, in welchem Sinne man über Body Positivity sprechen soll oder ob man nicht einfach diese Sendung umbenannt hätte sollen in wir sprechen jetzt über Schönheitsstandards? Denn allein schon der Begriff ist ja problematisch und wird von Menschen so verschieden interpretiert und es gibt halt nicht die Body Positivity Szene in Deutschland, es gibt sogar viele Menschen die im Bereich abschaffen von Schönheit Standards, Aktivismus in verschiedenen Bereichen, gewichtsneutrale Gesundheitsförderung diesen Begriff komplett ablehnen. Beziehungsweise andere Begriffe nutzen. Es wird halt oftmals komplett missverstanden, was das ist, weil jeder diesen Begriff für sich individuell interpretiert. Genauso wie hochsensible keine Sch bestimmte Definition hat oder toxic positivity. Und hätte die Redaktion vor Gespräche gehabt mit Menschen, die im Bereich Aktivismus in verschiedenen Bereichen aktiv sind, wenn sie wirklich Fachleute die vielleicht ein bisschen weniger Reichweite haben als die Gäste eingeladen hätten, dann wäre das vielleicht auch eine deutlich ertragreichere Sendung geworden. Wobei ich natürlich nicht weiß, ob vielleicht Menschen eingeladen worden sind, die durchaus mehr Ahnung von dem Thema hatten aber eine kleinere Reichweite und die vielleicht auch gesagt haben, auf das Format hab ich kein Bock😅 Da habe ich natürlich keine insights. Ich weiß allerdings, dass es ein Vorgespräch gab und das wirklich sehr gute Leute in einem Vorgespräch empfohlen worden sind, die ich auch gerne in dieser Sendung gesehen hätte

[@syrocoo1]

Das ist Funk, also staatlich, die entschuldigen sich bestimmt nicht. In meinen 30+ Jahren, hab ich das nicht erlebt😅

[@marilie2716]

Interessantes Thema und angenehme Diskussion. Ich finde die Argumente der Bio-Seite sehr überzeugend und auch das Thema Biodiversität sollte viel öfter besprochen werden (Stichwort Insekten- und Vogelsterben in DL, Hauptursache Agrarwirtschaft) Dass die Bevölkerung ihren Fleischkonsum reduzieren sollte, sich am besten pflanzenbasiert ernähren sollte, steht außer Frage. Leider sind gefühlt 90% der Kommentare unter 13 Fragen Videos, unangenehm überzogene Kritik oder inhaltsloses Bashing, was dem Format m.M.n. nicht gerecht wird. Vielleicht ist die Zielgruppe sehr jung, i don’t know, aber es ist irgendwie schade. Macht bitte weiter so ✌️

[@GlobiXD]

Ja auf den Hektar gerechnet ist die Biodiversität im Schnitt auf einer Ökofläche höher als auf einer Konventionellen Fläche. Aber jeder Art der Landwirtschaft ist ein Eingriff in die Natur und bei der weil die Konventionelle Landwirtschaft so viel effizenter ist als die Ökologische könnte man lieber 30F der Flächen komplett der Natur überlassen als alles Ökologisch zu bewirtschaften

[@gregorgeous98]

Zum Thema Gesundheit von konventionell produzierten Nahrungsmitteln: aufgrund der Industrialisierung der Saatgutherstellung ist tatsächlich der Nährstoffgehalt bestimmter Kulturpflanzen stark zurückgegangen, insbesondere Vitamine oder andere Mikronährstoffe. Dem gegenüber haben alte Sorten oft mehr Nährstoffe und sind so betrachtet gesünder. Somit ist unabhängig von der Bewirtschaftung auch die Qualität des Saatgutes relevant

[@gregor2436]

Liegt aber eher daran, wie halt das effiziente Saatgut gezüchtet wurde. Da könnte man z.b. mit Gentechnik das ganze anpassen, sprich Vorteile alter Sorten mit der Effizienz moderner Sorten vereinbaren. Parallel auf den Klimawandel anpassen.

[@beabulette1787]

Liebes 13 Fragen Team, ich finde das Format und die Themenauswahl grundsätzlich gut. Ich gucke sehr gerne eure Folgen. Die Gäste sind meistens gut ausgewählt und divers ...auch vom mindset innerhalb der dreier Gruppen. Allerdings habe ich sehr oft ein Problem mit den beiden Moderatoren. Beide sind sehr an die 13 Fragen geklammert und versuchen zwanghaft auf eine Lösung zu kommen. Das erntet dann teilweise in eigener Meinung und unprofessionellen Äußerungen seitens der Hosts. Vielleicht wäre es gut das Format in XX Fragen umzubenennen und vllt. dann nicht 13, sondern nur 8 zu stellen, dafür aber den Personen mehr Raum für nicht-vom-host-geleitete-oder-unterbrochene-diskussionen zu lassen......

[@DerJayger]

Manchmal ganz unprofessionelles Diskussionsverhalten von der Dame in der Mitte der grünen Seite. Wenn jemand nicht miteinander reden will, ist er hier falsch.

[@Mammon-magazinDe]

Was "Bio" wirklich ist, haben wir doch jetzt erst gelernt, als den Bauern die Dieselsubventionen gestrichen wurden. Da hieß es nämlich, das sei besonders schlecht für Biobauern, weil die ca 10x so häufig aufs Feld fahren wie andere Bauern, weil sie eben alles von Hand machen müssen. Wenn die aber über den Daumen auch 10x so viel Diesel verbrauchen, was ist denn dann daran noch "BIO"??? So ein paar eingesparte Pestizide sind im Vergleich mit dem deutlich höheren Diesel Verbrauch doch kein gutes Geschäft für die Umwelt. Das ist doch ein Witz, ein schlechter!

[@ann-kathrink2235]

Es diskutieren immer Menschen, die absolut keine Ahnung haben wovon sie sprechen. Hier diskutieren Landwirte, die ihre Auflagen bekommen, wann sie beispielsweise Pestizide/Herbizide auftragen dürfen. Was wie toxisch und umweltschädlich ist, ist doch überhaupt nicht ihr Fachgebiet. Wo ist ein Wissenschaftler in der Diskussionsrunde? Ich studiere auf diesem Gebiet und sehe solch ein Video und rege mich auf, weil einfach kein Experte dazugeholt wurde, der dieses "diese Studie sagt das, aber diese sagt das" aufbricht und mal Klartext spricht

[@zickig919]

Danke! Ich kann dir nur zustimmen. Es hätte einen Mediziner, Biologe/Klimaforscher etc für eine wirklich gewinnbringende Disskusion gebraucht.

[@user-kf3rf]

Ein Landwirt ist sehr wohl Experte auf dem Gebiet. Der kann sehr wohl einschätzen, was auf dem Acker passiert, er sieht es Tag für Tag. Gerade für die praktische Berwertung von Auflagen ist die Einschätzung eines Landwirtes enorm wichtig. Sicherlich kann ein Wissenschaftler auf dem Gebiet ebenfalls etwas dazu beitragen, ist auch nötig, aber alleine ist das auch nicht förderlich.

[@zickig919]

@@user-kf3rf Ja klar ist die Meinung von Landwirten hier auch wichtig. Aber es würde auch ein Bio und ein konventioneller Landwirt reichen. So könnte man ein umfangreicheres Bild einfangen

[@user-kf3rf]

@@zickig919 "absolut keine Ahnung haben wovon sie sprechen", dann als Beispiel dafür dann Landwirte bringen. Daran störe ich mich. Für die Einbindung von Wissenschaftlern auf dem Gebiet habe ich mich ebenfalls ausgesprochen, siehe letzter Satz. Gerade wenn man später in dem Gebiet arbeiten wollte, wie OP das angeblich macht, kann ich nur empfehlen, von einer solchen Einstellung ganz viel Abstand zu nehmen. Ein gutes Beispiel wäre das Projekt Soil Evolution (übrigens nicht biobesiegelt). Landwirte können ebenfalls geniale Ideen und Umsetzungen für nachhaltige Konzepte aufbringen. Außerdem ist konventionell nicht gleich konventionell, wie Bio nicht gleich Bio ist.

[@jannix7262]

70% der landwirtschaftlich genutzten Fläche weltweit gehen für die Produktion tierischer drauf. Diese decken aber nur 20 des kalorienbedarfs. Die zukunft ist pflanzlich

[@WolfgangSchnitzler-qe8xu]

Falsch

[@Maxi_hkf]

Marie hat recht sie macht das sehr gut sachlich und muss sich nicht über ihre Diskussion Gegner lustig machen wie gewisse andere Personen.

[@ImbaBelagorn]

6:15 Weiße Schrift auf Weißem Grund ist leider nicht so prall :-) (Für alle die die Dame nicht kennen ) LG Edit: Nun nachdem ich die Folge geschaut habe muss ich sagen, das mir hier viel zu stark zwischen verschiedensten Begrifflichkeiten hin und her gewürfelt wird. Zwischen BIO / ÖKO / REGIONAL. Das sind aus meiner Sicht einfach 2 Paar Schuhe. Weshalb kann "Konventionelle" Landwirtschaft z.B. nicht Regional sein. Ist Bio/Ökologische Landwirtschaft wirklich nachhaltiger wenn ich die Ware dann aber durchs halbe Land transportiere ? All solche Fragen kommen da für mich auf. Das Kurzgesagt-Video fand ich zu dem Thema ebenfalls sehr hilfreich. (Link dazu kzbin.info/www/bejne/gYeUf4miqbKNoLM ) Leider muss ich Stand jetzt sagen, das die Formulierung "BIO" sehr gerne dazu verwendet wird um den Konsumenten ein gutes Gefühl zu vermitteln und dafür entsprechende Vergütungen zu verlangen. Wie seht Ihr das ? Liege ich falsch, freue mich auf ne angenehme Diskussion. :-)

[@juliuszumbroich8508]

Liebes unbubble Team, ich möchte euch ein Feedback bezüglich der Auswahl der Gäste auf der Bio-Seite geben. Alle haben mehr oder weniger starken Bezug zur Anthroposophie im Allgemeinen bzw. der "biologisch-dynamischen Landwirtschaft", dem landwirtschaftlichen Zweig dieser esoterischen und pseudowissenschaftlichen Weltvorstellung im Konkreten. Leonhard Wilhelm als Geschäftsführer des anthroposopienahen Unternehmens Rapunzel, dessen Vater Joseph Wilhelm immer wieder durch Nähe zu Verschwörungsideologien und Querdenken auffällt, Kirsten Staben, die nach eigenen Angaben Mitglied im Demeter-Verband, dem Dachverband der biologisch-dynamischen Landwirtschaft nach Rudolf Steiner ist und Sarah Wiener, die sich unter anderem im Interview mit dem Demeter Journal positiv zur biologisch-dynamischen Landwirtschaft äußert. Dass die gesamte Bio-Seite der Diskussion einen solchen Anthroposophiebezug hat, halte ich für eine Fehlentscheidung in der Vorbereitung der Sendung. Es gibt sehr wohl Bio-Verbände, wie beispielsweise Bio-Land, die biologische Landwirtschaft ohne esoterische und pseudowissenschaftliche Beeinflussung betreiben. Diese hätten zumindest Teil des Panels sein sollen! Darüber hinaus hätte eine Einordnung oder wenigstens eine Erklärung der Anthroposophienähe der Teilnehmer*innen stattfinden müssen. Die eigenen esoterischen Positionen nicht offen zu kommunizieren sondern sie unerkannt in Diskurse einfließen zu lassen ist Teil anthroposophischer Strategie (siehe "Drachenformel"). Dass dies hier nicht erkannt und eingeordnet wurde, halte ich für einen journalistischen Fehler.

[@artuselias]

Andererseits ist Rapunzel eine etablierte Marke in fast jedem Bioladen und viele sind auch nur bei Demeter, weil dafür höhere Preise gezahlt werden. Für mich ist die Bevorzugung von "Natürlichkeit" gegenüber "Künstlichkeit", die der Biolandbau macht, Esoterik pur, wo ist also der große Unterschied zur Anthroposophie?

[@crazyThaliya]

Mich nervt in den letzen Folgen extrem, dass es auf jeder Seite eine Person gibt, die komplett die Diskussion der Seite dominieren. Hier hat man eigentlich nur die ältere Dame gegen die junge Landwirtin gehört und andere werfen mal was rein. Ein guter Moderator sollte jeden gleichermaßen einbinden und vor allem (!) Leute zügeln die sich zu stark profilieren wollen und sich wie die ältere Dame in Rage reden. Ich habe früher 13 Fragen so gerne geguckt, weil man 6 Meinungen und Ansichten hören konnte. mittlerweile hört man ein paar Einwände und nur noch eine Person pro Seite die halt am lautesten ist. Leider richtig schlecht und wenig divers geworden -> ich freue mich nicht mehr wie früher auf neue Folgen.

[@iyorepizza920]

Das liegt auch glaub ich daran das es halt auch extro und introvertierte Menschen gibt. Und oft in einer Gruppe so eine Art Leiter schnell gibt, aber allgemein bezogen. So ist der Mensch halt. Dennoch fände ich es auch gut hätte man die alle gleich viel eingebunden.

[@annah995]

JJa, das ist Aufgabe des Moderators, und das ist finde ich bei der Moderatorin nicht gegeben. Kann aber auch am Schnitt liegen.

[@jodaelko5734]

Die ältere Bio-Landwirtin hat halt als einzige wirklich biologisch fundiertes Wissen über Pestizide gehabt 😂🤷‍♂️

[@crazyThaliya]

@@iyorepizza920 gerade für solche Fälle gibt es ja die Moderatoren, welche extrovertiere Menschen zügeln und intovertierte Menschen ermutigen sollen. Einfach nur 13 Fragen in den Raum zu werfen macht keine gute Moderation aus. Die Moderatorin konnte sich nicht mal gegen die ältere Bio-Landwirtin durchsetzen und hat zugelassen, das sie sich in Rage redet und ihr Ton began unsachlich zu werden. Zum Glück konnte sie sich selber zügeln als sie ihren Punkt gebracht hatte. Das war nicht der verdienst der Moderatorin. Zumindestens wurde es so nicht dargestellt. Das war recht schwach moderiert.

[@Christina-Maria_von_Gusinski]

Das sind ja auch die einzigen beiden Promis gewesen, wegen denen sehr viele Zuschauer sich die Sendung überhaupt erst angeguckt haben. Ist doch klar, dass die dann ein bisschen mehr Redezeit bekommen.

[@AsatruMetalhead]

super format, ich schaue eigentlich mittlerweile jede folge! vielen dank an das ganze team. aber ein kleiner, winziger verbesserungsvorschlag: wenn ihr textboxen einblendet und einen hellen hintergrund habt, legt irgendwas hinter die schrift oder gebt der schrift einen rahmen, dass man das auch besser lesen kann. gerade bei 4:17 z.b. ist das schon schwer lesbar

[@unbubble]

Vielen Dank für Dein positives Feedback! Und das mit der Lesbarkeit nehmen wir mit für die nächsten Folgen :)

[@MonkeyDRuffy-ou1ul]

Die Diskussion ist auf jeden Fall sehr interessant und ich bin sehr dankbar, dass es das Format gibt! Ich fands nur etwas blöd, dass die Antwort von Marie Hoffmann zum Glyphosat abgebrochen wurde. Glyphosat wurde jetzt weder als schlecht bewiesen, noch irgendwie verteidigt, was ja eigentlich ihre Intention war :D

[@jannickharambe8550]

Glyphosat ist dermaßen schädlich..

[@DerHouy]

Glyphosat ist höchst problematisch egal in welchen Belangen! Unseriöse Studien, die sagen, Glyphosat hätte keine gesundheitlichen Schäden, stammen wie immer von Verbänden, Industrie und Firmen/Pharma etc. mit starken Interessen genau in diese Richtung, also ja. Ist genau derselbe Scheiß wie bei Teflon und PFAS. DuPont verteidigt höchst problematische Stoffe unter anderem auch mit Fake Studien und Unwahrheitsbehauptungen und gibt dafür Unsummen an Geld für Kampagnen aus. Darüber wird seit 30 Jahren gekämpft, aber der Rattenschwanz ist lang. Gibt sogar einen Film dazu "Vergiftete Wahrheit".

[@crlh8663]

Bitte eine Stellungnahme zur Body-Positivity-Folge!!

[@Start.a.curvolution]

Also ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass wenn es jetzt noch keine Stellungnahme gibt, noch eine kommen wird. Ich finde auch sehr problematisch und ich glaube das geht vielen Leuten unter dem Radar, dass Beteiligte an dieser Sendung sehr viel negative Hasskommentare bis hin zu Morddrohungen bekommen, dass auch dadurch, dass immer wieder neue Videos als Reaktion auf die Sendung gemacht werden, der Hass nicht abreißt 😢 Und sogar Menschen betroffen waren, die sich gar nicht innerhalb der Sendung ausgetauscht haben, sondern einfach beispielsweise eine Person hat einen kritischen Beitrag auf Instagram dazu veröffentlicht und hat durch ein Reaktions Video so viel Hass bekommen, dass sie ihren Account umbenennen und auf privat stellen musste. Das finde ich sehr schade. Aber ich habe auch schon gesagt an dem Tag, wo ich gesehen habe, dass diese Folge aufgenommen wurde und ich habe es tatsächlich auch eine Person, die in der Sendung war geschrieben: war das so eine gute Idee? Ist das allgemein so eine gute Idee mit dem Begriff Body Positivity zu arbeiten, der von Menschen so verschieden interpretiert wird und man hätte es einfach allein schon von dem Wording deutlich besser gestalten können - indem wir beispielsweise mal dieses olle Buzzword Über Bord schmeißen und beispielsweise den Fokus der Sendung auf Schönheitsideale oder negatives Körperbild gelegt hätten. Das hätte man alles im vor Gesprächen mit Menschen in verschiedenen Aktivismus Themen mit Expertise herausfinden können. Und man hätte auch einfach Menschen einladen können, die vielleicht auch besser zu dem Thema gepasst hätten, auch wenn die jetzt nicht die Riesenreichweite haben. Das ist sehr schade und allgemein habe ich das Gefühl, auch schon vor der Body Positivity Sendung, dass diese Sendung in eine Richtung gegangen ist, die problematisch ist. Auch bei der Sendung über Trans Identität Als ein Beispiel von vielen Sendungen der letzten Wochen und Monate, die nicht gut zu sehen waren und die auch sehr viel Hass in der Kommentarspalte hatten

[@CourageToB]

war beschissen

[@olivermaier-landshut3047]

Niemand schafft es so gut wie 13 Fragen, zwei Lager zu bilden und sie gegeneinander aufzubringen! Top! Dafür zahl ich gerne!

[@geistwesen.]

ironie?

[@olivermaier-landshut3047]

@@geistwesen. Aber natürlich nur Ironie! 13 Fragen stellt doch nicht 2 starke Positionen gegeneinander und nutzt die erzeugten Inhalte um Quote und Stimmung zu generieren. Formate dieser Art tragen ja nicht dazu bei, dass wir die Gesellschaften dieser Welt nur noch in 2 Lager wahrnehmen (wollen).

[@christophangermair3121]

Ich liebe euer Format. Meiner Meinung nach ist euer Konzept genau das was wir in Deutschland brauchen. Wir müssen wieder lernen miteinander zu diskutieren und nicht grundsätzlich jeden Menschen der andere Ansicht hat als man selbst als Feind ansehen und totschreien. Vielen Dank für eure tollen Videos.

[@DaGiannone]

Was mich extrem stört ist dass in der Body positivity Folge immer von Verantwortung gesprochen wurde, was man posted, was man für eine Reichweite hat etc. Aber bis heute hat Unbubble immer noch keine Stellungnahme gegeben obwohl es echt nötig wäre und sie anders predigen. Rules for thee not for me. Typisch. Kann man nicht ernst nehmen. Practice what you preach.

[@larrystone2792]

Hallo, ich muss dir die Wahrheit sagen. Du teilst immer tolle Beiträge. Ich würde dich gerne mehr kennenlernen

[@are_you_f_serious]

Online gilt keine Verantwortung. - Niemand kann etwas dafür wenn in einer Situation wo jegliche zwischenmenschlichen Indikatoren fehlen, etwas falsch verstanden wird bzw. ein Witz persönlich genommen wird. - Das Problem ist das Menschen im Internet alles mögliche für voll nehmen. Selbst den schlimmsten Unsinn.. warum glaubt ihr das Trolle so dermaßen erfolgreich sind? 🤷‍♂️

[@are_you_f_serious]

@@larrystone2792 Dir ist schon klar, das wenn man auf dein Bild drückt, man dann deine 3 letzten Kommentare sehen kann & du die selben Worte zu bereits 3 verschiedenen Frauen geschrieben hast? - Was ist eigentlich falsch bei dir? Hast du es wirklich so dermaßen notwendig oder was genau ist dein Ziel? 😅😂

[@DaGiannone]

@@are_you_f_serious lol

[@are_you_f_serious]

@@DaGiannone ja. Das dachte ich mir auch. - Schau es dir selbst an. 🤷‍♂️

[@StixxLetsPlay]

Weil die gute Dame meint ihr toller Hof hätte keine Pestizide und redet dann von natürlichen Pestiziden. Auch natürliche Pestizide sind Pestizide, die für den Menschen genauso gefährlich werden können. Das ist an dieser Stelle augenwischerei. Gibt es ein wunderbares Video von Kurzgesagt zu, dass Bio grade in der Frage der Gesundheit kaum oder keinen Unterschied zur konventionellen Landwirtschaft macht. Auch der Co2-Ausstoß ist am Ende aufgrund der größeren Fläche und der Import aus anderen Ländern um den Bedarf zu decken ungefähr gleich hoch. Das wirkliche Bio wäre das sessional-regionale.

[@DaGiannone]

Was schwierig ist dass immer in jeder Folge gesagt wird “da gibts ne Studie” bla bla bla - und sollen alle ruhig sein. Es gibt Studien immer zu beiden Seiten. Einfach “es gibt ne Studie” in die Runde zu werfen, ist nicht wirklich tiefgründig.

[@nelephant3539]

Wenn man ne Studie zitiert, sollte man wenigstens den Autor nennen oder einblenden. Die eine hat ja wenigstens die institute, genannt aus denen die Studien stammen. Aber ich verstehe auch, dass für ein KZbin Format das Niveau nicht so hoch sein sollte, dass nur Akademiker das verstehen und deshalb halt wenig zitiert wird. Studien und Paper zu lesen und zu zitieren ist leider nicht sehr verbreitet, es sei denn man ist selbst im Universitäts- und forschungsbetrieb tätig

[@nitroobmbe]

@@nelephant3539 Teilweise hast du recht, das sollte zumindestens nicht so im Format gesagt werden. Aber es sollte nach der Aufnahme überprüft werden und die Teilnehmer sollten dann ihre Quellen an ZDF/Funk/Unbubble geben, der Sender halt auch ein bisschen recherchieren, und die Quellen dann mit in die Beschreibung verlinken. In der Beschreibung sieht man aber nur ZDF-Beiträge, die meisten von Funk-Kanäle.

[@carum1000]

Es gibt viele Studien. Suchst einfach die passende raus oder man lässt sie gegen Geld fertigen. Das Endergebnis wird dann vorgegeben. Also so einfach ist es nicht mit den Studien.

[@rotmilan2249]

Meiner Meinung sollten konventionell betriebene Höfe zertifiziert werden und ihre Nachweise bringen so wie es die Bio-Höfe machen.

[@unbubble]

Hi Rotmilan, danke für Deinen Input!

[@111BAUER111]

Was soll das denn bringen? Also ernst gemeinte Frage.

[@timonsundermann2627]

Werden Sie auch. Quasi der gesamte Handel erwartet heute Zertifizierungen wie GlobalGap oder QS, wofür jeder Betrieb egal ob Bio oder konventionell kontrolliert wird.

[@lindameermann3760]

Die konventionellen Betriebe werden besser kontrolliert als die Bio Betriebe.

[@DjinnGazoo]

Als erstes möchte ich mal sagen das ich euer Format extrem gerne ansehe. Ich schreibe auch glaube ich fast überall was darunter. Bin zwar in vielen Themen eher der auf der Meinung der Minderheiten kommt mir vor. Versuche aber stets mit Logik zu denken und Emotionen komplett außen vor zu lassen. Nun zum Thema selbst. Um ehrlich zu sein habe ich keinen Schimmer von Landwirtschaft. Dennoch glaube ich das wir den Fortschritt brauchen um keinen Rückschritt zu machen. Ich denke das einzige wo ein Rückschritt lobenswert wäre, wäre ein umdenken der Menschen selbst wie es in der Sendung schon mal gesagt wurde. Viel zu viel wird tatsächlich weggeworfen und Sinnlos zerstört. aber dafür kann die Landwirtschaft nichts - sondern der Mensch und seine Gewohnheiten. In Landwirtschaftlicher Sache hat mich die blonde Frau im gelben Lager mit ihrer Argumentation eher überzeugt. Denke das wir hier viel mehr Geld in die Forschung setzen sollten um zukünftig den sinnvollsten Weg zu gehen. Denke das wir für Bio viel zu viele Menschen haben. Und wir auch den Kostenfaktor nicht außer acht lassen können. Die einzig andere Möglichkeit wäre ein kompletter Schritt zurück und alles Fleisch teurer zu machen. Aber da wir weltweit nicht vernetzt sind würden dadurch Konzerne wiederum ihr billiges Fleisch eher an den Mann bringen was dann wiederum mehr gekauft werden würde. Habe das Gefühlt das Bio derzeit nur den reicheren Schichten vorbehalten ist, weil es vermutlich mit viel mehr Arbeitsaufwand verbunden ist (?). Aber ist ein spannendes Thema! Und echt schwer zu sagen was klüger ist langfristig.

[@Funaru]

Bio ist nicht global skalierbar, das ist für mich bereits das zentrale Gegenargument. Vor allem Verzicht auf Gentechnik macht keinen Sinn. Gentechnik ist nach dem Stand der Wissenschaft unbedenklich und hat enorm beigetragen zu Erträgen und natürlicher Resistenz gegen Schädlinge. Bei Tierprodukten kann Bio einigermaßen sinnvoll sein, wenn man bessere Haltebedingungen wichtig findet.

[@phobia1284]

Die Biolabel und was dazu gehört sind leider wirklich oft nicht besonders gut oder besser.. und Gentechnik pauschal zu verteufeln ist echt dumm vor allem weil es den Menschen dabei idr ja um Getreide geht - wieviel Obst und Gemüsesorten es ohne gar nicht geben würde juckt dagegen niemanden und das alle unsere Nutztiere im Prinzip gentechnisch veränderte Qualzuchten sind ebenso. Ein kluges „Bio“ wäre allerdings durchaus skalierbar insbesondere in Kombination mit einer starken Restriktion tierischer Erzeugnisse. Für den Anbau von Futtermitteln und zur Tierhaltung geht ja doch ne Menge Fläche drauf

[@dubonstin8676]

Vielleicht bin ich da falsch informiert - aber ist nicht Gentechnik und der damit verbundene Einsatz an Pestiziden ein Grund für massives Insektensterben?

[@burningtheevidence8038]

Gentechnik kann mitunter verwendet werden, um Pflanzen gegen bestimmte Krankheiten oder Schädlinge immun zu machen, dadurch wird also weniger Pestizid / Fungizid / whateverizid benötigt.

[@climatechangedoesntbargain9140]

@@dubonstin8676 warum ist Gentechnik mit Pestiziden verbunden?

[@gregor2436]

@@dubonstin8676 also zum einen hat das Werkzeug erstmal nicht zwangsläufig irgendwas mit Herbizidresistenz zu tun. Es gibt sie - aber es gibt auch viele andere Möglichkeiten, diese einzusetzen. Beispielsweise fehler, die bei der Domestizierung von Pflanzen gemacht wurden (weil es dir Mutation halt einfach nicht einzeln gab) können rückgängig gemacht werden bzw. alte Sorten neu domestiziert. Oder Ergänzung wichtiger nährstoffe (gerade ein Thema im globalen süden zur Bekämpfung von Mangelernährung). Außerdem auch ein paar Arten retten (Bananen z.b. sind extrem bedroht, da nicht mehr züchtbar und es einen Erreger gibt, der eine Plantage ausrotten & dauerhaft unbrauchbar macht). Oder Reduktion von Pestizideinsatz. Das Insektensterben basiert auch nicht nur auf Pestiziden. Wir haben da viele gründe. Tatsächlich wäre eine verstärkte Renaturierung halt echt wichtig, weshalb Bio im Zweifelsfall sogar schädlich ist, da flächenintensiver.

[@zickig919]

Ob Bio oder Konventionell, wir müssen als Gesellschaft den Konsum vom tierischen Lebensmitteln reduzieren. Wir verbrauchen extrem viel Fläche für Füttermittel der Tiere, von deren Ertrag wir Menschen ernähren könnten. Auch fürs Klima ist eine Reduktion von Milch und Fleisch besser. Vom Tierleid in der Massentierhaltung mal ganz abgesehen.

[@are_you_f_serious]

Das Tierleid .. ja, geil. Weil das auch ein so bedeutender Punkt ist wenn wir darüber diskutieren wie wir es schaffen uns selbst, als Menschheit zu ernähren wenn wir immer mehr werden. - 90% aller Menschen werden dir schon was erzählen, wenn du ihnen sagst sie müssen hungern & somit auch ihre Kinder, damit irgendsoein Vieh nicht leidet. 🤦‍♂️

[@climatechangedoesntbargain9140]

@@are_you_f_serious mit pflanzenbasierter Ernährung könnte 3/4 der landwirtschaftlichen Fläche renaturiert werden, weil es nicht mehr notwendig wäre massig Tiere grosszuziehen um sie dann zu schlachten

[@are_you_f_serious]

@@climatechangedoesntbargain9140 Ja, also Nordkorea Style .. - Sieh dir die Bevölkerung an, diese Art von Landwirtschafts läuft nicht gerade gut für sie.

[@youngloffel2374]

Tolles Thema, liebes Team, BITTE Faktencheck, das sehe ich als NÖTIG :) Danke :)

[@timonsundermann2627]

Für mich als Agrarstudent war die Diskussion teilweise schwer zu ertragen. Man muss all die angesprochenen Themen für sich behandeln. Die Unterscheidung in bio vs. konventionell ist hier viel zu grob, weil man nicht per se sagen kann, dass Bio in Sachen Biodiversität, CO2-Ausstoß, Rückstandsbelastung, Umweltschädigung "besser" ist. Zum Thema Tierhaltung weiß ich nicht so viel, hier scheint mir die Biohaltung schon artgerechter schlicht aus dem Grund, dass die Tiere dort mehr Platz haben oder z.B. das Entfernen des Schwanzes von Schweinen verboten ist. Diese Regelungen könnte man aber natürlich auch in der konventionellen Tierhaltung implementieren. Zum Thema Biodiversität: Hauptproblem sind hier Monokulturen, die kann es natürlich auch im Bioanbau geben. Chemischer Pflanzenschutz kann hier ein Problem sein, wenn bestimmte Insektizide (gegen Insekten) gespritzt werden. Der Einsatz von Herbiziden (z.b. Glyphosat), oder Fungiziden tötet erstmal kein Insekt. Zum CO2 Ausstoß: Klar kann durch den Einsatz von Herbiziden die Bodenbearbeitung begrenzt werden, wodurch erstmal Diesel gespart wird. Pflügen ist in der Tat grundsätzlich schlecht. Die Praxis hat aber auch nichts mit bio oder konventionell zu tun. Es kann zwar als Ersatz zur chemischen Behandlung genutzt werden, es gibt aber auch Alternativen wie das Striegeln, die den Boden nicht wenden, was immer problematisch ist. Höhere Hektarerträge und dadurch ein geringerer Flächenverbrauch sind natürlich auch immer klimatisch sinnvoller. Zu der Rückstandsbelastung: Natürlich findet man in konventionellen Lebensmitteln mehr Rückstände von Pflanzenschutzmitteln, die aber natürlich so gering sind, dass Sie in keinster Weise gesundheitlich bedenklich sind. Alle chemischen Stoffe, werden von verschiedensten EU-Behörden mehrfach geprüft natürlich auch auf gesundheitliche Folgen. Klar hat Frau Wiener einen Punkt dass heute Stoffe verboten sind, die früher noch als unbendenklich eingestuft wurden, aber daraus jetzt zu schließen, dass wir alle synthetisch chemischen Pflanzenschutzmittel verbieten ist bescheuert. Gut, dass sie angesprochen hat, dass im biologischen Anbau auch Pflanzenschutzmittel eingesetzt werden. Dass wissen viele Leute nämlich nicht so wird z.B. im Bio-Apfelanbau wesentlich öfter gespritzt als im konventionellen. Hier werden halt nur keine chemisch synthetischen Mittel genutzt sondern, z.B. Kupferpräperate, die man nicht per se als ungefährlicher einstufen kann. Jedenfalls ist es eindeutig so, dass die umweltauswirkungen von Kupfer problematischer sind als die von z.B. Glyphosat. Zu weiteren Umweltbelastungen: Hier z.B. zur Nitratauswaschung. Man kann nicht sagen, dass diese auf konventionelle Flächen grundsätzlich höher ist. Denn ob Nitrat jetzt aus orgnaischen Düngern oder chemischen Düngern kommt ist erstmal egal. Bei mineralischen Dünger habe ich sogar noch die Möglicheit mit nitrifikationshemmer zu arbeiten. Die Nitratauswaschung kann ich mit Methoden wie Zwischenfrüchten, Düngetechnik, Düngezeitpunkt etc. begrenzen, das ist aber wieder vollkommen unabhänig ob es nun der Bioanbau oder der konventionelle ist. Man könnte zu all den Punkten natürlich noch wensetlich mehr Argumente anführen, ich wollte nur mal verdeutlichen, dass die dumme diskussion Bio vs. Konventionell viel zu oberflächlich ist und den Verbraucher meines Erachtens eher dumm macht. Und ich denke mal, dass das der Bioseite oft auch ganz recht ist.

[@heartofaqua1497]

Wie lässt sich der Rückgang der Insekten um 70% erklären, wenn Pflanzenschutzmittel scheinbar kein Problem sind? China bestäubt stellenweise von Hand - wen wollen wir denn für diese Tätigkeiten einspannen, wenn es soweit ist? Einige Punkte in ihrem Kommentar waren sehr interessant, aber ich glaube leider dennoch, dass wir am Ast sägen, auf dem wir sitzen. Sobald wir das erkennen, wir es nur leider zu spät sein…

[@derblauebaer]

Wir als Gesellschaft müssen über die Erährungsfrage viel mehr sprechen alle sind dazu aufgefordert, sich intensiv damit zu beschäftigen, sich eine breite Meinung zu bilden und dann das eigene Kaufverhalten zu verändern.

[@jo.boellert13]

Wenn ihr bei der Personenvorstellung so einen hellen reflektierenden Hintergrund habt, dann bitte keine Weiße schrift verwenden! 🙈😇

[@jan-lucasschult3045]

Im Endeffekt entscheidet der Kunde wie produziert wird. Und die Kriese hat dahingehend gezeigt, dass der Bio Markt größtenteils gesättigt ist. In den Supermärkten waren oft die günstigeren Produkte ausverkauft und die teureren Biolebensmittel waren noch in den Regalen zu finden.

[@steam_bigh8899]

Ich finde, die konventionelle Landwirtschaft hatte schon vor der Diskusion verloren. Die vermeintliche Effizinz wird dadurch erreicht, dass neue Sorten gezüchtet werden, die nur über Zugabe von extrem viel Dünger weiterwachsen, nicht aber praktisch von selbst wachsen können. Fehlt dann das Erdgas aus Rusland oder es gibt einen heissen Sommer gibt es eine Missernte nach der anderen.

[@joffito2495]

Falsch, es werden reichlich neue Sorten gezüchtet, die "normal" unter low-input "performen" und sehr gut unter high-input. Außerdem Sorten mit deutlich besserer Nährstoffaufnahmeeffizienz.

[@lukegoasei7216]

Vertical Farming ist meiner Meinung (unter Vorraussetzung weiterer Forschungen rentablerer Energiewirtschaft/Beleuchtungstechnologie) nach die Zukunft der Landwirtschaft, vor Allem auf Grund der hohen Urbanisierungsrate - evtl könnte man über das Thema "Vertical Farming" auch noch sprechen, würde mich sehr interessieren!

[@WonderfullyRini]

Ich wollt mich an dieser Stelle nur kurz bedanken für den weißen Schriftzug vor dem weißen Hintergrund

[@GlasPerson]

Toll gute Diskussion. Aber die Kamera war sehr unruhig und hat das Bild verwackelt häufig

[@mariejosefs4529]

Die Moderatorin sollte eine Stellungnahme abgeben zur Body positivity Folge und sich aufrichtig beim Arzt entschuldigen!! Das würde Rückgrat zeigen, der scheinbar nicht vorhanden ist.

[@Start.a.curvolution]

Und was ist mit den Menschen, die an dieser Folge beteiligt waren oder die sich nur kritisch in Beiträgen auf Instagram mit dem Thema auseinandergesetzt haben und deswegen Hass und Morddrohungen bekommen haben? Die verdienen keine Entschuldigung, weil?

[@Start.a.curvolution]

Und aus eigener Erfahrung mit Kritik an einem öffentlich-rechtlichen Format kann ich sagen: es wird wahrscheinlich keine Stellungnahme geben, insbesondere, weil mir zu dieser Sendung auch einige Informationen in Bezug auf vVorgespräche und Schnitt und redaktionelle Entscheidungen vorliegen. Das ist nun wahrscheinlich nur eine Unterstellung meinerseits, die ich nicht beweisen kann, deswegen markiere ich die auch als solches, aber kann es nicht einfach sein, dass diese Sendung für möglichst viel Reichweite extra auch so ist, dass sie eben Menschen empört, weil Empörung Reichweite gibt? Ich habe Mitte Oktober zusammen in Menschen mit Expertise ein Format auf Instagram von Funk sachlich kritisiert und ich habe heute eine private E-Mail bekommen, es gibt keine öffentliche Stellungnahme dazu. Also vielleicht kriegst du irgendwann nach acht Wochen eine E-Mail, wenn du eine E-Mail an die Redaktion dieser Sendung schreibst und da schreiben sie dann irgend so eine Standard Nachricht getreu dem Motto: wir sind total sorry und wir versuchen uns ständig zu verbessern bla bla bla Eine öffentliche Stellungnahme wird es mit höchster Wahrscheinlichkeit nicht geben, denn die Menschen, die hier die Kommentare kommentieren sind wahrscheinlich auch nicht Menschen innerhalb der Redaktion. Zumindest weiß ich dass von Funk, dass die Person, mit der du auf Instagram schreibst eine andere Person ist als Leute, die in der Redaktion arbeiten, die kannst du nur per E-Mail erreichen. Und interessanterweise in der persönlichen Stellungnahme zu dem Format, wo ich heute die Antwort bekommen habe steht noch nicht mal einen Namen, wer sich denn nun von den Redakteuren bei mir gemeldet hat. Es ist einfach unterschrieben mit dem Funk Team, das sind ja auch nur ein paar 100 Leute oder so😅 und im Grunde genommen habe ich aus dieser Kommunikation mit Kritik an einem anderen Format gelernt, dass du im Grunde genommen nie weiß mit wem du schreibst oder ob du mit der selben Person schreibst und es wurde mir vollmundige Gespräche und ein Dialog versprochen und dieser Dialog ist nie zu Stande gekommen. Es ist natürlich bisschen gemein jetzt unter diesem Format da drüber zu lästern, aber letztendlich es sind beides öffentlich-rechtliche Formate. Und eigentlich haben die ein Bildungsauftrag und eigentlich haben Sie auch den Auftrag, Menschen, die beteiligt sind vor beispielsweise Hass und Hetze zu schützen und das haben sie nicht nur bei 13 Fragen verkackt sondern beispielsweise auch bei mehreren Leeroy Videos. Und da stellt sich dann die Frage: wer möchte sich noch für diese Videos hinstellen? Hat man wirklich so ein Vorteil dadurch, wenn man sich gleichzeitig in die Gefahr begibt, sehr viel Hass und psychischen Stress zu erleben dadurch, dass man nicht von Seiten der Redaktion geschützt wird und das eben auch die Redaktion meines Erachtens nach nicht nur bei der Body Positivity Sendung sondern bei vielen Sendungen der vergangenen Monate als primäres Ziel hat, auch durch dieses gezielte polarisieren eine möglichst gute Reichweite auf dem Nacken mancher oder aller Beteiligten zu erreichen.

[@monroseroro]

@@Start.a.curvolution 👍

[@patrickmunro5379]

Was für eine Stellungnahme? Und wofür entschuldigen?

[@CourageToB]

@@Start.a.curvolution weil sie schon von ihrem opfergetue profitieren. #whataboutism

[@meinvornamemeinnachname6133]

Wissenschaftlich ist die Frage differenziert geklärt - für was diese Diskussion, die nicht auf der wissenschaftlichen Gesamtlage stattfindet?! Das Thema kann man problemlos ohne Meinungen explorieren. Meinungen stehen hier der Wirklichkeit völlig im Weg.

[@lauchbrenner4293]

Danke!🙏🏻 der vernünftigste Kommentar, den ich hier bisher gelesen habe. 👍🏻 Die Klimakriese lässt sich nicht mit Meinungen lösen. Statt darüber zu diskutieren, einfach auf die Wissenschaft hören und machen. Wie absurd ist das denn eigentlich bitte, dass man den Klimaschutz (bzw. den Erhalt unserer Lebensgrundlage) "wählen" muss??

[@lisabost6004]

👍

[@FloScho85]

Die Vertreter die „Bio“ Seite kommen allesamt aus dem „biodynamischen“ Umfeld. Das ist nicht einfach nur Bio, sondern Bio mit ganz viel verschwurbelter anthroposophischen Zauberei, wie Hornmist (einfach mal „Kackhörnchen“ googeln) und wirkungslosen Globuli für Tiere. Ich denke Bio ist wichtig, aber sie kann die konventionelle Landwirtschaft nicht ersetzen.

[@Basi_70]

Einfach ein tolles Format was ins ZDF Hauptprogramm gehört

[@TNR49448]

mega gute Idee weiße Untertitel zu den Personen vor nem weißen Boden zu platzieren.... :D :D

[@julius265k6]

Oh mein Gott, ja das hab ich mir auch gedacht

[@gbz96]

"Die Kuh wird gemerzt". Was für ein schöner Euphemismus für Schlachten/Töten

[@einfachLandwirtin]

Beschweren Sie sich bei Hr. Özdemir. Er möchte die trotz Resistenztests in der Tierhaltung (vs. null Resi in der Humanmedizin) die Antibiotika noch weiter reduzieren. Entweder läuft das dann unter Tierquälerei wg. unterlassener Behandlung oder eben einem Schlachtfest.

[@Teresa-wu6nz]

Die Studentin ist einfach klasse! Man merkt dass sie sich super gut in das Thema eingelesen hat und immer versucht auf die anderen einzugehen.

[@annamausXD]

wo ist die heutige landwirtschaft inmovativ und ressourcenschoned, wie sie sagt? man sieht doch was wir für einen ressourcenverbrauch im westen haben und dass wir uns in einer klima krise befinden…

[@lXlElevatorlXl]

Macht einen sehr neo liberaleren technokratischen Eindruck auf mich

[@katmar7870]

Ein Faktencheck wäre aber sehr gut gewesen zu manchen von ihren Aussagen. Speziell bei 13:20

[@francopannacottta3751]

@@lXlElevatorlXl technokratischen Eindruck? Dann würde Sie über Gentechnologische Ansätze bzw. Umsetzungen sprechen. Sie ist Konservativ. Fedisch.

[@jonaslarsen5251]

@@annamausXD Die Ausbringung von Dünger und Pflanzenschutzmitteln sinkt stetig und die Erträge steigen trotzdem. Mit GPS, modernen Messmethoden kann man gut die Präzision der einzelnen Anbauschritte verbessern, wie beispielsweise die Anpassung der Aussaatstärke an die Bodenpotenziale, Behandlung von Teilflächen, wenn Krankheiten auftreten und eine genaue Düngung nach Bedarf. Vieles davon wird bereits schon umgesetzt, nur nicht auf den Quadratmeter genau aufgelöst. Aber im Gegensatz zur Ökolandwirtschaft werden alle potenziell umweltschädlichen Betriebsmittel reduziert, ohne die Lebensmittelversorgung zu gefährden oder zusätzliche Flächen der Natur entnehmen zu müssen, um die Nachfrage nach Lebensmitteln zu decken.

[@bafaxx851]

Im Vorspann die Aussage "Pro Glyphosat" wird wild die Folge

[@Antichrist324]

Die Lösung für viele unserer Ernährungsbiologischen Probleme könnte Ki Entwicklung im Bereich der Lebensmittel Gentechnik sein. Dadurch könnte in Zukunft auf Dünger verzichtet werden, der Boden müsste weniger nährstoffreich sein und Pflanzen könnten beispielsweise auch Tier Proteine herstellen. Die rekombinationstechnik von Protein in DNA spielt aber natürlich eine sehr wichtige Rolle. Wir sollten gegenüber dieser neuen Technik aufgeschlossen sein und sie nicht verbieten so wie es das biolabel vorschreibt

[@unbubble]

Hi M., magst Du das etwas genauer erklären?

[@lorissupportguides]

Was sollte es bringen tierische Proteine in Pflanzen zu züchten. Proteine werden im körper aufgebrochen und aus den Aminosäuren neue geformt. Pflanzen haben die gleichen Aminosäuren wie Tiere. Du listest einfach irgendwelche buzzwords auf ohne Ahnung von der Thematik zu haben.

[@Antichrist324]

@@lorissupportguides der Sinn dahinter besteht alleine darin den Geschmack von Fleisch in Ersatzprodukten möglichst naturgetreu nachzustellen (für manche ist dieser ja ein elementarer Bestandteil des Lebens.

[@Antichrist324]

@@unbubble naja es geht darum das es in naher Zukunft eine KI geben wird, die Proteine zweckgebunden erfinden bzw. modifizieren kann und diese in DNA Codierung umwandeln kann. Das ganze funktioniert aber nicht nur mit Proteinen sondern auch vielen anderen Stoffen. Da gibt's ganz viele Anwendungsbereiche, von der Medizin (z.b. ein Protein zu finden was den Alterungsprozess stoppt oder verlangsamt) aber auch eben in der agrar Industrie. Nehmen wir zum Beispiel an es gibt ein Käfer der vorallem Bananen befällt...aber komischerweise keine Mangos. Das liegt dann daran, dass der Mangobaum ein natürliches Insektizid produziert das die Käfer fernhält. Diese KI könnte nun die dafür verantwortliche DNA Sequenz finden und passend für die Bananenpflanze modifizieren, so dass diese ebenfalls jenes Insektizid produziert. Das geht heute natürlich auch schon in ähnlicher Weise, aber lange nicht so präzise wie es eine KI erledigen könnte. Ich bin kein itler daher kann ich die Prozesse hinter dem ganzen natürlich nicht erklären (wie so eine KI funktioniert und trainiert wird oder so. Keine Ahnung) Ich habe von dem Thema das erste mal gehört, als ich mich im ICE lange mit einem leitenden Google Mitarbeiter in den Bereich unterhalten habe, der in Hamburg zu Besuch war..

[@12Blubb12]

@@unbubble Ganz einfach das Video von Mailab zum Thema Gentechnik in der Ernährung ansehen...

[@Taifunx1x]

Es wäre bestimmt eine gute Sendung wenn fakten und eine sachliche Diskussion eine Rolle spielen würden. Hier wird einfach immer nur eingeteilt.

[@Start.a.curvolution]

Weil das ja auch gerade an anderer Stelle beim ZDF Thema war, ich hätte tatsächlich sehr interessant gefunden, wenn man den thematischen Schwerpunkt auf anthroposophische Landwirtschaft pro oder contra gemacht hätte. Ich hab in einer Stadt studiert, wo sowohl normal Landwirtschaft als auch aus einer Kooperation mit einer anderen Universität bei einigen Veranstaltungen ökologische Landwirtschaft angeboten wurde. Und ich kenne halt viele, die sowohl das eine als auch das andere studiert haben und es gab super oft Streit Themen zu dem Thema ökologische Landwirtschaft und auch eben Anthroposophie Einflüsse bei beispielsweise Demeter. Und das eben auch schon vor zehn Jahren.

[@lemetwe3401]

Anthroposophie ist wissenschaftlich gesehen quatsch.

[@RealFlicke]

Sollte man wirklich über Biodynamische Landwirtschaft / Anthroposophie sprechen? Der Erfinder hat das angeblich aus hellseherischen Eingebungen und da wird Kuhmist (bei Vollmond) vergraben, damit es "Astralenergie" aufsaugt und anschließend nach homöopathischen Prinzipien auf dem Feld verstreut. Das ist reinstes Geschwurbel und passt nicht in dieses Jahrhundert.

[@JeuneFeuille]

Es gibt keine nennenswerte Diskussion zu den Vorteilen oder Nachteilen von Anthroposophie. Denn ein mit Mist gefülltes Kuhhorn bei Mondschein am Weinberg zu verbuddeln ist schlicht völliger Humbug. Die Stärke von Demeter sind der Kreislaufgedanke und das höhere Tierwohl, die sich aber an harten Fakten messen und damit der Effekt prüfen lässt. Dafür bedarf es aber keiner Anthroposophie. Genauso gibt es starke Schwächen, z.B. dass es bei Demeter zwingend einer Tierhaltung bedarf - obwohl sich in Abhängigkeit der örtlichen Bodenfaktoren auch über Pflanzen eine ganzheitliche Düngung realisieren lässt. Hier ist Demeter zu starr. Warum? Weil Motivation die Ideologie Anthroposophie ist, nicht jedoch faktenbasiert ganzheitlich, nachhaltig und möglichst tiergerecht zu wirtschaften. Letzteres hieße in der absoluten Konsequenz tierfrei zu wirtschaften.

[@GreyHeIs]

Zum Fazit gehört, dass man für die Produkte eine Vollkostenrechnung macht, was bedeutet, dass man den vollständigen Naturfussabdruck der Produkte in den Kaufpreis einschliesst. Das bedeutet, die Vollkosten für alle genutzten Ressourcen einzupreisen, die Umweltfolgen der Brenn. bzw. Betriebsstoffe, der Wassernutzung, der Pestizide etc. Das ergäbe einen ehrlichen Preis, der allerdings wohl erschreckend hoch wäre, wie übrigens für die allermeisten Produkte, die wir im globalen Norden so selbstverständlich konsumieren.

[@jimbojones1539]

Gerade erst das Video gestartet. Bin gespannt, ob erwähnt wird, dass es auch Bio-Massentierhaltung gibt...

[@sebisteidle]

Was ist deiner Meinung nach Massentierhaltung? Mehr Tiere als Platz auf einem Betrieb? oder einfach viele Tiere auf einem Betrieb? Es gibt Betriebe mit 2000 Bio Milch Kühen, die jeden Tag ihre Tiere auf die Wiede lassen, mit 2000 Liege und Fressplätze.Da sprechen wir definitiv nicht von einer Massentierhalrung.

[@lorissupportguides]

@@sebisteidle Massentierhaltung ist wenn der Hof Futter zukaufen muss, da du mehr Tiere auf einer Fläche hälst als diese es erlaubt

[@sebisteidle]

@@lorissupportguides Da stimme ich dir voll und ganz zu. Die GV ist der punkt. Nur wissen dass viele nicht, und verbinden damit schlechte Tierhaltung.

[@jimbojones1539]

@@sebisteidle Gute Frage. Ich habe da keine genaue Definition für mich. Ich denke da an unnatürlich große Gruppen und eine Fläche pro Tier, die stark von der artgerechten Tierhaltung abweicht... Ich habe das Gefühl, dass viele sich unter Bio vorstellen, dass sich ein Paar Schweine auf einem Bauernhof im Schlamm suhlen oder 20-30 Hühner nach Würmern picken. Aber das ist meines Wissens eher die Ausnahme. Bio kann auch riesige Mastbetriebe bedeuten...

[@rugu1100]

Das ist so, darüber müssen wir nicht weiter reden. Quelle: Vertrau mir Bro

[@michisizou6732]

Warum sind die Bio-Produkte wohl preisstabiler geblieben? Die haben genauso Mehrkosten wie die Anbieter konventioneller Produkte. Der Unterschied ist sie waren häufig vorher schon auf einem hohen Preisniveau. Die Anbieter bekommen ihre Bio-Produkte (insbesondere außerhalb der Discounter) nicht mehr verkauft und wenn sie jetzt noch die Preise stark anziehen erst recht nicht mehr.

[@CourageToB]

weil sie subventioniert sind und hohe gewinnmargen einkalkulieren.

[@paulhecker5427]

Dass Frau Wiener auf ihrer Fläche 600.000 € Miese pro Jahr macht erwähnt sie natürlich nicht 😂

[@TheIMYsawQBA]

man kann die namen / berufe bei der vorstellung der teilnehmenden aufgrund des hellen hintergrundes leider nicht lesen...

[@phillly91]

07:16 die sogenannte Überbevölkerung ist nicht das Problem. Das Problem ist die Verteilung von Nahrung. Und man weiß schon ziemlich genau wie sich das Klima wo ändern wird.

[@SpangoChrikoWeirdo]

Wieso wird nicht erstmal definiert, was als Bio gilt? Dann würde man sehen, wie irreführend dieses Label ist.

[@hackfleischking5162]

Das ist ne Diskussion über ein Thema. Wenn man an der Diskussion teilnehmen will oder sie verfolgen möchte bereitet man sich für gewöhnlich darauf vor. Wir sind hier im Internet. Da ist das ganz einfach. Wenn ich auf ne wissenschaftliche Tagung gehe lese ich mich auch vorher in die Themen ein die besprochen werden sofern ich die noch nicht ausreichend kenne.

[@Scarab324]

Mit Faktenchecks in der laufenden Sendung würde allem mehr geholfen sein, als irgendwelche Meinungen kundzutun!

[@markuslele8533]

Ich bin enttäuscht von Ihrer Folge, es wird weder darauf eingegangen, dass der hohe Fleischkonsum dazu führt, dass wir viel zu viel Angebautes nur als Futter benutzen, noch das Haltung von Tieren um Milch, Eier oder Fleisch zu produzieren schlichtweg umweltschädlicher als alles andere ist. Es wird darüber diskutiert, inwiefern noch mehr Futter "klimafreundlich" produziert werden kann, am besten noch regional, statt das Grundproblem anzusprechen.

[@Markus20239]

Ich bin Landwirt und habe mich vor kurzem mit normalen Mitbürgern unterhalten. Sie haben sich bei einem Biolandwirt ein Stück Acker gepachtet. Der Biolandwirt bietet Kunden an sich Ihr Gemüse dort eben selber anzubauen. Er hilft und steht mit Rat und Tat zur Seite. ABER: jetzt haben die beiden festgestellt wie mühselig es ist Landwirtschaft zu betreiben. Genau hier ist aber dass Problem an der Diskussion. Es fehlen Schlichtweg die Arbeitskräfte für die Betriebe. Vieles ist eben aus reiner Emotion. Verbraucher verbinden Bio mit 10ha Grünland und 5 Kühen ein paar Hühner und Schweine. Aber 900ha ist für mich auch schon industrielle Landwirtschaft. Wir haben gerade mal 80ha. Ich wäre auch gerne Biolandwirt aber ich bin ganz ehrlich, wenn ich mir anschaue welche Effizienz dort auf der Fläche ist ist es traurig. Außerdem ist die Biobranche sehr emotional und nicht objektiv. Es wird sich immer auf den Bodenaufbau rausgeredet. Wir haben auch einen sehr guten Boden davon bin ich überzeugt.

[@adventadventdieerdebrennt5906]

6 Tage vegan die Woche würden schon so viele Probleme abpuffern.

[@lars4780]

Als ich das Thumbnail vom dem Video gesehen hab vor dem Anklicken, hab ich gedacht, die Blonde rechts ist Alicia Joe. 😄

[@shaunkelly7223]

Marie war auf jeden Fall ausgesprochen stark in ihren Argumentationen!

[@carum1000]

Die Glypho empfehlung war aber etwas platt.

[@Christina-Maria_von_Gusinski]

Vertikale Landwirtschaft ist eine Supersache! Alles, was nicht unbedingt Äcker oder Bäume braucht, um gut wachsen zu können (z. B. Pilze, Salate, Lauchzwiebeln, Blumen usw.), kann wunderbar in Gewächshochhäusern angebaut werden. Damit wird die restliche Landwirtschaft entlastet und es stehen mehr Äcker zur Verfügung. Vielleicht 'wächst' dort in Zukunft dann auch In-vitro-Fleisch und die Tierhaltung zur Fleischgewinnung erledigt sich mit der Zeit von selbst. Übrigens müssen wir nicht den Anspruch haben, die ganze Welt ernähren zu wollen. Es reicht vollkommen, wenn wir genug für uns selbst erzeugen und ein bisschen was exportieren und importieren.

[@revNatics]

Krass, dass diese Moderatorin den Job immer noch machen darf...

[@Mammon-magazinDe]

Was passiert, wenn man die Mittelchen verbietet und auf überwiegend Bio umstellt, konnte man prima auf Sri Lanka in den letzten 2 Jahren beobachten: halbe Erträge=verringerte Einkommen bei gleichzeitig höheren Kosten für Zukauf von Lebensmitteln,dann Armut, Hunger, Streiks und Chaos, etc Sehr interessante Geschichte, die sich alle Bio Befürworter mal ganz in Ruhe ansehen sollten.

[@Atzedernatzte]

Gerne weiße Schrift bei weißem Hintergrund vermeiden! Cooles Video tho

[@komscherbleier1316]

Was macht die "ungelernte" Küchenhilfe S. W. da?

[@rotmilan2249]

Schön, dass Konvi Bauern laut Maries Aussagen Diesel sparen, aber was ist mit der Herstellung von synthetischen Düngemittel aus Öl?

[@lemetwe3401]

Das wird ja nicht verbrannt...?

[@rotmilan2249]

@@lemetwe3401 Herstellung von synthetischen Düngemitteln ist zudem sehr energieaufwendig, was mit einem hohen Ressourcenverbrauch und der ⁠Emission⁠ von Treibhausgasen verbunden ist. Vor allem Stickstoff und Phosphor können sich negativ auf die Bodenfruchtbarkeit und die Qualität der Gewässer auswirken.01.06.2022 Düngemittel - Umweltbundesamt

[@rflcns_3872]

Vergiss nicht das Ammoniak

[@koeiefnbju2868]

Als Konventioneller Landwirt, Kurze Antwort dazu: Im Ackerbau ist die konventionelle Landwirtschaft je erzeugter Kalorie Lebensmittel deutlich Energie bzw. Co2 Effizienter. Natürlich ist die Düngerherstellung energieaufwendig, im Gegenzug wird in der Biologischen Landwirtschaft viel Diesel für Bodenbearbeitung und mechanische Unkrautbekämpfung rausgelassen. Wenn man alle Faktoren aufwiegt, ist die konventionelle Landwirtschaft je erzeugtem Lebensmittel weniger Klimaschädlich. Die biologische schafft nur eine bessere Klimabilanz je Hektar, ist aber Quatsch weil ich dann natürlich die doppelte Fläche brauche... Thema Glyphosat: Wird in Deutschland sehr wenig eingesetzt, in Nord und Südamerika dagegen sehr viel. Tatsächlich ist Bodenbearbeitung extrem Schädlich fürs Bodenleben, deutlich mehr als jede Pflanzenschutzanwendung, ist hinreichend belegt. Dem muss man natürlich die Risiken durch den Pflanzenschutzeinsatz Gegenrechnen ganz klar. Aber grundsätzlich mal ist Pflanzenschutz deutlich besser für die Bodengesundheit als eine Bodenbearbeitung.

[@DieEhrlicheKante]

macht doch endlich mal ein 13 fragen ob nike mit adidas kombinieren oder nicht

[@rosie_eng4915]

Bio & Vegan🌱