Vermögen besteuern: Müssen die Reichen mehr zahlen? I 13 Fragen | unbubble

Pandemie, Krieg, Energiekrise und die höchste Inflationsrate seit der Wiedervereinigung. Alles wird teurer. Vor allem die Preise für Lebensmittel, Wohnen und fossile Energie sind gestiegen. Darunter leiden besonders die, die ohnehin nicht viel haben. Und während die Armutsquote einen neuen Höchststand erreicht hat, ist auch die Zahl der Millionär*innen in Deutschland gestiegen. Ihr Vermögen ist in der Corona-Krise sogar noch gewachsen. Müssen wir die Reichen in Anbetracht der aktuellen Krisen stärker zur Kasse bitten, zum Beispiel durch eine Vermögenssteuer?
Für die einen wäre das - mehr denn je - ein wichtiges Zeichen der Solidarität: Menschen mit viel Geld könnten und sollten deutlich mehr zahlen, um die finanziellen Lasten gleichmäßiger und vor allem gerechter zu verteilen. „Die Reichen tragen schon einen Großteil dieser Lasten“, entgegnet die andere Seite und befürchtet ein Abwandern von Unternehmen ins Ausland, falls es zu höheren Steuern kommen sollte. Bei 13 Fragen diskutieren wir, ob die Reichen mehr zahlen müssen und wie das aussehen könnte.
#13Fragen #Reichensteuer #Vermögenssteuer
Unsere Gäst*innen:
Marcel Fratzscher, Ökonom
Olivier David, Autor
Stefanie Bremer, Erbin & Aktivistin
Saidi Sulilatu, KZbinr bei ‪@finanztip‬
Anja Schulz, FDP-Politikerin
Stefan Schröter, Familienunternehmer
Weitere Quellen:
www.zdf.de/pol...
www.zdf.de/nac...
www.zdf.de/nac...
www.zdf.de/kul...
www.zdf.de/wis...
www.zdf.de/ver...
Hier geht's zu 13 Fragen in der Mediathek: www.zdf.de/kul....
13 Fragen ist ein Format von ZDFkultur. Mehr Infos hier: kurz.zdf.de/HZtF/
Eine Produktion von Hyperbole.
Host: Salwa Houmsi
Regie / Autor*in: Katharina Lauck, Niels Folta
Redaktion: Mascha Schlubach, Melanie Schoepf, Katharina Schaar, Anne Sophie Lange, Caroline Weigele, Ina Eckert
Kamera: Fabian Uhlmann, Michel Gumnior, Taner Asma, Sebastian Lindner
Licht: Micha Plundrich, Ulrich Kalliske, David Ketel
Ton: Wladimir Gelwich
Set Design: Justus Saretz
Aufnahmeleitung: Laura Obereisenbuchner
Schnitt: Claudia Sebastian, Suraj Chandran
Grafik: Marc Trompetter, Rosa Gehlich, Sara-Mae Reif
Make Up: Jula Höpfner
Produzent: Bastian Asdonk
Creative Producerin: Katharina Lauck, Niels Folta
Produktionsleitung: Saskia Kuhnert
Produktionsassistenz: Laura Obereisenbuchner
Formatentwicklung ZDF: Vanessa Olivier, Leonie Steinfeld
Redaktion ZDF: Stefan Münker
Produktionsmanagement ZDF: Christiane Alsfasser
Social Media Redaktion ZDF: Laura Díaz, Judith Aretz
Online Redaktion ZDF: Anna Ernst

[@unbubble]

Wie seht Ihr das: Sollten Reiche mehr zahlen? Und wie könnten diese Zahlungen aussehen? Schreibt es in die Kommentare!

[@genossewurzelkobold3141]

Yep, ab einer Million Vermögen, 90% Steuern. Niemand kann eine Million Mal mehr arbeiten als andere.

[@kykdkdkkekele5775]

@@genossewurzelkobold3141 es geht auch nicht drum wer ,, mehr arbeitet‘‘, sondern um Ideen Effizienz und mehrwerte für Menschen.

[@damirmed2140]

Wann erscheint das Video bezüglich unserer Solidarität mit der Ukraine?

[@madameprotectionduclimat9004]

Ja mindestens 56% Reichenateuer

[@redfooo9067]

wenn die reichen mehr steuern zahlen müssten gehen sie ins ausland wo sie weniger zahlen müssten sprich uns gehen wichtige leute fort die arbeitgeber sind wohlstand ins land bringen etc.

[@stefanp4806]

Wie bei vielen anderen Folgen dieses Formats wünsche ich mir dringlichst einen Faktencheck. Es werden viele Argumente rausgehauen ohne dass der Zuschauer weiss ob diese überhaupt stimmen oder schlüssig sind.

[@anonapache]

Definitiv! Es gibt zu denken, dass freie Kanäle mit kleinem Team mehr auf Faktenchecks achten also so mancher öffentlich rechtlicher Kanal (Rezo, Breaking Lab aber von Funk z.B. MaiLab)

[@deprichef9903]

Marcel Fratscher ist einer der kompetentesten Menschen in Sachen Ökonomie in Deutschland. Er ist der lebende Faktencheck in der Runde.

[@OkayNokey]

Denke, "harte Fakten" in den Wirtschaftswissenschaften sind schwierig. Es gibt unterschiedliche Theorien, die wiederum unterschiedliche Für und Wider haben

[@deprichef9903]

​@@OkayNokey Auf dieser Seite schon. Aber Fakt ist schon, wer warum arm ist. Welche Gruppen in der Bevölkerung systemisch benachteiligt sind, Steuergesetzgebung usw. Da gibt es nicht nur haufenweise Studien sondern auch direkte Aussagen aus Ministerien. Die PISA-Studie belegt immer wieder die Abhängigkeit von Bildung, beruflichem Erfolg und Geld bzw. dem akademischen Hintergrund in der Familie. Und das streitet auch keiner ab oder relativiert es. Nur tut auch keiner was: Besserer Arbeitsbedingungen und mehr Gehalt für Lehrer - mehr Lehrer - weniger Lehrermangel, bessere Lehre, qualifiziertere Kinder und Jugendliche usw. Andere Länder, mit mehr Gerechtigkeit haben das schon vor sehr langer Zeit umgesetzt. Singapur, Schweiz, Skandinavien, Neuseeland. Studien ergaben, das war so in den 80er, dass der wichtigste Bildungsabschnitt die Grundschule ist. Alles was hier gelingt, wird später sensationell, alles was nicht gelingt ist kaum aufzuholen. Genannte Länder schauen sich das an und beginnen die Grundschulen massiv auszubauen. Lehrer, Räume, Gelder. Deutschland nicht. Heute fehlen in D bis 2030 6000 Grundschulen. Nicht Lehrer:innen, ganze Schulen. Das Kind, mit nicht dem dollsten Hintergrund hat nur die Schule als Chance "was zu werden". Die Umverteilung ist in D sehr bescheiden. Und das ist auch ein Fakt. Es ist messbar, wie viel Geld aus allen Steuern zurück in Systeme fließen, die der gesamten Gesellschaft zu gute kommen. Von Schulen über Straßen, Schwimmbäder, Vereinsleben, sozialer Wohnungsbau usw. Die Umverteilung ist in der EU in Dänemark am höchsten. Dänemark ist auch sehr oft auf Platz 1 im World Happiness Report gewesen. Norwegen das gleiche. Und wenn du diese Länder mal bereisen solltest, siehst du das auch sofort. Alle Straßen, öffentliche Bereiche, Schulen usw. sehen aus wie geleckt. Da wird immer was gemacht. Die Deutschen Schulen sind tlw. gesperrt, so baufällig sind diese. Die Steuergesetze ermöglichen es einer kleiner Gesellschaftsschicht sich am Wohl anderer zu bereichern. Und das spricht kaum einer an. Fratscher spricht es an, hier jetzt nicht so arg, weil das nicht das Publikum ist, aber in anderen Interviews direkter. Hinter der Aussage Fratschers, dass Leistung nicht belohnt wird, irgendwo in der Mittel, steckt das. Er sagt, dass der Anteil an Steuern bei Mittel- bis Schlechtverdienern z.B. 30% ausmacht, weil bspw. 30% des gesamten Haushalts für Essen drauf geht. Wenn einer 10 000€/Monat hat und der genauso viel isst, hat er zwar die gleichen Euros ans MwSt. gezahlt, aber das sind dann nur 3% des Gesamteinkommens. Oder Auto. Der Porsche-SUV kostet zwar 600€ Steuern im Jahr, anstatt 300€ der alte Diesel von Familie Müller, aber bei dem Gehalt ist das im 0,0%-Bereich. Während aber der SUV deutlich schmutiger ist, die Straßen schneller kaputt fährt, Unfälle heftiger sind, mehr Parkraumm drauf geht, die Unfälle tötlicher sind usw. Also dafür, dass der Porsche-Fahrer nur einen Promill mehr ausgibt, als Fam. Müller, ist die Teilhabe am Gesamten viel größer. Das gleiche kann man dann mit allem möglichen durchspielen: Großes Haus mehr Heizen, mehr Strom... aber im Verhältnis zum Gesamteinkommen wieder nur wenige Prozent. Die gleiche Person hat eine ETW vermietet, darin wohnt Fam. Müller. Dort erhöht er die Mieten um 10%, sind dann 100€. 100€ von 3000€ Einkommen sind schwieriger als 100€ mehr Strom in der Villa bei 10 000€ Einkommen usw. Diese Abhängkeiten zwischen Kapital nicht und Abhängigkeit ist ein Fakt und wird seit Marx diskutiert. Wenn jemand auf die Welt kommt und bekommt nur eine einzige 80qm ETW geschenkt, sagen wir 600€ netto Gewinn im Monat, muss dieser Mensch nie Angst haben zu hungern. Im Gegenteil, er kauf eine zweite ETW und die erste zahlt die ab. Geld aus Kapital, Kapitel vermehren. Und das muss heftig besteuert werden. Gäbe es gerechte Steuern in D. hätte der Staat so viel Geld gehabt, so viel Wohnungsbau zu betreiben, dass jeder der will in einer staatlichen sub. Wohnung leben kann. Jetzt wird mit einem Existenzrecht, dem Dach über den Kopf, in D gezockt. Ein Spiel der Reichen auf Kosten von 80% der Menschen in Deutschland. Da braucht es keine großen Kenntnisse über Ökonomie, um zu sehen, dass viel zu viel nicht fair zugeht und das Land zu einer Ruine hat verkommen lassen. Bahn, Autobahnen, Mobiles Internet, Schulen, Kultur. Alles im Arsch. Während Amazon, Apple und Facebook keine Steuern zahlen und Mercedes, BASF oder Siemens fast keine Steuern zahlen.

[@OkayNokey]

@@deprichef9903 Fair enough. Bin bei dir.

[@MsEmmiii]

Mein Problem mit dem: “Jeder kann reichen werden/es schaffen, wenn er sich nur genug anstrengt und deshalb brauchen wir mehr Bildung.” ist, dass eine Gesellschaft so nicht funktionieren kann. Wir brauchen immer noch Menschen, die uns im Laden abkassieren, Güter von a nach b bringen, unsere Kinder betreuen etc. Es kann nicht jeder Unternehmer, Vorstand, Jurist oder Arzt werden. Selbst wenn der Job keinen hohen monetären Gegenwert abwirft, ist er trotzdem wichtig. Daher ist Umverteilung wichtig, denn auch der Typ, der dir mit dem Fahrrad das Essen ins Büro liefert, muss irgendwo wohnen können. Das kann er aber nicht, wenn kein Geld für sozialen Wohnungsbau da ist und die Innenstädte nur noch für Menschen mit hohem Verdienst erschwinglich sind. Irgendwann wundert man sich dann, warum keiner mehr im Einkaufszentrum sauber macht, weil es sich einfach nicht lohnt 1 Stunde aus dem Randgebiet für den Mindestlohn zu pendeln. Im Bezug auf höhere Steuern für Menschen mit hohem Verdienst wird immer von “Arbeit muss sich lohnen” gesprochen, aber was ist mit den ganzen Jobs, die sich schon jetzt nicht mehr lohnen, weil sie die Menschen in absolut prekäre Lebensbedingungen zwingen, da an allen Ecken und Enden Geld fehlt? Dieses Denken fördert eine Ellbogengesellschaft, die völlig außer Acht lässt, welchen Beitrag auch Menschen, die in Armut leben, für die Gesellschaft leisten und wie wichtig es ist, dass auch deren Beiträge und Tätigkeiten sich lohnen.

[@anny2666]

Toller Kommentar, du bringst es auf den Punkt!

[@Bokieyoh]

@@Grandadmiral.Thrawn forausetzung

[@florian_d]

Es werden auch nie alle, nicht mal 10% oder so, Unternehmer, Arzt,… werden. Denn das bedeutet 100h Woche, keine Freizeit, viel Verantwortung, Leistungsdruck, ständiges Risiko,… Aber es braucht auch nicht jeder Millionen. Und übrigens: Wenn Jobs nicht mehr fürs Leben reichen gibt es niemanden mehr der sie macht und die Löhne werden angehoben.

[@hzanschnauze4820]

Es kann ja sein das jemand diesen Job machen muss, aber derjenige muss du ja nicht sein. Das ist ja so als ob du dich entscheiden würdest Arm zu bleiben lol 😂😂 Zudem brauchen wir in unserer Gesellschaft keine Kinder mehr, da wir ja ein Einwanderungsland sind. Sprich all die beschissen drecks Jobs können ja die Menschen aus anderen Ländern machen.

[@hzanschnauze4820]

Studier doch einfach einen nicen Beruf der viel Geld bringt und kümmere dich nicht um andere 😂 Am Ende Juckt es keinen ob du Arm in der Gosse stirbst, also sollte es dich auch nicht jucken!

[@MiKa-ki1pd]

Leistung muss sich lohnen: Also leisten alle Menschen unter einem Einkommen von 3,5k € nix in diesem Land und schieben sich nen ruhigen auf Arbeit? Realität ist sowas von überwertet.

[@Halbarad3019]

als Angestellter in einem handwerklichen Betrieb musst du vielleicht körperlich hart arbeiten, allerdings hast du in der Regel keine 60+ -Stunden-Woche und musst dir keine Sorgen machen, ob das Geld am Ende des Monats reinkommt. Du musst dir keine Sorgen machen, ob wegen deiner Krankheit dein Unternehmen in finanzielle Not gerät und ob du deshalb vielleicht doch lieber weiter arbeiten solltest statt dich im Bett auszukurieren. Eigenständig ein erfolgreiches Start-Up hochzuziehen und zu nem großen Unternehmen auszubauen ist im Regelfall mit einem enormen Aufwand verbunden, sich anstellen zu lassen kommt mit wesentlich mehr Sicherheiten einher. Es gibt natürlich auch Leute, die gut verdienen, obwohl sie nur angestellt sind, allerdings hatten diese Menschen in der Regel eine wesentlich längere Ausbildungsdauer. Ein Rettungssanitäter braut für seine Ausbildung kein Abitur, kann bereits mit 16 Jahren den dreimonatigen Lehrgang machen und verdient dann fürs erste mit knapp 2000€ Einstiegsgehalt erstmal wesentlich mehr Geld als jemand, der Richter oder Arzt werden will und dafür 6 oder mehr Jahre studiert und dabei nebenher jobbt und ggf Schulden aufnimmt um sich über Wasser zu halten.

[@alexmaganda5827]

Ich sag nur pfleger

[@Grothgerek]

@@Halbarad3019 Keine Ahnung ob ich gerade aufm Schlauch stehe... aber was wollen sie eigentlich aussagen? Niemand hat behauptet das ein Arzt genauso viel verdienen soll wie ein einfacher Pfleger. Aber wir reden hier von Einkommensdifferenzen zwischen den 5 bis 10 fachen. Und Ärzte oder Anwälte sind ja nicht einmal das Problem. Niemand regt sich über reiche Ärzte auf. Im Gegenteil, die Gesellschaft hat überhaupt kein Problem damit das ein Arzt sich einen Porsche leisten kann. Womit die meisten Menschen aber ein Problem haben sind die wirklich Reichen: Vorstände, Manager, Aktionäre etc. Wenn man das 100 bis 1000 Fache "verdient" obwohl man weniger arbeitet und schlechter gebildet ist, dann läuft eindeutig etwas schief. Und ihr Start-Up Beispiel ist auch komplett an an der Realität vorbei. Andere Menschen gehen genauso Risiken in ihrem Leben ein und arbeiten genauso hart. Da rechtfertigt aber trotzdem nicht, dass man ein vielfaches verdient ohne die passende Leistung zu erbringen. Mal ganz davon abgesehen, dass kaum ein Start-Up Reiche Menschen hervorbringt.

[@Krolted]

@@Halbarad3019 Noch nie so viel gelacht. Was hat dein Kommentar überhaupt mit der Frage über dir zutun ?

[@achimgebhardt5982]

Also ich liege deutlich über 3,5k, habe aber eine mir bekannte Pflegerin, die definitiv härter und länger arbeitet als ich. Ich komme selbst aus armen Verhältnissen und mich hat im Wesentlichen die Bildung rausgeholt. Während des Studiums bin ich zwar fast verhungert und hatte enormen Existenzdruck, aber danach wurde das Leben für mich persönlich zum Glück viel einfacher als jemals zuvor. Trotz der Kindheit in armen Verhältnissen und einer komplizierten Schullaufbahn mit ein paar sozial bedingten Umwegen bin ich privilegiert, denn nicht jeder bekommt diese Chance und/oder kann sie wahrnehmen. Manche Dinge kann man einfach nicht erzwingen.

[@nonoheyhey1926]

Ich würde mir wünschen, dass ihr für den Schritt nach vorne und den Schritt nach hinten zwei unterschiedliche Sounds einbaut. Dann kann das ganze wirklich gut als Podcast hören!

[@verenasantl962]

es wäre sehr gut und bereichernd dieses format auch im linearen fernsehen auszustrahlen. Verschiedene perspektiven und argumente kennenzulernen ist sooo wichtig und dieses format erreicht das. Man lernt immer sehr viel, es wäre schön, wenn auch Menschen, die nicht so oft auf youtube sind/sein können auch die möglichkeit haben, dieses format zu schauen.

[@MoBurkhardt]

Lineares Fernsehen ist tot.

[@JezterTV]

Man müsste aber den Kommentar-Aufruf der Moderatorin herausschneiden sonst suchen sich die Leute im Videotext zu Tode. Und wer das verstanden hat, ist sehr wahrscheinlich vor 2000 geboren XD

[@wendestein9092]

@@MoBurkhardt würde ja gern zustimmen, aber ich fürchte es stimmt halt nicht für Viele zb. (mindestens) Menschen über 60-70 Jahre (& damit einem großen Batzen Wähler_innen).

[@verenasantl962]

@@JezterTV jap😂

[@alexk757]

Am besten nach den Tagesnachrichten linear ausstrahlen. Die Masse der älteren Menschen (mindestens 60+, teilweise auch jünger) sitzen zum Essen zu den Tagesnachrichten am Tisch oder der TV läuft zumindest in Sicht- & Hörweite. Fraglich, wie aufnahmefägig die Generationen dann noch sind. Aber bei den Quoten von Maischberger & Co. bestünde ja Hoffnung.

[@helw7]

Jedes mal, wenn bei dem Thema jemand das Wort “Neiddebatte” einbringt, ist das für mich immer ein besonders deutliches Zeichen, dass dieser Jemand überhaupt nicht versteht, worum es den Menschen eigentlich geht.

[@pallao3500]

Für mich eher, dass jemand durchaus versteht, worum es den Menschen eigentlich geht, und deshalb nach einem Schlagwort sucht, mit dem man davon ablenken kann, möglichst ohne seine Selbstsucht zu entlarven.

[@unbubble]

Danke für Deinen Kommentar! Was stört Dich persönlich an dem Begriff Neiddebatte?

[@pallao3500]

@@unbubble Dass das nichts anderes ist als ein Schlachtbegriff, um vom Diskussionsinhalt abzulenken und nicht bloß der moralischen Frage auszuweichen, womit der Sozialstaat denn sonst finanziert werden soll wenn nicht aus Steuern, sondern obendrein noch zu versuchen, die moralische Schuld auf diejenigen abzuwälzen, die diese Frage überhaupt erst stellen. Außerdem schwingt sowieso grundsätzlich immer auch so ein gewisser Anflug von ... wie umschreibt man das jetzt nett? Belassen wir es mal bei "Prahlerei" - mit dazu, wenn jemand anderen vorwirft "Ach! Ihr seid ja alle nur neidisch auf mich, weil ich so viel besser bin als ihr!" . Sowas kommt bei ganz egal welchem Thema ohnehin nie sympathisch rüber, und verrät in der Regel mehr über den Charakter dessen, der diese Behauptung aufstellt, als über diejenigen, denen dieser "Neid" vorgeworfen wird.

[@tommybommy2664]

Du sprichst mir aus der Seele! Ich bin doch nicht "neidisch" nur weil ich es pervers finde, dass weniger Menschen 1000 mal so viel haben wie zum Beispiel Krankenpfleger oder ähnliches.

[@helw7]

@@unbubble .. dass der Begriff die echten Probleme der ärmeren Bevölkerung völlig verhöhnt. Wenn man sich nichtmal was vernünftiges zu essen leisten kann und dann als Neider hingestellt wird, ist das nicht nur sehr dreist, sondern schon ein Treten auf den Schwächeren, der eh schon am Boden liegt.

[@TheMisterMaster3000]

"Ich finde, der Staat gibt zu viel für Bildung aus". Ich glaub, das hab ich noch nie gehört. 😂

[@resusmoncheri2237]

Zwischen ausgeben und effektiv nutzen gibt's dann schon einen Unterschied

[@maxmustermann8167]

Das tut er im internationalen Vergleich tatsächlich, die Kinder werden nur leider immer dümmer.

[@_-chiqq-x3706]

Ohhh du glaubst gar nicht wie viel Geld da verschwendet wird.

[@Cthight]

Wenn damit der Genderquatsch gemeint ist dann trifft die Aussage tatsächlich zu. Wobei dass eher Ideologie statt Bildung ist.

[@sasaha8389]

ja nur ca. 3% werden für Bildung ausgegeben. aber mehr als 70% in Infrastruktur und Wirtschaft. Davon Profitieren die Reichen widerum

[@GutenTag12345]

Ich finde die Moderatorin IMMER SEHR parteiisch

[@antalwahlers3574]

Sieht halt so aus wenn nur eine Seite wirklich Argumente hat.

[@roi6075]

Wow endlich mal eine Truppe an erwachsenen Menschen, die gute Argumente bringen, eine gute Debatte führen und das auf rationaler und nicht auf emotionaler Ebene. Nicht selbstverständlich bei 13 Fragen.

[@plasticmirror]

Ich hatte allerdings das Gefühl, dass Olivier sehr auf der emotionalen Schiene unterwegs war und gerne - überspitzt gesagt - eine gewisse Opferrolle eingenommenen hat und aus dieser heraus sehr emotional argumentiert hat, was dem Abschluss Statement bspw. keinen Beitrag geleistet jat

[@fukksociety2019]

@@plasticmirror er ist ja auch das Opfer, also darf er aus dieser Rolle aus argumentieren.

[@unbubble]

Freut uns, dass Dir die Gäst*innenauswahl gefallen hat!

[@antoniusnies-komponistpian2172]

Also mir haben auf der grünen Seite viele Argumente gefehlt.

[@-----Ghost-----]

@@unbubble Ich bin mir nicht sicher ob man Gäste Gendern kann xD "Der Gast" hat kein Geschlecht. Ich hab noch nie jemand sagen hören: "ach die Lisa ist eine tolle Gästin" 😅

[@CursedJuggernaut]

In der Diskussion fehlt mir die Definition von "die Reichen". Es wird häufig von den ganz Armen und auf der anderen Seite von den Millionären, reichen Erben oder auch Firmeninhabern gesprochen, aber dazwischen sind einige Stufen.

[@Yuusou.]

Im Video wurde einmal erwähnt, dass ein Einkommen von über 90k € im Jahr bedeutet, dass man zu den oberen 10% gehört. Wenn du es jedoch genauer wissen möchtest, gibt's ein Video von Finanzfluss, welches das gut darstellt: kzbin.info/www/bejne/qpiWm5x9opt7f8k

[@Yuusou.]

@Naikomi Argh, ja, habe ich verpeilt. Die Angabe galt nur für Singles.

[@Sebastian-gw5zw]

Die 90k Einkommen und das gelaber von oberen 10% ist natürlich eine Nebelkerze um die Mittelschicht auf seine Seite zu ziehen. 90k Jahreseinkommen ist ohne Zweifel viel aber eben auch noch irgendwie erreichbar und vorstellbar auch als Angestellter. Reich bedeutet, aber dass du dein Geld und Vermögen eben nicht mehr primär durch eigene Arbeit beziehst. Jedes Unternehmen mit Mitarbeitern funktioniert so und es ist ein Grundprinzip im Kapitalismus. Jeder Mitarbeiter erwirtschaftet ja mehr Geld als er als Gehalt ausgezahlt bekommt. Ergo erhalten Unternehmer Einnahmen aus den Leistungen anderer. Ein anderes Beispiel wären ganz stumpf mieteinnahmen oder Aktiengewinne, für die man nichts leisten muss. Und wenn dieser Anteil deiner Einnahmen größer ist als der, den du direkt durch deine eigner Hände Arbeit erwirtschaftet, dann ist das mMn die universelle Definition von reich.

[@JaWanja]

@@Yuusou. 90k im Jahr ist zwar gut, definiert aber nicht Reichtum, auch wenn einige das behaupten. Vermögen definiert Reichtum und Reichtum ist relativ. Man kann also 90k+ verdienen und trotzdem nicht reich sein. 😉 Das geht in diesem Video total am Thema vorbei. Selbst ein Mittelständler mit eigener kleinen Firma ist nicht unbedingt reich. Oft sind es Leute, die wirklich viel dafür getan haben eine eigene Firma aufzubauen. Anders verhält es sich bei Leuten, die ihre Millionen oder gar Milliarden nur geerbt haben, sonst aber nichts dafür gemacht haben. Das sind die Leute, die wirklich immer reicher werden, während alle anderen verarmen. Die Menschen zahlen auch keine Einkommensteuern, sondern meistens nur Kapitalerträge. Und Kapitalerträge sind nur mit 25% besteuert. Verdienst du 90k+ zahlst du auf Alles ab ca. 60k schon 42% Einkommensteuer. Da ist die Ungerechtigkeit.

[@voluptaslaborandi]

Einkommen und Vermögen oder beides. Es gibt den Zusammenhang, dass staatliche Eingriffe im Bereich Einkommen zu einer höheren Konzentration von Vermögen führt. Siehe auch Gini-Koeffizient in beiden Bereichen

[@Lennard222]

Beim Thema Obdachlosigkeit hat sich gezeigt das Menschen direkt mit einer Wohnung auszustatten ohne diese an Bedingungen zu knüpfen schneller und erfolgreicher zur Resozialisierung beiträgt, als unser jetziges System. (Und dabei ist es sogar günstiger als unsere jetzigen Maßnahmen). Viele Denken immer Menschen etwas zu geben ohne eine sofortige Gegenleistung zu erwarten, würde sie faul und unproduktiv machen. Am Beispiel "Housing First" zeigt sich wie so oft das Gegenteil.

[@TheLoewe4ever]

Ganz richtig. In Finnland wurde das sehr erfolgreich praktiziert. Wen es interessiert kann sich da gerne mal informieren.

[@wirdjadochnichts]

Leider richten sich da viele nach ihrer Intuition. Menschen die hart arbeiten und grade so über die Runden kommen haben leider oft das Gefühl, dass Sie diese Leute alleine mitfinanzieren müssen.

[@miausimacdermand1340]

Wieso kaufen sich Obdachlose nicht einfach ein Haus?

[@wirdjadochnichts]

@@miausimacdermand1340 Die lieben diesen Freiheitsgedanken und wollen nicht örtlich gebunden sein...

[@j.p.perfekt5460]

@@miausimacdermand1340 😆

[@sabundus590]

Die Farben Grün und Gelb passen heute sehr vorzüglich :D

[@luckystrikr2965]

Erdungsfarben in der E Technik aber geerdet ist leider außer Saidi da echt keiner 😅

[@funkez5110]

@@luckystrikr2965 E-Technik bro spotted 🤝

[@Julie-k3r]

Ist der Ton nur bei mir so übersteuert? :S

[@annika8877]

Bei mir auch

[@whispergardensubs]

Bei mir auch

[@_Sabrina999]

ja das im video hat nicht so geklappt, ich kann’s leider nicht anschauen es tut mir total in den ohren weh 😬 vielleicht gibt’s es ja ein re-upload

[@nowhereman5170]

Ist das ein Wortspiel

[@Julie-k3r]

@@nowhereman5170 hat sich der cutter vielleicht einen kleinen spaß erlaubt :D

[@selinagi_7005]

Normalerweise ein Riesen Fan von der Moderation, dieses Mal finde ist eure Position aber sehr deutlich raushörbar- also nicht neutral. Das finde ich für so ein Format aber zwingend notwendig. Die Art und Weise wie Fragen moderiert werden gestaltet den Blickpunkt der Zuschauer. Würde mir hier beim nächsten Mal wieder mehr Fokus auf Neutralität wünschen. Liebe Grüße ☺️

[@lisanguyen4951]

Sehe ich genau so!

[@mabel9701]

Sehe ich auch so. Salma hat sich mächtig gebessert (die Folge in der Luisa Dellert dabei war und es glaube ich um Feminismus in der Arbeitswelt ging war sehr voreingenommen moderiert, auch wenn ich es verstehen kann), aber ich finde Jo Schück macht es noch ein Stück besser. Ich finde ihn eigentlich komplett neutral. Selbst wenn seine vermeintliche Meinung abgebildet wird, challengt er sie stärker mit Gegenargumenten.

[@mrt1430]

Salma schafft es leider selten vollkommen neutral aufzutreten. Man merkt ihr Grade bei feministischen Themen deutlich ihre eigene Position anm

[@hanneslindner8669]

@@mabel9701 @MRT1 wer ist Salma ?

[@zoe8010]

ich persönlich finde, dass die fragen oftmals zu stark leiten oder den punkt des anderen komplett verdrehen. es wirkt dadurch oft so, als ob die moderatorin ihre eigene meinung stark einbringt

[@ariane6885]

Das habe ich leider schon häufiger erlebt bei Moderatoren. Finde das auch ziemlich unangemessen. Vielleicht wollen die ein bisschen Zynismus rein bringen, um mehr Spannung Klicks zu erreichen. Was hier echt nicht das Ziel sein sollte!

[@-Rockstar666-]

Genau so ist es. Framing ohne Ende.

[@sophiesonozaki5886]

Das find ich hier aber nicht so ausgeprägt. Habt ihr mal Markus Lanz gesehen?

[@laleloli]

@@sophiesonozaki5886 Markus Lanz Sendung heißt "Markus Lanz". Er hat nicht die Funktion komplett unparteiisch zu fungieren und die Diskussion zu leiten, sondern fungiert viel mehr als Diskussionsteilnehmer mit einem Moderator Anteil. Bei 13 Fragen oder jetzt "Unbubble" geht es ganz klar um Themen und eine Diskussion zwischen 6 Teilnehmern und soll den Moderator eben nicht in den Vordergrund stellen, deswegen ist es, obwohl das Einbringen der eigenen Meinung diskreter ist, als bei einem Markus Lanz, in diesem Format absolut nicht angebracht, seine eigene Meinung so stark in die Diskussion einzubringen, wenn man eigentlich unparteiisch sein sollte. Salwa Houmsi ist ein intelligenter Mensch, aber eine schlechte Moderatorin.

[@zoe8010]

@@sophiesonozaki5886 das stimmt, es gibt extremere beispiele, aber in diesem format finde ich es sehr unpassend

[@michaelpodverbnyy6832]

Ich empfinde es als ein Verbrechen wenn wir darüber reden, jemandem etwas wegnehmen zu wollen, und das noch legal

[@econdoc3000]

"Warum wird Arbeit progressiv und Kapital pauschal besteuert?" - trifft den Nagel auf den Kopf

[@zappbrannigan2394]

Eben. Arbeit sollte auch pauschal besteuert werden.

[@LICKERsFlash]

Ganz einfach: Kapital entsteht aus progressiv versteuertem Einkommen.

[@econdoc3000]

@@LICKERsFlash Also Kapital grundsätzlich nicht besteuern?

[@th3bloodybaron]

Weil Einkommen aus Kapital schon auf „Level“ des Unternehmens mit ca. 30% versteuert wird. Über eine höhere Besteuerung von Kursgewinnen könnte man diskutieren, wenn im selben Zuge gescheite Freibeträge für Kleinanleger eingeführt werden würde.

[@econdoc3000]

@@th3bloodybaron Bei einem "progressiven" Zineszins scheint die pauschale Besteuerung von realisierten Kursgewinnen doch wenig gerecht, oder?

[@Karolfornia]

Wir leben in einer glücksgesellschaft. Verdienst war damals, heute ist es investieren und erben

[@marina6833]

!!

[@jasonfanclub4267]

Um investieren zu können muss man vorher etwas verdient haben

[@Ja_ich259]

Das Ding ist: Man erbt nicht einfach 3 Millionen und bleibt für immer reich. Wenn du die Kohle liegen lässt und dich davon ernährst, ist das Geld irgendwann weg. Aus viel Geld mehr Geld zu machen, ist halt nicht wirklich so einfach, wie es immer alle den Erben attestieren.

[@marina6833]

@@jasonfanclub4267 oder geerbt haben. außerdem hat nicht jeder die gleichen start(chancen) geld zu verdienen.

[@KOrbiid]

@@Ja_ich259 Najaaaa....Also mit soviel Geld kannst du locker jemanden bezahlen, der mit der Rendite nicht nur die Inflation schlägt. Aber selbst mit 5% Rendite auf 3 MIllionen sind das schon 150k im Jahr. Damit lässt es sich schon sehr gut leben!

[@selinabubu5010]

Ich hatte wirklich Angst vor diesem Thema, aber ich bin positiv überrascht, dass wirklich viele Aspekte des Themas angesprochen wurden. Super Menschen zum diskutieren gefunden! Super! ☺️

[@hansclemensdetlef9117]

Angst vor einer Diskussionen? Ach...

[@NiceUndCute]

​@@hansclemensdetlef9117 Mit einigen Menschen kann man keine vernünftige Diskusion führen! Es macht einen Unterschied ob man nur seine "Argumente" rauslässt oder sich tatsächlich auf die Diskussion einlässt. Dabei ist wichtig zu beachten das Diskussion nicht nur bedeutet nur zu diskutieren, ein gutes Beispiel für eine sachliche Diskusion stellt dies Bewegbildprojket da. 😂😂

[@homersimpson8329]

diese "Moderatorin" ist eigentlich nicht tragbar. So dermaßen links, woke und voreingenommen bei jeglichen Themen. Nichtmal ansatzweise neutral die Dame.

[@Anita-kb7gv]

Ohje! Kurzes Feedback: Die Folge ist wie immer super interessant!!! Aber sind die Mikrofone in dieser Folge neu? Der Ton hört sich leider etwas kratzig an… Die anderen Mikrofone, die an der Kleidung befestigt wurden, tönten viel klarer und sahen vorallem viel diskreter und moderner aus! Liebe Grüsse 🍀

[@maximilian9207]

Der Tontechniker hat den Master etwas zu hoch gedreht.

[@linkinparkde]

Und ich dachte schon, dass liegt an meinen Lautsprechern xD

[@MrJonsi123]

In der Mediathek scheints besser zu sein. schaue es mir jetz dort an

[@SumriseHD]

OHJE!

[@dosenkaffee]

Ja, voll richtig. Danke fürs Anmerken. Dachte schon meine geliebten Kopfhörer sind kaputt oder in den Tiefen irgendwie übersteuert.

[@Jeremose]

Ich finde an dieser 'Jeder kann es schaffen-Argumentation' auch schwierig, dass damit die Auswahl des Berufes fast ausschließlich auf den finanziellen Fokus gelenkt wird. Wenn man Bock auf einen sozialen Beruf hat, kann man es eben nicht schaffen damit Vermögen aufzubauen und es ist mehr als schwierig damit finanzielle Sicherheiten zu erlangen. Ich könnte meine Berufswahl natürlich ändern, sodass ich Vermögen aufbauen könnte. Aber von Berufen, wie Erziehern, Pfleger, Reinigungskräften,... profitieren ja alle in einer Gesellschaft und wenn all die Menschen in sozialen Berufen ihre Berufswahl nach der Chance dort finanziell besser abgesichert zu sein ausrichten würden würde unsere Gesellschaft zusammenbrechen. Also wäre es doch schön, dass es nicht heißt: Entweder ein sozialer Beruf oder finanziell abgesichert sein, sondern wenn beides gehen würde. Es muss ja nicht unendlich viel sein, aber so viel, dass man einigermaßen sorgenfrei leben kann.

[@sheykumatki7894]

Aber es geht doch genau um das "jeder KANN es schaffen", nicht dass es jeder muss und erst recht nicht, dass es jeder will. Ich habe viele Verwandte und Freunde, denen ich vorgeschlagen habe, doch eine Weiterbildung zu machen und den nächsten beruflichen Schritt zu gehen, zum Experten/Spezialisten in ihrem Gebiet. Oder auch als Führungskraft. Die Antwort die ich bekam: "Wozu?" Dann müsse man da organisieren, im Notfall dann auch am Wochenende erreichbar sein, oder weg von der Familie auf Montage etc. Das war alles nicht attraktiv für sie. Über die Manager meckern sie aber trotzdem gerne, besonders wenn diese deutlich mehr Geld verdienen. Verdienen die Manager allerdings etwa gleich viel, heißt es: "Man sind die blöd, lassen sich ausnutzen und machen die ganze Arbeit für das bisschen mehr." Dann kenne ich auch Putzkräfte, die seit Jahren hier leben und immer noch kaum Deutsch sprechen. Die wollen das auch nicht; selbst wenn sie dann Deutsch können, scheuen sie jegliche Art von Veränderung bzw. neudeutsch 'verlassen der Komfortzone'. Das sind jetzt aber auch nur einige meiner Beispiele, und es nicht repräsentativ für die Gesellschaft.

[@vornamenachname9144]

Prinzipiell ist es einfach erklärt, wie man viel Geld verdienen kann. Finde etwas, was vielen Menschen einen Nutzen schafft, sodass viele Menschen freiwillig bereit sind, dafür Geld zu zahlen. Soziale Berufe schaffen nicht vielen Menschen Nutzen, sondern lediglich einem kleinen Personenkreis. Die Frage ist nun, ob man denjenigen Menschen zwanghaft etwas wegnehmen sollte, nur weil sie viel auf freiwilliger Basis von vielen Menschen erhalten? Das verstehe ich nicht.

[@JV-ph5im]

Solange genügend Menschen bereit sind für ein geringes Gehalt in sozialen Berufen zu arbeiten wird sich da nichts tun. Ihr Erzieher müsst euch mal Landesweit verbünden und mal streiken bis der Laden brennt. Werdet sehen, dann wirds mehr Kohle geben. Kommt ihr aber immer brav zur Arbeit wird sich nichts ändern

[@meamzcs]

Und du denkst die, die am oberen Ende der Einkommen sind machen ihre Jobs alle weil sie ihnen so viel Spaß machen? Manche gehen tatsächlich in der Tätigkeit auf, andere eher in dem Status etc. der damit einhergeht... In vielen Fällen sind das richtige Scheißjobs... Als CEO eines großen Unternehmens bist du 24 Stunden am Tag, 7 Tage die Woche und 365 Tage im Jahr CEO und wenn was ist gibt's halt auch kein 'ne sorry bin im Urlaub/hab Feierabend' und nicht einfach nur 40 Stunden die Woche und der Rest kann mir egal sein... Das ist ja genau die Steuerfunktion des Marktes, dass eben Jobs für die nicht viele Qualifiziert sind oder die sonst nicht viele machen würden entsprechend viel bezahlt wird... Bei sozialen Berufen ist diese Steuerfunktion nur leider oft stark eingeschränkt weil der Staat extrem statk seine Finger in der Preis- (bzw. in diesem Fall Gehalts-)bildung mit drin hat.

[@meamzcs]

@@vornamenachname9144 Das ist Unsinn. Würden die Gehälter der Sozialen Berufe tatsächlich am Markt gebildet werden und nicht mit so hohem politischem Einfluss wir aktuell wären die viel höher...

[@FiboYT]

wow, unglaublich stark jemand hinzuholen, der konkret sagen kann was die zahlen sind!

[@dowal199]

Die haben dich häufiger Fachleute dabei 🤔 die werden nur nicht immer ernst genommen bzw die Fakten dann verleugnet

[@Kradfreund]

Marcel Fratzscher ist als äußerst linker Ökonom per se nicht neutral;-) Verbesserungswürdig, das Format. Die Erbin ist frei, alles Erbe zu spenden. Wer selbst hart seinen Wohlstand erarbeitet hat, der argumentiert nicht so naiv.

[@llalla3797]

Marcel Fratzscher Argumentationsgenie!! Danke dafür, war so gut anzusehen!

[@Andi-xc7oi]

Leider hab ich von ihm in den letzten Jahren so viele fragwürdige Dinge von ihm gehört. Zudem ist dies eine Debatte, in der die eine Seite vieles nicht sagen kann, da Cancel Culture sonst Zuschlägt.

[@fithgothieb7930]

Marcel "die Inflation wird unter 2% sein in 2022" Fratzscher das Argumentationsgenie!

[@Harald98613]

😂 in welcher Welt

[@TheRanger65]

Was davon? Wo wir einsparen sollen? Warum werden mit Steuergeldern private Sportstätten finanziert, aber die staatlichen Sportstätten sehen aus wie Müllhalden? Warum werden "einfache" Schwimmbäder ausgebaut zu Spaßbädern, die dann wieder teuer sind? Am Ende des Jahren bleibt Geld im übrig in jeder Kommune/Stadt usw. , das wird dann nicht gespart, sondern das muss ausgegeben werden, damit man im nächsten Jahr nicht weniger Geld erhält. Aber die Finanzierung einer Schule wird über Jahre geplant...aber da ist häufig kein Geld für da. Köln hat aus den Steuerverschwendungen eine Touristenattraktion gemacht. Besseres Beispiel: Stadt saniert Hauptstraße 2004. 2009 Stadtwerke reißt Straße auf um Kabel für Internet zu verlegen 2018 Deutsche Glasfaser reißt Straße auf um Glasfaser zu verlegen 2019 Stadtwerke reißt Straße auf um Glasfaser zu verlegen Stadt saniert Hauptstraße 2022 Geplant für 2023 Stadtwerke wollen weitere Glasfaser verlegen. oder weiter: Staat macht durch seine Auflagen das bauen und mieten teurer. Staat zahlt höhere Mieten für Sozialhilfeempfänger. Arbeitsweis in den Ämtern immer noch antiquiert. Digitalisierung ist eben nicht schlechte analoge Prozesse in schlechte Digitale Prozesse umzuwandeln. Von einheitlichen System in den Ämtern ganz zu schweigen. Das hat uns die Pandemie gezeigt.

[@TheRanger65]

Zahlen und Fakten hat er übrigens nicht geliefert. Bei Abgaben auf Einkommen sind in Skandinavien doch höher.

[@RVZER]

Ohne mich in die Debatte einzubringen, da dieses Thema doch sehr komplex ist, wollte ich trotzdem einmal loswerden, wie wichtig dieses Format ist. Die Show hat (meiner Meinung nach) in ihrer Gesamtheit einen unfassbar großen Wert und bringt uns gesellschaftskritisch, politisch, sozial usw. weiter nach vorne. Wirklich einer der wenigen Ausnahmen, in der ich die GEZ-Beiträge gerne zahle. Macht weiter so.

[@Levelup445]

Kann dem nur zustimmen Fand die Debatte auch sehr nice:3

[@phi10]

GEZ-Beiträge gibt es nicht mehr, leider. Warum immer dieses Argument! 🤢Dir tut der Beitrag im Geldbeutel sicherlich nicht weh. Vielen Anderen aber schon! Wie ironisch, denn gerade Rundfunkbeiträge sind ebenso sozial ungerecht, wie die Diskussion der ungerechten Vermögensverteilung. Warum müssen Intendanten ein Jahresgehalt von 400k erhalten? Im Vergleich bekam die Ex-Kanzlerin nur 150k! Völlig außer Acht von den Inhalten, welche die ÖR bieten, der ganze Verein besteht aus Maden im Speck! Das ist der typische Zeitgeist von 90% der Menschen. Was man hat, das hat man und warum darauf verzichten wollen?

[@phi10]

Okay, vllt. bist du dann einfach viel zu jung um das miterlebt zu haben. Aber das kannst du ja nacharbeiten. Wikipedia wäre ein Anfang. Also in aller Kürze: Die GEZ gab es nur bis zum 31.12.2012. Seitdem gibt es einen "geräteunabhängigen" Rundfunkbeitrag, welcher unter dem Strich teurer und ungerechter geworden ist. Jeder muss zahlen, ob er will oder nicht! Es gab eine Klagewelle mit irgendwann über 100 Klagen beim Bundesverfassungsgericht. Ende vom Lied war das Bruderurteil "Kirchhof". Ferdinand hat über den Rundfunkbeitrag geurteilt, welches auf dem Gutachten von Paul basiert, welches übrigens vom ARD ZDF Deutschlandradio ursprünglich in Auftrag gegeben wurde. Früher einmal war ich auch jung und naiv. Glaubte an Gerechtigkeit. Nein, Bullshit. Der Rundfunkbeitrag passt ins Bild so gut hinein, wie Wirecard, CumEx, "Maskenaffären" und Scholz. Ergo, bescheiße einfach, aber lass dich dabei nicht erwischen! Kümmere dich nur um die kleinen Leute in Form von Stiftungen, die dein positives Image anreichern und privates Vermögen absichern. So läuft die Realität!

[@leonardopereira-vg5jt]

Nur sehr Schade das daraus keine große öffentliche Debatte wird. Auch die Leitmedien könnten das Augenmerk hierauf noch mehr verstärken.

[@mabel9701]

Ich liebe eure Gästeauswahl! Die perfekte Mischung aus klassischen Fachleuten und „inner Circle“, die die entsprechende Lebensrealität erleben oder erlebt haben. Ich bin eher auf der grünen Seite, aber es gab auf der gelben Seite v.a. von Saidi auch ganz gute Argumente. Der Ökonom (Marcel) im grauen Anzug fasst letztlich alles ziemlich gut zusammen: Die Reichen zahlen mehr Euros ein als Arme, aber relativ bzw. anteilig gesehen wird der 08/15 Bürger weitaus mehr belastet als Reiche. Das muss sich ändern. Warum wird Arbeit mehr versteuert als Vermögen? Warum ist es so ein Problem für Superreiche 1% Vermögenssteuer zu zahlen? Warum gilt man denn mit 90k im Jahr schon als Reich und muss fast 50% Einkommensteuer zahlen? Wenn wir keine Lösungen finden, dann wird’s düster im Land.

[@chriss.2634]

Das Problem mit der Vermögenssteuer: niemand hat das Vermögen in Bar. Es steckt in Immobilien, Aktien, Firmen etc. Welchen Wert zieht man zu berechnen heran? 1% zu bezahlen ist dann schon recht viel Geld da haben diese Personen nicht mal so auf dem Konto. Aber dazu wird es nicht kommen da 90% der betroffenen Deutschland einfach verlässt. Es gibt nicht nur Deutschland. Wobei ich zustimme: Die Einkommensteuer muss dynamisch angelegt werden. Diese Grenzen sind zu star. 90.000€ heute sind viel weniger als 90.000€ damals als diese Grenzen erdacht wurden. Wenn man den Steuerfreibetrag bedenkt (knapp 10.000€) und dann den Mindestlohn sieht (12€x160h= 1920€ x 12 Monate = 23.040€) muss man nur den Kopf schütteln. Mindestlohn sollte nicht versteuert werden. Es sollte ein Median ähnliche Berechnung zu Grunde liegen. Die ärmsten 30% zahlen keine Steuern, dann steigt es langsam bis zu den reichsten. Mehr als 50% Einkommenssteuer lassen sich aber eigentlich nicht rechtfertigen. Dafür sind Prozente ja da, jeder zahlt das gleiche im Verhältnis zum Einkommen. Da sollte man die Sozialabgaben einfach OpenEnd zahlen.

[@Who_can_save_you_from_hell]

"Die Reichen zahlen mehr Euros ein als Arme, aber relativ bzw. anteilig gesehen wird der 08/15 Bürger weitaus mehr belastet als Reiche. Das muss sich ändern. " Warum muss ich das ändern? Was hat man von diesem Vergleich?

[@unbubble]

Danke für Dein Feedback, freut uns zu hören!

[@esgibtnureinen]

@@Who_can_save_you_from_hell Weil es einfach fairer ist wenn alle sagen wir mal 25% abgeben. In absoluten Zahlen ist das für den Reichen vielleicht mehr, aber in absoluten Zahlen hat der Reiche hinterher auch noch entsprechend mehr.

[@chaoslauch1516]

@@chriss.2634 Ja, das Nicht-Bar-Vermögen schwerer zu bewerten ist, ist klar, aber das Argument ist ab absurdum, wenn man mal Harz IV beantragen möchte. Den Spaß hatte ich und die wollten sogar wissen, wie viel mein Mitbewohner besitzt, denn er könne ja für mich Miete zahlen. Dabei handelte es sich um meinen Mitbwohner und nciht um meinen Sugar Daddy. Wieso muss der Arbreitslosengeld-Empfänger jeden Cent genau durchdeklarieren und jemand Reiches nicht? Zudem klingt "Steckt in Unternehmen udn Immobilien" immer so, als hätte der Sozialstaat gezwungermaßen was davon. So als ob Immobilienbesitzer keine Miete für ihre Immobilien einnehmen würden und nur weil man Firmenchef ist, heißt es, nicht, dass man faire Löhne zahlt. Ich würde sagen meine Chefin macht eher wneiger für den Sozialstaat, denn ich kriege so wenig Geld, dass ich mir nichts leisten kann, obwohl ich einen ganz guten Job habe, den ich auch gerne weiter ausführen wollen würde.

[@Jana-fd2mr]

Bin endlich die Moderation austauschen, schon nach den ersten Sätzen merkt man wie parteiisch sie ist!

[@m.j.41]

Und vor allem keine Ahnung hat.

[@TheLoewe4ever]

"Chancengleichheit" (aus dem Schlusssatz der Moderatorin) ist immer so ein schöner Begriff, der aber im Endeffekt nichts über die Gerechtigkeit des Systems sagt. Wenn jeder die gleiche Chance von 20% hat, ein gutes Leben zu führen, haben am Ende eben auch nur 20% der Menschen ein gutes Leben. Wenn jetzt die restlichen 80% hungern ist das doch kein erstrebenswertes System, selbst wenn ursprünglich alle die "gleiche Chance" hatten zu den 20% zu gehören.

[@antoniusnies-komponistpian2172]

Auf den Punkt!

[@jakobgentz9313]

Aber lieber 20% Chance auf ein sehr gutes und 80% auf ein gutes Leben, als eine 80% Chance auf ein schlechtes Leben (klassischster Kommunismus). Klar gibt es Leute, die mehr verdienen, aber insgesamt geht es allen besser durch unser System. Es fällt halt mehr auf, dass es einigen sehr sehr sehr viel besser geht

[@klippklar314]

@@jakobgentz9313 "lieber 20% Chance auf ein sehr gutes und 80% auf ein gutes Leben" Leben wir in demselben Deutschland?

[@hekos6530]

@@jakobgentz9313 eine Vermögenssteuer hat ja nichts mit dem Kommunismus zu tun.

[@mowinkel5429]

Wie genau vertragen sich die Argumente für die Existenz einer belohnenden Leistungsgesellschaft und eine Pro-Meinung zum Erbe? Nur weil mein Vater viel geleistet hat, habe ich noch gar nichts gemacht. Außerdem habe ich das Gefühl, dass der Faktor des Glückes für das Anhäufen von Reichtum scheinbar als nicht-existent angesehen wird. Natürlich begünstigt harte Arbeit den Erfolg, allerdings kann es rein logisch nicht der einzige und unbedingt ausschlaggebende Faktor sein. (Video-Empfehlung: The Success Paradox von Veritasium) Außerdem sind in dem System Wirtschaft Grenzen grundlegend gegeben, demnach kann beispielsweise nicht jeder Unternehmer oder Chef werden, weil es immer Leute geben muss die untergeordnete Positionen besetzen müssen. Ich finde dem Argument der Neid-Debatte, kann man ein egozentrisches Weltbild entgegnen. Tatsächlich war ich ein wenig geschockt über einige von Saidi vertretenen Positionen. Edit: ich denke das zwischen den Seiten eine Diskrepanz über den Zustand der vermeintlichen Leistungsgesellschaft existiert, was im Grunde unter Hinsicht der jeweiligen Positionen einige Punkte des vorgeschlagenen Videos von Veritasium bestätigt. Edit 2: Ich schreibs hier einfach nochmal mit drunter, weil ich scheinbar repetitive Antworten auf mein Kommentar bekomme. Ich spreche mich mit meiner Frage eingangs von meinem Kommentar nicht grundsätzlich für eine Erbschaftssteuer aus und bin sicherlich nicht der Meinung, man sollte egal wem 100% seines zu vererbenden Einkommens wegnehmen. Für mich persönlich ist es allerdings paradox zu sagen, dass wir in einer funktionierenden Leistungsgesellschaft leben, wenn stark variierende Startbedingung herrschen, z.B. durch ein großes Erbe oder eine vermachte Firma. Ob das richtig oder falsch ist, will ich gar nicht mit meinem Kommentar beantworten.

[@ozzyhitman5279]

Was meinst du mit harte Arbeit? Auf dem Bau? Oder 250 Stunden die Woche?

[@mowinkel5429]

@@ozzyhitman5279 Ich verstehe die Frage nicht ganz. Außerdem hat eine Woche nur 168 Stunden.

[@CourageToB]

Es ist nicht so, dass weniger Leute Chef werden, weil es mehrere geben muss, die andere Arbeit leisten, sondern dass einfach nicht so viele Leute geeignet sind Chef zu sein. Wenn Du Kinder hast, wirst Du nachvollziehen können, dass Du das Beste für Deine Kinder willst und tust - und wenn das bedeutet ihnen einen Wettbewerbsvorteil durch ein Erbe zu schaffen, warum nicht?

[@tssam442]

Nun ja damit, dass dein Vater der viel geleistet hat, entscheiden kann dir sein ganzes Vermögen zu vererben ohne Angst zu haben, dass der Staat ihm einen Großteil abnimmt. Geht also mehr um die Gerechtigkeit für ihn als für dich. Und nein ich bin nicht gegen eine höhere Erbschaftssteuer, halte das Thema aus Sicht von Gerechtigkeit aber generell für schwierig.

[@mowinkel5429]

​@@CourageToB Danke für den konstruktiven Kommentar. Ich würde gerne drauf eingehen: Punkt 1: Wenn man von grundlegenden Unterschieden zwischen den Personen ausgeht, für die es möglich ist Chef-Positionen zu erreichen, dann bestätigt das ja die Aussage, dass nicht jeder Mensch nur durch harte Arbeit ein gewisses Maß an Reichtum und dadurch bedingt auch Freiheit erreichen kann. (Ergo Fairness-Problematik) Dementsprechend muss ja (zumindest bedingt) eine Umverteilung stattfinden um das Argument der Leistungsgesellschaft Aufrecht zu erhalten. Als Umformulierung bedeutet das dann vielleicht nicht von den Reichen zu den Armen, sondern von denen die es schaffen können zu denen die es nicht schaffen können. Punkt 2: Ich kann verstehen, dass man (besonders als Elternteil) ein möglichst sorgenfreies Leben für die eigenen Kinder erarbeiten möchte. Dennoch ging es in meiner Aussage darum, dass die Leistung-Erfolg Rechnung bei einem unversteuerten Erbbetrag einfach nicht aufgeht. Ob die Erbsteuer im Detail Sinn ergibt, ist denke ich besonders von der Anwendung, beziehungsweise von der Gesetztes-Formulierung abhängig.

[@BrainRot4Life-j4z]

Die beste Folge bisher was Argumentatives & den Mix aus Experten und "Betroffenen" angeht.

[@timoklein396]

Frau Bremer steht es im Übrigen völlig frei, Ihr leistungsloses Erbe vollständig an die Gemeinschaft zu verteilen.

[@willguggn2]

Witzbold.

[@liamcassidy5992]

Man kann sich halt als Gesellschaft nicht darauf verlassen, dass Superreiche ihr Erbe verschenken. Nach deiner Logik gehören Steuern ja insgesamt abgeschafft und jeder spendet an den Staat, was er will

[@kevwow8638]

In der Schweiz ist das komplette Steuersystem Progressiv, heisst die Einkommenssteuer auch, mit 200'000 Lohn zahlt man schnell 3-4x soviele Steuern wie jemand mit 100'000 Lohn. Die Vermögenssteuer ist ähnlich aufgebaut. Kapitalgewinne (sprich Aktie heute gekauft, in 2 Monaten mit 100 CHF Gewinn verkauft = keine Steuerbelastung), dafür ist eben die Vermögenssteuer da. Trotzdem ist die Steuerbelastung in meinem Kanton für einen Mittelständler bei 12 - 18% wohingegen ich in DE mit meinem Einkommen locker 35%+ abdrücken müsste.. Liegt halt daran das bei uns das Geld nicht (nur) verschleudert wird.. Jede Gemeinde muss ihre Finanzen selber im Griff haben! Ich bin auch der Meinung: Ausgaben des Staates prüfen statt immer nur nach mehr Einnahmen zu schreien

[@_weyhxx]

sehr gut gesagt. :)

[@bobroass8303]

Das ist wohl wahr, würde der Staat nicht andauernd unmengen an Geld aus dem Fenster werfen, hätte der Staat auch mehr, Überraschung. Ich mein Extra3 zeigt die Tragödie ja Regelmäßig.

[@Scmonk]

@@bobroass8303 Naja, was Extra 3 zeigt sind halt alles Beispiele für gescheiterte staatliche Investitionen und grundsätzlich birgt jede Investition ein Risiko. Investitionen von Unternehmen können genausogut scheitern und dem Unternehmen einen Verlust beschehren, nur ist das natürlich nicht so unterhaltsam, wie die achsoschlimmen Steuergeldverschwendungen, die oftmals nur ein Tropfen auf dem heißen Stein sind. Sobald der Staat investiert lässt es sich schlicht nicht vermeiden, dass manche der Investitionen scheitern. Könnte man manches Scheitern verhinern? Sicherlich. Würde das den Staatshaushalt merklich aufbessern? Sicher nicht.

[@lilumut63]

Super gesagt. Der Staat müsste erstmal anfangen etwas unternehmerischer zu denken. Statt immer nur nach mehr Einnahmen zu schreien, kann man auch mal gucken wie manche Dinge kosteneffizienter gestaltet werden können. Mein erster Vorschlag: Bundestagsbudget kürzen

[@bockwurstwassertrinker5628]

Mit einem Durchschnittssteuersatz von 35% verdienst Du brutto ca. 130.000 EUR, wenn Du verheiratet bist liegt Euer Einkommen bei 260.000 EUR. Ich weiß, dass in der Schweiz alles teurer ist, aber bis wohin gilt man dort bitte als "Mittelständler"? 😳

[@FinnsMonsterAG]

Das bereits ab 90k der Maximalsteuersatz kommt, aber danach nicht mehr viel kommt scheint mir so, als würde vor allem die Mittelklasse belastet werden (auch wenn sie nicht Höchststeuersatz bezahlen). Wie wäre es, das ganze weiter auseinander zu ziehen. Also höherer Höchststeuersatz, aber auch erst ab einem höheren Einkommen. Gleichzeitig niedrigerer Steursatz, bei den niedrigeren Einkommen. So würde auch jemand, der Sehr viel Geld bekommt, noch mehr bezahlen, als jemand der einfach nur viel oder normal oder wenige bekommt. So wie es jetzt ist, bezahlen doch Leute die sehr, sehr reich sind einen ähnlichen Anteil wie die, die einfach nur gut verdienen.

[@phiizzurp1200]

Die, die sehr sehr reich sind zahlen sich in der Regel auch nicht allzu viel an Gehalt aus ihren Unternehmen aus, um entsprechend Steuern zu zahlen. Stattdessen reinvestieren sie das Geld in ihr Unternehmen oder anderweitig und reduzieren damit gleichzeitig die Steuerlast ihres Unternehmens durch höhere Ausgaben. Lösung wäre eine progressive Kapitalertragssteuer, wobei hier das Problem entstehen würde, das derjenige, die wirklich relevant viel Kapitalertragsteuer zahlen, örtlich nicht gebunden sind weil ja Ertrag aus Kapital und nicht direkter Arbeit sodass sie sich einfach absetzen im Ausland.

[@phiizzurp1200]

Gleichzeitg finde ich deinen votdchlag gut, jemand der 90k verdient sollte nicht spitzensteuersatz zahlen

[@ratioingenium3654]

Sie zahlen eben nicht einen ähnlichen Anteil, sondern nur einen ähnlichen Prozentsatz. Wenn jemand mit Jahreseinkommen 90000 zB 50 % Steuern zahlen muss, zahlt er in das System 45 000 ein. Wenn jemand 2 Millionen im Jahr verdient, zahlt er eine ganze Million ein, trotz des gleichen Steuersatzes. Und jemandem mehr als die Hälfte abzunehmen finde ich von vornherein nicht in Ordnung.

[@FinnsMonsterAG]

@@ratioingenium3654 Also erstmal ist ein Prozentsatz ein Anteil, du wiederholst also nur das was ich sage und zweitens habe ich ebenfalls gesagt das man steuerlich entlasten sollte. Aber davon abgesehen sind z.b. 2 mil. weit über dem was ein Mensch leisten kann, demnach profitiert dieser mit absoluter Sicherheit größtenteils von der Arbeit anderer. Wenn man den Großteil seines Vermögens durch die Arbeit anderer und der Gesellschaft verdient kann man auch einen Großteil zurückgeben. Es gibt absolut nichts sinnvolles wofür man solche Geldmengen als Einzelperson ausgeben kann.

[@jojostein9526]

jeder der sagt: "so wie es jetzt ist ist es gut und bleibt es für immer" lebt in einer traumwelt

[@sheeeshhhhh]

Sagt niemand und hat glaube noch nie jemand

[@jojostein9526]

@@sheeeshhhhh ist nur so der konservative Grundgedanke

[@JPN-k6c]

​@@sheeeshhhhh ganz offensichtlich sagen die reichen das

[@paulr4288]

Fratscher als Ökonom und nicht als Politiker zu bezeichnen ist schon ein starkes Stück

[@florian3183]

Saidi ist ein dermaßen unsympathischer Zeitgenosse. Schnell und selbstbewusst Sprechen um Kompetenz vorzutäuschen. Kein Wunder dass der Mann Geld damit verdient, Leuten im Internet Sachen anzudrehen.

[@moopdoop9072]

Fand ihn auch unheimlich anstrengend weil er viel sagt aber ohne Inhalt. Wohin gegen Marcel mich extrem positiv überrascht hat

[@Scarab324]

Ich kenne keinen Chef, der auf seinen Porsche verzichten würde, damit seine Arbeiter 2€ pro Stunde mehr verdienen und damit ihre Familie besser versorgen können! Kleines Beispiel K&R Aufzüge in Rostock. Dort standen zum Bewerbungsgespräch vor ein paar Jahren 2 dicke 7er BMWs vor der Tür und die moserten rum, ihren Aufzugsmonteuren, die in ganz Deutschland unterwegs sein sollen, mehr als 10,50€/h zu zahlen!!!

[@hanshanson7156]

Du BiSt Ja DoCh nUr NeIdiScH!1! Ja ne, da haste komplett Recht. Der Mensch kann sehr geizig sein, darum geht es eher. Gerechtigkeit ist im Übrigen auch nicht 12€ Mindestlohn aber Millionengehälter für CEOs.

[@PaulissVegan]

Weil er es nicht muss, deshalb - wenn einem die vertraglichen Arbeitsbedingungen nicht passen, warum unterschreibt man dann?

[@hanshanson7156]

@@PaulissVegan Weil man manchmal keine Wahl hat? Es gibt so viele Menschen die ihren Job nicht mögen aber Geld ist halt trotzdem n bissl wichtig ne?

[@user-dn6oi6dt7U]

Warum sollte der Chef auch auf sein Porsche verzichten. Wenn dir der Lohn nicht gefällt kümdige halt.

[@PaulissVegan]

Dann tue etwas welches dem Unternehmen und somit den Kunden langfristig hilft, der Rest kommt schon...

[@carhawara3394]

Viel zu Unklar! Von welchen Steuern sprechen wir genau, das muss bei solchen Diskussionen immer klar vorher definiert werden. Keiner will das ein Arzt 70% steuern zahlt Aber Mutter Tochter Firma Steuertricks sind das was wir nicht wollen! Auch die Möglichkeit seine Steuern als Unternehmer manipulieren zu können gehört eingegrenzt!

[@carhawara3394]

@@TheCarmacon jap, bin völlig deiner Meinung und finde das dieses Format zu einer Art "Mario Barth deckt auf" wird, wo am Ende genau nichts passiert obwohl alle wissen es muss was passieren...

[@timoammann9553]

Ich finde die Steuerlast ist in Deutschland schon hoch genug - vor allem für den Mittelstand. Man sollte eher mal Großkonzerne wie Apple, Amazon und Co besteuern und deren Steuerflucht verhindern.

[@peterpenner7838]

genau um das geht es ja. im ganzen beitrag geht es nur darum.

[@SiQQly7]

Gute Debatte, aber hier wird viel zu wenig über Steuerschlupflöcher und Großkonzerne geredet. Da wäre nämlich wirklich was zu holen. Außerdem - warum traut sich denn keiner was zu sagen, wenn es um Steuerverschwendung geht? Mir fallen aus dem Stehgreif ein Haufen Ausgaben ein, bei denen man Milliarden hätte sparen müssen oder sparen kann.

[@AmmonAdonai]

Ich liebe dieses Format. Nur Schade das diese Prozesse bis zum absolut Grenzpunkt hinausgezögert werden und von der Politik nie wirklich richtig zu Ende gebracht werden.

[@manunein9565]

Sonst gäbe es diese Folge nicht. Komplizierte Diskussionen mit Spezialisten und Politikern gibt es wahrscheinlich jeden Tag. Wenn du den grenzpunkt, für uns, auf einem Einhornhaar hättest , wären wir sehr glücklich mit deiner perfekten Lösung.

[@wirdjadochnichts]

Naja das stimmt überhaupt gar nicht. Die Politik hat nicht angefangen dieses Problem in Angriff zu nehmen, sondern es vorangetrieben. Die Steuern für Wohlhabende wurden immer und immer wieder abgesenkt, während Leute die von Ihrer Arbeit leben immer wieder den kürzeren gezogen haben. Die Politik weiß von dem Problem, aber du und ich haben zu wenig Geld um diese zu kaufen.

[@Puck3t]

Sehr gutes Format! Nächstes Mal noch nen Soziologen der den Ethik Part vertreten kann noch mit dazuholen, hat mir iwie noch echt gefehlt da gewisse Fragen aufkamen wie "Was ist überhaupt Gerechtigkeit?", aber sonst waren alle Positionen wirklich gut besetzt! Im Vergleich zu paar früheren Sendungen die ich bei euch geschaut habe massive Qualitätssteigerung, danke für den Output, bin positiv überrascht. 🙏 PS: Stefanie ist ne absolute Traumfrau. 😍😍

[@juliannl.190]

Ähm das ist aber eher ne philosophische frage

[@Puck3t]

@@juliannl.190 Naja wenn man es jetzt ganz genau nimmt würd ich das eher im Bereich Anthropologie verorten, aber klar ist das nen riesiges fächerübergreifendes Fass. Hätte nen Philosoph sicherlich auch super beantworten können, der hätte halt nicht so richtig zu den anderen Gästen gepasst. Ist natürlich ne Geschmacksfrage. 😄

[@vincentzimmer2370]

Großen Respekt an Marcel Fratzscher, der valide, aber häufig emotional argumentierte Punkte der grünen Seite in scharfe, pointierte Argumente übersetzt hat! Allgemein finde ich das Casting sehr gut, es wird viel sachlich und problemorientiert diskutiert! Gerne mehr davon!

[@paulr4288]

Fratscher als Ökonom und nicht Politiker zu bezeichnen ist schon ein starkes Stück

[@birgithaushahn1340]

"Die Welt hat genug für jedermanns Bedürfnisse, aber nicht für jedermanns Gier." Mahatma Gandhi

[@BobKelso2010]

Sinnloses Zitat.

[@Grothgerek]

@@BobKelso2010 Inwiefern ist dies ein sinnloses Zitat? Es trifft doch die Diskussion perfekt.

[@d.t.7739]

Stimmt die Gier der Neider ist unendlich.

[@chrishonesscheid1399]

Ich möchte dieser Folge 3 Daumen nach oben geben👍👍👍. Egal wie die Debatte verlief. Die Erklärungen umd Lösungen waren genial und haben jede Facette wiedergespiegelt. Angefangen von den moralischen Dilemmata, bis hin zu den allgemeinen Gedankengängen die in unserer Gesellschaft innerhalb der jeweiligen Klassen vorhanden sind. Absolut top👍👍👍

[@kaddhorino2138]

Es fällt leicht, nicht neidisch zu sein, wenn man auf nem Haufen Geld sitzt. Aber sobald es um eine gerechte Steuerverteilung geht, haben sie Angst, man könne ihnen was wegnehmen. Geiz ist genauso schädlich für die Gesellschaft wie Neid, just saying.

[@riotgrrrl8807]

Ein "gesunder" Neid bzw. ein Ungerechtigkeitsempfinden ist absolut notwendig.

[@LevestaEssah]

Die sache ist die. Jemand der mehr Geld hat, hat entweder mehr geleistet oder mehr riskiert. Das ist der erste Punkt. Der zweite ist.: wenn man jetzt wohlhabende Unternehmer höher besteuert und diese verärgert oder es sich einfach nicht mehr lohnt, ziehen diese mit ihren Unternehmen einfach in andere Länder. Ergo es fallen die Steuereinnahmen durch deren Beschäftigte weg und es leidet das BIP darunter. Wenn es sich nicht mehr lohnt mehr zu leisten oder mehr zu riskieren als andere dann gibt es keinen mehr der das tut, und dann verarmt ein Land erst richtig.

[@fukksociety2019]

@@LevestaEssah 1. Argument stimmt nicht, da 50% des Vermögens in Deutschland geerbt und nicht erarbeitet werden und 2. Argument ebenfalls wenig logisch, da Deutschland eines der Länder mit der größten steuerlichen Entlastung für Wohlhabende ist, also wohin sollen denn diese abhauen? Und auch wenn, wäre es nur eine Frage der Zeit bis sich die selbe Ungerechtigkeitsdebatte in diesem Land anbahnt. Von daher ist deine Argumentation nicht schlüssig.

[@Lx-gu3jd]

@@LevestaEssah in erster Linie hat jemand der in Deutschland mehr Geld hat als andere einfach mehr geerbt. Da sind wir inzwischen sehr sehr weit weg von "mehr geleistet oder mehr riskiert". Wenn das so wäre und alle hätten die gleichen startbedingungen und wer mehr leistet hat am Ende vom Leben mehr, wäre das immernoch unfair da Leistung immer subjektiv bewerten ist (nur weil du findest, dass du mehr geleistet hast als jemand anderes, muss das noch lange nicht so sein) aber dann gäbe es die Debatte gar nicht. Und auf den zweiten Punkt müsste man eigentlich gar nicht eingehen, da das viel zu eindimensional gedacht ist. Es gibt kaum ein Land auf der Welt, welches eine Vergleichbare Infrastruktur hat wie Deutschland, wovon unternehmen logischerweise extrem profitieren. Hinzu kommen die enormen Kapitalmengen, die in Deutschland liegen und von der herausragenden Geographischen Situation will ich gar nicht erst anfangen. Ich hoffe du fühlst dich nicht angegriffen und verstehst jetzt, das der erste Eindruck auch gerne mal Täuschen kann.

[@LevestaEssah]

@@fukksociety2019 das ist zu kurz gedacht denn wenn jemand etwas erbt dann haben eben dessen Eltern oder Großeltern mehr geleistet oder mehr riskiert. Das vererbte Vermögen wurde schon besteuert durch Grunderwerbsteuer, Einkommenssteuern, Kapitalertragsteuern etc.. Deine Antwort auf Punkt 2 macht absolut keinen Sinn denn in der Debatte geht es ja gerade darum dies zu ändern. Also der heutige Wohlstand in Deutschland inform von einer guten Infrastruktur, garantiertem Dach über dem Kopf und nem vollen Magen (ob man kerngesund, tüchtig und arbeitslustig ist oder krank, alt , schwach, behindert oder einfach nur faul ist) resultiert doch vielleicht gerade daraus dass es Unternehmer hierher getrieben hat oder Leute motiviert sind hier unternehmen zu gründen und somit Einnahmen generiert werden die nach Steuern auch wieder ausgegeben werden. Denk mal darüber nach unzwar nicht aus der eigenen Perspektive sondern aus 2-3 mehr.

[@HufnagelXXL]

Wenn das Betriebsvermögen sich nicht am Staat beteiligen will, darf der Staat sich auch nicht mehr an Betriebsrettungen beteiligen. Rettungsschirme, Lufthansa, Banken, etc.

[@florian_d]

Da wird dir kein Kapitalist widersprechen 😉

[@HufnagelXXL]

@@florian_d ja, deswegen rennen auch viele dem heiligen Kapital hinterher

[@davgg9621]

@@florian_d bis der Staat kommt und sämtliche verschuldete Betriebe enteignet.

[@florian_d]

@@davgg9621 ja, weil unternehmen die sich nicht selber retten können in keiner Weise gerettet werden sollten, sondern Platz für die bessere Konkurrenz machen sollten. Die einzige Ausnahme liegt bei staatlich Verursachten Problemen, wie beispielsweise bei Gastronomen und den coronamaßnahmen

[@davgg9621]

@@florian_d das führt aber nur dazu das der mit mehr Kapital seine Konkurrenz wegkauft und am ende nur noch eine Monopole besteht.

[@Ludwigf3110]

Also die Rundfunkgebühr kann man auf jeden Fall einsparen!

[@granatapfel6661]

Ohja

[@MrUdolino]

Ein deutscher Eigenheimbesitzer, der nach vielen Jahren seinen Immobilienkredit abbezahlt hat und jetzt zum Beispiel Rentner ist, ist auf dem Papier Millionär oder nicht weit davon entfernt. Eine Vermögenssteuer von 1% bei einem Immobilienwert von etwa 800.000 Euro entsprechen einer zusätzlichen Steuerbelastung von jährlich 8.000 Euro bzw. monatlich ca. 667 Euro. Wovon bitteschön soll ein Rentner diese Zusatzsteuer bezahlen? Da nützt auch ein Freibetrag von 100.000 Euro nichts. Eine Vermögenssteuer wäre ein Enteignungsprogramm, das die Menschen aus ihren Häusern treibt bzw. würde zum Immobilienverfall führen, weil das Geld für Instandhaltung/Reparaturen fehlt. Ich habe Respekt vor jungen Menschen, die versuchen, sich Kapital zur Altersvorsorge anzusparen (z. B. als Aktiendepot). Da reden wir auch von Summen zwischen einer halben und einer ganzen Million, die im Laufe des Lebens zusammengespart werden müssen. Und diese Menschen sollen jetzt mittels Vermögenssteuer bestraft werden zugunsten von denen, die die Hand aufhalten, anderen auf der Tasche liegen und nach Umverteilung schreien? Bitte nicht! Ich finde es grundsätzlich ungerecht, dass Sparguthaben, das aus bereits versteuertem Einkommen entstanden ist, bei einer Vermögenssteuer Jahr für Jahr (unter Umständen Jahrzehnte lang) erneut besteuert wird. Und wir sprechen nicht von den Zinsen (falls es mal wieder welche gibt), die werden unabhängig von einer Vermögenssteuer als Kapitalertrag sowieso besteuert. Der Gedanke, die Bevölkerung durch immer neue und immer noch höhere Steuern arm zu halten, führt dazu, dass es kein Gegengewicht zur Allmacht des Staates gibt. Das hört sich für mich sehr nach Kommunismus an. Ich finde es unbegreiflich, dass so kurz nach dem Ende der DDR die Schrecken des Kommunismus bereits vergessen sind und kommunistische Ideen einen solchen Zulauf finden.

[@Trollinator01]

Ich denke zwar nicht, dass es noch Sinn macht nach 11 Monaten eine Diskussion zu Beginnen, aber vielleicht hat sich deine Haltung in der Zeit geändert. Gehen wir der Einfachheit halber von deinem Beispiel mit dem Rentner aus und sagen wir, dass er kein zusätzliches Vermögen hat. Von den 800'000€ Immobilienwert würde erstmal der Freibetrag abgezogen werden und darauf erst 1% besteuert (je nach dem ab wann die Vermögenssteuer beginnt, so wie das bei der Erbschaftssteuer auch der Fall ist). Weiterhin ist die Frage wie das Haus zu diesem Immobilienwert gelangt ist entscheidend, da es in den meisten Fällen folgendes zutrifft: -1. Der Rentner hat die Immobilie seinerseits (ob mit hohem wert oder nicht) geerbt und vielleicht den Zeiten entsprechend verändert bzw. verbessert (z.B. durch bessere Dämmung). 2. Der Rentner hat die Immobilie zu einer Zeit erworben oder gebaut, in der die Grundstückspreise und Baukosten am Ort billig waren. 3. Der Rentner hat die Immobilie mit hohem Wert erlangt und musste dementsprechend viel sparen um es sich leisten zu können Besonders in 1. & 2. kommt die Wertsteigerung nicht unbedingt aus dem hohen Eigenaufwand hervor, sondern aus der allgemeinen Wertsteigerung von Immobilien in diesem Gebiet (Häufig in Vororten von größeren Städten zu finden). Ob es unfair ist, Vermögen für das man so zu sagen nichts tun musste zu versteueren kann sich jeder selbst fragen. Bei 3. stellt sich mir die folgende Frage: Falls es jemand geschafft hat mit seinem Einkommen ein Haus zu finanzieren welches heute (ohne externe Wertsteigerung) 800'000€ (!) wert ist, wie kann es dann sein, dass sich derjenige die 1% Vermögenssteuer mit ca 600€ nicht leisten kann? Inzwischen zahlt man diesen Betrag für die meisten 20m² Wohnungen in den Städten. Sagen wir aber mal, dass sich der Rentner aus welchen Gründen auch immer diese 1% nicht leisten kann. Muss ein Rentner (und ggf. der Partner) allein in einem Haus/einer Wohnung leben, welches mit 800'000€ Wert eine dementsprechend Größe haben wird, obwohl man erwarten kann, dass die Kinder, falls vorhanden, bereits ausgezogen sind und die nötigen Arbeiten rund um das Haus mit zunehmenden Alter immer schwerer werden? Wenn er oder sie das will, dann kann man meiner Meinung nach auch diesen Luxus auch besteuern. Fall sich der Rentner dazu entscheiden würde, sein Haus zu verkaufen und wir bei einem Alter von 65 Jahren von weiteren 20-25 Jahren Lebenszeit ausgehen, bringt ihm der Erlös (600€ Vermögenssteuer abgezogen) ein monatliches (sonst steuerfreies) Einkommen zwischen 2700€ und 2000€. Das ist, auch bei keiner sonstigen Rente, genug um seinen Lebensabend entspannt verbringen zu können und mehr, als viele bei einer 40 Stunden Woche nach Hause bringen.

[@michisaitama]

"Ich sehe nicht wo der Staat Geld einsparen kann" hahaha. Der war gut.

[@marco0445]

Wo soll ich Geld einsparen? (Eine ehrliche Frage)

[@andiarbeit719]

@@marco0445 Er soll unser Steuergeld nicht in andere Länder tragen, Siehe Indien, Ukraine usw..

[@AnconiaLp]

@@marco0445 Anfangen kann man schonmal bei den Diäten der Politiker

[@chrissy_X673]

@@marco0445 Ich denke. unsere Verwaltung und Bürokratie hat einiges an Sparpotential. Dazu kommt der meist kommunale Umgang mit Fördertöpfen, wo oft die viel zu großen Investitionen getätigt werden, nur weil es dann Geld aus einem Topf dazu gibt (und bei günstigeren Lösungen keine Förderung). Nur ist es doch egal, aus welchem Topf das Geld kommt, denn alle Töpfe werden vom Steuerzahler gefüllt. Hier braucht unsere Verwaltung eine viel bessere Organisation.

[@marco0445]

@@AnconiaLp Stimme ich zu

[@Samusev100]

Ich finde schon das Leistung sich lohnen muss. Mittelwelle lohnt sich mehr hart 4 und schwarz auf 500 Euro Basis Büros putzen, als eine Ausbildungsberuf

[@Sultansekte]

Mit so wenig Geld leben zu können ist absolute Höchstleistung. Du begreifst schon, dass eine hohe Arbeitslosenquote der einzige Grund ist, dass die Inflation seit Jahren niedrig gehalten werden konnte? Also sollte man sich für deren Opfer eher bedanken.

[@Genianus]

Eins der besten Formate die es gibt! Wie oft ich einfach mit Diskutieren möchte oder es ab und zu mache …. Auch wenn es keiner hören kann 😅

[@MaxM1993]

Wenn jemand sein halbes Leben lang für die Karriere gearbeitet hat und nun überdurchschnittlich verdient, warum sollte diese Person mehr abgeben? Es wurde ja auch mehr Zeit geopfert. Es kommt darauf an wo man seine Prioritäten setzt.

[@Saroku1000]

@@mr.t993 Das ist ungerecht gegenüber denen, die ihr Vermögen nicht geerbt sondern selbst aufgebaut haben. Warum soll man als jemand der vielleicht arm aufgewachsen ist, sich alles selbst zusammengespart und durch Investieren oder ähnlichem vermehrt hat hinnehmen, gleich behandelt zu werden wie jemand der reich geboren wurde, nichts gemacht und alles geerbt hat? Das sind zwei verschiedene Welten.

[@justusodoj3756]

"Die Unternehmen wurden in der Pandemie unterstützt, dass wurde von der Wirtschaft auch anerkannt." Das sagt viel über das Selbstverständnis der Wirtschaft aus

[@ahmidosenadoro3642]

Was meinste was erst los wäre wenn sie das nicht anerkannt hätten. Dann hätte der Staat das vermutlich nichtmal zurück bekommen.

[@justusodoj3756]

@@ahmidosenadoro3642 hat er?

[@ahmidosenadoro3642]

@@justusodoj3756 keine Ahnung glaub net

[@justusodoj3756]

@@ahmidosenadoro3642 sind einfach korrekte bres

[@maxmustermann8167]

Ähm niemand hat so hart schmarotzt wie der ÖD, die Lowperformer der Nation haben größtenteils bei vollen Bezügen zuhause gechillt und dafür noch Coronaboni und gehaltserhöhungen bekommt und wer hat es finanziert? Die Leistungsträger aus der freien Wirtschaft die massiv Verluste bis hin zum Existenzverlust tragen mussten.

[@Pangamut]

Ich habe eine redaktionelle Frage - vor der Kompromissrunde, haben die Teams 60 Sekunden Zeit - es läuft im Video ja auch eine Uhr runter. Haben sie wirklich nur so wenig Zeit? Wenn ja, warum nur 60 Sekunden? Wenn nein, also wenn sie mehr Zeit haben, warum macht ihr das mit den 60 Sekunden? Persönlich finde ich die Ergebnisse für 60 Sekunden, bei 3 Personen schon erstaunlich genau… und habe ehrlich gesagt das Gefühl sie haben mehr Zeit.

[@Robert-ef3xi]

Das habe ich mich auch immer gefragt 😄

[@pauner7729]

Wenn du in so eine Sendung gehst, wirst du wohl vorher schon gewisse Ideen für Kompromisse haben.

[@Pangamut]

@@pauner7729 Sicher, nur finde ich es dennoch etwas wenig Zeit. Es sind ja 3 Personen die Ihre Ideen in der Zeit zusammen bringen sollen. Kommt mir deutlich zu wenig vor.

[@Diablokiller999]

Wenn Pflegekräfte, Erzieher, Sozialarbeiter, LKW-Fahrer, Erntehelfer oder Köche noch härter arbeiten sollen, um sich etwas leisten zu können, müssen wir die Tageszeit aber auch auf 48 Stunden erhöhen.

[@JockelBacke]

eigentlich nicht. wir sollten vor allem dafür sorgen, dass wir die traditionelle familie stärker fördern, damit menschen nicht als singles und ohne kinder in der armut bleiben

[@meisekohl8765]

@Diablokiller999 👍

[@Diablokiller999]

@@JockelBacke Aja, und zwei Singles mit 1300€ Nettoeinkommen und den Arbeitsbedingungen sollen wie ein Kind groß ziehen? Selbst mit Kindergeld und Freibeträgen kommt man da nicht weit, bei den Durchschnittsmieten geht ein Monatslohn dann schon nur dafür drauf. Außerdem, warum sollen sich nur Familien etwas leisten können? Hat der Single-Koch kein Recht auf gesellschaftliche Teilhabe, einen Urlaub oder n neuen Kühlschrank? Familien werden schon begünstigt, entweder durch die von mir genannten Dinge, kostenlose Schulen/Kitas, Elterngeld usw. Selbst ich als Akademiker muss sehen, wo das Geld für die Familie her kommt - wir nagen nicht am Hungertuch, aber sowas wie ein Haus 45min von einer großen Stadt ist trotz zwei Einkommen nicht drin. Das ganze Lohngefüge muss sich ändern, die Beitragsbemessungsgrenzen weg (damit es für alle günstiger wird), die Steuern auf leistungsloses Einkommen extrem angezogen und die Rente komplett überarbeitet werden.

[@Diablokiller999]

@@JockelBacke Also sollen Singles so zur Partnersuche ermuntert werden um nicht arm bleiben zu müssen? Da vermischen wir private Lebensplanung aber ziemlich hart mit anderen Grundbedürfnissen wie Nahrung und Unterkunft, findest du nicht? ;) Und wieso "traditionelle Familie", haben Homosexuelle mit Adoptivkind kein Recht auf soziale Teilhabe durch ausgeglichene Finanzen?

[@xtianeskay5166]

Mega enttäuscht von Saidi. Die Argumente sind allesamt sehr schwach und lassen den nötigen volkswirtschaftlichen Überblick vermissen, was sich gerade im Vergleich zu Prof. Fratzscher abzeichnet. Saidis Argumente sind ziemlich einfach als Klientelpolitik zu entlarven, was man auch in der Diskussion mit Olivier deutlich erkennt. Die Aussage bei 34:09 setzt dem das Sahnehäubchen auf. Schade, dass es ihm nur um seine Follower geht. Ich hatte ihn anders eingeschätzt und ihm mehr volkswirtschaftliche Kompetenzen zugetraut, aus denen er gute Argumente meißelt.

[@googleaccount7806]

Marcel hat's echt drauf, super argumentiert.

[@tobedest5326]

leider nicht, recherchier bitte mal ein bisschen tiefgehender

[@niklask1477]

​@@tobedest5326deine Argumente nach deiner tiefgreifenden, investigativen Forschung sind sicherlich höchster Qualität 😂😂👍

[@BernddasBrotxD]

In Frankreich gab es mal übrigens eine Vermögenssteuer bis festgestellt wurde dass die Kapitalflucht ins Ausland so groß war dass real weniger Steuern eingenommen wurden als zuvor. Von der Schädigung und dem Investitionsrückgang der Wirtschaft ganz zu Schweigen.

[@2jeremylee]

Wären diese Argumente gefallen, wäre diese Folge nicht hier auf KZbin. :) Absolut richtig. Logischer Menschenverstand.

[@KolyaStr]

Quelle?

[@2jeremylee]

@@KolyaStr Google das einfach. Weltweit bekannt...

[@vornamenachname9144]

Früher war es Luxus eine Toilette in der Wohnung zu haben...heute ist das schon "Armut". Wir vergessen, dass es uns allen immer noch sehr gut geht. Ich frage mich immer für was mehr umverteilt werden soll...für noch mehr unnötigen Konsum und die Vermüllung der Erde?

[@KolyaStr]

Ich finde tatsächlich nichts was genau diese Aussage bestätigt.

[@algedominik2359]

Ich finde man hätte auch einen Schweizer einladen müssen, da wir eine Vermögenssteuer haben. Die sich zwar im Promille bereich bewegt aber dennoch. Dies wäre ein wichtiger Imput gewesen.

[@maxmustermann8167]

Die Schweizer sind aber auch durch das geld von kriminellen und Steuerhinterziehung auf kosten anderer reich geworden. Man sollte sich moralisch nicht auf das Schweizer Niveau herablassen.

[@matthias4971]

Als der Call kam Sie ist Millionärin, war sofort klar das es geerbt ist :D

[@zerotwo4486]

ich hab es direkt am anfang mir schon gedacht ist das dass geerbt ist weil glaub ich niemand der es sich erarbeitet hat so dumm wäre weil man baut sich doch nichts auf um es sinnlos wieder raus zu werfen hahahahahahah

[@couchpotatoeschuh]

Marcel Fratzscher hat mit seiner Expertise und seinen Argumenten die ganze Runde dominiert. Er hat unglaublich starkes Wissen in dem Bereich und das in eloquenter Weise einfach auf den Punkt gebracht. Hut ab.

[@weltraumpirat1683]

Der Typ ist nur n Quatschkopp. Der hat auch gesagt das die Inflation nur Vorrübergehend ist. Der hat 0 Ahnung.

[@malteberndt]

Pispers hat es so schön gesagt: 'Jeder kann im Kapitalismus reich werden. Aber nicht ALLE.' Selbst wenn wir kein Einnahmeproblem hätten, was wir aber haben, sollte man trotzdem überlegen, wie weit wir Ungleichheit als gerecht empfinden. Also wie weit lassen wir die Schere aufgehen. Aber alleine für die Klimafolgen haben wir ein auch Einnahmeproblem. Und Saidi: ich glaube du hast bei Finanztip auch Follower, die dich lieber auf der grünen Seite gesehen hätten.

[@paleasaghost-5799]

Dafür können wir im Sozialismus alle gleichmäßig hungern. Deutschland hat so viel Steuereinnehmen wie nie, blöd nur wenn es zu allen Seiten zum Fenster raus geworfen wird.

[@malteberndt]

@@paleasaghost-5799 Erstmal ging es ja nur darum, ob bestimmte Unverhältnismäßigkeiten, siehe OXFAM Zahlen zur Vermögensverteilung, nicht auch dann eine Relevanz haben, selbst wenn die Einnahmen sprudeln. Dass das Geld rausgeworfen wird lässt sich im Übrigen immer schön einfach sagen. Aber ich glaube wir werden eher eines Tages hungern, weil wir mit unserer Konsumsucht für Dürre und andere Missstände gesorgt haben.

[@paleasaghost-5799]

@@malteberndt Mich Interessiert Oxfam null und die Entwicklungshilfe ist besser in deutschen Schulen, bei Rentnern und in der Infrastruktur aufgehoben. Hungern muss man in erster Linie dann wenn man sich die Nahrung nicht mehr leisten kann. Eine Dürre kürzt den Ertrag nur Temporär. Nicht das die Umwelt nicht relevant wäre, aber die Landwirtschaft überlasse ich lieber den Profis und nicht den Champagner-Ökos. Wobei in DE die Profis definitiv nicht am Werk sind ...

[@armin3057]

ein armer mensch in deutschland ist immer noch reich vergliche mit einem aus dem kongo, warum hast du es verdient reicher als ein kongolese zu sein? ich diese Menschen haben auch einen Anspruch auf dein Geld, jeder in Deutschland sollte sein Geld abgeben bis er höchstens einen weltdurchschnittseinkommen hat

[@domi137]

Dass die Schere weiter auseinandergeht, hat vor allem mit dem Anlageverhalten der Deutschen zu tun. In Produktivvermögen zu investieren ist zwar volatiler und ohne Garantien, aber dafür langfristig lukrativer. Wer das nicht macht, selbst schuld. Heute kann man mit kleinsten Beträgen bereits an der Börse starten. Wer aber lieber aufs Sparbuch setzt, der ist selbst dran schuld, wenn er von Aktionären abgehängt wird. Der Sparbuch und Sicherheitsfetischist, geht ja auch nicht die gleichen Risiken ein.

[@Claudi.141]

Es ist doch kein Argument gegen die Vermögenssteuer, dass der Staat sein Geld einfach anders ausgeben soll. Wenn es da Potential gibt, kann natürlich gerne gleichzeitig an sinnlosen Ausgaben gespart werden. Selbst wenn man annimmt, es ist schon genug Geld da und mit einer Vermögenssteuer wäre dann quasi “zu viel“ Geld da, kann doch die Vermögenssteuer immer noch sinnvoll sein. Zum Beispiel könnte man dann die Besteuerung auf Grundnahrungsmittel abschaffen oder mehr in Bildung und Klimawandel investieren. Das Argument “Wir haben ein Ausgabenproblem“ klingt nach einer Ausrede, die nur die Leute bringen, die vom aktuellen System profitieren.

[@gotnoname3956]

Es ist doch keine Ausrede, wenn man darauf verweist, dass man erst einmal die Ausgabeseite effizienter gestaltet, ehe man über zusätzliche Einnahmen diskutiert. Hinzu kommt die Tatsache, dass der Staatshaushalt alleine aufgrund der Geldpolitik merklich gewachsen ist. Trotz der höheren Mittel, war trotzdem nie fenug Geld da. Wenn es um Klima oder Bildung geht, so werden auch höhere Einnahmen wenigen bringen. Das hat man bisher nicht groß priorisiert und wird man auch künftig nicht priorisieren. Ganz unabhängig wo man noch Gelder herbekommt. Zumal man sich mit den Ausgaben nicht einmal kritisch befassen möchte. Da sieht keine Partei einen essentiellen Handlungsbedarf.

[@rathbone8052]

Schauen Sie sich mal um. Teurer Förderalismus mit 16 Länderparlamenten und Kleinstaatlerei, Gesundheitssystem ineffektiv, Pfllege ineffektiv, Mega-Bundestag, Verwaltung ineffektiv, Entwicklungshilfe an STaaten wie China und Indien, die uns schon längst überholt haben. Und sie sehen kein Einpsarpotenzial?

[@paleasaghost-5799]

Das Problem ist eigentlich, dass ein Staat immer verwaltende Beamte braucht um das Geld zu administrieren. Je mehr Geld zu administrieren ist desto höher steigen also auch die Kosten für diese Beamten. Ein Staat verwaltet Geld nie sinnvoll, wenn er es umverteilen soll. Wir müssen uns allgemein mal davon lösen, dass der Staat uns den Hintern abputzen soll.

[@hawkhunter3256]

Weil wir ein Ausgabenproblem haben, das ist das Ding. Eigentlich auch ein Besteuerungsproblem.... Das Problem, was du beschreibst z. B. die Besteuerung auf Nahrungsmittel wurde für alle eingeführt, Steuern auf Sprit wurden für alle erhöht etc. Ich kann viele Beispiele bringen, wo es im System falsch läuft, nicht weil vermeintlich Reiche, reicher werden. Wir bräuchten keine Vermögenssteuer wenn wir einfach gesagt hätten, wir machen gewisse Dinge auch nur für gewisse Personen, im gleichen Maße. Warum? Weils einfach ist und keiner meckert. Jetzt wollen viele ein Grundeinkommen. Wer zahlt das? Der, der das haben will.

[@TheLoewe4ever]

@@paleasaghost-5799 Sicher, die Verwaltung (Bürokratie) kostet Geld, zum Großteil in Form von Gehältern für Beamte / Verwaltungsangestellte. Wenn wir jetzt diese Bürokratie reduzieren heißt das ja diese Verwaltungsangestellten zu entlassen. Diese sind nun Arbeitslos. Wer kommt für deren Lebensunterhalt auf? Wahrscheinlich wieder der Staat. Somit bleibt von den "gesparten" Verwaltungskosten auch wieder nichts mehr für neue/andere Investitionen übrig.

[@liviomoreira2457]

Ja reiche sollen stärker besteuert werden. Viel stärker! Aber nicht nur Menschen, sondern viel mehr die Unternehmen. Es muss eine Transaktionssteuer kommen neben der Vermögenssteuer. Die Megareichen leben davon dass Sie Business machen. Business bedeutet einfach dass Sie 20 millionen da hin überweisen und dann Menschen mit dem Geld arbeiten um sich selbst und den Kapitalgeber zu bereichern. Diese Transaktionen müssen besteuert werden. Es ist buchhalterisch zu einfach sein Geld "arbeiten" zu lassen und gewinne zu machen, es aber in den Büchern wie Verluste aussehen zu lassen. Geld ist wie Energie, es verschwindet nicht einfach, jemand anderes hat es erhalten. Das Beispiel von Sam Bankman Fried in den USA sagt doch alles. Der hat milliarden eingenommen mit FTX und dann war das Geld einfach "weg". Das Geld ist nicht weg, das Geld ist irgendwo, nur halt nicht mehr bei Dennen die es gebracht haben und ein Recht darauf hätten, sondern irgendwo anders. Firmen müssen Steuern zahlen wo Sie Umsatz machen. Es geht absolut nicht dass eine Firma wie Facebook ihr ganzes Geld nach Irland abzieht und dort per Steuerdeal lächerlich wenig zahlt bei den ganzen Milliarden die Sie umsetzen und an Kapital haben. Aber wie will man das Ganze überhaupt umsetzen? Ich weiss es nicht. Die Reichen finden immer jemanden der die Gesetze so gut kennt dass er ein Schlupfloch findet. Es muss von jedem Einzelnen aus kommen freiwillig, anders sehe ich nicht wie es wirklich funktionieren kann.

[@Craig_Unshallach]

Du hast defintiv mehr Up-Votes verdient. Du hast vollkommen recht!

[@Scarab324]

6:04 Niemand will, das es diesen Menschen schlecht geht oder ihm alles Geld wegnehmen! Es geht hier einzig und alleine darum, die Menschen gerechter zu entlohnen und nicht gerade so über dem Existenzminimum zu halten, damit sie froh sein können, für ein Millionär arbeiten zu dürfen!

[@KUWERTZUO]

Ich würde einfach einen steuerfreien Freibetrag der Einkommens bis zum Bundes-Durchschnittsverdienst durchsetzen. Jeder Euro über diesen Betrag bis zum 20000. Euro würde mit 5% besteuert, jeder 20001.€ bis 50000. € darüber mit 10%, jeder 500001.€ bis 70000.€ mit 20% usw.

[@Legenderer94]

Und jedes Jahr mit der inflation anheben.

[@Scarab324]

@@Legenderer94 Das passiert ja nicht. Der Einzige der das ausgleicht, ist der Chef bei sich selbst. Gönnt es seinen Arbeitnehmern aber nicht, denn dann ist der dritte Porsche dieses Jahr ja vielleicht nicht mehr drin.

[@Scarab324]

@@KUWERTZUO Das bringt aber nicht viel, ab einem gewissen Einkommen. Da lachen die dann drüber. Das ist es doch. 5% von 2000€ netto tun dem Arbeitnehmer viel mehr weh, wie 20% von 100.000€ im Monat.

[@KUWERTZUO]

@@Scarab324 Ähh Nein 5% von 2000€ sind, sowohl Prozentual als auch absolut, weniger als 20% von 100000€. Und in meinem Szenario müsste jemand der 2000€ verdient nichtmal Einkommensteuer zahlen. Um fair zu bleiben: Du hast 2000€ Netto gesagt, dies waren für eine Person Steuerklasse 1 so ca 3200/3000€ Brutto. Jemand der 3300€/Monat bzw. 39600€/Jahr (nehmeb wir noch meinetwegen Weihnachtsgeld(3300€) und Urlaubsgeld(3300€) dazu + Gewinnanteile(7600€, das hat Porsche seinen Arbeitnehmern gezahlt) wären es 53800€/Jahr. Der Durchschnittsverdienst lag 2020 bei 3975€ Brutto, 2021 4100€ Brutto sogar ohne Zusatzzahlungen, aber nehmen wir mal 3500€ Brutto. 3500€/Monat Brutto sind 42000€/Jahr. Von dieser Summe 53800€ liegen lediglich 11800€ über dem Durchschnittsverdienst, hier ziehen wir 5% ab, dies macht ca. 600€ Steuerabgabe. Ich habe extra mit hohen Werten gerechnet um zu zeigen, dass Leute die weniger als das verdienen erst recht weniger bezahlen.

[@MuellerAdrian]

Ich würde liebend gerne eine Behandlung dieser Fragen mit Anwesenheit eines Steuerberaters sehen. Gerade die Thematik d. Besteuerung des Privat - oder Betriebsvermögens ist nicht für jeden direkt ersichtlich und würde hier durch Fachkenntnisse sicherlich vereinfacht dargestellt werden können.

[@mauerbluemchenrocken]

Die eine Seite ist so richtig: „ja, wir sehen Probleme und das soll gelöst werden, aber nicht von mEiNeM Geld!!!!1111“

[@markusmeiser]

jumping to conclusions. Vermögen ist nicht gleich Geld.

[@Klaus_Kinski179]

Das ist auch deren recht.

[@alexmaganda5827]

@@Klaus_Kinski179 ach ist das so und das der normalo geringverdiener hart abgezockt wird seit jahren schon mit steuern is ok?

[@mauerbluemchenrocken]

@@Klaus_Kinski179 was ist daran deren recht, wenn die ihr Geld mit Ausbeutung von Arbeitern oder dem Erbe von Ausbeutung von Arbeitern bekommen haben?

[@Klaus_Kinski179]

@@mauerbluemchenrocken Wer redet von Erbe und Ausbeutung? Natürlich findet sowas statt, aber hier einen Generalverdacht zu äußern bringt keinen was. Wer sich sein Geld erarbeitet hat, soll es auch behalten dürfen!

[@proletariyaaas]

Ihr hättet Ron Bielecki zur Debatte einladen sollen :D

[@meisterplopper3452]

Geringverdiener 🤑🤑🤑🤑😉

[@antoniusnies-komponistpian2172]

Ja, am besten überall hin einladen, immer mit der Bedingung dass er nüchtern sein muss, dann hat er bald kein Alkoholproblem mehr ^^

[@em_vish]

Ich bin zwar pro „gerechtere Verteilung“, aber ob ein (Neu-)Millionär heute noch richtig reich ist, ist schon fraglich. Klar ist so jemand privilegiert und steht objektiv ganz gut da. In Zeiten, in denen eine Eigentumswohnung in Ballungsräumen gerne mal 750k - 1.000k € kostet, muss man sich schon fragen, ob die Schwelle von 1. Mio Reichtum definiert.

[@Random4Logic]

Stadtrand München. 70m² 1900€ monatlich. Das bist du selbst als "reicher" wieder arm am ende des monats. (München ist natürlich auch ein extrem beispiel, aber das problem ist ein hohes einkommen hat gar nichts mit vermögen zu tun aber besteuert wird eben das einkommen)

[@holger_p]

Ja der Begriff des Millionärs, der steht seit 150 Jahren für Reichtum. Allerdings haben wir seither Inflation. Der Begriff wurde quasi nie angepasst. Beim Begriff Reichtum bringen fällt es den Leuten ja schon schwer Einkommen und Vermögen auseinanderzuhalten. Sie sind sich auch nicht bewußt was ihre eigene Rente wert ist. Jemand mit 2000€ Rente im Monat, hat ein Vermögen von ca. 0,5 Millionen Euro. Soviel bekommt er im Mittel ausgezahlt. Zusammen mit einem abbezahlen Häuschen von 0,5 Millionen Euro sind da schon Bessere Facharbeiter Millionäre, wenn sie 65 sind. Ein Unternehmer, der keine Rente hat, braucht diese Summe auf seinem Konto. Und weil wir ja alle glauben, dem gehts gut und er hat 4000€ Rente, braucht er also 1 Million nur für die Altersversorgung.

[@justusodoj3756]

Aber wenn wir uns Fragen ob ein Neumillionär noch reich ist. Wie geht es dann den unteren 50 Prozent die nur 1,5 Prozent haben

[@Diana-qp2rw]

@@Random4Logic Genau das ist problematisch, Einkommen werden in Deutschland grundsätzlich viel zu hoch besteuert. Und München mag ein Extrembeispiel sein, dennoch zahlt man auch in anderen Städten sehr hohe Summen, die es fraglich machen, ob man mit gewissen Einkommen oder Vermögen denn nun wirklich so “reich” ist.

[@Diana-qp2rw]

@@justusodoj3756 Fakt ist, denen geht es viel besser als selbst gut Situierten vor, sagen wir mal, 200 Jahren, denn der Lebensstandard ist dennoch ein viel höherer. Ich möchte nicht abstreiten, dass man eine Lösung braucht, doch ich sehe die eher darin, Einkommen geringer zu besteuern, statt anderen etwas wegzunehmen, gerade wenn die meisten dieser Menschen selbst nicht unermesslich wohlhabend sind.

[@ylpea5170]

Was heisst reich? Jemand der schwerst arbeitet, spart, dann evtl noch was erbt und somit aus der täglichen Ausbeutung rauskommt - wiesp soll ich dem etwas wegnehmen und ihn so zurück in prekäre Arbeitsverhältnisse zwingen? Würdet Ihr das für Eure Kinder wollen? Wohl kaum.

[@alxhlz]

Ein enormes Problem an der ganzen Debatte ist, dass die Entscheidungsträger tendenziell auf der besseren Seite stehen und deshalb eine Änderung nur schwer erwirkt werden kann. Wäre ich heute Reich, wäre mein Interesse auch nicht groß mehr davon abzugeben als notwendig. Dennoch muss man auch bedenken, dass die Armut der unteren 50% oftmals auch andere Probleme mit sich bringt. Die Ernährung ist zum Beispiel ein wesentlicher Punkt. Menschen mit geringen Einkommen können sich nicht so leicht ausgewogen und gesund ernähren, essen schlechtere Lebensmittel, essen oft ungesünder (Stichwort Biofleisch, Antibiotika). Damit werden auch wieder gesundheitliche Probleme provoziert, die dem Steuerzahler potenziell Geld kosten. Ich bin der Meinung dass ein Mindesteinkommen hier Abhilfe schaffen kann, die Wirtschaft den Rest regelt und der Gesetzgeber dieses Mindesteinkommen ermöglichen müsste (sei es mit Erbschaftssteuern, Vermögenssteuern, höherer progressiver Besteuerung der oberen Einkommen, etc). Die Gelbe Seite kann nicht behaupten, dass so eine Entlastung mit dem vorhandenen Geld finanziert werden kann - da muss mehr Cash ins System.

[@Imozep4Live]

das ist ein mythos, man kann sich mit wenig geld gesund ernähren. das hat eher was mit bildungsniveau zu tun und leider sind arme menschen meist ungebildet.

[@DerMatze]

Das mit der Ernährung ist nicht richtig. Natürlich kann man sich gesund, ausgewogen und preiswert ernähren. Dafür gibt es zig Videos alleine auf KZbin.

[@Odysseus777]

Es ist mehr als genug geld im system. Es word nur zum fenster rausgeworfen. Ein ineffizientes System mit geld voll zu kippen macht es nicht effizienter. Genau deshalb sind auch die 100 mrd für die bundeswehr verbranntes geld

[@ahmidosenadoro3642]

@@DerMatze Blödsinn. Für gesunde Lebensmittel braucht es Knete. Falls du nicht jeden Tag Reis mit Tofu essen willst.

[@DerMatze]

@@ahmidosenadoro3642 Stimmt nicht. Kannst dich ja mal ein wenig auf KZbin schlau machen. Da gibt es wahnsinnig viele geniale, schmackhafte und günstige Rezepte.

[@aufstrebendeseegurke8143]

Wenn man sagt, dass die reichsten zehn Prozent mehr als 50% des Einkommensteueraufkommens zahlen, dann muss man dazu erwähnen, dass diese auch 37% des gesamten Einkommens haben. Ansonsten wirkt der Beitrag dieser Gruppe zum Steueraufkommen höher als er ist.

[@fujanu]

Ist ja auch ein Scheinargument. Relevant ist nicht das Einkommensteueraufkommens sondern das gesamte Steueraufkommen

[@aufstrebendeseegurke8143]

@@fujanu Ich habe das nur erwähnt, weil diese Zahlen ausdrücklich in der Debatte erwähnt wurden. Bei vermögensbezogenen Steuern sieht es natürlich anders aus.

[@Christian-ex8hy]

Klasse Format. Bitte unbedingt weiter führen!

[@katharina3048]

Ich fände ein "Faktencheck" bzw. generell manche Fakten miteinbringen sehr gut. Es muss zwischen Fakten und Meinungen unterschieden werden. Und bspw. ist es durchaus in mehreren Studien usw. belegt, dass in DE Kinder aus sozial schwächeren Schichten schlechtere Bildungschancen haben, als Kinder aus sozial stärkeren. Ist glaube ich auch den meisten sowieso bekannt. Da verstehe ich nicht, wieso da teils diskutiert wird (wobei sie sich ja bei dem Punkt auch alle einig waren - aber generell ja nicht immer bei solchen Sachen). Finde schon, dass das die Diskussion stört, weil Argumente für die eine und andere Sache sind ja schön und gut, aber manche Fakten stehen nunmal fest und sollten dann auch in ihrer Richtigkeit für alle festgehalten werden.. Darauf aufbauend sollte dann die Diskussion stattfinden, finde ich. Das wäre zielführender

[@tobedest5326]

das mit den bildungschancen stimmt halt leider so nicht als „Fakt“. Ja Kinder von Nicht-Akademikern studieren meist auch nicht, heißt aber nicht dass sie es nicht könnten bei unserem Low Budget System. Die Möglichkeit besteht, der Weg ist also nicht zu - die Frage ist eher wieso machen diese es nicht und das ist für mich eine gesellschaftliche Debatte, aber zu sagen die chancen sind schlechter halte ich schlichtweg für falsch, denn Chance würde bedeuten die Möglichkeit besteht - und das ist der Fall. Es geht mehr um Integration und vllt auch das Problem dass hier in DE zu viele Leute studieren, evtl. sogar weil die Hürden gesenkt wurden. Betrachte mal das Problem von der Seite

[@katharina3048]

@@tobedest5326 Ich verstehe, was du meinst. Du kannst bspw. mal in die TIMSS Studie schauen. Das ist eine internationale Studie, die Schulleistungen vergleicht. Da wird der Begriff so verwendet, dass die Bildungschancen eben leider in DE nicht gleich sind (bspw. durch weniger Fördermöglichkeiten wegen finanzieller Mittel/ die Eltern können kein deutsch und selbst nicht helfen/ haben keine Zeit usw...). Aber ja, eigentlich sollten sie gleich sein und jeder hat die Chance. Aber in der Realität sind die Chancen nunmal bei manchen schlechter (also quasi die Wahrscheinlichkeit, dass diese später studieren werden, ist geringer). Deswegen sagt man (auch in der wissenschaftlichen Literatur/ in den Studien), dass die Bildungschancen (...) schlechter sind. Das haben wir tatsächlich auch so in unserem Studium (also von den DozentInnen so gelehrt bekommen). Bspw. können Eltern in höheren sozialen Schichten ihr Kind ggf. Leichter oder überhaupt das Studium ihrer Kinder (mit-) finanzieren. Das Studium ist nunmal sehr teuer und nebenbei arbeiten klappt in Regelstudienzeit zum Teil auch nur als Nebenjob. Ist also alles nicht so einfach, aber natürlich in der Theorie für alle möglich. Meine Eltern haben bspw. auch nur Haupt- & Realschulabschluss und ich studiere. ;)

[@moraivoluto]

Leistung muss sich lohnen, deshalb sollte Arbeit weniger besteuert und besser entlohnt werden, Vermögen dafür aber stärker besteuert, da Vermögen oftmals nichts mit Leistung zutun hat, bzw. gar nicht im Vergleich zu den möglichen Leistungsunterschieden eines Menschen steht. Davon zu sprechen, dass Menschen, die sich für progressive Verteilungsgerechtigkeit einsetzen, Egalitäre sind, die alles "gleichmachen" wollen, ist halt Schwachsinn, weil das Ziel eine Angleichung an die möglichen Kapazitäten eines Menschen ist und nicht, gut Arbeitenden Menschen ihren verdienten Lohn streitig zu machen. Es sollte ruhig Reiche geben können, wenn 1. diese nicht so reich werden, dass sie unerheblichen Einfluss auf Politik & Wirtschaft haben (Monopole, Korruption etc.) 2. diese nicht leistungslos oder durch Ausbeutung zu ihren Reichtum gekommen sind 3. andere Menschen trotz Jobs nicht in Armut leben, sondern vernünftig leben können. Wir würden diese Debatte doch gar nicht führen, wenn jeder gut leben könnte, doch die Vermögen des einen, sind die Schulden des anderen.

[@PaulissVegan]

Wusste gar nicht das Vermögen nichts mit Arbeit zutun hat - interessant!

[@istdochegal0075]

@@PaulissVegan Guter Punkt

[@_weyhxx]

@@PaulissVegan jap, hat es in vielen fällen auch nicht. 1. Hat eine Person die erbt keinen Handschlag für dieses Vermögen gemacht und 2. rechtfertigt ab einem gewissem Punkt keine Arbeit der Welt ein Vermögen von mehreren 100 Mrd. Oder willst du mir erzählen, dass ein Elon Musk 50.000 mal so viel arbeitet wie ein Altenpfleger?

[@Ideenschmiede]

@@_weyhxx er hat halt eine durch seine Karriereentscheidungen eine ganz andere Hebelwirkung. Hat nichts mit wie hart man arbeitet zu tun

[@PaulissVegan]

@@_weyhxx 1. Wir können nicht ewig leben und irgendwie muss ja alles was man in seiner Lebenszeit erschaffen hat erhalten bleiben, es ist Privatsache was und wem ich dann etwas vermache... Warum so scharf auf anderer Leute Errungenschaften? 2. Kann ein Alterpfleger denn 100.000 Menschen Arbeit geben und ihnen helfen finanziell ausgesorgt zu haben, kann er Millionen von E-Autos bauen und den Weltraum erforschen? Kann er gut mit Geld und sonstigen Ressourcen umgehen? Er soll weiter Ältere Menschen pflegen wenn es sein Ding ist und sich nicht darüber aufregen das andere Menschen sich mehr zu trauen und es auch tagtäglich beweisen.

[@Victormitc]

Surprise: Der reiche Unternehmer ist gegen höhere Steuern für reiche Unternehmer.

[@funpunkerle]

Surprise: Die Armen wollen den anderen etwas wegnehmen.

[@thelarstone6711]

@@funpunkerle wer hat wem etwas weggenommen? Denk da mal ne Minute länger drüber nach bevor du etwas schreibst

[@funpunkerle]

@@thelarstone6711 Das ist eine spannende Frage: ich bin gespannt auf deine Antwort. Erleuchte mich bitte.

[@thelarstone6711]

@@funpunkerle Konzerne die Arbeiter mit Mindestlohn ausbeuten um Milliardengewinne zu erzielen beuten in erster die Armen aus. Ich frag mich ernsthaft wie du auf die Idee kommst arme wollen Reichen etwas wegnehmen. Nein, arme wollen Gerechtigkeit (und das bedeutet arme wollen sich etwas ZURÜCKholen)

[@markusmeiser]

ist ja auch nachvollziehbar. Je mehr Steuern er zahlen muss, desto weniger Kapital hat er zur Verfügung für Maschinen, Forschung, Mitarbeiter, etc. Ich hab lieber mehr Spielraum in der Privatwirtschaft, als im Staatshaushalt. Von der ersteren ist wesentlich mehr an Innovation, Produkten & Dienstleistungen zu erwarten; vom Staat Abseits seiner Kernaufgaben nur Bürokratie und Geldverschwendung.

[@adressdruck_de]

Es geht meines Erachtens weniger um Einsparen und woanders ausgeben, sondern viel mehr um Ausgeben in der richtigen Art und Weise. Und da bin ich bei Saidi. Eine Ausgabe sollte als Investition verstanden werden. Eine Investition hat immer das Ziel, eine Dividende zu erzielen. Diese Dividenden sind natürlich im übertragenen Sinn zu verstehen: Höherer Bildungsstand, bessere Infrastrukturen, bessere Gesundheit, usw.. Also Augen auf bei den Staatsausgaben. Den Blick weg von der eigenen Wiederwahl, hin zu mehr zukunftsorientiertem Handeln und Investieren. Ich behaupte nicht, dass große Teile der Politik das nicht wollen. Aber das System honoriert eben Entscheidungen, die ihre positive Wirkung erst weit in der Zukunft entfalten, deutlich weniger, als populistische Geldduschen.

[@FR0STBL0D]

Schwierig ... weil nachhaltige Konzepte ... oft gar keine gut berechenbare Dividenden produzieren. Wie berechnet man z.B. verhinderte Erkrankungen, Behinderungen, Kriminalität, Umweltschäden, ...? "Reparaturkosten" zu beziffern ist viel, viel einfacher.

[@julesb3514]

Extrem spannendes Thema und sehr gut vorbereitete Gäste, leider ist die Moderation nicht neutral und trägt dazu bei, das Thema in eine bestimmte Richtung zu lenken. ..und leider passiert das in den neuen Folgen immer öfter, das finde ich sehr schade

[@AirKhanFPV]

Finde ich eine gute Idee! Man sollte auch Unternehmer/innen die sich als "Deutsches Unternehmen" bezeichnen aber ihre Sitze komischerweise im Ausland haben eben so steuerrechtlich zur Verantwortung ziehen.

[@meamzcs]

Zum Beispiel? Mir fällt da praktisch kein solches Unternehmen ein. Entweder sie haben ihren Sitz im Ausland und machen halt auch Geschäfte in Deutschland, bezeichnen sich aber nirgends als deutsche Unternehmen (bsp. Amazon) oder sie bezeichnen sich als deutsche Unternehmen und haben die Zentrale auch in Deutschland...

[@ahmidosenadoro3642]

@@meamzcs hier geht es um Steuerschlupflöcher die seien es deutsche oder ausländische Unternehmen nutzen, um möglichst wenig Steuern zahlen zu müssen. Das sind genau die Unternehmen, die im Falle einer Krise von der Solidargemeinschaft aufgefangen werden.

[@momo8718]

@@ahmidosenadoro3642 problematisch wird’s nur wenn die Unternehmen nicht mehr wettbewerbsfähig sind und dadurch Mitarbeiter entlassen müssen. Es ist oft ein zweischneidiges Schwert.

[@Never_again_against_anyone]

Komplexes Thema. Im internationalen Steuerrecht ist aber ohnehin viel in Bewegung. Außerdem muss man natürlich auch sehen, dass sich das auch auf die Wettbewerbsfähigkeit auswirkt und international auch Animositäten hervorrufen kann. Da muss man einen gemeinsamen Nenner mit anderen Ländern finden, die sich auch an sowas stören, sonst macht man viel kaputt.

[@JonasPunkt]

Sehr schlau dann verpissen die sich ganz und es gibt im schlimmsten Fall eine Rezession (Schaden der deutschen Wirtschaft)

[@matthias4]

Sorry, beim Ton ist echt was schiefgelaufen. Die Mikrofone waren echt übersteuert und die Musik bei den Zweiergesprächen am Ende viel zu laut.

[@jasonfanclub4267]

Der Tontechniker hat sich mit dem Übersteuern einen Witz erlaubt 😆

[@Lennard222]

Ausgaben in Infrastruktur, Gesundheit und Bildung sind so ziemlich die rentablesten Investitionen die es gibt. Man kann in der Zukunft an so vielen Enden Geld sparen wenn man Menschen Aufstiegschancen gibt oder auch nur Menschen vom Auto aufs Rad kriegt.

[@HomoOeconomicus]

Schaut man auf die Pisa Ergebnisse erkennt man, dass Geld nicht der relevante Faktor im Bereich Bildung sind. Auch wenn es um das Thema Gesundheit geht. Da wird Deutschland schon regelmäßig von der OECD ermahnt, dass das Gesundheitswesen so ineffizient und teuer ist.

[@Lennard222]

@@HomoOeconomicus Natürlich geht es nicht nur ums Geld, sondern darum wie es eingesetzt wird. Dennoch braucht man halt mindestens 2 Lehrer pro Klasse um jeden einigermaßen individeuell zu fördern. Im Gesundheitssystem fände ich mehr Regulierung gut (In den USA kosten Medikamente z.B. ein vielfaches, da kaum Regulierungen greifen)

[@theflavourist1985]

Als Finanzlaie lass ich die Frage mal außen vor, ob es der richtige Weg ist, eine "Reichensteuer" zu machen, aber solang der Staat Milliarden an Stuergeldern in bspw Bauprojekte versenkt, die teilweise sogar niemand will, solange sich deren Diäten auch in Krisenzeiten erhöhen, deren Dienstwagen mehr kosten als manch einer in 10 Jahren nicht hat, oder wie aktuell sich immernoch auf Steuerkosten in teuren Schlössern getroffen wird um uns zu sagen, wir Bürger müssen sparen, haben wir vorrangig ein Ausgabenproblem meiner Meinung nach.

[@samaeldementi9550]

Und das sehe ich als Schweizer ganz genau so.

[@aliacampbell7227]

Genau!!!!

[@theflavourist1985]

@@aliacampbell7227 Allgemein irgendwie kurios, wieviel Kohle sich da jemand einsteckt um uns zu sagen, dass wir sparen müssen... Und bloß keine neuen Schulden machen, trotzdem die eigenen Taschen prall füllen.

[@aliacampbell7227]

@@theflavourist1985 Und das Volk diskutiert über die Abgaben obwohl es fast gar keine Transparenz gibt! Alleine für die Baerbock 100 Tsd euro pro jahr für IHR MAKEUP

[@theflavourist1985]

@@aliacampbell7227 jepp, das ist absolut unverhältnismäßig, wie so vieles andere auch

[@rikkofler1511]

Kapitaleinkünfte wurden vor den pauschalen 25% bereits auf Unternehmensebene mit ca. 30% besteuert! (Körperschaftsteuer& Gewerbesteuer) Zusammen mit Soli sind wir damit bei Kapitaleinkünften fast bei 50%!

[@Pyriander]

Nicht die Einkümfte, nur das Kapital wurde besteuert. Das behältst Du ja. Nur die Zugewinne, die eben auch Einkünfte sind, werden besteuert. Zurecht, Einkünfte sind Einkünfte, ist doch egal woraus.

[@rikkofler1511]

@@Pyriander ich verstehe deine Antwort nicht, aber ich glaube, das liegt nicht an mir😅

[@Pyriander]

@@rikkofler1511 Doch, liegt an Dir. Aber wenn Du schreiben kannst, was Du nicht verstehst, kann man es Dir erklären; Du weißt doch "...wer nicht fragt bleibt dumm" 🎼.

[@rikkofler1511]

@@Pyriander ohje, dann verbessere ich deinen ersten Kommi mal: bei Kapitalgesellschaften wird die Dividende/Gewinnausschüttung mit 25% besteuert. Diese sind als Einkünfte auf privater Ebene anzusehen. Das einmal eingezahlte (Stamm-)Kapital (bei AG's der Preis für die Aktie) wird nicht besteuert. Das behält man nicht. Von einem Zugewinn spricht man nur in einer Ehe mit gesetzlicher Gütertrennung. Einkünfte sind nicht alle gleich zu behandeln, es gibt grds. 7 Verschiedene, welche teilweise steuerfrei sein können.

[@voluptaslaborandi]

Die Zahlen spielen keine Rolle, wenn sie den größten Niedriglohnsektor Europas haben, Arbeitslosigkeit exportieren, Kinderarmut zulassen, die öffentliche Infrastruktur an die Wand fahren etc. Dazu dann noch die extraktive Logik des Kapitals.

[@marcush.9753]

Ich könnte Marcel Fratzscher Stunden lang zuhören. Er sollte mal darüber Gedanken machen Hörbücher zu vertonen als zweites Standbein aufzubauen haha

[@chaoslauch1516]

Es gibt 4 Stunden Jung und Naiv Material mit ihm. Zählt das schon als Hörbuch?

[@robbiinson]

Super Folge! Mir fehlen ein wenig echte Experten im Thema Steuer wie z.B Steuerberater, Professoren für Steuerrecht etc., die genaue Fakten liefern und die Komplexität des ganzen verstehen und erklären können.

[@lea.hallon406]

Herr Fratzscher leitet das Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung. Viel mehr Experte geht nicht. ;)

[@unbubble]

Hey Robin, danke für dein Feedback. Wen hättest du dir hier noch vorstellen können?

[@Never_again_against_anyone]

@@lea.hallon406 Ich denke, die Kritk ist durchaus legitim. Man spricht ja niemandem seine Expertise ab, wenn man darauf hinweist, dass ein Wirtsvhaftswissenschaftler kein Steuerrechtler ist. Die Diskussion war echt gut👍, hätte aber vielleicht noch umfassender sein können.

[@requiemdream9763]

@@lea.hallon406 guter Witz, danke.

[@xyxy5797]

Einfach ein tolles Format, in dem immer die wichtigsten Themen diskutiert werden 🎉

[@unbubble]

Hi xyxy5797, vielen Dank für dein Lob! 😊 Welche Frage sollten wir deiner Meinung nach mal bei "13 Fragen" diskutieren?

[@jpbehrens7061]

Ich mag das Format 😊 ich finde jedoch das oft an Problemen vorbei geredet wird. Wir sollten alle mal aus unseren sozialen Kreisen raus und nach links und rechts schauen um ein faires und entspanntes miteinander zu kreieren 😊 denn ich denke es das wir im Grunde alle das gleiche Ziel verfolgen - ein lebenswertes Leben und eine gute Zukunft. 🎉

[@evanmandy8737]

Das mag sein, aber das Problem ist, dass wie hier schön zu sehen "finanziel privelegierte" Menschen während sie ganz auf ihren Vorteil bedacht sind, vergessen wie problematisch die Lebensbedingungen für Menschen am Rande der Armutsgrenze tatsächlich sind. Und die Ideologie von "jeder ist seines Glückes Schied" und jeder kann das erreichen was ich erreicht habe, wenn er sich genug anstrengt vertreten.

[@martialis2974]

@@evanmandy8737und auf der anderen seite fordern armutsgefährdete einfach nur plump danach den reichen was wegzunehmen, aber verfügen nicht über ausreichend bildung, um die Komplexität des ganzen zu verstehen. Wenn erbschaft und vermögen stärker besteuert werden, na dann verballer ich halt einfach mein geld und wohn in ner penthouse wohnung zur miete und dann können die menschen sehen, woher sie die steuern kriegen. Oder ich wander in ein anderes land aus, wo es solche Gesetze nicht gibt. Jemand aus der familie hat dieses vermögen ja mal fair und hart erarbeitet, die freuen sich sicher, wenn dann ein großteil des erbes abgegeben werden muss. Da ist der vermögensaufbau für nachfolgene generationen ja richtig attraktiv (NICHT). Zudem gibt es auch familien, wo die kinder kein ausreichendes einkommen haben, um die erbschaftsteuer oder vermögenssteuer ihrer eltern langfristig zu tragen… Ja dann wird es verkauft und idr. an gesellschaften abgegeben, die dann ein objekt erwerben mit dem ziel der maximalen renditausschöpfung, wodurch die höchst möglichen mietpreise verlangt werden. Das bringt dann keinem armutsgefährdeten was und die steuereinnahmen landen sonst wo. Einfach dumm mit dem finger auf die reichen zu zeigen, man sollte lieber grundlegend etwas an der politik ändern und den gezahlten gehältern. Noch ein punkt den viele ignorieren. Was glaubt ihr wie viel Verantwortung ein selbstständiger mit einigen angestellten hat? An seinem umsatz hängen mehrere familien, warum also das Risiko eingehen und verantwortung übernehmen, wenn der staat jene Leistung auch nicht subventioniert? So viel Verantwortung zu haben, muss sich lohnen und die hier genannten Argumente der „armutsgefährdeten“ waren einfach nur dumm und kurzsichtig.

[@reyz9269]

Würde behaupten, dass wir nicht in einer gerechten Gesellschaft leben, vor allem nicht in einer gerechten Leistungsgesellschaft, weil als Beispiel eine Pflegekraft mehr leistet als z.B. ein Aktionär oder ähnliche. Großes Reichtum kommt im Regelfall durch Erben, was nicht mit Leistung, oder Gerechtigkeit zu tun hat.

[@appltest4801]

Keine Ahnung von Wirtschaft ... der Aktionär stellt dem Unternehmen Kapital zur Verfügung, welches er auch erstmal verdienen musste, von dem ein Unternehmen in der Pflegeindustrie z.B. die Pflegekraft dann überhaupt erst anstellen kann. Immer diese Leute die denken Geld wäre nichts ... Geld hat einen Wert - und viel Geld ist ganz schön viel! Und von den Zentralbanken im Laufe der letzten Jahrzehnte kontinuierlich herbeigeführte Inflation ist eine indirekte Versteuerung von Vermögen. Inflation zwingt Personen mit Vermögen z.B. dieses in Unternehmensbeteiligungen zu investieren. Von diesem Kapital können Unternehmen dann eine Wirtschaftsleistung erbringen, von der in der Summe dann alle wieder profitieren. Aber darüber spricht ja auch niemand. Inflation bestraft nämlich alle vermögenden Personen! Finde es auf jeden Fall interessant, dass Du das Recht zur Selbstbestimmung von Vorfahren, durch die es Dich erst gibt einschränken möchtest. Jeder sollte das Recht haben frei über sein Vermögen verfügen zu können!

[@therealdasina]

Das Thema Erbschaft und Erbschaftsteuer ist so interessant. Die Angst, dass jemand kommt und einem Omas Häuschen unterm arsch weg pfändet, scheint groß zu sein. Aber die Größenordnung, dass 400Mrd unversteuert JÄHRLICH vererbt werden, sind für viele (quasi und alle) glaube ich einfach nicht greifbar. Spoiler: geht nicht um omis Häuschen oder eure kleine Schreinerei.

[@Joerg87]

Ich sag's Mal so, wir kamen kamen als Spätaussiedler 1996 nach Deutschland mit 2k in der Schuhsohle. Nach über 20 Jahren hat mein Bruder einen Dr. Titel und ich habe nach einem Master aufgehört. In Deutschland kann jeder zur Schule und Uni gehen. In der Uni-Zeit hatte ich mit HiWi über 1k Einnahmen bei 180€ Studentenwohnheim-Ausgaben. Deswegen bin ich der Meinung, dass jeder in Deutschland die Möglichkeit hat ein gutes Einkommen zu haben. Ich verstehe die "armen" Deutschen nicht. Wie kann man in Deutschland über Generationen arm bleiben?

[@mikethompson7046]

Ja das mag stimmen noch vor den Krisen. Mittlerweile kann man sich von Bafög kaum mehr ein Leben leisten. Bei manchen Studiengängen kann man sich aufgrund der hohen Belastung keinen Nebenjob leisten leider. Aber grundsätzlich stimme ich dir zu es ist möglich. Es sollte nur noch leichter sein um mehr Fairness zu gewährleisten

[@Krankenbruder]

Es war zwar nicht das Thema der Sendung, aber ich bin der Meinung, dass es noch wichtiger ist, wie die Löhne verteilt sind. Hier müsste man viel eher ansetzen. Zusätzlich fände ich es wichtig, dass man erstmal versucht, dass Unternehmen, welche in Deutschland Geld verdienen, auch in Deutschland ihre Steuern bezahlen. Das wurde in der Sendung nicht wirklich thematisiert.

[@hawkhunter3256]

Weil die Fragen von der Moderatorin auch nicht gut waren....

[@unbubble]

Magst Du genauer ausführen, was Du mit der Lohnverteilung meinst?

[@AmmonAdonai]

@@unbubble Bin zwar nicht der Schreiber des oben genannten Kommentars aber ich finde das man damit meinen könnte zB die Löhne bei Männern und Frauen das diese gerechter werden. Das Löhne darauf angepasst werden wie auch die derzeitigen Ausgabenkosten sind. Alles wird Teurer aber die Gehälter bleiben halt gleich und das passt halt nicht. Mann kann auch nicht damit argumentieren dass man halt seine Ausgaben anpassen muss, das würde halt nicht bei allen funktionieren.

[@carlostrato754]

Löhne entstehen durch Angebot und Nachfrage.

[@TheRanger65]

@@AmmonAdonai Löhne bei Männern und Frauen sind warum ungerecht? In den Jahren 2020 und 2021 ist vieles billiger geworden. Sind da die Gehälter gesunken?

[@Leiylo]

Natürlich, die "Superreichen" mit mehreren Hunderten Million bzw. Milliarden, bei diesen sollte man in Betracht ziehen höhere Steuern etc. einzuführen. Aber jemand der sich mittels Kredite und wirklich harter bzw. schlauer Arbeit ein kleines Vermögen erarbeitet hat, wodurch dieser nicht mehr arbeiten muss, sollte nicht bestraft werden mittels höherer steuern etc.

[@ubermut1379]

Aaaaah ich bin erst am Anfang des Videos und während ich 100% zustimme, dass reiche Menschen und Unternehmen stärker besteuert werden müssen, stört mich die ganze Schuldenpanikmache. Schulden sind für einen Staat nicht das gleiche wie für eine Privatperson. Und sollte, weil Deutschland zu knauserig war darin Schulden aufzunehmen, in ein paar Jahrzehnten Deutschland wegen dem Klimawandel in Flammen stehen oder unsere Infrastruktur, Soziale Sicherheit und Bildung weiter vor sich hin bröckeln, dann ist es mir sehr, sehr egal, dass wir "wenigstens" keine Schulden haben. Das was wir jetzt haben, sind durch Jahrzehnte Austeritätspolitik Schulden an der Zukunft. Keine moderne Industrie für erneuerbare Energien. Kaputte Schulen und Unis. Ein unterfinanziertes Bildungssystem. So wenige Sozialleistungen, dass Regner*innen, Hartz IV Bezieher*innen und BAföG Bedürftige unter der Armutsgrenze leben. DAS sind auch nur Schulden, die sich anders äußern. Und was dieses furchtbare Schuldennarrativ der Leute aus dem Video stützt - die Schuldenbremse. Eine der schlimmsten Dinge, die es, abgesehen von dem neuen Bundeswehrbudget, jemals ins Grundgesetz geschafft haben. WIESO ZUR HÖLLE muss man ignorante finanzpolitische Ideen im Grundgesetz festschreiben und andere Regierungen zum Befolgen ebendieser zwingen? Weg mit der Schuldenbremse, weg mit dem ignoranten Schuldennarrativ, her mit stärkerer Besteuerung von Reichen und mehr Investitionen in Klimawandelbekämpfung, Bildung, soziale Sicherheit und Infrastruktur.

[@varulven3206]

Bitte geh eine Therapie machen!! Du bist eine Gefahr für dich selbst und deine Mitmenschen!!

[@ichkonntedeinemutteroderde6363]

Vielleicht wäre es nicht doch klüger als Staat gut zu Wirtschaften und vorhandene Gelder intelligent einzusetzen. Auf Probleme Geld zu werfen löst das Problem nicht.

[@focusmissy7500]

Ich möchte einmal daran erinnern, wie die Renditen südeuropäischer, aber auch deutscher Staatsanleihen steigen. Fakt ist, die Kapitalmärkte wollen diese Schrottanleihen nicht haben. Woran liegt das? Die FED und andere wichtige Zentralbanken erhöhen zur Eindämmung der Inflation die Zinsen. Die EZB macht das in vieeeeeeel geringeren Umfang. Weißt du woran das liegt? Viele Euro Staaten sind so stark verschuldet, dass Zinserhöhungen die Staaten in Bredouille bringen, was das Tilgen betrifft. Das wiederum führt dann zu erneuten Schuldenaufnahmen bis das System dann kollabiert. Die Geldpolitik der EZB ist durch die hohen Staatsschulden (die sie selbst herbeigeführt hat durch 0 Zinsen und Aufkaufen von Schrottanleihen) so stark eingeschränkt, dass wir die Inflation schon jetzt kaum mehr eindämmen können. Deine „Idee“ würde zu so massiven Verschuldungen und Staatspleiten führen, dass der Euro komplett kollabieren würde. Und darunter würden dann alle, vor allem aber die, die eh schon wenig haben, leiden. Diesen Hintergrund als Zitat „ignorante finanzpolitische Ideen“ zu bezeichnen halte ich selbst für eine ignorante finanzpolitische Idee. Aber das ist genau das Problem. Da wird wieder nur an die kurzfristigen statt die langfristigen Auswirkungen gedacht und wo das hinführt siehst du ja an der Inflation gerade…

[@ubermut1379]

@@ichkonntedeinemutteroderde6363 wie soll man denn sonst Probleme lösen? Beten? Auf Probleme Geld werfen ist die Definition von klugem Investieren. Klar, wenn ich jetzt sage "uuuu, trickle down economy ist real" und weiterhin Milliarden in Benzinautosubventionen stecke, Tankrabatte, etc, dann hast du recht. Damit werden unsere Probleme verstärkt. Aber wenn ich z.B. dafür sorge, dass die Leute mehr Sozialleistungen bekommen, erhöhe ich die Kaufkraft. Parallel sollte NATÜRLICH der Mindestlohn ordentlich angehoben werden, aber das wirkt. Wie vielen jungen Familien ist es denn heute noch möglich, ein eigenes Haus zu kaufen oder eine Wohnung? Wie viele können sich keinen Urlaub, nicht Mal innerhalb Deutschlands, leisten? All das generiert Umsatz. Wofür kann eine gute Stadtplanung sorgen? Mehr soziale Treffpunkte, sprich weniger Einsamkeit, bessere psychische Gesundheit, Nachhaltigkeit durch Bäume und eine gute Energieinfrastruktur, mehr Bewegung der Leute durch barrierefreie und fußgänger- und fahrradfreundliche Innenstädte... Subventionen an Hersteller für erneuerbare Energien? Weniger Abhängigkeit von Öl und Gas (großes Thema gerade) und Zukunftssicherheit... Investment in Bildung? Gut gebildete Bürger, die Deutsche Firmen und Behörden nach vorne bringen, Spitzenforschung an den Universitäten, sprich, Fortschritt. Und so viel wie in den vergangenen Jahren an den falschen Stellen gespart würde, bringt es nichts, an der schwarzen Null festzuhalten. Sogar die EZB möchte, dass Deutschland mehr investiert. Und wo könnten wir noch investieren? Digitalisierung. Straßen. Bahnverkehr. Und noch eine Sache die oft außer Acht gelassen wird: wenn viel in Infrastruktur investiert wird, wird viel gebaut. Das sorgt für viele Jobs. Das Geld, was hier investiert wird, kurbelt die Wirtschaft an.

[@Robin-il8nc]

Naja ich denke aktuell können wir froh sein wenig schulden zu haben. Wegen den hochverschuldeten Südstaaten zögert die EZB ja jetzt schon mit den Zinserhöhungen um ne Eurokrise zu vermeiden. Das Problem dran ist halt dass sich da immer am schwächsten Glied orientiert wird, d. h. man im Endeffekt gelackmeiert ist wenn man weniger Schulden aufnimmt obwohl es eigentlich die richtige Entscheidung ist

[@nixlan8027]

Ich bin mit meinem Jahresgehalt auch bei den oberen 10%. Jedoch bin ich der Meinung, dass das Steuermodell nich in Ordnung ist. Ich habe Kinder und hätte gern jetzt noch einmal mehr Geld damit meine Frau nicht arbeiten muss bis zum 8 Lebensjahr meiner jüngsten. Das ist nicht möglich über so eine lange Zeit. Sobald ich nicht mehr für meine Kinder bezahlen muss zahle ich gern mehr Steuern. Damit die Familien profitieren welche das Geld dann benötigen. Generell sollten Kinderlose viel stärker besteuert werden, weil sie werden in Zukunft davon profitieren dass sie sowohl keine Kinder hatten und diese nicht finanzieren mussten. Ob es gewollt oder ungewollt ist, sollte keine Rolle spielen. Weil am Ende sind es die Kinder und Kindes Kinder welche unsere Rente bezahlen und auch uns pflegen werden im Notfall.

[@a3r0nandreas80]

Ich bin kinderlos und ledig gebe jeden Monat 33% meines Gehalts an Steuern und Sozialabgaben ab. Sie auch ?

[@a3r0nandreas80]

Und ich verdiene 3100 brutto soll dann noch Miete Strom Gas Wasser gez und am Ende des Jahres noch Gas Rückzahlung bezahlen rechnen sie sich das bitte mal durch vielen dank

[@a3r0nandreas80]

Und da sind noch nicht alle fix kosten mit drin wen ich Urlaub machen möchte muss ich 2-3 jahre sparen für 1 Woche Halbpension im 3-4 Sterne hotel

[@nixlan8027]

@@a3r0nandreas80 Genau aus solchen Gründen habe ich mich weitergebildet und den Arbeitgeber gewechselt. 2017 hatte ich das gleiche Gehalt. Nach meinem Techniker und 2 Jahren als Teamleiter ging es für mich deutlich nach oben nach meinem Wechsel.

[@nixlan8027]

@@a3r0nandreas80 Genau aus diesen Gründen mache ich weiterhin Urlaub auf dem Campingplatz :)

[@lasserodel951]

Ich hätte gerne einen milliarden Erben auf der nein Seite gesehen der einfach nur sagt: "Ich Mag meine Yacht halt einfach lieber als euch Geringverdiener" Meiner persönlichen Meinung nach geht es bei einer Vermögenssteuer nicht um die reichsten 10% sondern um das reichste eine Prozent. Die Menschen die so viel Geld haben das sie sich keine Gedanken mehr um betriebswirtschaftliche Investitionen machen müssen, weil sie so viel Besitz angehäuft haben das sie es sich sogar leisten können ihre Einkommensquelle komplett zu verlieren und immernoch die nächsten 10 Generationen ihrer Familie zu den reichsten 10% gehören zu lassen, ohne das diese Nachkommen in ihrem Leben auch nur einmal tatsächlich arbeiten, oder sich weiterbilden müssten. Einmal ganz abgesehen davon mit welchen Mitteln diese sehr großen Vermögen in vielen fällen "verdient" wurden. Denn auch das ist eine frage sozialer Gerechtigkeit, sollte ein Vermögen welches auf moralisch verwerflichen Geschäftspraktiken ohne Rücksicht auf Umwelt und Mitmenschen fußt wirklich genau so groß, oder in den meisten Fällen deutlich größer, als eines sein welches durch soziales Angagenment in der Gesellschaft verdient(!) wurde?

[@Thebrickforcelp1]

Danke für einen der wenigen guten und sinnvollen Kommentare hier :)

[@Suplexmaschine]

30:30 "Die großen Konzerne würden wir mit der Vermögenssteuer nicht erreichen" - Stefanie "Es ist ein demokratischer Prozess, wir können es ausgestalten" - Stefan: "Die Modelle, die auf dem Tisch liegen, sagen das aber gerade nicht" **Oh what a hit!**

[@verschlusselt9214]

Eine pauschale Vermögenssteuer würde mehr „falsche“ als „richtige“ treffen. Vermögen wäre dann auf einmal im zwang Ertrag zu erwirtschaften. Vermögen beinhaltet vor allem Grundbesitz. Viele kleine Handwerker oder Einzelhändler wirtschaften in Gebäuden die seit Generationen in Familienbesitz sind. Eine Backstube muss viele Brötchen verkaufen um die 40.000€ extra Vermögenssteuer aus der Backstube zu erwirtschaften. Als nächstes würden die Verkehrswerte fallen - das Vermögen würde schwinden. Viel Vermögen dient dagegen als Kreditabsicherung. Fällt das Vermögen droht Überschuldung und das aus. Vermögen ist halt nicht gleich Ertragskraft die Konsequenzen auf den Mittelstand sind kaum abzuschätzen.

[@MarcFriedrich7]

Schade, dass ihr mich nicht eingeladen habt. Wäre fetzig geworden.

[@hustoosleepy8097]

Safe 😂