Bom onder box 3, miljardenstrop voor de overheid! Of valt het allemaal wel mee?

De video over de uitspraak inzake het box 3 stelsel.
In deze video bespreek ik de inhoud van de uitspraak van de Hoge Raad van 6 juni 2024 en de gevolgen voor jou als belastingplichtige.
Let wel heb je géén bezwaar gemaakt tegen de definitieve aanslag over de periode 2017 - 2020 dan moet je nog even wachten op de uitspraak die loopt over de massale bezwaar procedure.
Het jaar 2018 kan met name voor beleggers interessant zijn om belast te worden tegen werkelijk rendement i.p.v. forfaitair rendement.
Staat je aanslag nog niet definitief vast bereken dan wat voor jou voordeliger is. Met name voor beleggers zijn de jaren 2018 en 2022 interessant om kritisch te bekijken.
Wil je geen waardevolle video's missen? Abonneer dan gratis op mijn KZbin kaneel door op de 🔔te klikken.
Wekelijks een belastingtip uit de praktijk ontvangen in je mailbox?
Meld je dan aan voor onze wekelijkse nieuwsbrief via onderstaande link:
www.mtpadviseu...
Volg mij op LinkedIn voor nog meer content:
www.linkedin.com/in/margateulings/
Disclaimer:
Hoewel bij de samenstelling van deze video de uiterste zorg is nagestreefd, wordt geen aansprakelijkheid aanvaard voor onvolledigheden of onjuistheden. Vanwege het brede en algemene karakter van de video, is deze niet bedoeld om alle informatie te verschaffen die noodzakelijk is voor het nemen van financiële beslissingen. De video bevat ook geen fiscaal- en/of beleggingsadvies.

[@Icarus169]

Ze moeten gewoon naar een simpel realized capital gains systeem zoals in de meeste landen. Stoppen met deze onzin.

[@TehBananaBread]

Vanaf 2027 blijven alleen nog de armen in NL

[@henkschutte302]

Marja, Je hebt het in de video over de massaal bezwaarprocedure over 2017 t/m 2020. Dit moet zijn de massaal bezwaar plus voor niet bezwaarmakers over de jaren 2017 t/m 2020. Dit is ook belangrijk voor mensen met alleen veel spaargeld en geen aandelen. De belastingdienst ging in die jaren uit dat mensen met veel vermogen ook altijd aandelen hadden in een bepaalde fictieve verhouding. Dat is dus niet altijd zo. De rendementen op sparen was in die jaren lager dan op aandelen, dus die mensen met alleen spaartegoed hebben ook te veel betaald.

[@Margateulings]

Klopt spaarders moeten ook bezwaar maken.

[@erikjanse3994]

Hartelijk dank Marga, wederom zeer duidelijk uitgelegd. Dit hele dossier is toch een groot drama.En uiteindelijk gaan wij als belastingplichtige dit allemaal betalen. Vergeet ook niet alle kosten die de belastingdienst moet gaan maken in het beschikbaar stellen van ambtenaren om al deze bezwaren te gaan afhandelen. Dit is toch compleet wanbeleid! En wordt hier nog iemand verantwoordelijk voor gehouden????

[@Margateulings]

Helemaal mee eens. Nee het dossier wordt zelfs doorgeschoven naar een volgend kabinet.

[@laurahaaima1436]

@@Margateulings je zou bijna denken dat dit gewoon een vervolg is op de demissionaire kabinetten om de boel in het honderd te laten lopen.. Maar opzet zal toch niet het geval zijn?

[@henkantonides701]

Per saldo moeten we steeds meer en meer belasting betalen, dit overleven we toch niet!!

[@Jijhebtmijnnaamnietnodig]

hoe moet ooit een normaal iemand(ik) hier ooit nog correct zijn belasting opgaven doen?

[@Margateulings]

De situatie wordt inderdaad wel erg complex op deze manier.

[@JackTrack]

Je moet behalve de rendementen incl. huuropbrengsten, dividenden (en afh. van je rekenmethode ook de dividendbelasting) van je beleggingen uitrekenen, ook de ontvangen of opgebouwde, ongerealiseerde, rentes meenemen. Ook van spaargeld dat je op 1 januari nog niet had. Veel banken vermeldden de rente niet in hun jaaropgaves. Sommige banken bestaan niet meer of je bent geen klant meer en hebt dus geen toegang tot die rekening meer. Want alles wat je méér had dan forfaitair moet je verrekenen met wat je te weinig had aan beleggingsrendement. Het gaat nl. over het totaal rendement van Box3. Een hele klus. Wellicht beter even wachten tot het formulier van de belastingdienst komt. Ik hoor ook dat je e.e.a. alleen aannemelijk hoeft te maken. Voor sommige jaren doet het er ook niet toe of je 10.000 of 20.000 verlies hebt gemaakt.

[@Jijhebtmijnnaamnietnodig]

@@JackTrack ik ben niet in de wieg gelegd om dit allemaal te kunnen, ik ben een lasser en er is een reden dat ik geen HBO heb gedaan,maar door slim te beleggen en veel minder uitgegeven heb ik toch hier mee te maken. Ik denk dat dit gewoon de omslag moment is om toch een belasting adviseur om hulp te vragen. Want dit gaat mijn overall te boven.

[@Obfuscatorrr]

Duidelijke video en beantwoord meteen wat vragen voor me. Maar het box3 verhaal begint toch wel een enorme chaos te worden. Ook in het nieuwe systeem na 2026 op basis van werkelijk rendement voorzie ik problemen doordat er verschil wordt gemaakt in soorten bezit en hoe deze te belasten (aanwas of winstbelasting). Hopelijk ziet men dit op tijd in en komt er gewoon een vermogenswinstbelasting, dus inkomsten uit bezit. Ongeacht wat dat bezit is. En gaat men niet ongerealiseerd rendement belasten, wat echt problemen gaat geven.

[@ranipcv915]

Het kost hun NIKS! Ze graaien minder.

[@d.c3435]

In nederland is het beter om niks te doen, niks willen en niks kunnen. Dan krijg je steun aan alle kanten.

[@HermanWillems]

Klopt als je niks doet met veel geld. Kun je lekker rentenieren in NL voorheen. En men gaat janken als dat nu gaat veranderen.

[@henrikwant]

Werkelijk rendement, voorbeeld 3: Dit kan dus inhouden dat je door de ongerealiseerde boekwinst van aandelen en onroerendgoed je genoodzaakt bent om aandelen of onroerendgoed te verkopen om de belastingaanslag te voldoen. Te gek voor woorden!

[@Margateulings]

Ja klopt dat is ook zo in de voorgenomen wetswijziging zo. Met het argument aandelen zijn liquide en kun je dus verkopen om de belasting te voldoen.

[@henrikwant]

@@Margateulings Alleen een sterke WOZ-stijging kan je ook dwingen tot verkoop van vastgoed. Lijkt me juridisch aanvechtbaar.

[@Margateulings]

In het nieuwe wetsvoorstel is er ook sprake van een vermogenswinstbelasting, maar de HR heeft het over een vermogensaanwasbelasting. Wellicht wordt er aankomende vrijdag weer meer duidelijk.

[@JackTrack]

Je bent toch niet verplicht om voor werkelijk rendement te kiezen? Als dat voordeliger kies je voor het forfaitaire rendement. Voor het stelsel 2027 komt een WOZ winstbelasting bij verkoop omdat je van stenen geen belasting kunt betalen. Switchen van beleggingsobject wordt wel duur: en hoge Box3 belasting en hoge overdrachtsbelasting.

[@Margateulings]

@@JackTrack klopt je hebt een vrije keuze. De vraag is wel of het wetsvoorstel niet wordt aangepast n.a.v. deze uitspraak.

[@Rocodil]

Dankjewel Marga voor de heldere uitleg. Het wordt spannend voor mij. Ik en mijn vrouw wonen in twee huizen en hebben geen huurinkomsten. Een van de twee huizen valt onder vermogen. Nu moet ik straks wellicht jaarlijks belasting betalen over de WOZ winst. Stel dat de WOZ in een jaar met 10% stijgt dan betekent het voor mij 21K belasting. Dat moet je wel hebben liggen! Dus ik hoop maar dat het niet door gaat en dat je ook i.i.g. mag kiezen voor betalen bij verkoop.

[@Margateulings]

Tot en met 2026 heb je sowieso de keus om de kiezen voor het forfaitaire rendement en het wetsvoorstel staat vooralsnog Vermogenswinstbelasting voor vastgoed 🤞

[@LifeStartsAtrpm-ru1xo]

Schandalig dat er geen rekening mag worden gehouden met inflatie (wat gewoon ook belasting is). Dat is dus een box 3 belasting, bovenop inflatie/belasting, bovenop beleggingen met geld dat je eerder hebt verdiend (belast met IB/BTW/Vpb).

[@JackTrack]

Stel je maakt voor je werkgever een treinreis naar een ander filiaal. Je betaalt het treinkaartje zelf en declareert dat later. De werkgever vergoedt dit 100% op je salarisstrook. Zo hoort het. Stel nu dat over die vergoeding 37% belasting moest worden betaald. De wereld zou te klein zijn. Massale protesten. Maar een rente op spaargeld is hetzelfde: een (te kleine) vergoeding voor door jou ingeleverde koopkracht door inflatie. Zou inderdaad onbelast moeten zijn, net als die reiskosten.

[@KarelX-uf5ze]

Ik denk ook dat het met de kosten mee zal vallen: 2018 en 2022 waren verliesjaren op de beurs maar niet voor vastgoedbeleggers. Over 2018 hadden de meeste mensen geen bezwaar gemaakt omdat iedereen dacht dat de wet onwrikbaar was. In 2020 werd op de beurzen wel een winst gemaakt, maar vaak minder dan de 5,28% forfaitair. Dus daar zou bij sommigen wat te claimen zijn, behalve als er geen bezwaar is gemaakt. 2022 was een enorm verliesjaar op de beurs. Wederom behalve voor mensen met (ook) vastgoed. Veel mensen zullen hun hele Box3 belasting terugkrijgen. De aangiftes zijn aangehouden en nog niet definitief. 2023 en vooralsnog ook 2024 zijn goede winstjaren. Geen claims te verwachten.

[@Margateulings]

Helemaal mee eens.

[@frisodeboer88]

Ieder huishouden met €1 miljoen aan beleggingen in 2022 krijgt ruim €15.000 te veel betaalde box 3 belasting terug. Ze moesten immers (€1.000.000 - €100.000) x 0,0553 x 0,32 betalen over die beleggingen die in dat jaar niks opleverden. Nederland had dat jaar zo’n 350.000 huishoudens met een vermogen van een miljoen of meer. Stel dat 100.000 huishoudens daarvan daadwerkelijk €1 miljoen aan beleggingen had zit je al op €1,5 miljard dat moet worden teruggegeven voor dat jaar. En dan komen alle kleinere beleggers daar nog bij die een paar ton hadden belegd. Of een aantal grote beleggers die portefeuilles van meerdere miljoenen bezitten. Dan kom je wel op een miljardenstrop. Voor alleen 2022. We weten niet wat 2024, 2025 en 2026 nog gaan brengen.

[@Margateulings]

@@frisodeboer88 Volgens mij zit in dat miljoen vermogen vooral de waarde van de eigen woning.

[@JackTrack]

Dat wordt nog wat als je een peildatumbelasting zoals nu mag vergelijken met een periodebelasting zoals de HR verordonneert. Denk je gedurende het jaar, ik had 1 januari te veel vermogen in Box3, dan kun je alsnog een schuld aangaan bij een vriend die geen Box3 betaalt en die dan rente betalen, gedurende het jaar aflossen en die vriend schenkt je de rente dan weer gratis terug. Heb je toch mooi een aftrekpost op je werkelijke rendement versierd.

[@Margateulings]

Maar die vriend heeft dan toch een vordering op jou? Het heffingvrij vermogen vervalt namelijk.

[@JackTrack]

@@Margateulings Zoals ik schreef, vriend betaalt geen Box3 (onder de 57K/114K). Bovendien wordt anders in het zelfde jaar nog afgelost, haalt dus de volgende peildatum niet. Vervallen Heffingsvrij vermogen speelt alleen een rol bij werkelijk rendement. Misschien spaart die vriend alleen.

[@Margateulings]

@@JackTrack dan heb je het over het "oude" systeem? Als die vriend onder het heffingvrij vermogen blijft kan dat.

[@EWittenberg]

Marga ,wil je de gemaakte sheet delen, handig kan je zelf gaan rekenen. Groet,Ellen

[@Margateulings]

Ga ik doen. Maak ik hem van het weekend iets duidelijker met uitgeschreven uitleg en uitgangspunten erbij.

[@EWittenberg]

Dat zou TOP zijn Marga.

[@TedBrk]

Weer een uitstekende video! Erg nuttig.

[@Margateulings]

Dank je 😊

[@JackTrack]

Geen rentedrempel in de plaats van schulddrempel? Ik begrijp dat er vrijdag a.s. aanvullende rekenregels komen?

[@Margateulings]

Klopt vrijdag komen er nieuwe arresten.

[@henkschutte302]

Ik begreep dat de belastingdienst al bezig was met een formulier om het werkelijk rendement op te kunnen geven. Dit wordt geen vooraf ingevuld formulier, zoals bij de 'gewone' belastingaangifte. Hoe wil de belastingdienst dit dan allemaal controleren of het correct is ingevuld? M.a.w. heeft de belastingdienst alle gegevens wel om alles te kunnen controleren. En moeten banken en beleggingsinstellingen nu ook meer gegevens aanleveren aan de belastingdienst van de jaren 2021 t/m 2023 om een en ander te kunnen controleren?

[@Margateulings]

Dat gaat inderdaad een probleem worden. De HR heeft het over aannemelijk maken. Hoe daar invulling aan gegeven moet worden is nog niet duidelijk, maar ik ben bang dat de belastingplichtige met bewijsstukken moet gaan komen.

[@JackTrack]

Aannemelijk maken kan ook betekenen dat je bepaalde rendementen niet hoeft te bewijzen. Stel je kunt eenvoudig bewijzen dat je op je beleggingen 20.000 euro verlies hebt gemaakt. Je hebt daarnaast spaartegoed van 200.000 euro. Maar je kunt niet bewijzen dat je minder dan 20.000 rente hebt gekregen. Moet je bewijzen dat je ontvangen rente minder dan 10% was? Of is dat gewoon aannemelijk?

[@mennobekman3030]

Verder nog een vraag over 2027. Begrijp ik nu uit jouw betoog dat er geen vermogensaanwas is in het voorstel van de belastingdienst? Ik zie dat namelijk wel staan in het document dat het ministerie heeft uitgebracht. En dan ook nog vermogenswinst bij verkoop? Klopt dit ?

[@Margateulings]

Nee ze hebben in het voorstel 2 soorten vermogensaanwasbelasting voor bijv. Beleggingen en een vermogenswinstbelasting voor vastgoed. De gedachte hierachter is dat beleggingen liquide zijn en makkelijk te verkopen en vastgoed niet dus daar pas afrekenen bij verkoop of overlijden.

[@mennobekman3030]

Dus op onroerend geen aanwasbelasting. Dat is dan nog iets

[@JackTrack]

Je zegt dat er 9 combinaties zijn 3x3. Maar dat denk ik niet. Je verdeelt momenteel de grondslag tussen partners. Ik zou me kunnen voorstellen dat als men samen kiest voor werkelijk rendement je het werkelijk rendement verdeelt. Ik kan me niet voorstellen hoe je iemand de helft van het werkelijk rendement geeft en de andere de helft van de grondslag. Dan verdeel je blijkbaar de grondslag op detailniveau of zo? Jij de aandelen die slecht presteren en ik de aandelen die het best presteren?

[@Margateulings]

Elke belastingplichtige mag in de periode 2017-2020 uit 1 van de 3 manieren kiezen en tussen fiscale partners mag iedere partner een eigen keuze maken.

[@Margateulings]

En hoe het praktisch uit gaat pakken ben ik ook benieuwd naar 😆

[@Margateulings]

En hoe het praktisch uit gaat pakken ben ik ook benieuwd naar 😆

[@mennobekman3030]

Hi , verkoop is nu nog onbelast toch tot 2027

[@Margateulings]

Ja als je veel winst maakt kies je voor het forfaitaire rendement, maak je verlies kies je voor het werkelijke rendement

[@erikjanse3994]

Het zou toch wel zeer oneerlijk zijn indien bij het bepalen van het werkelijke rendement bij verhuur van een tweede woning geen rekening mag worden gehouden met de kosten die gemaakt zijn. Dit zou een groot onderscheid geven tussen iemand dit de tweede woning volledig kaal verhuurd of iemand die bijvoorbeeld een vergelijkbare woning verhuurd maar deze woning volledig gemeubileerd verhuurd, inclusief service kosten, gemeentebelasting, internet en gas, water & licht. Als deze kosten niet van de huurinkomsten mogen worden afgetrokken creëren je wel een zeer grote ongelijkheid ..... Wederom een rechtszaak? Een grote puinhoop als je het mij vraagt ....

[@Margateulings]

Helemaal mee eens, maar dat is wel waar we mee moeten dealen nu.

[@JackTrack]

Nu gaan jullie er allemaal vanuit dat de "tijdelijke regeling WR" als dat lager is dan FR wordt overgenomen in het stelsel 2027? Of denken jullie dat WR het stelsel al wordt in 2025? Ik denk het niet. Ik denk dat het huidige stelsel hetzelfde blijft tot 2027 met als uitbreiding FR of WR naar keuze.

[@Margateulings]

@@JackTrack tot en met 2026 mag je kiezen FR of WR vanaf 2027 (vooralsnog is dat de datum) is het heffen ook basis van werkelijk rendement. En die uitgangspunten wijken in het voorstel af van de uitspraak van de HR. Bijv. Wel recht op kosten aftrek en voor vastgoed een Vermogenswinstbelasting ipv vermogensaanwasbelasting

[@JackTrack]

@@Margateulings Gelukkig bepaalt de HR niet de wet van 2027. De HR beperkt de heffing t/m 2026. De wetgever mag altijd minder heffen dan wat de HR nu tot 2027 als WR aanmerkt. Maar de wetgever mag niet méér heffen dat wat redelijk is. Dus ook na 2027 zal er een vrijstelling zijn (doelmatigheid) en zullen kosten in mindering worden gebracht (logica). De HR heeft deze aftrekbeperkingen tot 2027 bepaald om het niet te bont te maken voor de schatkist. Bovendien hadden de gerechtshoven al zo beslist: "Het hof verlaagt de aanslag tot X% van het werkelijk genoten rendement."