Bon anniversaire Tchernobyl ! - Le Moment Meurice

Le Moment Meurice - (28 Avril 2021 - )
Guillaume Meurice, ce qu'il préfère, c'est la fête. Alors aujourd'hui, on célèbre avec nos concitoyens un super anniversaire...
Retrouvez « Le Moment Meurice » dans Par Jupiter ! sur France Inter et sur www.franceinter.fr/emissions/...

[@MsMoeb]

La démonstration parfaite de la méconnaissance crasse du sujet nucléaire par les médias.

[@MsMoeb]

@@Jasmin-zi1by ouai t'es complètement out en fait. Aucune énergie n'est propre. Le debat de l'énergie c'est une affaire d'arbitrage. Aujourd'hui, c'est un fait scientifique, le nucléaire, bien que pas idéal à tout niveau, est l'énergie la moins pire de toute (hors hydro électricité quand possible, si on néglige l'impact écologique des barrages). C'est pas une question d'avis politique, c'est une question de fait établi. Et malgré le besoin de sobriété énergétique, le nucléaire est un amortisseurs de la décroissance. Mais j'imagine que tu fais parti de ces guignoles qui pensent que l'éolien et le solaire nous sauveront. Ce jour où on a laissé un problème scientifique à des gens qui n'ont jamais touché une équation de leur vie.

[@MsMoeb]

@@Jasmin-zi1by et si, le déchets on sait parfaitement quoi en faire. Juste que t'es pas au courant de ce qu'on en fait. Pour info, l'intégralité des déchets nucléaire crée par la France depuis les années 60 tient dans un entrepôt de la taille d'un gymnase.

[@MsMoeb]

@@Jasmin-zi1by ah oui on en est là. Tu fais la démonstration parfaite de mon propos. Digne d'un Dunning-Krugger de qualité.

[@MsMoeb]

@@Jasmin-zi1by du coup si t'es anti nucléaire et anti enr, t'es pro central à charbon ? À priori t'es pas prêt à vivre dans un monde sans énergie mon gars. Et faire un BTS en électronique ça fait pas de toi un scientifique. Clairement t'es out sur le sujet, tu présentes une bêtise assez crasse sur le sujet.

[@MsMoeb]

@@Jasmin-zi1by t'es mignon avec ton bac S, reviens quand t'as un doctorat en physique nucléaire, on pourra parler entre bonhomme. Clairement t'es pas au niveau là.

[@_tyrannus]

Désolé Guillaume, mais là, pour le coup... c'est toi, Roger.

[@thisgameissoesey]

Les pastilles d'iode moi ça me fait vachement moins peur que ce que les centrales à charbon crachent et le réchauffement climatique.

[@romaincarmeille1265]

Oui c'est un peu comme si on disait "j'ai peur de la vie parce qu'autour de chez moi il y a des pharmacies". Les pastilles d'iode ce sont des mesures de prévention. Avoir un stock de vaccins contre la grippe ne veut pas dire qu'il va y avoir une épidémie...madame Bachelot pourrait le confirmer !

[@bachirmogaadi6320]

@@romaincarmeille1265 non mai ça veut dire qu’il y a des risques contrairement a ce qu’ils racontent ..

[@Doarri]

@@bachirmogaadi6320 Il y a des risques pour tout. Cela-dit, il y a des études de risques qui sont faites avant de construire un truc, pour le minimiser. Je ne crois pas qu'on donne de gilets de sauvetage aux gens qui s'installent près de barrage, étant donné les nombre de rupture de barrage, on devrait pourtant peut-être le faire. Et puis si on arrête d'investir dans le nucléaire on arrête d'investir dans la fusion, ce qui serait un peu dommage.

@@bachirmogaadi6320 Quand on regarde le nombre de morts par kilowattheure produit, le nucléaire est moins dangereux que la plupart des autres sources d'énergie, y compris l'éolien.

[@bachirmogaadi6320]

@@Doarri tu amène de l'eau a mon moulin.. effectivement. Ils ne donnent pas de gilet de sauvetage à des g ne qui habite près d'un barrage...peut être parce que le risque est beaucoup moins grand.qu'etre irradié..et quand bien même..une fois sortie de l'eau , même mouillé , vous êtes à l'abri..sortie d'un zone irradié.. même radioactif..c'est pas la même....

[@julienmeard8922]

Si un jour, par hasard, Guillaume Meurice interroge Jean-Marc Jancovici, même Roger ne pourra pas le défendre.

[@julienmeard8922]

@@Jasmin-zi1by Que diriez-vous d'exprimer certains de vos arguments, au lieu d'exprimer uniquement votre indignation, histoire de faire avancer la discussion ? ;)

[@julienmeard8922]

@@Jasmin-zi1by Ça dépend, vous pensez que la solidité de vos arguments dépend de mon seul positionnement, ou vous les jugez suffisamment solides pour résister à un vent qui ne soufflerait pas uniquement dans votre direction ? Si cette dernière solution est la bonne, je suis tout ouïe.

[@julienmeard8922]

@UC1rG2gOUrsR1n037xyajv5g Je me considère comme "écolo" (encore que les limites de ce terme semblent assez floues pour quiconque s'en revendique "authentiquement", moi y compris). Voilà pour votre question précédente. Concernant votre remarque concernant notre envie (en tant que civilisation) à jouir d'une énergie sans limite, je vous rejoins totalement : nous consommons trop, avec une insouciance crasse qui nous nous met dans une situation de dette envers notre milieu naturel qui va, je le crois, nous conduire à notre perte si nous ne faisons rien pour changer cela. Chacune des sources d'énergie en est responsable à un certain niveau, nucléaire compris (qui en plus des autres, nous oblige en tant qu'espèce à être débiteurs sur des centaines de milliers d'années, pour le moins). Je ne suis pas naïf. Cela dit, je pense aussi que notre situation actuelle nous oblige à hiérarchiser nos priorités. Actuellement, il semblerait, selon les experts, que la prépondérance du CO2 dans notre atmosphère demande notre plus grande attention, ce qui ne signifie pas que le nucléaire soit une solution idéale (personnellement, je pense que plus vite on s'en débarrassera, le mieux ce sera). Aussi, il me semble que, pour faire une métaphore, l'humanité égarée dans la savane devrait accorder une une priorité au problème du lion qui surgit devant elle (le CO2) et constitue un danger immédiat, plutôt qu'à son habitude de fumeur (le nucléaire), qui est certes mauvaise à long terme mais n'est pas la préoccupation qui va déterminer sa survie à court terme. Cette opinion est également celle de Jancovici, et je trouve qu'elle n'est pas déraisonnable. En aucun cas, le nucléaire n'est envisagé comme une solution durable, mais plutôt transitionnelle. Un pansement, si vous voulez, et qui possède également une partie de la réponse à la question fondamentale "quid pour les peuples une fois que nous déciderons de couper les apports en énergie issus de l'industrie, tout en voulant éviter une famine de masse ?" Je trouve que cette chronique n'envisage qu'une des face du problème, la face évidente, et fait un homme de paille de la partie adverse : qui, en effet, soutiendrait l'explosion atomique ? Un fou seulement. Elle présente une réponse trop simple à un problème très complexe, et se montre en cela orientée et possiblement dangereuse en cela qu'elle présente un avis dénué de tout sens critique ("tu es contre le nucléaire ou tu veux détruire la Terre?"), ce qui n'est pas l'habitude de Guillaume Meurice, que j'apprécie par ailleurs beaucoup plus sur des sujets politiques, où sa critique est plus nuancée (car il se confronte à... des experts de la politique, et non pas au tout-venant).

[@jvca84]

Quand on connaît le domaine de l’énergie en étant écologiste, s'attaquer au nucléaire avant de fermer des centrale thermiques hydrocarbures et d’arrêter la mobilité carbonée est une folie en terme de bilan carbone.

[@elvisleconte9919]

Beaucoup d'écologistes ne comprennent pas encore assez la physique et les enjeux énergétiques. Mais ça s'en vient. En tout cas, le lobby anti nucléaire, dont je suivais la pensée dans ma 20aine, nous a bien pété le terrain.

[@bobiboulon]

Ouais, et encore, on pourrait aussi parler des centaines de milliers de tonnes d'uranium et de thorium relarguées dans l'atmosphère par les centrales à charbon... Quand je pense que l'Allemagne a remplacé ses centrales nucléaires par ce genre cauchemar écologique, et qu'il y a des gens pour les en féliciter, je sais pas si j'ai envie de rire ou de pleurer.

[@elvisleconte9919]

@@bobiboulon L'Allemagne est un désastre charbonnier. Le charbon se vend difficilement, donc les pays qui en ont préfère l'utiliser... Et comme vous dites, le Monde ne valorise vraiment pas les bons choix. Il n'y a qu'à regarder Elon Musk ou Jeff Bezos. Je suis certain que Macron voient en eux de grands visionnaires, alors que leurs visions s'appuient sur la destruction d'une planète et le plaisir d'une élite outrancière.

[@bobiboulon]

@@Jasmin-zi1by Ben écoute, en attendant qu'on trouve un moyen pour que notre société soit moins énergivore, moi je préfère opter pour la solution qui défonce le moins l'environnement (et c'est pas qu'une question de CO2) tout en produisant suffisamment d'énergie. Et puis parler d'être pour réduire notre consommation d'énergie, c'est tout à fait louable, mais il y a quelque chose d'ironique à faire ça sur des serveurs informatiques géants...

[@bobiboulon]

@@Jasmin-zi1by Ah ouais, belle façon de caricaturer mon propos. Donc soit t'es adepte de la mauvaise foi, soit j'ai sans faire exprès tapé à un endroit où ça fait mal... A moins que tu ignores totalement l'impact croissant de notre activité en ligne?

[@matteolegall7243]

J'aurais tellement aimé qu'il tombe sur Jean Marc Jancovici 😂

[@LeChat084]

Ca fait plaisir de voir qu'il y a pas mal de personnes dans les commentaires qui ont connaissance du faible impact du nucléaire sur les émissions de CO², l'environnement, le nombre de morts, ... Ils semblerait que les auditeurs de G.M. soient bien informés (et plus que lui :D ) !

[@Razieltor]

Ce n'est pas parce que le nucléaire est un moindre mal qu'on ne doit pas le critiquer.

[@lechacalnounours]

normalement les chats son malin

[@jamesmarrel8087]

@@Razieltor comme disait le directeur de l'AIE en 2015: on peut développer le nucléaire et souhaiter qu'il y en ait moins. A méditer.

[@Razieltor]

@@jamesmarrel8087 oui exactement. je dirais plutôt conserver le nucléaire et espérer qu'il y en ai moins. Mais pour ça il faut moins consommer et redéfinir notre quotidien.

[@glujaz]

@@Razieltor sauf qu’il faut remplacer 70% de la consommation énergétique française (fossile), donc une partie va passer par plus d’électricité…

[@guy-antoinebakayoko6377]

Roger : «je ne sais pas si j’ai raison» merci pour ta sincérité

[@_tyrannus]

Ce moment où finalement, Roger a un peu plus de raison que Guillaume.

[@_tyrannus]

@Juan Paruta @Jennie Meinen Be gone, bots!

[@nico987654]

L'urgence numéro 1 c'est de décarboner l'atmosphère, le problème c'est que pour le moment seul le nucléaire ne rejette pas de CO2... Donc oui les déchets c'est relou mais la Terre chauffe et c'est bien plus grave...

[@GILPERNOT1]

Ne rejette pas de CO2 ? ************************ Les transports de minerai d'uranium ? Les cimenteries pour le béton des tours de refroidissement ? Le transport des déchets ? www.terraeco.net/Oui-le-nucleaire-emet-bien-du-CO2,16535.html

[@Skinineful]

​@@GILPERNOT1 Ben oui, la logistique sur Terre n'est pas décarbonée. De fait, dès qu'il faut transporter ou produire des matériaux, ou bâtir des structures, ça rejette du CO2. C'est vrai pour le nucléaire, pour l'éolien, pour le solaire, pour le géothermique et pour l'hydroélectrique. Pour info, pour faire une cellule photovoltaïque par exemple, il faut raffiner du quartz - et ça se fait pas dans un four à pizza. Et ensuite, pour produire le silicium, il faut de la coke de pétrole ou du charbon bitumineux - les noms donnent un petit indice sur leur "décarbonage". Les éoliennes, c'est en aluminium. La France est le 19e producteur mondial, et en produit 100 fois moins que l'Australie ou la Chine. Donc là encore, si on veut des pales, il va falloir produire du CO2 pour qu'elles arrivent sur le territoire.

[@docgonzobordel]

@@GILPERNOT1 On est dans le sophisme là...

[@GILPERNOT1]

C'est quoi, pour toi, le "sophisme" ...? ************************************* Là, j'essaie simplement de copier la méthodologie de la Cour des comptes (Qui n'est pas une instance d'irresponsables "écolo-gauchistes"(ironie !) Qui essaye d'appliquer les principes de la compta. analytique en réintégrant TOUS les coûts réels d'une activité humaine... Dans le cas présent, la production de l'énergie électrique ! Depuis l'origine, un certain nombre de coûts, liés aux activités de recherche, de sécurité, de transport, de re-traitement, de remise en état... ont été systématiquement ignorés ou sous-évalués par nos nucléocrates... Qui peut nous dire le coût réel du démantèlement d'une centrale qu'on arrête définitivement...(cf. BRENILIS, en Bretagne, chantier toujours pas terminé, 30 ans après !) De l'enfouissement des déchets à BURE...? Si on veut faire de vraies comparaisons "honnêtes"... Avec le recyclage d'une éolienne... Et on peut appliquer la même méthode pour "l'emprunte carbone" de chacune des activités : Les techniciens qu'on envoie au Niger (par avion), les "scrappers" dans les mines d'uranium ne fonctionnent pas à l'électricité nucléaire... Les militaires qui protègent ces mines contre d'éventuelles attaques de commandos djihadistes... Et qui sont des coûts bien réels... Sont-ils intégrés dans le prix final du kwh...? Je ne vois pas où est "le sophisme"...

[@docgonzobordel]

@@GILPERNOT1 Parce que vous comparez des choses qui ne sont pas comparables, et que vous lorgnez sur ces détails concernant le nucléaire, mais détournez le regard lorsqu'il s'agit des "ENR", comme si des techniciens ne prenaient pas l'avion pour régler maints détails liés à ces tech ! Et le fait qu'il faille des dizaines d'éoliennes géantes là où une centrale nucléaire suffit : vous croyez que les gars de l'entretien vont crapahuter à pieds entre chacune d'entre elles ? Qu'ils ne vont pas utiliser d'hélicos au beson ??? Bref il est là le sophisme, vous êtes dans la posture. Une centrale nucléaire, même tous coûts intégrées sera toujours moins nocive en termes de CO2 émis au KWH qu'une centrale fonctionnant au carbone... Et quant à l'intégration des coûts il s'agirait de faire de même avec les ENR : les centaines de tonnes de bétons pour chaque éolienne offshores, le minage et la fonte des différents verres des panneaux solaires, la durée de vie de ces centrales avant qu'elles ne donnent plus qu'une fraction de leur rendement max etc etc etc..... Comme dit ailleurs, le nucléaire on s'en débarrassera le moment venu, mais pas maintenant.

[@nesKraft]

Pour les débats dans ta famille, j'inviterai pour toi Jean Marc Jancovici xD

[@Hadryen84]

Meurice la légende ^^ toujours aussi bon...une référence....

[@amstoz]

L'accident de Tchernobyl concernait un réacteur RBMK, cette génération de réacteurs est aujourd'hui obsolète et la science a progressé depuis l'accident. Pendant ce temps la pollution tuerait quatre millions de personnes par an

[@GILPERNOT1]

Je ne nie pas du tout ce genre de considérations... Mais comment faut-il le dire ...? L'énergie la moins polluante est celle qu'on ne produit pas...

[@ppravier1]

@@GILPERNOT1 Oui bien sur. Donc par exemple vous faites comment pour alimenter les hôpitaux par exemple ?

[@jamesmarrel8087]

@@GILPERNOT1 et comment faites vous pour poster un commentaire sur youtube sans énergie ? Arf, si l'énergie ne devait servir qu'à l'essentiel on ne pourrait pas poster un commentaire sur youtube.

[@GILPERNOT1]

@@ppravier1 OUiiiiiiiii ! Et comment on fera, peut-être dans moins de 10 ans, pour alimenter lesdits hôpitaux alors qu'il n'y aura pas assez d'eau dans le Rhône ou La Loire pour refroidir les réacteurs... Et qu'on aura dû fermer les centrales les unes après les autres... Comme l'été dernier !

[@ppravier1]

@@GILPERNOT1 Les centrales du Rhône n'ont pas été fermées toutes ensemble l'été dernier a cause du manque d'eau.

[@juliendavid7960]

Excellent!... Bravo Guillaume pour cette nouvelle plongée dans le joyeux monde de la rue et des "idées" loufoques!...

[@MrBigbuddy94]

L'explosion n'est pas du tout due à la vétusté, le réacteur n'avait pas 10 ans ... C'est un problème de communication entre deux équipes de veille et le zel d'un cheffaillon carriériste. Le nucléaire reste la production énergétique ayant le meilleur ratio MW/h produit /tonne de CO2 dégagée. Et même avec Chernobyl et Fukushima, le nucléaire civil à fait moins de mort que les rejets des centrales à charbon ...

[@jeanlucdamien8294]

Son but, n'est pas de dire la vérité, son but est de faire des micros trottoirs et de faire passer non seulement ces idées, mais aussi de faire passer les participants pour des cons! Tchernobyl est une conséquence du système soviétique.

[@maximea4135]

@@tartampiondemarai5085 Aujourd’hui en France la consommation annuelle par habitant d’électricité génère moins de 2 kg de déchets radioactifs. Par comparaison, la masse de déchets non radioactifs mais hautement toxiques est de 100 kg par an et par habitant. Les déchets dits « à vie longue » - sont principalement issus du traitement du combustible nucléaire usé ; - sont transportés puis traités à l’usine AREVA de La Hague où 95 % sont recyclés sous la forme de nouveau combustible utilisable dans les centrales ou de matières valorisables et où 5 % sont transformés en déchets vitrifiés et entreposés à La Hague, on les appelle les déchets ultimes ;

[@elkugelblitz]

@@tartampiondemarai5085 Communicant ou pas les chiffres sont pertinents. La quantité de déchets ultimes est quasi négligeable avec un site d’enfouissement adapté. Quant à la dangerosité, combien de morts sont directement attribuable à l'exploitation des centrales françaises depuis l'ouverture de la première centrale ? Aussi, il serait intéressant de voir ce que vous proposez pour remplacer le nucléaire. Souhaitez vous faire comme nos voisins allemands et ouvrir/rouvrir des centrales à charbon et faire mécaniquement exploser le niveau de CO2 et multiplier le nombre de maladies respiratoires d'un pays tout entier ? C'est bien d'être contre ou alarmiste mais faut il encore avoir une esquisse de solution.

[@elkugelblitz]

​@@tartampiondemarai5085 Je vous en prie. Je suis enchanté de voir que vous opposer du bon sens vous amuse grandement et vous permet de me répondre avec mépris et suffisance, ça fait toujours plaisir d'avoir affaire à quelqu'un de mature. L'enfouissement est actuellement la méthode la plus étudiée car elle apparaît très prometteuse et particulièrement sûre. Renseignez vous par exemple sur le projet de la Finlande avec le site Onkalo. Cela vous offrira le recul nécessaire pour apprécier objectivement la situation. Sinon, une fois de plus, quelle est votre alternative au nucléaire ?

[@catiminiclergus537]

@@elkugelblitz une alternative, investir dans les énergies renouvelables au lieu de dépenser des milles et des cents pour maintenir le statue quo énergétique ?

[@pascalgenneretparodieszech4677]

"J'fais confiance aux ingénieurs" Avec jusqu'à 7 niveaux de sous-traitance pour les centrales ! MDR

[@michelthibaud252]

EDF s'est f ait reprocher en 2014 14 niveaux de sous traitance. Ils ont simplement décidé de faire des groupes d'entreprises. Quand il y jusqu'à 70 entreprises différentes sur plusieurs réacteurs les ingénieurs peuvent s'arracher leurs derniers cheveux.

[@ronanquintin891]

Alors l’argument des pastilles d’iodés c’est le le truc plus debile possible. Du coup je propose qu’à ce titre on mette pas de ceintures de sécurité dans les voitures, qu’on vire les protocoles de sécurité dans l’aérien etc...

[@_tyrannus]

Si seulement c'était le seul raisonnement fallacieux dans cette chronique. :(

[@julienmeard8922]

Merci !

[@floriandelaune8956]

@@_tyrannus C'est le propre des chroniques de Meurice d'avoir des raisonnements plus ou moins fallacieux, de mauvaise foi. C'est simplement que c'est un sujet qui vous tient à cœur, alors vous le remarquez de suite. mais ça ne diffère guère de d'habitude.

[@_tyrannus]

@@floriandelaune8956 Je le remarque également d'habitude, mais là il s'agit de faits scientifiques concrets et non d'opinions politiques. On est dans la désinformation sur un sujet absolument critique pour faire face au futur qu'on s'impose.

[@elvisleconte9919]

Meurice, il aurait fallu que tu m'interviews. Un vrai écolo, qui comprend le problème dans son ensemble, est sensé garder le nucléaire afin de se donner le temps d'enrayer la problématique la plus urgente: GES, biodiversité et pollution des terres alimentaires et des eaux. Le Nucléaire civil, à coté, ne représente qu'une menace infinitésimale, non seulement dans le temps (Oui, même dans le temps, sic!), mais aussi dans l'espace. En tous cas, pour le moment. Je ne tiens pas le même discours sur le nucléaire militaire, et je ne tiendrais probablement pas ce discours dans un monde post énergie fossile si la transition fait exploser le nucléaire civil dans un siècle ou deux.

[@elvisleconte9919]

@Lilo Ben non, tu as raison, il recule même sur certain point. Mais le gouvernement croit aussi qu'il peut faire une transition tout en ayant une croissance du PIB. Absurde. On se tire la bourre entre États, et ce n'est pas pour montrer l'exemple.

[@TousFrancais12]

le nucléaire est moins polluant écologiquement que le reste (en ce moment...), la matière première porte a beaucoup de polémiques (à raison...) le must serrait du 30% d'énergie éolienne et 70% d énergie marine (fournie par les courants marins)... Utopie?

[@zupvalent]

Si tu trouves des courants marins dont l'écoulement est continue, assez nombreux/puissant pour couvrir les besoins énergétiques, et facile d'accès (pour le rendement énergie extraite/utilisée) alors c'est aussi bien que l'hydroélectricité actuelle. Et dans ce cas autant faire 100% d'énergie marine afin d'éviter les problèmes de stabilité en fréquence du réseau et d'intermittence. Je ne connais pas le potentiel français pour te dire si c'est une bonne idée.

[@Morgan-jx2ei]

@@zupvalent le long des côtes bretonnes, il y a des zones où il y a des courants marins assez forts. Mais l’intensité varie en fonction des marées, de la houle et du vent. Mais ces courants sont toujours présents même si le temps est calme. Il existe des prototypes d’hydrolienne (éolienne immergée), elles fonctionnent avec le débit du courant. Je pense que ça peut aussi bien marcher en mer que dans les fleuves. Les soucis seront l’impact sur la faune (ne pas hacher les poissons et autres organismes) et les embarcations. Après selon moi, il n’est pas concevable de remplacer totalement une énergie par une autre. Il serait plus judicieux d’utiliser différentes sources d’énergie renouvelable et la France a un potentiel dans ce domaine.

[@sellinremy7524]

Utopie oui. Les PV et éoliennes ne sont pas pilotables. Le nucléaire fissile est pilotable, dispo 24/24 et son emprise au sol est minime par rapport à la puissance délivrée (1 centrale = 3 ou 4 réacteurs sur 4 km2). L'hydraulique est bien aussi. Le marémoteur n'est pas pilotable. La Blue Energy n'est pas encore au point et ne peut fournir autant de puissance. De plus l'uranium peut être extrait de l'eau de mer, évitant ainsi la nécessité des exploitations minières terrestres. Il faut restreindre nos consommations. Pour cela isolation conséquente de TOUS les logements dès maintenant. Voilà voilà :-)

[@jamesmarrel8087]

J'ai une mauvaise pour vous en 2018 Macron a annulé les subventions pour le développement des hydroliennes, donc l'énergie des courants marins il a fait une croix dessus. L'utopie c'est sympa mais la réalité politico-financière de court terme a encore gagné.

[@Morgan-jx2ei]

@@sellinremy7524 je suis d’accord de restreindre nos consommations. Donc ne pas extraire l’uranium de l’eau de mer serait judicieux pour commencer à limiter nos consommations.

[@thomasmaximin5941]

1:16 Je ne suis pas contre le nucléaire, mais Tchernobyl n'a rien à voir avec un manque d'entretien

[@baygonchoco]

Enchaînement de negligeance humaine et de prise de risque, associées a une technologie de reacteur assez nerveuse.

[@didieretheve4065]

Ah! Bon la dissonance cognitive marché à donf, les techniciens bolcheviks ont rechargé des centaines de kg d'uranium en coupant les sécurités sans même que Gorbi en soit informé et le coeur a fait boum...alors que les ouvriers se mirent à leur terrasses pour voir le deux d'artifice...ils sont tous morts

[@pierremoissonnier7659]

joyeux anniversaire ! Tovarich

[@cfdandfreeride5154]

Guillaume, on vous aime, vos chroniques sont toujours à la fois drôles et inquiétantes. Celle-ci aussi et elle met le doigt sur un sujet important: l'éduquation de la population sur la question du Nucléaire. Par exemple, une grande majorité des Français pense que cette énergie a un impact important sur le réchauffement climatique, alors que celui-ci est nul (ou quasi-nul). Je sais que vous n'aimez pas le nucléaire, néanmoins, vous aurez beau tourner les chiffres et équations dans tous les sens, le nucléaire est la moins pire des énergies primaires, que ce soit en terme de dégats sur le climat, dégats sur l'humain, indépenance énergétique, coût financier, etc, etc. Oui oui, même en comparaison aux énergies renouvelables. La question est "est-ce que l'on se contente de cela? accepte-t-on tout de même les risques ?" Si la réponse est non alors plus qu'une solution --> la sobriété...

[@Boulingoal]

Perso au sujet du nucléaire j'avance prudemment, je doute pas mal, je me demande comment autant de gens font pour être aussi sûrs et en parler avec autant d'assurance, ça me fascine en vérité. C'est contre productif au possible, en ce qui me concerne j'aurais presque envie d'être anti nucléaire rien que pour m'opposer à ceux qui ne doutent jamais de rien savent mieux que tout le monde et ont des positions bien arrêtées sur le sujet... "Le nucléaire est la moins pire en terme de coût financier" dis-tu ? Sur la base de quoi ? Le nucléaire coûte beaucoup plus cher (coucou l'EPR de Flamanville !) et c'est bien pour ça qu'EDF travaille pour le projet "Hercule" qui vise à faire payer les coûts exorbitants du nucléaire par le contribuable. Si tu veux convaincre du contraire, donne des sources, des chiffres, et argumente avec ça, ça rendra le débat plus intéressant. J'ai écouté récemment un débat organisé par Clément Viktorovitch (dispo sur KZbin) et l'émission est vraiment intéressante, des arguments pour et contre, des propos nuancés, mesurés, sans dogmatisme.

[@LeChat084]

@@Boulingoal Vous pouvez chercher des comparatifs sur les différentes sources d'énergie avec les différents impacts : émissions de CO², nombre de morts, consommation de ressources, empreinte au sol, ...

[@cfdandfreeride5154]

​@@Boulingoal Je ne cherche pas spécialement à convaincre, je donnais simplement mon avis, après avoir étudié assez longuement la question, j'éstime. Tu cites, et pertinement d'ailleurs, le mauvais exemple de l'EPR de Flammanville, mais quid des miliards de subventions accordées aux renouvelables alors ? Le projet Hercule, c'est autre chose... EDF subit, c'est l'UE qui met la pression à la France pour sacrifier EDF sur l'autel de la compétivité. Encore un travail de sape de nos services publics, mais on commence à avoir l'habitude. Bref, je te rejoins sur pas mal de point en fait. Il faut lutter contre le dogmatisme. Les pro-nucléaire qui veulent s'en servir comme excuse pour ne rien changer m'énervent tout autant que certains arguments bidons des anti-nucléaires. De mon expérience, j'ai quand même vu plus d'idéologie du côté anti-nuc ceci dit. Tout ça pour dire qu'il n'y a pas d'énergie propre, et le nucléaire n'est pas non plus une solution globale et de long terme, mais on aurait pu faire la même chronique sur les "renouvelables" (encore un terme un peu usurpée d'ailleurs) !

[@axel6269]

@@Boulingoal "C'est bien pour ça qu'EDF travaille pour le projet Hercule" Ah bon ? Source ? A ma connaissance Hercule c'est surtout pour faire plaisir à la commission européenne, qui considère que le marché électrique français n'est "pas assez libre".

[@simong2465]

Et ba pour une fois je suis en désaccord. On trouvera pas mieux pour le moment. Par contre rien empêche de chercher à diminuer son usage en évitant les consommations inutile d’électricité.

[@elvisleconte9919]

Ni de rendre le nucléaire le plus sécuritaire possible. On peut aussi arrêter le nucléaire militaire, ça éviterait qu'un loup solitaire appuie sur le bouton. Mais comme d'habitude, la science n'est pas assez diffusée. La science en éducation est déjà occultée (dixit arrêt des notes au primaire par exemple), alors la physique nucléaire, je n'en parle pas...

[@Skotanax]

@@elvisleconte9919 Je ne vois pas le rapport entre le niveau éducatif et le fait de ne plus mettre de notes...

[@elvisleconte9919]

@@Skotanax À l'âge de l'école primaire, les enfants sont tous très différents. Mettre des notes (les mauvaises notes) pendant l'apprentissage de la lecture ou de l'écriture (ce qui dure bien plus longtemps que le CP) est très dommageable pour l'estime de soi et la confiance en ses compétences. Une fois le mal fait, il perdurera pendant longtemps et aura un impact sur toute la vie scolaire et donc sur la vie complète. Les notes restent pour satisfaire le besoin des parents de situer leurs enfants au travers de la population. En effet, l'évaluation des enseignant-e-s peut se faire en temps réel, sans avoir besoin de noter sur un bulletin, ils n'en ont donc pas besoin. L'enfant progresse à son rythme, de la même manière que les uns marchent à 8 mois tandis que d'autres le feront à 16 mois. Pourtant, il arrive que les seconds courent avant les premiers, que les derniers parlent avant ou que l'art des couleurs intéresse davantage le muet du fond. Bref, la compétition peut générer de la motivation, le dépassement de soi et le gout de l'effort. Mais à trop vouloir se comparer, on y perd bien des plumes de nos chérubins les moins nantis pour les bancs d'écoles. Et les enfants sont déjà bien assez compétitif naturellement. Il faut apprendre de tout, mais rien n'est plus efficace que d'apprendre dans le respect des personnalités, des forces et des faiblesses. (N'en déplaise au aficionados de la compétition, de la force et de l'individu avant le bien commun)

[@Skotanax]

@@elvisleconte9919 Je suis parfaitement d'accord avec vous, je me suis mal exprimé. Merci pour le développement ☺

[@bao-loan_ly]

Bravo...comme h'habitude...Si vous saviez la dose de bonne humeur durant ce temps d enfermement...Merci pour votre pertinence ou impertinence ~~~~~royal~~~~~~~

[@bobiboulon]

Ok, je vois la logique. Y'a des pastilles d'iode, donc on peut pas avoir confiance. Je suppose que Guillaume flippe s'il s’aperçoit qu'il y a des embarcations ou des gilets de sauvetage sur un bâteau. En même temps, le bateau, comment on peut avoir confiance quand on sait ce qui est arrivé au Titanique, hein? Enfin bon, il jamais prétendu être de bonne foi dans ses chroniques.

[@philippehalm6254]

Ah ouais mais le Titanic c'est pas la faute du nucléaire hein ! faut pas l'exagérer non plus l'exagérer hein!...... non plus !! (j' déconne hein!)

[@bobiboulon]

@@philippehalm6254 Je veillerai à pas dépasser les bornes des limites alors.

[@philippehalm6254]

@@bobiboulon haha..ok!

[@MrSinalta]

Titanic * corrige moi cette faute ingrate qui encrasse mes yeux à la lecture de ton commentaire dont le contenu est très pertinent ;)

[@bobiboulon]

@@MrSinalta Bah, nah. :D Après tout, on aura avant moi francisé bien des noms de véhicules (longue marche)! :P

[@Skotanax]

♪♫ Boum Quand le réacteur fait Boum Tout avec lui dit Boum Et c'est la mort qui s'éveille ♪♫

[@BALIST0N]

j'avoue ne pas vraiment comprendre si y'a un fond dans la chronique si c'est juste taper sur le nucleaire parce que c'est marrant...

[@_tyrannus]

Ouaip, on a été habitué à mieux. C'est juste du confusionnisme, là.

[@axel6269]

@Lilo Les pastilles d'iode ne me font pas marrer non plus, je suis juste content qu'elles existent, tout simplement car c'est toujours sage d'avoir de multiple barrières de sécurité. C'est en tout cas bien plus sérieux que la façon dont des phénomènes bien plus dangereux et mortels dont traités. J'attends toujours les masques à gaz pour nous protéger des rejets du charbon Allemand...

[@benoitwianny899]

Il est anti nucléaire il en a parlé dans son dernier Thinkerview.

[@skoatrillXD]

et si vous alliez voir le nombre de morts dues au nucléaire et que vous compariez avec le nombre de morts du aux autres énergies, a kilowatt/heure identique bien sur, peut-être que vous vous feriez une opignon différente du nucléaire, en tout cas une opignon plus éclairée...

[@damiensoufflet8647]

Un opinion plus éclairée grâce à l’énergie nucléaire, Jolie jeux de mots !

[@mkyansky491]

Interroger par France Inter Roger ! Oh ! OH !

[@JossLun]

Baisser la part de nucléaire, OK. Mais seulement quand on aura abandonné les hydrocarbures...

[@axel6269]

Autant dire que c'est pas demain la veille !

[@axel6269]

@Lilo Parce que c'est un des seuls moyens de production bas carbone qu'on ait à ce stade et que 75% de l'énergie qu'on consomme provient de sources fossiles. Parce que le nucléaire tue 40 fois moins par unité d'énergie produite que le gaz et 400 fois moins que le charbon.

[@didieretheve4065]

En fait Tchernobyl a, ce premier mai, le même âge que j'avais quand il a pété... Ce jour là j'étais allé à Toulon pour le premier mai, il pleuvait et personne ne savait qu'elle était chargée de radionucléides... On l'a su quelque jours plus tard et depuis j'ai le cerveau plus brillant

[@abdelkaderkebir3019]

Trop fort 😅🤣😂👍

[@philx62ify]

J'ai travaillé en tant que soudeur dans un complexe Areva dans le sud de la France, j'ai fait des réparations plus que perilleuse sur les fours d'enrichissement. J'ai été exposé deux fois analyse d'urine et tout le tintouin chaque vendredi. Mis a l'arrêt deux fois, en dessous d'une douche sur site et attendre l'équipe de secours. Des gens achètent des parcelles a proximité pour y construire une maison vu le prix des terrains pas cher, si ils savaient. En arrivant bosser je pensais a ces gens et leurs familles. En tant que sous-traitant, j'ai arrêté vite fait.

[@elvisleconte9919]

J'entends bien ce que vous dites. Ça donne quelques frissons. Seulement, les GES dans l'atmosphère touche exactement tous les humains ensembles et en même temps. Je crois que le Nucléaire peut encore augmenter sa sécurité. Nous pouvons notamment arrêter de foutre des centrales dans des endroits habités, c'est une évidence. Si l'international travaillait de pair, les solutions deviendraient très évidentes, simples et limiteraient de beaucoup les conséquences possibles pour les populations. L'un des problèmes, c'est que la course à l'énergie est la même que la course économique. Les États se tirent la bourre au lieu de travailler dans le même sens: la protection de la Terre et de ses habitants. Les vols de masques sur les tarmacs, la course à la vaccination ou le riz coté en bourse en sont des beaux exemples.

[@mehfak]

Va vraiment falloir se renseigner sur le nucléaire M Meurice, c'est la deuxième vidéo que je vois et où vous abordez le sujet et ça manque vraiment d'argument solides, scientifiques et chiffrés... On est bien content d'avoir de l'électricité. Le nucléaire, c'est la manière la moins terrible d'en avoir en abondance avec le minimum d'impact environnemental.

[@Dastreum]

Tu as des etudes la dessus a nous partager ?

[@yamchas]

@@Dastreum Vous pouvez regarder les rapports du GIEC, par exemple. Le nucléaire est la seule forme d'électricité stable, pilotable, complètement décarbonée. Un petit tour sur eco2mix, et vous verrez que les énergies mises en face du nucléaire sont totalement aléatoires. Cas d'école, l'Allemagne, qui a 70 GW d'éolien, et 54 GW de solaire, émet quand même 220 millions de tonnes de CO2 dues au seul charbon, soit environ 2 tonnes par an par habitant, qui n'existent tout simplement pas en France. Pourquoi? Parce qu'en face du côté aléatoire de nos renouvelables, nous mettons du nucléaire décarboné, et non pas du charbon. Opposer une énergie pilotable à une autre non pilotable est un non-sens. Il faut opposer à un système stable, un autre système stable, pas un système qui marche de temps en temps.

[@yamchas]

@@frederiquedanski-philbert1305 si on met les pales d'éoliennes chez toi, je veux bien. Y en a des dizaines de fois plus en masse, et des milliers de fois plus en volume que les déchets nucléaires. ET pour un effet minable. Et par contre, mon problème, c'est que l'autre déchet des éoliennes, le CO2 issu du gaz ou charbon brûlé quand ça marche pas, lui il est chez tout le monde, y compris chez moi...

[@mehfak]

@@yamchas En vrai, j'ai vraiment l''impression qu'on se fatigue avec les gens : ils ont jamais ouvert un livre de physique, ils savent pas résoudre une équation mais ils peuvent t'expliquer que les déchets nucléaires c'est dangereux et comment faut faire pour produire de l'énergie alors que c'est même pas foutu de t'énoncer les 3 principes de la thermo et de les comprendre...

[@baygonchoco]

Le risque majeur en france est bien reel et pris tres au serieux. On est pas passé loin a plusieurs reprises. Là ou il y a une centrale, il y a un risque, quoi quon dise. D'où le concept de defense en profondeur, permettant un haut niveau de préparation. Les pastilles sont une des dernières lignes de defense, mais sensée ne jamais etre utilisées. L'imprévu survient toujours quand on sy attend pas, aka fuku.

[@fpvliberter6155]

Petite précision sur les pastille DIODE. Elle ne protège pas de la radioactivité mais de la nourriture contaminée par la radioactivité (le lait , l'eau ,etc. ). Grosse nuance tout de même …

[@baygonchoco]

@@fpvliberter6155 votre reponse est fausse. La pastille d'iode vise a empêcher la fixation sur la thyroide de d'iode131 radioactive qui est relâchée dans l'atmosphère lors d'un accident majeur. Dans ce scenario, la consigne est claire : toute consommation de produit local est interdite car potentiellement contaminé.

[@pierrepueot823]

@@baygonchoco exacte en saturant la thyroide

[@arnaudd.5963]

Roger, un vent de fraîcheur nécessaire 😂

[@andreiadias3944]

Touchons du bois😌🤣

[@2supertux]

Ça fait plusieurs années que je suis Guillaume Maurice et je vois bien que Guillaume a l’air assez mal renseigné sur le nucléaire. Que ça soit clair il y aura toujours un risque pour le nucléaire, après si le but c’est de tout fermer et qu’on pollue encore plus avec des autres sources d’électricité. Honnêtement regardez la dernière vidéo de kurzgesagt pour savoir si il faut continuer avec le nucléaire pour assurer la transition écologique

[@Polive7432]

Quel dommage cette méconnaissance des enjeux énergétique... Pour crier à l'urgence climatique il y a du monde, pour se renseigner sur les énergies peu carbonees un peu moins.

[@andremimoun1137]

Sacré Roger

[@luvo279]

Et ça prend combien pour faire juste ça ?

[@malekmalouki3283]

Hhhhhhh 🤣 top 👌👌👌✌️✌️

[@julienmeard8922]

Beaucoup d'arguments fallacieux, d'ignorance et de parti pris dans cette vidéo... Pour reprendre votre exemple des pilules d'iode, je vous poserai la question suivante : "vous trouvez ça rassurant d'avoir une ceinture de sécurité dans votre voiture ?" Moi oui... Vous confondez le risque et le danger.

[@dbkblk]

Cet argument n'a aucun sens : on met des ceintures parce qu'il y a des accidents mortels fréquemment. Ça veut dire que vous accepteriez un accident nucléaire majeur, si on continue dans votre raisonnement... Sur le plan environnemental, on ne fait pas vraiment mieux que le nucléaire, mais son argument reste légitime.

[@julienmeard8922]

​@@dbkblk Merci pour votre réponse, mais mon argument est pourtant valide : le nucléaire, comme l'automobile, présentent tous deux des avantages (qui justifient leur utilisation) ainsi que des risques liés à leur utilisation. En quoi la prévision de contre-mesures en cas d'accident se justifierait-elle dans un cas et pas dans dans un autre ? De plus, pour vous répondre avec votre propre logique, utiliser une ceinture de sécurité signifierait que vous acceptez les accidents mortels de la route ? Je suppose que vous voyez le problème. On accepte quelque chose (nucléaire ou automobile) en tenant compte d'un risque calculé, on ne se contente pas de le rejeter d'un bloc parce que la possibilité d'un risque existe. Dès lors, il s'agit de savoir exactement dans quelle proportion le risque existe. Et à ce sujet, Guillaume Meurice ne possède pas d'expertise, mais simplement une opinion qui contredit les faits.

[@julienmeard8922]

@@jpweissgerber7553 Les chiffres semblent pourtant indiquer que la voiture est bien plus meurtrière à ce jour que les centrales, et je parle seulement en terme d'accidents et pas de pollution atmosphérique... Le danger dont vous parlez n'est peut-être pas si bien individuellement géré que vous le suggérez, mais vous ne semblez pas avoir de problème vis-à-vis de cela. De plus, pour reprendre vos exemples, pensez-vous vraiment que les centrales ne soient soumis à aucun contrôle ou entretien ? Ou bien c'est le fait de ne pas le faire vous-même qui vous plonge dans la confusion ? La plupart des gens ne possèdent pas les compétences pour faire eux-même la révision de leur voiture, ni même la discipline pour faire réparer sa voiture en temps et en heure... Donc, même si vous étiez un conducteur exemplaire, au véhicule parfaitement fonctionnel, vous accordez à des automobilistes peut-être moins consciencieux la possibilité de manoeuvrer un outil mortel, et je ne parle pas de ceux qui conduisent sans permis, ou ivres... Alors que travailler dans une centrale en tant qu'opérateur ou technicien est accessible selon des critères bien plus rigoureux que le simple fait de se retrouver avec un volant et une paire de clés. En quoi cela revient-il à "individuellement gérer" le danger, alors que l'usage en est bien plus collectif ?

[@catiminiclergus537]

@@julienmeard8922 l argument c’est: Si vous êtes à 100% sur qu il y aura aucun problème, pourquoi prévoir de quoi réparer un problème ? Le souci avec le nucléaire est souvent le manque de transparence... comment vous sentiriez vous si un jour votre médecin vous annonce sans contexte : « Alors vous n’avez absolument aucun problème, vous êtes en parfaites santé, mais j ai quand même demander à vous réserver une chambre d’hôpital dans les plus bref délais. Mais tout vas bien hein » Peu rassurant, non?

[@julienmeard8922]

@@catiminiclergus537 Merci pour votre réponse. 1/ Mon argument est le suivant : sachant que rien n'est sûr à 100%, quel mal y a t-il à mettre en place des contre-mesures immédiates pour les populations les plus directement exposées ? 2/ Le problème avec le nucléaire serait le manque de transparence : pouvez-vous préciser ? Je pense que ce manque de transparence dont vous parlez est plutôt un manque de connaissance sur le sujet dû à une complexité certaine du fonctionnement du processus complet (et on ne peut pas tous être experts, je vous l'accorde), mais également 'à un parti-pris idéologique qui tend à pointer les défauts de ce type d'énergie, et les appelle des dysfonctionnements; or ce n'est pas la même chose. 3/ Pour reformuler plus justement votre citation :

[@shimashima7070]

c'est pas comme si actuellement l'ASN n'avait pas les moyens de ses missions...

[@luvo279]

Juste entre vieux

[@matteolegall7243]

C'est marrant mais on est vraiment dans la désinformation là

[@docgonzobordel]

Il faut le prendre comme de l'humour avant tout, même si ça pique. Les à priori sont tellement humains..

[@TheKocila]

Il donne littéralement 0 info, comment cela pourrait-il être de la désinformation ?

[@cris2rire]

Moi j'aime bien Roger , au moins lui il s'y connait en cons !

[@MrAlpanko]

je sens que je ne vais pas aimer lool, mais on t'aime quand meme Guillaume

[@murielkopell6045]

Guillaume je vous adore. Je partage quasiment toutes vos idées mais là non. Le nucléaire est dangereux oui, mais quel est le risque réel? Je vous invite à consulter divers sites de personnes qui j'en suis sûre partagent vos idées mais sont plus informées sur le risque réel du nucléaire : je pense à "le réveilleur", "osons causer", ou encore Jean Marc Jancovici.

[@Jymaluck]

Le 1er messieur est tres juste : ce n'est pas comparable. LEs reacteurs a eau préssurisés (REP) n'ont RIEN a voir avec les RBMK russes. De plus Tchernobyl n'avait pas d'enceinte de confinement. Les REP francais ont une double enceinte dépressurisée. Les RBMk avait du graphite dans le coeur du reacteur, ce n'est pas le cas en France bref c'est exact ce n'est pas comparable. De plus la culture de la sécurité nucléaire en URSS n'etait pas celle de l'ASN en France. Le parallele est tres malhonnête. Est ce qu'on peut faire confiance a son cardiologue pour le coeur? Avec la DGSI pour prevenir les attentats? C'est le meme principe avec les ingé sureté nucléaire. Est ce que c'est rassurant les pastilles d'iodes? Sérieusement? .... "il n'y a aucun risque que ca pete" c'est faux, aucun ingenieur en sureté vous dira cela. On a deja eu un attentat au lance roquette (5 tirs) dans les années 80... Résultat? Rien..... 😂 La secheresse c'est pour les poissons qu'on coupe les centrales... Y a pas de risque pour la centrale... Pffff Guillaume tu nous fais quoi la....

[@Sebastien_5577]

Merci, je voulais faire quelques rappels mais tu m'as devancé.

[@Jymaluck]

@@Sebastien_5577 merci a toi , c'est valorisant si je sais que je suis lu! :)

[@philippehalm6254]

Ah ok, merci pour toutes ces infos très techniques venant, visiblement d1 pro.. mais le fait que les deux techniques ne sont pas comparables, rend-il la notre franchement plus sécurisante ou plus rassurante?? Par ex à Fukushima, où j'ose supposer que la technologie était plus avancée qu'à Tcherno, cela a-t-il empêché la cata ?? Oui oui, il y a eu une "addition de facteurs imprévisibles" disent les spécialistes !! Baaaah, je pense qu'avec le nucléaire RIEN ne devrait être imprévisible, exclu, négligé ou minoré! D'ailleurs, vous le dites vous-même: "aucun ingénieur ne vous dira que ça ne risque pas de péter" Eeet bé! Nous voilà rassurés avec notre "technologie plus avancée" hein !! Et puis n'en veuillez pas trop à Guillaume: lui sa spécialité c'est la rigolade, pas le nucléaire !! Maintenant, si nos ingénieurs assurent autant dans LEUR boulot que Guillaume dans le sien, on peut se sentir rassurés en effet !! haha! (je plaisante!) Bon, le coup du lance-roquette est comique effectivement: aussi efficace que contre le bunker du Führer !! Ceci dit, d'autre attentats mieux organisés....... Salutations.

[@axel6269]

@@philippehalm6254 Oui oui, sur Fukushima les conséquences de l'accident ont été bien moins grave que pour Tchernobyl. Les rejets radioactifs ont été beaucoup plus faible, et au total 0 personnes sont mortes d'irradiation (cf rapport de l'UNSCEAR). Si le nucléaire vous fait peur, alors surtout n'aller pas vous renseigner sur les conséquences de la rupture du barrage électrique de Banqiao... 240 000 morts au compteur, plus que n'importe quel accident nucléaire. Si vous êtes cohérent dans votre propos, je suppose que selon vous RIEN ne devrait être imprévisible au sujet de la sécurité de nos barrages en France ?

[@justinvideoman]

Le manque d'enceintes de confinement à Tchernobyl est dû à la techno utilisée, aucune enceinte n'aurai résisté de toutes façons

[@Skinineful]

L'argument des pastilles d'iode, bon...même sur les bateaux les plus sûrs du monde, il y'a des canots et des gilets de sauvetage il me semble. Le deuxième homme interrogé a raison d'ailleurs : le manque de disponibilité d'eau est un problème pour la filière nucléaire - mais ce manque est lié au réchauffement climatique, auquel le nucléaire ne participe pour ainsi dire pas. C'est bien de débattre des énergies du futur et d'être vigilant vis à vis du nucléaire, mais quand on habite par exemple dans le bassin parisien, où il n'y a pas de vent, pas d'activité géologique, et où il fait moche six mois par an, on ne peut pas trop espérer que toute l'énergie de Paris au cours de l'année soit fournie par un barrage hydroélectrique sur la Seine. A l'heure actuelle il reste le charbon ou le nucléaire, et puisqu'avec les vaccins on parle beaucoup de bénéfice/risque - le risque d'accident nucléaire est microscopique comparé aux conséquences de l'utilisation continue d'énergies fossiles.

[@justinvideoman]

Les barrages hydroélectriques ont aussi besoin d'eau... Et c'est la + que moitier des ENR dans le monde et en France

[@TheThornmir]

Les barrages sont largement plus dangereux que les centrales en cas de rupture, de plus il faut condamner une vallée entière c'est autre chose que d'exproprier des gens pour un site d'enfouissement des déchets.

[@pascallet5420]

Roger président ! les réactionnaies ont le droit de dire (baver) ce qu'ils pensent :)

[@cedfor6411]

3:06 "En France il n'y a jamais eu de problème" Ce monsieur a-t-il déjà entendu parler de St-Laurent-des-Eaux ?

[@ppravier1]

Il y a eu effectivement deux problèmes assez significatifs a Saint-Laurent-des-e1ux dans les années 70. Et cela a servi de leçon depuis, les centrales ont beau coup évolué, leur sécurité n'a pas grand chose à voir avec ce qu'il y avait a cette époque.

[@cedfor6411]

@@ppravier1 En France il y a eu St-Laurent-des Eaux 1969 et 1980 tous les deux de nviveau 4 Toulouse en 2008 niveau 3 Forbach en 1991 niveau 3 Cruas en 2009 niveau 2 et les anomalies de niveau 1 c'est plus d'une centaine par an Je ne suis pas un anti-nucléaire, mais quand ce monsieur affirme qu'il n'y a jamais eu de problème en France soit il ne sait pas de quoi il parle, soit il ment. PS : Les chiffres que je donne sont accessibles sur le site de l'IRSN qu'on peut difficilement taxer d'anti-nucléaire

[@axel6269]

@@cedfor6411 Niveau 3 sur l'échelle INES c'est incident grave. Les accidents impliquant un risque hors du site c'est qu'à partir du niveau 5. Donc c'est pas ouf mais c'est clairement pas comparable à Tchernobyl en termes d'impact...

[@cedfor6411]

@@axel6269 Je ne compare pas à Tchernobyl, je relève juste que le type à 3:06 qui affirme qu'il n'y a jamais eu de problème en France ne sait pas de quoi il parle ( ou ment ouvertement ) Et encore une fois je ne suis pas anti-nucléaire

[@ppravier1]

@@cedfor6411 Vous citez - à raison - les différents incidents tout à fait réels. Il est donc aussi vrai que la phrase du journaliste que vous citez est fausse. Je pense que la remarque du journaliste est implicitement sur des problèmes médiatisés, typiquement des explosions détruisant l'enceinte de la centrale. On est tous d'accord que de tels niveaux de problème ne se son pas produits en France. Le journaliste utilise une forme argumentative de l'homme de paille, dans laquelle il simplifie son propos à l'extrême pour rendre des intervenants ridicules (les gens interviewés dans la rue) et aussi pour semer le doute dans les esprits. Et finalement je vous rejoins car il y a ici un problème général de sensationnalisme et de simplifications à l'extrême de ces sujets qui nuit beaucoup.

[@luvo279]

Jamais sur un marché mulsuman

[@maevabuenaventura9566]

Roger ? Non c est pas possible ! Roger ? Quel innovation vraiment, meurice nous enchanté avec ses nouveautés. Ce serait cool si il respectait la parité ! Tiens si il trouvait une femme 🤔. Édith tiens

[@associationideesdedemain4851]

Merci Guillaume ! Et gardons à l'esprit que le nucléaire ne représente que 10% de l'électricité dans le monde (en baisse), présent dans seulement 30 pays sur 200. Le Danemark et l'Autriche sont environ à 70% de leur électricité issue de renouvelables. Et tous nos voisins directs ont abandonné ont vont abandonner très prochainement le nucléaire...

[@zupvalent]

C'est ça qui est dommage, le nucléaire baisse plus vite que le charbon. Le monde considère que le risque nucléaire est plus important que le risque climatique...

[@maximecorbel5550]

Je savais pas que Royaume Uni n’étais pas un voisin direct...

[@surikatz5369]

Le nucléaire en baisse dans le monde? Pas vraiment non. "D’ici 2040, la capacité mondiale d’électricité d’origine nucléaire devrait croître de près de 60 %, permettant d’éviter le rejet de l’équivalent de quatre années d’émissions de CO2" (source: Agence Internationale de l’Energie). Actuellement, 72 réacteurs nucléaires sont en construction et 160 à l’état de projet notamment en Chine, Inde, Royaume-Uni et Brésil. Les pays nordiques et l'Autriche ont une grande part d'énergie hydroélectrique dans leur mix car ils ont beaucoup de montagnes et de la place, et c'est très bien. En France on est déjà à peu près à 95% du potentiel hydroélectrique donc pas une solution pour nous.

[@axel6269]

Le Danemark importe une grande partie d'électricité charbonnée depuis l'Allemagne, ce qui lui donne un bilan carbone de l'électricité très médiocre : De l'ordre de 200gCO2/kWh, soit environ 5 fois plus que la France. l'Autriche quant à eux émettent environ 3,5 fois plus que nous pour leur électricité, tout simplement car ils ont de grandes quantités d'hydroélectrique, ce que tous les pays n'ont pas la chance de pouvoir faire (ça dépend de la capacité des cours d'eau et de la topographie). Bref, pas tout à fait des exemples à suivre ni reproductibles. Quant à ces fameux voisins qui sortent bientôt du nucléaire, c'est particulièrement stupide étant donné qu'ils sont encore (très) loins de s'être sevrés des énergies fossiles. L'Allemagne, par exemple, n'envisage de sortir du charbon qu'en 2038... Vous enlèveriez vos chaussures avant d'avoir fini de courir votre marathon, vous ?

[@ced2218]

Ce qui est marrant ou hypocrite avec les pays qui prétendent avoir une production renouvelable, c'est qu'ils achètent énormément d'électricité provenant de centrales à charbon ou nucléaire à leurs voisins quand il n'y a pas de vent.... Consommons moins d'abord, consommons mieux ensuite, et pour finir, réduisons le nucléaire... Pas l'inverse

[@42ArthurDent42]

C'est là où on voit les limites de l'humour. Quand on fait des blagues sur un sujet qu'on ne maitrise pas, ça fait flop... comme quand il parle de pesticides ou tout autre sujet scientifique, c'est plus simple de taper sans réfléchir que de s'informer. Bon après encore une fois, ça soulève surtout le fait que le français moyen n'y comprend pas plus que Meurice... Mais la démocratie c'est pas demander l'avis du clampin lambda, c'est laisser les citoyens débattre et se documenter pour débattre. Reste donc un peu d"espoir... Guillaume, si tu me lis, reste sur les sujets que tu maitrises, comme la politique. là c'est drôle et ça fait pas flop ;)

[@didiervaneylen4635]

Mais qu'est-ce que vous dites...Vous croyez sincèrement qu'on écoute Guillaume parce qu'il a des avis pointus sur tout? Qui serait à ce point inconscient pour se cultiver ou se renseigner par lui seul? On vient se marrer et c'est tout.

[@42ArthurDent42]

@@didiervaneylen4635 oui, je le sais bien ! mais c'est dur de rire quand on voit quelqu'un torturer la science pour coller à son idéologie... alors que quand il torture les opinions, tant mieux, c'est le but !

[@yannickp.5428]

Meurice c'est marrant quand il questionne des gens sur des principes idéologiques mais sur le nucléaire qui est avant tout technique, scientifique, ca l'est tout de suite beaucoup moins car on se rend bien compte qu'il n'en sait pas beaucoup plus sur le sujet que les personnes qu'il interroge.

[@GILPERNOT1]

Et pour prendre une décision POLITIQUE, faut être Docteur en Physique nucléaire ou en virologie, comme l'est M. MACRON, sans doute...?

[@romaincarmeille1265]

@@GILPERNOT1 non mais il faut savoir écouter ce que disent et voir ce que font les professionnels de la filière. Je doute que Guillaume ai déjà lu un rapport de l'ASN ou discuté avec un ingénieur en radioprotection ou un médecin spécialiste.

[@GILPERNOT1]

@@romaincarmeille1265 Si seuls les "spécialistes" qui d'ailleurs se contredisent, ont le droit à la parole... ALORS, il n'y a plus de démocratie... La voix d'un smicard vaut celle, théoriquement, du PdG d'ORANO (ex-AREVA) ou d'EDF...

[@romaincarmeille1265]

@@GILPERNOT1 je n'ai pas écris "il n'y a que les spécialistes qui ont le droit de parler" j'ai écrit qu'avant de s'engager à traiter d'un sujet il faut au moins se renseigner sur ce que disent les spécialistes et comprendre comment cela fonctionne".

[@romaincarmeille1265]

@UC0DNkH7ybwc0XWz1eblfeJg je suis tout à fait conscient que "par Jupiter" n'est pas une émission à vocation d'éducation scientifique tout comme le "Moment Meurice". J'écoute régulièrement le moment Meurice et je partage beaucoup d'opinions en commun avec Guillaume Meurice. C'est une personnalité pour laquelle j'ai du respect. La plupart des sujets qu'il traite, relèvent du discours politique. Lorsqu' il traite du Nucléaire ou des OGM ou d'autres sujets techniques et scientifiques je ne trouve pas que son format de micro-trottoir humoristique est une bonne chose. Du moins si il n'est pas renseigné. Mettre un politique devant son double discours ça n'a rien à voir avec un sujet technique comme le nucléaire. Je suis désolé mais extrapoler ce qu'il s'est passé à Tchernobyl et ce qu'il pourrait se passer en France n'est absolument pas pertinent. Ce ne sont pas les mêmes types de réacteurs et ce ne sont pas les mêmes types de protection. Un réacteur éventré à ciel ouvert en France ça ne peut juste pas arriver. Je suis désolé mais aucun des réacteurs en France n'est un réacteur à tube de force RBMK comme à Tchernobyl. Les mesures de sécurité ne sont pas du tout les mêmes, par exemple il n'y avait pas d'enceinte de confinement dans la centrale de Tchernobyl. Dispositif qui est présent dans nos centrales et évite la dispersion d'éléments radioactifs en cas de fonte du cœur.

[@ihayamysin9195]

aaaah les ouin-ouin dans les commentaires

[@42ArthurDent42]

alerte au pigeon ;)

[@axel6269]

Le but du moment Meurice c'est bien de pointer du doigt les idioties dites par les français non ? Bah là on pointe du doigt celles dites par notre Guillaume national ! Qui aime bien châtie bien ;)

[@laurentboissel2111]

Plus que d'habitude d'ailleurs. Peut-être les "alumni" de l'école des mines ont-ils préféré se donner rendez-vous ici, dans le respect des distances de sécurité - ils s'y connaissent.

[@zupvalent]

J'ai trouvé la chronique drôle pour quelqu'un qui privilégie ce type d'énergie ^^ Les chroniques de Meurice que je trouve mauvaises sont celles qui contredisent des faits scientifiques avérés. Ici les arguments sont issus d'un manque de comparaison plus qu'à un révisionnisme scientifique : quelle est l'intérêt de cibler une centrale par rapport à une zone habitée ? N'ayant ni ressources fossiles ni minière, il y a-t-il une façon d'être indépendant énergétiquement pour la france ? Donc cela reste sympa à écouter

[@simsimensoum-soum7627]

Le nucléaire "explosif". La méconnaissance qu'il véhicule fera toujours plus de morts.

[@dollyprane6165]

À proximité de l’île Longue depuis toujours, j’aimerais bien qu’on me donne des pastilles d’iode. C’est tellement sûr, on en a pas besoin

[@denisfrancois852]

Ce qui est inquiétannt, comme l'a dit un des interrogés, c'est le manque d'eau. Si des régions sont soumises au manque d'eau pour le refroidissement, là on court un grand risque d'emballement et d'explosion comme à Fukushima.

[@justinvideoman]

Si le Rhône n'a plus d'eau, tous les habitants qui habitent autour auront déjà quitté les lieux depuis longtemps. Quand aux centrales nucléaires, il suffit de 2 lances à incendie pour les refroidir, rien d'impossible donc. Le manque d'eau ne survient pas en quelques secondes. A savoir que la moitié de nos ENR proviennent des barrages et c'est le même problème pour eux...

[@axel6269]

Si l'eau venait à manquer, les centrales se seraient mises en arrêt normal depuis longtemps. Actuellement ce n'est pas le manque d'eau qui impose à certaines centrales de réduire temporairement leur puissance, mais les températures trop élevées pour pouvoir respecter les normes environnementales. Dans ces conditions, les réacteurs pourraient tout à fait tourner à 100% en respectant les normes de sûreté, mais l'eau rejetée en aval serait trop chaude (de quelques °) et pourrait poser des problèmes à la biosphère (prolifération d'algues par ex). Cette problématique existe d'ailleurs pour n'importe quelle centrale thermique.

[@denisfrancois852]

@@justinvideoman Vous étes sûr? Parce qu'à Fukushima, c'est bien le refroidissement des réacteur qui n a pas pu etre retabli qui a cree la catastrophe. Alors s il suffisait de deux lances a incendie... Mais je ne suis pas expert. Vous avez l air d en savoir plus?

[@denisfrancois852]

@@axel6269 Merci pour cette info. Je ne suis pas expert. Mais je comprend qu il puisseexister un dispositif qui coupe les entrales si l apport en eau n est plus assuré?

[@justinvideoman]

@@denisfrancois852 les lances à incendie, c'est pour donner une idée de la quantité d'eau nécessaire pour un réacteur à l'arrêt (après quelques jours après la mise à l'arrêt). Fukushima, c'était juste après une mise à l'arrêt donc il faut plus de refroidissement. Une baisse du niveau d'une rivière se prévoit longtemps à l'avance et en cas d'urgence on se fiche de la température de l'eau de la rivière car un accident est pire...

[@baygonchoco]

L'argument des intrusions de greenpeace dans les centrales est fallacieux. Quel serait le tolé general si un activiste se faisait descendre par les gardes ?! On prefere donc laisser faire pour preserver des vies. Notez que greenpeace n'essaye jamais de s'introduire sur les sites militaires du cea. Ici ca tirerait direct.

[@pierrepueot823]

oui et en plus il y a une tres large difference entre passer la premiere cloture et se promener dans le parc de la central et avoir acces au poste de commande ou au coeur de la centrale...

[@127Nomis]

Les personnes habitant à proximité des centrales nucléaires reçoivent des pastilles d'iode, c'est vrai. Mais en conclure que les centrale nucléaires sont dangereuses est à la limite du sophisme. Je vous rappelle que dans les avions de ligne il y a des gilets de sauvetage et dans la plupart des bâtiments il y a des extincteurs.

[@jamesmarrel8087]

Deux remarques: en voyageant dans l'avion vous prenez plus de radiations qu'au voisinage d'une centrale nucléaire, et même si on a des extincteurs dans "la plupart des bâtiments", les sprinklers ne sont toujours pas obligatoire en France alors que c'est le cas en Angleterre et aux USA, des pays relativement libéraux et développés.

[@Skotanax]

Entre un accident nucléaire et un bâtiment qui prend feu / un bateau qui prend l'eau, les risques ne sont pas du tout du même ordre de grandeur

[@eldarr0uge482]

@@jamesmarrel8087 Fun fact un peu hors contexte, aux abords d'une centrale à charbon vous êtes plus exposé aux radiations ionisantes qu'au voisinage d'une centrale nucléaire.

[@127Nomis]

@@Skotanax Vous avez raison : les risques d'incendie sont largement supérieurs aux risques nucléaires. D'ailleurs le nombre de victimes d'incendie est largement supérieur aux victimes des accidents nucléaires. Attention à ne pas confondre risque et danger.

[@samdumaquis2033]

Mon dieu que les gens sont cons

[@FlorentHenry]

Renseigne-toi mieux Guigui, ça apaisera peut-être le débat si tu évites de véhiculer de fausses infos :) Edit, pour répondre aux demandes : 0:27 : petite blague sur les mutations génétiques induites par les rayonnement ionisants. Vaste sujet, l'UNSCEAR a cependant documenté très peu de cas. Des photos d'enfants malformés diffusées par Greenpeace étaient attribuées aux retombées de Tchernobyl alors qu'elles étaient dues à l'exploitation du charbon (qui de manière directe (qq milliers de morts par an dans les mines) ou indirecte (malformations, maladies respiratoires, réchauffement climatique (qui induira guerre, maladie, famine)) fait et fera beaucoup plus de morts que le nucléaire civil) 1:22 : la question est biaisée car la réponse est logiquement "oui, il y a des risques d'accidents", mais c'est vrai pour tout ; en étant plus précis, on peut aussi se demander des effets collatéraux des alternatives et là on aura une image plus juste de la réalité. Sinon les leçons de design on été apprises suites aux différents accidents nucléaires et les centrales adaptées. Pour le cas spécifique de Tchernobyl, la modulation de puissance se faisait de manière mécanique, des erreurs ont provoqué la réaction en chaine et surchauffe du réacteur. En France, le médiateur utilisé est l'eau. Si ça chauffe trop, l'eau part et la réaction s'arrête. 1:42 : tant qu'à parler Tchernobyl, pourquoi pas inclure Fukushima aussi hein ? pas du tout le même type d'accident, ni les même répercussions, wiki détaille ça très bien pour les curieux. 1:50 : doute sur la compétence des ingénieurs. Pour les ingé, il y a un design proposé par des personnes, il est revu par d'autres pas d'accords, ça évolue et on fini avec un truc normalement pas trop mal (corrigé avec les leçons apprises d'autres accidents pour rappel car on est jamais trop prudent) ; en plus de ça on a en France une autorité de sureté indépendante du nucléaire, si on ne veut avoir confiance en rien de tout ça, ça remet en question plus que le nucléaire. 1:54 : sans transition, les pastilles d'iode. Elles sont à priori assez inutiles chez l'adulte dont la tyroïde ne fixe plus particulièrement d'iode. Utile chez l'enfant cependant. Pour ce que ça coûte, autant en prévoir pour tout le monde par excès de précaution. J'ai pas de pastille à bouffer qui me protège des effets néfastes de la pollution locale de la ville ni même de celle qui nous vient des centrales thermiques au charbon de Pologne et d'Allemagne dont les retombées nous arrosent depuis des décennies, bien qu'elles soient à des centaines de milliers de km. Du coup ouais ça me rassure de voir que les habitants ont des pastilles d'iodes parce qu'un accident peut arriver (et les conséquences sont moins dramatique que ce que le changement climatique va nous faire subir, en plus d'être locales) 2:22 : L'arbitrage sur la probabilité d'occurence d'un accident et le coût des contre-mesures à mettre en oeuvre pour éviter ses effets néfastes concerne tous les secteurs. On a choisi de rendre l'EPR résistant à une chute d'avion de ligne, ça augmente les coûts, c'est un choix. Il y a une infinité de risque si on considère le facteur humain (ou PFU), impossible de tous les couvrir. Cela s'applique aussi à tous les secteurs. 2:40 : il faut différencier entrer dans l'enceinte d'une zone réservée et gambader librement à l'intérieur de l'installation, qui plus est à un endroit où on peut faire du tort. 2:50 : entretien de la peur du risque d'accident, encore une fois, s'applique à tout. J'ai bien plus peur du réchauffement climatique que des centrales nucléaires (étant bien informé sur les deux), de surcroit française (les américains font confiance à l'opérateur et au respect du cahier des charges d'origine pour accorder l'extension de vie des centrales. En France, elles doivent être améliorées continuellement). 2:55 : on pourrait certainement se passer de centrales sensibles l'été venu si nécessaire, puisqu'il ne faut que quelques semaines de refroidissement du cœur arrêté pour qu'il soit sûr. Ceci étant dit, le problème ne se pose pas sur la quantité d'eau disponible mais sur l'élévation de température que le fonctionnement de la centrale ferait subir au cour d'eau et qui pourrait avoir de conséquences néfastes pour les résidants du fleuve (limité à quelques degrés pour les centrales, une canicule (dues au réchauffement climatique, que le nucléaire aurait pu limiter) peut faire bien pire). 3:28 : on utilise actuellement 0.7% de l'uranium qu'on importe. Malgré tout, on a un stock de 3 ans (contre 3 mois pour le pétrole ; plus de pétrole = plus de transports = famines). La production d'uranium vient de plusieurs zones du monde qui permettent (avec des délais de 3 ans) de se retourner facilement et trouver une source alternative si l'une vient à être compromise. Notre dépendance au pétrole est bien plus élevée. Par ailleurs, les 99.3% de l'uranium restant que nous n'utilisons pas peut l'être avec de la cogénération, si seulement le pouvoir politique n'avait pas arrêté les démonstrateurs prouvant notre capacité à le faire, portant ainsi notre stock à ~7000 ans. 3:38 : pas seulement d'Afrique. Soit Guigui manque ici d'honnêteté intellectuelle pour informer cette personne, soit il ne sait pas. Dans les deux cas, pas jojo de véhiculer le message.

[@sebienbonon]

Bah, quand on dit ça il faut partager les corrections ! Non?

[@Breizhoo]

🤔Quelles sont donc les "fausses infos" de sa chronique humoristique ? "Un bras qui pousse sur le front" ? C'est de l'humour ! Autre chose ?

[@FlorentHenry]

@@sebienbonon@Chris Breizhoo : édité, en espérant que ça serve à plus que vous deux. Le Graal étant une lecture de Guillaume, n'est-ce pas ?

[@sebienbonon]

Top tes explications, je suis d'ailleurs totalement raccord sur le fait que les centrales charbons sont bien plus nocive que les nucléaires et je trouve ça bien dommage l'amalgame entre écologie et anti-nucleaire.

[@jeromeem.2603]

Bravo!

[@Bobywan75]

Mieux vaut importer 9000 tonnes d'uranium que des millions de tonnes de charbon...

[@GILPERNOT1]

Et si l'Afrique - Le Niger - fermait les mines...On leur fait la guerre ? On pourrait d'ailleurs leur rapporter les déchets... Puisqu'à BURE, ils n'en veulent plus...

[@zupvalent]

De gaz / pétrole plutôt, le charbon est majoritairement consommé dans le pays producteur

[@zupvalent]

@@GILPERNOT1 Durant la guerre froide il y a eu plus d'extraction que d'utilisation de l'uranium. Donc de gros stock existe encore. La France a 2 à 3 ans de stock devant elle par exemple. En gros pays producteur il y a également l'Australie et le Kazakhstan.

[@ppravier1]

Le Canada produit aussi beaucoup d’uranium. Donc arrêtons de dire que ça vient seulement d’Afrique. L’approvisionnement en uranium est très diversifiés de part le monde. Et il en faut des milliers de fois moins que du gaz ou des métaux pour faire les éoliennes et les panneaux solaires.

[@axel6269]

@@GILPERNOT1 Si l'Afrique n'était plus une option, on achèterai davantage au Canada et au Kazakhstan, qui nous fournissent déjà 2/3 de nos besoins en uranium.

[@mathdu73300]

Beaucoup de mauvaise fois avec des arguments qui ne se basent non sur des faits scientifiques mais sur de la peur comme à 2:20 où des djihadistes pourraient rentrer dans une centrale nucléaire. Or, un terroriste n'a aucun intérêt à commettre un attentat via une centrale nucléaire car ce que recherche le terroriste, c'est faire des morts de façon immédiate. Le nucléaire, si il fait des morts, c'est de façon extrêmement lente. Qui plus est, les experts scientifiques - par exemple Jean-Marc Vancovici, vous diront que, quand bien même un terroriste rentrerait dans une centrale, il ne pourrait pas faire de grands dégâts avec le fonctionnement des réacteurs actuels. Moi qui vient de Savoie et qui vit actuellement en Isère, je me permet de regarder de haut ceux qui jouent avec les fantasmes d'un risque nucléaire. "Le rapport centre ces deux départements et le nucléaire?" me demanderez-vous . Aucun. Par contre, ce sont deux départements montagneux et qui comportent donc des barrages. Imaginez qu'un barrage explose en Isère, c'est toute l'agglomération grenobloise - soit quelques 400 000 habitants - qui seraient noyés sous une vague de plusieurs mètres de haut. Par contre, on entendra jamais les anti-nucléaires évoquer ce danger, ils préfèrent jouer surfer sur les peurs obscurantistes et sur de l'anti-science. On admettra à leur décharge que c'est un secteur lucratif.

[@Jymaluck]

Vean Marc Vancovifi ne vous remerfi pas 😂😂😂😂

[@bobiboulon]

Autant je suis pas d'accord avec Meurice, autant y'a un truc qui me gène dans ton commentaire. Les terroristes cherchent à semer la peur. La terreur. Afin que le publique se plie à leurs exigences. Vu comme le nucléaire fait déjà peur à une bonne partie du publique, ce serait pas déconnant pour des terroristes de vouloir attaquer une centrale.

[@Jymaluck]

@@bobiboulon bah... Mettons truc de fou ils passent la sécu, ils passent les portics touut... ils posent une bombe... Bah ca démonte ta centrale mais les enceintes en beton armée ca risque pas de bouger 😅 Ca me parait vrmt pas etre un gros risque. Il y a eu en 82 un gars qui s'est énervé il a voulu tirer 5 roquettes sur une centrale... Ca a pas bougé il s'est jamais rien passé....

[@bobiboulon]

@@ozmusic3035 Pas la peine de s'y connaitre. Suffit d'avoir vécu durant les 10 dernières années. Et puis c'est pas pour rien qu'on appelle ça des terroristes et pas des assassins / meurtriers.

[@bobiboulon]

@@Jymaluck Je prétends pas qu'ils arriveraient à quoique soit. Le plus efficace serait d'avoir un groupe armé qui prenne le contrôle de la centrale. Et qu'ils s'y connaissent suffisamment pour tout faire péter / fondre / jesaispascommentçaferaidansnoscentrales.

[@gerald4013]

En France on est écolo, on ferme les centrales nucléaires, et on importe de l'électricité d'Allemagne, où elle est produite par des... centrales à charbon !

[@thibaultysmal1981]

Ah bon les écolos ont comme seule alternative d importer de l'ernegie au charbon d'Allemagne??

[@levachefoo]

Fermer les centrales, oui. Mais à long terme, avec des énergies de rechange, évidemment

[@ppravier1]

@@levachefoo Quelles énergies

[@florianarnaud1417]

@@thibaultysmal1981 non ils ont aussi l'idée de construire des centrales à gaz en France ;)

[@axel6269]

@@thibaultysmal1981 En attendant l'alternative ça fait 10 ans qu'on met tous les éléments en place pour qu'elle arrive, et on attend toujours. Le système de mise en concurrence du marché de l'électricité est une vaste blague et l'accroissement des capacités renouvelables est restée anecdotique malgré toutes les subventions et dispositifs pour les favoriser. En attendant, on a un parc nucléaire qui nous permet d'avoir de l'électricité bas-carbone depuis plusieurs décennies maintenant. Donc tant qu'on aura pas suffisamment de renouvelable pour décarbonner la totalité de notre consommation d'énergie, je vois pas pourquoi on fermerait des centrales fonctionnelles.

[@schmitzisabelle7852]

bon on avait nos "abrutis", tout allait bien. mais il manquait quelque chose, je n'arrivais pas à savoir quoi. et Paf à 3 minutes 50 : le racisme avec l'Afrique on y est. ouf, je me sens mieux, ma dose de racisme. et puis Roger bien sûr et ses propos toujours si, euh... toujours si Roger quoi !

[@beatrice3303]

Quel rapport ?

[@alexandreblanc9294]

Ça passe toujours moins bien les chroniques sur le nucléaire... c'est à la limite de la désinformation. Ceci dit on a tellement n'importe qui qui parle à la téloche sans rien connaître à rien, ça change pas grand chose! Juste Guillaume, est ce que si tu es juste dans l'envie de faire marrer tu pourrais pas faire une chnique pro nucléaire un jour? Je pense que les détracteurs ont plus de conneries à dire que les pro! ;)

[@GILPERNOT1]

Qu'est ce qu'il y a comme c... sur cette "planète terre"... L'ensemble des pays, exceptée, c'est vrai, la CHINE... Ont modifié leur "mix énergétique", et pas en faveur du NUCLEAIRE... En tout premier, les E-U ! Vu l'état de leurs routes et de leurs ponts, ça se comprend...

[@jeromeem.2603]

Bien vu!

[@axel6269]

@@GILPERNOT1 Les États-Unis et leur mix électrique à 500gCO2/kWhe ? Clairement un exemple. Merci pour la tranche de rire !

[@luvo279]

Lelache jamais chez les arabes

[@juretfred3203]

c'est sûr, c'est mieux de carboner ou peut-être de se passer d'énergie... je pense qu'en face d'un jancovici le trublion passerait pour un roger...

[@MrJordandB]

Yes la démagogie

[@romaincarmeille1265]

Guillaume Meurice j'adore vos chroniques mais un peu moins lorsque ça touche le sujet du nucléaire civil je dois avouer. Il faudrait vraiment se renseigner sur le sujet avant de construire vos chroniques. Faire le parallèle entre la catastrophe de Tchernobyl et la situation en France pour tourner à dérision l'avis de novices ce n'est pas très astucieux. La centrale de Tchernobyl et les centrales françaises en terme de protection et technologie n'ont rien à voir. Ce que vous avez fait revient à croire que les risques associés à l'utilisation d'une plaque à induction sont les mêmes qu'une gazinière classique et utiliser ça comme fil narratif de votre chronique. Même l'argument de l'importation de l'uranium est très discutable. Il est pertinent, mais les EnR ne garantissent pas plus de souveraineté tant que les matériaux de construction sont fabriqués en Chine. Par ailleurs le pétrole n'est pas non plus produit en France. Je comprends que votre travail c'est de faire rire et pas spécialement d'informer mais la dénucléarisation de la France, en terme d'énergie domestique est un sujet préoccupant.

[@kalbut]

Pertinente cette remarque

[@davidvincent380]

A lire les commentaires, Escrovici a fait bcp de dégâts dans les esprits....

[@mehfak]

En attendant, Escrovici, il cite ses sources et il chiffre ce qu'il raconte...

[@gadgetgadget4133]

J'espère qu'aucun centime de mes impôts ne finance cette daube. Quelle honte d'entre-soi parisien.

[@TheRealMacCabbe]

Si, si ! :)

[@jamesmarrel8087]

Tes impôts payent aussi les salaires de Macron, Schiappa, Mélenchon, Larcher, Lallemand, Hidalgo, Hollande, Sarkozy et le rigolo qui te sert de maire. Ah cet entre-soi provincial me fera toujours rire.

[@gadgetgadget4133]

@@jamesmarrel8087 Sachez que seule une quinzaine de pourcent des français est francilienne, et après ne vous étonnez pas de ne pas comprendre ce que pense la vrai France. Cette vidéo est minable pour moi. Si vous l'aimez, libre à vous.

[@gadgetgadget4133]

@@TheRealMacCabbe je le sais évidemment ;-)

[@olivierdefays5795]

c'est bien de compter la Belgique faisant partie de Paris ! une belle preuve d'ouverture d'esprit Mr Gadget! (définition du gadget ? qqchose dont on peut se passer, heureusement les impôts que vous payez vous rendent utile au moins !!!)