Neues E-Auto? 3 Minuten tanken, 800 Kilometer fahren, ohne Ladekabel | Die Story | Kontrovers | BR24

Kommt das Auto der Zukunft aus Ingolstadt? 800 Kilometer Reichweite mit einem Elektroauto, das man so unkompliziert und schnell auftanken kann wie einen Benziner oder Diesel. Ein ehemaliger Audi-Ingenieur hat dieses völlig neue Antriebskonzept entwickelt. Spannend daran: Seine Prototypen mit Methanol-Brennstoffzelle brauchen kein Ladekabel. Doch bislang kämpft der Ingenieur vergeblich um Unterstützung aus Politik und Industrie.
Es hat sich was getan seit unserem Bericht. Hier geht es zum Nachgehakt-Beitrag: • Neues E-Auto mit Metha...
Mehr zum Thema:
www.br.de/nach...
Autor: Christoph Arnowski
"Die Story" - unser wöchentliches Doku- und Reportageformat aus der Kontrovers-Redaktion des Bayerischen Rundfunks. Jeden Mittwoch um 16 Uhr auf diesem Kanal. Hier geht's zur Playlist:
• "Kontrovers - Die Story"
Hier geht's zu unserer BR24-Website: www.BR24.de
BR24-Facebook: / br24
BR24-Twitter: / br24
BR24-Instagram: / br24
Kontrovers im Internet: www.br.de/kontr...
Weitere Beiträge von Kontrovers finden Sie auch in der BR Mediathek: www.br.de/medi...

[@BR24]

Update: Die E-Auto-Geschichte geht weiter | kzbin.info/www/bejne/Y3bHiH1soMyaec0 Die Autoindustrie setzt fast ausnahmslos auf das Elektroauto mit Batterie und Ladekabel. Der Ingenieur Roland Gumpert aus Ingolstadt verfolgt mit der Methanolbrennstoffzelle ein anderes Konzept. Jetzt fördert der Freistaat diese Technologie.

[@LehmannMr]

Ja super. Querdenker Hubsi Aiwanger fördert dieses 'Konzept' auch noch mit 1.4 Millionen Steuergeldern.

[@domestik834]

Steuerverschwendung vor dem Herrn. Hier wird ein Konzept gefördert, dass mindestens 5x mehr Energie benötigt als ein Batterieauto. Und das in Bayern. Wo sich der Landesvater zum Don Quijote erklärt hat und jedes Windrad mit beispiellosem Elan bekämpft. Dazu diese tendenziöse Doku, oder besser Werbung, wo das gravierendste Problem dieser Technik in einem Nebensatz verniedlicht wird. Wenn wir flächendeckend mit solchen Fahrzeugen fahren wollen, brauchen wir auch flächendeckend Wind und Solar. Und zwar in einem Ausmaß, den auch der größte Verfechter erneuerbarer Energien nicht schön finden wird.

[@henrickkramer5217]

@@domestik834 und wer zahlt das e netz für die batterie autos?

[@domestik834]

@@henrickkramer5217 jeder Verbraucher mit der Netzumlage. Steht sogar auf der Rechnung. Und egal wie du es betrachtest, auch eine Methanolsynthese wäre auf diese Netze angewiesen. D.h. du hättest die Kosten, die du eh hast (und diese noch einmal verfünffacht, da bekanntlich 5x mehr Strom notwendig ist) und zusätzlich noch die Kosten für die Methanolsynthese und -verteilung. Absoluter Hauptgewinn für jeden Energieerzeuger und Verteiler, aber nicht für den Verbraucher.

[@franz1456]

Gut, dass der BR bei dem Thema dran bleibt. Seit über 10 Jahren beschäftige ich mich in wissenschaftlicher Hinsicht mit dem Thema (jedoch nicht für besagte Firmen) unter Berücksichtigung der Stärken und Schwächen. Da hier und in anderen Kommentaren/Foren in letzter Zeit des Öfteren Unklarheiten genannt und aus wissenschaftlicher Sicht falsche Tatsachen als Fakten dargestellt werden, hier ein paar nähere Informationen zur Anwendung von Methanol als Kraftstoff: - Die Anwendung von Methanol als Kraftstoff für Fahrzeuge steht nicht in Konkurrenz zum rein batterieelektrischen Fahrzeug. Bei Nutzung von erneuerbarem Strom weist das batterieelektrische Fahrzeug den höchsten Well-to-Wheel Wirkungsgrad auf, sofern die energetische Nutzung von Abwärme nicht berücksichtigt wird. Durch Methanolfahrzeuge sollen diejenigen Fahrzeuge klimaschonend betrieben werden können, für die die Anwendung eines rein batterieelektrischen Antriebs aus wirtschaftlicher oder struktureller Sicht nicht sinnvoll oder nicht möglich ist. - Um die Klimaziele zu erreichen, reicht es bei Weitem nicht aus, die OECD Staaten zu entkarbonisieren. So schnell wie möglich müssen insbesondere die Nicht-OECD Staaten ihre Treibhausgas-Emissionen senken, sonst sind die Klimaziele nicht erreichbar. (siehe beispielsweise die Publikation DOI: 10.1016/j.joule.2018.08.016). Für viele der Nicht-OECD Staaten stellt der Ausbau einer Ladeinfrastruktur (geschweige denn einer Wasserstoff-Infrastruktur) eine große Herausforderung dar. - Um die Klimaziele zu erreichen, muss die Einführung einer Infrastruktur weltweit so schnell wie möglich erfolgen und somit auch so kostengünstig wie möglich, damit auch Schwellenländer dies bewerkstelligen können. - Bei der Anwendung von klimaneutralem Methanol dient das "CO2 im Methanol" als Wasserstoffspeicher, um eine einfachere und kostengünstigere Logistik als beispielsweise für reinen Wasserstoff zu erreichen. Es besteht also ein CO2-Kreislauf von der Entstehung (z.B. Biomasse, Industrieabgase, Hausmüll, CO2 aus der Luft) über deren Emission aus dem Fahrzeug und wieder zurück. Der flüssige Aggregatszustand von Methanol bietet insbesondere Kostenvorteile (was auch für den Steuerzahler positiv zu sehen ist). - Unter Nutzung von erneuerbarem Strom für die Brennstoffsynthese ist der Well-to-Wheel Wirkungsgrad für die Nutzung von Methanol in Fahrzeugen höher als für alle anderen Kohlenwasserstoffe und Stickstoffwasserstoffe. - Unter Nutzung von erneuerbarem Strom für die Brennstoffsynthese ist der Well-to-Wheel Wirkungsgrad für die Nutzung von Methanol in Fahrzeugen etwa so hoch wie für die Nutzung von Wasserstoff. Der Grund hierfür ist unter anderem der energetische Aufwand für die Wasserstoffkompression sowie höhere energetische Verluste bei der Wasserstoff-Logistik. - Unter Nutzung von erneuerbarem Strom für die Brennstoffsynthese ist der Well-to-Wheel Wirkungsgrad für die Nutzung von Methanol in Fahrzeugen höher als für die Nutzung von erneuerbarem synthetischem Benzin bzw. synthetischem Diesel. - Außer der Synthese aus erneuerbarem Strom stehen auch weitere klimaschonende Syntheserouten zur Verfügung. Biomethanol wird bereits wirtschaftlich aus Hausmüll produziert. - Der Well-to-Wheel Wirkungsgrad bei Nutzung von erneuerbarem Methanol ist höher als der Well-to-Wheel Wirkungsgrad bei der Nutzung von FOSSILEM Benzin, Ergas oder Diesel (Verluste durch Förderung, Raffination etc.), was bemerkenswert ist. - Der Wirkungsgrad eines Methanol-Verbrennungsmotors ist höher als der Wirkungsgrad eines Benzin- oder Diesel-Verbrennungsmotors (u.a. aufgrund der hohen Verdampfungsenthalpie von Methanol) - Bei Nutzung von Methanol als Kraftstoff kann der höchste Well-to-Wheel Wirkungsgrad nach aktuellem Stand durch die Anwendung einer Brennstoffzelle vom Typ RMFC (Achtung: nicht DMFC) erreicht werden, jedoch ist deren Entwickungsreife aktuell niedriger als für Methanolverbrennungsmotoren und damit die Kosten aufgrund geringer Stückzahlen derzeit noch höher als für den Methanol-Verbrennungsmotor. Sofern der Verbrennungsmotor im optimalen Betriebspunkt betrieben werden kann (z.B. Elektrofahrzeug mit Methanol-Rangeextender) ist der Wirkungsgrad signifikant höher als bei einem Fahrzeug mit direktem Antrieb über den Verbrennungsmotor (wie bei den meisten Benzin- oder Dieselfahrzeugen). - Weder aus einem Methanol-Verbrennungsmotor noch aus einer Methanolbrennstoffzelle wird Feinstaub emittiert. Die Verbrennung ist sehr sauber. Auch ist Methanol prozessbedingt einer der reinsten Stoffe bei gleichzeitig geringen Preisen (Reinheit üblicherweise größer als 99,85 %, auch für regeneratives Methanol), was zudem die Anwendung in Brennstoffzellen begünstigt. - Für LKWs stellt die geringe Energiedichte von Batterien und von Wasserstoff eine Herausforderung dar. Methanol hat eine um ein Mehrfaches höhere volumenbezogene Energiedichte als Batterien und als auf 700 bar komprimierter Wasserstoff. Auch das Potential zur Reduzierung der Fahrzeugkosten ist für mit Methanol betriebene Fahrzeuge höher als für rein batterieelektrisch oder mit Wasserstoff angetriebene LKWs. - Die Brennstoff-Kosten von klimaneutralem Methanol (Kosten bis zur Zapfsäule) für die Betankung sind nach derzeitigem Stand niedriger als für alle anderen klimaneutralen Kohlenwasserstoffe, Stickstoffwasserstoffe sowie als für Wasserstoff. - Eine Methanol-Infrastruktur an Tankstellen ist kostengünstiger als eine Ladeinfrastruktur oder eine Wasserstoffinfrastruktur. Der Unterschied im Vergleich zu einer Wasserstoff-Infrastruktur beträgt weit mehr als 10 Milliarden EUR pro 10.000 Tankstellen. Durch eine Methanol-Infrastruktur kann somit der Steuerzahler entlastet werden. In einigen Nicht-OECD Staaten besteht zumindest teilweise bereits eine Methanol-Infrastruktur, da Methanol von einigen Staaten bereits seit Langem als kostengünstiger Kraftstoff sowie zur Erhöhung der nationalen Unabhängigkeit betrachtet wurde. Die Nutzung von klimaneutralem Methanol als Treibstoff stellt somit eine kostengünstige Alternative für Anwendungen dar, in denen rein batterieelektrische Antriebe nicht verwendet werden können. Weitere Infos sind beispielsweise in folgenden Publikationen verschiedener unabhängiger Forschungsgruppen zu finden: DOI: 10.1016/j.joule.2018.08.016, DOI: 10.3390/en13030596 oder DOI: 10.1016/j.adapen.2021.100050 zu finden. Auch der Artikel "Methanolwirtschaft" in wikipedia ist einigermaßen brauchbar.

[@sirlenni]

Liebes BR Team, Würdet ihr an dem Thema bitte dran bleiben? Mich würde interessieren wie es hier in Zukunft weiter geht.

[@jonnyyy7686]

Ich verstehe nicht wieso dieses "neue" Konzept als so umweltfreundlich dargestellt wird. Auf ein mol Methanol kommt ein mol CO2 --> Auf 1kg Methanol kommen 1,4kg CO2! Das hört sich für mich (als Chemiker) weder umweltfreundlich, noch nachhaltig an. Da kann man doch direkt biologisch produzierten Kraftstoff nehmen! Kommt auch CO2 raus und die restlichen Nebenprodukte wie Stickoxide (SOx) kann man einfach immer besser filtern bzw. z.B. mit Harnstoff unschädlich machen. Am Ende des Tages bleibt das Elektroauto der Sieger in Thema Ökobilanz (natürlich wird in Zukunft auf andere Akkumulatorentechnologien umgestellt werden) und vor allem Wirkungsgrad. Schade, dass hier so Anti-Regierung propagiert wird...

[@jojomoshmallow]

@@jonnyyy7686 Ich finde die großen Akkus problematisch. Seit 218 Jahren hat man es nicht hinbekommen einen Akku zu entwickeln, der nicht nach ein paar Jahren Sondermüll ist. Alle verschlissenen Akkus für die Energiespeicherung verwenden ist auch keine dauerhafte Lösung. Also, wohin mit den Dingern? Vorher sollte das E-Auto nicht in den Himmel gelobt werden, bevor nicht alle Probleme gelöst sind. Pro Kilowattstunde Speicherkapazität werden zwischen 150 und 200 Kilogramm Kohlendioxid-Äquivalente entstehen, das ist verdammt viel. Hinzu werden beim Abbau von Lithium keine Rücksicht auf die Umwelt genommen. Im Durchschnitt werden pro Autobatterie 80.000 Liter Wasser verbraucht - meist in Regionen wo die Anwohner dafür Durst leiden dürfen.

[@jonnyyy7686]

@@jojomoshmallow Gute Argumente. Ich denke jedoch, dass sich in Zukunft durch höhere Investitionen in E-Mobilität auch die Innovationskraft steigen und das Preisniveau sinken wird, was dauerhaft einen positiven Effekt haben sollte.

[@sabinehankens6298]

@@jonnyyy7686 Ich verstehe das so: Das ausgestoßene CO2 wird ja bei der Methanol-Erzeugung mit Solar/Windkraft-Strom absorbiert, sodass die Antriebstechnik CO2-neutral wäre. Der große Unterschied zu Biokraftstoffen (Bioethanol, Biomethan etc.) ist, dass bei der Energiegewinnung keine (landwirtschaftlich nutzbaren) Flächen benötigt werden. In der Sendung ist von Nordafrika die Rede, damit sind also wahrscheinlich Photovoltaikanlagen in der Wüste gemeint. Die Idee, grünen Kraftstoff, also Biomethan, durch Ackerbau herzustellen ist zwar ebenfalls CO2-neutral aber trotzdem sehr Ressourcenintensiv (Wasser- und Flächenbedarf). Wir haben ja kaum genug Flächen und Wasser um die Weltbevölkerung zu ernähren (zumindest bei unserem derzeitigen Fleischkonsum), gleichzeitig werden immer mehr Waldflächen für den Anbau von Soja und für den Abbau fossiler Energieträger gerodet. Im Holz ist Kohlenstoff gespeichert, Rinder setzen das Soja-Futter in das treibhausaktive Methan um. -> Durch den Treibhausffekt wird die landwirtschaftlich nutzbare Fläche noch kleiner -> es wird noch mehr gerodet.... Du siehst, es ist ein Teufelskreis, von daher halte ich das Konzept Biogas aus Ackerbau etc. definitiv nicht für die Lösung. Das hier vorgestellte Konzept hingegen klingt wirklich überzeugend. Mir ist nicht klar, wie die Methanolherstellung im Detail funktioniert, denn dafür würde ja neben elektrischem Strom/Wasserstoff auch reines CO2 in großen Mengen benötigt.

[@schabrackentapir6734]

@@sabinehankens6298 Ja für die Produktion von "grünem" Methanol würde CO2 benötigt werden, dass eben aus nicht-fossilen Quellen kommen muss, damit der ganze Prozess am Ende CO2-neutral ist. Und hier liegt das Problem: Dieses CO2 kann entweder aus Biogas-Anlagen kommen, womit aber eben die damit verbundenen Probleme wie Wasser- und Flächenverbrauch etc. auftreten. Oder man gewinnt das CO2 aus der Luft, was aber sehr viel Strom benötigt. Unterm Strich verbraucht das Konzept mit Methanol-Brennstoffzelle sehr viel mehr Strom als ein rein batterieelektrisches Konzept.

[@tixhux4692]

Er hat zwar vielleicht wenig Chancen für die Masse und erhält viel Kritik, allerdings finde ich sein Konzept und die Idee super und finde er sollte definitiv weiter machen und nicht aufgeben.

[@mobra-op9um]

Finde ich auch, meiner Meinung nach wurden andere Ideen wie diese tot geschwiegen (ob absichtlich oder unabsichtlich sei Mal dahin gestellt), und definitiv in Technologien investiert die auf Dauer nicht haltbar sind

[@ShOkPower2011]

@@TeamNoseBubble111 wo einnwille ist da ist auch ein weg ? Die e autos sind so gehyped wegen der regierung, weil sie dich teilweise dazu zwingen wollen und sie keine verbrennungsautos mehr wollen. Hier will man bewusst die verbrenner abschaffen mit den ganzen auflagen die die automobilhersteller einhalten müssen, jedoch sollte die frage sein ob elektroautos so viel besser sind. Weißt du wo die baterien hergestellt werden und von wo der strom kommt ?

[@babaarsch9391]

@@mobra-op9um natürlich bewusst. Der Audi 100 hätte nur 1,7 Liter auf 100km verbraucht aber kam ja nie komischerweise obwohl das der TÜV sogar bestätigt hat. Die Technik gabs schon vor guten 30 Jahren aber keiner hat Bock auf sowas gehabt

[@2ReasonSalaza8]

Sein alter, macht lange nicht mit. Das kann noch Jahrzehnte dauern.

[@climatechangedoesntbargain9140]

@@ShOkPower2011 so ein schmarrn - der Hype kommt durch Tesla, welche jeden Verbrenner alt aussehen lassen

[@TheTaxicomics]

Ich bin echt beeindruckt von dem umgangston hier in den kommentaren. Wirklich eine schöne abwechslung zu den üblichen gräbenkämpfen in der mobilsparte. Danke an alle!

[@freelander2011]

Dem kann ich nur zustimmen...tut richtig gut...endlich mal keine Kämpfe und Beleidigungen etc. !!! Schliesse mich dem Dankeschön gerne an!

[@seppfesl]

Danke für das Lob aber wer bist du, dass du hier jemanden loben darfst?

[@andreasahrhaus9309]

@@seppfesl Das ist kein Lob sondern ein Kompliment. Ein Kompliment an alle. Für sachliche Argumentation und zivilisierte Sprache. Für eine respektvolle Kommunikation. Das wirst du doch sicher erlauben. Egal wer Taxicomics ist.

[@europhil2000]

Scheint mir nur leider so, weil vom Algorithmus nur alle hierhergeschwemmt worden sind, die eh die gleiche Meinung haben, nur zu gerne das hören was sie eh glauben und sich dann wunderbar gemeinsam darin bestärken... (Die Wahrheit ist, dass es die Technolgie schon länger gibt, sie einfach ziemlich teuer und ineffizient ist und daher keine Zukunft hat. Aber es ist natürlich die böse Politik und die Lobby - die sich übrigens selbst so lange gegen Elektroautos gewehrt haben, dass es nun auch das halbe Land tut.)

[@seppfesl]

@@andreasahrhaus9309 Dir ist aber schon auch klar, dass sich jemand, der sich in die Metaebene einer Diskussion begibt, sich auch in die Metaebene der Diskutanten begibt.

[@flightisallright]

Wenn man da mal die Wirkungsgrade aller Umwandlungen aufaddiert bleibt da nicht viel übrig.

[@marcorautenberg7090]

Dann rechne mal die Verluste bei einem E-Fahrzeug rein über Batterie. Und bitte nicht die Umweltschäden bei der Rohstoffgewinnung.

[@mr.allnut650]

@@marcorautenberg7090 Die Umweltschäden bei der Rohstoffgewinnung dürfen hier außer acht gelassen werden, schließlich handelt es sich um "die gute Sache"! 🤣😂🤣

[@PeHaFez]

@@marcorautenberg7090 Auch Brennstoffzellenfahrzeuge beziehen ihren Strom aus einer Batterie, da die Brennstoffzelle eben nur mit kontinuierlicher Leistung arbeitet. Den Verlust durch die Batterie hat man also sowieso.

[@1988Beeni]

​@@mr.allnut650 wo hat dich das böse eAuto berührt? Kannst du uns das an einer Puppe zeigen?

[@mr.allnut650]

@@1988Beeni ???

[@nathanzoth1440]

Gumpert ist mir echt sympathisch. Mal eine Person, die nicht nur von 12 Uhr bis Mittag denkt, oder der Masse hinterherläuft. Ich hoffe, dass er mehr in den Vordergrund kommt und man seinem Antriebskonzept eine Chance gibt.

[@iloo7923]

Dem Konzept geben Daimler und Toyota schon seit fast 30 Jahren eine Chance aber den Wirklichen durchbruch bei den kosten gab es halt trotzdem nicht. Zumal ich für Wasserstoff ca doppelt so viel energie brauche wie für einen Batterieantrieb. Bei Menthanol wird die effizienz noch schlechter sein da ich noch einen zusätzlichen umwandlungschritt habe.

[@dukeoflakeshore5805]

@@iloo7923 Toyota und Daimler haben sich jetzt angesichts der Fortschritte in der Batterietechnik abgewandt!

[@pichleja]

@@iloo7923 das Konzept ist sinnvoll um überschüssige Energie der Erneuerbaren zu Speichern. Wasserstoff finde ich wiederrum auch sinnvoller.

[@EmotionalWeather]

Gibt doch nen simplen Grund, warum sein Konzept schwachsinnig ist: Es ist ineffizient, einfach eine Verschwendung von Strom.

[@Anonym-dx2tp]

Die Frage ist wie schaut es mit dem Wirkungsgrad aus. Den der Grund warum groß auf das Pferd Elektro gesetzt wird statt Wasserstoff oder synthetische Kraftstoffe ist der Wirkungsgrad und die Kosten in der Herstellung. Da ist der Elektro Haus hoch überlegen.

[@gerhardrobertbieber4129]

Ich wünsche ihm viel Glück und Durchhaltevermögen

[@valentin6824]

hab ich was falsch verstanden; Methanol und Wasser wird in Wasserstoff, Sauerstoff und CO2. Wasserstoff wird in der Brennstoffzelle verbraucht und was ist mit dem CO2 ? Klimaneutral ?

[@lordroo8484]

@@valentin6824 Eine valide Frage. Methanol wird tatsächlich zu einem großen Teil aus fossilen Brennstoffen gewonnen. Allerdings kann es auch sehr leicht vollständig aus nachwachsenden Rohstoffen hergestellt werden. Und damit wäre man dann klimaneutral unterwegs.

[@valentin6824]

@@lordroo8484 okay, aber da gibt es ja auch viele andere Kozepte wie zb Biodiesel oder auch Kerosin wie es zb Boeing verfolgt.

[@ninetendopesaitama2107]

@@lordroo8484 alleine das Strom Methanol herstellt um dann wieder in Strom umgewandelt zu werden sollte zeigen wie ineffizient das Ganze ist.

[@logexpTommy]

@@ninetendopesaitama2107 Und Benzin findet man so in der Natur? Was für ein Schwachsinn.

[@Garviel_Loken_]

16:52 Respekt, da nicht auf stur zu machen und ggf. seine Meinung zu ändern - bei Politikern undenkbar!!

[@mpauls85]

Der Mann ist Ingenieur und damit für Argumente empfänglich.

[@tincan9654]

Der Mann weist ja auch tatsächlich Intelligenz auf. Respekt auch von mir für diese Haltung.

[@ab_ratisbona]

Dachte mir das gleiche (jeder Experte will ja auf seinen Erfahrungen und auf sein Wissen pochen und wenn es dann doch jmd. ziemlich gut/perfekt und besonnen macht, wollen das die meisten nicht zugeben, dass sie sich geirrt haben).. dachte mir erst 'ohman, jetzt kommt er doch wieder per email' aber dazu gehört ja auch was.

[@Nagilum3]

@@mpauls85 Das trifft leider nicht pauschal auf alle Ingenieure zu!

[@maschwatek]

Fand das auch mega!

[@Vatnik_tschistilka]

Löst das Problem des geringen Wirkungsgrades nicht, welches bei der Herstellung des Treibstoffs entsteht. Wir müssen uns demnächst deutlich mehr autark versorgen können in Sachen Energie. Da kann man nicht das was man an Erneuerbaren gewinnt 5 mal in Prozessen umsetzen bis man am Ende 25% der Energie in Methanol hat die man am Anfang an elektrischer Energie hatte.

[@MarcGerritLanger]

Genau. Der schlechte Wirkungsgrad befindet sich hier nicht im Auto, sondern in der Kette der Energieumwandlungen, die den Treibstoff für das Auto erzeugen. Vielleicht ist das Konzept ja trotzdem für irgendwelche Nieschenlösungen sinnvoll nutzbar.

[@1Gelidus1]

Methan = Biogas, das haben wir, wenn wir es fördern schon in großen Mengen

[@ignazgumpanferdl5339]

@@MarcGerritLanger Genau…..und Batterien werden aus Feenstaub gemacht und zerfallen auch hinterher wieder zu welchem.☝🏼

[@CatKingEbola]

​​@@ignazgumpanferdl5339 Du hast den Post von OP bezüglich Wirkungsgrad nicht wirklich verstanden. Übrigens muss genauso wie der Akku auch die Brennstoffzelle erstmal produziert werden. Desweiteren besitzt auch das im Beitrag gezeigte Auto eine Batterie.

[@ignazgumpanferdl5339]

@@CatKingEbola Ich habe aber verstanden, dass es keine menschengemachten Klimawandel gibt und, dass das alles ein riesen Schwachsinn ist. Diese ganzen Statistiken von angeblichen Wissenschaftlern werden mittlerweile ständig von wirklichen Wissenschaftlern zerpflückt und es ist eigentlich so einfach, dass jeder Mensch es verstehen müsste…..🤦🏼‍♂️

[@DerFachwerker]

Wenn man möchte, dass CDU Politiker einen "beachten" muss man ihnen schon einen Aufsichtsratsposten mit 6-stelligem Jahreseinkommen anbieten.

[@ez45]

Das Konzept ist ja auch saudämlich. Warum sollte man das beachten? 60kWh-Akku plus 15kW-Brennstoffzelle plus Methanolrefraktion? Der Akku ist schon größer als beim Tesla Model 3, aber dafür braucht diese Kiste auch noch ein Vielfaches der Energie pro Kilometer. Ganz toll :D

[@redible690]

CDU-Politiker bevorzugen schwarze, gefüllte Aktenkoffer

[@alf4944]

@Meister Lux Warum sollte sein Kommentar dämlich sein, er hat vollkommen recht. Na komm versuchs mal, streng dein Gehirn an. Was soll an dem Konzept toll sein?

[@nurifun]

@Meister Lux also ich finde dieses concept auch nicht so toll, erstens ein alter Hut, und zweitens gehe ich mindestens von 100000€ aus, drittens könne Sie sich heute schon ein H2 Auto kaufen!

[@Fanta0377]

Nicht nur CDU Politikern!

[@Frank_N_Stein]

Und die Politik so: "Wir haben aber schon Milliarden in Fackeln investiert. Bitte gehen Sie weg mit Ihrer Glühbirne."

[@dietbountyicecream1444]

@Herr Brokkoli es wird keinen Erfolg haben

[@000BlackSoul000AMVs]

@Herr Brokkoli Da Elon aber, zumindest bei SpaceX Innovation und Ideen seiner Mitarbeiter viel fördert, kann ich mir schon vorstellen, dass das was für ihn ist

[@leotek..]

trefflich beschrieben, nur hast du die schlusspointe vergessen: “denn inzwischen sind wir auf led leuchten umgestiegen.”

[@schlomo-on2qr]

kann mich noch dran erinnern als die Energiesparlampe die Zukunft war... was gibts jetzt nochmal? LED *hust* *hust*

[@maxmensch8910]

@@000BlackSoul000AMVs Musk bezeichnete die Brennstoffzelle (fuelcell) mal als als "foolcell". Ich bezweifle also, dass er bei Tesla Anklang für seine Idee finden wird.

[@Uwe_Arndt]

Ein toller Mensch, sein Konzept finde ich sehr gut. Ich würde es sofort nehmen wenn es für den kleinen "Mann" bezahlbar wäre.

[@k.a.2442]

Definier mal "kleiner Mann" und "bezahlbar".

[@MOBALutz]

Wenn sowas ca 10 Tausend merh kosten würde als ein Verbrenner, würde ich ihn sogar noch nehmen. Das Geld holt man beim tanken wieder rein. Und die Steuer sollte normalerweise sich auf 0 belaufen. Wenigstens für die ersten drei Jahre. Die E-Autos sind schließlich auch noch unbezahlbar für Otto Normalverbraucher! 😉

[@HerrHerbertHase]

Eher Unwahrscheinlich. Eine Brennstoffzelle ist schon extrem teuer. Die ist in dem Wagen hier genau so drin wie in einem normalen Wasserstoffauto. Dazu kommt noch ein System zur Methanolspaltung das ja auch nicht gratis ist. Darüber hinaus bleibt das Problem des Gesamtwirkungsgrads der hier deutlich geringer ist - wenn ich mich recht erinnere braucht man für ein Wasserstoffauto im Endeffekt 2-4 mal so viel Strom am Windrad/Solarpanel für die gleiche Reichweite auf der Straße, da bei der Wasserstoffherstellung der Wirkungsgrad nicht mit dem reinen Energietransport für ein "normales" Batterieauto mithalten kann. Dazu kommt hier noch die Methanolisierungsanlage bei der Herstellung des Methanols und die Methanolspaltung im Auto - alles sachen die den Gesamtwirkungsgrad sicher nicht verbessern. Und die Mehrenergie muss erstmal bezahlt werden. Ich sehe es daher eher für ne potentielle interessante Nischentechnik für Einsatzzwecke für die man enorm hohe Energiemengen braucht - also insbesondere im Schwerlastverkehr.

[@k.a.2442]

@@ThexBIIGZ haben sie ein Model?

[@manahmenopfer4820]

@@HerrHerbertHase Weil der physikalische Wirkungsgrad das Ausschlaggebende ist, heizt man überall elektrisch, besonders natürlich in Kraftfahrzeugen... Heute schon coronisiert?

[@MB-uf9yp]

Seit jahren hören wir immer solche Nachrichten und zum Schluß tut sich dann wieder nichts.

[@MusikCassette]

ja die Idee ist schon was älter, aber dadurch, dass Sie immer wieder aufgekocht wird, wird sie halt auch nicht besser.

[@trillex1861]

Jap, weil die technologische nutzlos ist. Der Wirkungsgrad ist katastrophal schlecht.

[@thyristo]

Weil es Schrott ist. Eh keine Chance mehr gegen China. 😉

[@salvatoreobrist5197]

Genau Dank der Verhinderer, nur auf E-.obilität setzten. Die brauchen nur Strom, keine Alternativen. 😢

[@trillex1861]

@@salvatoreobrist5197 Immer dieses Halbwissen. Die Physik verhindert diesen Antrieb. Der Wirkungsgrad ist katastrophal schlecht. Wir haben nicht unendlich Energie.

[@maxmustermann8776]

Erzähler: "Für mich ist diese Vorlesung in angewandter Chemie nicht immer zu verstehen" Professor: malt Bäume, Autos und Pfeile *Comedy Gold*

[@ursulavonderlaien9712]

???

[@foreverpinkf.7603]

Warum soll ein Redakteur auch minimale Grundkenntnisse von dem haben, worüber er berichtet? Der Professor hätte noch eine lachende Sonne in die obere, recht Ecke malen müssen.

[@frankiberlin]

​@@foreverpinkf.7603 Lachende Sonnen gehören auf der nördlichen Hemisphäre nach links oben. Rechts ist der traurige Untergang der Sonne. ;) LG :) Nachtrag: Wenn ich das durchdenke, geht die Sonne doch im Osten auf, wenn man also nach Norden schaut, rechts. Also schauen wir immer nach Süden, wenn es um den Sonnenlauf geht? *grübel

[@Dilligent55]

😂😂😂

[@ursulavonderlaien9712]

@@foreverpinkf.7603 nenenene ich bin Chefredakteur

[@noyou5059]

Sehr symphatischer Typ! Er tut mir auch ein bisschen leid, hoffe er bekommt nen guten Investor!

[@Anonym-dx2tp]

Die Frage ist wie schaut es mit dem Wirkungsgrad aus. Den der Grund warum groß auf das Pferd Elektro gesetzt wird statt Wasserstoff oder synthetische Kraftstoffe ist der Wirkungsgrad und die Kosten in der Herstellung. Da ist der Elektro Haus Hoch überlegen

[@ILlegaler88]

@@Anonym-dx2tp Mit dem Elektroauto kann man niemals Klimaneutral werden, zumindest nicht in dieser Form.

[@Anonym-dx2tp]

@@ILlegaler88 Man generell in keinster Weise etwas zur jetzigen Zeit Klimaneutral herstellen oder Leben, dass ist ein systematisches Problem. Dies gilt es jetzt und in Zukunft zu beheben.

[@martinoberngruber1893]

@@Anonym-dx2tp der Wirkungsgrad ist nicht wirklich so hoch wie behauptet. Wenn man alle Umwandlungs- und Temperaturverluste beim Laden und Fahren einberechnet, sinkt er schon um einiges. Wenn man dann noch einberechnet, wie viel verloren geht von der Herstellung des Stroms, bis er bei einem Lader ankommt, dann kann man nur noch weinen. Google einfach den Netzwirkungsgrad Europas.

[@theillusion2114]

@@TT-zh4oq Als Rennwagen in Handarbeit... Als alltägliches Massenprodukt sähe das anders aus. Auch wenn es einen Aufpreis von 20% zu anderen Autos hätte gäbe es genug Menschen die Umsteigen würden

[@markhauser8086]

Ich freue mich, wenn ich solche Menschen sehe und wünsche viel Glück und Durchhaltevermögen. Respekt!!!!!

[@AlJay0032]

Er hat keine Chance. Die Politik fördert nur die großen.

[@SirDampfelot]

@@AlJay0032 Die "Politik" ist nichts weiter als ein Kaspertheater der Hochfinanz. ;)

[@boss2341]

@@SirDampfelot Geldgeier ohne sinn und verstand.

[@berndborte8214]

​@@AlJay0032 Er hat keine Chance, aber das liegt daran, dass er auf veraltete Technologie setzt, die einfach zu ineffizient ist. Brennstoffzellen werden auch weiterhin staatlich gefördert und viele Autohersteller investieren immer noch in Brennstoffzellen, allerdings in Wasserstoff-betriebene für den Güter- und Fernverkehr.

[@AlJay0032]

@@berndborte8214 Und wie produziert man Wasserstoff effizient? Und wie speichert man Wasserstoff sicher? Wasserstoff ist nur Energiespeicher, die Energie muss woanders herkommen und Wasserstoff ist denkbar ungeeignet. Aber klar unsere idiotischen Politiker pushen da immer noch viel Geld rein. Geld was sie vorher anderen gestohlen haben.

[@rudiralla9630]

Die Methanol-Brennstoffzelle hat Mercedes mit dem NECAR 5 schon 2000 vorgestellt und bald ins Museum geschoben....

[@christopharnowski3482]

Stimmt. Jede Technologie braucht auch die richtige Zeit und das richtige Umfeld. Auch Elektroautos gab es schon vor hundert Jahren. Relevant sind sie erst vor ein paar Jahren geworden, weil jetzt die Bedingungen dafür einigermaßen stimmen. Vielleicht ist ja die richtige Zeiot bald für das grüne Efuel Methanol bald da. Vielleicht auch eher beim LKW auf der Langstrecke, für den schwere Akkus ein kaum zu überwindendes wirtschaftliches Problem darstellen.

[@rudiralla9630]

@@christopharnowski3482, das wird leider nicht kommen, der Wirkungsgrad der Brennstoffzellen ist zu schlecht. Die ganze Autoindustrie hat die Brennstoffzelle mit Gewalt nach vorne geschoben, weil die die dann (zurecht) gegen den Verbrenner hätte verlieren lassen können. Batterie fand nur übungshalber statt. Und dann kam Elon Musk und hat's einfach gemacht. Übrigens, seit etwa 2000 läuft eine amerikanische Kampagne gegen den Diesel im PKW, die haben keine PKW-Diesel entwickelt und machen den lieber uns madig, bevor sie selber welche bauen müssen. Schon aufgefallen? Bei allen "Diesel-Skandalen" ist nie auch nur ein einziges Nutzfahrzeug betroffen gewesen (obwohl es da richtig ums Geld geht), ein Schelm, der böses dabei denkt...

[@diymicha2]

@@christopharnowski3482 Lach. Das E Auto hatte lange Zeit die Nase vorn bei den Antrieben. Bis Bosch den Elektrostarter erfand. Efuel werden indes niemals für den Individualverkehr oder LKW kommen. Nebenbei muss die Unart LKW sowieso wieder verschwinden. Das ist Energetisch Unsinn.

[@hermes667]

@@christopharnowski3482 die waren vor hundert Jahren auch relevant mit Marktanteilen um 30% in den USA.

[@knalltutemichl3473]

@@christopharnowski3482Die sind da, weil ein EM mit Tesla alle versucht halt ordentlich aufzuwecken, da China bereits 2000 angefangen hat, an der Konkurrenz zu Abgasmotore zu arbeiten. Und ein Vierteljahrhundert später haben es viele immer noch nicht begriffen.

[@fraction97]

Bitte ein update wie es weiter geht mit dem Projekt!

[@Logansix]

Update: Projekt gestorben, Firma pleite.

[@berndborte8214]

@@Logansix Das ist so nicht richtig. Herr Gumpert hat 2012 Insolvenz für ein - anderes - Unternehmen angemeldet, das 2014 weiterverkauft wurde. Das aktuelle Unternehmen von Herr Gumpert ist ein neues Unternehmen, das aktuell Investoren sucht.

[@plpGTR]

@@Logansix Die GUMPERT Sportwagenmanufaktur GmbH gibt es nicht mehr, die Gumpert Aiways Automobile GmbH (steht auch auf dem Gebäude) jedoch schon.

[@Albin12307]

@@plpGTR ein chinesisches Startup hat in die Firma investiert oder irgendwie sowas. Google mal. Dann weißt du mehr. Hab den Artikel schon halb vergessen

[@plpGTR]

@@Albin12307 hab ich ja... 😅

[@luisamaier6000]

Ist eher ein wollen. Die Firma hat halt keine Lobbyisten.

[@tobias3023]

Dann kriegst halt leider kein Gehör in der Politik. Einfach traurig 😣😣😣

[@W0lfey]

Hatten Elektro-Autos Lobbyisten? Nein - Bis vor 3-4 Jahren ist nur Negativ über E-Autos berichtet worden, wenn ein System gut ist, setzt es sich durch. Dieses Antriebskonzept wird kläglich scheitern. Strom hat jeder zu Hause und man kann ihn umweltfreundlich Herstellen. Wenn man Methanol umweltfreundlich Herstellt sinkt der Wirkungsgrad ins unermessliche, warum den 3-fachen Strom verwenden wenn es auch mit dem einfachen geht?

[@acaaca3484]

@@W0lfey Das Elektroauto wurde politisch stark gefördert. Wirklich durchgesetzt hat es sich bis heute nicht, wenn man die Verkaufszahlen mit denen des Verbrenners vergleicht. Sollte die Förderung wegfallen, dann dürften die Verkäufe deutlich zurückgehen.

[@manup1931]

Dieser Beitrag ist doch schon ziemliche Lobbyarbeit. Alleine, dass sie Autos von 2014 benutzen müssen, ist echt fragwürdig. Sein Sportwagen kostet 400.000 € und ist noch nicht gebaut.

[@manup1931]

@@acaaca3484 Der Hauptmarkt für Automobile ist aber China. Da ist das Aus der Verbrennungsmotores beschlossen. Es gibt keine Rückkehr des Verbrenners

[@themazz915]

Das ist doch mal wahre Passion eines Ingenieurs, Hut ab! Wenn ich das nötige Kleingeld hätte würde ich mir gerne ein davon kaufen ^^

[@Anonym-dx2tp]

Die Frage ist wie schaut es mit dem Wirkungsgrad aus. Den der Grund warum groß auf das Pferd Elektro gesetzt wird statt Wasserstoff oder synthetische Kraftstoffe ist der Wirkungsgrad und die Kosten in der Herstellung. Da ist der Elektro Haus hoch überlegen.

[@christiannagel2133]

@@Anonym-dx2tp Es liegt wohl vor allem an der Taktik bezüglich der Produktion. Wenn man sich für Wasserstoff entscheiden würde, würden sich die Marktverhältnisse neu aufteilen, weil asiatische Firmen in der Entwicklung viel weiter sind (Toyota, Hyundai, Honda). Ein Rückstand der so schnell nicht aufgeholt werden kann und viel Entwicklungskosten zur Folge hat. Elektroautos kann man dagegen schnell auf den Markt schmeißen und hat dazu noch hohe Gewinnmagen. Das ist für die Hersteller natürlich dann der bessere und günstigere Weg. Selbst wenn die andren Alternativen deutlich sinnvoller sind.

[@dirkdresia5363]

@@Anonym-dx2tp Genau das ist das Problem. Um zum Beispiel Wasserstoff für 100 KM mitteles Strom zu erzeugen, muss man dann für runde 400 km Strom verbrauchen. Da lade ich doch lieber direkt in den Akku habe diese Reichweite jetzt ohne weitere Umwandlung. Da kostet das 30 cent die Kilowattstunde. Beim Wasserstoff Auto schon 1,20 Euro! Aber, ich sage mir, lass die machen. Ob die dann bereit sind soviel Geld zu verscheuern, dass ist dann deren Sache. Und da ist dann noch die Kosten für die Infrastruktur noch gar NICHT drinne. Da könnte der Preis dann locker auf 2 bis 3 Euro der Kilowattstunde kosten. Na denn...

[@tonikronpass_15]

@@Anonym-dx2tp stimmt defintiv, allerdings lieber den überflüssigen Strom mit Elektrolyse verwenden als Strom ins Ausland zu manchrn Zeiten zu verkaufen(!)

[@Kevin-pq3zl]

@@dirkdresia5363 der Beitrag zeigt doch im Test, dass beide Batteriearten, sowohl direkt als auch durch Wasserstoff im Endeffekt gleich teuer waren (beim Tanken) außerdem ist es ein Fakt, dass wir keine Energie "verschwenden". Größtenteils leben wir mit viel zu viel Energie, die den ganzen Tag nicht gespeichert werden kann.. Diese Energie wird heutzutage einfach freigesetzt und könnte eben als Antrieb dienen

[@viewfinder332]

Natürlich kommt ein solcher Beitrag aus Bayern ... So Leute, das Video ist nun seit zwei Jahren Online, vll solltet ihr mal ein Update mit EV´s machen die nicht schon 10 Jahre alt sind !

[@christopharnowski3482]

Hallo, nachdem Ihr Post zeitgleich mit dem Video von Tom Bötticher erschienen ist: ich gebe nur zu bedenken, dass Herr Bötticher befangen ist. Er bezeichnet sich selbst als "begeisterter Batterieforscher" und ist Cofounder von Litona, einem Unternehmen, das neuartige Batterien entwickeln will. Mit anderen Worten, der Mann hat ein geschäftliches eigenes Interesse, dass sich das BEV durchsetzt. Ich bin kein begeisterter Mathanolforscher, sondern technologieoffener Journalist. Genau dafür habe ich übrigens vor kurzem vom Bund der Steuerzahler in Bayern dessen Journalistenpreis bekommen. That's it, das ist der Unterschied. MfG Christoph Arnowski

[@mattesb4281]

@@christopharnowski3482wie oft noch? Ich gebe zu bedenken dass Tom Bötticher in jedem Punkt nachweisbar recht hat und ich dich für befangener halte als Tom Bötticher. Dieses Video hier und auch die Kommentare sind nur mit bewusster Meinungsmanipulation oder vollständiger Ahnungslosigkeit erklärbar…

[@x0x0xxxx68]

@@mattesb4281 so ziemlich jeder, den ich Kenne, der Ahnung von dem Thema hat, hat ziemlich deutlich gemacht, dass die Herstellung sämtlicher Arten von synthetischen Brennstoffen um ein Mehrfaches ineffizienter ist, als den Strom direkt in einem 90-95% Wirkungsgrad Elektromotor zu füllen. Wird doch letztlich auch im Video deutlich. Wenn man Batterieproduktuion, ladeverlust, Infrastruktur usw berücksichtig... ist dieser Antrieb bestimmt Konkurrenzfähig. Auf jeden Fall Auch oder auch schon die Aussage, dass man überschüssige Grüne Energiemengen braucht... Da wird nicht einfach mal von den Windparks in Norddeutschland gesprochen, wir müssen direkt Runter in die Sahara um abnorme Menge Solarstrom zu erzeugen. Allein das zeigt doch schon für wie unrealistisch die "Professoren" es selbst halten, dass wir in Deutschland die nötigen Energiemengen erzeugen könnten.

[@mattesb4281]

@@x0x0xxxx68 du kennst Leute die Ahnung von dem Thema haben? Oder nur welche die ganz viel Meinung statt Ahnung haben? Aber egal, was genau möchtest du mir denn jetzt sagen?

[@x0x0xxxx68]

@@mattesb4281 Ich kenne zwei Leute, die praktisch in der Entwicklung für Synthetische Kraftstoffen arbeiten, einen promovierten Physiker und promovierten Chemiker. Man braucht aber auch keine Leute kennen. 5 Minuten zum Googln zur Ethanolstellung oder auf die zwei von mir angesprochenen Dinge im Video achten sollten schon reichen. Wenn du mich nochmal fragen musst, was ich dir überhaut sagen will, hast du meinen Kommentar erst gar nicht richtig gelesen. Deswegen nochmal in Kurz: Nette Technik. Hat bestimmte ihre Niechenplatz, ist für die Breite Masse aber zu Energieineffzient im Vergleich zum Elektroauto.

[@tonikronpass_15]

Respekt mit 75 noch an Nachhaltigkrit zu denken in dem Ausmaß!

[@tewsrobin]

Synthetische Kraftstoffe werden mit extrem viel Energieverlust hergestellt. Wer möchte, dass alle solche Fahrzeuge fahren, der muss auch das Windkraftwerk im eigenen Garten akzeptieren. Für Biotreibstoffe im großen Stil hingegen brauchen wir riesige Monokulturen (für die wiederum Regenwald abgeholzt werden muss). Es bleibt dabei: Die Zukunft ist elektrisch.

[@Anonym-dx2tp]

Die Frage ist wie schaut es mit dem Wirkungsgrad aus. Den der Grund warum groß auf das Pferd Elektro gesetzt wird statt Wasserstoff oder synthetische Kraftstoffe ist der Wirkungsgrad und die Kosten in der Herstellung. Da ist der Elektro Haus hoch überlegen

[@Wrasa]

@@tewsrobin und der strom kommt aus der steckdose und die seltenen erden aus der fabrik?

[@LinkMasterYT]

Nachhaltigkeit sollte man im Kindergarten schon Lernen

[@LinkMasterYT]

@@tewsrobin Regenwald !!! welcher Wald???

[@satsadhu]

Danke, daß Sie das thematisieren. Ich frag mich schon seit Jahren, wieso man von dieser Technik nichts hört.

[@AndreRMeyer]

Ask Elon Musk, wie so was zu Stande kommt. Schubladisiert sind viele solcher Ideen...Ich war mal im Gespräch mit einer Frau die für die ETH Zürich arbeitete, die mir davon ein Liedchen zu erzählen wusste. Wie Musk's Neuralink, wo meinst du wohl hat der Beeinflusser das her, aus der Zeit von den Mkultra Versuche vielleicht?

[@europhil2000]

Man hört von der Technik so wenig, da sie unglaublich ineffizient ist. Höchstens für Autos mit extremen Reichweitenanforderungen wie LKW, und da lohnt sich schon wieder direkt mit Wasserstoff zu arbeiten...

[@rainerdevries4981]

@@europhil2000 oh, ineffizient? Das ist doch mal ein interessanter kritischer Ansatz! Inwiefern ineffizient? Grundsätzlich ist der Verbrennungsantrieb ja auch nicht wirklich effizient aber vermutlich „aus Tradition“ weiterhin im Einsatz. Ist denn der Brennstoffzellenwagen „unrettbar“ ineffizient oder gibt es technische Hürden die man lösen könnte?

[@Skippo101]

@@rainerdevries4981 ineffizient, weil hier der Strom erst in Wasserstoff, Methan und dann Methanol "umgewandelt" werden muss, jeweils mit Verlusten. Schon Wasserstoffantriebe haben deshalb eine deutlich niedrigere Effizienz als Batterieantriebe. Deshalb nur bei Langstrecke sinnvoll, wo die Batterie einfach zu groß, schwer wird. Aus diesem Grund sagten die Wissenschaftler der TUM ja auch, dass es nur sinnvoll in Nordafrika zu produzieren wäre...

[@Skippo101]

Spontan würden mir für den Methanolantrieb deshalb Schiffe in den Sinn kommen. Hier sind Batterien nicht sinnvoll und Wasserstoff auch kritisch. Es stellt sich die Frage wie das Methanol im Vergleich zu synthetischen Benzin, Diesel etc abschneidet.

[@leflob938]

Was ich auch noch sagen will ist, dass ich es absolut Klasse finde, dass es in Deutschland zwei Meinungen geben kann in diesem Fall die der beiden Ingenieure und man sich trotzdem ernsthaft mit dem Vorschlag des anderen auseinander setzt und eingesteht, dass Vorschläge der anderen Person doch besser sind als man zuerst angenommen hat. Das vermisse ich wirklich in der Politik

[@peterrudiadamski2776]

Dennoch hat kein wirklicher diskurs stattgefunden, wo genaustens eruiert wird , welches Auto in 1. Finanzierung, 2. Umwelttechnisch und Ökologisch 3. Sicherheitstechnisch und auch Infrastruktur mässig besser abschneidet. Ganz ehrlich und auch zukunftsberechnend... denn ladesäulen gibt es ja auch noch nicht (wirklich!) Müssen auch erst gebaut werden und und und.... co2 Bilanz bei Dr herstellung und in 2 Jahren Verwendung bei gleichmäßiger Abnutzung.... dann kann man diese Antwort geben.... ansonsten ist sie unkonkret !

[@myself3209]

Dass hat nichts mit Deutschland zu tun, sondern mit Vernunft.

[@OfficialZayn.]

5:00 und was passiert mit dem Sauerstoff und dem Kohlenstoffdioxid?

[@OfficialZayn.]

@@christopharnowski3482 Danke für die Erklärung! :) Das gilt aber doch auch nur dann, wenn das CO2 tatsächlich der Luft entzogen wird. Tatsächlich ist es doch aber so, dass industruell hergestelltes Metanol aktuell den CO2 Teil ebenfalls hauptsächlich aus fossilen Energieträgern oder aus industrie Abluft bekommt. Es ist also ähnlich wie beim E-Auto, das fahren ist nur dann Klimaneutral, wenn der Strom/das Methanol ebenfalls Klimaneutral hergestellt wird. Ist dann halt die Frage, ob sich Methanol dann Klimafreundlich in den dann benötigten Mengen herstellen lässt. War das eventuell der Grund warum man von der Technologie nichts mehr gehört hat? mfg LA

[@NeoDerGrose]

@@OfficialZayn. Wenn das Methanol synthetisch hergestellt wird, so wie es im Beitrag erklärt wird, dann kommt das CO2 wirklich nicht zusätzlich in die Umwelt. Wenn es aus industrieller Abluft stammt ist das nur ein Problem, wenn es andernfalls abgeschieden und eingelagert würde. CO2 Speicherung hat aber auch ihre Probleme. Es ist aber trotzdem ein sinnloses Konzept, weil es extrem viel Energie frisst. Schon normale Wasserstoffbrennstoffzellen brauchen 2-3 mal so viel Energie wie batteriegespeiste Systeme. Auch am anderen Ende der Welt wächst die Energie nicht einfach auf Bäumen, und dann muss man das Zeug erst noch hier her transportieren.

[@lukas_ls]

@@OfficialZayn. Das Methanol hier ist defakto ein E Fuel. Ob man nun Bezin als E Fuel oder Methanol hier nimmt, macht keinen großen Unterschied.

[@k.a.2442]

"Wir sind vergessen worden." Story of my life. Was kann ich dafür als Otto-Normalo keine Lobby zu haben. Würde mich brennend interessieren wie das weitergeht. Ob die Technologie doch nach China oder sonstwo geht.

[@sloops4398]

Das traurige wird wohl sein das hier in Deutschland lieber Arbeitsplätze mit den Batterieautos vernichtet werden statt auch andere Ansätze zu verfolgen.

[@i.rankin6711]

Tippe auf Korea oder Indien..die schlafen au net...

[@martinkluge9091]

... und das Abfallprodukt ist wieder CO2, also ihr lernt es nicht oder? Damit kann man die Steuern behalten, die umweltschädlichen Batterien können weiter Produziert werden und die Chemieindustrie kann auch weiter machen wie bisher, unterm Strich: es bleibt beim alten System, die Erde wird ausgebeutet, nur diesmal mit Öko-Wahn oben drauf.

[@motor._.maniac379]

@@martinkluge9091 und du willst wohl nichts dazu lernen!? Hast du dich mit der Technik befasst? ich denke nicht. Informiere dich mal bevor du hier Schwachsinn verbreitest. Und NEIN ich werde dir jetzt nicht erklären warum du falsch liegst. Wer so in die Welt posaunen kann, kann auch googeln.

[@CJ-bg9wk]

Niemand will die Technologie, denn sie ist nich sinnvoll…

[@samio3907]

Für etwas mehr PR würde ich mal bei Matthias Malmedie von Grip oder bei Supercarblondie anfragen 😉 die pushen das Thema und geben dem Konzept mehr Aufmerksamkeit

[@memingoekable]

Supercarblondie? Du denkst wirklich das Sie an sowas interessiert wäre. Gerade durch diese Supercars wird die so gehypt, jetzt ein öko Einstieg und die kann Morgens um 3 Uhr Brötchen backen gehen

[@samio3907]

@@memingoekable Die zu kriegen wär nicht einfach aber Geld regiert die Welt und für gute PR muss man halt was springen lassen. Ob sie wirklich interessiert ist glaub ich übrigens genauso wenig aber Anfragen ist kostenlos ;)

[@Shannyn87]

@@memingoekable Die wohnt doch in den Emiraten, oder nicht? Gibt glaube ich kaum ein anderes Land, was weniger an Alternativen zum Verbrenner interessiert ist :)

[@muteanimation4558]

Oder bei Galileo. Da ist schon so mancher Groß raus gekommen😉

[@fdsfsdfsfd]

Aufmerksamkeit im Fernsehen braucht dieses Konzept wohl kaum. Allein mehr als eine halbe Million Aufrufe in gerade mal zwei Tagen. Und das nur online. Doch was nutzt das alles, wenn es die politischen Entscheidungsträger nicht interessiert? Und das wird es auch nicht, wenn sie in der Mittagspause wie üblich die neue Folge Grip schauen.

[@ThomasBensler]

hätte gern mehr darüber erfahren, wie grünes Methanol hergestellt wird.

[@Huckl3B3rrY_93]

Im Land des Alkohols gibt's des als Abfall 🙈

[@chargehanger]

Essen verbrennen. Mit horrende wirkungsgrade...

[@Huckl3B3rrY_93]

@@chargehanger Methanol? Essen? Das Zeug ist das giftige Nebenprodukt bei der Herstellung von Schnaps 🤣 Ich mein jeder wie er will aber blind sein ist schon uncool..

[@klausargendorf1988]

@@Huckl3B3rrY_93 bester Kommentar 😂

[@chargehanger]

@@Huckl3B3rrY_93 ja klar, aber das ist sowas von irrelevant.

[@dibeerwolf1645]

Der Wirkungsgrad für die Herstellung von Methanol aus Elektrischer Energie und Kohlenstoffdioxid beträgt somit ca. 59 bis 78 %

[@Torchl146]

Btw den Scheuer kann man sowieso komplett vergessen glaube ich egal welches Thema XD

[@Torchl146]

@Joanna lul wer?

[@Boingftw]

Scheuer ist halt der einzige Minister, der es schafft, in so vielen Kategorien reinzuscheißen... Der verkackt ja nicht nur Verkehr, sondern auch Digitalisierung, Bildung und Umwelt...

[@krastyclown6620]

Das ZK in Berlin hat das in seinem 10 Jahres Plan nicht reingerechnet! LoL 😂

[@petzipatze]

@@Boingftw wie der Name schon sagt Be-scheuer-t

[@holger_p]

Wenns um Bayern geht, hat er zumindest mal einen Termin frei. Die anderen Länder existieren für ihn ja gar nicht.

[@bosstradamus7896]

Zitat Horst Seehofer: „Die, die das sagen haben sind nicht gewählt und die, die gewählt sind, haben nichts zu sagen.“

[@hansmaulwurf4032]

Ja ja der Pelzig... Ich kenn aber auch ein Zitat aus erster Hand von einem Audi-Ingenieur: "ja Biogas wäre auf lange Sicht sinnvoller, und wir haben auch innovative Konzepte dazu vorgelegt. Doch die Debatte ist übern Tisch, man hat sich fürs E-Auto entschieden"

[@iMin00]

@@hansmaulwurf4032 weil Biogas einfach nicht massentauglich ist…

[@dadaaha8751]

Sinngemäß korrekt, aber die Wortwahl war anders...

[@Eben666]

Nicht Systemgerecht für unser Finanz- , Steuer-... Sklavensystem. Am Besten sofort verbieten und in die rechte Ecke stellen..

[@dieterober4225]

@@hansmaulwurf4032 ... der Bürger wird das E Auto nicht akzeptieren ... nur ein reines E Auto ist zu teuer und unpraktisch auf langen Fahrten ... stundenlanges Laden ist nicht sinnvoll ...

[@MarcusM3]

Ein sehr toller Bericht. Schade das solche Leistungen unter gehen und nicht gefördert werden. 😞

[@tim7793]

Weil von der Politik nicht gewollt...

[@v.n.7578]

@@tim7793 eher weil das Teil co2 ausstößt und damit halt ein nogo ist

[@christianschlade3626]

@@v.n.7578 Ja aber zb. Die Produktion von Wasserstoff ist auch nicht gerade Umweltfreundlich. Auch wenn es mittlerweile alternative Produktions Wege gibt.

[@Michael0289]

@@tim7793 Ja, nämlich weil es effizienztechnisch und kostenmäßig total bescheuert ist. Die Herstellung des grünen Wasserstoff ist schon teuer. Wenn es aber tatsächlich klimaneutral sein soll dann muss das CO2, welches für die Methanolherstellung benötigt wird und später in der Brennstoffzelle wieder frei wird, mit CO2-Saugern eingefangen werden, was extrem teuer ist (ca 600€/t CO2, dagegen ist die CO2-Abgabe von 20€ ein Witz)

[@hendrikd4379]

@@tim7793 Nein weil das einfach kein Potential hat

[@E_m_i3422]

Ich muss ehrlich sagen das ist schade das da keiner ihn wirklich helfen will. ich finde die Technik von dem antrieb gut.

[@CEKROM]

9:46 Mir gefallen die Autos, man merkt, dass er früher bei Audi gearbeitet hat =D

[@maxhill9254]

+1

[@telefreake6023]

Die Firma die das Auto designt hat heißt Icon incar

[@michelbruns]

kosten ja nur fast eine halbe millionen

[@1177]

„FESTGELEGT“, da haben wir‘s. Danke BR für die Information.

[@TheAurikom]

Richtig. In diesem Bericht wird eines ganz deutlich: es darf nicht sein, was nicht sein soll. Denn die Automobilbranche hat sich halt "festgelegt". Es geht wieder einmal nicht darum, was besser ist, sondern nur darum, was der Markt haben soll und wo die stärkere Lobby dahinter steht.

[@Fabosi]

@@TheAurikom völlig tendentiös... Bei 16:36 erklärt er doch auch nochmal aus welchen Gründen sich die Industrie im PKW Bereich auf BEV für die Masse festgelegt hat. Mit Sicherheit gibt es sinnvolle Anwendungsfälle für Brennstoffzellen, das wird ja auch nicht blockiert. So ein Konzept muss technisch und für die Umwelt Vorteile bieten, dann setzt es sich auch durch

[@sengir3937]

Festgelegt ist umgangsdeutsch für "Scheuklappen anlegen", sobald etwas festgelegt wurde darf man nicht mehr über den Tellerrand schauen!

[@Brayne01]

Natürlich wird ein Mitarbeiter von Daimler jetzt, wo die endlich quälend in der e-Auto Produktion eingestiegen sind, kein gutes Wort für alternative Antriebe finden.

[@Bullerjahn666]

​@@Fabosi "Er glaubt....." ....das sagt ja alles. Und kaum hat er etwas drüber nachgedacht gefällt ihm das Ganze dann doch sehr gut........

[@Zero-sm8oi]

Weiter so, nicht aufgeben! Ich hoffe er revolutioniert die Welt nochmal und zeigt was sein Konzept kann! Hut ab!

[@lllmm100]

Leider ist das Konzept nur auf den ersten Blick eine gute Idee. Die Macher dieses Beitrags schaffen es, den Ingenieur als genialen, aber verkannten Erfinder darzustellen. Er übersieht aber einige wichtige Dinge: Das Auto wird mit Methanol getankt, und der wird entweder aus Erdgas, aus Kohle oder aus Biogas hergestellt. Die Herstellung aus Kohle und Erdgas ist ein Auslaufmodell, wenn wir in wenigen Jahren CO2-neutral werden wollen (und müssen). Biogas braucht riesige Flächen mit Monokultur; außerdem verbraucht die Umwandlung viel Energie.

[@SteveundJulian]

Wenn du unbedingt 20-30 Euro pro 100km ausgeben willst, bitte.

[@felixgrote6831]

der antrie ist nicht neu, und hat grosse nachteile, deswegen nicht revolutionär.

[@barroomkicks]

Wie energieaufwendig ist es eigentlich grünes Methanol für diese Brennstoffzelle zu gewinnen? Wo wird das hier behandelt? Es sollte also in Nordafrika in großem Stil gewonnen werden? Sehr "stabile" politische Lage dort - da investieren die großen PKW-Konzerne bestimmt gerne Milliarden... Welchen Sinn macht es eigentlich einen e-Smart für den Test zu nehmen? Wer fährt einen Smart um möglichst weit zu kommen?

[@christopharnowski3482]

@barroomkicks: die Herstellung grünen Methanols ist sehr energieaufwändig, deshalb soll sie ja im Sonnen- und Windgürtel der Erde erfolgen, weil dort die Erntebedingungen grüner Energie viel besser sind als beispielsweise in Deutschland, wo grüner Strom aus Wind und Sonne noch sehr lange knapp und deshalb teuer bleiben wird (auch für das BEV, das nur mit grünem Sterom aus hemischer Produktion zu laden ist). Der günstige grüne Strom aus beispielsweise Afrika kann leicht in stehender Infrastruktur zu uns transportiert werden und ist im Gegensatz zu elektrischer Energie viel einfacher und billiger zu laden. Zu Afrika: Der Wind- und Sonnergürtel der Erde ist viel mehr als nur Afrika. Die Batterien für BEV bzw. deren Rohstoffe kommen zu 90 Prozent aus China. Da ist, wenn man das nüchtern betrachtet, die Anhängigkeit von einem autokratisch geführten Staat, der bekanntermaßen die Weltherrschaft anstrebt, viel größer. Warum Smart? Weil der damalige Verkehrsminister Scheuer Herrn Gumpert einen E-Smart zur Umrüstung überlassen hat. Wir hätten auch die Nathalie gegen einen Porsche Taycan antreten lassen können. Oder inzwischen einen umgebauten MAN-etg-Transporter gegen das Original. Das Ergebnis ist immer das Gleiche: der Wagen mit der Methanolbrennstoffzelle hat eine viel größere Reichweite als der rein batterieelektrische.

[@mattesb4281]

@@christopharnowski3482ganz schön viel Meinung bei erschreckend wenig Ahnung… Für so ein uninformiertes Stammtisch-Gelaber bekommt man Medienpreise verliehen? Ich würde mich schämen…

[@jannessuess5256]

Nordafrika wurde nur als beispiel genannt. Im grunde ist es für die Energiegewinnung nur wichtig dass du viele Sonnenstunden hast, sprich dass du nah am equator bist. Wnn es dann noch wenig wolken gibt und eine geringe bevölkerungsdichte, um solarparks zu errichten, ist das auch von vorteil. Im grunde bietet sich nordafrika aus geographischer sicht also sehr gut an.

[@jannessuess5256]

Deine erste frage wie energieaufwendig es ist kannst du sehr leicht googeln oder dir die nötigen reaktionen mit entsprechender Reaktionsenthalpie herraussuchen. die energie kannst du dann ,,grün'' gewinnen

[@jannessuess5256]

Auf deine letzte frage: ich denke nicht dass es darum geht einen Smart als vergleich zu nehmen weil man damit weit fahren will. Es geht vielmehr darum dass das methanol auto auf Basis eines Smarts gebaut wurde. Ergo sollte man ein vergleichbares E-auto wählen und was bietet sich dafür besser an als ein smart.

[@therealnorthbbq1148]

Mit 76, bin begeistert.. Hört sich sehr interessant an..

[@The_Native]

Ich bin begeistert, wie Sie mit 76 KZbin bedienen können. Mein Opa ist 83 und weiß nicht, wie man ein Smartphone einschaltet.

[@dreamingflurry2729]

@@The_Native Och das geht doch noch! Ich kenne Menschen die gerade mal 50+ sind (und einige knapp über 60!) denen man 10x zeigen kann wie sie ihr Smartphone bedienen, aber hängen bleiben tut wenig (im besten Fall kriegen die gerade mal das Telefonieren hin...SMS schreiben? Ein Foto machen? Etwas filmen? Nope!)

[@damnson4491]

@@The_Native ich glaube er meinte eher den Erfinder, der ist nämlich 76😂

[@gertkreiselmeier5800]

@@The_Native Bin 76 und muss meinen Kindern und Enkeln ständig die (ernsthaften) PC-Anwendungen erklären.

[@LieorDie24]

@@gertkreiselmeier5800 Bin 40 und komme mit allem zurecht auch mim Grammophon

[@Cptn080]

Vom AvD überwachter Test... Im einen Fahrzeug alleine ohne Heizung, Im anderen zu zweit mit Heizung. Das nenne ich mal vorbildliches wissenschaftliches Arbeiten...

[@FeaR1006]

und trotzdem hat das Methanolauto haushoch gewonnen!

[@Cugier-sf2vo]

@@the_myst3ry386 glauben Sie das bei Erzeugung von „grüner Energie „kein CO2 entsteht….

[@strnadronald2781]

Er glaubt nicht das sich das durchsetzen wird. Später kommt er nach Prüfung, doch zu einem positiven Ergebnis. MEDIEN und Politiker schreien immer vorher laut, bevor sie sich genauer informieren. ES kann auch sein, dass im Hintergrund Politiker für die jetzige E-AUTO Technologie im stillen Provision kassieren, um diese zu fördern. NIX ist so fix als ein korupter bestechlicher Politiker..... Technik kann immer nur billiger werden, wenn die Produktion genug ausgelastet ist. Das ist immer so bei Produkten, der Anfang ist sehr kostenintensiv, man braucht einen langen Atem und sehr viel Geld.

[@knutessigsudmitdill1350]

18:24 "Gewissensbisse vom Minister (Scheuer)" 🤣🤣 Der war gut...

[@ursulavonderlaien9712]

Ich werde Investmentbanker aber wieviel verdiene ich? Ich habe seit 3 Jahren harz 4

[@foreverpinkf.7603]

Tja, Scheuer und Gewissen: zwei Welten prallen aufeinander.

[@MyILoveMinecraft]

Gumpert war schon immer Fan von viel PS. Was daran falsch? Guck dir mal an was der unabhängig gebaut hat Supersportler, aber deutlich extremer als die Konkurrenz für weichlinge von Ferrari oder Lamborghini

[@friedhelmbreit3505]

Ja, der bescheuerte Andi ist ja auch nicht die hellste Kerze auf der Torte. Er sollte es mal bei Annalena Bearbock versuchen, die ist schmerzfrei.

[@Weltenbummlerrrin]

Andi schuldet jeden von uns noch ne Mille!!!!

[@wernermuller3522]

Das System Methanol-Brennstoffzelle im Pkw ist eine Totgeburt. 1. Wo kommen die Mengen Methanol her, die man beim Pkw benötigt. 2. Methanol muss man immer kaufen wie Benzin oder Diesel, Solarstrom bekomme ich für den kleinen Euro, schnell und zuverlässig. 3. Beim System Methanol-Brennstoffzelle im Pkw benötigt man ca. das 5 bis 8-fache an Energie je km im Vergleich zum E-Auto. 4. Beim System Methanol-Brennstoffzelle im Pkw sind die Anschaffungskosten um einiges höher als beim E-Auto. 5. Beim System Methanol-Brennstoffzelle im Pkw sind die Wartungs- und Reparaturkosten um das X-fache höher als beim E-Auto.

[@Robert-eh1zx]

Ein unglaublicher Entwicklungsingenieur! Ich habe nur die Befürchtung, dass er wie jeder andere Revolutionäre Zeitgeist, wegignoriert und missachtet wird…

[@pulymarc]

klar....ich höre auch nichts von ihm.... wenn man vom Wasserstoff ausgeht der seit 1970 in die tiefste schublade vergraben wird weil der Mensch sonst zu unabhängig werden würde, daqnn gebe ich dir recht...

[@michaelmaag3098]

@@pulymarc H2 ist ausserhalb der fossilen PR deswegen nicht verbreitet, weil er einfach fürchterlichst ineffizient ist. Das wird höchstens noch von Synfuels uneterboten. Dieser Unsinn hier ist eine Mischung aus beidem.

[@MrRR1313]

@Robert Methanol als Antriebsstoff ist nun wirklich keine revolutionär neue Technik. Die Technik ist uralt. Neu ist, dass jemand die Kombi Methanol, Brennstoffzelle, Akku und Antrieb mit E-Motor kombiniert und in einem Prototyp realisiert hat. Dass das funktioniert ist bekannt. Dass der Wirkungsgrad auf dem Weg vom Rohstoff bis zur Bewegungsenergie extrem schlecht ist, ist allerdings auch schon lange bekannt. Wie viel Energie nötig ist um Methanol herstellen zu können, können Sie ja selbst eruieren. Auch wie viel Strom dafür nötig ist. Aus Strom Methanol und dann aus Methanol wieder Strom zu erzeugen um einen Motor anzutreiben ist die Krux an der Technik. Im Beitrag wird auch kein Wort darüber verloren was diese Antriebsart den Endverbraucher pro km Fahrstrecke kosten wird. 3 mal dürfen Sie raten warum nicht.

[@MrRR1313]

@@janniskrokros2857 Meine Fresse. 1. Gibt es Autos mit Verbrenner die kaum 350km weit kommen. 2. Gibt es Hybride mit denen sie so weit kommen wie sie wollen. 3. Werden auch Batterien weiter entwickelt und die Ladezeiten werden kürzer. Es gab Zeiten da sind bei Benzinern und Dieseln den Fahrer*innen nach 80.000km Laufleistung die Motoren um die Ohren geflogen und die Leute blieben trotzdem mobil. 4. Wird es bald Systeme geben mit denen während der Fahrt genug Strom erzeugt wird, dass Sie damit 1.000km fahren können. 5. Bleibt jeder Mensch auch mit Bus und Bahn mobil. Die meisten sind sogar noch in der Lage ihre Beinen zu mobilisieren um mobil sein zu können. 6. Fahren 95% aller Autos weniger als 100km pro Tag. 7. Stehen 90% aller Autos zu 95% des Tages, ohnehin nur irgendwo herum und sind extrem IMOBIL. 😊😂🤣 Haben Sie Ihre Probleme eigentlich auch schon einmal mit Ihrem Arzt besprochen? Ein wenig Bewegung und körperliche Anstrengung soll ja extrem postiv für die Durchblutung des Gehirns sein. 👍😘 PS : Mit so einem Antrieb würden Sie keine 300km schaffen weil Sie vor dem tanken mit dem Ding erst bei Ihrer Bank vorbei und da einen Kleinkredit aufnehmen müssten, um überhaupt volltanken zu können. 😂

[@screenplay78de]

@@MrRR1313 ich ergänze: 3. Ein normaler Verbrenner vernichtet weniger Energie als das Methanol - Brennstoffzellen - Batterie Fahrzeug Konzept von Herrn Gumpert. 4. Ein aktuelles Tesla Model 3 erreicht schon jetzt in der Realität über 450km (WLTP: 614km) und kostet (ohne Förderung!) weniger als 50tEUR.

[@marcoo1464]

Wenn Scheuer es nicht will ist das ein gutes Zeichen!

[@felixschmid7988]

😅👍👍👍

[@batistanc28]

😅😅😅😅😅😅😄🤔😄😂😂🤣🤣🤣🤣🤣

[@UsoMerit]

Ausnahmsweise macht der mal was richtig. Wenn ich Autos mit beschissenem Wirkungsgrad haben will kann ich auch meinen Benziner weiter fahren. Die Reichweite der E-Autos reicht für 95% aller Fahrten aus. Wie oft kommen schon Strecken über 300, 400 Kilometern vor. Dann muss man halt mal ne kleine Pause machen, sollte man eigetnlich eh besser.

[@marcelb.7224]

@hansmaulwurf111 Man sieht du hast von E-Autos keine Ahnung. Kenne keinen E-Auto Fahrer, der jemals stundenlang an einer Raststätte gewartet hätte, weil die Ladesäulen besetzt waren und ich kenne sehr viele Leute die elektrisch fahren. Liegenbleiben kann man auch wenn man nicht auf die Tankanzeige schaut.

[@etherman7124]

Make "Made in Germany" great again!

[@marcsatzger1993]

Verkauft an Chinesen ?

[@marmalade024]

germany war nur "great" weil unsere löhne im keller waren und auch immer noch sind und deshalb waren wir mal exportweltmeister. die firmen in sind so weit hinterher. wir legen JETZT glasfaser. das ist ein fucking joke. und die politik labert was von 5G was wollen wir bitte mit 5G wenn wir nichtmal glasfaser haben?

[@ihreMaskeSitztNichtRichtig]

@@marmalade024 Hier habe ich beides, Glasfaser schon seit langem.

[@tr4n5ist0r]

Die eigentliche revolutionäre Ingenieursleistung kommt aus Dänemark von Blue World Technologies. Sie haben die Hochtemperatur-PEM-Brennstoffzelle, die durch internes Reforming das Methanol mit einem Wirkungsgrad von 40% zu Strom umsetzt, entwickelt. Gumpert kauft nur ein.

[@marcsatzger1993]

@@tr4n5ist0r richtig ! Nur ist die Dauerleistung dieser Zelle in der bei Gumpert verbauten Form mglw. das Problem für einen "Sportwagen". Der Gumpert Ansatz mit dem smart gefällt mir besser, das war aber intellektuell zu komplex für die polit bloedel in Berlin.

[@goldfisch12345]

Schade! Warum wird nicht erwähnt, dass der Wirkungsgrad von diesem Fahrzeug noch schlechter ist wie bei einem Wasserstoff-Auto. Schon allein deshalb wird sich diese Technik nicht durchsetzen und die Automobilindustrie hat die Entscheidung längst getroffen.

[@christopharnowski3482]

Hallo, nachdem Ihr Post zeitgleich mit dem Video von Tom Bötticher erschienen ist: ich gebe nur zu bedenken, dass Herr Bötticher befangen ist. Er bezeichnet sich selbst als "begeisterter Batterieforscher" und ist Cofounder von Litona, einem Unternehmen, das neuartige Batterien entwickeln will. Mit anderen Worten, der Mann hat ein geschäftliches eigenes Interesse, dass sich das BEV durchsetzt. Ich bin kein begeisterter Mathanolforscher, sondern technologieoffener Journalist. Genau dafür habe ich übrigens vor kurzem vom Bund der Steuerzahler in Bayern dessen Journalistenpreis bekommen. That's it, das ist der Unterschied. MfG Christoph Arnowski

[@stefanrath664]

Methanol lässt sich unproblematisch tanken, man braucht keine Hochdruckbehälter 😊

[@jvt1067]

Hätte nicht so eine gute und spannende doku erwartet! Sehr schön.

[@AndyRtl]

@butti fdft In diesem Fall eher nicht, ist man dazu wieder von Tankstellen abhängig und dann muss man halt fürs Methanol nur erstmal die Wüste mit PV zupflastern und den Strom irgendwie zu uns bekommen während neue noch bessere Akkus schon quasi vor der Tür stehen...

[@joegoog]

Dumm halt, dass fast der gesamte Methanolbedarf heute aus fossilen Grundstoffen (Erdgas /Kohle) gedeckt wird. Also der gleiche Schwindel wie beim Wasserstoff, wo auch alle vom "grünen" Wasserstoff schwärmen, aber >95% des H2 aus fossilen Quellen stammen. Den Waserstoff will man zukünftig in Marokko und Chile produzieren. Die warten geradezu darauf, uns billig (!) Methanol und Wasserstoff liefern zu können! (Vorsicht, Ironie und Sarkasmus!) Die wenigen Prozente "BioMethanol" reichen nicht einmal ansatzweise, um einen nennenswerten Teil unserer Fahrzeuge zu versorgen. Technisch mag die Methanol-BSZ reizvoll sein. Wenn es als Kraftstoff eine tatsächliche Alternative wäre (es lässt sich ja auch im Verbrennungsmotor verwenden) hätte es schon viel mehr Aufmerksamkeit. Aber die Fakten sprechen halt dagegen. Nicht alles, was technisch machbar ist, ist wirtschaftlich und /oder ökologisch.

[@razerrath_com]

In einer guten Doku werden aber die Nachteile nicht bewusst ausgeblendet. Der Bericht ist extrem einseitig, unterschlägt die entscheidenden Fakten: den miserablen Wirkungsgrad und die enormen Kosten. Die Zukunft ist elektrisch.

[@Patchworkdaddy007]

....wir fahren kein Rennen...... Zack! eine kariertte Startflagge.....😂😂😂😂😂😂

[@DerFachwerker]

So ist das in Deutschland - hier eskaliert sowas immer sofort! ;-)

[@ginaontour4151]

@@DerFachwerker In Germany we call it ZIELFLAGGE

[@rudiralla9630]

Die Zielflagge ist kariert...

[@Chris-lq8zk]

@@rudiralla9630 der Weg ist das Ziel

[@torbinenmo3065]

"Ganz wichtig ist: Wir fahren kein Rennen" - Schnitt - "START!" *mit Rennflagge rumgewedel lmao

[@peterbartel4469]

W O

[@DonKohleohne]

Lmao Eine Rally ist ja auch kein Rennen

[@Moin-hb6hb]

Bissel Spaß wird erlaubt sein😉

[@inlakesh555]

Und es ist auch noch eine Zielflagge😅

[@ferdihendrik8086]

Ich muss Millionär werden, bevor ich so etwas kaufe

[@jeanneberengere8063]

dann muss man sich sehr anstrengen

[@ferdihendrik8086]

Ich habe so hart gearbeitet, aber das Investieren ist das Problem, besonders das Immobilieninvestment meiner Träume. Ich weiß, dass das Wohnungsbauprogramm heutzutage wirklich boomt. Ich habe das Geld, um darin zu investieren, aber ich habe nicht das Gefühl, einen zuverlässigen Vermittler zu haben, der mich leitet

[@Patrick-xt7bm]

Heutzutage ist es ziemlich schwierig, zuverlässige zu finden, besonders von Betrügern, aber mein Chef investiert über einen gewissen Mr. Joseph, an den ich mich nicht wirklich erinnere

[@arnaulfeike1474]

Hallo, wenn ich darf, meinst du Joseph Sabatier?

[@Patrick-xt7bm]

ja ja, er ist derjenige, der an der Börse arbeitet, richtig?

[@kpunkt.klaviermusik]

Scheuer hat keine Zeit, weil er sein Flugtaxi zum Fliegen bringen will ^^

[@Nilo-yc4so]

Ich glaube er darf nicht weiter reden, Scheuer zahlte keine Maut 😝

[@PilotUlli]

Sehr gut, dass es noch solch mutige und visionäre Ingenieure gibt! 👍

[@domestik834]

Was ist an dieser Idee visionär? Im Vergleich zu einem batterieelektrischen Fahrzeug benötigen wir 3x mehr Energie um die gleiche Strecke zurückzulegen. Brauchen zusätzlich Reaktoren um den Kraftstoff zu synthetisieren. Um die gleiche Strecke zurückzulegen muss man also 3x mehr bezahlen als mit einem Batterieauto. Und Ressourcentechnisch ist dieses Konzept kein bisschen nachhaltiger als ein Batterieauto, da ebenfalls direkt und vor allem indirekt für die Stromerzeugung mehr Ressourcen benötigt werden. Im Gegensatz dazu kann man mit dem E-Auto einfach mit der eigenen Solaranlage das Auto tanken.

[@marvelNrw]

@@domestik834 Eigene Solaranlage, na sicher^^ Und wer darf so etwas Zuhause aufstellen? Die meisten Deutsche sind Mieter und dürfen nicht einfach mal etwas am Haus ändern! Ich stell mich doch nicht ne Stunde auf einen Parkplatz, nur um die Batterie wieder aufzuladen! E-Autos sind der größte Mist!

[@domestik834]

@@marvelNrw informier dich bspw. zum Thema "Mieterstrom" da kann dir dein Vermieter zu guten Konditionen Strom vom Dach verkaufen ;)

[@marvelNrw]

@@domestik834 Ich habe keinen Vermieter^^ Nur meine eigene Wohnung! Es gibt eine Eigentümergemeinschaft, die konnte sich nicht mal auf eine Gasheizung einigen, wir haben noch die Stromheizung! Wir gesagt darf am Haus nichts geändert werden, wir durften nicht mal Rollläden einbauen! Meine Frau will auf die Garage eine Solaranlage für ihr E-Bike, selbst da wird einer meckern^^

[@domestik834]

@@marvelNrw dann musst du wohl an einer öffentlichen Säule tanken. Damit bist du dann ungefähr so abhängig von Großkonzernen wie bei einem Benzin oder Diesel betriebenen Fahrzeug. Wie bereits erwähnt gibt es aber auch noch andere Möglichkeiten: tanken beim Einkaufen (mit Glück sogar gratis), beim Arbeitgeber oder oder oder...

[@cohiba3056]

Gumpert ist eine Legende👍🏻

[@ichessekatzen5700]

*lebende Legende

[@hansdampf177]

Aber ist er damals mit dem Apollo nicht schon mal pleite gegangen? Edit: Ist etwas komplizierter aber im Grunde ja.

[@Anonym-dx2tp]

Die Frage ist wie schaut es mit dem Wirkungsgrad aus. Den der Grund warum groß auf das Pferd Elektro gesetzt wird statt Wasserstoff oder synthetische Kraftstoffe ist der Wirkungsgrad und die Kosten in der Herstellung. Da ist der Elektro Haus hoch überlegen

[@hansdampf177]

@@Anonym-dx2tp ja das wäre interessant, vor allem wenn man als Ausgangspunkt beim Strom nicht nur ab Steckdose berechnet sondern auch alle Netzverluste etc

[@aerodesignmanufaktur3044]

@@Anonym-dx2tp es geht nur nicht immer nur um den Wirkungsgrad sondern auch um praktikable Lösungen, da ist das mit dem e Auto nicht so ohne und ich weiß wovon ich spreche... wir haben „leider“ aktuell noch einen.

[@derfinlay5854]

Mich würden die Anschaffungskosten im vergleich zum Verbrenner / e Auto interessieren. Außerdem bleibt auch die Wartung nicht aus, wie sieht es mit dem Motor aus? Wie oft müssen verschiedene teile erneuert werden? Herkömmliche E-Autos haben einen sehr geringen Wartungsaufwand. Und zu guter Letzt, wie sieht es mit dem CO2 aus, welches bei der Chemischen Zersetzung entsteht? Ist das alles dann wirklich klimafreundlich? Eine letzte Anmerkung habe ich doch noch, wie sieht es denn mit der Verfügbarkeit des Brennstoffs aus? Ist der Produktions/lager/transportions aufwand gering genug, um auf diese Motoren umzusteigen?

[@jim-7965]

Glaube wegen solchen Fragen hat die Politik/ Industrie kein Interesse an dieser Technologie. Besonders wenn es heißt man könnte den Brennstoff ( oder was das auch im Video war) in Nordafrika herstellen. Dann macht man sich doch gleich wieder abhängig von einen anderen Land.

[@knochentrocken96]

Wasserstoffgas zu lagern ist ein extrem kompliziertes Thema, selbst bei den besten und dicksten Tanker entweicht ständig eine kleine Menge H2 Gas

[@HicVenariHicSalta]

Stimmt besser alle auf Batterien umbauen is ja klimaneutral, zumindest innerhalb der Innerdeutschen Grenze. Klimawandel ist ja zum Glück nur ein regionales Thema. Halb so wild die ganze kohlekraft im Reich der Mitte, im Reich der kohlekraft Batterie .. da würde ich auch nicht an E-Fuels oder Methanolzellen denken .. besser coltan Knollen aus der chinesischen Tiefsee bergen, haben ja schließlich die Schürfrechte teuer mit Steuergeld bezahlt und über verarbeitungsverpflichtung in China erwirkt .. aber wehe der Wirkungsgrad und die Effizienz stimmen nicht ..

[@toniber1654]

Denke das die Technik im Fernkraft Verkehr und Bussen interessant wäre. Viel Erfolg 🍀 und danke für den tollen Beitrag

[@magnuskreuz5653]

An sich hat das Modell Potential meiner Meinung nach. Da hat sich Audi was durch die Finger gehen lassen.

[@KevinP-lt6bj]

Nö hat audi nicht, denn den Strom hat zu Hause jeder. Ein Methanol tankstellennetz keiner

[@faultboy]

@@KevinP-lt6bj Ändert nichts, auf lange Sicht muss auch eine Alternative für Elektro gesucht werden, sonst wird es voll mit Batterien. Abgesehen davon: Ein Stromnetz was in jedem Haus ein E-Auto laden kann hat weder jeder, noch kann unser Landes Netz diese Auslastung tragen :-)

[@nicki4998]

@@KevinP-lt6bj Tankstellen haben wir in Deutschland genug, es müsste nur methanol zum tanken angeboten werden. Man kann es genauso wie Benzin oder Diesel in einer Tankstelle lagern und ebenso einfach tanken. Das Geld für die Elektoladesäulen könnte man dann an anderer Selle sinnvoller einsetzen.

[@wotb2474]

@@KevinP-lt6bj ist halt das gleiche wie das elektro Netz muss man halt erstmal aufbauen und dann hat man halt schon Vorteile

[@alphastratus6623]

@@faultboy Schon das aktuelle Stromnetz könnte alle Autos versorgen, wenn sie E-Autos wären. Einfach den Anschlusspunkt smart gestalten, sodass er nicht lädt, wenn z.B. Ofen und Waschmaschine laufen, sondern eher Nachts. Schon läuft das.

[@MeineJurte]

Ich wünsche alles Gute weiterhin für dieses innovative Projekt!

[@zweitacount1234]

Wie maximal undifferenziert will ein Beitrag eigentlich sein? Diese "False Balance" kombiniert mit einem extrem niedrigen intellektuellen Niveau ist äußerst typisch für bestimmte große etablierte Medien. Es wird in Zukunft mit Sicherheit E-Fuels geben, aber nicht in Pkws. Der Beitrag redet 20 Minuten um die eigentlich wichtige Effizienz drumrum und führt dann einen absolut unrepräsentativen Versuch durch.

[@christopharnowski3482]

Hallo, nachdem Ihr Post zeitgleich mit dem Video von Tom Bötticher erschienen ist: ich gebe nur zu bedenken, dass Herr Bötticher befangen ist. Er bezeichnet sich selbst als "begeisterter Batterieforscher" und ist Cofounder von Litona, einem Unternehmen, das neuartige Batterien entwickeln will. Mit anderen Worten, der Mann hat ein geschäftliches eigenes Interesse, dass sich das BEV durchsetzt. Ich bin kein begeisterter Mathanolforscher, sondern technologieoffener Journalist. Genau dafür habe ich übrigens vor kurzem vom Bund der Steuerzahler in Bayern dessen Journalistenpreis bekommen. That's it, das ist der Unterschied. MfG Christoph Arnowski

[@hermes667]

Da muss man sich auch nicht wundern wenn viele Leute den großen Medien den Rücken kehren.

[@frankgaletzka8477]

Ich wünsche dem Unternehmen alles Gute Ich hoffe Herr Gumpert kann seinen Traum verwirklichen Alles Gute Frank Galetzka

[@ILoveMyFrau]

Nee ich muss jetzt sagen: Dieser Traum ist nun nicht nur seiner... sondern auch meiner 😁 und er sollte sogar UNSERER sein weil das im Endeffekt uns all betrifft 🙄 Ich hoffe er findet bald einen Investor dafür 🙏🏻🌹

[@Ossissindwestpolen]

Was er und wir brauchen sind offene ehrliche Ohren durch unsere Stimme verstärkt. Autoclubs ,ADAC usw ,Sozialverbände , Vereine ,alle müssen sich dafür stark machen....denn wir wissen wie die Wirtschaft und ihre Lobbyisten unsere Schwachen Politiker kaufen und auf einmal ist es eine schlechte sogar eine ganz böse Erfindung. POLITIK UND LOBBY REGIEREN

[@lackdose-intoleranz5528]

Ich habe in den 70 iger Jahren in der Schule ein Referat über Wasserstoff- Motoren gehalten. Kein scheiss, das ist jetzt 50 Jahre her. 😳😳😳

[@maxmensch8910]

Wasserstoffmotoren, also ein Verbrennungsmotor der Wasserstoff nutzt oder Brennstoffzellen?

[@rolfpiotrowski4325]

Politiker schlafen eben tief und fest..!

[@maxmensch8910]

@@rolfpiotrowski4325 Ist ja nicht so, dass jemand die Autohersteller daran gehindert hätte in alternative Antriebstechnologien zu investieren.

[@rolfpiotrowski4325]

@@maxmensch8910 Der Hersteller baut das was er verkaufen kann. Wenn nichts anderes mehr zugelassen wird als Elektro, dann baut er eben das. Wenn man so eine E - Karre CO2 - technisch zu Ende rechnet, muss das Ding 10 Jahre fahren um mit einem modernen Verbrenner gleichauf zu sein. Dann geht aber der Akku kaputt, und die Rechnung geht wieder nicht auf. Böse Zungen behaupten, bei der Geschichte mit den E - Autos geht nur es um Aktionismus und dass sich da der eine oder die andere ein Denkmal setzen wollen, sonst nichts! Umwelttechnisch bringt es jedenfalls nichts! Opium für's Volk, und das war's!

[@maxmensch8910]

@@rolfpiotrowski4325 Naja, nach wie vor werden Verbrenner massenhaft zugelassen. Und die Debatte um ein "Ende der Verbrenner" ist noch ziemlich jung. Es war also genügend Zeit um sich um Alternative Antriebe zu bemühen. Nach der Ölkrise, gab es ja mal ein paar Prototypen. Aber das wars dann auch. "muss das Ding 10 Jahre fahren um mit einem modernen Verbrenner gleichauf zu sein. " Dazu gibt es verschiedene Rechnungen. Abhängig von der Akkukapazität und dem Strommix sollen Batterieautos ~30% an CO2 gegenüber dem Verbrenner einsparen. Und da ist der Drops noch nicht gelutscht. Während man bei Verbrenner technologisch ziemlich alles rausgeholt hat. Ist bei der Batterietechnik noch vieles offen. "Umwelttechnisch bringt es jedenfalls nichts!" Batteriezellen haben hohes Recyclingpotential. Wie gut kann man doch gleich Diesel recyclen?

[@WernerLangbauer]

An das BR Team: Bitte dran bleiben und weiter im TV und Radio berichten!!! Denn wir haben im Bericht gesehen wie enorm viel Eure BR Reportage gebracht hat, dass plötzlich wieder Bewegung rein kommt. Danke im Voraus!

[@ninetendopesaitama2107]

😂 😂 😂 😂

[@IAMSOCONFUSED]

@@ninetendopesaitama2107 keine Ahnung was daran so Lustig ist

[@rudimarsch6255]

Entsteht bei Gumperts System nicht auch CO2 am Ende der Reaktion? Ein Elektroauto was CO2 produziert ist schwer zu vermitteln, die Chemie kam im Beitrag bisschen zu kurz 🧐

[@ninetendopesaitama2107]

@@IAMSOCONFUSED du bist lustig und weißt es nicht mal. Story of your life. ;)

[@mariokrings]

Die Technik ist aufgrund des katastrophalen Wirkungsgrades keine Alternative zu batterieelektrischen Fahrzeugen (Elektroautos). Möglicherweise ist die Technik eine Lösung für Anwendungsgebiete, die (stand heute) auf Wasserstoff umgestellt werden sollen. Zum Beispiel Schwerlastverkehr, Schiffe, Flugzeuge, Züge...

[@reginawitt5698]

👍👍👍❤️🍀wundervolle Erfindung. Viel Glück🍀🍀🍀❤️

[@Danny-fd1ng]

Wo bleiben die deutschen Milliardäre die wie Elon aus so einer Idee etwas ganz großes machen können? Wenn einer mal anfängt, dann ziehen alle nach.

[@booster8267]

Frau Glatten kassiert jedes Jahr ne halbe Mrd DIV ab...die macht sich keinen Stress mehr...usw

[@Danny-fd1ng]

@@booster8267 ja das ist leider so. Vielleicht hilft es nur wenn die Grünen dann endlich die Verbrenner verbieten und die Industrie gezwungen ist eine Alternative für die Langstrecke auf den Markt zu bringen, dann wird es aber vermutlich schon keine deutsche Autoindustrie mehr geben.

[@Reisbuerger87]

@@Danny-fd1ng die deutschen Firmen wird es dann schon noch geben, nur halt nicht me in Deutschland. Die Fabriken (welche meist eh moderner und jünger sind) stehen eh schon in Nordamerika und Asien. Für den begrenzten Markt in DE, inkl. der konfusen Politik werden die sich ab einem gewissen Punkt kein Bein mehr ausreißen und maximal Design- und Ingenieurskompetenz in DE belassen, damit man sich halt noch “engineered in Germany” oder so ein Blödsinn auf die Fahne schreiben kann. Dies haben schon einige ehemalige große deutsche Marken aus anderen Branchen hinter sich.

[@alesiaparis792]

Das ist dann so wie der Witz über die deutsche Raumfahrt aus den 70ern, ohne die deutschen Fachkräfte und Techniken welche "die Sieger" mitgenommen haben hätte es so schnell weder einen Russen in der Umlaufbahn noch einen Ami auf dem Mond gegeben. Wir sollten uns nicht über deutsche Ingenieure und Forscher wundern die in den USA die US-Wirtschaft voranbringen die vor 20 Jahren ausgewandert sind weil die deutschen Unternehmen kein Geld auf dem Tisch legen wollten. Ich persönlich kenne sogar deutsche Forst und Landwirtschafts Ingenieure/Wissenschaftler die in China arbeiten und Privilegien wie ein hoher General geniesen, mit Zugriff auf die Arbeitskraft und technische Resourcen der Armee. Es ist schon ein paar Jahre her dass Platinen für Händys nach China verkauft wurden, aber wir waren unfähig die Dinger im eigenen Land zu bauen! Wir können alles, machen alles - nur nicht in Deutschland! Wer Geld verdienen will muss erst mal Geld ausgeben! Aber wer glaubt, dass silberne Esslöffel Teelöffel als Kinder bekommen muss auch glauben, dass Silberleuchter sterben!

[@vornamenachname9144]

Woher möchtest du denn wissen, ob nicht längst daran geforscht wird?

[@AtroXAir]

Der sollte crowdfunding machen. Da kommt sicher viel Geld zusammen.

[@goholger]

Mercedes hatte 2000 (also vor 21 Jahren) schon ein Versuchsfahrzeug NEXCAR - und offenbar ist das Konzept nicht besonders erfolgversprechend, sonst gäbe es das noch. Allerdings ist die Auto-Industrie leider auch nicht dafür bekannt, mutig Schritt voran zu gehen. Erinner ihr Euch noch an den ersten E-Golf in den 80ern oder den 3-Liter VW Lupo und Audi A2? Die wollte angeblich keiner kaufen damals.

[@solueater7991]

@@goholger zumindest der 3-Liter Lupo war die pure Hölle, der hatte durch die zwanghafte Umsetzung der 3L leider ein so schlechtes Automatik-Getriebe, dass die ganze Power (wenn man das bei den wenigen PS so nennen möchte) verloren gegangen ist und man besser dran war am Berg zu schieben. Ein Freund meiner Eltern war total überzeugt von dem Konzept, hat ihn dann jedoch schnellst möglich wieder verscherbelt als er gemerkt hat wie schlecht der sich fahren lässt. Aber ja, ich gebe dir vollkommen Recht: Gute Ideen werden viel zu häufig verworfen, eben auch weil sie noch nicht ausgereift sind. Aber irgendwo muss man halt anfangen zu forschen. Und grade hier wird ja klar gezeigt wo die Vorteile sind: genau da wo das typische e-Auto auf seine probleme trifft

[@Franz-X-Bauer]

und das Auto kommt genau so schnell, wie der Sion von Sono-motors?

[@xythiera7255]

Weil das das Problem ist . 🤣

[@ichsehdasmalso8896]

Habe nur wenig Geld, würde aber auch mitmachen.

[@AnhaltAmpereE-BikeUrbexCamping]

Irgendwie Sympathisch der Herr Gumpert und mal schön zu sehen, wo die Marke Gumpert, die man schon ein paar x gesehen, hat her kommt.

[@rosemaried6272]

Mich würde interessieren, aus welchem Rohstoff das Methanol hergestellt wird…und: was wird die Umrüstung kosten, bzw. Wo ist dies möglich?

[@SpitfireMkIIFan]

Umrüstung ist aufgrund des Platzbedarfs und der Kosten, die allein bei der Anschaffung von 15 kW Zellen schon im mittleren fünfstelligen Bereich liegen, nicht praktikabel möglich. Hergestellt wird das Methanol direkt aus Kohle oder Erdgas.

[@richie05p14]

Sehr sympathischer und ambitionierter Herr. Danke für diesen interessanten Einblick!🙏🏻

[@Anonym-dx2tp]

Die Frage ist wie schaut es mit dem Wirkungsgrad aus. Den der Grund warum groß auf das Pferd Elektro gesetzt wird statt Wasserstoff oder synthetische Kraftstoffe ist der Wirkungsgrad und die Kosten in der Herstellung. Da ist der Elektro Haus hoch überlegen

[@lllmm100]

Leider ist das Konzept nur auf den ersten Blick eine gute Idee. Die Macher dieses Beitrags schaffen es, den Ingenieur als genialen, aber verkannten Erfinder darzustellen. Er übersieht aber einige wichtige Dinge: Das Auto wird mit Methanol getankt, und der wird entweder aus Erdgas, aus Kohle oder aus Biogas hergestellt. Die Herstellung aus Kohle und Erdgas ist ein Auslaufmodell, wenn wir in wenigen Jahren CO2-neutral werden wollen (und müssen). Biogas braucht riesige Flächen mit Monokultur; außerdem verbraucht die Umwandlung viel Energie.

[@rolandpohl3399]

@@lllmm100 : Okay, und die Herstellung von Wasserstoff ? Die ist extrem energieintensiv... Klar, wenn ich elektrische Energie direkt speichern kann ist der Wirkungsgrad super, nutze ich diese Energie um H2 oder Methanol zu erzeugen, welches ich dann wieder in elektrische Energie zurückwandern muss, dann habe ich natürlich mehr oder weniger große Verluste. Knackpunkt ist der Speicher: Akkus sind schwer, teuer, und langsam zu laden. Methanol kipp ich „nur“ in den Tank... Hat alles seine Vor- und Nachteile🤔. Ach ja, derzeit wird „Biosprit“ angebaut und dem normalen Benzin beigemischt, also wenn man die „Ökoplörre“ E10 (auch E5) einstampfen würde wären Ressourcen frei, oder ?

[@richie05p14]

​@@lllmm100 theoretisch hätten wir ja aber Wasser und CO2 zur Herstellung da, und den Strom zur Herstellung bezieht man aus regenerativen Quellen, da wir davon sowieso, wenn sie denn Strom liefern, genug haben. Somit ist das Methanol dann auch ein Energiespeicher den man andersweitig einsetzen kann.

[@lllmm100]

@@rolandpohl3399 Es wird halt eh schon nicht ganz leicht, genug Strom aus erneuerbaren Energien herzustellen. Wenn man wegen der Umwandlungsverluste 4mal so viel braucht, ist es keine Frage der Abwägung von Vor- und Nachteilen mehr

[@artbart7990]

Schon immer ein innovativer. Schade daß er nicht gehört wird. 💚

[@Anonym-dx2tp]

Die Frage ist wie schaut es mit dem Wirkungsgrad aus. Den der Grund warum groß auf das Pferd Elektro gesetzt wird statt Wasserstoff oder synthetische Kraftstoffe ist der Wirkungsgrad und die Kosten in der Herstellung. Da ist der Elektro Haus hoch überlegen.

[@wuchtebum7729]

So sollte die Zukunft aussehen! das würde mehr Sinn machen. Weiter forschen und es möglich machen.

[@bruegel-naus-gschmast]

Es ist nicht das Ziel die Umwelt zu schonen und das optimalste zu machen. Die großen wollen verdienen.

[@Stern_Radio]

@@bruegel-naus-gschmast Meddl 😅

[@Halumash]

Die Zukunft sieht wohl eher so aus, dass nicht jeder ein eigenes Auto haben können wird. Aus vielen Gründen, die vielleicht mit dem Klima zu tun haben.

[@christianb4994]

@@Halumash Ja aber wir dafür einen Eselskarren und mit der getrockneten Pferdesch....e kann ich dann heizen und das noch autark toll. Außer die Genossen, die haben und dürfen dann alles. Die Chinesen bauen eine Raumstation und wir Fahrradwege. Finde den Fehler!

[@smore4385]

Und warum wird es sich nicht durchsetzen im PKWs? Weil man 3 mal so viel Strom braucht um die Rohstoffe herzustellen.

[@Jens-pinky]

Auf an die Börse damit. Dort kann er sich das Kapital holen was er braucht und Werbung gleich noch dazu. Also ich wäre dabei. Mit einer Prämie wie bei elektro ist das ein Hit.

[@grokranfan8578]

Bitte NICHT an die Börse. Das wäre die sicherste Methode, das Konzept in der Schublade verschwinden zu lassen

[@Jens-pinky]

@@grokranfan8578 wie kommst du darauf? Weil du denkst es wird Aufgekauft? Das würde so auch gehen sogar viel leichter.

[@vornamenachname9144]

Si einfach sind IPOs an der Börse auch wieder nicht...die sind an massenhaft Kriterien gebunden.

[@grokranfan8578]

@@Jens-pinky Klar wird er dann aufgekauft. Und das schneller, als er gucken kann. Warum du meinst, ohne Börse wäre das einfacher, erschließt sich mir nicht. An der Börse muss der Kaufwillige "nur" die Aktienmehrheit übernehmen

[@spiderx8457]

@@grokranfan8578 Aufkaufen muss man sich lassen.

[@SHSolutions]

Hallo BR, sehr interessantes Konzept! Bitte dran bleiben und über den weiteren Entwicklungsstand zwischen Gumpert und Bundesregierung informieren. Danke!

[@tewsrobin]

Synthetische Kraftstoffe werden mit extrem viel Energieverlust hergestellt. Wer möchte, dass alle solche Fahrzeuge fahren, der muss auch das Windkraftwerk im eigenen Garten akzeptieren. Für Biotreibstoffe im großen Stil hingegen brauchen wir riesige Monokulturen (für die wiederum Regenwald abgeholzt werden muss). Es bleibt dabei: Die Zukunft ist elektrisch.

[@Anonym-dx2tp]

Die Frage ist wie schaut es mit dem Wirkungsgrad aus. Den der Grund warum groß auf das Pferd Elektro gesetzt wird statt Wasserstoff oder synthetische Kraftstoffe ist der Wirkungsgrad und die Kosten in der Herstellung. Da ist der Elektro Haus hoch überlegen

[@christophtungler-loos5772]

@@tewsrobin Und diese kernige Aussage haben Sie wann erforscht und belegt?

[@tewsrobin]

@@christophtungler-loos5772 Sorry, dass es so gestückelt kommt, aber der Filteralgorithums ist echt hartnäckig

[@4203105]

@@christophtungler-loos5772 Thermodynamik muss man bei dir erst belegen?

[@johme05]

Ich hoffe, dass Herr Gumpert mit dieser Innovation Erfolge feiern kann. Er sollte mal mit Nathalie an einem Langstreckenrennen teilnehmen, damit viele Leute sehen, wie gut und durchdacht diese Technik ist.

[@andreasmuller6591]

soll er dann seinen methanol tankwagen hinterherfahren lassen oder gibts dafür schon tankstellen ? ist mir bei tankstellen noch nicht aufgefallen das da irgendwo methanol gelistet war.

[@Ink_25]

Die Nürburgring Langstrecken Serie wäre ja ideal. Da gibt's auch eine Klasse für alternative Antriebe, und seine anderen Fahrzeuge sieht man da auch öfter mal.

[@johme05]

@@Ink_25 Genau an so was dachte ich.

[@europhil2000]

Wird er wohl leider nicht. Ist nämlich keine Innovation, diese Technologien gibt es schon lange. Sie ist leider auch nicht besonders durchdacht sa sie ziemlich ineffizient ist. Noch ein Rechweitentest wie in diesem Beitrag kann man sich da ersparen.

[@knodel2378]

Der Grund dafür dass auf Wasserstoff und nciht auf Methanol gesetzt wird ist dass Methanol Abgase in form von CO2 verursacht, Wasserstoff dagegen ist lokal emissionsfrei. Es geht bei der antriebswende dadurch keine abgase zu produzieren, da ist die Direktmethanolbrennstoffzelle schlicht ungeeignet.

[@ramonsunny981]

Blöd nur, dass Wasserstoff mehr Energie zu seiner Herstellung benötigt, als er danach bei seiner Nutzung abgibt. 😂 So ist das, wenn man sich Hirn verbohrt auf unsinnige Fakten fixiert. Als wenn es entscheidend fürs Klima wäre, wo das CO2 emitiert wird. 😮

[@Hansi-w9r]

@@ramonsunny981 das ist richtig

[@matthiasw2685]

Wenn der Name Scheuer fällt habe ich gleich Angst vor neuen Hiobsbotschaften.

[@lf5029]

Was für ein Zufall, dass dem BMVI und Herrn Scheuer während den Dreharbeiten der "vergessene" Smart wieder eingefallen ist...

[@michaelchristof2498]

Ich verstehe den Minister Scheuer in diesem Thema nicht und in anderen Themenbereichen finde ich seine Vorgehensweise und Entscheidungen auch nicht weise.

[@martinkluge9091]

... und das Abfallprodukt ist wieder CO2, also ihr lernt es nicht oder? Damit kann man die Steuern behalten, die umweltschädlichen Batterien können weiter Produziert werden und die Chemieindustrie kann auch weiter machen wie bisher, unterm Strich: es bleibt beim alten System, die Erde wird ausgebeutet, nur diesmal mit Öko-Wahn oben drauf.

[@martinschwaikert5433]

Scheuer ist einfach die größte Fehlbesetzung, die Deutschland je gesehen hat. Ich schränke das jetzt bewusst nicht auf das Amt des Verkehrsministers ein.

[@tinu5779]

@@michaelchristof2498 Der regiert eben wie geschmiert...

[@Anonym-dx2tp]

@@tinu5779 Die Frage ist wie schaut es mit dem Wirkungsgrad aus. Den der Grund warum groß auf das Pferd Elektro gesetzt wird statt Wasserstoff oder synthetische Kraftstoffe ist der Wirkungsgrad und die Kosten in der Herstellung. Da ist der Elektro Haus hoch überlegen.

[@KokoJambo350]

Ich bin schwer erschüttert von diesem unwissenschaftlichen abwinken dieser vielversprechenden Technologie. Es geht wie immer nur um Geld und Interessen der Großindustrie

[@Psi-Storm]

Was ist daran viel versprechend? Die Herstellung von grünem Methanol ist energieintensiver als Flüssigwaserstoff und Methanol Brennstoffzellen kommen nur auf 30% Effizienz im Gegensatz zu reinen Wasserstoff Brennstoffzellen die bei 55% liegen. Somit kommt man bei H2 auf eine Systemeffizienz von 0,7*0,55= 38% und bei Methanol auf 0,65*0,3=20%. Wenn ein Elektroauto 20 kWh/100km verbraucht, sind es bei grünem Methanol fast 100 kwh. Zum anderen wird einfach behauptet man könne unendlich viel davon in Nordafrika oder im mittleren Osten herstellen. Doch für den Wasserstoff braucht es unmengen Trinkwasser und für die Weiterveredlung zu Methanol eine CO2 Quelle, die ebenfalls klimaneutral ist. Bäume oder Energiepflanzen wachsen in der Region nun nicht besonders.

[@luismeier9718]

@@Psi-Storm Würde ich so unterschreiben! Der Energieverbrauch liegt übrigens sogar bei über 100kWh. Der Prototyp verbraucht 11.5L/100km. In der Herstellung benötigt man für einen Liter Methanol aber bereits 11.7 kWh (Quelle: Bundesenergieministerium) Das entspricht einem Energiebedarf von 134 kWh/100km. Ziemlich ineffizient das ganze!

[@PhilVanDerPolz]

Investoren und deren Geld... Wir sprechen immer von Umwelt, Klima etc etc... und jeder mit etwas Hausverstand weiß, dass man die gesamte Auto Flotte nie auf e-Auto umstellen kann, da das Reycling von Lithium Akkus seine Tücke hat (Sicherheitsaspekte , Reycling-Energiekosten ) , der Lithiumabbau extrem Energieaufwendig ist und Lithium wahrscheinlich gar nicht in der Menge vorhanden ist.

[@milenfighter7249]

@@PhilVanDerPolz das ist der E-Lobby egal, weil sie dir erzählen können, dass für die Herstellung alternativer Kraftstoffe, sich die Windmühle paar mal öfters drehen muss, als zum Laden eines Akkus... Leider ist die Mehrheit auch blöd genug, um das gelten zu lassen...

[@ThorstenBarth]

​@@PhilVanDerPolz Gestatte mir einen Hinweis: Die von dir genannten Aussagen beruhen auf stark veralteten Informationen. Heutzutage sind 2-3 Jahre viel.

[@mlbkr25]

Schöner Beitrag, aber es fehlt eine wirtschaftliche Gegenüberstellung: der verschiedenen elektrischen Antriebstechniken bei Massenproduktion. Der jeweiligen Kosten der nötigen Infrastruktur (Tankstellen, Stromnetz) Kosten und Flächenverbrauch für die Infrastruktur zur Herstellung des Treibstoffs für n Millionen Autos. Energieeffizienz Ethanol vs. Akku Geostrategische Gesichtspunkte. Ökologische Gesichtspunkte ( Ressourcenverbrauch für den Motor....)

[@Der-Elektriker]

Wieso wird immer davon ausgegangen, dass sich Brennstoffzellenantrieb und batterieelektrischer Antrieb kannibalisieren müssen. Beide Technologien haben Vor- und Nachteile. So ist die Akkutechnik für Kleinfahrzeuge und Kurzstrecken eine gute Lösungen, da hier die Anzahl der Komponenten überschaubar ist und diese somit leicht unterzubringen sind. Wie man anhand des ausgebauten Kofferraums des Smart bei 16:05 sehen konnte, nehmen zusätzlich zu den bestehenden Komponenten des batterieelektrischen Fahrzeugs - also dem Elektromotor und dem (Puffer-) Akku - unteranderem der Kraftstofftank und die Brennstoffzelle zusätzlichen Platz ein. Außerdem ist mit den zusätzlichen Komponenten (insbesondere der noch sehr teuren Brennstoffzelle) auch ein erhöhter Kaufpreis des Fahrzeugs verbunden, der sich erst bei größeren Fahrzeugen dem Preis eines batterieelektrischen Fahrzeugs angleichen kann. Für Kleinfahrzeuge dürfte somit die Aussage bei 15:11 zutreffen. Derzeit gibt es jedoch keine (praxisnahe) Lösung für größere Fahrzeuge wie LKW oder Bus. Mit steigender Reichweite oder erhöhter Nutzlast wird nämlich auch der Akku größer, schwerer und teurer. Bei LKW kommen große Reichweite und große Nutzlast erschwerend zusammen. Auch wenn ein batterieelektrischer LKW praktisch umsetzbar ist und einige Hersteller diese bereits anbieten und auch Linienbusse teils elektrifiziert sind, bleibt der ökologische Nutzen solcher Fahrzeuge fraglich. Hinzukommt, dass Deutschland bei der Akkutechnik bereits deutlich hinter anderen Nationen herhinkt, während gleichzeitig bei der Antriebstechnik (also den Elektromotoren) meiner Meinung nach keinen großen Sprüngen zu erwarten sind. Die Brennstoffzelle bietet - aufgrund langjähriger, deutscher Forschung und Entwicklung - jedoch das Potenzial, um auf dem Weltmarkt wieder mitspielen zu können. Neben politischen Entscheidungen sorgen auch unternehmensinterne Gründe für die Zunahme von batterieelektrischen Fahrzeugen. So bietet die weite Verbreitung von Akkumulatoren für Unternehmen viele Chancen - auch abseits der Elektromobilität. Beispielweise können Forschungsergebnisse auch in anderen Produkten (z.B. Smartphone, Laptop, etc.) zum Einsatz kommen. Das eingeschränkte Einsatzgebiet von Brennstoffzellen scheint hier mit mehr Risiken für die Unternehmen verbunden zu sein. Bezüglich des Wirkungsgrades bei Wasserstoff sollte berücksichtigt werden, dass es derzeit keine praktikable Speicherlösung bei einem „Energieüberschuss“ gibt. Somit kommt es teils vor, dass ganze Windparks abgeschaltet werden müssen, da zeitgleich nicht genug Strom „verbraucht“ wird. Dass ein Ungleichgewicht zwischen eingespeistem und „verbrauchtem“ Strom ab einem gewissen Grad unweigerlich zu einem (flächendeckenden) Stromausfall führen würde, soll an dieser Stelle nicht weiter thematisiert werden. Noch dazu ist die Übertragung über weite Strecken mit unserem (derzeitigen) Verbundnetz nicht möglich. So kann ein „Energieüberschuss“ in Norddeutschland (z.B. durch Windkraftanalgen) keinen erhöhten Energiebedarf in Süddeutschland ausgleichen. Dies ist in der Wechselstrom Übertragung begründet und soll hier ebenfalls nicht weiter vertieft werden. Somit kann die Herstellung von Wasserstoff durch Elektrolyse - trotz des geringen Wirkungsgrades - eine sinnvolle Energiespeichermöglichkeit darstellen und stellt kein K.o.-Kriterium für die Brennstoffzelle dar.

[@lllmm100]

Eine gute Analyse, bei E-LKW aber etwas zu pessimistisch. Ich habe gelesen, dass die jetzt schon wirtschaftlicher sind als Diesel. Ich sehe auch Raum für Wasserstoff und Methanol, aber eher als Nischenprodukt, nicht für den breiten Markt.

[@Sxphn]

Sehr gute Einschätzung. Wichtig in der Betrachtung ist allerdings auch woraus der Akkumulator besteht. Heute verwendete Lithium-Ionen-Akkus sind aufgrund des verwendeten Lithiums weder energetisch noch in Umweltschutzbelangen eine wirkliche Alternative zum fossilen Brennstoff, da niemand wirklichen wert auf den Abbau legt. Meiner Meinung nach findet nur eine Verlagerung des Problems in ärmere Länder statt und Deutsche fühlen sich gut weil sie direkt in ihrer Stadt keine Emissionen verursachen.

[@Bossianus]

Hab irgendwie keine Lust das durchzulesen

[@lllmm100]

@@Sxphn Frage 1: Woher beziehen Sie diese Info? Tatsächlich wird die Akku-Herstellung immer weiter optimiert, so dass der CO2-Rucksack eines neuen E-Autos immer kleiner wird. Und schon jetzt fährt ein E-Auto (von der Herstellung bis zur Entsorgung) 50-80% klimafreundlicher als ein Verbrenner. Frage 2: Was ist die Alternative? Wir haben noch 7-9 Jahre, um das Ruder gewaltig herumzureißen, sonst treten beim Weltklima Kippelemente ein, die unumkehrbar sind

[@johnscaramis2515]

@@Sxphn Blöd für Argumentation ist nur, dass der größte Anteil des Lithiums aus dem australischem Tagebau kommt. Und die Förderung in Chile liesse sich optimieren, wenn entsprechender Druck da wäre. Einfach dort nicht kaufen, z.B. Und bei der H2-Erzeugung haben Sie zumindest teilweise recht: Ausreichend Energie käme an. Aber: Die entsprechenden Erzeugungskapazitäten müssten erstmal geschaffen werden. Schließlich müssen wir im Vergleich zu einem reinen BEV 4-5x Energie für 100km Fortbewegung aufwenden. Alles möglich, kostet aber Geld. Und ein Problem wird dabei auch übersehen: für die Elektrolyse braucht's dann auch noch Wasser und zwar jede Menge.

[@antonsmith1497]

Respekt an den ex Daimler, der dann doch über seinen Schatten gesprungen ist.

[@DividedStates]

Ja, der war der beste. Sowas passiert wenn man schon mit einer festgefahrenen Meinung in so ein Gespräch geht.

[@boahneelassmal]

Ich weiß nicht, ob ich ihn ernst nehmen kann, oder ob es lediglich die Rettung der eigenen Visage darstellt.

[@teddyteddy8816]

Hat bestimmt Anweisungen von oben bekommen

[@Schacher14]

Er ist Geschäftsführer einer E-Technologie GMBH , wundert mich nicht das er skeptisch ist. Alles was anders ist ,ist ja grundsätzlich erstmal schlecht. Um so mehr respekt das er am ende wenigstens eine weitere Förderung unterstützt.

[@meks4349]

@@derichbin1918 "Methanol basiert auf Erdgas." Schön und gut, hier wird allerdings von grünem Methanol gesprochen. Das dafür verwendete Bio-Erdgas wird über pflanzliche Abfälle gewonnen und ist somit CO2-Neutral

[@papnase54]

Man stelle sich nur vor, das Andi die 500 Mio€ in dieses Projekt gesteckt und nicht bei der Maut verbraten hätte!

[@str.77]

Ich war nie Anhänger der PKW-Maut aber an sich war da nichts dagegen zu sagen.

[@fdhmcking]

Dann wäre ja Steuergeld sinnvoll genutzt worden ...🤔

[@neohimself]

Um Gottes Willen... Die sollen mal lieber in Batterien investieren.

[@loglounge.de.podcast]

Wenn man es schaffen würde, alle Verschwendungen der Politik zu verhindern, würde es nie wieder heißen "und wie soll das bezahlt werden?" bei anderen Themen, weil Milliarden einfach so über wären... Aber wählt weiter die Dummheitsmeister CDU...

[@maxxmax1647]

Auch mit 500 Mio. Euro kann man die Naturgesetzte nicht umgehen!

[@TheLarswilhelmsen]

Schöne Idee, gute Geschichte! Leider etwas einseitig recherchiert: Das Forschungszentrum in Geesthacht hat seit einiger Zeit eine Alternative zu den 700-bar-Wasserstofftanks parat. Während die Diffusion bei 700 bar Druck zwiebelschalenartige Tankaufbauten benötigt und sehr aufwändige Sicherheitsmaßnahmen ein Tanken kompliziert, benötigt das Geesthachter Tanksystem lediglich 12 bar, bei gleicher Kapazitiät, in Bezug auf das Tank-Innenvolumen. Das haben die Forscher geschafft, in dem sie ein Mineralstoffgemisch in den Tank einbringen, welches im höchsten Maß Wasserstoff an sich binden kann. Auch der Aufbau der Tankaußenhaut ist anders: Leichtmetall, in jeder gewünschten Form herstellbar, bildet die Begrenzung, ohne Diffusionsverhalten aufgrund des geringen Innendrucks. Daraus lässt sich schließen: Weniger dicke Wände = Mehr Innenvolumen bei geringerem Gewicht des Systems. Das bedeutet: Wasserstoff wird mehr und mehr zu einer echten Alternative zu den Batteriefahrzeugen. 12 bar sind äußerst leicht umfüllbar. Wenn man bedenkt, dass unsere Gasflaschen für Camping, Schweißen und Tauchen mit 200 bar - 300 bar befüllt werden... Reiner Wasserstoff muss auch nicht stark erhitzt werden. Eine verbaute Gel-Batterie ist bei Wasserstofffahrzeugen kleiner, als eine herkömmliche Batterie eines Verbrennerfahrzeugs (Diesel, Benzin und Co) und nur wenig größer, als eine Motorradbatterie. Brennstoffzellen sollen recht teuer sein - die Autoindustrie spricht von 5-stelligen Europreisen, die letztlich den Platinpreisen zuzulasten seien - was allerdings bei 60g/Brennstoffzelle und einem Rohstoffpreis von € 30,-/g Platin recht fragwürdig erscheint. Also Augen auf in Richtung Brennstoffzelle! -Und Wasserstoff!

[@NeoDerGrose]

Das ändert bloß absolut gar nichts am unterirdischen Wirkungsgrad der Wasserstoffproduktion und der Brennstoffzelle.

[@christophzehnder6462]

@BR24 Hallo BR, ich finde den Ansatz sehr Interessant. Es wäre toll wenn sie mehr darüber berichten könnten wie es weitergeht.

[@lllmm100]

Leider ist das Konzept nur auf den ersten Blick eine gute Idee. Die Macher dieses Beitrags schaffen es, den Ingenieur als genialen, aber verkannten Erfinder darzustellen. Er übersieht aber einige wichtige Dinge: Das Auto wird mit Methanol getankt, und der wird entweder aus Erdgas, aus Kohle oder aus Biogas hergestellt. Die Herstellung aus Kohle und Erdgas ist ein Auslaufmodell, wenn wir in wenigen Jahren CO2-neutral werden wollen (und müssen). Biogas braucht riesige Flächen mit Monokultur; außerdem verbraucht die Umwandlung viel Energie.

[@hadambadam7508]

@@lllmm100 falsch. Grünes Methanol wird aus Wasserstoff hergestellt. Indem man CO2 aus der Atmosphere an das H2 Bindet bekommt man Methanol. In der Brennstoffzelle wird das CO2 vom H2 getrennt und wieder an die Atmosphere abgegeben. Der Kreislauf ist also völlig CO2 neutral. Guck mal hier bei Thyssenkrupp die stellen solche Anlagen zur Produktion von grünen Methanol her. In Chile Portugal etc. gibt es schon sowas. www.thyssenkrupp-industrial-solutions.com/power-to-x/en/green-methanol

[@joegoog]

@@hadambadam7508 Dumm ist halt, dass fast der gesamte Methanolbedarf heute aus fossilen Grundstoffen (Erdgas /Kohle) gedeckt wird. Also der gleiche Schwindel wie beim Wasserstoff, wo auch alle vom "grünen" Wasserstoff schwärmen, aber >95% des H2 aus fossilen Quellen stammen. Den Waserstoff will man zukünftig in Marokko und Chile produzieren. Die warten geradezu darauf, uns billig (!) Methanol und Wasserstoff liefern zu können! (Vorsicht, Ironie und Sarkasmus!) Die wenigen Prozente "BioMethanol" reichen nicht einmal ansatzweise, um einen nennenswerten Teil unserer Fahrzeuge zu versorgen. Technisch mag die Methanol-BSZ reizvoll sein. Wenn es als Kraftstoff eine tatsächliche Alternative wäre (es lässt sich ja auch im Verbrennungsmotor verwenden) hätte es schon viel mehr Aufmerksamkeit. Aber die Fakten sprechen halt dagegen. Nicht alles, was technisch machbar ist, ist wirtschaftlich und /oder ökologisch.

[@sebk1453]

Mich würde der Wirkungsgradvergleich interessieren und zwar getrennt von Herstellung und Betrieb. Der Kommentar "Verglichen mit der Herstellung einer Batterie ..." ist schon ziemlich durchgekaut. Vor allem weil dabei gerne die Herstellung des eigenen Systems aus acht gelassen wird.

[@sir_bumpalot]

Der Gesamtwirkungsgrad ist bei reinem Wasserstoff schon extrem schlecht, bei Methan noch schlechter und bei Methanol vermutlich nochmals. Technisch alles interessant, aber mMn chancenlos. Da kann man toll von Solarstrom aus der Sahara träumen, bis dahin lade ich lieber PV und Windstrom aus Deutschland/Europa. Die kommenden Akkugenerationen und Preise werden das Thema vermutlich komplett beerdigen.

[@MartinKli56]

Was sie wollen, ist eine ausgewogene Berichterstattung. Das gibt es bei den öffentlichen zu den Themen Umwelt und Klima leider nicht. Da gibt es immer nur ideologische Cancel Culture.

[@Thaliandra2]

Ich fürchte der Wirkungsgrad is so schlecht, dass man einen deutschen Autokäufer nur überzeugen könnte, wenn wir ein Tempolimit auf 80 bekommen :) Ein Auto das "nur 130km/h" fährt wird auch in der Beschleunigung nicht wirklich überzeugen und das ist für den Deutschen viel zu langsam. Da hilft auch der Trick mit der Batterie nix der das Auto dann für ein paar Minuten schneller macht. Wäre spannend das Ganze system mal in einem vollgepackten Kombi zu sehen und nicht in einem Smart oder einem Sportwagen (Welche ja aus Prinzip wenig Eigengewicht haben)

[@sugan5669]

Wie schon gemutmaßt, im Vergleich kann die Methanolbrennstoffzelle nicht mithalten. Wikipedia betitelt den Wirkungsgrad auf 20 bis 30 %. Der von Li-Ion-Akkus liegt dagegen bei über 90 %

[@sagichdirdochnicht4653]

@@Thaliandra2 Der Motor läuft elektrisch. Der Strom kommt von der Brennstoffzelle. Elektromotoren haben EXTREM Drehmoment. Hohes Drehmoment bedeutet: Sehr gute Beschleunigung. Das läuft also schon mal. Vom Tempo? Zunächst: Das Tempolimit von 130 sollte eingeführt werden - und zwar besser gestern. Wir sind das einzige Land der Welt ohne echtes Tempolimit - ein paar Bananenrepubliken haben auch keins, aber da sorgt die kaputte/ nicht vorhandene Infrastruktur von alleine fürs Limit. Macht nämlich schon Sinn, die Leute nicht mit absurd hohen Geschwindigkeiten in >1000kg Blechkisten auf die Öffentlichkeit loszulassen. Und selbst wenn wir dumm genug sind, kein Tempolimit einzuführen, so sehe ich mit dem Tempo auch kein Problem. Ja dann hilft die Batterie halt noch mit - so what? Sollte auch bei längeren Strecken ausreichen, wenn mans nicht vollkommen übertreibt. Wer glaubt, er könne sein Fahrzeug mit >200km/h perfekt kontrollieren (und ist dabei kein professioneller Rennsportler), dem gehört der Lappen sofort gezwickt. Selbstüberschätzung und Größenwahn kombiniert mit sehr sehr hoher kinetischer Energie sind KEINE gute Kombination.

[@chrisk9030]

Ich wünsche ihm so sehr, dass er doch noch Gehör findet.

[@besserso3.086]

Ich auch

[@moinsen6751]

Ja es ist einfach krank, dass die Politik sich so einem idealen Konzept nicht annimmt

[@besserso3.086]

@@moinsen6751 es gibt ja auch Nachteile aber schlussendlich ist es einfach besser

[@andre2716]

@@moinsen6751 Ideal ist es nur für Träumer, die sich der physikalischen Realität verschließen. Das Konzept ist halt schlechter als das eh schon übelst verlustbehaftete Hirngespinst Wasserstoff-Brennstoffzelle.

[@martinv.352]

​@@andre2716Es sind gegenüber dem Batterieauto 4 zusätzliche Umwandlungsvorgänge erforderlich: 1. 1. Strom in Wasserstoff umwandeln 2. Wasserstoff in Methanol umwandeln (Im Fahrzeug) 3. Methanol in Wasserstoff umwandeln 4. Wasserstoff in elektrischen Strom umwandeln. WIeviel Prozent Wirkungsgrad kommt da am Schluß noch heraus? Ein Wasserstoffauto ist ein Hybridfahrzeug, es braucht trotzdem einen Akku, nur einen kleineren.

[@kraftjonas92]

Batterie wird sich nie durchsetzen, ka was das für ein Unternehmensberater ist. Fast alle in der Stadt besitzen keine Lademöglichkeiten zuhause oder gar eine Garage um die Akkus im Winter zu schonen. Außerdem haben die meisten keine Zwit und Lust ihr Auto alle 2 Meter Stunden aufzuladen. Wir brauchen dringend Alternativen. Man sieht es doch an den Absätzen das aktuelle Elektroautos nicht wirklich in den Tritt kommen.

[@slayerslayer7805]

Das Konzept sich in der Stadt ein Auto halten zu müssen ist obsolet und nur durch Gewohnheit und Eitelkeit am Leben. Der Absatz von E-Autos hinkt am überzogenen Preis und das das Konzept Verbrenner viel zu günstig ist.

[@FridolinH]

Autos gehören nich in Städte verdammt!

[@kraftjonas92]

@@slayerslayer7805 also ich habe gerne ein Auto und mir ist es auch egal ob es wegen Eitelkeit ist 😂

[@LoeschenundLernenKanal]

@@kraftjonas92 ich wollts grad sagen, das ist jetzt aber echt kein Argument, dann sind wir halt eitel :D und spätestens beim Wocheneinkauf hat das nichts mehr mit Eitelkeit zu tun :D

[@BruceWayne...]

10:57 F in den Chat für unseren mehrfach hängen gelassenen Bruder

[@mando3329]

:D der ärmste

[@The_Ender_64]

Ich schaue mir das jetzt schon zum gefühlt 20. Mal an. Ich kann nicht mehr 🤣 Das kenne ich aber zu gut!

[@marius4146]

Er deutet nur auf seinen Kollegen weil er ihn vorstellt XD Er wollte gar nicht die Hand geben.

[@oh0stv]

Absolut nicht zu glauben wieso der BR den Clip eingebaut hat .... Wollen die diese Technologie pushen, oder ihn verarschen?

[@leoneazy3800]

Oh mein Gott der Arme xD

[@sunshinerob3878]

Klasse Mann! Glaubt an die Technologie und seine Vision. Weiter so 👍🏼

[@rudiralla9630]

Wer nichts weiß muss alles glauben...

[@sunshinerob3878]

@@rudiralla9630 Wenn du was zu melden hast oder irgendwelche Insider Fakten zu dem Thema dann lass hören… Komm nicht so von der Seite an mit deinen dummen Sprüchen. Was weißt du schon…ich finde es stark, dass der Mann in dem Beitrag an die Technologie glaubt, was ist daran verwerflich?

[@requinb6280]

Methanol kann auch ein Verbrennungs-/Ottomotor verbrennen. Der Tank muss mehr fassen als ein Benziner. Nun die Frage: Wie sehen die Wirkungsgrade von Methanolverbrennung in Brennstoffzelle verglichen mit Ottomotor aus?

[@MrRR1313]

@SushineRob Henry Musk glaubt auch an seine Technologie und seine Visionen. Leute die an Technologien und ihre Visionen glauben gibt es ohne Ende. Die Geister scheiden sich jedoch an der Umsetzung, also der Finanzierbarkeit zur Weiterentwicklung von Visionen. Und sehe ich für die Vision dieser Technik und des Visionärs hier, sehr Schwaz. Die Verbrennung von Methanol setzt CO2 frei. Und genau das will heute kein Mensch mehr, der Visionen von einer liebenswerten Zukunft unserer Nachkommen haben. 😊 😉😘 Wenn SIE Fakten haben die für diese Technik sprechen, dann lassen Sie die doch hören. Im Video werden auf lesen Fall viele Fakten über diese Technik verschwiegen. 1. Abgase. 2. Begrenzte Möglichkeit zur Herstellung von Methanol. 3. Kosten zur Herstellung von Methanol und pro gefahren km mit einem Fahrzeug welches mit dieser Technologie betrieben werden. Im Video wird kein Wort darüber verloren, dass derzeit eine Fahrstrecke 3 bis 4 Mal so viel kosten würde als mit einem klassischen Verbrennungsmotor. Übertragen heißt das also, dass ein Liter Sprit locker 5€ bis 6€ kosten würde. Das können Sie vergessen. 🤢😳 Und es gibt schon einen Grund warum 99 von 100 Investoren nichts in diese Technologie investieren wollen, wie es im Video, ehrlicherweise gesagt wird. Ganz einfach, jede Investition in dieses Projekt wird, in einem absehbaren Zeitraum, keine Rendite erbringen. Es wäre also eine extrem mit Risiken behaftete Investition.

[@MrRR1313]

@@requinb6280 Methanol stößt, bei der Verbrennung genauso CO2 aus wie ein Benzin und Diesel Motor. Also brauchen wir keinen Cent darin investieren, weil Methanol das CO2 Problem nicht löst, da der Wirkungsgrad dabei keine Rolle spielt . Doch genau dieses CO2 Problem ist es ja, die uns veranlasst neue Wege gegen zu wollen und nicht der Wirkungsgrad. Eine zur Produktion, also Herstellung von Methanol und Wasserstoff sehr viel Energie, letztlich Strom, eingesetzt werden muss. Und schon deshalb geht jegliche Effizienz von Methan oder Wassetoff, zumindest derzeit, verloren,weil die Wirkungkraft der Herstellungsenergie schon bei der Herstellung der Brennstoffe so viel verliert, dass nur noch wenig Energie zur Fortbewegung übrig bleibt. Kraftstoffe sind in flüssige, bzw. brennbare Form gebrachte Energie, die dann wieder in Bewegungsenergie übergeführt wird. Das bedeuten, dass die Energie die zur Erzeugung des Kraftstoffen verbraucht werden muss nicht mehr zur Erzeugung von Bewegungsenergie zur Verfügung steht und, für den Antrieb von Fahrzeugen "verloren" ist.

[@timoetiker7704]

Gäbe es eine "bezahlbare" Variante und genug Tankmöglichkeiten würde ich nicht zögern!

[@matthiasdipiazza849]

Wenn dieses Auto erst mal in Verkauf geht, wird es genau wie mit den E- Ladestationen bei den Tankstellen für Methanol schnell gehen.

[@flixelgato1288]

Das verrückte ist ja, dass bestehende Tankstellen kaum umgerüstet werden müssten. Den Sportwagen hat er getankt, wie ein normales Auto. Tankstellen müssten also bloß eine Säule anbieten, an der es Methanol statt Diesel und Benzin gäbe.

[@Terkzorr]

Die 400.000€ sind halt weil es ein Prototyp/Erstmodell ist und die Firma damit zu Beginn genug Geld bei wenigen Verkäufen einnehmen kann. Aber das wird wie jede neue Technologie später im Preis sinken.

[@HeyHoUndSo]

@@Terkzorr 400.000€ wurde doch glaub auch nur bei der Scene in der Werkstatt gesagt. Und soweit ich es verstanden habe, ging es da um diesen speziellen Auftrag, wo der Wagen an sich schon 400.000€ kostet. Es würde viel über die Kosten der Umrüstung & so gesprochen. Letztlich gab es aber keine genauen Zahlen.

[@farahjanine]

Warten wir mal ab … in ein paar Jahren haben wir es vielleicht.

[@franktrapka2565]

Gute Idee vielleicht für LKWs aber der Wirkungsgrad von Stromproduktion bis zum Reifen ist auch hier zu gering die Brennstoffzelle zu teuer daher höchstens für Premium-Fahrzeuge, und wenn ich PV auf dem Dach habe warum soll ich dann noch tanken, zumindest die Eigenheimbesitzer.

[@BR24]

Hier einige Antworten des Autors zu den vielen Fragen und Anmerkungen, die uns erreicht haben: „Wie sieht es mit dem Wirkungsgrad der von Gumpert entwickelten Methanol-Brennstoffzelle aus?“ Antwort: Es ist richtig, dass das batterieelektrische Fahrzeug (BEV) mit über 98 Prozent den höchsten Wirkungsgrad überhaupt hat. Das Methanolbrennstoffzellen-Fahrzeug kommt nur auf 45 Prozent. Weitere 45 Prozent sind Wärme, die man aber zum Heizen, zum Wärmen der Batterie und für die Klimaanlage im Sommer nutzen kann. Das BEV braucht dafür auch Energie, damit schrumpft sein Wirkungsgradvorteil, auf etwa 10 bis 20 Prozent. Prof. Sieber äußert sich im Film ab ca. 08:28 dazu: "Die Effizienz bei der Methanolherstellung ist nicht ganz so groß wie bei der direkten Nutzung in einer Batterie. Wenn ich aber miteinberechne, wieviel Energie für die Batterieherstellung benötige und wieviel Energie ich zusätzlich benötige, um das ganze Gewicht einer Batterie mitzutransportieren im Auto, dann ist eine Methanolbrennstoffzelle durchaus konkurrenzfähig." "Ich möchte mal die Berechnung der Kosten für das Methanol und den Strom sehen." Antwort: Hr. Gumpert tankt 60 Prozent Methanol, 40 Prozent Wasser, er hat für 130 Kilometer ca. 8 Liter gebraucht. 60 Prozent der Tankfüllung entsprechen damit 4,8 Liter Methanol. Ein Liter Methanol kostet ca. 0,5 Euro. Damit hat er eigentlich nur ca. 2,50 Euro ausgegeben. Da es aber noch keinen echten Markt für grünes Methanol gibt, ist der Preis fiktiv. Im Film ab ca. 07:48 erwähnt Prof. Thomas Brück, dass grünes Methanol auch wettbewerbsfähig sein kann. "Was passiert mit dem CO2, das bei der Reaktion im Methanolwagen entsteht? entsteht dadurch ein emissionsfreies lokales Fahren?" Antwort: Das CO2 entweicht in die Luft. Weil es aber zuvor bei der Herstellung aus der Luft genommen wurde, kommt unter dem Strich kein zusätzliches Treibhausgas in die Atmosphäre - das Prinzip aller E-Fuels. Bei der Klimaproblematik geht es nicht um lokal emmissionsfreies Fahren, sondern darum, kein zusätzliches CO2 zu produzieren, das leistet die Brennstoffzelle mit dem grünen Methanol. Bei 08:33 nimmt Prof Sieber dazu Stellung. „Wie sieht es mit der Klimabilanz aus?“ Weil bei der Herstellung des grünen Methanols der Atmosphäre CO2 entzogen wird, spielt es keine Rolle, dass es beim Betrieb der MBZ wieder freigesetzt wird. Es kommt ja dadurch nicht mehr in Umlauf. Die Erderhitzung hängt davon nicht ab, ob das CO2 aus dem Auspuff kommt, aus einer Methanolbrennstoffzelle oder aus dem Kohlekraftwerk, das derzeit noch einen gehörigen Anteil des Stroms produziert, den die batterieelektrischen Fahrzeuge in Deutschland laden. Entscheidend ist, dass kein zusätzliches CO2 entsteht. "Ist Methanol wirklich noch "grün", wenn man es in Nordafrika herstellen muss?" Antwort: In Deutschland wie in ganz Europa gibt es zu wenig grüne Energie, die für die benötigte Menge ausreichen würde und außerdem zu teuer ist. Nordafrika ist nur ein Beispiel, wo man grünes Methanol herstellen könnte. Unter anderem hat Entwicklungshilfeminister Gerd Müller vor zweieinhalb Jahren auf dem Wasserstoffkongress in Berlin davon gesprochen, dass man mit Solarenergie in Nordafrika grünen Wasserstoff zu Methanol veredeln könne - das schaffe Wertschöpfung in Afrika und ermögliche uns den Import grüner Energie. "Entstehen als Abgase dabei andere schädliche Gase, z.B. Methan?" Methanol und Wasser kommen in den Reformer und werden erhitzt. Das Wasser trennt sich in Wasserstoff (H) und Sauerstoff (O), das Methanol in Kohlenstoff (C), Wasserstoff (H) und Sauerstoff (O). Dann verbindet sich der Kohlenstoff mit dem Sauerstoff zu CO2 (Kohlendioxid) und wird an die Luft abgeben. (Aus der Luft wurde das Kohlendioxid bei der Herstellung des Methanols entnommen/Kreislauf). Jetzt kommt alles H in die Wasserstoff-Brennstoff-Zelle und erzeugt (wie bei jeder anderen Wasserstoff Brennstoffzelle) Strom. Auf der Austrittsseite trifft das H auf Luft mit O. Das H verbindet sich jetzt mit O zu H2O, also Wasser. Wasserdampf und Wasser treten aus. Es ensteht kein Methan oder ein anderes Gas.

[@niklas750]

Interessant wäre der Gesamtwirkungsgrad vom Kraftwerk in Afrika bis zum Elektromotor im Auto, mit Betrachtung aller Umwandlungen und dem Transport. Hier wird man dann erkennen, dass das Konzept nicht konkurrenzfähig ist zum BEV ist.

[@climatechangedoesntbargain9140]

wie kann man Wärme für die Klimaanlage nutzen? 98-45%-10% Energie sind 42%. Ein Elektroauto benötigt ca. 15-25kWh Energie auf 100km Das E-Auto ohne Brennstoffzelle braucht dann eurer Meinung nach 5-10kWh davon nur fürs Heizen? Wie schauts eigentlich mit dem Wirkungsgrad des Methanols bis ins Auto aus (ab der Produktion mittels Strom)? Habt ihr die 45% überprüft? "durchaus konkurrenzfähig" kann auch alles heißen... Ihr habt übrigens das Anpinnen vergessen

[@MegaKlausbaerbel]

Vor allem wird der Energieaufwand für zusätzlich notwendige Anlagen für gleichen Energie-Output auf der Straße unterschlagen, während die Energie Investition in den Akku als "Argument" herhalten muss. Bzgl. Wirkungsgrad habe ich wie FFF auch Zweifel. Bayrischer Staatssender eben... Wir brauchen Wasserstoff für die Energiewende, aber sicher nicht im Individualverkehr.

[@carmenschumann826]

. . . die ganze BR24-Recherche ist schlampig, es ist z.B. nicht richtig, dass ein BEV einen Wirkungsgrad von 98% hat: - das Laden einer (Li-Ion) Batterie erfolgt mit einem Wirkungsgrad von 95 - 97%, abhängig von Ladezustand und Temperatur - das Entladen der Batterie hat einen ähnlichen Wirkungsgradbereich - die Erzeugung des erforderlichen Drehstroms (Wechselrichter) erfolgt ebenfalls mit einem Wirkungsgrad von rund 97% - der Elektromotor schließlich weist dann einen Wirkungsgrad von bis zu 98,5% auf Daraus folgt ein Gesamtwirkungsgrad des BEV von ca. 0,96 * 0,96 * 0,97 * 0,985 = ca. 88%, was aber im Vergleich mit anderen Systemen immer noch sehr gut ist. Für die Klimaanlage (Wirkungsgrad 30%) benötigt ein BEV ca. 1,5 kW (also vielleicht 10 % der Gesamtleistung) und für die Heizung (Wirkungsgrad 98%) weniger als 0,5 kW), der Anteil der Antriebsleistung eines BEV liegt somit bei ca. 70 - 75 % der Gesamtleistung Bei einer Methanol-Brennstoffzelle (MBZ oder DMFC) liegt der theoretische, maximale Wirkungsgrad der Stromerzeugung bei 45%, tatsächlich bzw. technisch erreicht werden jedoch nur knapp 40%, die elektrische Energie muss jedoch im Fahrzeug genauso gewandelt, teilweise eingespeist und wieder entnommen und schließlich im Motor umgesetzt werden wie im BEV, damit sinkt der Gesamtwirkungsgrad in der MBZ-Nutzung auf rund 35% - demgegenüber hat das BEV mit rund 70 bis 75% einen Wirkungsgradvorteil von rund 100%. Nicht berücksichtigt ist dabei jeweils der Wirkungsgrad der Stromerzeugung und des Methanols sowie des Transports der Energieträger.

[@laurean5998]

Die Herstellung von Synthetischem Methanol ist etwa 56% effizient und man erwartet einen Anstieg auf 66% bis 2050, der Gesamtwirkungsgrad ist also unter 30%

[@cOoLm0Dz]

Ich würde mal direkt im nahen Osten anfragen. Also da wo das Methanol produziert werden soll.

[@besnikxperia]

Denke ich auch... Macht mehr sinn sich dort auszubreiten und es als Basis herrzustellen und zu nutzen. Erst dann hierher exportieren.

[@chrisdezilcho3825]

Abgesehen von den Kostenaspekten und der Massentauglichkeit der Methanol-Brennstoffzelle ist dies doch das entscheidende Argument: Die Zelle erzeugt neben H2O nun mal CO2, genau das Gas, das man im Zuge einer angestrebten Klimaneutralität vermeiden möchte. Sicher lässt sich "grünes" Methanol aus nachwachsenden Rohstoffen mit mehr oder weniger hohem Aufwand erzeugen, um am Ende einen "klimaneutralen" Brennstoff für die verwendeten Zellen zu erhalten. Dieses Argument würde aber auch für sämtliche anderen Brennstoffe gelten, die in Verbrennungsmotoren verwendet werden, sei es Biodiesel, Biogas oder Ethanol etc. Deren Erzeugung erfordert nun mal entsprechende Anbauflächen für Energiepflanzen, die nicht mehr für Nahrungsmittel verwendet werden könnten. Aus diesem Grund sollte man sich auf Brennstoffe konzentrieren, die keine klimaschädlichen Gase produzieren, selbst wenn diese durch allerlei Zahlenakrobatik "klimaneutral" gerechnet werden können.

[@LukasVanSiegmund]

@@chrisdezilcho3825 das CO2 brauchen die Pflanzen u. Bäume; aber Moment, stimmt wenn der Wald plattgemacht u. Nach China verkauft wird ist das CO2 hier überflüssig. Sorry für den Sarkasmus.

[@ChillDown1998]

@@chrisdezilcho3825 Das CO2, was dort ausgestoßen wird, wurde vorher durch Erneuerbare Energien chemisch gebunden, sprich es wird kein zusätzliches CO2 ausgestoßen. Dein Argument wäre nur dann valide, wenn neues CO2 entstehen würde, tut es aber nicht. Ob man erst CO2 bindet und es dann wieder freisetzt oder von Anfang an nichts mit CO2 macht ist für die Klimaneutralität absolut irrelevant.

[@Mickymauserius]

Genau, dann kann man Schurkenstaaten und Islamismus weiter fördern. Bei Elektroautos wird denen grausamst der Geldhahn abgedreht. Denkt doch mal an die armen Terroristen!

[@_Gabba_Gandalf]

Ich drücke Herrn Gumpert die Daumen, dass es was mit den (oder mehreren) Investoren was wird und er den großen Autoherstellern irgendwann zeigen kann wie so was machen Fake möglich ist! @BR bitte dran bleiben.

[@horstmesser3944]

Wie kann man in Fachkreisen Batterien mit Akkus verwechseln? Habe vor über 60 Jahren im Unterricht gelernt, dass man Batterien nicht laden kann?

[@maximilian9207]

Finde das auch echt schade.

[@SchaluppenDiddi]

Genialer Mann !! Das könnte wahrlich der Durchbruch für die Zukunft sein. Wenn ich Geld hätte,wüsste ich wo meine Investitionen hin gehen würden.

[@701983]

Es wird hier allerdings nicht wirklich klar, worin der Durchbruch gegenüber den früheren Fahrzeugen mit diesem Antriebssystem (NECAR 3, NECAR 5) bestehen soll. Die immense Vergrößerung des Pufferakkus auf 60 oder 70 kWh? Gefahren sind die Autos vor 20 Jahren auch schon, NECAR 5 hat sogar die USA durchquert.

[@Juppausempott]

Vergessen worden hahaha, Es grüßen die Lobbyisten.

[@BruceWayne...]

Die Herrschaften interessieren sich für alternative Methoden sind aber selber mit nem fetten SUV unterwegs 😅👍 12:24 Gefällt mir

[@manni3040]

Immer haha😅😂

[@petermuller1156]

es sind reine Investoren.

[@bruderblitzshanny3266]

Den gibs auch als Hybrid

[@andreasrecker1348]

Unter dem Aspekt achte ich auch auf Details, die eigentlich nicht Thema sind. Dann fällt mir der komplett zugepflasterte Hof der Firma auf. Auf dem Dach weder PV-Anlagen noch Begrünung. Der Herr vom Automobilclub trägt ein Stück gequälten toten Hund aus China an der Kapuze. Ein Investor trägt einen Schnitzelfriedhof vor sich her und fährt Porsche Cayenne, vermutlich mit Betrugssoftware. Ich sehe überall nur Männer, die von Ökologie keine Ahnung haben. Denn es muss eine innere Haltung dahinterstecken und kein frustrierter Audifan. Eigentlich schade.

[@InfCmHero]

weiß Tatsache auch nicht was die Karosserieform mit Antriebsrad zu tun hat :D , kann keine E-SUVs geben? weil ist so?

[@carstenloeseke2245]

Mein Kompliment, Herr Gumpert! Und liebe Grüße aus Niemodlin ::)

[@basgalgemba]

Toller Beitrag! Bin ich der einzige, der die Diskussion der beiden Ingenieure am liebsten in voller Länge mitverfolgt hätte?

[@herr.schmidt]

Ich habe das Gefühl, dass der Beitrag dann mit einer weniger simplen Rollenverteilung hätte auskommen müssen.

[@basgalgemba]

@@herr.schmidt Möglicherweise! ;)

[@neohimself]

ja

[@europhil2000]

Hätte ich auch gerne. Dann wäre aber vielleicht auch aufgefallen, dass die Effizient so schlecht ist, dass es dem Zuschauer auch nicht wundern braucht, dass niemand im großen Stil in diese Technologie investiert.

[@famaccount479]

@@europhil2000 Wie kommt das, wo doch der Test eben genau DAS nicht nachgewiesen hatte? Und wo doch der benannte Ingenieur, nachdem er die Zahlen vorliegen hatte und durchgegangen ist, seine Meinung diesbezueglich umgehend geaendert hat? Auf welche Zahlen und Fakten basiert denn deine gewonnene Erkenntnis, dass die Effizienz so schlecht ist?

[@klauskroe4254]

„Scheuer hat vielleicht Gewissensbisse“ - Ich habe einen Lachkrampf gekriegt!

[@fredvomjupiter8849]

Super Typ der Herr Roland Gumpert. Warum machen wir ihn nicht zum Verkehrsminister? Eine intelligente Bevölkerung würde das jedenfalls tun... aber wir haben Scheuer, das spricht Bände. ^^

[@friedhelmbreit3505]

@@fredvomjupiter8849 Meinst Du den bescheuerten Andi ?

[@pixelschiebr]

@@fredvomjupiter8849 Du scheinst von Demokatie bzw. Regierungsbildung wenig Ahnung zu haben. Ich habe noch nie einen Minister direkt wählen können. Der wird von der Regierungspartei / Koalition ernannt und nicht direkt gewählt. Solange Seehofer den Andi dufte findet und Frau Merkel oder heute der Söder oder Laschet ihn decken, solange kann der Schwachmat im Amt bleiben, leider. Also bis #CDUabwaehlen sich durchgesetzt hat in der Bevölkerung. ;)

[@gunterfellensiek6697]

Zdf

[@dasmaris9267]

Die Autos sehen SAU GEIL aus. xD Aber jetzt will ich sowas iwie haben.

[@tr4n5ist0r]

500.000€ auf Tasche? Die Vorbestellung ist auf Gumperts Website ist bis Ende des Jahres 2021 möglich.

[@kevinyalcinkaya2546]

Ist alles schön und gut würde auch auf Wasserstoff gehen wenn mehr Tankstellen dafür geben würde

[@grunermexikaner560]

@@kevinyalcinkaya2546 das problem mit wasserstoff ist halt die explosionsgefahr wenns dann mal mit sauerstoff in kontakt kommt. Dann reicht schon ein kleiner funke und du kannst dir bei nem unfall den ADAC sparen.

[@kevinyalcinkaya2546]

@@grunermexikaner560 dann muss man sagen das Tesla teilweise dann ja auch Wasserstoff ist da sind auch schon einige nach Unfällen in Flammen aufgegangen sind

[@JackoBanon1]

@@grunermexikaner560 Das Gerücht hält sich hartnäckig, ist aber falsch. Der Toyota Mirai und Hyndai Nexo wurden bei Crashtests dahingehend überprüft. Wenn der Wasserstofftank auch durch größte Gewalt aufbrechen sollte, verflüchtigt er sich einfach nur in kürzester Zeit. Explosionsgefahr bestand zu keiner Zeit. Auch wurde herausgefunden, dass von herkömmlichen Dieseln und Verbrennern ein weitaus höheres Brandrisiko ausgeht.