Update: Energy Towers

Mal ein anderes Video. Und zwar geht es um das Video zu den Energy Towers. Das hat zu ziemlich harten Reaktionen geführt - obwohl ich das Gefühl habe, die selbe Meinung wie die Kommentare zu vertreten. Naja, wie ihr euch sicher vorstellen könnt, trifft einen sowas schon und ich habe nun einige Tage darüber nachgedacht. Ich will heute einmal auf die Kritik eingehen und auch einmal darüber sprechen, wie aus meiner Sicht die Missverständnisse entstanden sind.
Breaking Lab bei Instagram: breakinglab...
Dieses Video ist in meinem Breaking Lab-Team entstanden. Verantwortlich aus der Redaktion: Jacob Beautemps, Maximilian Latz ; Editing: Sören Rensch
Kapitel:
0:00 Was ist passiert?
0:30 Worum ging es?
5:45 Meine Statement zu den Towers
6:20 Kritik auf Social Media
7:02 Stream-Ankündigung
Quellen
(1) www.energytowers.de/vorteile/
(2) www.energytowers.de/funktions...
(3) www.energytowers.de/faq/
(4) www.spektrum.de/lexikon/physi...
(5) www.energytowers.de/
(6) www.destatis.de/DE/Themen/Ges...
(7) in Kontakt mit Dr. Philip Bechtle
(8) in Kontakt mit Prof. Dr. André Bresges
(9) publikationen.bibliothek.kit....
Ich bin Jacob Beautemps und mache gerade meinen Doktor an der Universität zu Köln. Vor vier Jahren habe ich zusammen mit Philip Häusser diesen KZbin Kanal gegründet und seit 2018 stehe ich nun selbst vor der Kamera. In meiner Forschung an der Uni geht es um das Thema "What comprises a successful educational KZbin video?: the optimization of KZbin videos’ educational value through the analysis of viewer behavior and development via machine learning." Oder kurzgesagt: Wie lernt man auf KZbin und wie können wir das mit künstlicher Intelligenz optimieren. Dies fließt natürlich stark in meine KZbin Videos mit ein, denn hier geht es auch darum möglichst viel über Physik, Chemie, Technik und andere naturwissenschaftliche Themen zu lernen.
Hat dir das Video gefallen? Klick auf "Daumen hoch" und lass ein Abo da! Dein Feedback motiviert mich zu neuen Videos. Dankeschön :-)

[@BreakingLab]

Erster! Ich habe tatsächlich schon eine Antwort auf meine Anfrage bezüglich der Studie bekommen: Guten Tag Herr Beautemps, vielen Dank, dass Sie sich bezüglich der unten genannten Publikation bei mir melden. Sehr gerne beantworte ich Ihre Fragen und gebe Ihnen weitere Informationen zu der Publikation: • „Wie kam es zu dem Bericht?“ Im Auftrag der Firma Energy Towers haben wir den Wirkungsgrad von Teilen der Anlage mit wissenschaftlichen Methoden prognostiziert. Die beiden untersuchten Anlagenteile waren das hydraulische (Teil-)System (Hydraulic System) und die Tower. • „Es liegen nicht alle Informationen zu den Teilsystemen vor“: Dies ist für unseren Auftrag korrekt. Wie Sie aus Fig. 2 entnehmen können, wurde die Anlage in fünf Teile unterteilt, von denen zwei von uns untersucht wurden. Die Untersuchung der anderen Anlagenteile waren nicht Gegenstand des Auftrags. • „Wirkungsgrad von 87%“: Dies ist der maximale, prognostizierte Wirkungsgrad der Tower. Die Schwimmkörper geben ihre Energie durch den Auftrieb und die Bewegung an die Kette zum Antrieb des elektrischen Generators ab. Wie Sie aus Fig. 7 erkennen können ist der Wirkungsgrad um so höher, je langsamer sich die Schwimmkörper nach oben bewegen. Neben dem Wirkungsgrad der Tower haben wir auch den Wirkungsgrad des hydraulischen Systems berechnet, vergleiche hierzu auch Kapitel III auf Seite 2f. Hierbei haben wir einen angestrebten Wirkungsgrad von 68% unter den genannten Randbedingungen errechnet. • „Weitere Untersuchung der Technologie“: Nein, derzeit gibt es keinen Auftrag mit der Firma Energy Towers und es ist auch kein weiterer Auftrag geplant. Ich hoffe, meine Ausführungen helfen Ihnen weiter. Für weitergehende Fragen bitte ich Sie, sich an die Energy Towers zu wenden, da die detaillierten Ergebnisse des Auftrags rechtlich den Energy Towers gehören. Vielen Dank.

[@matze248]

Tatsächlich bist du nur zweiter, da @schokokeks_zumaufhangen6373 schneller war laut dem mir ersichtlichen Timestamp :D

[@AllesWirdGut1502]

Also wenn ich es richtig verstehe, wurde hier also - wie ich im ersten Video schon angemerkt hatte - nur alles NACH der eigentlichen Energieumwandlung von thermischer Energie in Bewegungsenergie betrachtet. Und das hat dann einen Gesamtwirkungsgrad von knapp 60%. Und dann kann ich ganz ohne Studie sagen, dass man die ganze megakomplizierte Anlage schlichtweg weglassen könnte und direkt auf den Generator mit deutlich besserem Wirkungsgrad von um die 80% gehen könnte. Das ist somit wie zu erwarten eine ganz große Luftnummer mit der Anlage.

[@babaschlumpf2452]

Bitte Helfe mir, welches Video war das mit deinem Buch? ich finde es nicht mehr.

[@HL65536]

@@AllesWirdGut1502 Ja, genau die Infos sind die, die im Video fehlen. Wenn von einer Effizienz gesprochen wird, geht der, der das Video schaut davon aus, dass es die gesamte Effizienz ist. Da wundert es dann nicht, dass Leute sagen, dass man drauf reingefallen ist wenn sie merken, dass der Wert keinen Sinn macht (und sogar physikalisch unmöglich ist). Bei Recherchen muss man Skepsis gezielt weiter verfolgen und Informationen ausgraben, die die Zweifel untermauern (am besten konkrete Werte wie hier die Carnot-Effizienz oder bei anderen Themen der Kosten/Nutzen Faktor etc.) und nicht nur mit "das ist aber wohl in der Realität nicht ganz so gut" abhandeln.

[@PapaHoernchen]

Also ich hab das sytsem so verstanden und finde es garnichtmal so schlecht Funktionsweise: Befüllen des Turms mit Wasser: Der Turm wird bis oben hin mit Wasser gefüllt. Heben der Fässer durch Kolben: Fässer werden mit Hilfe eines Kolbens von unten in den Turm gedrückt. Auftrieb der Fässer: Die Fässer treiben aufgrund der Auftriebskraft des Wassers nach oben und treiben dabei einen Generator an. Absenkung der Fässer durch Schwerkraft: Wenn ein Fass oben angekommen ist, fällt es aufgrund der Schwerkraft durch ein Rohr auf der anderen Seite des Turms und treibt dabei einen weiteren Generator an. Auffangen der Fässer im Wasserbecken: Das Fass fällt in ein Wasserbecken am Boden des Turms. Wiederholung des Zyklus: Der Kolben drückt das Fass wieder nach oben in den Turm, und der Zyklus wiederholt sich. Vorteile: Speicherung von Energie: Diese Methode kann potenzielle Energie in Form der Höhe der Fässer speichern. Doppelt nutzbare Energie: Sowohl der Auftrieb als auch die Schwerkraft der Fässer werden zur Stromerzeugung genutzt. Flexibilität: Das System kann schnell auf Änderungen der Stromnachfrage reagieren. Modularität: Das System kann in verschiedenen Größen und an unterschiedlichen Standorten installiert werden. Nachteile: Komplexität des Systems: Das System erfordert eine komplexe mechanische Konstruktion mit Kolben, Rohren und Generatoren. Energiebedarf für den Kolben: Der Kolben benötigt Energie, um die Fässer in den Turm zu drücken. Verluste durch Reibung und Energieumwandlung: Es kommt zu Energieverlusten durch Reibung in den Mechanismen und bei der Umwandlung von mechanischer Energie in elektrische Energie. Eignung: Die Eignung dieser Technologie für die Energiegewinnung hängt von mehreren Faktoren ab, wie z. B.: Verfügbarkeit von Energiequellen: Es muss eine ausreichende Menge an Energie zum Betreiben des Kolbens vorhanden sein. Höhe des Turms: Die Höhe des Turms bestimmt die Menge an speicherbarer Energie. Standort: Geeignete Standorte mit Platz für einen hohen Turm und Zugang zu Wasser sind notwendig. Forschung und Entwicklung: Es wird weiterhin an der Verbesserung dieser Technologie geforscht, um die Effizienz zu erhöhen, die Kosten zu senken und die Lebensdauer der Komponenten zu verbessern. Fazit: Die Nutzung der Auftriebskraft und Schwerkraft von Fässern in einem mit Wasser gefüllten Turm zur Stromerzeugung ist eine innovative Idee mit einigen Vorteilen. Die Eignung dieser Technologie hängt jedoch von den spezifischen Gegebenheiten des Standorts und der Verfügbarkeit von Energiequellen ab. Es ist wichtig zu beachten, dass diese Technologie noch in einem frühen Entwicklungsstadium ist und es noch keine kommerziell genutzten Kraftwerke gibt, die auf diesem Prinzip basieren.

[@kleinerSchlingel]

Bleib so wie du bist. Schreihälse gibt es genug. 👍

[@mahpeetakoda1290]

Ja da hast du recht. Aber der Anspruch wissenschaftliches News zu sammeln, recherchieren und zu veröffentlichen ist von Hause aus sehr fordernd. Und sachliche Kritik ist sogar gewünscht, denke ich.

[@michaele.strasser9641]

Das ist nicht sehr freundlich jemanden zu sagen er soll so bleiben wie er ist.

[@MrJoz4682]

Wenn man damit meint, er soll neugierig, informativ und sich weiterentwickelnd bleiben, dann schon!

[@SirCavas]

Kritiker = Schreihälse Alles klar

[@d.horning3697]

@@SirCavas Schreihälse = Schreihälse Kritiker = Sachliche Diskussion

[@johannes6075]

Reißerisch formuliert: Du solltest dein Niveau nicht nach unten anpassen, wenn manche nicht mehr in der Lage oder willens sind, um ein gewisses Mindestniveau (charakterlich, menschlich, kognitiv und wissenstechnisch) zu erreichen. Ja... reißerische Überschriften funktionieren. Aber ich finde Menschen, die sich dem entziehen wollen, wesentlich angenehmer bzw. wichtiger. Menschen wie dich. Deine Kritik kam definitiv rüber, sofern man denn sein Köpfchen... ach... lassen wir das. Du solltest dir nicht von Schreihälsen diktieren lassen, wie du zu arbeiten oder Kritik zu üben hast. Menschen, die erst urteilen und, wenn überhaupt, erst im Nachgang nachfragen. Denn das könnte man auch tun, anstatt einfach etwas anzunehmen.

[@TeleZentralschweizTeleNapf]

Was meinst Du, sollte man darüber ernsthaft diskutieren: Wenn jemanden aus einem schwarzen Zylinder einen Osterhasen zaubert und behauptet: "Das ist angewandte Quanten-Physik, er hätte den Hasen aus den Bausteinen der Materie zusammengesetzt E = mc². Nein, darüber muss man nicht ernsthaft diskutieren Wir glauben es ihm einfach nicht. Jakob aber mach darüber einen "wissenschaftlichen" Beitrag. Und das ist das Problem. Er wurde verarscht und er hat es bis jetzt wohl nicht gemerkt.

[@jojodat8794]

Ich würde mein linkes Ei opfern, um mich auf Papier so ausdrücken zu können, wie du 🥰

[@snack711]

ich hätte gerne deinen "köpfchen" satz zu ende gelesen 😂

[@FreyaGluecksweg]

​@@snack711 Auch wenn er ihn nicht zu Ende geschrieben hat ... jeder weiß doch was gemeint ist. 😃

[@derVilli]

@@snack711 "... denn sein Köpfchen nicht nur dafür hat, damit es nicht beim Hals rein regnet." Damit ist der Wettbewerb, wer kann den Satz am besten vervollständigen eröffnet 🙂

[@MarcelR86]

Ich fand die Aussage im ursprünglichen Video klar, dass du es Kritisch sieht.

[@itsMeMario91]

da kann ich mich nur anschließen, ich war verwundert das es überhaupt Kritik zum Video gab, mach weiter so und ignoriere diese.....

[@saschaborn74]

Das sehe ich ganz genauso.

[@aenorist2431]

"Ich sehe etwas kritisch" vs. "Dies ist ein sehr dummer Betrugsversuch" Kritisch sehen legitimiert das ganze zum Gegenstand ernsthafter Diskussion, suggeriert das vielleicht etwas dran sein könnte. Dem ist nicht so.

[@duckknapp4611]

​ und das weißt du weil du..?? Das alte Video war super!!

[@chrischank5330]

Ich auch!

[@netMond]

Mach Dir keine Gedanken - Du hast Dich deutlich ausgedrückt, man sollte Dir nur zuhören - bis zu Ende 😅 - Deine Beiträge generell gut !!!

[@sebastiankoeck5243]

Dem ist nichts mehr hinzuzufügen ❤

[@TeleZentralschweizTeleNapf]

@@sebastiankoeck5243 Nein, man sollte nicht zuhören, wenn man merkt, man wurde verarscht. .... ausser man hat es nicht gemerkt. Und genauso sollte man nicht darüber reden, ausser man hat es nicht gemerkt.

[@robins7357]

@@TeleZentralschweizTeleNapf Sehe ich anders, über Dinge zu berichten, die wissenschaftlich fragwürdig sind, und das auch zu benennen (was im ersten Video der Fall war) ist wichtige und notwendige wissenschaftliche Aufklärung. Ein potentieller Betrug kann mehr Leuten schaden, wenn er NICHT sachlich beurteilt und genau durchleuchtet wird. Nicht drüber zu reden, halte ich also für schädlich.

[@andrehoffbauer]

Deine Aussagen im zugrundeliegenden Video waren für mich klar und deutlich genug. Eine sprachliche Verschärfung hätte keinen Vorteil gebracht, sondern nur stärker polarisiert und ggf. eine Sache und die dahinter stehenden Menschen in ein unbewiesen zu schlechtes Licht gerückt. Lass Dich bitte nicht vom allgemeinen Trend zur Verrohung anstecken!

[@LampJustin]

Sehe ich genau so!

[@gravitationzero]

Ich schließe mich diesem Kommentar hier zu 100% an. Für mich waren deine Formulierungen absolut eindeutig. Ich finde deinen Stil sehr gut und mit deinem 'ABER' zeigst du deutlich, wenn es etwas zu beachten bzw. Kritik gibt. Auch finde ich es gut, dass du gerade nicht bei diesen reißerischen Formulierungen oder Click-Baits mitmachst. Es ist traurig zu sehen, dass die vernünftige Streitkultur gerade in den 'sozialen Medien' abhanden gekommen ist. Bitte bleib bei deinem wertschätzenden und sachlichen Stil. 👍

[@georgwagner4823]

@andrehoffbauer:Genau! Und gut möglich, dass das was dein Kommentar anspricht, der wichtigste Aspekt ist. 👌

[@thimohundertmark9449]

Deine Meinung ist klar zum Ausdruck gekommen, besonders der kritische Teil. Am Ende sagst du ja sogar noch das dir nicht genau klar ist wie das Konzept jetzt zu interpretieren sei. Ich freu mich das es diesen Kanal mit guten, informativen und regelmäßigen Beiträgen überhaupt gibt. VG ✌🏻

[@FreyaGluecksweg]

Ja genau, es ist einer der besten Kanäle auf KZbin. 😊👍

[@MiccaPhone]

Es ist aber glasklar, wie das Konzept zu interpretieren ist: Als Scam! Jegliche Milde Betrügern gegenüber ist unangebracht. Die nun schon in zwei Videos von Jakob fehlende Erwähnung grundlegender Konzepte wie "Reibungsverluste" oder "Energieerhaltung" ist für mich völlig unentschuldbar und zeugt im besten Falle von sträflicher Oberflächlichkeit. Auch der Vergleich zu historischen Perpetuum-Mobilé Scams, die auf ähnlichen Prinzipien beruhen um den Verstand des Betrachters zu verwirren, hätte ich von einem Wissenschaftskanal unbedingt erwartet. Warum das Jakob nicht bringt, wird wohl sein Geheimnis bleiben.

[@brunohadlich3845]

Lieber Jakob! Genau hier bist du nahezu einzigartig,(Josef von Urknall Weltall und das Leben fällt mir hier noch ein) du bist höflich, du willst niemanden verletzten, das ist in dieser Welt ein seltenes und wertvolles Gut, besonders in einem Medium wie KZbin! Wer deine Videos kennt, weiß das du so bist, und kann deine Wissenschaftsvideos trotz ABER mit Herz und Freundlichkeit präsentiert werden! Du hast gesagt was du gemeint hast, ich und sicher viele andere haben es verstanden, vielen Dank dafür! Lg. Bruno

[@christianh846]

Hallo Bruno, ich möchte für Jakob noch einmal unterstreichen, daß ich ihn gern so weiter erleben möchte - noch dazu, als es sein Naturell ist so freundlich zu sein und er sich verbiegen müsste um es den "Schreihälsen" entsprechend zu machen. Jakob, ich kenne solche Situationen und mir schien, in den letzen Sekunden dieses Videos, daß dir das ganze doch Recht nahe gegangen ist.... Denk an die tausenden Anderen die nicht so drauf sind. Wie gesagt, bleib lieber so!❤️

[@MrNihilius]

Jakob, Deine Selbstreflexion ehrt Dich. Du wirst nicht jeden zufriedenstellen können - bleibe einfach so objektiv wie möglich und kennzeichne Deine Meinung. Du machst das sehr gut (auch wenn ich einige Meinungen mit Dir nicht immer teile) - aber dennoch schätze ich Deine Videos sehr. Das Harsche hier ist der Anonymität geschuldet. Wer am meisten mault, hat die meisten Defizite und Themen - sonst würden Trigger nicht so am Ego kratzen. Ein großes Lob an Dich. Weiter so!

[@michaeldewitz1940]

Selbstreflexion: "Auf Kritik antworten, dass man alles richtig gemacht hat und alle anderen unrecht haben" 🤔

[@Wildy846]

Also ich fand deinen Ton angemessen und habe es genau so verstanden, wie du es rüber gebracht hast. 👍 Aber nachvollziehbare Abgrenzung mit deutlicheren Worten im Hinblick auf deine Meinung halte ich für Sinnvoll um dies ggf. auch noch einmal bei anderen Personen verständlicher rüber zu bringen. 🙌

[@Alexander_Kale]

Wenn mir einer in einem Video über die Discworld erklärt, dass er diese Darstellung der Welt kritisch sieht, dann ist es völlig korrekt, diesem Jemand den Vogel zu zeigen. Nein, die Welt ist nciht flach, sitzt nicht auf dem Rücken von vier Elefanten und diese stehen nciht auf einer großen Schildkröte. Da gibt es nichts "kritisch zu sehen". Das ist schlichtweg Unsinn. Und DAS hätte in seinem Originalvideo klar und unmißverständlich zum Ausdruck gebracht werden müssen. Weil das nicht passierte, gab's Schelte in den Kommentaren, so einfach ist das.

[@hansklose2427]

Hallo Jacob. Du hattest alles richtig gemacht. Beim Anschauen deines letzten Videos hatte ich nie den Eindruck, dass du dieser neuen Technik unkritisch gegenüberstehst. Vielleicht hätten deine "Kritiker" (Polemiker) das Video bis zum Ende schauen sollen oder sie haben deine abwägende Wortwahl, die ich zu schätzen weiß, nicht verstanden.

[@marcelweiss4279]

Also ich kann die Kritik zu den ersten Video nicht verstehen. Wenn man genau zuhört, geht ganz klar hervor, dass diese Technik hart kritisiert und angezweifelt wird. Nur weil man das in normalen Ton sagt und nicht herausschreit, heißt das nicht, dass die Massage uneindeutig wäre. Ich hoffe, dass ihr den ruhigen, sachlichen und wissenschaftlichen Ton beibehaltet, den ich in euren Videos sehr schätze, und den lauten Pöblern nicht nachgebt.

[@snack711]

*message, massage ist auch geil 😂 stimme dir inhaltlich voll zu

[@MiccaPhone]

Stark zu kritisieren an Jakob ist die nun schon in zwei Videos komplett fehlende Erwähnung grundlegender physikalischer Grundkonzepte wie "Reibungsverluste" oder "Energieerhaltung"!! Das ist für mich völlig unentschuldbar und zeugt im besten Falle von sträflicher Oberflächlichkeit. Diese Konzepte zu erwähnen wäre kein reißerisches Handeln sondern absolut angebracht und angemessen, und auch notwendig. Auch der Vergleich zu historischen Perpetuum-Mobilé Scams, die auf ähnlichen Prinzipien beruhen um den Verstand des Betrachters zu verwirren, hätte ich von einem Wissenschaftskanal unbedingt erwartet. Warum das Jakob nicht bringt, wird wohl sein Geheimnis bleiben. Für mich hat Jakob daher versagt, er ist bei mir nun unten durch. Er ist sicher ein netter Kerl, aber das reicht nicht! Wo harte physikalische Fakten vorliegen, muss man diese auch hart und klar benennen und nicht aus falscher Höflichkeit Scammern gegenüber eine diplomarische Sprache wählen, die nur technisch versierte Zuschauer richtig zu deuten vermögen. Ich erwarte ja gar nicht, dass er die Scammer als Scanmer bezeichnet. Ich erwarte aber wohl, dass er die zum Thema gehörenden PHYSIKALISCHEN GRUNDGESETZE UND PRINZIPIEN wenigstens beim Namen nennt.

[@Latsch82]

Jakob du hast dich verständlich, sachlich und korrekt ausgedrückt. Haters gonna hate. Du bist eine absolute Bereicherung für wissenschaftlichen Content und bringst komplexe Themen und Zusammenhänge verständlich für Jedermann rüber. Lass dich von NIEMANDEM klein machen und mach genau so weiter! Bist nen Hammertyp!

[@ChristophB-ib6xb]

Genau so isses

[@marvinh.1748]

Ich fand das Video über die Energy towers tatsächlich auch eines der schwächsten Videos auf deinem Kanal. Natürlich nur gemessen am sonstigen (extrem hohen) Standard. Ich hätte mir da allerdings gewünscht; dass der eigentlich Knackpunkt besser beleuchtet wird: wie genau soll denn die Erdwärme in Bewegungsenergie zum „Fässer reindrücken“ umgewandelt werden? Dazu fehlte mir jede Erklärung. Danke und weiter so!

[@zwoelfblocks5576]

glaube dass das daran liegt dass die ja selbst keine anständigen antworten bekommen haben

[@TeleZentralschweizTeleNapf]

Dazu fehlt jedem die Erklärung. Es gibt auch keine. Es ist purer Nonsens. Dumm nur, wenn man es nicht durchschaut.

[@andif6327]

...aber ohne Fakten und mit grundsätzlichen ungelösten Fragen zur Sinnhaftigkeit? Dann sollte man dem Thema hier evtl. auch keinen Raum geben. Das Thema ist für mich auf dem gleichen Niveau wie der Aluhut oder die Trinkwasserenergetisierung... Aber kann jedem mal passieren. Ändert nichts am insgesamt guten Content. Vielleicht führt die Kritik ja zu noch besserer Recherche 😂

[@MiccaPhone]

Ich teile deine Anmerkungen. Nur das "Danke" kann ich nicht verstehen. Und das "weiter so" führt deine Kritik ad absurdum! Stehe doch zu deiner berechtigten Kritik, du hast damit vollständig Recht und Jakob hat bei diesem Thema leider schon das 2. Video in Folge total versagt. Das ist keine Beschimpfung sondern eine Tatsachenfeststellung und richtet sich nicht gegen Jakob als Mensch sondern gegen Jakobs Arbeit.

[@NeErNeYoYa]

​​@@MiccaPhoneer hat auf diesem Level schon mehr als zwei Videos gemacht - diese sind aber nicht schlecht, denn er hat nicht den Anspruch euch ein Physikstudium unterzujubeln sondern ist Wissenschaftsjournalist, mit dem Anspruch euch über aktuelle Geschehnisse aufzuklären, dazu gehören eben auch solche Dinge, die dann eben mit viel Skepsis seinerseits hier herangetragen werden, was ich durchaus völlig passend zu seiner Arbeit finde. Wenn ihr besser recherchiert, dann macht doch einfach euren eigenen Kanal auf und seit happy, anstatt hier etwas zu behaupten, was überhaupt nicht zu seinen Aufgaben gehört.

[@gkdresden]

Vlt noch eine persönliche Meinung dazu: als Physiker und Thermodynamiker habe ich auch schon interessante "Projekt-Exoten" auf dem Tisch zur Begutachtung gehabt. So etwas wie die Energy-Towers ist mir allerdings noch nicht untergekommen. Ich halte die Entwickler der Firma entweder für inkompetent oder für unseriös. Beides keine guten Voraussetzungen, um ein spannendes Projekt der Kraftwerkstechnik umzusetzen. Ich würde auch eine Begutachtung solch eines Systementwurfs aus diesen Gründen ablehnen und der Firma auch die Gründe erläutern, wenn ich mich als Gutachter der Firma offenbaren darf.

[@maiksacher3182]

Is klar der Physiker schaut nem YT Schauspieler bei extrem wichtigen Dingen zu...😂 richtig seriös 🥳 Auf den Tisch bekommen heißt ausgedruckt oder per Fax? 😂 Thermo ist dann dein Kaffeebecher...😂

[@gkdresden]

@@maiksacher3182 ich habe auch Tagesfreizeit und da schaue ich schon gern mal bei YT rein. Zuweilen gibt es da durchaus Anregungen. Es ist z.B. erstaunlich was manche "Maker" an DIY-Leistungselektronik hinlegen. Die Leute nehmen sich die Zeit, die man selbst gern hätte.

[@Cid2100]

In erster Linie zeigt die Roadmap von dem Laden (bzw. die Holding) gar nicht das Herausbringen von funktionsfähigen Produkten, sondern nur einen Börsengang. Dubiose Köpfe dahinter haben auch angebliche Firmen. Eine Firma von denen ist bei einem eigentlichen Penny-Markt als Impressum gemeldet, eine andere bei einem Institut für Kinderpsychologie und die Firma selbst hat als Adresse nur eine Anwaltskanzlei, das einzige, was es gibt, ist eine Adresse in einem Massen-Büro-Komplex.

[@thekey6153]

"Kinderpsychologie" ... 😅 ja wie geil ist das denn? Es wird nicht zwischen Kraft und Energie unterschieden. Simple Physik im ersten Lehrjahr. Klar, ein Kind fällt da drauf rein... Oder Leute die in der Schule nicht anwesend waren. 😁

[@MiccaPhone]

Danke! Endlich mal Inhalt zum Thema! Du solltest Jakob ablösen!

[@ralfp8844]

Lieber Jakob, ich kann sehr gut nachvollziehen, warum Dir in dieser Sache ein wenig unwohl ist. Vornweg: Ich finds ne gute Idee, dieses Update zu machen. Aber ich denke es schrammt am Wesentlich vorbei. Gut am Update ist, dass Du Deine Skepsis am Projekt klarer machst, und gegen unangemessen formulierte Kritik Kante zeigst. Aber warum schrammt es am Wesentlichen vorbei? In den teils mies formulierten Kritiken stehen durchaus wertvolle Infos dazu. Die wertvollste fand ich, die Türme riesiges Blendwerk seien. Das halt ich für gut möglich. Aber mal konkret. Für mich gibt es hier zwei konkurrierende Hypothesen. 1.) Die Firma meint es ernst und glaubt an das Prinzip. 2.) Das Ganze ist von vornherein Betrug. Wenn man mal 1. anschaut ,folgt sofort die Frage, wie die auf die Idee kommen, dass ihr Prinzip der Energieumwandlung ab den linearen Kolbenbewegungen effizienter sei, als übliche Kurbelwellen. Die Frage beantworten sie augenscheinlich nirgends. Und mir scheint ,dass Dir das entgangen sein könnte. Geht man allerdings von 2. aus, passt vieles perfekt. Diese Art von unklarer Kommunikation, das Einstreuen von Fachbegriffen, das Nutzen von Teilgutachten, das Alles passt zu anderen Fällen glatten Betrugs, auch die Beteuerung, es besser machen zu wollen. Und wenn Hypothese 2. stimmt, dann wärst Du tatsächlich trotz Deiner Skepsis mindestens mal als Sprachrohr missbraucht worden. Durch Deine Videos würden dann nämlich wegen Deiner Reichweite mehr potentielle Opfer bei denen landen, als Du abhalten würdest. Das ist dann reines Marketing von denen. So wie bei Onlinegames, die mit irreführender Werbung Wale anlocken. Am Ende sind sie dann pure Abzocke, ohne dass man kriegt ,was versprochen wurde. Wenn ich recht habe,dann tut das jemandem, der eigentlich wissenschaftlich denkt besonders weh. Aber da weiß ich aus Erfahrung ,dass wir da besonders anfällig dafür sind. Physiker z.B. lassen sich lächerlich einfach in eine Diskussion über die unsichtbare Kaffeekanne am Lagrangepunkt zwischen Erde und Mond locken 😉.

[@EisenGlas]

Moin Jakob, erst einmal tut es mir Leid, dass dich das ganze so mitgenommen hat. Ich würde dennoch einmal meine Sicht niederschreiben, vielleicht zeigt dir das nochmal eine andere Perspektive. Vorerst will ich aber sagen, dass ich nichts gegen dich habe und deine Videos zu schätzen weiß. Für mich persönlich warst du bisher immer einer meiner Lieblings-Wissenschaftskanäle neben Tom Bötticher und ehemals Mailab. Was mir ganz besonders an dir gefallen hat, war dass du für mich persönlich immer eine Art "Filter" warst, der sich nicht von reißerischen Headlines hat locken lassen und trotzdem interessante Videos gepostet hat. Das war und ist für mich der mit Abstand wichtigste Faktor, warum ich deine Videos geguckt habe. Ein völliges Gegenteil zu dir ist beispielsweise Norio. Norio ist für mich die Bildzeitung unter den "Wissenschaftskanälen". Die reißerischen Titel und vor allem Thumbnails geben mir jedes Mal einen Würgereiz, weil ich weiß, dass dieser Mensch nur auf Profit und Klicks aus ist und bewusst Menschen dazu führt immer und immer wieder 10 Minuten ihres Lebens zu verschwenden. Und genau das war bei dir bisher eigentlich nie der Fall. So gut wie jedes Video war interessant und bereichernd. Bei den Energy Towers hingegen habe ich draufgeklickt in der Hoffnung etwas über ein vielversprechendes und interessantes Unternehmen zu erfahren und bin dann nach 12 Minuten rausgegangen und habe mich darüber geärgert, dass ich fast eine Viertelstunde damit verschwendet habe, mich über so eine Investorenfalle aufzuregen. Wenn du das Video anders beschriftet, ein anderes Thumbnail verwendet, und viel mehr kenntlich gemacht hättest, dass es sich um eine offensichtliche Investorenfalle handelt, dann hätte das alles nicht so Kritik gehagelt. (Meiner Meinung nach) Ich kenne deine Demographics nicht, aber es ist vermutlich so, dass vielen deiner Zuschauer ihre Zeit sehr sehr wichtig ist und man sich mittlerweile genau entscheidet was man gucken will. Und man geht mit einer gewissen Erwartungshaltung ran wenn man ein Thumbnail sieht und einen Titel liest. Und je mehr sich ein Video als "Clickbait" herausstellt, desto eher werden Zuschauer wütend und verabschieden sich von der Community. Wenn man sich "berieseln" lassen will und Inhalte egal werden, dann wechselt man halt zu KZbin Shorts oder TikTok. Deine Zuschauer schätzen deine Qualität, die Recherche und Offenheit und vor allem auch eine Optimistische Sicht für unserer Zukunft in dieser düsteren Zeit. Keiner will Videos mit "vorsichtigen" Headlines/Thumbnails zu offensichtlichen Investorenfallen. Wenn du wirklich mal Firmen exposen willst im Simplicissimus-Style, dann muss das mehr Wums haben, ansonsten fühlen sich viele verarscht.

[@jkbo0711]

Super, dass du dich der Kritik stellst. Und es stimmt, unter WIssenschaftsvideos sollten wir auf einen gemäßigteren Ton achten (da nehme ich mich nicht aus). Sorry dafür. Den Hauptkritikpunkt hast du aber weiterhin nicht aufgegriffen: Das KIT-Paper bilanziert die Anlage vom "hydraulischen System", das sich einfach irgendwie bewegt, über die Tower bis zur mechanischen Arbeit, die Generatoren antreiben soll. Sprich: Das hydraulische System "erzeugt" mechanische Arbeit, die dann über die Tower in verschiedene andere Energieformen (Lageenergie und Co) umgewandelt wird, um am Ende - und das ist der Knackpunkt - wieder zu mechanischer Arbeit zu kommen. Sprich: Würde man direkt an das hydraulische System den Generator anschließen, hätte man sich die 87 % Wirkungsgrad komplett gespart und 100 %. Die gesamte Anlage ist also sinnlos, außer der Wirkungsgrad bei umwandlung von mechanischer Energie einer linearen Bewegung in eine Rotationsbewegung wäre schlechter, was ich aber sehr bezweifle, weil deutlich weniger bewegte Teile und Strömung beteiligt sind als bei dem übertriebenen zwei-Türme-Aufbau. Ich lasse mich gerne eines besseren belehren. Vill fehlt mir auch noch irgendetwas oder ich habe was falsch verstanden. Aber für mich ist das ganze weiterhin offensichtlicher Quatsch.

[@BreakingLab]

Danke für dein ehrliches Feedback!

[@Dr.-Ing._M]

@@BreakingLab Vielen Dank für das Update Video. Ich fand nicht die Sprache das Problem, deine Skepsis war klar erkennbar, sondern das gewisse Aspekte nicht thematisiert wurden. Und ja, das war der Hauptkritikpunkt, dass das Originalvideo nicht klar macht, dass es sich hier um einen enorm aufwändigen Ersatz für eine Pleulstange, die ein Schwungrad antreibt, handelt. Denn die hin und her Bewegung wird hier als gegeben angenommen, und die Aufgabe ist, sie gleichmäßig und effizient in eine Drehbewegung für einen Generator zu wandeln. Da wäre es spannend gewesen zu thematisieren, warum (wenn es denn so sei) das System etwa geringere Energie der hin und her Bewegung nutzen kann als der klassische Pleulstange-Aufbau. Und wenn die Energiequelle Wärme ist: wie ist der Vergleich zum Stirlingmotor? Außerdem ist mir noch aufgefallen, dass die Dichtigkeit unten beim Fässer wieder ins Wasser bringen gar nicht thematisiert ist, wobei es nicht trivial ist, unter Druck stehendes Wasser ohne großen Kraftaufwand am Ausströmen zu hindern, wenn man da eine Öffnung hat für die Fässer. Da fehlt was zu Dichtung/Versiegelungsklappe mit Verriegelung. Und, wahrscheinlich weil es bei der Recherche nicht aufgetaucht ist, die Ähnlichkeit des Konzepts zum speziellen 'Perpetuum Mobile' "Auftriebskraftwerk nach GAIA/Rosch" (anstatt nur im zu Perpetuum Mobiles im Allgemeinen) hätte thematisiert werden können, da die Ähnlichkeit frappierend ist. Das Video wirkte nicht "nicht scharf genug", sondern es wirkte "überhastet veröffentlicht/nicht ausreichend recherchiert". Das Projekt hatte sich durch Auftragsforschung am KIT Seriosität gekauft, also ist es verständlich, warum es ein Video bekam, aber es hat halt verwundert dass die Recherche so oberflächlich wirkte und die Kritik so im Leeren tappte, da anscheinend nicht genug Information für ein Video in der gewohnten Qualität vorlagen. Normalerweise erfüllen die Videos auf dem Kanal halt einen sehr hohen Qualitätsanspruch, deswegen schaue ich sie auch gerne, aber dann fällt ein solches Video halt auf - das Thema in der geringen Tiefe hätte ich eher bei Adam Something oder so erwartet, der dann auch gewohnter Weise recht scharfe Sprache verwendet. Das Thema hat halt einfach nicht zum Kanal gepasst, jedenfalls nicht ohne sehr viel mehr Recherche. Ich hatte den Eindruck, dass Dir auch nicht ganz klar war, was die eigentlich machen, dein erster Impuls "Perpetuum Mobile" aber nicht zutraf und du deshalb als Überreaktion dem Projekt unverdienten Kredit eingeräumt hast - denn das Konzept hat extrem viele Löcher und ist noch nicht (wird es meiner Meinung auch nie erreichen) in einem Stadium, in dem Du gefühlt normalerweise über so etwas berichten würdest - der Mangel an Fakten und Details war halt auffällig, sonst sind da immer ganz viele gut belegte Details in den Videos, was das Publikum offenbar sehr schätzt. Meine Bitte daher: Nicht zu sehr zu Herzen nehmen, weitermachen und einfach als Lernerfahrung verbuchen. Ich schätze Deine Videos, bin aber auch bereit lang genug zu warten, dass Du Dir genug Zeit für gründlichste Recherche nehmen kannst.

[@michelwaringo1843]

Ich denke mal, diese 100%-87% = 13% Wirkungsgrad sind nicht wirklich verschwendet, sondern fließen in die Kasse von Energy Towers.

[@DerPasi]

Also ich guck den Kanal hier seit er Phils Physics hieß... Und finde du hast den Sprung und die Übernahme von Phil weg echt gut hinbekommen. Wie viele Jahre ist das jetzt so? 5? Wenn da mal ein Video nicht so aufgenommen wird wie es ursprünglich gedacht war(Wobei ich ehrlich gesagt auch verstanden habe dass du der Technik eher kritisch Gegenüber stehst), Dann ist Das halt etwas womit man dann in dem Moment leben muss... Krönchen richten und weiter machen! Ich finde es auch super dann nochmal in einem Extra Video drauf einzugehen Um sich selber zu erklären... Ich mag den Kanal sehr Und freu mich über jedes neue Video! Vielen Dank und weiter so💪😊

[@Upuauta]

Ich verstehe immer noch nicht wie die Geothermie da überhaupt rein spielt. Das sind doch nur Auftriebskörper die sich in einem Kreislauf bewegen (ob das ganze irgendwas produzieren kann glaube ich kaum) - was hat da die Geothermie damit zu tun?

[@MTBCrafter]

Wenn ich das richtig verstanden habe, wird die Energie der Geothermie dazu genutzt, die Auftriebskörper wieder in das Wasser zu drücken (unten herrscht ja ein höherer Druck, weswegen man dafür Kraft benötigt).

[@lorecksus]

Hi, du hast die Skepsis doch sehr gut rüber gebracht. Dein Kanal ist wirklich eine Bereicherung im oftmals viel zu lautem Internet. Du und dein Team bleibt euch treu. Ich freue mich schon auf die nächste Episode

[@TeleZentralschweizTeleNapf]

Sollte man skeptisch sein, wenn jemand aus einem schwarzen Zylinder einen Osterhasen zaubert und behauptet: "Das ist Quanten-Physik, er hätte den Hasen aus den Bausteinen der Materie zusammengesetzt E = mc². Nein, man braucht nicht skeptisch zu sein, ausser man glaubt - na ja, vielleicht :) Ich für meinen Teil glaube nicht an den Osterhasen.

[@MarcelAlbertin]

Die Skepsis kam gut rüber, mir gefallen die Videos genau weil sie nicht reisserisch aufgemacht sind. Jeder kann und soll sich ja dann selber eine Meinung bilden, das ist aber die eigene Aufgabe!

[@815tobi]

@MarcelAlbertin Hier gibt es keine Meinung, weil diese Maschine keinen Sinn haben kann, außer man betrachtet sie als Kunstwerk, dann kommt Meinung zur Geltung, aber nicht, wenn das als Maschine mit Energienutzen dargestellt wird.

[@krautundrueber]

Ich glaube es war schon klar, dass es kritisch gesehen wurde. Vielen Dank nochmal für dieses Video. Der zentrale Punkt bleibt aber bei dieser Firma, dass die Maschine nichts mit Geothermie zu tun hat, sondern es alleine um die Umwandlung von mechanischer Arbeit geht, also wirklich nur ein Getriebe im Überformat. Die Geothermie ist bloß der Lockvogel, der nichts mit dieser Maschine zu tun hat - diese Erkenntnis fehlte im Video. Der theoretisch maximale Carnotsche Wirkungsgrad der thermodynamischen Umwandlung wird nicht berücksichtigt. Hätte es mit Geothermie zu tun und wäre der Wirkungsgrad höher als der Carnotsche, dann hätte man ein Perpetuum mobile, da man dann einen idealen Carnotschen Prozess laufen lassen könnte, um die Energie in die Erde zurück zu pumpen (denn bei einem Carnotschen Prozess ist der Wirkungsgrad (thermisch -> mechanisch) nicht unbedingt hoch, aber die Wärme geht nicht verloren. Er ist reversibel, deswegen werden jetzt ja auch Wärmepumpen gefördert). Daher bleibt es auch nach der Erkenntnis mit den werbewirksam publizierten Wirkungsgraden ein Perpetuum Mobile.

[@MrAzad-mv8el]

Mach weiter so, ich verfolge dich schon seid Anfang an und ich finde es stark wie selbst reflektiert du bist. Ich fand das jetzt nicht als Fehler, man kann besser formulieren aber dafür sich noch so ein Kopf zu machen brauchst du nicht. Gut nachgebessert und jetzt Hacken dran.

[@hans-jurgenkallweit2767]

Vielleicht sollte ich mich für meine drastische Ausdrucksweise entschuldigen, denn ich schätze Deine Videos sehr. Dazu kam es, weil mir die Macher dieser Idee unseriös erschienen. Ich selbst habe es in der Forschung oft erlebt, was alles vom Stapel gelassen wird, um Finanz-und Fördermittel zu bekommen. Man blicke nur mal zurück, Stichwort Cargolifter, in Brandenburg. Hätte es eine Pilotanlage gegeben, hätte man mit Messdaten argumentieren können. Obwohl es Videos gab, Cargolifter wurde nie gebaut, nur die Riesenhalle, wo jetzt Tropical Island ist.

[@georgkrahl56]

Guter Kommentar. Sowohl die Industrie wie auch die Forschungsinstitutionen nehmen das Maul ziemlich voll, wenn es darum geht, Fördermittel zu ergattern. Das endet dann leider oft damit, dass Industrie und Forschung nicht mehr normal kommunizieren können. Ein lustiges Beispiel: Wir (Bundesforschungsinstitut in CH) erhielten mal einen Auftrag zur bildgebenden Messung der Stickoxidbildung in Industriebrennern. Sie wollten wissen, wie lange wir für ein Proof of Concept bräuchten. Mein Kollege meinte, wenn der Versuchsbrenner bei uns im Lab steht, dann eine Woche Aufbau der Apparaturen und Commissioning, dann eine Woche Messungen und vielleicht noch eine Woche, um einen netten bunten Zwischenbericht zu komponieren. Nach drei Wochen hatten wir fotogene Bilder, typische Resultate, ausgewählt aus hunderten 🙂. Wir haben angerufen, ob wir, wegen der vielen Bilder, einfach eine CD schicken könnten. Es ging sicher zehn Minuten um dem Kunden klar zu machen, dass das kein Witz sei und wir wirklich die Messungen im Kasten hätten. Sie meinten, sie hätten schon mal mit einer Universität zusammen gearbeitet, und nicht mal nach zwei Jahren wäre was rumgekommen.

[@RedPepper1995]

Ich finde du hast es sehr sachlich und deutlich erklärt. Manchmal ist es wie bei der stillen Post, nur weil etwas falsch ankommt wurde es nicht zwangsweise falsch gesendet :)

[@Kerobyn1991]

Moin & Respekt. Deine Art mit Kritik umzugehen , und deine Formulierung in neue Worte zu fassen erstaunt mich gerade. Deine Erklarungsweise von verschiedenen Themem finde ich klasse, da diese auch für Laien gut verständlich und nachvollziehbar ist. Du und dein Team, haben mir viele kurze aber dennoch detaillierte Einblicke in verschiedenste Dinge, verständlich gemacht. Danke für eure Arbeit. Wenn es an der Formulierung mal habert sei es so, falsche Infos oder Quellen würde ich als gravierender empfinden. Klasse dass Du und Dein Team euch die Mühe macht, auch Kleinigkeiten zu korrigieren oder besser/verständlicher darzustellen. Nobody is Perfect. Macht weiter So. Und danke fürs "Update"

[@jomilan6147]

ich für meinen Teil hatte dich im ersten Video schon so verstanden. Fande aber dass der Bogen bis zu deiner Meinung sehr lange war. Ich kann mir gut vorstellen, dass nicht alle das Video bis dahin gesehen haben. Was die Türme betrifft ist mir der Zweck allerdings noch immer Rätzelhaft. Da ja mechanische Energie benötigt wird um diese zu betreiben (und am Ende ebenso Mechanische Energie herauskommen welche dann in Elektizität umgewnandelt wird). Der einzige Unterschied ist Das der Input eine lineare und der Output eine rotatorische form der mechanischen Energie ist. Für die Umwandlung empfehle ich allerdings Pleul und Kurbelwelle. Die haben auch einen Wirkungsgrad der weit über 87% liegt. Endweder da ist jemand mit den Wirkungsgraden sehr durcheinander gekommen, oder das ganze ist ein reiner Marketingmove.

[@gamemaster-mn2mb]

Das ich das Video gesehen habe ist schon ein paar Tage her, aber so wie ich es verstanden habe, wird diese lineare Bewegung, die du hier ansprichst durch die Wärmeenergir (geothermie) erzeugt und in mechanische Energie umgewandelt. Also diese mechanische lineare Bewegung, die du erwähnt hast wird nicht durch einen von der Maschine betriebenen E-Motor oder so durchgeführt. Die Maschine ist nicht gedacht um eine lineare in eine rotorische Bewegung zu wandeln sondern Wärmeenergie in mechanische.

[@MiccaPhone]

Die Antwort vom Gamemaster auf deinen Kommentar zeigt, dass das Blendwerk der Scammer funktioniert. Du hast leider wichtige Aspekte zum Thema noch gar nicht kennengelernt, die bei diesem Thema unbedingt hätten erwähnt werden müssen, weil Jakob sie aus mir unerklärlichen Gründen in beiden Videos ausgespart hat. Ich rede von der nun schon in zwei Videos komplett fehlenden Erwähnung grundlegender physikalischer Konzepte wie "Reibungsverluste" oder "Energieerhaltung"! Das zeugt im besten Falle von Oberflächlichkeit. Diese Konzepte zu erwähnen wäre kein reißerisches Handeln sondern absolut angebracht und notwendig. Auch der Vergleich zu historischen Perpetuum-Mobilé Scams, die auf ähnlichen Prinzipien beruhen um den Verstand des Betrachters zu verwirren, hätte ich von einem Wissenschaftskanal unbedingt erwartet. Warum Jakob all dies nicht bringt, wird wohl sein Geheimnis bleiben. Wo harte physikalische Fakten vorliegen, muss man diese auch glasklar benennen und nicht aus falscher Höflichkeit Scammern gegenüber eine diplomatische Sprache wählen, die nur technisch versierte Zuschauer richtig zu deuten vermögen. Ich erwarte ja gar nicht, dass er die Scammer als Scammer bezeichnet. Ich erwarte aber sehr wohl, dass er die zum Thema gehörenden PHYSIKALISCHEN GRUNDGESETZE UND PRINZIPIEN wenigstens beim Namen nennt.

[@gamemaster-mn2mb]

@@MiccaPhone Er hat noch ein Antwort Video veröffentlicht und es da nochmals klargestellt (auch wenn ich der Meinung bin, dass er es hier schon durchaus deutlich gemacht hat, dass die Firma vermutlich Leute in die Irre führen wollte mit dieser Vagen Beschreibung). Und ich denke, du übertreibst hier maßlos was den Begriff des Scams angeht. Ich glaube du hast das Konzept von denen nicht so ganz verstanden. Und im übrigen bin ich auf keinen „scam“ reingefallen und ich bin auch sehr wohl qualifiziert und kenne mich in den physikalischen Phänomenen aus. Ich habe einen Bachelor Maschinenbau Vertiefung Verfahrenstechnik und mache derzeit meinen Master in Maschinenbau Energie- und Verfahrenstechnik. Ich benötige in quasi jedem Kurs Thermodynamik und die von dir angesprochenen Reibungsverluste und Energieerhaltung.

[@MiccaPhone]

@@gamemaster-mn2mb Ich kenne sein 2. Video. Er hat auch da die Themen Reibungsverluste und Energieerhaltung noch nicht einmal beim Namen genannt. Welchen Vorteil eine Umleitung der Bewegungsenergie des Kolbens in die extrem verlustbehafteten Wassertürme haben soll (anstatt sie direkt und unter weit geringeren Verlusten und mit viel viel weniger Aufwand in elektrische Energie zu verwandeln), das blieb er auch im 2. Video schuldig - und schlimmer noch - er hat diese Vorgehensweise noch nicht einmal in Frage gestellt! Deine unkritische Sicht ist wohl deinem jungen Alter und deiner noch laufenden Ausbildung zuzuschreiben. Ich bin vermutlich locker doppelt so alt und habe schon einiges erlebt, und ich bin ganz sicher, dass die Energy Towers hier ein Scam sind! Ich kenne auch andere ähnliche Scams, und die Parallelen sind niederschmetternd.

[@gamemaster-mn2mb]

@@MiccaPhone guck dir doch nochmal die Stelle ab Minute 5 an. Er bennent dort ganz klar, dass die Energie die die Fässer durch Auftrieb produzieren im idealen Fall (also bei Vernachlässigung von Verlusten), gleich der Energie ist, die benötigt wird um die Fässe in das Wasser zu drücken. Und das es unmöglich ist mit diesem Aufbau Energie zu gewinnen. Danach hat er die Firma selber angeschrieben. Und die sagen selber, dass deren Konzept zur Energieumwandlung da sein soll. Und der Vorteil wird auch ganz deutlich benannt: man kommt rechnerisch auf höhere Wirkungsgrade als mit anderen Möglichkeiten der Umwandlung (dort wird auch ein paper erwähnt). Es kann natürlich rauskommen, dass das rechnerische nicht der Realität entspricht. Das muss halt noch getestet werden. Und ja, die Kommunikation der Funktionsweise der Maschine ist äußerst schlecht. Des weiteren, dass du mir widersprechen willst und meinst im Recht zu sein, weil du älter bist, ist einfach nur ein argumentum ad hominem und absolut fehl am Platz in dieser Diskussion. Ich habe dir meine Qualifikation genannt und du sagst du bist älter und damit im Recht? Das ist wirklich schwach. Das Argument danach ist dann: ich habe andere scams gesehen, die Parallelen aufweisen. Welche anderen Scams? Welche Parallelen? Wie wäre es mal mit Fakten und nicht mit losen Behauptungen.

[@thomasthomas522]

Ich habe Ihr erster Video so verstanden, wie Sie es in diesem Video unterstreichen! Machen Sie bitte weiter so. Danke und ich freu mich schon auf Ihr nächstes Video!

[@wirreszeug481]

Bloß nicht unterkriegen lassen, ich finde du machst deine Sache super. Ich bin dir für jedes Video dankbar und das seit Jahren. Immer gut recherchiert und kritisch, eine wertvolle Bereicherung von KZbin! Viel Kraft und Zuversicht weiterhin.

[@holgerlang2809]

Alles gut. War korrekt als Perpetuum Mobile beschrieben.

[@syossyos]

Kommentare wie "Master abgeben... usw..." sind ein Armutszeugnis für die Menschen die meinen sie schreiben Anonym im internet und jemand nimmt sie für voll 🙂 Du machst super Arbeit, seit Jahren. Lass dich nicht wegen ein par Trolle unter kriegen.

[@michaelmueller9635]

Ich fand schon, dass du dir beim Video darüber arg einen abgebrochen hast, Kritik in Wattebäuschen und homöopathischen Dosen zu verteilen. Eine direkte Klarheit hätte hier Not getan. Aber das ist gar nicht so sehr das, was ich daran unangenehm finde. Es gibt viele Forschungsinstitute (oder diesen nahestehenden Startups) die mit bitter erarbeiteter Forschung mehr leisten und bessere Ideen mit Substanz haben, und die diese Aufmerksamkeit nicht bekommen. Das ist der eigentliche Verlust.

[@whatever9425]

au man! kann mich nur den anderen hier anschliessen; nicht unterkriegen lassen! ich bin immer gespannt und freu mich auf neue videos :)

[@SnapStripe]

Bei mir kann das erste Video auch richtig an. 😊 Ich mag deine sachliche und und nicht reißerische Art sehr. Vielen Dank für deine sehr gute Arbeit und angenehme Art.

[@inaschmidke2596]

Danke für die Aufklärung

[@UK_Neo]

Das ganze Ding ist pure Abzocke! Wer von Maschinenbau etwas Ahnung hat, erkennt sofort diese vielen Ungereimtheiten dabei und den hohen technischen Aufwand, der sich allein durch die erforderlichen Abdichtungen ergibt. Es ist schlicht eine Energievernichtungsmaschine, mehr nicht. Diese nette Animation ist jedenfalls ein echter Witz... ...nicht einmal mit richtig CAD erstellt, sondern nur mit irgendeinem Animationsprogramm für hübsche Werbefilmchen. Mit einer Modellanlage 1:10 hätte man das Prinzip bereits auf seine Realisierbarkeit testen und echte Details konstruktiv lösen können bzw. müssen, aber Fehlanzeige. Hier geht es nur darum, Geld einzusammeln. Wer hier künftig seine Kohle in diese AG "investiert", der hat seinen Verlust dabei auch nicht anders verdient...🤷🏼‍♂️

[@muysli.y1855]

Viele darunter auch Jakob, wissen das diese Technik ein Großes Fragezeichen ist

[@stefanschneiderbanger2011]

⁠@@muysli.y1855 Sorry, da ist kein großes Fragezeichen. Google mal nach Auftriebskrafwerk im Allmystery Forum. Das hier ist nur eine Wiederauflage. Hier wird maximal Energie durch Umwandlung vernichtet. Und das ist auch der Grund für die Kritik, weil es klarer benannt werden muss.

[@luxedemoon]

@@muysli.y1855 Eine großes Fragezeichen für Menschen, die von Technik (und Physik) nicht all zu viel verstehen. Für die anderen ist klar (und nachrechenbar!), dass da nichts rauskommt.

[@iproxima9134]

Hallo, ich finde es gut, dass du hier nochmal klar gestellt hast was du gemeint hast. Die Kritikpunkte die du angenommen hast sind glaube ich die richtigen. Du hast zwar alle fraglichen Punkte des Konzepts gut aufgearbeitet aber mir hat der Vergleich mit der Technik gefehlt die aktuell genutzt wird um Wärme in Strom umzuwandeln. Damit wäre glaube ich alles klar geworden. Ohne dies konnte man den Eindruck gewinnen, dass du eine neue Technik vorstellst die zwar noch einige Problemchen hat aber auch Potential birgt zu halten was die verpricht. Der Ton muss dafür auf keinen Fall schärfer sein.

[@Warlie80]

Für mich war das Video echt gut, klar formuliert und positioniert. Die Formulierungen der Energy Towers waren dusselig. Vielleicht haben sie bei den Frei-Energielern Investoren vermutet, denn ein ähnliches Modell ist auch als Perpetuum Mobile bekannt. Ohne dieses Video wäre es mir als Technologie durchgegangen. Vielen lieben Dank dafür. Ich hab jetzt auch was gelernt: "Wenn eine Person eine Kritik als Angriff formuliert, ist es keine Kritik, sondern ein Angriff. Konstruktive Kritik ist vor allen Dingen konstruktiv!" (Die erste Regel des Tautologie-Clubs ist die erste Regel des Tautologie-Clubs)

[@ehem.PetrolHead]

Hallo, das Feedback verstehe ich ehrlich nicht - in deinem Video kam alles rüber, auch das obligatorische ABER war entsprechend klar für mich. Mach einfach weiter wie bisher, bin kein Physiker o.ä. - bin aber trotzdem gern ein Abonnent deines Kanals (man wird ja nicht dümmer). LG

[@hellerooster]

Alles gut. Bleib wie Du bist. Bitte nicht zu viel Zuspitzung.

[@midnight1672]

Ich finde die Bezeichnung "missverständlich" im Kontext der Beschreibung der Firma etwas unpassend gewählt. Der passendere Begriff wäre "irreführend" gewesen, da es m.E. ziemlich offensichtlich ist, dass eine Absicht dahinter stand sie so zu formulieren wie sie formuliert war.

[@seveini8960]

Sry für die harschen worte. Danke für die klarstellung. Guter beitrag. Weiter so das nenn ich kompetente aufarbeitung und kritikumsetzung!❤

[@Spion0001]

So wie es aussieht hab ich es beim ersten mal Verstanden. Was bin ich stolz auf mich............🙂

[@Tirniran]

Erstes Video war gut und richtig und für mich klar formuliert. Du bist gut und hoffe, dass du so weiter machst.

[@MiccaPhone]

Du hast leider wichtige Aspekte zum Thema noch gar nicht kennengelernt, die bei diesem Thema unbedingt hätten erwähnt werden müssen, weil Jakob sie aus mir unerklärlichen Gründen in beiden Videos ausgespart hat. Ich rede von der nun schon in zwei Videos komplett fehlenden Erwähnung grundlegender physikalischer Konzepte wie "Reibungsverluste" oder "Energieerhaltung"! Das zeugt im besten Falle von Oberflächlichkeit. Diese Konzepte zu erwähnen wäre kein reißerisches Handeln sondern absolut angebracht und notwendig. Auch der Vergleich zu historischen Perpetuum-Mobilé Scams, die auf ähnlichen Prinzipien beruhen um den Verstand des Betrachters zu verwirren, hätte ich von einem Wissenschaftskanal unbedingt erwartet. Warum Jakob all dies nicht bringt, wird wohl sein Geheimnis bleiben. Wo harte physikalische Fakten vorliegen, muss man diese auch glasklar benennen und nicht aus falscher Höflichkeit Scammern gegenüber eine diplomatische Sprache wählen, die nur technisch versierte Zuschauer richtig zu deuten vermögen. Ich erwarte ja gar nicht, dass er die Scammer als Scammer bezeichnet. Ich erwarte aber sehr wohl, dass er die zum Thema gehörenden PHYSIKALISCHEN GRUNDGESETZE UND PRINZIPIEN wenigstens beim Namen nennt.

[@NeErNeYoYa]

Ich habe tatsächlich zuerst dieses Video geschaut - vergib mir, ich bin in der Klausurphase 😋 Jedenfalls habe ich anschließend das besagte Video angeschaut - ja ich war jetzt etwas voreingenommen, aber habe versucht es so objektiv wie möglich zu schauen (übrigens schaue ich die meisten Videos aktuell auf 2facher Geschw., fragt nicht obs gesund ist 😅). Mir ist dabei ehrlich gesagt in maximal 1-5 % des Videos die Idee gekommen, dass du die Tower toll findest und unterstützt, wenn man diese isoliert betrachtet. Die restlichen 95-99% war schon klar, dass du es skeptisch siehst. Spätestens aber in den letzten Minuten wurde klar, was du davon hältst. Und ich gebe den anderen Leuten hier recht und habe auch Bedenken gehabt, dass du dich vielleicht nafängst in etwas zu verwickeln; bitte zweifle nicht zu sehr! Es ist klar, dass Reflektieren wichtig ist und es ist schön zu sehen, wie ernst du das nimmst! Aber hier ist die Grundlage (aggressive Internetkonsumenten) meiner Meinung nach (so wie auch vieler anderer hier), kein Argument dich in Zweifel zu stürzen oder deine Zeit zu verschwenden mit !dieser Art! von Updatevideos. Ich bin gwar selber kein berühmter KZbinr, aber ich kann mir vorstellen, dass auf dir auch ein enormer Druck lastet und ich verstehe, wieso du dieses Video gemacht hast.❤ Trotzdem gibt es auch Dinge im Leben, die es deiner Gesundheit zu liebe, nicht wert sind (zu tief) hinterfragt zu werden. Wie viele andere auch schon zu recht geschrieben haben: Bleib so wie du bist! Sei kritisch! Sei selbstkritisch und bleibe deinem kindlichen Wissensdurst teu und der Objektivität! Aber lass dich nicht unterbuttern! 💪😌 Und ja, es ist natürlich nicht leicht, den Grad zwischen "auf alle eingehen und respektieren" und "sich selbst schützen und seine Ziele zu verfolgen" ohne dabei an einigen Stellen arrogant oder desinteressiert zu wirken. Aber es ist nun wirklich nicht deine Aufgabe dich mit unqualifizierten "harschen" Stimmen auseinanderzusetzen. Da darf man dann auch mal gepflegt drüber stehen und zu recht nicht drauf eingehen. Jeder hat es in der Hand wie er sich hier äußert und wer ernst genommen werden will, darf auch nicht vergessen, dass du keine KI bist (oder !? 😨) sondern ein Mensch und du mit all diesem Scheiß unterbewusst oder hier ja sogar sehr bewusst, dich auseinandersetzt und das einfach nicht schön, bis gesundheitsgefährdent sein kann 🤨 und wer das nicht respektiert, hat deine Aufmerksamkeit nicht verdient - ich denke ich habe es jetzt oft und klar genug gesagt 🤗 You are awesome💜🔥 keep up😇

[@Mercucius]

Alles gut. Lass dir nicht die Stimmung versauen. Gut wenn du ein learning mitnehmen konntest. Ich wünsche dir einen wunderschönen Abend und weitere großartige wissenschaftliche Ideen und Ereignisse über die du berichten kannst.

[@Sicaine]

Man darf solchen firmen keine Platform bieten.

[@Durin01]

Darum geht es doch gar nicht. Ich bin froh eine recherchierte Meinung darüber zu haben an was generell allem geforscht wird. Und sein Video zu sehen war eher ein "Achtung Finger Weg" als der Firma eine Platform zur Werbung zu geben.

[@snack711]

habe nicht das gefühl dass hier eine platform geboten wurde

[@815tobi]

@Sicaine Genau, denn es ist ganz sicher auf Betrug oder Volksverdummung ausgelegt. Ich bin nicht mal sicher, ob man solche Maschinen überhaupt erwähnen sollte, weil heutzutage leider auch schlechte Kritik für Bekanntheit sorgt und Bekanntheit direkt in Geld umgesetzt werden kann, auf Kosten leichtgläubiger Leute. Auch nur einen Funken Unklarheit über die Sinnlosigkeit einer solchen Maschine zu lassen ist nicht gut.

[@fmegg1519]

Hallo Jacob, den größten Kritikpunkt hast du leider vergessen anzusprechen: Der Teil der Maschine, der die Wärmeenergie in Bewegung verwandelt wird nicht erklärt und ist nicht Teil der Effizienzrechnung. Man könnte also sagen, dass die "Maschine" einfach eine mechanische Bremse ist, da dort nur über Umwege Bewegungsenergie im Kreis geht. Da du sonst immer tolle und interessante Konzepte vorstellst, gibst du damit dieser Firma eine Bühne die sie nicht verdienen. Aber: Niemand ist perfekt, und die richtigen Konsequenzen hast du ja daraus gezogen. Und lass bitte die ganzen Beleidigungen nicht zu sehr an dich ran! nur weil ein Video nicht so gut war, kannst du trotzdem stolz auf die anderen 751 Videos sein, die waren nämlich alle Top!

[@LB-qr7nv]

Es kam schon hervor, dass die Technik nicht vielversprechend ist. Ist halt ganz gut ab und zu über sowas aufzuklären, wenn Leute aus der Community danach fragen

[@timwaldmann2207]

Genau das sehe ich auch als Kritikpunkt. Wir haben auf der einen Seite Geothermie, die in diesem Fall nur "wenig" Wärme produziert. Dann kommt ein nicht erklärter Schritt und dann ein Hebel, der sich bewegt und diese "mechanische Bremse" antreibt. Warum das nötig ist, wenn doch schon ein Hebel angetrieben wurde, ist für mich nicht verständlich. Wenn man Geothermie mit dieser Maschiene effizienter nutzen kann, wäre das ja voll super. Da sind wir alle dabei und super interessiert. Da wirft auch keiner Betrug vor. Nur fehlt mir hier ein Zwischenschritt, der nicht erklärt wurde.

[@SebastianZartner]

Wundert mich auch, dass da offenbar so harsche Kritik an deinem ursprünglichen Video kam. Ich hab das letzte Video zwar zugegebenermaßen nur nebenher geschaut, hatte aber all die Punkte, die du in diesem Reaktionsvideo ansprichst, auch genau so verstanden.

[@juergenzhang9133]

Grundsätzlich erst ein Mal ein Lob für deine Arbeit und eines der besten Videokanäle. Und doch fand ich das erste Video hatte einen komischen Nachgeschmack. Ich hätte ein Video vergleichbar mit Simplicissimus oder Steuerung F zum Thema Healy erwartet!

[@wallerwolf6930]

Es hat sich an meiner Einschätzung durch diesen Versuch der Klarstellung "nichts" geändert! Das Projekt ist mehr als fragwürdig und ich sehe nach wie vor keinen Sinn auch Geothermie auf diese Art der "Energie-Umwandlung" (?) umzusetzen. Geothermie ist konventioneller dazu fähig Hitze in Strom umzuwandeln, wie dies jetzt schon der Fall ist. Die offiziellen Informationen (neueren Verlautbarungen) dieser Firma sind immer noch schleierhaft dubios, weil nicht klar zu erkennen wie und was hier erreicht werden soll. Das Gesamzkonzept ist nicht wirklich offengelegt!

[@SmarthiesBS]

Nur weil etwas fragwürdig zu sein scheint, heißt das ja noch lange nicht, dass man es nicht vorstellen und darüber (kritisch) sprechen sollte oder kann.Vielleicht hast Du an Jacob und sein Team andere Erwartungen, aber Wissenschaft lebt doch nicht nur von Resultaten, sondern auch unkonventionelle Wege dürfen gern mal besprochen und behandelt werden. Wenn diese Reichweite am Ende dazu führt, dass die Idee wie eine große Luftblase zerplatzt, dann wurde hier doch journalistisch und auch im Sinne der Wissenschaft ein guter Job gemacht. Sollte sie sich bei näherer Betrachtung aber tatsächlich als spannende und effiziente Alternative herausstellen: Umso besser😊

[@gustavrein255]

@@SmarthiesBS dem ist eigentlich nichts hinzuzufügen.... vielleicht doch eines, wenn es immer Menschen gibt die glauben alles besser erklären zu können oder meinen sie wüssten alles besser, warum machen sie es dann nicht? Warum machen sie nicht ihren eigenen Kanal, bringen ihre eigenen Erfindungen auf dem Markt......

[@snack711]

verstehe ehrlich gesagt nicht was dein kommentar mit diesem video zu tun hat.

[@andif6327]

​@@SmarthiesBS leider wird sich das bei näherer Betrachtung nicht als effizient herausstellen, es sei denn, man ändert die Naturgesetze. Und weil dies wohl einigen hier schon relativ schnell klar war, gibt es leider diese Diskussion. Man sollte m.E. nicht wissenschaftlich über unwissenschaftliche Hokuspokustechnik diskutieren... Sorry, falls das unhöflich rüber kommt, war das nicht sovgemeint 😅

[@wallerwolf6930]

@@snack711 Nicht verstehen? Kann ich nichts dafür ;-)). Vielleicht mal beide Videos noch einmal anschauen ....

[@markuso6263]

Nur weil dies hier ein Bildungs- oder Wissenschaftskanal ist, heißt das nicht dass die werten Zuschauer auch ein Benehmen haben. Ich habe schon genügend sehr gebildete Leute kennen gelernt, die sich zum Fremdschämen benommen haben.

[@Mike-qo7sy]

Alles gut. Man kann alles auseinander nehmen. Ich habe alles so im 1. Video verstanden , wie du es im 2. Video erklärt hast. Man muss eben hinhören.

[@minastaros]

Hallo Jakob, alles gut, das einzige was ich nicht verstanden habe ist, warum du nicht auf den entscheidenden Punkt eingegangen warst, warum das Ding nicht funktionieren _kann_ . Es gab vor vielen Jahren schon ähnliche Projekte ("Auftriebskraftwerke"), die unten statt Tonnen direkt Luft unter die Schaufeln geblasen haben. Weder bei der Luft noch hier mit den Tonnen wird darauf eingegangen, dass diese erstmal _unten_ gegen den immensen Druck der Wassersäule in das System gepresst werden müssen. Dies ist die Energie (vermutlich ein Vielfaches), die durch den Auftrieb wieder "gewonnen" werden kann, abzüglich Reibung, Verwirbelungen usw. Es gibt eben immer wieder köstliche Maschinen der Energie-Esotheriker, seien es die Tachyonen, die Widder, die kalte Fusion, oder eben solche Auftriebsgeschichten. Irgendwann kennt man die Muster.

[@Frank-px2yv]

Der einzige Zweck dieser Türme ist doch eindeutig das Abzocken von Investoren. Und das sollte eindeutig rüberkommen, da nutzt man nicht Sätze wie "sehe ich kritisch", "verwirrend formuliert", "etwas missverständlich" oder "Ich habe Zweifel". Manche glauben dann, dass es doch funktionieren könnte.

[@georgkrahl56]

Ingenieure werden dafür bezahlt, dass sie mit Ja oder Nein antworten. Wenn die Brücke so und so gebaut wurde, dann hält sie. Der Wissenschaftler zweifelt immer, das ist sein Job. Und wenn ein Wissenschaftler 'meint', im Moment sehe er noch nicht genau, wie man da den Zweiten Hauptsatz umgeht, dann denkt er 'Facepalm, was für ein Vollpfosten'.

[@Crype267]

Danke für die Klarstellung. Im ersten Video war zwar eine gewisse Skepsis deinerseits zum Ausdruck gebracht, allerdings nicht ausreichend, wie ich finde. Alleine die Verteidigung der Aussage, dass Energie nur umgewandelt und nicht produziert werden soll ist komplett irreführend, da Energie immer nur umgewandelt werden kann..zB kinetische, potentielle etc in elektrische Energie. Den Aussetzer kann ich nicht verstehen, akzeptiere aber, dass Menschen Fehler machen. Leider wurde dies auch in diesem Video hier nicht klargestellt. Die Einordnung der KIT-Studie is leider auch nicht richtig gelungen, wie hier unter den Kommentaren zu deinem gepinnten Kommentar bereits entnehmen kannst. (Wirkungsgrade) Aber das hast du hier wenigstens aufgegriffen. Dennoch vorbildlich sich der Kritik zu stellen. Alles Gute und auf bald wieder stärkere Videos 💪🏼

[@gunterfuchs7950]

Ich fand bereits das erste Video wie nahezu alle deine Videos sehr gut komoniziert und informativ danke

[@jorgpettersen2014]

Ich finde beide Videos gut! Man sieht das JEDER mal was missversteht und vorm Urteil nochmal hinsehen muss.

[@hamaschwa]

Nene Jakob, du musst nicht anders formulieren, das war schon sehr deutlich klargestellt im originalen Video. Ich denke dass negative Kommentare eher auf den Unwillen richtig hinzuhören zurückzuführen sind. Bitte weiter so wie immer!

[@georgbrunner5713]

Ich reihe mich auch zu denen ein, die deinen Originalbeitrag gut und objektiv fanden.

[@ernstvorhauser7922]

Lieber Jakob ich schau mir sämtliche Beiträge von Dir an und ich finde dass Du sehr gut und deutlich die Für und Wider formuliert hast! Bitte mach weiter so! Ich wünsche Dir alles Gute! LG Ernst

[@monikarave7321]

Hallo Jakob, vielen Dank für deine vielen guten Videos zu wissenschaftlichen und technischen Neuheiten und Randthemen. Damit bist du eine große Bereicherung im Netz! Nimm diesen Fall bitte zum Anlass, daran zu wachsen und deine Messlatte lieber weiter rauf als runter zu legen. Unter dir (qualitativ gesehen) gibt eh schon viel zu viele Kanäle. Nach oben wird die Luft dünn. Qualität vor Quantität! Mach weiter so. Zeig gerne auch mehr vom Team hinter dir. (Making of) Elmar R.

[@Tom_Chaka_Tom]

Wow, super selbstkritisch. Schließe mich den meisten Kommentaren hier an, dass das erste Video schon in Ordnung war. Vielleicht hätte man das Ursprungsvideo eher unter die Thematik der Betrugsversuche und Irreführung bei der Veröffentlichung neuer Energie-Konzepte stellen können. Bestimmt gibt es weitere Beispiele dieser Art und möglicherweise auch Umsetzungsversuche, bei denen viel Geld geflossen ist und Scharlatane reich geworden sind (wobei die Rettung der Welt ausgeblieben ist). Dein Kanal ist natürlich ein großer Katalysator für solche Ansätze, so dass Du auch etwas über die Qualitätssicherung erzählen könntest, die hier sicher stattfindet. Bitte bleib so differenziert und sachlich im Ton! Absolut wohltuend.

[@siegfriedhollrigl8421]

Hab das Video gesehen. Mir erschliesst sich daraus aber nicht, wie zu diesem "schein"pertetumobile plötzlich die Erdwärme hinzugefügt werden soll ?!?

[@RyanBallern]

Die Erwärme treiben die Kolben in der Mitte an. Durch den entstehenden Druck bei der Erwärmung des Wassers in einem geschlossenen Volumen wird der bewegliche Kolben verschoben. Diese kinetische Energie kann dann für die Stromerzeugung genutzt werden. Die Energietowers sind quasi ein großer Sterlingmotor.

[@Dr.-Ing._M]

@@RyanBallern Genau, der Vergleich zum Stirlingmotor kam mir auch sofort in den Sinn. Allerdings verraten die für das Projekt nicht, wie der Kolben angetrieben wird, nur das es "hydraulisch oder mit Wärme" ist, insofern ist das mit dem Stirlingprozeß nur eine Vermutung. Genauso wie meine Vermutung, das eine direkte Verwendung eines Stirlingmotors effizienter wäre.

[@KonniH275]

Dein erstes Video zu dem Thema hat mir sehr gut gefallen. Ich bin zwar nicht so tief in der Materie wie du oder andere Experten, um das inhaltlich beurteilen zu können, aber wenn Kritik reißerisch oder beleidigend ist, dann ist das für mich am Thema vorbei. Ich finde deine Art sehr sympathisch und klar und bin der Meinung, dass du so weitermachen solltest. Vielen Dank für deine tollen Videos!

[@stefanschuhmacher7036]

Alles gut, denke ich habe dich im ersten Beitrag richtig verstanden - in aller Regel sind deine (eure) Videos ziemlich gut. Zum Thema Umgang in Wissenschaftskreisen im Internet kannst Du Prog. Ganteför (von dem ich viel halte) fragen, den hats leider auch schon richtig erwischt... Thema war ungefähr: Einfluß von Windrädern auf die Luftströmung. Bleibt nett, die ganzen "Schreihälse" sollte man einfach ignorieren...

[@steffenbickert3538]

Also ich fand das erste Video schon sehr deutlich und vor allem höflich. Nicht einfach "Betrug ! Schmuh !" rumschreien, sondern das eigene imaginäre Kopfkratzen, das ich das ganze Video über bei Dir zu sehen glaubte, nach Möglichkeit mit Fakten zu untermalen. Ich tippe einfach darauf, dass die jüngere Generation das nichtmehr kennt etwas neutral "auseinanderzunehmen" und Probleme aufzuzeigen. Dort kennen viele nur das laute Geschrei. BLEIB wie Du bist und mach Deine Videos genau so weiter, gefällt mir absolut.

[@michaeldewitz1940]

Wenn mir einer sagt, daß er mir einen Bergkristall verkaufen will, der meiner Gesundheit durch Kristallstrahlen förderlich sein soll, darf man das als Wissenschaftkanal schon einfach mal Kokolores nennen und muss nicht rumrudern und erklären, daß man das postulierte Funktionsprinzip der Kristallstrahlen nicht versteht.

[@andif6327]

Jupp. Genau das ist ja auch wichtig für die Wissenschaft...echte Ideen und Nonsens klar zu trennen.

[@Illuminati_HD]

Du hast alles richtig gesagt! Wer das Video nicht gescheit schaut ist selbst Schuld! Hier hilft wie immer der Tipp nicht auf solche Kommentare zu achten

[@815tobi]

@Illuminati So wie Jakob es dartstellt muss man erst noch schauen, ob hier ein Sinn in der Maschine steckt, und das adelt diesen Betrungsversuch viel zu sehr. Es ist Blödsinn. Wer in Physik nicht so sattelfest ist (wohl eher 99% der Bevölkerung) kann dann nicht fundiert entscheiden.

[@korni3371]

Ich finde auch, das wir alle freundlich und höflich unsere Kritik äußern sollten. Auch mit Anonymität. Danke für Deine Arbeit!

[@simonconsumes3901]

Ich find es sehr gut das man bei dir das Gefühl hast informationen zu vermitteln ohne stellung zu beziehen damit sich jeder sein eigenes Bild machen kann, ich finde es eher als störend wenn in einem wissensvideo zuviel eigene Meinung vorhanden ist

[@dieludolfverschwoerung]

Es is und bleibt Kokolores. Das kann man ruhig beim Namen nennen.

[@zwoelfblocks5576]

guck das video komplett 5:45

[@dieludolfverschwoerung]

@@zwoelfblocks5576 ich sag doch, es ist Kokolores

[@ju2705s]

​@@dieludolfverschwoerungWer nur Kokolores kennt, kann auch nur Kokolores schreiben.

[@dieludolfverschwoerung]

@@ju2705s na mir is egal was du für realistisch hältst, ich sag es ist Mumpitz. Wir werden sehen...

[@MarcFromD]

Naja, das ursprüngliche Video handelt von einem Projekt, das schon ziemlich krass bescheuert oder irreführend ist. Und diesem offensichtlichen Humbug geben Sie Raum und veröffentlichen ihn. Das Ganze ist derart schwachsinnig, dass es Ihrer Reichweite nicht würdig ist. Es liegt nicht an der Wortwahl. Es ist einfach die Tatsache, dass Sie offensichtlichem Humbug einen Raum gegeben haben. Im Übrigen: Haben Sie bei dem anderen Video Kommentare gelöscht? Ich habe keinen einzigen Kommentar gesehen, der Sie ungebührlich persönlich angegriffen hat. Aber dass Sie in diesem Video irgendwie dokumentieren, dass Sie reingefallen sind, das ist für einen Wissenschaftskanal schon peinlich. Und das bei so einem simplen Konzept. Ihre Wortwahl war eindeutig. Das Thema war schädlich.

[@andreasmueller1]

Es ist gut, dass dieses Video noch hinterherkam. Nachdem ich das erste Video geschaut hatte, kam mir das Thema Effizienz zu kurz. Es ist einfach zu offensichtlich, dass der ganze Aufwand mit den Türmen nicht an eine Turbine mit Generator rankommt. Aber damit steht und fällt alles: Effizienz. Das wird durch die ungünstigen Formulierungen des Unternehmens zusätzlich verschleiert, weil sie nicht klar sagen, dass die Türme nur dazu da sind eine Energieform in eine andere umzuwandeln.

[@FraceFish]

Für mich kam deine Einschätzung im ersten Video klar zum Ausdruck. Auch, wenn du durch die unsachliche Kritik angefressen bist, kommst du total sympathisch rüber und lasse mich weiterhin gerne über Neuerungen von dir informieren!

[@kj8476]

Du hast es klar gesagt, dass du kritisch bist. ABER es kann diesev Wirkungsgrad nur bei sehr hohen delta T haben, was absolut unlogisch ist. Mich stört noch immer, dass du den carnot Wirkungsgrad nicht erwähnst. Das wäre sinnvoll und viele Leute könnten etwas lernen und dadurch könnten solche Betrüger weniger Leute reinlegen. Ec wäre super wenn du dies in einem Video aufzeigst bitte schau dir das doch mal an. Ich vermute du kennst den carnot Wirkungsgrad aber sehr viele Leute kennen den nicht!

[@eg6841]

Ich finde es weiterhin recht blauäugig, das neutral betrachten zu wollen. Denk an die Physik-unbedarften Menschen, die Ihre Altersrücklagen hier reinstecken 💲☹, da es denen allein schon genügt 1) ein KIT-Logo zu sehen (den Paper-Inhalt werden die nie verstehen - Teilbetrachtungen/Formeln hin oder her) 2) ein „neutrales“ Video eines bekannten KZbinrs zu sehen - nämlich von Dir - der die ganze Physik doch immer so toll erklärt. => Dafür werden KIT und Du nämlich später verwendet bzw. missbraucht! = meine persönliche Meinung Trotzdem schon mal Danke, dass Du Dieses zweite Video eingestellt hast.

[@eg6841]

PS: Ich muss meine Vermutung noch weiter darlegen: Ganz am Ende vermute ich von der Firma ein 1) KIT und Video haben gezeigt, dass das ganz toll ist und ausserdem geprüft und korrekt ist 2) "Aus dem Turm kommt an sich von ganz alleine Energie. Die Geothermie schubst das nur einmal an, aber aus dem Generator kommt mehr, als die Geothermie reinsteckt." => Das wird wieder keiner der blauäugigen Investoren blicken. Und schwupps baut man ein „Großkraftwerk“ aus den Towern alleine und wundert sich, dass es nicht tut und schiebt die Schuld auf KIT und KZbinr. „Die habens geprüft und beworben. Die sind auch Schuld….“ Bitte pass auf, worauf Du Dich da einlässt. Deine bisherige Reichweite und Aufklärung zu Sachverhalten finde ich zu wertvoll!

[@kj8476]

Ja besonders da das KIT den carnot Wirkungsgrad nicht erwähnt. Das KIT hätte das in einer seriösen Arbeit noch erwähnen müssen als Limitation!

[@niniundmulikvonmosart2064]

Ich schaue Deine Videos immer wieder gerne, es gab und gibt für mich keinen Grund, Dir irgendetwas " vorzuwerfen "....lass Dich von Schreihälsen nicht aus der Ruhe bringen 🌻🌻🌻🌻

[@pro3ification]

naa ich glaube nicht, dass du dich unverständlich ausgedrückt hast, ich denke nur dass besagte "Kritiker" vielleicht nur eine etwas geringe Aufmerksamkeitsphase haben... Du machst super Content, bleibst dabei auch immer sehr Ruhig und gelassen, genau dass, was es braucht um die dinge zu sehen wie sie auch sind. Reißerische Empfindungen und Empörungen haben nur bei der Bild was zu suchen, und dort wird bekanntlich ja nur das gesehen, was man sehen will.

[@g.west2372]

Das Video war auch mit der ersten Formulierung deutlich. Klugscheißer, die sich an einzelnen Formulierungen aufhängen, bei denen klar ist was gemeint ist, aber nicht den Definitionen entspricht, gibts genug. Von denen darf man sich nicht den Spaß an der Sache nehmen lassen. Du machst das super und erreichst mit deinem Elan inzwischen viele Leute! Das darunter Menschen sind, die nicht gesittet diskutieren können, lässt sich dann nicht vermeiden. Inhaltliche Kritik mitnehmen, persönliches direkt abhaken ;-)

[@michaeldewitz1940]

Man bietet sowas keine Plattform, ohne deutlich zu machen, wo die Gefahren liegen und was die vermutlichen Intentionen dieser Firma sind. Jakob hat ja kein erwachsenes/erfahrenes Publikum. Der agiert ganz knapp über Norio. Das ist ja nichts schlechtes, aber man muss doch die nötige Verantwortung für seine Reichweite tragen.

[@e.v.k.3632]

Du musst eben klar sagen, dass du es für ein Scam hältst Ob es das nun ist müssen die beweisen

[@LB-qr7nv]

Scam ist schon ein harter Vorwurf. Auch wenn es wahrscheinlich ist, sollte man so einen Vorwurf nicht einfach in den Raum stellen, weil man den eigenen Ruf und den Ruf der Firma ruinieren kann, falls es doch keiner ist.

[@zettgas]

Das ist wohl kaum seine Aufgabe.

[@pascalfranke5772]

Hallo, danke für das interessante und gute Nachtragvideo. Bitte weiter so.

[@doesntmatter2017]

2:39 richtig so! Gerade deswegen hört man dir doch auch gerne bis zum Ende zu. 2:43 Nein, deine Meinung musst du dir nicht verbiegen lassen. Wenn du es jetzt so siehst (von dieser neuen Auffassung also wirklich überzeugt bist), dann: bitte. Aber die Kritik war im ersten Video klar. Und bei dem Beitrag sollten ohnehin jedem, der eingangs zugehört hatte, die Alarmglocken schrillen. Solche Themen sind grundsätzlich vorsichtig zu analysieren und so hatte es auch gewirkt.

[@topeye4202]

Genau so wie beim Betonkondensator solltet ihr hier frühzeitig erkannt haben, dass es komplett wertlos ist und darum ohne wenn und aber keine Bühne verdient.

[@hubertroscher1818]

Nein, es ist nicht wie beim Beton-Kondensator. Der Beton-Kondensator, ein Doppelschicht-Kondensator (Supercap), funktioniert tatsächlich, ist da die Frage nach dem Kosten-Nutzen-Verhältnis und anderen, eher technischen Eigenschaften, ob so ein Kondensator auch irgendwo sinnvoll eingesetzt werden kann. Bei den "Energietowers" handelt es sich aber um ein "Perpetuum Mobile", wo die "gewonnene" Gravitationsenergie (durch den Auftrieb nach Archimedes) unten am Turm beim EINSCHLEUSEN der Schwimmkörper wieder aufgewendet werden muss. Also ein reiner Energiekreislauf abzüglich der Reibungsverluste. Keine "freie Energie"!‼️🤓 Wie bei allen diesen teilweise kongenialen Perpetuum Mobile Maschinen, die ich dann eher der "Kategorie Kunst" zuordnen würde, weniger "Ingenieurskunst", wobei ja die Konstruktionen in beiden Fällen beachtenswerte Ingenieurleistungen sind. PS: Ein anderes Beispiel, was mir da einfällt ist der Farnsworth- Hirsch-Fuser. Mit dem kann man tatsächlich eine Deuterium-Deuterium-Kernfusion (wie in der Sonne) durchführen, allerdings ohne nutzbaren Energieoutput. Aber man kann mit diesem Gerät auf ziemlich einfache Art freie Neutronen produzieren. Das wäre einer der Nutzen und anderen Nutzen sind zB, dass manche das als Hobby bauen oder zum Lernen oder vielleicht auch als eine Art Kunstobjekt, weil es auch in der Lage, ist ein schönes Plasma-Licht zu erzeugen.

[@topeye4202]

@@hubertroscher1818 In allen Artikeln über den Betonkondensator wird nur beschrieben, wie der Beton leitend gemacht wird und eine grosse poröse Oberfläche besitzt. Wie aber der Gegenpol, der auf der gesamten Fläche möglichst nahe dran zu liegen kommt und das bestens isoliert, wird nirgens beschrieben, weil das schlicht und ergreifend auch nicht realisierbar ist in vernünftigem Kostenrahmen. Was den Energytower anbelangt, gehe ich dann doch lieber in eine Kunstgalerie, wenn ich mich an Kunst erfreuen will. In solchen Beiträgen MUSS deutlich darauf hingewiesen werden, dass es sich lediglich um eine amüsannte Spielerei handelt, in die man keines Falls investieren darf.

[@sveng9933]

Generell sind deine Überschriften auf Klick fang ausgerichtet. Im Video distanzierst du dich dann von deiner eigenen Überschrift manchmal sind die Infos aber schon interessant. Wissenschaftskanäle haben das aber nicht nötig ich schaue andere Kanäle die sehr erfolgreich sind und wo es das nicht gibt.

[@JohannesMichaelK]

78Ptrozen effizient beim umwandeln von mich. energie in mich energie ist auch nicht gerade hoch. Die Anlage ist ungefähr so wie ein ventilator ein windrad antreibt.

[@raschl2638]

Ich finde du hast das Konzept bereits im ersten Video super dargestellt und auch deutlich gemacht, dass es im Prinzip nur eine optimierte Nutzung geothermischer Quellen ist. Ich kann daher die Kritik an Dir nicht verstehen. Mach einfach so weiter. Du erklärst die Dinge echt super und für jeden (also fast jeden) verständlich.

[@thomasmenz3616]

Wenn man so einen Unsinn ersthaft bespricht wird so eine völlig ideotische Idee doch geadelt!

[@engineer0239]

Oh Mann, wenn du doch wusstest, dass es sich hier nicht um eine potentiell erfolgreiche Technologie handelt, sondern um eine nicht genauer definierte Wärmekraftmaschine mit extrem fraglichen Wirkungsgrad, die gekoppelt wird an einen perpetuum Mobile ähnlichen Aufbau, aus dem das gesamte Promo Video besteht, dann frage ich mich ehrlicherweise schon warum das ein Video auf diesem Kanal verdient hat. Wenn nicht klipp und klar gesagt wird, dass es nicht funktionieren kann, sondern nur, dass die Firma rein technisch gesehen vielleicht keine falschen Behauptungen aufstellt, aber ganz klar welche suggeriert, dann entspricht das nicht dem Qualitätsanspruch der an deinen Kanal gestellt wird. Sorry, aber ein "Ich glaubs ja selber auch nicht wirklich" hilft hier einfach nicht. Ich finde es schade, dass es hier mehr darum ging was du persönlich glaubst, anstatt was die Intention des Videos war. Denn die war irgendwo zwischen nicht ersichtlich bis irreführend.

[@bjarne9700]

Er sagt es tatsächlich in den ersten paar Sekunden. Viele Zuschauer haben ihn darauf angesprochen und ihm den Trailer geschickt. Daraus geht hervor, dass Interesse daran besteht. Es ist nunmal auch wichtig solche Negativbeispiele aufzuzeigen.

[@engineer0239]

@@bjarne9700 Absolut richtig, aber dann ist es auch erforderlich diese Negativbeispiele als solche erkennbar zu machen! Wie gesagt ein "technisch gesehen haben sie nicht gelogen aber ist schon ziemlich shady" reicht da einfach nicht. Da braucht es ein: "Das ist ein bekannter Aufbau eines Perpetuum Mobiles. Er bringt keine Vorteile und dient möglicherweise dazu Investoren anzulocken"

[@bjarne9700]

@@engineer0239 keine Ahnung was du hast, war eigentlich super eindeutig

[@engineer0239]

@@bjarne9700 Zuerst kam die Expertenmeinung: "Das ist ein Perpetuum Mobile, sowas gibt es nicht". ABER danach hat er mit dem Unternehmen geredet das dazu sagt: "Nee ist es nicht weil keine Energie erzeugt, sondern nur umgewandelt wird" Das wars, wird nicht weiter drauf eingegangen. Der Zuschauer denkt sich also: Achso, na dann ist das Unternehmen doch legit und der komische Aufbau hilft irgendwie oder? Nee eben nicht. Das ist ne Dogwhistle. Sie sagen dass es kein Perpetuum Mobile ist, aber wollen es ganz klar implizieren. Es gibt genug Fakes im Internet. Die Aufmerksamkeit auf nem seriösen Kanal ist einfach falsch.

[@Eldorin-04]

ich finde das video eigentlich ganz gut, auch wenn mich interessiert hätte, wie genau die energie umgewandelt wird und warum das effizienter sein soll als bisher

[@Stefan-jw6do]

Dont worry. Alles gut. Für mich hast du alles perfekt erklärt und dargestellt. Alles richtig verstanden.

[@wolfgangseiss7355]

Lieber Jacob, das eigentliche Problem (ist und war) das ihr diesem Scam eine weitere Bühne gegeben habt. Besser wäre es gewesen KEIN Video zu machen. Ihr hättet im Vorfeld einfach besser recherchieren sollen...

[@zettgas]

Ich fand’s interessant und hatte auch verstanden, dass das Konzept so nicht funktioniert. Warum darf man darüber nicht berichten und das Thema auflösen, wenn sich Zuschauer dafür interessiert hatten und gerne Jakobs Einschätzung dazu wollten?

[@wuchenfuwersonst4413]

Ich hatte das eigentlich auch sofort korrekt verstanden und fand das nicht verwirrend. Das Thema selbst finde ich sehr interessant, auch wenn statt "Fässer" eine Art Glocke nutzen würde und das ganze komplett unter Wasser laufen lassen würde. Auftrieb mit Druckluft, Glocken aus Carbon und die Wärme die bei der Produktion entsteht, weiter nutzen. Druckluft könnte man, wie bereits in einem der ersten Kraftwerke dieser Art, unterirdisch speichern und so Spitzen bei der Erzeugung erneuerbarer Energien Puffern. Leider bin ich kein Chemie Experte, aber wenn man schon Luft komprimiert kann man sicher auf die eine oder andere Art den Kohlenstoff binden, bspw. im Wasser lösen... Bleibt noch Kälte die man außerdem nutzen kann... Also Energienetz stabilisieren, Kohlenstoff binden, Wärme und Kälte nutzen und klar, Strom erzeugen... denke wir kommen nur weiter wenn wir Synergien nutzen...

[@SteveEmptySoul]

Ich finde du redest immer sehr deutlich und sachlich. Und deine Meinung im letzten Video kam auch genau so rüber. Auch wenn ich weiß, dass alle unterschiedlich Dinge wahrnehmen, bin ich trotzdem verwundert, dass dabei sowas rauskommen konnte.

[@robinhood20233]

Ich denke Du hast alles richtig gemacht, mir ist zumindest nichts falsches aufgefallen in Deinem letzten Video. Was diese Maschine angeht, ich würde sie ans Investorenverarschungsmaschine bezeichnen, diese Funktion erfüllt sie auf jeden Fall.

[@michaellesin4888]

Man lernt nie aus 😂 Dass es bei so gut vorbereiten Videos, wirklich Leute gibt die das klar gesagte missverstehen können.... Ich persönlich denke, dass dieses Video einfach dazu verleitet hat, es nicht als ganzes zu sehen. Also nur die typische Zeitungs Überschrift, die auch nicht immer alles sagt. Darauf könnte man beim Erstellen der Videos mehr achten, punkto ziel Publikum. Aber wer sich keine zeit nimmt, sollte im Nachhinein nicht vorschnell seine Meinung im harschen ton formulieren. Ich schaue diesen Kanal gerne, eben weil hier niemand vorschnell Verurteilt wird. Danke dafür 😀

[@tore805]

Bleib so, wie du bist: seriös, neugierig, kritisch und höflich. Wenn jemand unhöflich schreibt, dann kann das auch am Scheiber und nicht an dir liegen. Kopf hoch!

[@Max-iy8dz]

Toll wie du selbst nach diesen Kommentaren die Ruhe bewarst und alles sachlich nochmal aufklärst, anstatt zurück zu feuern. Würden das nur alle so machen^^ Weiter so und danke für die tolle Arbeit!

[@laurinovenstone4060]

Wie soll überhaupt die Energie aus der Geothermie auf die Towers übertragen werden?