Брестская уния - Михаил Дмитриев

О кризисе отношений между духовенством и мирянами, восстании против епископа Иосафата Кунцевича и культурных недоразумениях при заключении Брестской унии рассказывает историк Михаил Дмитриев
Расшифровку читайте здесь - postnauka.ru/video/93714
Михаил Дмитриев - доктор исторических наук, профессор кафедры истории южных и западных славян исторического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, ведущий научный сотрудник научно-учебной лаборатории медиевистических исследований НИУ ВШЭ
Поддержать ПостНауку - postnauka.ru/donate/
Больше лекций, интервью и статей о фундаментальной науке и ученых, которые ее создают, смотрите на сайте postnauka.ru/. ПостНаука - все, что вы хотели знать о науке, но не знали, у кого спросить.
Следите за нами в социальных сетях:
VK: postnauka
FB: / postnauka
Twitter: / postnauka
Одноклассники: ok.ru/postnauka
Telegram: t.me/postnauka

[@Ktotam69]

Спасибо, очень интересно, положу в закладки.

[@wayajeur]

Потрясающая лекция!

[@ninasalamashanka5046]

Спасибо, очень интересно и объясняет многое из того, что видела и слышала, когда жила в Западной Украине и в Беларуси, где живу сейчас.

[@user-fn4nq8gu1c]

Спасибо. Кратко и понятно даже нынешним студиозусам 🙂

[@user-zr3py1wf9k]

Благодарю. Очень интересно.

[@user-ey4go4rw5f]

Сильно. Православные братства претендуют на участие в управлении церковью ? Это похоже на реформацию!

[@MrVlad1984]

не совсем причина была в том что архиереи западной русской Церкви были нерадивы в отношении к храмам и монастырям, к религиозной жизни прихожан итп поэтому и решили унию принять

[@nicolascampuzano5150]

Противники Брестской унии, собрали в Бресте свой собор, на который пригласили в том числе протестантов. Упомянутый лектором Константин Острожский, который первоначально был сторонником унии, впоследствии открыто выражал кальвинистскую веру.

[@vitiachao9765]

Очень интересно и блистательно рассказано. Спасибо. Лекция сподвигла прочесть автореферат докторской диссертации проф. Дмитриева. dspace.kpfu.ru/xmlui/bitstream/handle/net/116414/0724891-1.pdf?sequence=1

[@user-ey4go4rw5f]

Спасибо за ссылку

[@vitiachao9765]

@@user-ey4go4rw5f Вам спасибо.

[@user-uz1tn7is1t]

Непонятно, в субтитрах написано про украинцев и русских, но сам лектор ведет разговор про украинцев и белорусов. Отрезок 0:54.

[@dmitryliashko78]

Подскажите, пожалуйста, ничего не понимающему в религии человеку. 10:00 сказано о "беспрецедентных" событиях конца 1580х годов. Но не тот ли это период, когда во всей Европе набирают силу разные протестантские учения? Или это другое? В чём разница? Ну кроме очевидного, что там католики, а там православные.

[@bydlosaurus8376]

Согласен, как-то стараются обходить тот факт, что расцвет братств на территории ВКЛ был спровоцирован именно распространением Реформации. Некоторые даже связывали появление беспоповства с влиянием Реформы.

[@sniper8126]

Как сказал один монах,конфликт между мирянами и клиром возник из-за безмерного обогащения последних,но конечно это протестантизм управление Церковью без священников,по этому пути пошли все расколы,старообрядцы-безпоповцы,протестанты.

[@alexpolyansky]

Дмитриев мегакрут

[@user-pb2sx9xq5g]

занятно

[@user-yu6rd6sd8y]

Хорошо в принципе.

[@timurshaipov682]

Поза лектора как будто намекает, что его держут насильно :D

[@nikolasmccollin2194]

Вы молодец, без идеологии, в ту или иную сторону, объективно сказали что на деле было. Мне такой подход больше всего симпатичен

[@iharrybachenka4009]

Непонятно, почему решение Константина Острожского успокоило делегацию. Чего там папа не принял, но всё таки пошёл на унию? Как-то расплывчато. Не думаю, что этот момент нельзя было объяснить попонятнее. Следует ли из рассказа, что папа обманул делегацию не приняв их условий, но сказав, что принимает, потом прислал униатам какие-то иные условия унии?

[@igorm6618]

У этого лектора все лекции такие. В тумане плохо видно, где ложь, а где правда. И заангажированостью попахивает

[@user-pu6xc9ib9t]

Начало пожара

[@leoololo5975]

Небольшое уточнение: 8:25 "не отвергли, в отличие от Московии" не совсем правильная трактовка. Киевская митрополия, которая подписала брестскую унию, была создана Констатинополем, в ответ на отвержение Москвой ереси, в которую подалась верхушка византийской церкви на соборе в Ферраре, киевская митрополия 1448 года была изначально создана как униатская церковь, еретическая с точки зрения Киевской митрополии в Москве, а с прекращением действия ферраро-флорентийской унии Москва считала незаконное создание еще одной киевской митрополии вторжением на свою каноническую территорию, ну вы все в курсе, как обычно.

[@leoololo5975]

@@user-ui5sk7qd2r каких ересиархов, в чем состоит их ересь? не понятно, причем вообще здесь это? Если есть желание что по сути вопроса добавить, попробуйте со второй попытки.

[@leoololo5975]

@@user-ui5sk7qd2r Вы бревнецо вытащите-то. Я не подвизался обсуждать с вами церковный раскол в царстве Русском 17 века и не буду, несмотря на ваши хамоватые попытки перевести стрелки. Еретиками византийская делегация признана самой констатинопольской церковью, а то что Москва не признала унии это просто констатация факта.

[@leoololo5975]

@@user-ui5sk7qd2r Исидор был законным, покуда не стал еретиком, исповедание филиокве лишило его всякой законности, как и патриарха Иосифа, и православным без разницы отношение к этому латинян с которыми православные не имеют евхаристического общения. Ни ферраро-флорентийский собор, ни нынешний произвол п. Варфоломея, начиная с критского собора, не стал и не станет крахом Едином Святой Соборной и Апостольской церкви и опять же мнение латинян разных обрядов по этому поводу не имеет для Православия никакого веса.

[@leoololo5975]

@@user-ui5sk7qd2r Еретиками католики являются по 3 основным причинам хула на Троицу - исхождение Святаго Духа от Сына, ересь о непорочном зачатии Богородицы и примат Папы. Покуда епископ римский был православным, да, он был первым по чести, но впадение в ересь лишило всякой законности и его, и всех его последователей с точки зрения Ортодоксии. И всяк православный, который считает по-другому встает на путь, который его приведет к римокатолицизму ли или к грекокатолицизму, но в сторону от Православия, у латинской церкви, само собой, мнение иное, это очевидно, это и так все знают.

[@user-zs5om2pp3p]

Классика -люди убивали друг друга из-за того, что не поделили право быть рабами кого-то именно.)

[@sorataoki]

Примитивное понимание ситуации

[@user-od7ri1wr6n]

И здесь ватикан намутил((

[@antoniczeluskin4136]

Нет.

[@sorataoki]

@@antoniczeluskin4136 вина папы римского тут есть в том числе

[@evgen6694]

В каком историческом источнике встречается слово "Московия" окромя польской пропаганды?

[@kozmaprutkov2202]

5:50 - "После этого начинается тяжёлый период для Украины, для Белоруссии..." (цитата). Это в 1596-м г.? И это Михаил Дмитриев, профессор истории МГУ, говорит сеpьёзно и не моргнув глазом? Какая Украина? Какая Белоруссия? Таких государств в то время вообще даже не было. Это непростительная оговорка для специалиста и эксперта. Если на карте Европы 15-16-го вв. и было написано "Ukraina", то это на польском означало *окраину* , *край* или *границу* чего-то - в данном случае окраину /границу Речи Посполитой, за которой начналась другая страна - православная Русь. На Руси слово "окраина" или "оукраина" означало границу или дальний рубеж; соответственно, *украинцами* (по аналогии с современными пограничниками) называли тех, кто служил на этих дальних рубежах и охранял их от вторжения внешних врагов. Поэтому, *украинец было не нацинальностью или этносом, а военной профессией или родом занятия* . Все эти территории современной Белоруссии, России (её Европейской части) и Украины (включая Галицию) были населены православными людьми и прямыми потомками русичей - *этническими русскими или руськими* (как их тогда и они сами себя называли) и *русинами* .

[@luckyman1378]

Дурачок, в абсолютном большинстве славянских языков слово "край" - это по-вашому староболгарскому "страна". Или мне включить твою шовинисткую логику и сказать, что "страна" это не "страна", а просто "сторона"? Ну как "край" просто) Слово "Украина" известно как минимум с 1187 г. Слово о полку Игоря (после его смерти цитата "и о нём вся Украина затужила). Правила российского(не русского) языка гласят, что у вас нет чередования У и О. Так что не русский язык и не русские, и не Окраина никакая. Хватит переписывать себе нашу историю.

[@user-rz8mw7mm7c]

Вы сами поняли что сказали? Лекция вообще не об этом

[@oeai]

Имперскость так и прёт, прям от динозавров

[@sorataoki]

@@oeai так он сказал правду, че ты рвёшься то

[@user-uq8qq3jp6j]

Только в тот период не было ни Украины , ни Белоруси !👌

[@antoniczeluskin4136]

Ни России ни Польши

[@alexandrbatuev8864]

Таки да, было пространство, где все назывались русскими, независимо под каким князем-государем находились.

[@basiliozhuk264]

@@alexandrbatuev8864 была Русь и русыны, и были Московия и московиты. Русь это Украина а Московия это с 1721 года Россія

[@user-ot5zi5hk6e]

@@basiliozhuk264 соровский учебник новой истории Украины.

[@user-cv8gm4pg1m]

​@@user-ot5zi5hk6e "Я считаю, что после всех катастроф, которые обрушились на Россию в двадцатом веке, начиная с первой мировой и заканчивая перестройкой, тот факт, что Россия ещё сохранилась и развивается, говорит, что у нашего народа имеется одна лишняя хромосома"

[@sivr5vs38]

Какая к черту "Белоруссия"?!

[@timurshaipov682]

Шел 2018 год. Люди до сих пор триггерятся с «Белоруссии»...

[@sivr5vs38]

@@timurshaipov682 В 16 веке небыло ни Белорусии ни Беларуси

[@viachaslautsyvina2169]

@@timurshaipov682 Лично для меня это звучит почти как Рашка. Если кто-то просто говорит, то конечно фиолетово, но когда образованные люди или в СМИ такую форму употребляют, но меня лично раздражает. Нигде в Беларуси не говорят Белоруссия. И во всех официальных реестрах она именно Беларусью называется.

[@tymofii6346]

Не переживайте, еще пару лет в том же духе и будет не "Белоруссия", а 6 областей Российской Федерации.

[@FedorNikolaevichO]

@@viachaslautsyvina2169 это Россия. Уважайте русский язык.

[@user-ln6em7se5h]

Усе брехня. Братства тяготевшие к унии создавались кураторами извне точно по такому же принципу, как формировались "волей народа" за иностранные гранты националистические сотни(подразделения) укроевромайдана2013. + к этому с православным епископатом велась работа и так же использовалось это давление на епископов со стороны якобы православных братств за печеньки папских"Нуландов" того времени. И теперь, как и тогда пытаются продвигать идею, что якобы это возникло стихийно по "по воле народа". Хотя как тогда, так и сейчас трудовой православный народ (в то время еще и притесняемый шляхтичами как схизматиков по отношению к папизму) никто не спрашивал. Все с ног на голову. Однозначно ДИЗ.

[@ingemarsmit4840]

Ты рыцарь почитай как братками русскими ,православными, да народными уния уничтожалась и как костелы отнимались у католиков .

[@user-ot5zi5hk6e]

Классно осовременил

[@user-rz8mw7mm7c]

Ну шизу, конечно, спорол. А доказательства будут? Историк вон на источники ссылается, а у вас что есть?

[@ashforest2477]

а вот и историк Дмитриев, связанный с Фондом Сороса, дезинформацию гонит доверчивым слушателям!