Briller en Société #18: Tout est nombre

[@GLcorporations]

Hey man. Merci beaucoups ! J'avais plein de question. Et j'ai enfin trouver grace à toi

[@loiseckoffet197]

Eh mais du coup, est ce que voir dans des prix une répartition qui ne respectent pas cette lois peut il être un indice que sur le groupe d'article que nous avons acheté on paye surtout quelque chose d'arbitrairement choisit qui est déconnecté du prix réel du produit (genre la marque, ou les dividendes aux actionnaires) ? ^_^

[@romualdpistis3209]

Super vidéo, comme d'habitude. J'ai bien aimé ton explication quand tu dis qu'il devient à chaque fois plus dur d'atteindre les grands nombres. Le physicien que je suis a immédiatement pensé à l'analogie avec la vitesse de la lumière. Plus la vitesse d'une particule matérielle augmente, plus il est difficile d'augmenter sa vitesse car l'énergie à fournir devient énorme. Mais ce n'est pas une règle universelle et l'utiliser pour détecter de faux résultats peut s'avérer dangereux tout de même. Par exemple, reprenons le problème du calcul de l'énergie totale de la particule dans le référentiel du laboratoire. Imaginons que ma particule pèse 9 kg (je prends "9" exprès...) et que je fasse une expérience où je l'accélère de manière régulière, par exemple +1000m/s toutes les secondes et que je regarde l'énergie qu'il va falloir mettre pour atteindre chaque vitesse. La formule est E=mxc²/(1-v²/c²)^(1/2) me montre que, du fait de la présence d'un très grand nombre dans la formule à côté de mon "9", à savoir la vitesse de la lumière au carré, soit 9e16 en facteur, soit 9x9=81 et donc 8,1E17 au numérateur, je vais avoir très souvent le chiffre significatif "8" présent à chaque pas de vitesse dans le résultat de calcul de mon énergie. De fait, un rapide coup d'ordinateur me montre que le chiffre "8" va apparaître dans 44% des cas, puis ce sera "1" dans 33% des cas. C'est logique car j'ai choisi "9 kg" comme masse de ma particule. Mais un programme de dépistage d'erreurs aurait émis un doute sur mon article si je l'avais publié, alors qu'il s'agit d'un résultat donné par une loi physique. Notons que changer d'échelle et choisir 9g ne change strictement rien au résultat (logique...). Si je prends une particule de masse 8 c'est cette fois le chiffre significatif "7" qui va apparaître le plus souvent, dans 44% des cas, puis ce sera de nouveau "1", dans 24% des cas. Si je choisis une particule de masse "7", c'est le chiffre "6" qui apparaîtra dans 44% des cas mais c'est ensuite le chiffre "7" qui apparaîtra dans 18% des cas, et ensuite "1" dans 17% des cas... Bien entendu je ne remets pas en cause la loi de Newcomb-Benford, qui est juste brillante (en société, bien entendu) ! :)

[@vickingjack736]

Mais du coup ta "technique" pour gagner au juste prix (je viens de la voire!) devrais être pondérée pas ce paradoxe? Il faudrait décalé le centre de 10 000-50 000 vers le bas, non?

[@professeurcultureprecieuse936]

Le prix d'une vitrine suit cette règle en effet, vu que c'est un nombre qui part de 0 et qui s'arrête au bout d'un moment (et non pas un nombre prix de façon volontaire dans un intervalle). Après, à savoir avec les phénomènes statistiques, qu'ils ne permettent pas de faire de pronostiques sur un exemple précis, mais plutôt sur un échantillon. Si on étudie l'ensemble des vitrines du juste prix, depuis la création du jeux, la loi de Benford s'appliquera, mais pour ce qui est d'une vitrine, l'effet sera insignifiant.

[@TheFrancoisprobst]

Sympa la vidéo, je me suis amusé à faire pause avant la solution pour chercher et j'ai assez vite trouvé une explication en réfléchissant à la représentation de l'échelle logarithmique, je pensai que tu allais relier le pb cette échelle du coup ^^

[@millarcenciel]

le son du micro... ça peut tout changer! (je dit ça je dit rien voilà voilà)

[@commender003]

Autre exemple: le nombre de vues sur tes vidéos ;-) (mais le titre de ta vidéo me fait penser à un autre problème autrement plus complexe: n'est-il pas étonnant justement que les choses autour soient numérisables, mesurables et que les phénomènes naturels puissent être mis en équations... autre débat.)

[@professeurcultureprecieuse936]

Le fameux débats: as-ton inventé les nombres (ou les maths en générale) pour comprendre notre monde ou notre monde nous les as-t-il donné ? Vous avez 4h, calculatrice interdite ;)

[@LGamer_32]

Cool la vidéo . Je vais faire mon grand oral de math sur ce sujet

[@sitrakamatthieu]

haha au moins tu aimes les chapeaux c'est sûr xD

[@tourneriealexandre7669]

3:38 ème si twa ossi tes trist xD

[@NicoSGTM]

Tu serais pas mosellan par hasard? Ou l'exemple est choisi complètement au hasard?

[@professeurcultureprecieuse936]

Je suis effectivement mosellan, mais l'exemple est tiré du PDF que j'ai mis dans la description de la vidéo donc c'est un heureux hasard ^^

[@carneaujean9031]

Moselle en force :) Vive les KZbinrs mosellans ;)

[@t0maaaaaaaaaaaaaaaaa]

pas bien difficile de fair générer des nombre aléatoirement à un ordinateur tous en respectant la loi de benford !

[@antoinedupont988]

Vidéo très intéréssante, comme toujours, et sympa le personnages :) Par contre je me fait une réfléxion, pour les mesures de tailles par exemple (disons la longueur d'une piscine par exemple, donc non aléatoire), si le 1 est plus présent que le deux, ça ne serait pas plutôt "l'inverse" ? Je m'explique, le mètre est une unité complètement arbitraire (crée par l'Homme, pour l'Homme, donc à son échelle). Ainsi, n'importe quel objet crée par l'Homme sera aussi à son échelle, et donc à l'echelle de l'unité de mesure associée. Et donc un objet aura plus de "chances" d'avoir 1 seule fois cette mesure (ici 1 mètre) que 9 fois celle-là (ici 9 mètres). Parce que si 9 mètres était plus fréquent que 1 mètre dans ce que l'Homme a pour habitude de mesurer, l'unité SI des longueurs aurait peut-être été 1 unité=9 mètre, et dans ce cas le 1 l'aurait encore "emporté". J'espère que je suis clair :) et bonne vidéo encore une fois !

[@professeurcultureprecieuse936]

Très bonne réflexion. C'est vrai que c'est un facteur qui peut entrer en compte pour des objets fabriqué par l'homme. Mais ce qui est dingue c'est que ça marche même pour des mesures faites sur des objets que l'homme n'a pas crée (des rivières, des arbres d'une forêts, ...). Et ce que je n'ai pas dit c'est qui si des relevés sont fait en une certaine unité (le mètre par exemple) et que l'on décide de changer d'unité, la répartition serra quasiment la même avec plus de 1 que de 2 etc ... En espérant t'avoir éclairci :)

[@antoinedupont988]

C'est vraiment énorme alors ! Et pour le changement d'unité, je n'y avait pas pensé mais c'est logique je pense, pour la même raison que ce qui est expliqué dans la vidéo avec la droite (si on multiplie tout par 2 par exemple sur la nouvelle unité, la plupart des chiffres qui commençaient par 6 auront un 1 à la place en premier chiffre). Enfin je sais pas si c'est pour ça mais c'est une idée :) Et oui c'est éclairci, merci de la réponse ! :)

[@adalrick6476]

Hmm et du coup y a pas un scientifique ou un trader fainéant mais un peu plus malin que les autres qui a pensé à inclure la loi de benford à l'algo de génération de nombre aléatoires? Suffirait par exemple de générer chaque chiffre un a un, chacun avec un taux d’apparition défini par programme pour suivre à peu près ce que la loi de benford prédirait (Pas exactement parce que ça serait louche aussi ^^)

[@professeurcultureprecieuse936]

Si, on peut très bien imaginer générer des fausses données respectant la loi de Benford. Dans ce cas il existe d'autres méthodes pour vérifier leurs véracité (qui sont plus compliqué). La loi de Benford n'est qu'une des sécurités.

[@christopheschild4318]

205 likes :-)

[@Neotakuiz]

first