"C'est quoi la taxe carbone?" Jancovici chez J.J. Bourdin sur RMC - 3/9/2009

"Le 3 septembre 2009, Jean-Jacques Bourdin recevait Jean-Marc Jancovici, ingénieur spécialiste dans le domaine de l'énergie et du climat."
Plus de détails sur la taxe carbone (ou Contribution Climat-énergie) à l'écrit avec de jolies images ici:
"La taxe sinon rien!" www.manicore.co...
"Combien plus cher avec une taxe carbone?" www.manicore.co...
De la chaîne RMC / BFM TV :
www.dailymotion...

[@erenaichinose6827]

J'ai jamais vu Jean-Jacques Bourdin aussi sage avec un invité XD

[@etiennemacq]

Ce que m'inspire cette vidéo qui a 12 ans à l'heure où j'écris, c'est qu'on a déjà perdu un temps considérable.

[@roxan110]

et encore 2 ans de perdu

[@romain3d1]

"Les industriels vont faire des voiture plus petites"...ou alors si on les gère pas ils font des SUV

[@Al3ldre]

Bourdin qui galère à faire sa polémique. Première tentative à 4:34 , puis une seconde à 6:14 ...

[@raoulm1294]

Bourdin est absolument ridicule ... il a du mal à créer sa polémique

[@AdrienBourzat]

Excellente intervention. Comme souvent.

[@nicolasmartin1572]

Jean-Jacques Bourdin en difficulté? Je connais Jean-Marc Jancovici après avoir vu des vidéos de lui dans les années 2010, et c'est un gars très coriace, alors le voir en 2009 face à Jean-Jacques Bourdin et avant de regarder la vidéo, je savais que Jean-Jacques Bourdin serait en difficuté, direct ! et ça fait plaisir.

[@libreetautonome1242]

On ne peut pas taxer plus les français, sauf si on rend l'impôt Plis juste et mieux répartis et que les grosse fortunes mettent sérieusement la main à la poche....

[@barcandme]

Où vont les recettes annuelles générées grâce à la taxe carbone? 9.3 milliard de recette annuel c’est bien beau sur le papier mais s’il ne contribuent pas à la transition vers de méthodes de production d'énergies renouvelables ca sert a rien !

[@LeoRaphae]

Non, pas chez Bourdin, par contre depuis il est passé dans Mots-croisés sur France 2, quelques apparitions sur France 5 dans C dans l'air ou C à dire, ainsi qu'une émission sur France Inter (cherchez "Causeries France-infotesques" vous tomberez sur les mp3 de ses émissions sur son site)...

[@richardsimplon8772]

Les impôts et taxes oui, mais comment sont-ils utilisés.

[@gloupot2140]

l'argent n'a pas d'odeur , ce dont on peut être certain a 100 % , c'est qu'elle n'a aucun impact sur le RCA qui en plus n'existe pas ,est une pure invention , entretenue , pour bien des raisons , dont aucunes écologiques .

[@labreveuxpascal1037]

L'histoire nous prouve que pour comprendre quelque chose l'humain doit d'abord se brûler...et il semble aimer ca...la minorité de conscients dont j'espère humblement faire partie au vu de mes efforts, restera impuissante à y changer quelque chose...

[@yahiatalbi3606]

il répète beaucoup: "oui", "oui", "j'ai compis".

[@brunobb3356]

Bravo Monsieur l'escrologiste , y'en a marre des taxes , la France est déjà le pays le plus taxé au monde ...!!! Elle a belle mine l’écologie !!!!

[@gautierwilhem4807]

S'assurer contre les pyromanes ? Bizarre cette façon de voir une assurance ! Jamais on ne pense à s'assurer contre ce genre de folie...

[@RENAULTOlivier]

C'est marrant de découvrir cette interview en pleine révolte contre la taxe carbone. Comme quoi certaines mesures nécessaires ne passent pas

[@libreetautonome1242]

Car injuste, toujours les mêmes qu'on taxe alors qu'il y a du pognon à en crever dans les paradis fiscaux...

[@RENAULTOlivier]

@@libreetautonome1242 ça n'a aucun rapport

[@etiennemacq]

@@libreetautonome1242 Toutes les raisons sont bonnes pour se de responsabiliser. Si vous continuez de siroter du pétrole parce que vous voulez qu'on règle le problème de l'évasion fiscale avant la ruine de l'humanité qui arrive à grande vitesse, on est tous foutus.

[@Pascal87100]

On baisse les cotisations sociales des salariés pour financer la taxe carbone ? Si on vous a bien compris Mr Jancovici, on fait payer les plus pauvres (avec leur salaire différé), alors que ce sont ceux qui polluent le moins. La messe est dite sur l'aspect social de vos propositions. L'augmentation de la la taxe sur les transactions financières (TTF) ainsi que des fraudes fiscales, ça ne serait pas plus juste et équitable comme taxe carbone ?

[@cookie1er61]

Les escrocs de la taxe carbone le remercient 😂🤣

[@chrispauw7263]

Tant qu'il y aura des gens au gouvernement issus des grandes écoles de commerce et pas des ingénieurs, catapultés au plus haut sommet de l'état par les patrons du CAC 40 pour servir leurs intérêts, la question du climat restera bien au fond des tiroirs. La solution ne passera que par une prise de conscience individuelle et par la volonté de contribuer à laisser à nos enfants une planète respirable.

[@gerardmanvussa5159]

C'est pas faux.

[@juju0834]

Allez , je vais faire un tour en rs3

[@sergerolin3808]

Grosse excroquerie

[@hughugtomtom5046]

"on baisse les charges sociales" utopie totale ,"on ajoute une taxe carbone" pas utopique

[@cquiquiditlevrailefo769]

baisser les charges sociales c'est baisser les salaires

[@jerbjerb7424]

@@cquiquiditlevrailefo769 ?

[@cquiquiditlevrailefo769]

@@jerbjerb7424 qu'est ce qu'une "charge sociale" réponse du salaire différé (retraite) et ou des assurances contre les risque de chômage, maladie, de dépendance etc A moins de payer brut pour net c'est à dire doubler les salaires les salariés devront payer eux mêmes ces charges et donc moins de salaire net (systeme américain)

[@imoteplesage3476]

Le problème en France, c'est que lorsqu'on crée un impôt, on ne fait jamais marche arrière............

[@MrTerrysteph]

encore un impôt de plus pour ceux qui croient encore au père Noel !

[@rickgodin9190]

Quelle est la durée de vie du co2 dans l'atmosphère ? Par conséquent, une échelle de temps de réchauffement potentielles de CO2 va aussi loin que 500 ans, c'est tout à fait raisonnable (voir GIEC 4e Rapport d'évaluation Section 2.10). En conclusion : Les molécules de dioxyde de carbone individuels ont une courte durée de vie d'environ 5 ans en l'atmosphère.5 oct. 2013

[@worldofwariii9395]

En plus les effet du réchauffement climatique et la concentration de CO2 à un décalage de 30 ans. Ce qui veux dire que les conséquences du réchauffement actuel est du à la concentration du co2 il y a 30 ans soi 1990. La concentration actuel et leur conséquence se verront que dans 30 ans et on ne peut pas rien changer ni anuller les conséquences il est trop tard, nos 30 ans à venir sont sellé. Sache que la concentration actuel de cO2 est 2x de celui de 1990 donc attent toi qu'en 2050 les condition seront 2x plus extreme qu'aujourd'hui et on ne peut rien y changer. pour ca il y aura fallu régler le problème il y a 30 ans. Comme si c'était pas assez le CO2 est un oxyde donc avec la loi de la conservation de l'énergie se CO2 y restera pendant 100 ans à 100% de sa saturation, 1000 ans pour 60% de sa saturation et 10 000 pour 10% de sa saturation. donc on vas vivre pendant au moins 10 000 ans si on est encore là,dans la crise climatique.

[@rickgodin9190]

@@worldofwariii9395 Les carottes de glace de Vostok avaient montré que depuis des centaines de milliers d’années et de façon cyclique, la température augmente et le CO2 augmente APRÈS. C’est la température qui fait augmenter le CO2 et non pas l’inverse. D’autres études sont venues appuyer ces faits. Il s’agit ici de faits réels, de données, et non pas d’hypothèses ou modèles informatiques. Donc le CO2 n’a rien à voir avec les variations climatiques. Et maintenant une autre étude vient de démontrer que la durée de vie du CO2 dans l’atmosphère serait beaucoup moindre que précédemment supposé par les alarmistes. Elle ne serait que de 5,4 années. L’humain ne serait responsable que de 31ppm des 88ppm de hausse du CO2 depuis le siècle dernier, le reste étant d’origine naturelle. Ce qui rend les modèles apocalyptiques encore plus inutiles, puisque basés sur de fausses prémisses. Alors non seulement le CO2 n’est pas responsable des variations climatiques, n’est pas un polluant, est bénéfique pour les plantes, mais en plus l’humain n’y est que pour très peu dans la hausse actuelle du taux dans l’atmosphère. Source: hockeyschtick.blogspot.com.au/2013/08/paper-finds-lifetime-of-co2-in.html Alors comment se fait-il que l’arnaque continue? Parce que c’est payant! Toute sortes de taxes vertes imposées à la populace tellement brainwashée qu’elle accepte sans réagir de diminuer son niveau de vie et de donner toujours plus d’argent à des faux prophètes, pour « sauver la planète

[@rickgodin9190]

Si la climatologie actuelle était basée sur la science, il y a longtemps qu’on en parlerait plus et qu’on se préoccuperait de problème réels, mais malheureusement c’est devenu uniquement de la politique et de l’idéologie, dans certains cas une religion.

[@rickgodin9190]

@@worldofwariii9395 Khabibullo Abdusamatov, mathématicien et astronome à l'observatoire de Pulkovskaya de l'académie des sciences russe : il montre que l'évolution de la température peut être majoritairement imputée à l'activité solaire, qui a été inhabituellement élevée. Arun D. Ahluwalia, Géologue à l'Université de Punjab, membre du comité International Year of the Planet parrainé par l'ONU. Il déclare que « le GIEC fonctionne en circuit clos, il n’écoute pas les autres. Ses membres manquent de largeur de vue. … Je suis étonné que le Prix Nobel ait été donné pour des conclusions inexactes par des gens qui ne sont pas des géologues ». Ralph B. Alexander, physicien, diplômé d'Oxford. Ralph Alexander a été chercheur dans différents laboratoire en Europe et en Australie et professeur à l'université d'état de Wayne, Detroit. Il est auteur du livre Global Warming False Alarm[2]. Syun-Ichi Akasofu, ancien professeur de géophysique, fondateur de l'International Arctic Research Center au sein de l'université d'Alaska : « la méthode d'étude adoptée par le GIEC est déficiente à la racine, ce qui entraîne des conclusions sans fondement. [...] Contrairement à ce qu'affirme le GIEC, il n'y à ce jour aucune preuve définitive que "la plupart" du réchauffement actuel soit dû à l'effet de serre. [...] [Le GIEC] aurait dû reconnaître que les variations climatiques passées ne devaient pas être ignorées et donc que leurs conclusions étaient très approximatives. Le terme "la plupart" dans leurs conclusions est sans fondement. » Claude Allègre, géochimiste, lauréat de nombreux prix de premier plan, dont l'équivalent du Nobel de la géologie, Institut de physique du globe (Paris), un des premiers à avoir soulevé la possibilité d'un réchauffement climatique : il souligne que l'on ne connaît à peu près rien du rôle du CO2 d'origine humaine dans le réchauffement climatique et que d'autres facteurs sont bien plus importants : vapeur d'eau, formation des nuages, nuages de poussières et activité volcanique. Le plus important facteur est l'activité solaire selon Allègre, « mieux corrélée avec le réchauffement que les variations du CO2 ». David Archibald, scientifique australien, spécialiste de l'activité solaire et de son interaction avec le climat : il estime que c'est le soleil qui est le véritable responsable de l'évolution du climat et prédit un refroidissement climatique au vu de l'évolution de l'activité solaire. Hacène Arezki, géographe spécialisé en géographie physique, biogéographie et climatologie, nie dans son livre Climat, mensonges et propagande (éd. Thierry Souccar, 2010) le caractère "sans précédent" de la récente évolution climatique ainsi que l'hypothèse du rôle de premier plan joué par les gaz à effet de serre ; il souligne le rôle essentiel du Soleil pour le climat. Robert H. Austin, physicien à Princeton, Ph.D. : signataire de l'Oregon Petition, il signe une lettre ouverte dans laquelle est écrit que « Les enregistrements de températures, mesurées ou reconstruites, indiquent que les changements climatiques du 20e et du 21e siècle ne sont ni exceptionnels, ni persistants, et les relevés historiques ou géologiques montrent de nombreuses périodes bien plus chaudes qu'aujourd'hui. [..] Les modèles climatiques actuels semblent insuffisamment fiables pour mesurer la part respective des contributions naturelles et humaines aux changements climatiques passés et, plus encore, futurs »[

[@worldofwariii9395]

Il te manque bc de notion de science quand je te lis. 1. Tu ne connait pas le rayonnment des corps noir donc tu n'est pas capable de comprendre l'effet de serre 2. La concentration de co2 est géré par la bio capacité. 3.Le réchauffement actuel n'est pas causé par un cycle parce qu'un cycle naturel prennent 25 000 ans voir 100 000 ans à s’installer, ce qui fait la biodiversité est capable de s'adapté et de migrer. 4. le taux de CO2 en 1850 était de 283 ppm et aujourd'hui à 414.67ppm en à peine 150 ans. il n'existe pas de cycle climatique de 150 ans qui créé des instinct ion de masse en si courte période. Si cela existerais il n'y aurais pas de forme de vie sur terre, du moins pas de vie complexe. surtout à des période de 150 ans ca ne laisse pas la vie à se développer. 5.Tu ne peux pas dire non puisque sur vénus il y a une concentration de 95% de co2 dans son atmosphère et il fait 489C partout, meme au pôle et son coté nuit. 489C partout à cause de l'effet de serre de vénus par la concentration de CO2. 6. Ton affirmation de la durer de vie du CO2 est faux parce qu'elle ne respecte pas la loi de la conservation de l'énergie. Un oxyde et tout les oxydes sont pas molécule vigoureusement stable. Tu doit donner plus d'énergie au co2 pour brisée la molécule que ce quelle vas donne en brisant les liens moléculaire. C'est de la chimie de 4e secondaire science forte. et j'ai mon diplôme secondaire donc... je veux pas être méchant mais c'est une règle de trois. met que tu sache faire une règle de trois on en reparlera :) 7.le co2 est nécessaire à la photosynthèse des plantes et phytoplanctons mais je ne sais pas pourquoi t'es pas capable de comprendre qu'il existe une bio capacité et qu'une saturation de co2 est ingérable par la bio capacité donc vas perdurer à saturation 100 ans à 100% 1000 ans à 60% et 10 000 ans à 10% donc si demain on arrête le émission le réchauffement vas arrêté à augmentation et perdurer pendant 10 000 ans... Bon il n'y a pas que du mauvais en toi je pense c'est juste que tu est tombé en premier dans des documentation comspi et dans des matière trop poussé qu,on pouvoir comprendre et que l'effet dunning-kruger à effet sur toi. Sa arrive de se trompé mais faut juste pas que tu te calle. si t'aime la science tu trouvera le temps de bien t'informer. Oublie jamais de te remettre en question tes croyances. Si t'a des question tu peux me les posées sans soucis!

[@drspy4665]

L'ennuie avec les analogies, c'est que souvent(quasiment tout le temps), elles ne tiennent pas debout, et celle ci avec l'assurance ne fait pas exception.

[@DEFOURAILLEUR]

Jean-Jacques Bourdin devrait s'informer au sujet du véhicule électrique... Il est a gardé des idées préconcues du 20e siècle !

[@christophecommin3126]

Jancovici ministre de l’écologie!

[@brunobb3356]

de l'escrologie oui !

[@rickgodin9190]

"C'est quoi la taxe carbone?"une arnaque

[@rickgodin9190]

Page Ecologie. Le dioxyde de carbone Le dioxyde de carbone (CO2) est un gaz, dans les conditions normales de température et de pression, les molécules sont constituées d'atomes d'oxygène (O) de carbone (C). Il est indispensable à la vie car il participe au mécanisme de la photosynthèse.

[@worldofwariii9395]

et de l'effet de serre parce que son spectre de réflexion se situe dans l'infrarouge ou la terre répond en infrarouge avec le rayonnement du soleil qu'il recoit. le CO2 absorbe les rayon infrarouge de la terre en basse atmosphère et augmente la température de l'atmosphère et de son système climatique en laissant moins échapper le rayonnement dans l'haute atmosphère et encore moins dans l'espace (la concentration du CO2 n'est que dans la partie basse atmosphère). donc un refroidissement de la haute atmosphère créé une convection plus forte puisque l'écart de température entre basse altitude et haute altitude créé des système climatique plus extrême comme des ouragan plus puissant, la ou ils pleut bc il vas pleuvoir encore plus la ou il pleut très peu vas avoir encore moins de pluie... des tornade plus forte, des orage plus puissant,etc. ca c'est valable que pour les 2 premier degrés. après 2 degrés on aura suffisamment de CO2 dans l'atmosphère pour que la rétroaction positive s'installe. donc même si on arrête nos émission après le 2C la rétroaction est un mécanisme de cercle vicieux mais qui devient autonome lorsque tu lui fournie toute les condition activation. on vas passé de 2C à 5C sans avoir besoin de l'activité humaine. Les débile de la société (climato négationniste) vont dire «- vous voyez on n'a arrêté nos émotion de CO2 et la terre continue de se réchauffer! Je vous avais dit que c'était un cycle naturel!» En plus les effet du réchauffement climatique et la concentration de CO2 à un décalage de 30 ans. Ce qui veux dire que les conséquences du réchauffement actuel est du à la concentration du co2 il y a 30 ans soi 1990. La concentration actuel et leur conséquence se verront que dans 30 ans et on ne peut pas rien changer ni anuller les conséquences il est trop tard, nos 30 ans à venir sont sellé. Sache que la concentration actuel de cO2 est 2x de celui de 1990 donc attent toi qu'en 2050 les condition seront 2x plus extreme qu'aujourd'hui et on ne peut rien y changer. pour ca il y aura fallu régler le problème il y a 30 ans. Comme si c'était pas assez le CO2 est un oxyde donc avec la loi de la conservation de l'énergie se CO2 y restera pendant 100 ans à 100% de sa saturation, 1000 ans pour 60% de sa saturation et 10 000 pour 10% de sa saturation. donc on vas vivre pendant au moins 10 000 ans si on est encore là,dans la crise climatique. ok boomer?

[@imoteplesage3476]

Taxe carbone, une grosse foutaise, pour taxer les contribuables alors que l'élévation de CO2 est une conséquence de l'élévation de t° et pas l'inverse, de nombreux climatologues non corrompus l'ont montré sur les graphiques, ce sont les faits qui importent, pas les croyances, c'est la vapeur d'eau le principal gaz à effet de serre et pas le CO2 indispensable à la croissance des plantes. Donc cessez de culpabiliser les citoyens avec vos conneries de CO2 et laissez nous vivre en paix.

[@Sqlut]

"ce sont les faits qui importent, pas les croyances" -le conspirationniste du dimanche

[@drspy4665]

@@Sqlut, www.lthe.fr/LTHE/pageperso/parrenif/courses/download/2008-2009/paleoclimats/Bu-Robert.pdf

[@worldofwariii9395]

Tu est hypocrite. parce que tu as divisé la réponse en cachant la moitié de la réponse pour qu'elle aille seulement dans le sens de tes conviction et non pour établir un fait. Voici la vrai réponse de la vapeur d'eau qui est oui un gaz à effet de serre mais qui ne contribue pas au réchauffement climatique actuel: kzbin.info/www/bejne/iGfIqqqOmdimg9k cycle naturel ne sont pas responsable du réchauffement climatique actuel: kzbin.info/www/bejne/g4nGimt5m5ubqas

[@laboulaie]

Branleur de menteur , j' habite le nord des Deux-Sèvres et l' électricité est taxée à hauteur de 56% !!!!

[@jejeyoni]

Taxe carbone mdr réfléchisse pour les auto il leur suffit pour les anciens modèles de l’auto il leur suffit de fabriqué des pot d’échappement en règle et qui est possible de réduire le carbone comme pour les modèles récent et c’est possible arrêtez de dire n’importe quoi et qui sera validé par le contrôle antipollution du contrôle technique il a toujours des solutions 👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍