¿Cómo operamos con el material de la sesión?

¿De qué índole es el material propio de una sesión psicoanalítica? ¿Cómo opera con él, el analista?
¡NO OLVIDEN SUSCRIBIRSE PARA RECIBIR MÁS VIDEOS SOBRE MIS INVESTIGACIONES EN TEMAS PSICOANALÍTICOS!
CONTACTO:
👉🏼 FACEBOOK: / psicoanalistajuanmanue...
👉🏼 TWITTER: MtzJuanManuel
👉🏼 BLOG: psicoanalisisyfilosofia.wordp...
👉🏼 MAIL: [e-mail]

[@xavierfernandez7299]

Soberano aburrimiento de principio a fin.

[@b3nj4m1n100]

jjasjajajajs

[@andysanchezb.928]

No acuerdo, el recorrido muy interesante y claro!!!

[@xavierfernandez7299]

@@andysanchezb.928: What?

[@andysanchezb.928]

@@xavierfernandez7299 Si! Muy interesante y claro! Además de que realiza unas acotaciones buenísimas!

[@xavierfernandez7299]

@@andysanchezb.928: Para ti, of course. Para mí, aburrimiento al cuadrado. Tu gurú no dice nada intentando decir algo.

[@psicocorreo]

Hola Juan Manuel. Me llegaron noticias tuyas por una colega de uno de los Grupos de Estudios que coordino. Te agradezco tus posteos de alguna de mis inferencias en tu Face, de verdad; muchas gracias. He visto todo este video (lo estoy reviendo ahora) y con tu permiso me gustaría postearlo en mi Blog; me parece hiperinteresante y claro todo lo que estás exponiendo aquí. Incluso me gustaría hacer un brevísimo introito de presentación del video al momento de postearlo. Una pena no habernos visto en MDZ, estuve en febrero; pero seguramente ya habrá oportunidad de compartir un café o (nobleza obliga) un rico vino de tu provincia, si venis a BUE. Te mando un abrazo!

[@psijuanmanuelmartinez]

Psicocorreo Marcelo Augusto Pérez Hola Marcelo! Te agradezco los comentarios y te pido que te sientas libre de compartir el video y agregar al principio lo que consideres pertinente. Te mando un saludo, y te tomaré la palabra: nos vemos muy pronto! Cualquier cosa que necesites de mi no dudes en pedirlo. Un abrazo!

[@carlosojeda6795]

@@psijuanmanuelmartinez Así que este fue el inicio del dúo dinámico, épico xD.

[@gustavobertea1674]

@@carlosojeda6795 El erastés y el erómenos! jajajajaja

[@carlosojeda6795]

@@gustavobertea1674 Don't xDxDxD

[@Sergio-ty7rb]

@@psijuanmanuelmartinez cómo es eso de que no compartís a lo real d Miller como previo al lenguaje, y luego decís que el paciente es pelo, carne, células?

[@nataliamancini7733]

Gracias x tanta claridad

[@ignacioantonioisasa6880]

Juan Manuel A mi me ha resultado un poco mas ordenado comunicar primero los conceptos y luego dejar un espacio para las consultas preguntas Atte Ignacio ISASA

[@alejandropascolini9980]

Excelente y muy clara la exposición

[@isabelvillalobos2932]

Un saludo desde Costa Rica. Te sigo hace tiempo. Muy claro, eso se agradece profundamente. Un abrazo

[@ignacioantonioisasa6880]

Juan Manuel Tu habitual generosidad de la pronta respuesta hace un poco mas dificil seguirte Muy bueno tu clase . atte Ignacio Isasa

[@CorvinaNoirManra]

¿Qué tal Manuel? Saludos desde México, me agrada tu propuesta de lectura de las ideas de Lacan. Te recomendaría que para próximos videos utilices un celular frente a ti y otro cerca de los demás y se sincronicen los audios para poder seguir mejor la conversación.

[@dianaromero8724]

Siempe me ayudas mucho para seguir estudiando , me amplificas a Lacan y Freud . Muchas gracias ! Me gusta mucho tu paxis .❤

[@psijuanmanuelmartinez]

DIANA ROMERO Muchas gracias Diana!

[@isabelvillalobos2932]

La explicación que haces en la pizarra no la podemos ver quienes te seguimos desde aquí

[@martaallende3743]

Hola Juan Manuel, estoy comenzando a ver algunos de tus videos, me resulta interesante tu interés y esfuerzo por articular la teoría con el trabajo clínico. Desde hace un tiempo me estoy interesando en la lectura de Lacan y de la clínica de Alfredo Eidelsztein y veo que están alineados ... De hecho estas preguntas centrales de tu exposición y tu posicionamiento son planteadas en Apertura. Si en algún momento armas algún dispositivo para seguir trabajando con casos específicos como operar en nuestra clínica me gustaría ver la propuesta para ver si puedo participar. Saludos. Marta.

[@virginiavogliotti7447]

Buenísimo! Entonces se trata de elevar una palabra a la categoría de significante, para que se remita a otro significante que no significa nada y así... poner en funcionamiento la cadena? Entonces los efectos no son a nivel del sentido? Bueno, es complejo... pero te seguiré escuchando. Gracias!

[@emmayanez6615]

En mi familia, la tía Martita tenía el tema del lenguaje más que claro. El rey del sentido común era el tío Martito.

[@Meli-Hanna]

jajajajaja yo creo que en la mayoría de las familias... es el tío Martito (que hasta ocupa sillones de Presidencias) el que expresa el sentido común - más aún, el sentido común argento - con las infumables metáforas futboleras XD

[@julieta.c9799]

Juan manuel, excelentes tus videos, no es frecuente encontrarse con tanta rigurosidad, y la actitud de buscar que se comprendan los conceptos. Vas a dar alguna charla en Buenos Aires?

[@psijuanmanuelmartinez]

Julieta C Hola Julieta! Muchas gracias! Seguro sí, voy a ir dos veces antes de que termine el año... podes ver las fechas en mi página de Facebook o en mi Instagram 😉

[@sebapena4975]

Juan como siempre muy bueno todo el contenido que subis. Queria dejarte una consulta o sugerencia para un proximo video: Tenes algun video sobre ética y psicoanalisis? Por ejemplo, donde se puedan exponer viñetas de casos clinicos, consentimiento informado, secretos profesional. Quizas contar algunas experiencias respetando la confidencialidad. Me parece una buena idea. Gracias y saludos!

[@psijuanmanuelmartinez]

Es un gran tema!

[@karinacaden1587]

hola Juan Manuel como siempre y en principio agradecerte por compartir estos videos que ayudan muchísimo a entender la clìnica, por lo menos asi lo tomo yo... en segundo lugar te pido disculpas y quizás no encuentre respuesta ya que estoy desfasada en el tiempo, pasaron 5 años de este video, creo haber entendido algo y por eso no puedo dejar de preguntar lo siguiente: por lo que entendí Lacan plantea que hay un materialismo del lenguaje dado por los significantes, así como también no hay nada que antecede al lenguaje , es decir que solo se produce sentido o se crea el mundo a partir de las combinaciones significantes... entonces, que valor tiene la letra como algo que ya esta inscripto? es del orden de lo simbólico? y por último, seria el saber leer la letra lo que orientaría nuestro acto analitico? esto de elevar una palabra a la categoria de significante?... desde ya muchísimas gracias! ojala me respondas... :)

[@dianaromero8724]

Ya entendí lo que explicas de los significantes como es fundamental esto pues es parte del material de las sesiones . Ejemplo lo que dice el px , no significa nada , por así decirlo : es "palabra vacía de concepto por qué si tiene una carga afectiva " pero el px lo que dice no tiene ningún significado es el efecto de sentido que surge terminado la serie de asociación que se elije , que el analista escucha y apartir de esa asociación surge o emerge el sujeto Si?

[@maitrydharma]

Hay algo de la idea de karma budista en esa forma de operar en la clínica, ya que el karma vendría ser algo que toma cuerpos para su producción pero no es esos cuerpos. Cómo una maquinaria independiente de los cuerpos que habita. Es muy potente la idea clínica.

[@b3nj4m1n100]

Es interesante el nexo que se puede hacer entre el karma y el fantasma

[@MiradaEspiral]

Para definir árbol se necesitan otros significantes dijiste. Pero ahi ya no entendí, ¿por que se necesitan solo otros significantes ? ¿y no otros significados-significantes. ?

[@isabelvillalobos2932]

Desde Freud se resignifica el pasado. Desde Lacan se cambia. Entendí bien?

[@samsargdong1135]

De verdad,que hacía tiempo que no me reía tanto, leyendo los comentarios de Xabier Fernández. Sinceramente creo,Juan Manuel que eres un crack,pero claro,lo que dices,es decir, el contenido y la fuente de dónde procede la información también cuenta!

[@pedroi108]

Na verdade você apenas demonstrou o eixo vertical do signo de Saussure, que é o da significação. Porém, no Curso de linguística geral o próprio Saussure articula a noção de Valor (e diz que a linguagem não se reduz ao plano da significação). No eixo do valor é justamente a prioridade original da estrutura linguistica e negação do referente extra linguistico. Saussure defende que não há um primeiro signo que se refere diretamente a um referente extra linguistico, mas que todos os signos já vem em um sistema linguistico que remete a outros signos (eixo do Valor).

[@eccospopsynthwave]

Hola. Lo felicito y le agradezco por subir estas charlas a youtube y esten a dispocion. Hay una cuestion que no me queda clara respecto a como juega lo sexual en este "mundo" significante. Ya que si la persona o paciente es dejado de lado en la escucha y existiria una posibilidad de ir mas alla vaciando el contenido y operar en la estructura, ¿donde queda lo sexual, lo infantil, es decir la erotizacion de que sufrio ese cuerpo alli presente en la sesion analitica, con los otros de su niñez?. No se si es clara la pregunta. Tal vez lo trabaje en algun otro video, si es asi me gustaria saber cual. Saludos

[@cecipescuela4018]

Hola Juan no me quedó claro como intervenir con el material bajo la lógica del significante, cuando escoges ciertas palabras para elevarlas como significantes (vaciarlas de significado) ¿que se le cuestiona al analizante con esas palabras? se le pregunta esta palabra a que le remiten? me gustaría si es posible un ejemplo de intervención con la lógica del significante

[@psijuanmanuelmartinez]

cecip escuela Hola! No exactamente. Más bien consiste en elevar una palabra a categoría de significante, y dar cuenta de que si la ponemos en relación con otro significante obtenemos un sentido diferente y, por ende, una realidad diferente ¿quedó un poco más claro?

[@cecipescuela4018]

claro pero mi duda es el relacionarlo con otro significante ¿quien lo debe hacer el analizante? para que pueda descubrir esos otros sentidos a los que lo remiten. Porque el paciente ya viene con significados ya adheridos, con sentidos ya establecidos que le hacen sufrir, lo que yo entiendo es poder hacer que vacíe esas palabras de sentido elevándolas a significantes para remitirlos a otros y que el sentido cambie o no? o siempre estoy encerrado en la premisa de reinterpretar el pasado?

[@psijuanmanuelmartinez]

cecip escuela Hoy voy a hacer una transmisión en vivo desde mi página para resolver tu duda. Recuérdame tu nombre para mencionarte. Saludos!

[@samsargdong1135]

Me gustaría añadir una cosa más sobre la conferencia que has dado. Dices que para Lacan no queda huella mnémica en el inconsciente a consecuencia de los sucesos traumáticos acaecidos en el pasado. Lacan hace como los malos periodistas que no permiten que la verdad y la realidad estropeen su brillante discurso. Creo que hace un tiempo te escuché decir en un video, que a pesar de que hayas estado en terapia y hayas abordado ciertos temas,el síntoma puede reaparecer,si bien en una intensidad y frecuencia menor,ya que queda un cierto traumatismo ante ciertos sucesos muy estresantes ocurridos en la infancia. Vamos que es igual que cuando te rompes un brazo ó la muñeca que si bien el tiempo y una buena rehabilitación te pueden permitir llevar una vida normal,un mal gesto en un momento determinado puede hacer que aparezcan ciertos dolores,aparte de que pierdes cierta elestacidad en los tendones y ligamentos de por vida. Sería algo similar a una artrosis pasajera,que está ahí,si bien puede desaparecer moviendo un poco la extremidad. El tema de la huella mnémica no solo lo dicen los psicoanalistas clásicos, sino también los conductistas que para llegar a sus teorías ,primero experimentaron con animales en el laboratorio. Le guste ó no le guste a Lacan,el traumatismo queda de por vida y se puede volver a reactivar después de la terapia por razones que muchas veces tienen que ver con el estado emocional en que se encuentra uno ( tener alguna preocupación en la cabeza, haber dormido mal,estar más estresado de lo normal, etc). Para terminar decir que cuando dices que Lacan estaba muy al día en todos los avances que iban surgiendo como la Cibernetica,los Actos del Habla ( Austin),etc y que luego iba titulando los capítulos de sus seminarios ,con estos nombres, para mí denota un afán de protagonismo y de querer ir sacando conejos de la chistera para dejar a sus contertulios con la boca abierta, que me deja estupefacto. Ya te comenté hace dos años en un video que hiciste sobre Lacan, que eso mismo que decías ( creo que hablabas del metamodelo del lenguaje) era un punto central de la PNL ( Neurolingustica). Seguro que Lacan leyó algun libro de Neurilinguistica,lo adaptó al lenguaje lacaniano y lo hizo suyo. Conozco bien a Lacan desde el punto de vista práctico porque hice una terapia lacaniana hace unos años y sí que logra cambiarte pero a peor,al menos según mi experiencia. Para terminar decir que no estaría nada mal que algun día hicieras un video sobre la teoría y práctica del psicoanalista Otto Kernberg que emigró con diez años a Chile, y que adapta las teorías de Freud y Melanie Klein principalmente a los conocimientos que actualmente tiene la ciencia, tanto desde un punto de vista neurobiológico,psicodinamico y sociocultural.

[@samsargdong1135]

Muy interesante la charla. Ahora bien ¿ lo que se propone Lacan en la teoría,lo logra en la práctica? Según lo que has comentado, la terapia de Lacan no se conforma con resignifi car el pasado traumático,sino con cambiarlo. ¿ Cómo se logra eso? No has puesto ni un solo ejemplo práctico. Hubiera estado muy bien que hubieras expuesto un caso clínico y hubieras mostrado como se soluciona ese caso desde el punto de vista freudiano por un lado,y lacaniano,por el otro,y cuáles son las ventajas del segundo. Sí que he visto, que un video hablas sobre el caso de Elizabeth Von R , donde para Freud en la parálisis histérica de la paciente, juega un papel muy importante el posible deseo inconsciente y repremido que Elizabeth puede tener por su cuñado que se acaba de quedar viudo. Sin embargo, para Lacan, según te entendí, el problema de su parálisis no tiene tanto que ver con un deseo reprimido en concreto,sino con el hecho de que se ponga en funcionamiento el deseo y por tanto que tenga que satisfacer la demanda del Otro,convirtiéndose en algo que tiende a repetirse de forma compulsiva y por tanto angustiante. La pregunta que uno se puede hacer es que si Elizabeth Von R hubiese decidido meterse en un convento para evitar males mayores y llevar una vida más tranquila, ¿la parálisis histérica se le hubiese desarrollado? Pienso que no se le hubiese desencadenado una páralisis porque hubiese pasado a la acción,si bien hubiese podido tener otros síntomas. En mi opinión, se sentía paralizada entre lo que le pedía el cuerpo y lo que le decía su moral y la realidad,no sabiendo qúe hacer y por tanto proyectando su conflicto inconsciente hacia su cuerpo. Me hubiese encantado que en la clase que has dado hubiese estado Otto Kernberg, que pienso que es uno de los psicoanalistas que articulan una teoría y una práctica dónde las piezas encajan con bastante facilidad, porque se tienen en cuenta todos los aspectos neuro biológicos, psicólogicos y sociales del ser humano. No me cabe duda que Otto Kernberg no hubiera aceptado algunas de las cosas que has dicho en tu conferencia,como que el discurso no es más que una representación de significantes. El niño desde sus primeros días de vida,sabe atribuir significados tanto positivos como negativos a ciertas conductas de sus progenitores y esas significaciones afectivas van a jugar un papel central en la formación de su estructura psíquica.

[@LeoGabriel16]

q mezcla de conceptos ese último párrafo. Lo q explica JMM es lo que Lacan plantea en sus desarrollos, por lo tanto, Otto estaría en desacuerdo con la teoría lacaniana. Y la verdad, lo que no me sorprende siendo que todos los lacanianos están en contra de la teoría de Lacan. Por otra parte, no entiendo la parte en que decís que para vos el cuerpo "pida cosas", eso sería algo así como que el cuerpo es un ente biológico que permanece por fuera de la historia y que se resiste a la represión de algo así como una moral. En este sentido, independientemente del contexto histórico en el que nos encontremos el cuerpo siempre va a demandar algún tipo de satisfacción que encontrará su imposibilidad por la moral con la cual se enfrente. No es el cuerpo la prisión del alma, sino que el alma como instrumento anatomopolítico es la prisión del cuerpo.

[@LunticSoul]

Desestimar el valor que Lacan releva en la palabra me parece arriesgado porque ya que hay vínculos de identificación con la imaginen simbólica con la palabra, además de atribuir a la palabra en sí misma, como apaciguante de la relación mortífera entre el yo y su semejante ( estadio del espejo)

[@LeoGabriel16]

Palabra no es significante

[@LunticSoul]

@@LeoGabriel16 una palabra puede tener valor significante, al igual que una frase etc

[@dianaromero8724]

Por eso dices que un significante es lo que representa a un sujeto para otro significante , es decir; Por eso no significa nada y apartir de la asociación se logra emerger algo del sujeto , es decir : el sujeto sólo emerge apartir de significantes , de esta asociación . Pero las palabras en si mismas no significan nada y no se trabaja con palabra si no con los significantes que son los que hacen que el sujeto emerja y por eso dices q la palabra es material pero para ubicar los significantes meraete no que la palabra este vivía por si misma lo que dices que el lenguaje está afuera y no nos pertenece , somos usados por el lenguaje

[@dianaromero8724]

Cuando dices que el punto está en elejir una significante para subirlo a categoría significante y que emerjan sujetos apartir de que el analista escucho y elijio ... Me surge una duda : El analista elijio y apartir de las asociaciones surjen los sujetos pero entonces... cómo sabe un analista que elejir ? (Por qué el analista no piensa , sabe lo que hace ). Es decir: mi pregunta más bien es : el analista pudo haber elegido otro significante y ya se está generando una asociasion y de cualquier forma surjen otros significantes pero con otro camino de sentido ? Eso importa ? O importa lo que elije o importa más subier a categoría de significante para que emerjan sujetos ? El sujeto no significa nada por que surge de la cadena significante . No sé si me explico ...

[@b3nj4m1n100]

La primacía del significante... un analizante viene a consulta a hablar sobre lo mal que le va en la universidad, con sus parejas, decisiones... y hay una particularidad, una insistencia, pasa que todas las sesiones termina hablando de uno u otro de modo de la relación que tiene con su madre... la labor del analista reside en como este significante que insiste se articula con el sujeto del icc que emerge sesión a sesión 🤔 escribo esto con el fin de integrar la lógica de lo aprendido ajajajja ojalá que alguien me corrija o le haga sentido lo que digo. Gracias por la clase profe!

[@hectorvalenciamartinez3758]

Hola Benjamín, igual que tú sigo aprehendido. Creo que el asunto es que asumes que hay un joven ahí y lo que es un cuerpo, cuando dices de su icc, me adhiero a Juan que eso solo es un rebote, es decir, entonces no hay nada, lo que se puede hacer entonces es la acción de la palabra, es decir la creación de algo que no existe.

[@vss3714]

Sigo con interés tus videos, me pareció algo excesivo tu comentario respecto a Sasure y Jakobson y admito que tuve que visitar los escritos para revisar lo que decías, te comento que tengo una discrepancia contigo Lacan retoma y reformula la lingüística de Sasure, y de Jakobson retoma las figuras de la metáfora y la metonimia, , revisa la pag 477 en escritos 1, el texto es la instancia de la letra, en ese texto no deja de decir que su referencia para la reformulación que lleva a cabo es el curso de linguistica general, en especial revisa la pag 779 de los escritos 2 donde, por raro que parezca, Lacan reconoce su deuda con ambos, un abrazo!

[@psijuanmanuelmartinez]

V SS Hola! Agradezco mucho el comentario. Me comprometo a buscar la referencia y la discutimos. Un abrazo!

[@psijuanmanuelmartinez]

V SS ¿Son estas las citas que me recomiendas?: 1) "El signo escrito así merece ser atribuido a Ferdinand de Saussure, aunque no se reduzca estrictamente a esa forma en ninguno de los numerosos esquemas bajo los cuales aparece en la impresión de las lecciones diversas de los tres cursos de los años 1906-1907, 1908-1909, 1910-1911, que la piedad de un grupo de sus discípulos reunió bajo el título de Curso de lingüística general" 2) "En esta fórmula, que sólo es nuestra por conformarse tanto al texto freudiano como a la experiencia que él abrió, el término decisivo es el significante, reanimado de la retórica antigua por la lingüística moderna, en una doctrina cuyas etapas no podemos señalar aquí, pero en la que los nombres de Ferdinand de Saussure y de Roman Jakobson indicarán su aurora y su actual culminación"

[@victorenriquesolissosa9658]

Juan Manuel Martínez Así es Juan, no tengo a la mano en este momento los textos, pero me parece que justo son esas las citas

[@psijuanmanuelmartinez]

Victor Enrique Solís Sosa Ah ok Víctor! Porque revisando las dos citas me doy cuenta de que mucho no difieren de lo que afirmo en el video: 1. Lacan dice que el signo (S|s) merece ser atribuido a Saussure aunque, en sentido estricto, no es posible hallarlo en NINGUNO de los esquemas del curso de lingüística general. Esta es una típica maniobra de Lacan: las cosas "están en el autor" aunque el autor nunca las mencione (operación parecida a la que realiza sobre la obra de Freud) 2. La lingüística moderna reanima la noción de significante de la retórica antigua. Esta lingüística tiene etapas de las cuales Saussure es su aurora (su inicio, su comienzo) y Jakobson su actual culminación. ¿Con cuál coincide Lacan? Me parece que no con el inicio de la lingüística moderna, sino con su culminación. Saludos!

[@victorenriquesolissosa9658]

Juan Manuel Martínez Claro el signo como aparece en la.instancia de la letra no está en el curso de lingüística general es el signo que aparece en el curso el que Lacan retoma para invertirlo, me equivoco?

[@mariocrimer6196]

lamentablemente el sonido es malo

[@Budapestpatiypami]

Juan Manuel, llevo solo media hora de vídeo, pero algo que noto es una tendencia a decir lo que otros analistas creen o piensan, en una visión creo que bastante simplista. No me queda claro a qué te refieres cuando hablas de que los alumnos malentienden al maestro , pero me parece bastante errado si te refieres a Miller en el caso de Lacan, y tampoco me quedan claras esas generalizaciones como si grandes grupos de personas pensasen, por ejemplo, que Lacan se basa en Saussure y no en Jackobson. Me parece que tus vídeos pierden potencia al descalificar a no se sabe quién ni de qué manera, porque, de verdad, tus vídeos son increíbles, pero respecto al saber y al conocimiento de otros, deberías estar un poco más alerta de que en el fondo no sabes mucho. UN abrazo

[@psijuanmanuelmartinez]

Muchas gracias por el comentario. Lo tendré en cuenta 😉

[@ignacioantonioisasa6880]

Juan Manuel A mi me ha resultado un poco mas ordenado comunicar primero los conceptos y luego dejar un espacio para las consultas preguntas Atte Ignacio ISASA