Ética na alimentação | Peter Singer

Você já pensou que pode existir uma ética na alimentação? Que talvez o que está a nossa disposição nas prateleiras dos supermercados esteja levando nosso planeta a sofrer danos irreparáveis? O filósofo Peter Singer nos leva a uma reflexão sobre as práticas de produção dos alimentos, e de como nossos hábitos alimentares influenciam o meio ambiente e o nosso bem estar.

[@renatocarlos4526]

Excelente palestra. Para um estudo aprofundado, indico o livro Libertação Animal do autor, ora palestrante Peter Singer. Leitura de fácil compreensão e, ao mesmo tempo, comovente. Um verdadeiro choque de realidade.

[@LNVACVAC]

1 - Enquanto não se soluciona o problema da não-cognição ética toda e qualquer prescrição como as promovidas por ele são nada mais do que ideologia no conceito amplo. 2 - O resultado final do antiespecismo é homem se alimentando do homem, não apenas figurativamente, mas em conflito direto humano, em especial conflitos motivados por disputa territorial e coletivista. É a desvalorização do ser e indivíduo humano, não a valorização do ser animal. 3 - Indivíduos como Singer gostam de adotar posições de inspiração evolucionária, mas ao mesmo tempo intencionalmente ignoram o fato de que o valor moral da dor ou do sofrimento em suas variadas formas é apenas uma suposição subjetiva, e que dor e sofrimento para as ciências naturais e na prática são apenas ferramentas para a sobrevivência além do que eventualmente todo animal morre, e sim morre dolorosamente, em especial na natureza. Um exemplo é o fato de que quadrúpedes herbívoros de médio e grande porte na natureza tendem a morrer lentamente de desnutrição e doenças oportunistas devido a erosão completa da arcada dentária. Mortes nada breves e sim cheias de dor e sofrimento psicológico. 4 - Conceitos como "vida natural" também não existem nas ciências naturais, esses são constructos de virtude e valor tanto paradoxais como beirando o teológico. O absurdo se torna óbvio quando olhamos para qualquer intervenção de técnica médica, como por exemplo a vacinação ou o aborto induzido. Não são "naturais", e mesmo assim replicam ou se utilizam de processos que ocorrem na natureza. 5 - Singer mente ao dizer que a produção hidroelétrica é livre de gases do efeito estufa. A inundação de largas areas com vegetação característica das hidroelétricas leva a putrefação de biomassa vegetal e emite especificamente metano em quantidades gigantescas contribuindo para o efeito estufa. As represas tendem a se tornar ambientes propícios a reprodução descontrolada de algas, agravando tal processo de produção de metano. 6 - Paralelamente o consumo/digestão de alimentos por seres humanos também produz metano além de CO2. A não criação de gado apenas implicará numa realocação de terras para o cultivo vegetal, e que grande parte do cultivo vegetal já existente não só já é desperdiçado, como uma nova parcela então não será consumido pelo gado e se tornará a mesma quantidade de metano de toda forma, em função do consequente descarte, desperdício e putrefação, em vez do uso como ração. Grande parte da ração do gado é constituida de refugos produtivos como o bagaço de frutas (ex: laranja de suco no Brasil), ou globalmente de germens e farelos resultantes do beneficiamento e refinamento de cereais de consumo humano como arroz, milho e trigo, que se não consumidos incorporados a ração animal simplesmente apodrecem e se tornam metano e compostos voláteis do carbono, já que não são mais parte da cultura de consumo alimentar da maioria das pessoas. -- Mais uma vez temos o exemplo do ecologista ou bioeticista ignorando completamente a realidade biológica da ação humana. -- Tal exposição por parte dele tem a profundidade, acurácia, precisão e honestidade de uma aula da quarta série do ensino fundamental. É de se sentir pena ou mesmo dar gargalhadas da platéia ali presente ou de qualquer um que aqui o elogia como um expoente de conhecimento ou sanidade. Acorda meu povo. Nada disso é ambientalismo, e sim filosofia de buteco. Nossa realidade é complexa.

[@jordanantunes9919]

Perfeito! Tenho um amigo que diz que animais não possuem direito porque não sabem o que é um direito, eu fico muito triste por isso!

[@luizs7206]

Diga ao seu amigo que primeiro ele tem o ônus de argumentar pq é que é necessário entender o conceito de direito para q se possa possuí-lo. Pra usar um exemplo de Tom Regan, animais não entendem o conceito de gene. Disso se segue que eles não possuem genes? Em segundo lugar, se realmente aceitarmos que é necessário entender o conceito de direito para possuí-lo, então diversos seres humanos não possuem direitos: bebês e adultos com alguma doença mental severa, por exemplo.

[@LNVACVAC]

Direitos são normas proposicionais. Não tem realidade fenomenológica. Apenas a idéia do direito tem.

[@jammili]

Excelente! Parei de consumir carne recentemente e precisava dessa reflexão sobre o assunto!

[@LNVACVAC]

Parou de consumir antes de refletir... Muito curioso.

[@henriquemartes6965]

Muito interessante o tema, e de extrema relevância. Concordo com os pontos levantados pelo palestrante, e creio que deveríamos pensar mais em como os alimentos chegam em nossas mesas.

[@LNVACVAC]

Leia meu post nessa mesma seção. - 1 - Enquanto não se soluciona o problema da não-cognição ética toda e qualquer prescrição como as promovidas por ele são nada mais do que ideologia no conceito amplo. 2 - O resultado final do antiespecismo é homem se alimentando do homem, não apenas figurativamente, mas em conflito direto humano, em especial conflitos motivados por disputa territorial e coletivista. É a desvalorização do ser e indivíduo humano, não a valorização do ser animal. 3 - Indivíduos como Singer gostam de adotar posições de inspiração evolucionária, mas ao mesmo tempo intencionalmente ignoram o fato de que o valor moral da dor ou do sofrimento em suas variadas formas é apenas uma suposição subjetiva, e que dor e sofrimento para as ciências naturais e na prática são apenas ferramentas para a sobrevivência além do que eventualmente todo animal morre, e sim morre dolorosamente, em especial na natureza. Um exemplo é o fato de que quadrúpedes herbívoros de médio e grande porte na natureza tendem a morrer lentamente de desnutrição e doenças oportunistas devido a erosão completa da arcada dentária. Mortes nada breves e sim cheias de dor e sofrimento psicológico. 4 - Conceitos como "vida natural" também não existem nas ciências naturais, esses são constructos de virtude e valor tanto paradoxais como beirando o teológico. O absurdo se torna óbvio quando olhamos para qualquer intervenção de técnica médica, como por exemplo a vacinação ou o aborto induzido. Não são "naturais", e mesmo assim replicam ou se utilizam de processos que ocorrem na natureza. 5 - Singer mente ao dizer que a produção hidroelétrica é livre de gases do efeito estufa. A inundação de largas areas com vegetação característica das hidroelétricas leva a putrefação de biomassa vegetal e emite especificamente metano em quantidades gigantescas contribuindo para o efeito estufa. As represas tendem a se tornar ambientes propícios a reprodução descontrolada de algas, agravando tal processo de produção de metano. 6 - Paralelamente o consumo/digestão de alimentos por seres humanos também produz metano além de CO2. A não criação de gado apenas implicará numa realocação de terras para o cultivo vegetal, e que grande parte do cultivo vegetal já existente não só já é desperdiçado, como uma nova parcela então não será consumido pelo gado e se tornará a mesma quantidade de metano de toda forma, em função do consequente descarte, desperdício e putrefação, em vez do uso como ração. Grande parte da ração do gado é constituida de refugos produtivos como o bagaço de frutas (ex: laranja de suco no Brasil), ou globalmente de germens e farelos resultantes do beneficiamento e refinamento de cereais de consumo humano como arroz, milho e trigo, que se não consumidos incorporados a ração animal simplesmente apodrecem e se tornam metano e compostos voláteis do carbono, já que não são mais parte da cultura de consumo alimentar da maioria das pessoas. -- Mais uma vez temos o exemplo do ecologista ou bioeticista ignorando completamente a realidade biológica da ação humana. -- Tal exposição por parte dele tem a profundidade, acurácia, precisão e honestidade de uma aula da quarta série do ensino fundamental. É de se sentir pena ou mesmo dar gargalhadas da platéia ali presente ou de qualquer um que aqui o elogia como um expoente de conhecimento ou sanidade. Acorda meu povo. Nada disso é ambientalismo, e sim filosofia de buteco. Nossa realidade é complexa.

[@clarissaolivia7198]

I love Peter Singer!!!! Veganism is the way for love and compassion!!! Veganismo é o caminho do amor e compaixão!

[@GomaoEllinus]

Sei não... tantas proteínas que deixariam de ser obtidas numa dieta vegana, será mesmo que se todos nós adotarmos esse estilo de vida seria benéfico? O que aconteceria com os animais de corte? Extinção? O que aconteceria com as áreas que seriam necessárias para a produção em massa? Desmatamento? Produção em massa necessita controle de pestes, e a melhor forma seria com agrotóxicos?... acredito que são questões a serem ponderadas.

[@leticiafonseca1085]

Excelente! Ótima reflexão

[@beatrizarrais4749]

maravilhoso o tema. Muito impactante!!

[@roceirovirtual3140]

Grande homem!

[@EJ-oe2lg]

é bom tomar conhecimento destes factos

[@joselian.moreira4425]

👍👍🌻

[@manoelbonfim9426]

Adoro a Adriana. Ótima.

[@jotape3248]

Rapaz, eu deixei p fazer esse negócio de Adelino no pior momento

[@biancarodrigues1296]

Formidável!!!

[@LNVACVAC]

1 - Enquanto não se soluciona o problema da não-cognição ética toda e qualquer prescrição como as promovidas por ele são nada mais do que ideologia no conceito amplo. 2 - O resultado final do antiespecismo é homem se alimentando do homem, não apenas figurativamente, mas em conflito direto humano, em especial conflitos motivados por disputa territorial e coletivista. É a desvalorização do ser e indivíduo humano, não a valorização do ser animal. 3 - Indivíduos como Singer gostam de adotar posições de inspiração evolucionária, mas ao mesmo tempo intencionalmente ignoram o fato de que o valor moral da dor ou do sofrimento em suas variadas formas é apenas uma suposição subjetiva, e que dor e sofrimento para as ciências naturais e na prática são apenas ferramentas para a sobrevivência além do que eventualmente todo animal morre, e sim morre dolorosamente, em especial na natureza. Um exemplo é o fato de que quadrúpedes herbívoros de médio e grande porte na natureza tendem a morrer lentamente de desnutrição e doenças oportunistas devido a erosão completa da arcada dentária. Mortes nada breves e sim cheias de dor e sofrimento psicológico. 4 - Conceitos como "vida natural" também não existem nas ciências naturais, esses são constructos de virtude e valor tanto paradoxais como beirando o teológico. O absurdo se torna óbvio quando olhamos para qualquer intervenção de técnica médica, como por exemplo a vacinação ou o aborto induzido. Não são "naturais", e mesmo assim replicam ou se utilizam de processos que ocorrem na natureza. 5 - Singer mente ao dizer que a produção hidroelétrica é livre de gases do efeito estufa. A inundação de largas areas com vegetação característica das hidroelétricas leva a putrefação de biomassa vegetal e emite especificamente metano em quantidades gigantescas contribuindo para o efeito estufa. As represas tendem a se tornar ambientes propícios a reprodução descontrolada de algas, agravando tal processo de produção de metano. 6 - Paralelamente o consumo/digestão de alimentos por seres humanos também produz metano além de CO2. A não criação de gado apenas implicará numa realocação de terras para o cultivo vegetal, e que grande parte do cultivo vegetal já existente não só já é desperdiçado, como uma nova parcela então não será consumido pelo gado e se tornará a mesma quantidade de metano de toda forma, em função do consequente descarte, desperdício e putrefação, em vez do uso como ração. Grande parte da ração do gado é constituida de refugos produtivos como o bagaço de frutas (ex: laranja de suco no Brasil), ou globalmente de germens e farelos resultantes do beneficiamento e refinamento de cereais de consumo humano como arroz, milho e trigo, que se não consumidos incorporados a ração animal simplesmente apodrecem e se tornam metano e compostos voláteis do carbono, já que não são mais parte da cultura de consumo alimentar da maioria das pessoas. -- Mais uma vez temos o exemplo do ecologista ou bioeticista ignorando completamente a realidade biológica da ação humana. -- Tal exposição por parte dele tem a profundidade, acurácia, precisão e honestidade de uma aula da quarta série do ensino fundamental. É de se sentir pena ou mesmo dar gargalhadas da platéia ali presente ou de qualquer um que aqui o elogia como um expoente de conhecimento ou sanidade. Acorda meu povo. Nada disso é ambientalismo, e sim filosofia de buteco. Nossa realidade é complexa.

[@juanamorim9113]

1 - Você não explicou o conceito, mas, presumindo que tenha a ver com compreender o que é certo ou errado, uma criança recém-nascida é incapaz disso e ainda tem o direito de não sofrer. 2 - A solução que é proposta hoje (veganismo) consiste em se alimentar de fontes não sencientes de nutrientes, o que não inclui seres humanos. O machismo, o racismo e outros ismos anteriores (que antes de serem rechaçados eram justificados por argumentos como os seus), esses sim causaram subjugação do homem pelo homem. 3 - Seres humanos também morrem. Morrer "de velhice" é doloroso. Logo, eu posso matar você sem qualquer preocupação moral. É isso? 4 - Verdade. Mas em que isso refuta a tese do Singer? 5 - Verdade, mas acredito que ele tenha falado isso só em termos didáticos (não gera efeito estufa se comparado com outras fontes), não parece ter tido a intenção de desinformar. Síntese própria da comunicação falada. E em que isso refuta a tese do Singer? 6 - A produção de metano por seres humanos é inferior em muitas escalas de grandeza à dos bovinos. Mais importante: esse dado é absolutamente irrelevante, pois a redução da produção de metano por bovinos não acarretaria aumento da produção por seres humanos. Os refugos não são a única fonte de alimento desses animais. Não são nem mesmo a maior. A maior parte da soja produzida no mundo se destina à alimentação do gado para pecuária. Em um mundo onde há fome HUMANA.

[@LNVACVAC]

@@juanamorim9113 1 - Já fiz uma parede de texto. Não preciso estender ela quando uma simples busca no Google resolve sua dúvida. 2 - Veganismo não é solução para nada. Não só já se sabe que a quantidade mínima de proteína de 50g por dia é muito baixa, como não se aplica a que faz trabalho braçal, e considerada a qualidade da proteína vegetal e nossa capacidade de absorção, uma dieta vegan requere o dobro de intake calórico, elevando riscos de obesidade, diabetes, esteatose e condições relacionadas. A dieta humana se tornou majoritariamente de origem animal entre 2.4 e 2 milhões de anos, e a condição atual de variedade vegetal (e rica em açúcares) tem menos de 2 mil anos.

[@LNVACVAC]

@@juanamorim9113Singer idealiza o que é sofrimento, como reifica sofrimento frente aos objetivos dele. Ele afirma relações de causa e efeito inexistentes. Ele omite dados a respeito da produção energética que são relevantes frente a pecuária e seus subprodutos. Ele estabele a pecuária como problemática por produzir metano e ignora não só que as fezes do gado tem função de adubação como pode ser convertida em biogas e alimentar usinas elétricas.

[@LNVACVAC]

@@juanamorim9113 Soja não é nem um alimento adequado ao nosso consumo. E eu já respondi antes. Seres humanos são onívoros. Mesmo análise genética demonstra que nosso perfil é de carnívoros exclusivos para 70% do nosso DNA.

[@LNVACVAC]

@@juanamorim9113 Singer apresenta a ética dele como uma resposta científica, mas ética não é e nunca será ciência.

[@apasolini]

Veganismo se torna ainda mais relevante no mundo pós-pandêmico.

[@claudiacestari7461]

😭😓😢💙

[@higordellaserra9809]

Mariana sua linda.

[@MsElianeribeiro]

Parabéns pelo vídeo! Congratulations for the video! A pergunta do ultimo senhor foi tão non sense que nem recebeu resposta :P The last question was so non sense, that didn't have answer :p

[@henriquemartes6965]

Nossa, o cara falou isso mesmo? Que os alimentos de origem vegetal também estão relacionados à ética alimentar? o.O Do que será que um ser desse se alimenta, eu estou pensando.

[@MussiRafa]

Talvez ele quis dizer que a forma de produzir os vegetais, como o uso de transgênicos e agrotóxicos, merecesse atenção não porque eles podem "sofrer", mas porque o uso dessas técnicas pode atingir os ecossistemas, já que ainda não se sabe se transgênicos podem induzir mutações, além de que defensivos podem contaminar a água e os animais que vivem nessas plantações.

[@henriquemartes6965]

Realmente, olhando por esta perspectiva, tenho que concordar contigo, e concordar com a importância da pergunta feita.

[@luizalbetogrance722]

MDs quanta maluquice...

[@wesleynoronha1481]

Esse é aquele que defende que crianças sejam mortas até os 5 anos de idade?

[@caioohuno3127]

Poisé, e acredita que animais não podem morrer pois tem "direitos"

[@or3687]

Sim, ele é um palhaço ao qual deram palco.

[@anacarolinalipsch8141]

Vocês não tem capacidade de conseguir interpretar as coisas, quanta dificuldade! Alguém já leu algum dos livros dele por acaso?

[@or3687]

Usar a consciência para fundamentar o direito à vida é extremamente perigoso, isso serve por exemplo para justificar o aborto, tomem cuidado com este filósofo.

[@or3687]

Se não sabemos de forma objetiva o que é a consciência, como é que esse cara tem a arrogante pretensão de falar em nome da consciência de outras espécies. Ele já parte de uma premissa fraca, por tanto o argumento inteiro dele vem abaixo.

[@mestradobiotecnologiafuned223]

Isso é um absurdo! valorizando mais os animais do que o ser humano! Deus deixou os animais para nosso sustento! Deus mandou cordonizes para o povo de israel quando estava no deserto. Esse povo quer mudar até a nossa alimentação! Comem feto de bebês e não podem comer animais! Que loucura! É o fim do mundo!

[@paulacastro7735]

Só queria tirar uma dúvida... Deus criou a Terra e o universo inteiro para servir ao ser humano?

[@melissaaragaki9403]

Mas nós também somos animais.. eu não vejo sentido no fato de deus dar scenciencia aos animais se não para eles viverem por eles, tipo por que fazer eles sofrerem tanto para chegar ao nosso prato? Sei lá é evidente que eles sofrem, sangram, criam laços, choram, sentem dor e amam como nós... por que existe uma vasta quantia de vegetais, grãos, frutos e legumes que não sentem nada e são capazes de nos fornecer todos os nutrientes e vitaminas necessárias pra viver?

[@melissaaragaki9403]

Acredito que haja uma questão capitalista, moral, ambiental e social aí, não apenas ideológica

[@paulacastro7735]

@@melissaaragaki9403 Todo ser vivo sente alguma coisa, as plantas tb. O cerne da argumentação não pode ser esse.

[@melissaaragaki9403]

@@paulacastro7735 a eu vejo pelo lado de q ela não tem sistema nervoso e não têm instinto frenético de sobrevivência, como por ex uma vaca desesperada pelo bezerro q foi tirada dela, q inclusive ela foi forçada a ter pra gerar leite como uma máquina, e um vegetal colhido, que provavelmente cairia uma hora ou outra com o amadurecimento e que não mostra relutância nenhuma. Mas enfim, a interpretação de realidade é subjetiva, eu particularmente compreendo e concordo com a visão dele

[@randomavenger3048]

Olavo de Carvalho verde

[@eduardovasconcelos8419]

que besteira.

[@joaom7615]

eduardo vasconcelos besteira é teu comentário. Quais estudos e pesquisas fizeste sobre esse tema?

[@or3687]

@@joaom7615 E quantos estudos e pesquisas o Peter Singer fez para provar a existência de consciência em outras espécies?

[@paulacastro7735]

@@or3687 Faz um busca no Google sobre a consciência dos animais, hj tá fácil encontrar referências. Nem precisa ler os livros do cara. Pouco tempo atrás uma das justificativas para escravizar negros e indígenas era por serem literalmente animais sem alma, inclusive com declaração oficial da Igreja. Então, pode ter algo bem errado no nosso tratamento e julgamento atual sobre os animais, ou é impossível?

[@or3687]

@@paulacastro7735 Imagino que seu comentário seja válido para espécies vegetais também, afinal eles também são seres vivos que são mortos para podermos ter recursos para nossa sobrevivência. Espero que você tenha entendido que é um absurdo usar a consciência para fundamentar uma ética.

[@paulacastro7735]

@@or3687 Não entendi... Parece absurdo afirmar q outros animais sentem dor e necessidades de forma semelhante a nós pq tb somos animais? Vc nem considera essa possibilidade? Os sistemas complexos de cognição e de sentidos com um sistema nervoso, dão percepção e intuição a eles para além de meras reações instintivas. Vc já teve animais de estimação? Não sabe reconhecer a diferença com as plantas? E mesmo sendo as plantas a base para a alimentação, isso não significa que tanto faz a forma como as tratamos. Quanto mais em relação aos animais. Eu não sei se vc conseguiu perceber q o q ele defende é a diminuição do consumo e aumento da qualidade de vida do animal, tanto por conta da crise climática, da eficiência alimentar e por uma questão de empatia diante de um sofrimento desnecessário. Não tô encontrando qual é a parte absurda.