Canon EF 16-35mm/4,0L IS USM im Test

Test-Report zum 16-35/4,0: www.traumfliege...
Alle voll aufgelösten RAW-Bilder im Direktvergleich (verschiedene Blendenstufen, Brennweiten) mit zahlreichen L-Weitwinkel- und Standardzooms für Mitglieder: www.traumfliege...

[@knorke3642]

the best real world test I´ve ever watched.... and I´ve watched hundreds if not thousands on youtube. A little dry but absolutely BRILLIANT !!!!

[@lucannon]

einfach nur richtig gute Tests - alle Fragen die ich hatte sind beantwortet. Sogar die Fragen, die mir am Anfang nicht eingefallen sind (y) weiter so - daumen hoch!

[@frankmuller9942]

Bestes Review zum Thema. Vielen Dank für die akribische Arbeit.

[@Sergey_Sergeev]

Vielen Dank, Stefan. Ein toller Bericht.

[@greydevil1952]

Hallo Stefan, Danke vielmals fuer dem sehr ausfuehrigen Vergleich der Objectiven. Viele schoenen Tests und auf angenehme Weise praesentiert!! Unteil: Sehr gut!!

[@night__walker]

Sehr guter Test!!! Alles was man wissen muss, genial. Sofort abonniert. Ich habe das 16-35 f4 auch und es ist genial, Blende 8 oder 11 und die Tiefeschärfe ist der Wahnsinn. Ich benutze es meinstens für Zeitraffer, steige aber jetzt um auf ein Objektiv mit f2.8 für bessere Ergebnisse bei Astrofotografie.

[@VaporRizer]

zwar sehr lang aber auch sehr informativ - hat mir sehr geholfen, danke!

[@mordavian]

I didn't understand a word but really good review with side by side shots.

[@renehunger5591]

Hallo Stefan, grandios ausführlicher Test! Das du das 10-18 auf einer 70d ins Spiel gebracht hast, war genau das was ich gesucht hatte. Ich habe eine 80d mit dem 10-18, würde sich der Wechsel auf das 16-35 f4 lohnen? Danke für Deine Einschätzung

[@michaeloeser]

Der Vergleich würde hinken, da es sich um komplett andere Brennweiten handelt. Das 16-35 würde an einer APS-C Kamera ja "nur" rund 26-56mm entsprechen. Also längst nicht so weitwinklig, wie das 10-18. Ich hatte das 10-18 eine ganze Weile an meiner 80D und war (besonders für den Preis) sehr zufrieden. Wenn Du den Brennweitenbereich willst, nutzt Dir das 16-35 natürlich nichts. Das macht (für den Brennweitenbereich) nur am Vollformat Sinn. Ich nutze es aber auch an Vollformat und APS-C, aber eben für verschiedene Einsatzzwecke.

[@Austrianaut]

Danke für das Video :) habe mir sogar heute noch die beiden kleiner 4.0er bestellt für meine 5dsr...mal ohne Stativ arbeiten ;) Lieben Gruss!

[@jesperlett]

@2:02 Ultraweitwinkel ist weiter als 24mm Vollformat (=15mm auf APS-C Format). Dieses Objektiv ist also nicht nur *fast* ein Ultraweitwinkel, sondern es ist ein *echtes* Ultraweitwinkel. en.wikipedia.org/wiki/Ultra_wide_angle_lens

[@Stefantraumflieger]

Für den Begriff Ultraweitwinkel (oder Superweitwinkel) wurde mal

[@shademanirvanipour6870]

I got one of these canon lenses and I use it all the time and fold indoor in clubs and so on and is a good lens to have

[@miextheone]

Top Vergleiche! Danke!

[@riomar12sf]

nice video sir..now i know what is best and sharp 16-35 lenses thanks more

[@heikeaufdermauer1228]

Danke für die Infos

[@onkeld6686]

Ein Klasse Objektiv,endlich mal scharfe Bildränder,bleibt zu Hoffen das Canon das auch irgendwann mal mit einer 2,8er Version schafft und trotzdem auch noch Filter nutzbar sind,nicht wie beim Tokina 16-28 usw. Tolles Video,weiter so,Daumen rauf :-)

[@KAZUNARl]

Super “Review”! War echt hilfreich

[@floriankrause4376]

Danke für den guten Test, damit frage ich mich ob es jetzt doch einen Konkurenten zum Sigma 12-24mm Art gibt oder wie das Tamron 15-30mm SP dagegen aussieht. Gibt es hier Berichte von euch?

[@BaeumlerFilm]

Toller Test!

[@holziholz]

Hallo Stefan Super Test bei dem die wesentlichen Punkte abgetestet wurden.Momentan habe ich das Canon 16-35 f/2.8 II und hab das Objektiv zusammen mit der 6D in dunklen Canyons/Schluchten im Einsatz wobei ich meistens ohne Stativ unterwegs bin. Denkst du, dass das 16-35 f/4 mit dem IS dafür besser geeignet ist? Meistens bin ich im vollen Weitwinkel (16mm), kompensiert hier der Bildstabilisaror locker den Blendenunterscheid f2.8 vs f/4?? Danke

[@loony7002]

Matthias Holzinger Gemäss der Bedienungsanleitung von Canon (Seite 1 Ziffer 1) stabilisiert der IS 4 Blenden. Ob die gewählte Brennweite darauf einen Einfluss hat, steht allerdings nicht.

[@jobl1978]

Ist dieses Objektiv auch für Crop Sensoren zu empfehlen, oder zahlt es sich an einer 7D MII nicht aus?

[@Stefantraumflieger]

Josef Blösl Ja, ist auch super für APS-C, siehe hier: www.traumflieger.de/reports/Objektiv-Tests/Objektivtest-fuer-Canon-APS-C::368.html

[@jobl1978]

Vielen Dank für diesen Link. Das EF 16-35 F4 performt wirklich ausgezeichnet in diesem APS-C Test

[@vedadrokkor]

Great review, real german test. :) Wish you've had Zeiss ZE 18mm 3.5 to compare but i'll sell it anyway and buy 16-35L 4 IS.

[@gillesderais66]

great review

[@ralfwiegand3980]

sehr gutes video

[@thomasvoigt7195]

Aufgrund der Lobeshymnen auf verschiedenen Plattformen habe ich mir dieses Objektiv vor einem halben Jahr für meine Canon 7dii gekauft; als leichte Ergänzung zu dem schon verwendeten Tamron 24-70, f2,8, VC USD. Verglichen mit dem schärfe- und farbmäßig brillanten Tamron enttäuscht das Canon hinsichtlich der Schärfeleistung und es ist den Preis von 1000 € keinesfalls wert! Ich hatte es wegen meiner Kritik an der Schärfe gerade beim Canon-Service, der mir mitgeteilt hat, dass er es entsprechend den Canon-Vorgaben nachjustiert hat. Viel gebessert hat sich allerdings nicht, so dass ich mich frage, ob man bei Canon überhaupt eine Vorstellung hat, was Schärfe bedeutet und dass anscheinend nur Olympus und Leica wissen, was man darunter versteht. Auch Sony hat mit dem 16-55mm, f 2,8, endlich mal ein wirklich scharfes APS-C-Objektiv herausgebracht. Jedenfalls bin ich heilfroh, dass ich den Ausbau der Canon-Strecke rechtzeitig gestoppt habe.

[@helmutschmidt3601]

Die Canon 7D Mark II ist eine APS-C und keine Vollformat-Kamera. Dadurch wird "nur" ein Teilbereich des Objektives genutzt und kann auf dem APS-C Sensor zu anderen Ergebnissen führen, als der obige Test auf der Canon 5D Mark III (besitze ich auch). Ich habe zum Beispiel das 17-40er sehr gerne auf einer APS-C Kamera genutzt, aber nach Umstieg auf Vollformat waren die Randbereiche komplett unscharf. Das 16-35er 4.0 ist eine deutliche (sichtbare) Verbesserung. Ich habe das 16-35er soeben bei einem europäischen Anbieter für unter 700€ gekauft und kann das Objektiv nur empfehlen, das 2.8er für den doppelten Preis finde ich für meine Zwecke unnötig. Ab 24mm verwende ich die beiden Canon 2.8er Klassiker (24-70, 70-200). Für APS-C Fans empfehle ich die Canon M6 Mk II mit Canon Objektiven (11-22, 18-150, 22, 32) für die Reise-Doku.

[@stlukas1]

Aber Lens Flares sind doch schön und in vielen Situationen angebracht.

[@FatTony071984]

Hinzufügen geht immer mir entsprechenden Filtern oder PS, aber unerwünschte Reflexe zu entfernen ist je nach Motiv sehr aufwendig.

[@peterhanz7915]

moin, im wald, wie heißt der ort dort, wo ihr gedreht habt?

[@XperiaVideosCR]

Claro entendí todo!

[@andrefischer2951]

ich würde mal sagen, Randunschärfe = auf Blende 5,6 und gut. außerdem wer benutzt noch Polfilter??? ist absolut nicht notwendig und kostet mindestens eine Blendenstufe...

[@Stefantraumflieger]

Andre Fischer Polfilter sind bei (Wasser- oder Scheiben-)Reflexionen unerläßlich. So lassen sich Oberflächen durchsichtig machen, was man später digital nicht nachbauen kann. Gleichzeitig kann man den Polfilter für Langzeitbelichtungen einsetzen, um z.B. einen Wasserfall zu verschleiern, wenn man nicht auf Graufilter ausweichen möchte.

[@rcdfo]

+Andre Fischer Pol Filter sind digital nicht 'nachahmbar', sind also nach wie vor wichtig.

[@riomar12sf]

top 5

[@MCCmp]

über 100 Euro :( :D