Capital & idéologie - Conférence de Thomas Piketty

[@theneon4011]

Merci pour la conférence, le son est bon, ce qui est à souligner !

[@daniellefful]

Le son est bon, mais le présentateur a des soucis d'élocution euh...euh....

[@altorre5739]

@Dertray ça par contre pour Piketty : Pas bon.

[@jeromegarnier1298]

bravo, merci 7:00 début de l'exposé de T. Piketty 17:00 révolution Française, remise en cause de la propriété privée. 31:30 réduction des inégalités XXieme siècle Les crises économiques sont mêlées avec des enjeux politiques et idéologiques. 43:45 et 50:19 Les crises et les geurres sont parfois ont parfois des conséquences économiques mais parfois le lien de causalité est inverse. 33:30 devellopement de l état social 35:21 mise en place de l impôt sur le revenu tardif, 1914 en France. 45:50 la dette publique du milieu du XXieme est la conséquence de la première guerre mondial. Vite résorbé par l inflation. L inflation est un impot sur le patrimoine des plus pauvres. 48:31 les riches du milieu XXieme sont les héritiers des actifs coloniaux. 50:16 remontée des inégalités depuis 1980 50:40 les ideologies sont la cause majeur des évolutions économiques. 52:08 chute du communisme, les oligarques capturent la richesse 52:29 contournement du système légal en russie ee Poutine 52:56 aucun impôt progressif en russie 53:28 aucun impot sur les successions en Chine et Russie 55:16 Reagan, assumé avec une promesse de ruissellement. 57:22 taux de croissance 1:02:24 le vote à gauche n'est pas un vote des classes populaires. 1:11:56 inégalité entre pays, est et ouest de l'Europe, néocolonialisme ? 1:17:22 une monnaie unique devrait aller avec une dette unique et des taux d intérêt non différencié 1:19:00 réponse institutionnelle, la création monétaire, taille des banques centrales, crise de 2008 du niveau des guerres mondiales. Financement des transitions écologiques et rôle de la monnaie. 1:22:09 piste pour l avenir, justice educative, partage du pouvoir cogestion, impot progressif, taxation des patrimoines. 1:25:12 question sur les inégalités globales, réponse entre 1980 et maintenant. 1:35:00 revenu universel, héritage pour tous, impot sur les patrimoines ISF et pas attendre l impot successoral.

[@ricardomurillo5205]

J'avais vu la pub dans le tram mais n'avais pas pu assister. Merci Merci. Invitez Thomas encore.

[@AraMacaraig]

The speaker presents his topic clearly .meaning he has much knowledge when it comes to economics iideology even thou he present in his own dialect or language..i really and slowly understand hs language.It depends upon the presentor on how the aidience react upon his topic..When it comes to university,its quite conducive to learning outcomes..i hope the presentor brings more knowledge on the part of the audience and his copartnertship..Congratullation Prof Piketty for the job well done ❤

[@coolbertgzz]

Estoy aprendiendo francés escuchando al profesor Piketty ;)

[@ricardomurillo5205]

Sigue, es importante escuchar ideas en su idioma original.

[@gluonpa6878]

muy bien

[@mimifofeti]

moi aussi hahaha je viens du brésil ;P

[@berthonypierrin]

Un très bon travail ! Merci beaucoup !

[@huguesleterme1433]

Merci pour l'enregistrement et le partage.

[@benoitlagarrigue17]

Je découvre Thomas Piketty et je trouve son travail sur les inégalités et la répartition des richesses intéressant. J'apprécie également son ouverture, sa volonté de discuter, de trouver des consensus et surtout d'informer les gens. Par contre je conteste le lien qui est fait entre croissance économique et investissement éducatif. Je rejoins en effet l'idée de Jean Marc Jancovici qui fait le lien entre énergie et croissance, en particulier entre pétrole et croissance. C'est une donnée qui est malheureusement absente chez de nombreux économistes.

[@hackarma2072]

La diffusion de l'information est corrélée à la réduction des inégalités,ce qui ne me semble pas le cas de l'énergie. Ou bien je manque le point.

[@benoitlagarrigue17]

@@hackarma2072 D'accord, ça signifierait qu'il y a un lien entre réduction des inégalités et croissance. Pourquoi pas. Jancovici lui parle d'un lien "physique" : croissance = nombre de machines = énergie (dominante pétrole pour transports par exemple). Et il faut avouer que les machines sont partout dans l'économie : dans le bâtiment, dans le numérique, dans l'agriculture, dans l'industrie etc... Moins d'énergie c'est donc moins de machines (pour les fabriquer ou les faire fonctionner) et donc moins de PIB.

[@altorre5739]

Moi je viens de découvrir Staline, je trouve ses résultats politiques intéressants.

[@mamadoualioubah7405]

Bonne prestations et bravo à l'université que je rêve d'intégrer

[@victornshimiye]

Je vous le souhaite. Courage.

[@TheLebeche]

In ChaAllah

[@cybergazouille]

Si simple et si lumineux que Piketty devient 'l'ennemi intérieur" ; cette semaine, même le Canard Enchainé participe au raid médiatique "haro sur Piketty"

[@michelmichel1405]

un grand homme, les politiques doivent cesser d'être professionnels. j'espère que le grand public comprendra, normalement on dit que le peuple à un bon sens !!!!!

[@MsMattmatt24]

Merci pour cette conférence. À 1:29:28, le monsieur qui pose la question m'a touché. Il demande en gros si il n'y a pas moyen de redistribuer les richesses sans que les riches en pâtissent. Cette question qui pourrait paraître stupide au premier abord, montre que certains ont vraiment cru à ce mythe du "il n'y a pas de lutte de classe, chacun par son intérêt personnel va rendre la société meilleure". Ça m'a touché, car j'ai vu chez ce monsieur une grande sincérité dans sa question. Ça doit être une désillusion terrible.

[@Loiseaudubois]

Toute est question de proportion et de notion de richesse. La redistribution se fait déjà via l'impôt, certes. Mais les tx appliqués et les niches fiscales permettent aux personnes aisées de continuer à s'enrichir très vite et pas forcément pour réinvestir cette richesse dans l'économie réelle. Les chiffres sont très clairs. Il s'agit donc d'un pb de proportion de redistribution et c'est ce que Piketty propose via le changement des taux d'imposition ou de la limitation de l'héritage. Piketty pourrait dire à ce Monsieur : " Oui. Je vous donne un exemple. Vous gagnez 12 000 francs brut par mois avec un CDI solide et finalement des responsabilités dans le travail faibles et partagées. Après impôts il vous reste environ 9000 francs net par mois à l'heure actuelle. Si on change le tx d'imposition et que vous gagnez maintenant 8200 francs net par mois, vous redistribuez plus de richesses mais vous serez toujours riche. De plus, l'argent que vous donnez en plus dynamisera davantage la l'economie réelle que votre épargne qui va servir en grosse partie à nourrir des fonds spéculatifs."

[@oliverd.shields2708]

L'intérêt personnel est souvent très problématique, néanmoins: penses-tu qu'il y a une "lutte de classe" à travers le système économique? Si oui, ce serait un fort anachronisme. À l'époque de Marx, tout le monde savait de quoi on parlait à propos de "lutte de classe" (Klassenkampf). Marx avait écrit un livre qui s'appelle "18 brumaire" sur la révolution française, là il se précipite sur les détailes de la violence, et, caractère qu'il était, la conclusion à laquelle il arrive avec Engels, c'est qu'il n'y avait pas assez de têtes qui sont tombées, pas assez de sang qui a coulé. Or "lutte de classe" faisait songer aux luttes dans l'ancienne Rome, des plébéiens contre les patriciens, terrible et sanglante affaire. Mais aujourd'hui j'ai l'impréssion qu'il y a de moins en moins d'honnêteté alentour du mot.

[@altorre5739]

Surtout qu'en France on est riche avec 1500 Euros par mois.

[@jean-ericeugene5340]

Très bon et très instructif

[@gcecam7801]

Fabuleux! Le Prince HAPPI CHRISTIAN WILSON

[@jofarina6843]

Un Grand Merci de ton magnifique document que nos responsables politiques devront prendre connaissance avant tous engagement dans leurs décisions lors de leurs mandats. Amicalement je fais suivre sans modération votre document. JO

[@tefakatsuki]

trop triste de l'avoir loupé a l'époque

[@Bibi111ism]

Jeunes amis suisses, la prochaine fois invitez Francis Cousin.

[@elhichouelma]

Merci pour la video. (UCLOUVAIN)

[@jean-christopheMiquel-ef3ur]

Brillantissime !

[@boubouneff5391]

Fort interessant et instructif. Merci! Une remarque toutefois: Piketty parle constemment de pays communistes. Or il n y a jamais existé de pays communistes. Tout au plus des pays se prétendant socialistes. ça sert beaucoup a la bourgeoisie d entendre répéter que le (prétendu) communisme a échoué.

[@nsn27]

Les peuples libres ne veulent pas du communisme. Allez leur demander. Ils connaissent intuitivement ses écueils. Ils savent se qui se passe quand les douches, WC, ou cuisine sont communs vs quand ils sont privés.

[@AnticapitalistsNova]

Pour l'autre "réponse" sans précision ça revient au même que de juste dire "les études", ça sert juste à rien

[@MsMattmatt24]

@brinbrin62 62200 ah ce jeu là, les 2 guerres mondiales capitalistes cumulent rien qu'à elles 100 millions de morts. Depuis quand compter les morts est pertinent pour évaluer la valeur d'une idée ? Vous savez que les voitures font beaucoup plus de morts que les vélos ? 🤔 Du coup, la voiture ça marche pas ? Voir il faudrait l'arrêter ? Arrêtez d'innover dans ce secteur ? Soyons sérieux. Battons nous sur le terrain des idées, pas de colifichets stériles 😉👍

[@jeremyparent438]

C'est plutôt par commodité, il précise " prétendument" communiste au début de la vidéo, il ne va peut être pas le répéter sans arrêt

[@oliverd.shields2708]

Sous le prétexte de donner la propriété (et les moyens de production) au peuple, le communisme, faute de ne point trouver un tutelage alternatif pour gérer tout, *centralise* la propriété. C'est alors un État, décidé d'une élite, dite gauchiste, représantant le "travailleur", qui dirige la propriété. On peut parler tout qu'on veut d'un État "bienveillant", on peut remplacer "la police" par "travailleurs sociaux qui seront juste et bien", on peut faire tout ces changements de nature verbale, aussi de l'armée (elle libère, une armée de "libération du peuple"), mais de dire de manière idéaliste "le communisme n'a pas été attaint, car la définition de communisme est une socété sans classe" est ridicule, car on ignore l'argument fallacieux qu'utilisent dans le même sens les libertaires ultra-orthodoxes ou les fondamentalistes du marché qui utilisent leur définition de capitalisme du genre "un dynamisme qui garanti la meilleure distribution de propriété dans la société", "c'est seulement dû aux interventions de l'État qu'on ne vit pas dans le meilleure des mondes possibles!" C'est comme d'avoir pour but la minimisation des morts en lançant une bombe atomique, et de, ensuite, dire que "c'était pas la vraie bombe atomique! La vraie aurait minimisé les morts"... Pourquoi ne pas utiliser la même méthode d'analyse que Marx utilise sur le capitalisme, et que Piketty utilise? De juger les conceptes idéologiques (même de théorie scientifique) en accordance des faits réels.

[@elienzenze3057]

Merci beaucoup

[@julienl.3327]

J’aime beaucoup l’intro 😂 !

[@Fervalaka]

Sympathique mais lunaire ce recteur qui a "un autre engagement" après être arrivé à la bourre mais salue le Nobel dans la salle... 😲 Pas très respectueux des intervenants comme des auditeurs.

[@maspification]

Comment peut on récompenser d'un prix Nobel un économiste de nos jours !!!

[@IKnowNeonLights]

Part one Inequalities.....! I have no idea what the word means, and as a consequence it would be (rightly) logical for me to firmly believe that no one else should have any idea either in relation to the meaning of the word. Now surly there is no harm in that!?!? And the answer lies with and within exactly what I am at any given point of a contact. Because as it is established that in order for me to be what (I am), and knowing full well how such possible combinations of (I am) have come into existence throughout history....! Then a lot of people, land, and structures have to make sure that becomes a reality. Making the perfect terrain for a most formidable and destructive paradox. That of knowing full well of what I am every single day at any given point of contact with and within the very civilization...! At most points simultaneously I am not, nor have ever been, and if whole structures and systems exist and continue to develop in order to tell me that (I am) and especially make sure that (I am) when and if I want to....! That will get you....! A democracy problem and a climate related catastrophe problem. Simply because more and more millions of you and I am, when in fact you and I, are not. Should.... has nothing to do with it. A holy man lived not long ago in a rural and mountainous area. He was well and in many cases extremely known and desired to be known by anyone living in and around the area. If and when encountered, his appearance (for anyone not aware what the term ((holy, man, or holy man)) means, or as in this case specifically with him), would surpass anything known and referred to as (hermit or a street beggar). Something that was not just overridden by anyone who understood the precise form of being, in fact it was not even present, seen, sensed or understood if and when anyone else that did not, would be pointing at, following the most sound reason and logic always. Which in this case would be the appearance of someone, the appearance of a human being, or as I am specifically referring to, a holy man. No one would ever know where he was going or where he was coming from, (obviously). Although out of the blue, or as a premonition the holy man would appear at the house of anyone for the day, for the night, for a drink of water, for a rest, for a talk, or for a greeting, and it mattered not. What mattered was the fact, that he was there, triggering what is known in all cultures, as hospitality norms. One night, it had been raining a lot, and the holy man approached a house. The house belonged to a young couple. Upon answering the call, the young man recognised the holy man straight away, and rushed with all of his being to welcoming him inside the house. While doing so, and exchanging greetings with the holy man, the young man asks his wife to make a place ready at the guest room next to the fire place, (obviously). The young woman rushes to do so, (obviously), but while doing so and having made use of the best reason and logic, in relation to the appearance of the holy man and a heavy raining night being the main ingredient for anyone traveling outside at that period.....! She quickly thinks on her feet, and swaps the usual best covers, skins, pillows, and ornaments that are always stationary at the guest room, with the equally next best covers, skins, pillows and ornaments that are held as a reserve, not at the guest room. The holy man walks in together with the couple inside the guest room, takes his appointed place next to the fire, drinks and food are present and husband and wife are there to look after all of his needs, (obviously). After a little while, the young wife cannot help but see with her own eyes, dirt dripping off the clothes of the holy man, yet not one single stain is there to be seen on the equally next best covers, skins, pillows and ornaments. She is mesmerized, but pull's herself together and focuses on being as hospitable as she and her husband can be, (obviously). The night passes and the morning is present. The holy man has to leave. He thanks both husband and wife, but turns to the woman and says....! ((You tried last night to avoid dirt, where there was no dirt to be found, and as a consequence of that, you will struggle all of your life to avoid dirt, where there is no dirt to be found.)) It is still told that the more that house was cleaned, the more dirt was noticed by anyone entering it. I believe that in many cases, (honor) is mistaken and confused with power, money, speed, strength, endurance, knowledge, wisdom, numbers etc etc. It's true meaning is connected to the concept of a (door), and if going very far back it's meaning is connected to (smoke), which is the original concept of (a door) still in use at a very specific basilica or many many other similar places. It has to do with the ability of anyone in using all what is recognised and understood as power, money, speed, strength, endurance, bravery, knowledge, wisdom, numbers etc etc....! At the right weight of being, for the moment, the location and contact. No more and no less. Resulting in a honourable connection, (a door/smoke). When this is, was, and continues to be taken by anyone in relation to anyone else, through all sorts of means that are highly reasoned and logical.....! The system used is flawed. Especially if any system advocates for a free existence of being for anyone with and within. If on the other hand any system aims to have a very large number of beings, lead at any moment, location, for any reason and logic, (here) or (there)....! Then that system, any system operating in such a manner, is against or in direct opposition with another system or a combination of many systems. Making the consequential being with and within such a system, not free, but highly constrained to (here) or (there) the system is aiming at, for all the best reasons and logic it needs to. What can help in such a case that I allude to. Clarity and rules that help in understanding and maintaining that clarity. Once there, then a question of....! What is debt for the highest number of the world's population...! Can be easily understood as an answer. More to it...! Can anyone buy debt!?! Who can buy debt!?!? How can anyone buy debt!?! And...! What does anyone that has bought debt, acquires!?!? Recently I was listening to two "debates" of sorts. One stating that (a systemic change is needed). The other stating that (we have a right to die). Both "debates" are an eventuality of not having clarity, together with the rules that help in understanding and maintaining that clarity. For the first one....all anyone needs to ask is...! What is the state!?!? As a free existence of being....! Then earth and knowledge in relation to begin on earth, fulfills all aspects. As a constrained existence of being, having to be lead (here) and (there) as a consequential of being in direct opposition with a system or combinations of any systems, for all the reasons and logic the constrained existence of being requires....! Then a strategy, the best strategy will fulfill all aspects. The second one, refers to some kind of defined right, in law, that anyone could make use in terminating their own life, through assistance or help. And as with the first one, the clarity of what is the state, is completely ignored. In this case, a human being body, with all of its sensory process, a nervous system, organ systems, without mentioning a thought system, or a spiritual one. Yet while anyone "knowing" about all of this personally, and as full contact observation with billions of others, anyone (for some reason and logic) uses the argument....! That anyone has the right to not feel pain and suffering, calling up dignity for a human being body system. Which would point to the fact, that anyone in such a process of reason and logic, is at war with their very own human being body system, and is determined to win no matter what, even by destroying it. ((All of this after thousands of years in scientific advancement)).

[@thibautsauve9905]

Dommage que le chapitre 4 soit si peu développé, je vais devoir regarder une autre conférence !!

[@IKnowNeonLights]

Part two (inequalities) To present this point of view in a much clearer prospective I will refer to a sentence I have come across recently. The sentence is.... (Ordinary people are evil) and I believe is the foundation of a "genius" philosophical thinking in trying to explain "something". The sentence to me is beyond stupid, intentional and absurd, and not because it differs much from the already established and similar sentence off ....! (People are evil) but because the sentence indicates, that someone, anyone has already established what (ordinary) is, what (people) are, and in a mathematical method concluded the sum combination of the two results in (evil), meaning that someone, anyone has established also what evil is, which in the case of the sentence refer to the (ordinary) being predominant in (people). Anyone can go and try and figure that out. Now although (ordinary) represent ordinary best, and (people) represent people best, making (evil) represent evil best also...! What is missed as always is the state, or as in some cases known as the condition. If being in existence for anyone is either (free) or (being lead to here and there) for all the reasons and logic, the state or the condition is a most crucial indicator as to what type of structure or rhythm anyone, together with anything in relation to anyone will take shape, unfold. But in the case where the system is one that leads a huge number of people (here) and (there) yet anyone involved is equipped with a belief that in what they are involved in is in fact (a free being in existence), making the leading (here) and (there) dependant only on their own free will.....! Then a serious problem of clarity is the symptom. Because a more complex and elaborate system of being lead (here) and (there) for all the reasons and logic is presented as a (free being in existence) system. This is all achieved by intentionally or unintentionally not understanding and not explaining that within a system of having to be lead (here) and (there) in huge numbers for reasons and logic....! That can be achieved only by having sub systems and sub systems and if very complex, various combinations of sub systems with the overall system. This serious problem of clarity, will result to failure in such a system. Because each of the sub systems are in direct conflict or opposition to any other sub systems by the very simple being of one. Especially when a false representation of the overall system is presented as a (free existence of being). Meaning that anyone has to only be with and within a particular sub system as a profession or as an abstract concept in order to be in direct conflict or opposition with any other sub system. What is more subtle yet extremely crucial to the failure is the fact that...., simply by being with and within a sub system and as a consequence in direct conflict or opposition with any other sub systems....! It is very hard for anyone to be in a direct conflict or opposition for all the right reasons and logic with their own being, with and within a sub system, meaning the very sub system itself. Making for an eventual failure quicker than usual, which in turn brings up something that seems to be referred as "inequality". If anyone takes up any profession or an abstract concept of being such as rich, middle class or poor....! Then the question I proposed in relation to debt, as in what it is, who can buy, can anyone buy, and what is bought as debt begins to have an possible answer in relation to the being with and within a sub system that is in direct conflict or opposition for all the reasons and logic it needs to, with another sub system. Together with a clear fact, that in most cases anyone cannot, or will not be against, in direct conflict or opposition with their own being with and within the sub system. That can only be achieved by jumping system. If not a sort or means of punishment in relation to a (credit system, investment system, technology system, protection under law system, and information system) will most certainly be applied and efficiently to anyone that goes against, or is in direct conflict and opposition with their own being with and within that sub system. (Making the very improvement of that sub system, often very hard to unfold). In some very specific and particular cases, the overall system that leads huge numbers of people (here) and (there) will apply the sort and the means of punishment, in order to maintain that of which it is. If what I point out has any weight of truth with and within....! Then what is failure, and what does it mean not giving up for anyone!?!?! And when the obvious is pointed in the form of the sentence (never give up, try again etc etc)....! In what? With what? What is the state? Should be some of among the questions. Which in answering will make clear what is referred as "inequalities". Meaning...! If anyone of you that are going to be in positions where your failure will effect a lot of people or seriously your very own self, even if on the terms of money (as in spending or earning), don't try again, give up, unless you are not going to fail. Then anyone will be able to see if a failure is really that, or a success is really that. I will close with few examples of (honor), and the complete misunderstanding of each example, yet now through such examples the very confused by not having clarity almost all of the systems of the world stand, (somehow)... until....! If honor was mistaken and confused with power, money, speed, strength, endurance, knowledge, wisdom, numbers etc etc.....! There would never have been a son of man on the cross, any cross. There would have never been a prophet in a cave, any cave. There would have never been a man under a tree, any tree. There would have never been a caravan of people walking through a sea, any sea. There would have never been any holy man or holy woman. There would have never been anyone speaking at a gathering, any gathering. There would have never been an experiment, any experiment. And if I total correctly, between all, there is all of the possible pains imaginable and experienced. From crucification to burning. Proving the only certain fact known to all human beings.....! There are only two possible forms of being we (all human beings including animals) refuse in all categorical terms, and that is to be born and to die. If there is no clarity in that state....! Then anyone can call it "inequality" if they so wish to do so, and if in genius mode. I would call it stupidity doomed to destruction by its very own hands.

[@robinhoyas5088]

Il les trouve où toutes ces données?

[@luc1445]

Merci. Bisous !

[@patricklemarie1314]

Bonne analyse.

[@henricuenoud5559]

Brilliantissime! (o:

[@vidadcedora2329]

juste un grand merci

[@Poupsization]

Le Recteur sort d'une cérémonie de remise de diplômes de management??? Eh ben. En plein dans le sujet du capitalisme et de l'idéologie.

[@VADORT]

les SUISSES le seul peuple a qui on a proposé le retour de la souvraineté monetaire ( referundum monnaie pleine) et 75 % ont voté la servitude ! lol quel conformisme

[@thierryblatti5735]

Il me semble que l'OMC pourrait faire des efforts de régulations des inégalités sociales, environnementale afin de pouvoir prôner un commerce équitable

[@jaceneliot]

lol

[@jonathanguyot624]

@brinbrin62 62200 effectivement, malheureusement vous confondez justice - une institution qui usurpe le nom d'une vertue- et le legalisme juridique

[@gluonpa6878]

pourrait

[@yoda7414]

M. Piketty, ne confondez pas Russie et URSS !!!!!!!!!!! voyons...

[@hervethibaut201]

Détruire l'oligarchie

[@AnticapitalistsNova]

Mais bien sûr, la chine communiste, juste un état peut se nommer de tell partie qu'il veut pour se donner une bonne image (et dégrader l'image d'un terme), ce qui compte c'est les faits, ce pays est autoritaire au possible et tend de plus en plus vers l'élitisme et l'intrusif (par exemple avec son test de système de point). Il y a eu des tests d'anarchisme et communisme néanmoins iels ont jamais pus être mené à leur terme à cause des conservateurs et réactionnaires totalement à la ramasse. Le cas de la Russie me fait rire aussi, des "communistes" alors que c'est des traîtres bolcheviques -_-

[@oliverd.shields2708]

Comment, en particulier avec l'exemple de la Chine, peux-tu immaginer une "dégradation" de ce terme? Tu n'a evidemment jamais lu un seul livre sur le sujet. C'est incroyable ce que tu écris! "... jamais pus être mené à leur terme à cause des conservateurs et réactionnaires..." Tu n'a aucune idée... T'as entendu du Plénum Lushan? Des décision qui ont mené au Grand Bond en Avant en Chine? Déjà avant, de la "redistribution des terres" à la fin de la guerre civile? La campagne de Rectification à Yan'an? Sous le prétexte de donner la propriété (et les moyens de production) au peuple, le communisme, faute de ne point trouver un tutelage alternatif pour gérer tout, *centralise* la propriété. C'est alors un État, décidé d'une élite, dite gauchiste, représantant le "travailleur", qui dirige la propriété. On peut parler tout qu'on veut d'un État "bienveillant", on peut remplacer "la police" par "travailleurs sociaux qui seront juste et bien", on peut faire tout ces changements de nature verbale, aussi de l'armée (elle libère, une armée de "liberation du peuple"), mais de dire de manière idéaliste "le communisme n'a pas été attaint, car la définition de communisme est une socété sans classe" est ridicule, car on ignore l'argument fallacieux qu'utilise dans le même sens les libertaires ultra-orthodoxes ou les fondamentalistes du marché qui utilisent leur définition de capitalisme du genre "un dynamisme qui garanti la meilleure distribution de propriété dans la société", "c'est seulement dû aux interventions de l'État qu'on ne vit pas dans le meilleure des mondes possibles!" C'est comme d'avoir pour but la minimisation des morts en lançant une bombe atomique, et de, ensuite, dire que "c'était pas la vraie bombe atomique! La vraie aurait minimisé les morts"... Pourquoi ne pas utiliser la même méthode d'analyse que Marx utilise sur le capitalisme, et que Piketty utilise? De juger les conceptes idéologiques (même de théorie scientifique) en accordance des faits réels.

[@brunoboursier2104]

Vous faites un comparatif entre les différents pays, peut-on considérer que chaque pays aie une politique publique similaire sachant que chacun hérite d'une culture différente, un russe n'est pas un chinois ni un USA ni un sud Am bref vous dissocier la culture de l'économie ce qui est (a mon point de vue ) pas cohérent

[@MsMattmatt24]

Oui, enfin il n'y a pas 36 manières d'organiser une usine de façon optimale🤔 Vous connaissez le concept de courses technologique dans un système capitaliste ? En gros, pour rester compétitif, chacun va normaliser sa manière de produire avec les mêmes technologies et les mêmes process. Et puis, exploiter la misère est un dont universelle. En France, en Chine, en Turquie, en Finlande, etc, tout le monde fait plus ou moins pareil. Parfois la religion change et les horaires du matins😂, mais sans plus.

[@h2b1]

passionnant, merci !

[@laurentlivet1643]

L'égalité ...c'est la raison?

[@thierrypellat4781]

La question contient la réponse.

[@sylveretixier8607]

Piketty a 27 .50 minutes : " ....c'est une histoire étonnante , parce que quand même , c'est vrai que demander comme ça , a un pays de payer pour compenser les propriétaires d'esclaves pour avoir voulu être libres ; a l'époque ça se passe comme ça dans chacune des abolitions..." Piketty maîtrise l'art d'euphémiser la violence de la guerre que les classes dominantes mènent en montrant les résultats en chiffres sans dire le prix humain réel qu"il y a derrière .

[@BobMarley-id8mz]

Mais il critique cela justement en disant qu'il faut rembourser ...

[@colinetfrancoise7961]

C'est la part de la propriété foncière mais il n'a pas ajouté la part de la propriété financière (argent, comptes épargne, propriété à l'étranger, actions, part de capital d'entreprise) c'est compliqué quand on est riche d'avoir plusieurs propriétés. Là n'est pas le problème.

[@michaelmignon1432]

Francoise Oui MICHAEL oui merci pefvfs

[@michaelmignon1432]

Lodriguez oui MICHAEL oui merci pefts

[@francisreverdy6865]

Proudhon 2.0 ?

[@awakenragnarock]

8 règles: il est interdit de parler de Proudhon,..

[@AnticapitalistsNova]

ce n'est pas des règles mais des mots.

[@francisreverdy6865]

@@AnticapitalistsNova ,??? Et des chiffres ?

[@ludwigwittgenstein7615]

Je ne pense, Piketty reste dans une dynamique moins contestaire qu'à pu l'être Proudhon, et il n'est pas libertaire!

[@francisreverdy6865]

@@ludwigwittgenstein7615 Tu m'étonnes!😝