CARLOS FERNÁNDEZ LIRIA 1. LAS TRINCHERAS DE LA PÚBLICA

Primera parte de la entrevista sobre educación y filosofía a Carlos Fernández Lira, para el proyecto documental "Las trincheras de la pública"

[@ignacioperez7257]

Acojonante! Brutalmente Revelador! IMPRESCINDIBLE!

[@ignacioaguayo6589]

Imprescindible.

[@videosyoutube718]

Parece un simple vídeo de youtube pero sin embargo es una clase magistral.

[@miltonbertin]

La universidad "pública", en realidad fiscal, ha fracasado en España, ha creado legiones de "universitarios" diletantes de sus ideas, que no siquiera han logrado meter en el país algo tan simple como que el estado no debe gastar mas que lo que recauda. Así España está ahogándose de las deudas, y los españoles cada vez mas pobres. Que bueno que la empresa pueda acordar proyectos que mejore las empresas, porque eso significa la creación de mas puestos de trabajo para las personas y, en consecuencia, un mejor nivel de vida. Este era uno de los pocos sectores en que los contribuyentes ponían el dinero pero no podían opinar. Eso va disminuyendo a medida que los ciudadanos van aumentando su libertad, ya no están obligados a ir a un instituto, ya son libres de escoger donde educan sus hijos, esa es la novedad del siglo. También en la Universidad, que viven del dinero de los impuestos, ahora las familias logran la libertad de escoger donde se educan sus hijos y pagado con sus impuestos. Estos universitarios primitivos se quejan, en realidad, de los efectos que tienen que soportar por los mayores grados de libertad en la sociedad........

[@Aranethify]

@@miltonbertin creo que no has entendido la clase. Échale otro ojo anda.

[@fco.javierdejuan2856]

@@miltonbertinAhora me cuentas una de indios…

[@LinoLagoful]

Escuchen y comprueben lo que es vivir en un mundo paralelo. Salvo algunos detalles discutibles como la enseñanaza religiosa lo demas demuestra el “nivelito” que tenemos.

[@pedroparra879]

video un verdadero documento.

[@desperdisiu]

"Como colorearte..... ....ehm.... ....los mofletes...." hahah grande!

[@martaperez5214]

😊

[@desperdisiu]

@@martaperez5214 m'has pillat xD

[@nicolaslozanopulido4365]

16:00

[@moonwatcher2001]

Por favor qué lucidez cristalina y meridiana. En esta época de la mentira hacen falta fareros de la verdad como Carlos

[@ArturLL]

Es un krausista este señor.

[@maxdialegre726]

En este Reino Francobourbónico se utiliza el krausismo como insulto. Ni siquiera los mas cercanos a Sanz Del Río leyeron a Krause. De ahí que nadie se percatara del plagio/fraude. Así que creer que en este país hubo krausismo es un delirio.

[@ArturLL]

@@maxdialegre726 Yo no he oído en mi vida (tengo 21 años, tampoco es mucho, pero lo suficiente para haberme relacionado con estratos muy diversos de la sociedad española y de regiones muy diversas) he odio a alguien emplear el termino Krausista [y aun me sorprende más dado que vengo de un segmento social “tradicionalista” (más que conservador en realidad), y tampoco he oído este uso que denuncia]. Es más, he oído más despectivamente empelar el término "maniqueo", fuertemente despreciado por la tradición católica. Orto término usado en esta línea de psicologismo es el de facha (políticamente) o Cayetano (sociológicamente). Por cierto, Bourbon no es lo mismo que Borbón, son dos líneas sucesorias divididas: Caroline de Bourboun (cuya familia reside en Paris principalmente [tienen Instagram si le interesa]) no tiene ningún derecho al trono español. Finalmente, la socialdemocracia española bebe apasionadamente de la idea krausista de que "la humanidad se dirige a un destino superior atados por el amor". De igual modo es una idea ácrata, en tanto que considera que ese destino manifiesto es absente de cualquier impedimento: es un hecho sin más. Por lo que desvinculan el “deber ser” de la sociedad de su “real estado”: omite la idea cristiana del pecado original, conforme a la cual el hombre, si bien está invitado a la salvación y está intervenido por Dios en su quehacer, también debe cumplir con los quehaceres mundanos, debe ser cristiano no de mentaldiad, sino de acto: el h0bre no opera sol en la idea o la voluntad (en el eje angular [G. Bueno], Superestructura [Marx o M. Harris], opera de igual modo en la infraestructura/eje circular [Marx, Harris y Bueno] y la estructura/eje radial [Harris, Bueno]. La crítica marxista también puede acercarse por aquí: el "progresismo", compartido pro la socialdemocracia y los krausistas [académicamente por los evolucionistas y otros grupos que no da tiempo aquí desarrollar], da por valido un mundo univoco y un desarrollo monista de la realidad. Cuando la realidad es plural (recordemos la teoría del valor de Marx [un valor plural y no univoco, por ello, también concebido de forma materialista]). Por cierto, su planteamiento es estúpido [a más a más] por dos motivos de su lógica social: - Por un lado habla de una suerte de "cúpula del poder" que ha de ser krausista para poder imponer dicho dogma. Esto es una concreción del poder estúpida, el poder no único, en la realdad el poder no existe la unidad en si del poder, tampoco esta divido como plantean los posmodernos, pues eso es pedir el principio de la unidad primigenia del poder, cosa que no se da y hace ridículos los estudios posmodernos que lo ligan todo con "el poder" y "el empoderamiento" [si bien esos mismos estudios demuestran loe estúpido de sus planteamientos al mostrar como es plural el poder y el empoderamiento, aunque por lo general los académicos hacen un “salto mágico” y siguen en sus trece, de formas que a veces da hasta miedo de leer semejantes argumentaciones de catedráticos]. - Por otro lado el krausismo no es monolítico, no tiene necesidad de estar implantado políticamente sin más, pero es que además las universidades son instituciones de reproducción al servicio de varios poderes (tanto privados como publicaos): ¿Pero desde cuando Lidia no representa “el sistema” o una parte de este?

[@TheDESAKATO]

educar para ser carne de cañón.

[@IgotQuestions.]

aqui se debate el como , pero yo digo ... porque no nos preguntamos el que , porque lo que se imparte son .... mentiras

[@MasterRomboidal]

el comentario es mi complicado

[@enriquediaz-rato4170]

Sacarle el dinero al contribuyente para gastarlo en enseñar el hilemorfismo (que le importa a cuatro gatos) no es “chupar” dinero porque el beneficiario (el profesorado ) utiliza criterios científicos para decidirlo; sácarselo para cirugía estética (lo que le gustaría a mucha más gente que aprender sobre hilemorfismo) es “chupar” dinero público, porque el criterio científico de los profesores no lo aprueba. El Sr. Fernández sabe mejor que el ciudadano si le conviene o no operarse los mofletes o estudiar hilemorfismo porque hizo una oposición que le da bula para decidir esto y mucho más. El coste de la enseñanza concertada es más bajo que la privada, y el de está, más bajo que la pública. Y los tests de conocimiento del alumnado siguen el mismo orden. Solo siete colegios privados en españa superan el coste por alumno de la pública. Así de científicos son los criterios de sus paladines. Sobre la mercantilizacion de la enseñanza: por que ha de ofenderle al ciudadano que los accionistas de una empresa privada se lucren con la enseñanza (lo que al contribuyente no le cuesta un duro y produce mejor rendimiento académico)? Lo que ofende, como ciudadano y como contribuyente es que la enseñanza pública cueste tanto y sirva para tan poco (salvo para que sus profesores “chupen”). Si hay que dar enseñanza gratuita a todos, mejor estaríamos pagando una cantidad por alumno a cada padre o madre para que elijan ellos si mandan a la pública o la privada. Entonces veríamos quien elige la pública. Y de paso si la mercantilizacion es mala, o una bendición comparada con la pública. Sospecho que esta propuesta no pasaría el criterio científico de los profesores por alguna razón “elemental”, y por venir del “enemigo”.