Causalidad y propensiones

Clase 12. En esa clase continuamos discutiendo conceptos ontológicos. Empezamos con el de causalidad. Sostenemos que si bien el mundo es legal, no es causalmente determinista. Damos varios ejemplos de procesos iniciados por sucesos no causales. Esos sucesos, sin embargo, obedecen a leyes deterministas. Lo que queda determinado es la probabilidad de que ocurran. Definimos la probabilidad como la representación matemática de la tendencia de un suceso a ocurrir (su propensión). Introducimos luego a las propiedades disposicionales, como aquellas que sólo se manifiestan bajo ciertas condiciones, y las relacionamos con los poderes, que introdujimos anteriormente.

[@kennethcastillo3995]

Excelente trabajo muchísimas gracias por compartirlo

[@dsantana2008]

¿Es posible que el decaimiento de las partículas elementales obedezca a alguna causalidad desconocida aún? ¿Hay algún proceso de la realidad macroscópica que sea acausal?

[@gustavoestebanromero5053]

1. No lo sabemos. Parece que no, porque no tienen composición. 2. No que yo sepa. Si hay procesos cuánticos macroscópicos como los superconductores y el efecto Casimir, pero hasta donde se no presentan efectos acasuales. La decoherencia tiende a destruirlos más allá del nivel atómico/molecular. Lo qué si puede suveder es que un proceso acausal de lugar a uno causal. Por ejemplo, un rayo cósmico o un fotón producidos acausamente, pueden inducir una mutación en una molécula compleja o matar una célula, y con el tiempo al organismo.

[@fabioaparedesp]

Profesor: En la historia de la estadística y la probabilidad, ha habido un desarrollo significativo en la interpretación subjetivista de la probabilidad, destacándose autores como Frank Ramsey (“Truth and Probability”, 1926), Bruno de Finetti (“Theory of Probability”, 1974) y Leonard Savage (“The Foundations of Statistics”, 1954), entre otras obras influyentes. Estos autores defienden una interpretación que se centra en las creencias personales y la capacidad de asignar probabilidades a cualquier afirmación, utilizando métodos como el teorema de Bayes para actualizar dichas creencias. Usted enfatiza la asignación de la probabilidad exclusivamente a sucesos o eventos, representados a través de afirmaciones. Me pregunto si esta visión subjetivista no se ha considerado porque no forma parte de la tradición específica en su área de investigación o porque encuentra diferencias conceptuales que la hacen inaplicable o incorrecta. Saludos y gracias infinitas por compartir este material. Personalmente, no tengo la obligación de tomar este curso, pero he encontrado un genuino interés en abordarlo.

[@gustavoestebanromero5053]

En efecto, creo que es incorrecta. La propensión de un suceso a ocurrir no depende de nuestras creencias. Solo depende de las propiedades disposicionales que tenga el sistema y las condiciones en las que se encuentra.

[@calda1700]

Profesor, para clarificar: - Si le da lumbago al agacharse por el lápiz (Dios no lo quiera), ¿sería este un ejemplo de determinación estocástica que incluye causación y demás procesos no causales? - ¿Qué opina de las categorías de determinación de Bunge en el libro de "La causalidad" y de restringir la causación a conexión productiva, invariable y regular (por lo cuál, una inmensa mayoría de sucesos serían multi-causales o estocásticos allende una causación estricta)? Muchas gracias.

[@gustavoestebanromero5053]

1. Temo que Dios lo quiere con frecuencia. Por lo demás, Me parece un proceso enteramente causal. 2. Creo que es correcta la caracterización de Mario, pero superficial. El mismo luego coincidió en que debe haber no solo asociación sino interacción.

[@calda1700]

@@gustavoestebanromero5053 Gracias. Yo asociaba el lumbago a proceso no estrictamente causal por la multitud de variables y su complejidad, pero su caracterización de la causalidad tiene una virtud que me parece importante: al ser interacciones entre sucesos, y no entre cosas, permite "trascender" las distinciones de causa eficiente o causa material (auto-determinación o algo así, diríamos hoy) que se quedaban enfrascadas en interacciones entre cosas. Esta concepción suya permite superar ese problema y entender una causalidad amplia, por muy compleja que esta pueda ser y por muchos sistemas y sub-sistemas que operen.

[@calda1700]

@@gustavoestebanromero5053 Profesor, si me permite otra pregunta: ¿Qué entiende por mundo: el conjunto de todos los sistemas? Entiendo que cuando dice que el mundo está compuesto de campos y el espacio-tiempo quiere decir que no hay sistemas ni propiedades que no sean emergentes de esos campos y del espacio-tiempo, que no estén compuestos por estos. ¿Estoy en lo correcto? Estoy intentando leer a Markus Gabriel ("Porqué el mundo no existe"), y confieso no acabar de entender muy bien a este filósofo. No sé qué opina usted del así llamado "realismo postcontinental". Gracias.

[@gustavoestebanromero5053]

Por mundo entiendo el sistema de todos los sistemas. Respecto a Markus Gabriel, le sugeriría apuntar a cosas más interesantes e inteligibles. Su idealismo me parece una mala digestión postmoderna.

[@calda1700]

​@@gustavoestebanromero5053 Lo hallé en una visita a la biblioteca y quise darle bola. El libro está escrito de forma accesible para personas que nada sepan de filosofía, y eso me parece un acierto tremendo por su parte. Lo qué sí noto es vaguedad e incluso redundancias (su noción de "campo de sentido" está a medio camino entre perogrullada, hipóstasis y simplificación), así como una ausencia de orden y mínima adecuación a la hora de describir las cosas de forma aproximada a cómo realmente son, junto a algunos errores que usted menciona en su curso (habla de la materia como cosa: como ladrillos del universo o barro primigenio; o aspectos lógicos: el infinito o la paradoja de Rússell y los conjuntos, con cierto panlogismo quizás). Me parece que Gabriel quiere oponerse a un burdo materialismo o cientificismo, que verdaderamente existen, pero que son un hombre de paja respecto a filosofías materialistas serias o al proceder real de las ciencias. También quiere oponerse al reduccionismo en su acepción negativa: a la negación de propiedades, aspectos o niveles ontológicos; aunque creo que su propia caracterización y clasificación de estos no es del todo acertada. Incluso puede parecerse en ciertos puntos a la suya: él distingue entre objetos (incluyen ficciones) y cosas materiales; y mucho se parece su tipo de contexto para las ficciones con el ámbito objetual de Gabriel. No obstante, al menos por lo leído, no lo calificaría de idealista, pues él dota de autonomía a los conceptos dentro de un ámbito relativo, como usted a Batman (más o menos, ninguna comparación es total), pero niega su existencia sin sujetos pensantes. Tampoco habló de la mente hasta donde leí, aunque sé que tiene un libro con un título provocativo (cuestión de marketing será). Afirma la existencia del planeta Sol con independencia de los sujetos, negando el noúmeno y afirmando que podemos conocerlo tal y cómo es, a la vez que considera al ser humano un animal que empezó a existir en determinado momento; por lo qué me parece un realista (sui géneris, eso sí), de momento.

[@notengonombre9365]

¿El espacio-tiempo no es una propiedad emergente causada por la relación entre los campos? De no ser así, me obliga a pensar que el espacio-tiempo es un campo.

[@gustavoestebanromero5053]

Ninguna de las dos cosas. Los campos se definen sobre el espacio-tiempo. Tratar el espacio-tiempo como un campo definido sobre sí mismo lo llevará a contradicciones (infinitos no renormalizables).