Je réponds aux HISTORIENS CONTRE ZEMMOUR - La Revue #2

[@ChristopherLannes]

Soutenez notre partenaire : -30% de réduction sur tout le catalogue des Éditions Phoenix 👉 editions-phoenix.fr/discount/LANNES

[@babelclub9017]

Au fait. Ça se passe comment ce film médiéval ? Ça avance ?

[@franckyxm]

@Hockine Moula les soucis psychologique devraient pouvoir trouver une solution médicale?

[@supra2zgte]

@Hockine Moula tg

[@jomo976]

@Hockine Moula excellent votre tissu de mensonges et on doit vous croire parce que vous le dîtes? Les frères ZeMour et ZeMMour n’ont rien à voir, j’ai bien vu que l’orthographe n’était pas votre fort mais quand ça ne s’écrit pas pareil c’est que c’est pas les mêmes toi comprendre ce que moi dire? Je sais bien que Charles Martel puis les tafurs plus tard et les français durant la conquête algérienne vous ont traumatisé mais c’est pas de notre faute il fallait être plus combatifs les gars. Oui tu vas parler des allemands pour e transposer en allemand pour e sentir fort et donc renier tes racines arabo-fragiles...c’est vu et revu votre technique de pleurnichement. Mais le coup d’assimiler Zemmour à la famille de truands qui n’évoque porte pas le même nom c’est fort ça quand même. Vous voyez double?

[@torkreclelapin1728]

Je peux vous dire que se que dit zem zem sur l'école est vrai je peux le confirmé en 3e j'ai la chance d'avoir une prof d'histoire qui est complètement opposé a ces historien

[@clemr7927]

Pour ce qui est de votre honnêteté intellectuelle et scientifique on pourra repasser vous n'evoquez que les points qui vont dans votre sens. Mais bon je vais prendre un exemple et parler par exemple de croisades comme des guerres purement défensives c'est une aberration historique. Retournez sur les bancs ... Je ne sais pas faites une licence d'Histoire au moins ça évitera bêtises. Vous semblez choqué que les peuples africains ait joué un rôle important dans la construction européenne. C'est plutôt choquant de penser l'inverse quand on a un peu de connaissances historiques. Alors après ça s'explique historiographiquement car les historiens de l'époque étaient profondément racistes suppremasistes etc, pour preuve j'ai quand même lu dans un vieux bouquin d'Histoire qui trainait dans ma BU et que j'ai lu quand j'etais en 1er année de master Histoire archeo (MAM a l'université de Lorraine). Que l'Égypte était en Europe. Donc si on se base sur ces refs. Y'a des soucis. Vous vous moquez de leur présentation ou même que c'est mal cadré. Mais justement on est pas des journalistes nous on prend la cam qu'on a et on fait avec. Parcontre c'est le fond et non la forme qui nous importe. Votre réponse est bourrée de malhonnêteté et vous ne séduisez que les incultes et celles et ceux qui vont dans votre sens et n'ont guerre aucun esprit critique, du moins certainement pas historique. C'est un peu ballon pour une chaîne qui parle d'Histoire. Mais est ce que ça m'étonne ? Pas vraiment car on voit que ce n'est pas fait par un professionnel mais pas Faf qui se dit ferru d'Histoire et on le voit rien que par ce que vous présentez au début. En tout ça si vous étiez honnête plutôt que de mettre Alexandre Astier après la présentation d'un histoirien qui a une caméra pourrie parcequ'on ne roule pas sur l'or (si vous voulez vous pouvez acheter nos publications comme ça on se payera de meilleurs caméras pour mieux vous répondre, n'est ce pas (c'est Ironique)), vous auriez pu le présenter. Car oui l'argument t'autorité c'est un sophisme mais il est quand meme important quand on est scientifique de se présenter et surtout de vérifier les infos et les travaux et la vous n'avez pas été honnête je dirais même que vous avez détournez de ce Monsieur Astier disait . (Oui j'ai la ref aussi) En conclusion : votre vidéo est peut être de meilleur qualité visuelle mais certainement pas intellectuelle. Vous êtes un journaliste et non un historien et vous ne dupez personne. Là où celle que vous critiquez a pris le temps et l'énergie de faire intervenir plusieurs scientifiques vous vous répondez à l'aide vos connaissances ou plutôt devrais je dire de votre ignorance et surtout de votre égo. Votre vidéo ne suffira a contenter que vos fans et encore j'émets des doutes. A votre image je ne suis pas rentré dans les détails Mais si c'est vraiment ce que vous voulez y'a pas de soucis en revanche je ferai comme tout bon scientifique je demanderai d'éclaircir certains points par mes collègues spécialistes dans le domaine et je les laisserai vous répondre (ce qui risque de prendre du temps). Cordialement Bonne journée

[@jerrieljiji2321]

Merci pour ce message éclairé, que malheureusement pas 1% du public décérébré de cette chaîne ne prendra la peine de lire.

[@meyersylvain8888]

Ben mon gaucho on s énerve ?

[@FranckArcipreste]

Attend des Scentifiques ? "Manonbril" ( avec un jeu de mots d'une petite fille de 2 ans cela pronne le sérieu de l'individu) Scientifique et toute ça clik Bobo Parisien Gauchiste ? Si ça ce sont des scientifique , je peux très bien être Astronaute et Kevin Adams humoriste dans ton raisonnement endoctriné par des décennies de flagellation nationale, la France colonisatrise qui font des crime contre l'humanité, c'est dérisoire de gobet ce genre d'ineptie . À prendre l'histoire dans ça substance et sont contexte intégral à ne pas faire de raccourcis et sortir les chose du dit contexte comme ça t'arrange. Je ne sais pas dans quel Université tu as étudié mais l'Égypte en Europe ? Pas étonnant au vue de tes arguments totalement biaiser, encore un autre raccourcis . L'Histoire c'est l'Histoire. L'encre es sèche et objective , rien n'est tout blanc ni tout noir mais une nuance de gris , à prendre telle qu'elle es C-à-D notre identité en tant que nation et en tant que peuple Français qui aime leur pays . À tout celle es ceux qui veulent ce mêler d'histoire, ce n'est pas pour les masochistes alors nous ne polluer pas notre passion . Aimé sont pays et être en possession d'un drapeau tricolor 🇫🇷 c'est être "Nationaliste" de nos jours , on n'as pas le droit d'être patriote sans que des raccourcis sois faite .

[@rafikourabah1976]

Une petite précision, il n'est pas journaliste c'est simplement un youtubeur qui détourne et tord l'histoire ! Il a simplement été invité en tant que chroniqueur 2 ou 3 fois a la télévision dans une émission très très a droite ! Vous la devinerez facilement. Il est de toute façon d'extrême droite et donc très malhonnête intellectuellement ! Il a aucune légitimité historienne. Dire que islamique et obligatoirement en corrélation avec le terrorisme c'est vraiment faire preuve d'un racisme de haut niveau. Islamique veut dire adeptes de l'islam mais les islamophobes ont réussi avec certains journalistes islamophobes a détourner le véritable sens de ce mot ! Ce vulgaire youtubeur surf sur l'histoire en la détournant pour prôner son idéologie identitaire et surtout raciste pour vendre ses statues en plâtre de basse qualités a prix d'or ! Sans parler des autres produits qu'il vend !

[@jean-michelvaudez3549]

​@@meyersylvain8888même pas tellement vous etes bêtes.

[@josman-matrix3065]

Bravo Christopher c’était Incroyable ❤️❤️❤️ Tu as refait ma soirée et ma nuit d’ailleurs 💪🏽🇫🇷

[@bakalidiot9817]

Suffit de se renseigner sur Wikipédia pour voir que le mec dit n'importe quoi :D

[@akahfffdrtjkdokgzc]

@@bakalidiot9817 Wikipédia ? 😂😂😂

[@thankyounothankyou9722]

​@@bakalidiot9817 tu as du confondre avec Histoire et Mythologie en BD, chaîne que tu as l'air d'apprécier

[@jimever6488]

@@bakalidiot9817 écrit par quelle historien?

[@missiavu]

Ben, le "Roman national" c'est la IIIème République elle-même qui l'a bâti avec, en particulier, l'œuvre de Jules Michelet, pour assurer la cohésion nationale autour du régime républicain.

[@ajjay7726]

Personnellement, au vu du contexte social de la deuxième moitié du 19ème siècle, j'ai du mal à voir une quelconque cohésion nationale. La 3ème république c'est quand même celle des députés propriétaires de fortunes colossales et prenant donc systématiquement des décisions selon leurs intérêts. Ces mêmes richesses se sont parfois construites sur le dos des peuples colonisés mais surtout, allaient à des intérêts privés et ne profitait donc pas aux français de métropole. D'ailleurs il a fallut attendre le début de la 1ère GM pour qu'ils votent (à reculons) une imposition sur le revenu. Je pense pas qu'il n'y ait qu'une seule réponse à "pourquoi un roman national ?". Mais selon moi, la cohésion sociale n'est pas bonne. C'est une république se prétendant laïque mais qui serait probablement impuissante sans l'église, une république où se crée une véritable oligarchie de grandes fortunes qui finit par devenir aristocratique. Sans faire de french bashing gratuit, ce sont ces mêmes grandes fortunes coloniales qui ont pesé de tout leur poids pour que la république conserve son empire colonial après la chute de Napoléon III. Bref, pour faire court, je pense que c'est une république revancharde qui a créé ce roman national pour faire croire au peuple français encore assez illettré à une fraternité mettant tous les français à égalité et qui servirait lorsque viendrait le moment de reprendre l'Alsace et la Moselle aux boches. Bon, je suis de gauche pacifiste et je vais pas m'en cacher et évidemment ça participe à l'interprétation mais woke jamais de la vie. Je suis une tête de con qui a horreur qu'on lui dise quoi penser ou croire ^^

[@pppp2647]

@@ajjay7726 Face aux autres nationalismes, SI, ils en avaient besoin

[@pascalsansaloni6289]

Vous répondez à côté systématiquement. Pire encore, vous êtes condescendant (le passage sur la caméra des profs, sérieusement ... on s'en fout, ce qui est important c'est ce qu"ils ont à dire non ? Moi-même je n'ai pas de caméra). Ou est la science ? Ou est votre raisonnement scientifique ? Ou sont vos sources ? Vous ne contredisez pas Manon sur ses arguments, et quand vous le faîtes, vous vous plantez : non les Croisades ne sont pas une guerre défensive, et non effectivement à cette époque les Francs sont Francs, et pas Français. La construction nationale de la France, c'est le XIVe-XVe siècle, avant c'est une autre époque, une autre culture, une autre mentalité. Et oui à partir de cette date, les musulmans ne sont plus dans une dynamique offensive, les guerres menées ne le sont que pour les razzias, faire du butin, et des traités de paix sont signés pour 10 ans reconductibles (voir la diplomatie de Byzance vis à vis des musulmans). Du point de vue du Califat, nous ne sommes plus dans une dimension de conquête comme ce fut le cas quelques siècles en arrière, celui-ci est d'ailleurs en déclin face aux Turcs et les Mongols porteront le coût de grâce. Vous dîtes que Manon n'est pas neutre idéologiquement, et c'est vrai, mais elle a un raisonnement, des preuves, et elle s'appuie sur des faits, vous non. Vous êtes dans une rhétorique encore plus idéologiquement marquée, alors quelle légitimité avez-vous pour vous en prendre à elle ? Vous n'avez pas d'argument, vous n'appliquez pas la méthode scientifique, et vos connaissances sont clairement soit fausses, soit datées. Avez-vous seulement une licence ? Dés la première année on apprend aux élèves ce qu'est la méthode scientifique. Appliquez là, et ravalez votre fierté.

[@makusaasu]

Selon des etudes scientifiques, les pascal ont tendance à être de sacré soumis en plus d être des traitres.

[@pascalsansaloni6289]

@@makusaasu Ce qui est avancé sans preuve peut être réfuté sans preuve :)

[@makusaasu]

@@pascalsansaloni6289 Ce n'est pas comme si vous avanciez énormément de preuves non plus! Vu l'importance que vous donnez aux diplômes, j'espère que vous êtes un fervent supporter de tous les scientifiques bardés de diplômes et de récompenses qui dénoncent l'arnaque covidienne qui dure depuis 2020 :-)

[@makusaasu]

@UCaJhTv4RscQuEsJK4kwsrDw Parce que tu pensais apprendre quelque chose à quelqu'un avec ton pavé ? C est fou à quel point les mecs comme toi ont deux défauts majeurs: 1) pensez qu ils en savent plus que le "camp d'en face". 2) avoir des standards à sens unique. En gros, regarde à quel point ton discours est caricatural et rempli de biais avant de vouloir donner des leçons. PS: tu es un scientiste, arrête de parler de démarches scienfitiques, respecte un peu la science et l'histoire, qui n est pas une science dure.

[@thourayayosr8066]

15:48 voilà un résumé de ta propre vidéo Christopher , au lieu de réfuter leurs arguments tu as attaquer leur image ce qui n'est pas honorable niveau débat, de plus même lorsque tu réponds aux arguments , tu utilises de petits extrait (nous savons que nous pouvons faire dire à de petit extrait tous ce que nous voulons) , et même tes réponses à ces extraits sont pitoyable : - tu utilise des vraisemblance au lieu de démontrer quoi que ce soit. - tes références sont pour la plupart contesté . Mais ce maigre argumentaire soulage et convainc tes brouteurs d'abonnés.

[@laurem103]

Ai un vu un documentaire où l on essayait de comprendre le mode de fonctionnement des platistes et le dialogue de sourd avec des employés de la NASA , c était très intéressant .

[@thourayayosr8066]

@@laurem103 je ne comprends pas ton commentaire. tu peux m'expliquer d'avantage , pour toi Christopher est plus proche des platistes? ou des scientifiques de la NASA ?

[@laurem103]

@@thourayayosr8066 j aurai toujours tendance a penser que plus l'on en sait plus on a conscience de ne pas savoir grand chose et qu il est délicat d affirmer quoique ce soit sans laisser une porte ouverte à d'autres interprétations et le fait qu il commence par un denigrement physique et utilise un temps conséquent pour parler de matériel vidéos ( alors qu il n'y a que 17min ) m a laissé un peu perplexe forcément ça le discrédite d emblée , en source il ne fait que montrer vite fait quelques bouquins dont il fait la promo alors que vu le nombres des sujets abordés il aurait dû prendre le temps de mettre à la disposition de son auditoire un certains nombre d écrits consultables pour qu ils puissent faire leur propres constats et analyses d eux même et du coup ça me fait un peu penser au mode des vidéos platistes ( bricole) , l erreur dans l attitude des gens de la NASA ça a été de prendre de haut les platistes avec moquerie , il ne faut jamais faire ça. Ne suis pas historienne et comme tous le monde ai mes idées et convictions mais suis lucide sur le fait qu aucuns historien ou lecteur n est partial et ne me sens rassurée que par ceux qui mettent leur sources sur la table et laissent les gens les analyser par eux meme , que je sois d'accord ou non avec eux je salue alors le travail et l honnêteté du chercheur et regarde si dans tout cela il n y aurait pas des choses intéressantes pour ma réflexion personnelle . Enfin on vit une drôle de période et youtube peut être un bel outils si on évite tout ce qui peut nous faire tomber dans un manichéisme contreproductif et une certaine forme de feneantise intelectuelle ( en suis là première victime , c est vraiment délicat pour tous le monde ). Faut qu on prenne soin de nous en définitive. Le nuancement devrait prévaloir dans toutes les vidéos qu elles soient de droite ou de gauche et lorsqu elles en manque je ne le les prends pas au sérieux 😔

[@laurem103]

@@thourayayosr8066 autant pour moi je viens de vérifier le parcours du monsieur de cette vidéos et avant d aller sur TV liberté il n a pas fait de doctorat en faculté d histoire , il a fait des études de journalisme parcontre . Donc en gros on a un journaliste qui fait une vidéo pour casser une vidéo d universitaires , c est plus clair .

[@thourayayosr8066]

@@laurem103 voila des propos bien Sages et avisées , je dois dire que je ne rencontre pas souvent sur youtube des gens aussi ouvert au débat et qui plus est avec un esprit critique aussi aiguisé , le plus souvent sur youtube ont rencontre des Troll qui ne veulent pas changer d'avis , Mais il y a juste un petit détail dans ton discours avec lesquels je ne suis pas parfaitement d'accord , c'est quand vous dîtes que les historiens sont tous objectif , je ne crois pas que ça soit possible , aucun historien ni aucun chercheur en science ne peut prétendre être objectif , un scientifique comme chaque être humain est par nécessité partial car aucun Homme n'est omniscient et tout les Hommes ont '' des point de vue partielle'' des choses et jamais '' une vue d'ensemble'' tous les Hommes ont une idéologie de départ qui leurs permet d'avancer dans leurs vies ou pas , d'ailleurs si les scientifiques était tous objectif , la recherche n'aurai plus raison d'être car vue que les scientifiques aurons une vision totale des choses et n'aurons plus rien à chercher =>De ce fait aucun historien ne peut être réellement objectif et nous ne pouvons pas demander à quelqu'un ce qu'il ne peut pas donner , ce que l'on peut leurs demander c'est l'honnêteté intellectuelle , c'est le fait de renoncer à leurs propres vision des choses si il y a assez de preuve contre elle.

[@mplus3422]

j'ai vu une autre vidéo du meme genre avec nota bene, ils sont bien entendu malhonnête meme pour un non expert... Ils interpretent, ou s'amusent a jouer sur les mots en permanance pour ensuite développer des trucs totalement hors sujet au mieux, mais souvent faux ou idéologique. Tout en se targuant d'être objectif grâce a leur aura scientifique. Ca fait de la peine ce que produit les universités Françcaises, je ne sais pas si c'est gens sont sérieux (croit vraiment en ce qu'il raconte), ou sont dans une posture.

[@KaldoniaWorld]

Ce n'est pas de la malhonnêteté ou du hors sujet. C'est de la méthode de travail basée sur des sources. Être historien ne s'invente pas, il faut faire des études, avoir un esprit critique. Par contre, vous, vous parlez de malhonnêteté alors que vous partez juste d'un point de vue idéologiquement centré... Il faut le faire. Mais comme d'hab' quoi.

[@philippemahe6207]

@@KaldoniaWorld c'est ça.....comme le génocide vendéen qui n'a jamais existé, ni les re pressions sanglantes via la terreur sur la chouannerie bretonne.......

[@lyes2583]

J’en peux plus… J’en peux plus de cette gauche moraliste et moralisatrice

[@lordbelou7279]

Parce que vous pensez que l'extrême droite est mieux ?

[@philippemahe6207]

@@lordbelou7279 il n'y a pas d'extrême droite, il y a juste des français qui n'en peuvent plus de votre doctrine et de votre choix collabo...c'est tout

[@iowaaaaaa]

@@lordbelou7279ah bah c’est tout vu

[@damienduperre7628]

En tant qu'étudiant en Histoire j'ai eu du mal a regarder cette vidéos jusqu'à la fin, il est affligeant de voir des français détruire l'histoire de France. Nous ne somme certes pas toujours les "méchants". Mais montrer la France comme un "gentil intemporel" est une grave ineptie. je me désabonne

[@dendel9784]

Continuez bien à être lobotomise par vos enseignants de gauche en refusant tout autre eclairage ... vous vivrez bien plus heureux en suivant le troupeau bêlant qu'en réfléchissant par vous même. Tout ce qu'il y a dans cette vidéo est factuel .... donc si votre seul argument est de dire que vous êtes etudiant en histoire, et que vous pe.sez que vos enseignants sont neutres, on est sur de l'argument d'autorité non valide.

[@bakalidiot9817]

Vidéo uniquement constituée de sophismes bravo. Je veux dire les mec ne sont pas des vidéastes pro, ils font avec leurs matos la pluspart du temps... Je veux dire c pas la dessus qu'il faudrait critiquer. Il suffit de vérifier pour voir que Clovis n'est pas oublié. En plus sur la croisade il se contredit d'une phrase à l'autre... Pour conclure le mec bouge les goals, fait du détournement cognitif (genre on pas vu que Zemmour n'a pas dit tel chose) et tjrs à côté de la plaque.

[@tomraymond5050]

Complétement, c'est pathétique que ce mec se présente tout le long de la vidéo comme la sainte parole et qu'il ne balance que des approximations biaisées ponctuées de piques "gratuites" sur le physique des personnes concernées par sa vidéo

[@petitenanamy-chan5890]

a quel moment ? Il fait juste ses blagues au début XD Le reste est tout à fait plausible

[@ketz108932]

Le debut critique sur la forme (webcam , physique, etc...) --> gache la video

[@apprentimermoud5162]

Oui dommage

[@romarictranchant962]

A part des attaques ad hominem, où sont les arguments? Ou sont les sources? Tu cites plusieurs fois le livre de JN Toubon, mais qui est-il? Est-il historien? En fait il suffit de se renseigner sur la maison d'édition Voxgallia. Citer un auteur qui est proche de soi idéologiquement (on peut se demander si vous n'êtes pas proches tout court même) en ne le précisant pas c'est malhonnête et pas pertinent du tout. Alors dans les commentaires avant de crier aux sophismes ben regardez-vous! Et puis quand on fait payer des sois disant formations historiques avec pour mission "pour un réenracinement historique", on comprend que c'est clairement orienté (comment on appelle ça déjà? ah oui de la PROPAGANDE!), au fait c'est pas un conflit d'intérêt ça?

[@gueparm]

les sources sont les livres présentés, une sources n'est pas forcement qqun de ton parti ou le commissaire politique que tu connais. ton commentaire est par ailleurs très peu sourcé et reprend les bias que l'on reproche dans cette vidéo, c'est ce que tu pense pas la réalité. même si tu le pense fort nous insulté ne le rendra pas vrai.

[@romarictranchant962]

@@gueparm Je n'ai insulté personne, par contre si tu ne comprends pas mon propos, ce n'est pas de ma faute!

[@jok944]

Zemmour est qu'un simple polémiste il connaît l'histoire ?? Ok si vous voulez !! c'est son job sa passion et alors ça ne veut rien dire d'autre !! la France ne l'a pas attendue pour connaître sa propre histoire et avoir des historiens en bonne et due forme ! Ce qu'il dit ce n'est plus de l'histoire mais des fantasmes délires peut-être. Qu'il fasse son job comme tant d'autres polémiste ! Et alors !!! On s'en fout.

[@patrice3080]

bien reconnaitre l'hier ,pour mieux préparer le demain !!!

[@bl2900]

Polémiste c'est pas un job le normie. Zemmour est journaliste et écrivain, maintenant homme politique. Polémiste c'est le terme utilisé par les médias pour le dénigrer, mais ça n'existe pas un polémiste.

[@mehdi_fr711]

J'aimais bien regarder vos vidéos sur l'Histoire de France pour mettre en relief sa richesse et la défendre contre ses détracteurs anglo-saxons. Etes-vous sérieux avec vos premiers arguments fallacieux sur la qualité des vidéos ? Vous mettre dans la poche votre audience en vous rendant sympathique au travers de la moquerie est une manipulation grossière. Comment mais comment pouvez-vous accorder du crédit à cet homme politique, ce Zemmour lorsqu'il parle de Pétain comme d'un protecteur des juifs ? C'EST UNE HONTE ! Le consensus des Historiens est unanime : Pétain était antisémite. Il a fait le jeu d'Hitler en devenant son vassal. Philippe Pétain, maréchal de France, met son nom sur un statut des juifs et rajoutera des mesures complémentaires aggravantes au travers de deux lois successives. C'est un affront, un reniement de tout ce qu'est la morale, la tradition, le passé de la France. C'est une abomination ! Non seulement, on les exclut de la fonction publique, on les spolie de leurs biens, mais ce n'est rien encore ! Parce qu'il faut voir ce que ça était sur le terrain, la collaboration... On arrache des petits enfants juifs à leurs parents. Et ce sont des gendarmes français et des miliciens français de Vichy qui participent à ces raffles. On en met quatre mille au camp de Drancy. Pendant des semaines, on en voit débarquer par trains au camp de Gurs dans les basses Pyrénées; des gosses de quatre à douze ans; par centaines et par centaines, pleurant, hébétés. On n'avait pas pris leurs noms. On ne savait pas le nom de leurs parents. Des gendarmes français les poussaient dans le camp, comme un troupeau. Les pauvre petits mômes ! Tous seuls, pleurant, hurlant, appelant leurs mères. Et qu'est-ce qu'on en a fait ? Au nom de la collaboration, sur le nom du maréchal Pétain, sous sa responsabilité politique et morale. Qu'est-ce qu'on en a fait de tous ces petits juifs ? Et bien, dans les semaines qui ont suivi, on les a renvoyés aux Allemands pour qu'ils les brûlent à Mathausen et à Auschwitz ! C'était ça la collaboration ! C'est une abomination ! C'est une participation au génocide, crime abominable, réprimé par le code pénal sous les sanctions les plus sévères.

[@devilymoon]

Votre vidéo est franchement dégueulasse, ne serait-ce qu'en commençant par s'attaquer aux physiques et à la forme. Les arguments eux-mêmes sont balayés par des "gneu gneu ils chipotent", mais prennent bien soin de ne pas commenter tous les arguments puissants évoquer dans la vidéo. Et puis les sources ultra militantes, c'est pathétique...tout ça pour ne pas admettre que les chercheurs vont évidemment dans le sens de la vidéo...

[@biloute6207]

Incroyable. Tu critiques le physique des historiens mais qu'en est il du tien et celui de zemmour ? On peut pas faire plus ingrat que le sien. Donc c'est futile. T'es juste un gros rageux. Et qui es tu toi ? Historien ? Pourquoi on te croirait toi plutôt qu'une dizaine d'historiens ? Qui es tu au juste ? L'oracle ?

[@rogue8533]

C'est juste un youtubeur sans diplômes, (y'en a beaucoup sur internet).

[@julienc364]

J'apprécie Zemmour , mais il faut être aveugle ou/et de mauvaise foi pour ne pas voir qu'il manipule effectivement l'histoire à ses fins politique.

[@lordbelou7279]

Oh J'avoue que c'est une honnêteté à laquelle je ne m'attendais pas, merci. Ce serait bien si plus de supporters de Zemmour étaient comme vous.

[@majorduty1578]

La meuf elle fait peur

[@NapoleonAquila]

Elle est pas fraîche pour sûr

[@NapoleonAquila]

Bernard Lugan lui filerait une claque sur le sujet de l'Algérie

[@austerlitz7344]

À qui

[@NapoleonAquila]

@@austerlitz7344 à Magalie JyconnaisrienenHistoire

[@austerlitz7344]

@@NapoleonAquila c'est sur mais bon ces gens la pensent détenir la vérité sous le seul prétexte que leur avis est partagé avec d'autres historiens sans faire consensus. Ils prennent l'université en otage avec leur dogme bien pensant c'est terrible

[@shedar7678]

@@austerlitz7344 Bonne description de Lugan

[@austerlitz7344]

@@shedar7678 Il aurait suffi que tu ouvres un livre de lui pour éviter de dire une connerie mais c'était plus fort que toi

[@gabrielcrocherie291]

Génial il fallait vraiment que qqn leurs répondes

[@leolegrandmalade8096]

Je me disais la même chose

[@ShortTermHasNoFuture]

Il a répondu à rien 🙄

[@jcs5436]

@@ShortTermHasNoFuture à ce niveau c'est pas de lunettes dont tu as besoin coco , mais d'un chien.

[@ShortTermHasNoFuture]

@@jcs5436 désolé mais si tu penses qu il a répondu a quoique ce soit, c est que tu n es qu un petit être bien crédule. C est un tissu d affirmation sans aucun, mais aucun argument. Votre réponse m aide a comprendre pourquoi la France sombre, bcp trop de personne decerebrees

[@KaldoniaWorld]

Ou pas le concernant en l'occurence... On aurait pas perdu de temps comme ça...

[@Beorntoth]

Franchement, je ne suis pas capable de parler des autres sujets abordés dans cette vidéo. Mais sur les croisades, comment peut-on dire qu'il s'agit d'une victoire française ? Il y a eu 5 foyers de départs pour la première croisade (celle dite "des barons") : les Normands de Sicile (dirigés par Bohémond et Tancrède de Hauteville), la région germanique (dirigée par Godefroid de Bouillon et son frère Baudouin), la Normandie (Robert Courteheuse), le Centre-France (Adhémar de Monteuil, Étienne de Blois, Hugues de Vermandois, etc.) et l'Aquitaine (Raymond de Toulouse, Gaston de Béarn). Les principaux chefs de la croisade, qui se sont taillé des fiefs ne sont majoritairement pas français : ni Godefroid de Bouillon (protecteur du Saint-Sépulcre = équivalent de roi du royaume de Jérusalem), ni Bohémond (Prince d'Antioche), ni Baudouin de Boulogne (Comte d'Édesse puis second roi de Jérusalem) n'étaient français. Reste Raymond de Saint-Gille (comte de Tripoli), originaire de Toulouse (vassal du Royaume de France). Dire que les Arabes utilisaient le mot "francs" car les croisés étaient majoritairement francs est une erreur historique : c'est simplement que dans l'imaginaire collectifs des arabo-turques de l'époque, francs = européens, au même titre qu'aujourd'hui, on utilise le terme arabe pour désigner les ressortissants du Maghreb. C'est un héritage de l'époque de Charlemagne, car ce dernier avait traité avec le calife pour restaurer le Saint-Sépulcre, rien de plus. Quitte à citer des historiens, autant citer des historiens reconnus de leurs paires et pas quelqu'un qui n'a pas de formation en histoire à l'origine (non pas que ce soit un problème, mais c'est ici le seul historien cité pour appuyer une théorie : c'est un peu léger) : Jonathan Riley-Smith, Steven Runciman, Jean Richard, Jean Flori, Alain Demurger, etc. Tous s'accordent pour dire que les croisades ne sont pas une guerre de défense, bien qu'il ne soit pas faux de dire qu'elles ont en partie permis à l'Empire romain d'Orient de subsister quelques siècles de plus (mais là encore, ce n'est pas l'unique raison de cette survie, la géopolitique de l'époque Comnène y étant pour beaucoup, et certaines croisades ont également participé à affaiblir l'Empire). Je précise, bien entendu, que tous ces historiens ne sont pas d'affreux gauchistes, mais des gens sérieux, qui ont passé leur vie à travailler sur ce très vaste sujet que vous (comme moi) ne connaissons comparativement que très peu. Cela ne veut bien entendu pas dire qu'ils sont neutres, mais pas certain que qui que ce soit puisse se targuer d'être neutre de toute façon.

[@aliochafroger5897]

Enfin quelqu'un de sensé dans les commentaires de cette vidéo

[@romainperello554]

@@aliochafroger5897 Sensé oui, mais son commentaire est bourré d'erreurs et d'approximations.

[@ArthurAlexDC]

Donc une victoire y compris française, ils ont pas démérité leur mérite. Dire que les croisés français ont remporté des victoires n'est pas faut pour autant. C'était une coalition donc forcément ils étaient nombreux de différent pays européen dont notamment la France. Beaucoup de français ont contribué et cela reste une victoire nationale. D'ailleurs chaque templiers avaient leur propre drapeau servant à les différencier. Seul les croisés étaient pareil. N'oublie pas que Hugues de Payns était le fondateur et premier maître de l’ordre du Temple donc tu dis clairement des conneries.

[@cyrilrb7813]

Je suis diplomé en histoire, un de ces messieurs enseigne dans l'université où j'étais, je ne citerai pas son nom. Mais certains historiens sont malheureusement très orientés politiquement et parfois cela se ressent en cours. On va dire que la nouvelle génération de prof est idéologiquement de gauche, d'ailleurs cela se ressentait quand j'avais un prof plutôt vieux (qui pouvait être de droite) et un autre plutôt jeune.

[@fortesque7321]

L'université française est malade depuis longtemps. La meilleure chose à faire c'est sûrement de trouver un moyen d'éviter l'université (les profs n'en ont cure des étudiants, les programmes... En fait on perd son temps. Je suis sûr que seul avec un plan de travail ont fait 2-3 fois plus qu'une année d'université, ce qui tend à prouver son inefficacité et son inutilité).

[@gregoroy1807]

Je suis cosmonaute ..si si vu que je l écris c est que c est vrai..

[@jcs5436]

Evidemment...c'est la base.

[@cyrilrb7813]

@@gregoroy1807T'es un rigolo, j'ai fait mes études à Aix-Marseille, donc en cherchant tu pourras même trouver mon prof. J'ai également un Master. Mais j'ai bifurqué dans le domaine du patrimoine, et je travaille actuellement dans un prieuré clunisien du XIeme en Bourgogne où je m'occupe de sa conservation et de sa valorisation, je me retrouve à me justifier car des parasites de ton espèce se croient plus malins. Tu es désespérant tu remarqueras que le domaine de l'histoire scientifique est assez petit, que tu tombes souvent sur les mêmes auteurs. Alors qu'au XXeme siècle bcp d'enseignants-chercheurs étaient de droite désormais c'est l'inverse et ça se ressent dans l'écriture, les cours etc. D'ailleurs les domaines de recherche sont très influencés par les courants politiques, et les professeurs plus anciens s'opposent fortement parfois avec ces domaines de recherche (cf: Histoire des émotions) Mais bon j'imagine que tu as un doctorat d'histoire toi et que tu sais de quoi tu parles .

[@zarkange762]

C'est normal, être de droite c'est être victime du syndrome de Stockholm . être de gauche c'est être humaniste, cultivé et lucide .

[@jomo976]

C’est du même acabit que Charlie Danger qui se dit Historienne mais à un simple QCM d’histoire niveau CM1 elle a échoué à toute sa les questions dont l’une où elle avait comme question « quand à eu lieu la bataille d’Austerlitz? Réponse À: 1805 Réponse B: 1895 et bien sûr elle a choisi........la réponse B!!! Austerlitz en pleine révolution industrielle mais elle est historienne soi-disant, ok tout va bien 🤦🏻‍♂️

[@aioliachevalierdulion1126]

Roh ouais alors celle là c'est la mascotte de toutes cette sphère d'historien wokis(t)é Sa vidéo sur Noël est juste une blague.

[@ozonebreath]

Parce que ces gens là sont plus sociologue que réellement historien..

[@fabricepreynat4687]

C'est vrai que tous ces "historiens" comme par hasard venant tous de Paris Sorbonne c'était imbuvable...

[@jenkinsrower7380]

Ad hominem pour expliquer les mensonges de Zemmour 😂

[@TheMrbouyou]

Ce qui est imbuvable c'est les "commentaires de vidéo youtube" venant comme par hasard de "fabricepreynat4687"

[@foxydefnaf3206]

généralement, surtout quand on a un peu lu Jacques villemain, quand ont vois l'association des mots "histoire" et "paris sorbonne" généralement ça pu

[@driverc416]

Médiocre,cela montre que chacun veut entendre l'histoire qui l'arrange , 2022 et subitement tout le monde veut avoir son mot à dire sur l'histoire, les chroniqueurs journalistes Zemmour ou le premier qui pointe sur un plateau TV et se prend pour un expert ne détient aucune vérité mais plutôt une opinion et souvent politique ou privé se permettant d'utiliser la TV média pour insuffler leurs idées perso de l'histoire espérant orienté des individus des événements ou propagé des idées qui agiront changeront les mentalités, tout ceux qui exercent de nos jours cette nouvelle propagation de l'histoire à chaque actualité ou banalité quotidienne comme s'il disait la météo de demain ne sont ni plus ni moins des manipulateurs souvent au idées malveillantes trompeuses qui connaissent l'histoire en tout cas le plus gros et l'essentiel et ne sont même plus conscients qu'il raconte des histoires en connaissance de cause mais ne veulent s'y résoudre pour des raisons que nous ne connaissons pas encore même si cela ne présage rien de positive rien qu'à les entendre se prendre pour des savants historiens détenant la vérité de leur opinion, l'histoire nous en dira plus, soyons patients !

[@floralala686]

Ces gens sont des idéologues indignes de leur fonction.

[@maxtwist3598]

le passage sur la gueule et cam des historiens aurait pu etre évité

[@neantdertales8566]

Concernant les croisés "francais", on peut lire dans "les croisades vues par les arabes" d'Amin Maalouf que les arabes désignaient tous les croisés par le terme "francs"

[@letardigrades6364]

Déjà il passe 1 quand de la vidéo a insulté le décore et le physique. Pare raport a clovisse il est mentionné en CM1 mais aussi en sixième second. donc non. puis il pare sure une digression vaire le chapitre nos encastre les gaulois qui est toujours enseigné (je sais grâce a mon petit frère qui ma parlé de sa). et non les royaume africain ne sont pas au programme désolé. Les croisade: je suis désolé mais dire que ses du chipotage ses pas une excuse, oui ses un détaille mais zemour fonde toute sont argumentation sure se détaille. De plusse quand on écrit un livre d'histoire on est sensé être precie. De plusse après il vire sur l'empire ottoman, et il confond turk et arabe se qui est pathétique pour un historien (sa a télement rien a voire que la division des deux se fait au deuxième millénaire avant JC entre les peuple altaïque et les indo européen. et en suite ses un contexte différend on est plus dans une conquête religieuse mais un conquête de pouvoir. et encore les croisade on plusse mi a mâle la chrétienté que les arabe (une seule a réussi et il on pitié Constantinople qui servait da barrage l'aurs de la quatrième. Un Espagne les musulmans perde du térien et a constentinople et a vienne comme dit plus tôt ses une autre époque un autre contexte (ses même pas le même empire). pour le durcie on repassera comme dit plus tôt. et oui il faut présisé carre l'extrême droite les confond. pour saint louis et les juif, il cite un livre écrit pare une périssons qui na pas fait d'étude en histoire et qui ne cite luis même pas ses source. et les pose a un historien spéciliste de la période. pour le sérieux on repassera. pour la saint barétrémis ton gars ne doit pas avoire fait de français au collège vus qui ne confite pas le consente de périphrase. et non les protestants n'était pas allé a l'angle taire se sont juste de pauvre jan comme vous et moi et pas une secte qui se réunie en semble toute les emmène pour comploté contre la france. pour les complot il vas d'abord dans sont sensé mais non les franc masson et les iluminatie non pas controlé et dirigé le masse faudrait qu'il ai un jour des source sérieuse. pour la vanné non se nes pas le seul argument génocide veut dire tué un groupe de personne avec l'intention de les fair disparaitre, tout sa de manière orquestr. et non il ne voulais pas éradiqué les vendéens il on donc pas commis de génocide mais un massacre pour la guerre d'Algérie ses luis qui est gênent. il débunk juste le fait que de gaule aurais donné l'indépendance alors que sa lui a été arraché. l'Algérie n'est pas déifié mais mise de coté afin de ne pas faire un hors sujet. et quand il dis qua la citation vient de nulpart ses pour dire que le livre n'a aucune preuve et que donc oui la citation bien de nulpart. Donc voila cité moi quelque de sérieux et on en reparlera carre luis avec aucune étude et aucune source fiable vient remettre en question les historien et après ses luis qui dit que Manonnrile ses pas fiables? sérieusement?

[@White-shark639]

​@@letardigrades6364 euh tu connais bescherelle? Désolée mais ton orthographe rend ton pavé illisible.

[@letardigrades6364]

@@White-shark639 je suis Multi dix et d'autre arrive a me lire (petite astuce lis phonétiquement).

[@thomaslaurent9948]

​@@letardigrades6364 L'antisémitisme de Louis IX dont Jacques le Goff se faisait l'étendard dans sa biographie est dépassé aujourd'hui. Un colloque a été réalisé en 2015 sur la question et la vision est beaucoup plus nuancé : - la législation contre l'usure (qui ne concerne pas uniquement les juifs ) et doublé d'ordonnances pour les inciter à investir dans l'économie du pays - ensuite la Rota juive n'a été imposé que tardivement comme le montre les rappels incessants du pape Alexandre IV (le rôle distinctif du vêtement n'est pas que judaïque d'ailleurs) - aucune des chroniques de ce temps (joinville etc...) ne mentionne les juifs Parler d'un Louis IX antisémite c'est faire un mauvais roman national

[@PunSteR2023]

« L’historienne » sur la miniature ne savait même pas lors à un quizz certains fondamentaux concernant la révolution de 1789… ça démontre le niveau de ces personnes.

[@unite-royale889]

Merci de remettre l'église au centre du village. L'histoire revue par les sectes islamo-gauchistes je suis allé voir leur vidéo c'est quand même hallucinant mais plus c'est (très) gros plus ça passe :)

[@gabcq3300]

Au milieu du village, stop au massacre des expressions idiomatiques françaises!

[@jenkinsrower7380]

C'est vraiment pathétique de vous voir vous conforter devant un contenu aussi médiocre

[@lordbelou7279]

Et encore on crie au complot... Allez acheter un T-shirt Q-anon, allez tenter votre coup d'état et arrêtez de répandre des idées fausses.

[@jenkinsrower7380]

@@lordbelou7279 réel

[@philippemahe6207]

Oui...je rajouterais secte des bobos wokes islamogauchistes...et il y en a un paquet , enfin pas dans les urnes heureusement

[@Morkhin]

Et toi est-ce qu'à minima t'as au moins fini un master ? Un doctorat dans un kinder surprise peut-être ? Vu les inépties que tu sors on sent bien l'arnaque sur tes "formations en ligne" aha

[@daviddevilliers2828]

Bon on comprend un peu l’idéologie qui dégouline ici, malgré tes avertissements, ciao… Dommage car j’aimais bien tes connaissances jusqu’ici, mais là, je te zappe

[@michelastegiano7442]

au début de la guerre de 14/18, 80% des poilus ne parlaient même pas français, mais les patois de leurs régions respectives. C'est comme avec Jeanne d'Arc, ce sont des bourguignons qui l'ont capturée et livrée aux anglais. Quant à Pétain sauveur de juifs , il y a un document authentique avec des annotations écrites de la main de Pétain pour durcir le texte original concernant le statut des juifs

[@dendel9784]

L'ecole de Jules Ferry date des annees 1880 et on y enseignait le Français. Après meme jusqu'aux années 1990 les anciens preferaient parler le patois entre eux mais maitrisaient parfaitement le Français. Pour le texte annoté par Pétain, il ne vous est pas venu à l'idée que le contexte de l'ecriture d'un texte est à prendre en considération en histoire (c'est pourtant une des bases de cette discipline), et que les annotations de Pétain correspondent en tout point au statut des juifs dans tous les pays envahis par les allemands. Est ce Pétain dirigeant d'un pays vaincu qui a inspiré les allemands, ou Pétain n'aurait-il pas plutot transcrit les directives allemandes (en omettant le port obligatoire de l'étoile jaune jamais appliqué en zone libre)?

[@dendel9784]

Les bourguignons etaient ils Français à l'époque de Jeanne d'Arc ?

[@michelastegiano7442]

@@dendel9784 et qu'allez vous nous raconter pour sa lettre où Pétain félicitait Hitler d'avoir réussi à repousser une première tentative de débarquement à Dieppe? Quant aux juifs outre qu'il y a des annotations en ajouts manuscrits, de la main de Petain aggravant le statut des juifs, le plus petit déporté du camp des Milles situé en zone libre était un enfant de 3 ans, faut il aussi vous rappeler que le régime de Vichy a condamné à la dégradation, à la confiscation de ses bien et à la peine de mort le général de Gaulle

[@dendel9784]

@@michelastegiano7442 "et qu'allez vous nous raconter pour sa lettre où Pétain félicitait Hitler d'avoir réussi à repousser une première tentative de débarquement à Dieppe? " : Quand on a tort sur un point, on essaie de sauter sur un autre sujet ... principe réthorique bien connu .... Que Pétain ait été dans une logique de collaboration ne fait aucun doute, et ceci n'a aucun rapport avec les propos de Zemmour sur Pétain ... Pétain dans sa logique de collaboration avec l'Allemagne ne pouvait pas officiellement souhaiter la défaite de l'Allemagne, et se devait de considérer de Général De Gaulle comme un traitre. Pour les déportations du camp des Milles, cela ne contredit en rien les propos de Zemmour qui s'est juste contenté de rappeler que les accords Bousquet-Oberg laissait le champ libre aux nazis pour la déportation des juifs étrangers présents sur le sol français, et obtenait en compensation que les juifs français restaient citoyens français sur le plan juridique, et ne pouvaient donc par être déportés, sauf s'ils étaient impliqués dans des actes de résistance. Zemmour n'a jamais rien dit d'autre et a juste dit que ceci avait été une protection pour les juifs français qui n'avaient de ce fait étés très peu déportés.

[@ft6840]

Commencer votre vidéo par insulter sur le physique fait que je ne sais pas si c'est une vidéo humoristique ou sérieuse, j'ai donc du mal à donner de la valeur à vos arguments, mais bref... Je rajoute qu'il est normal de préciser que l'islam n'est pas synonyme de terrorisme dans la société actuelle où les médias popularisent cette idée et où tout le discours de Zemmour est construit autour (marrant que vous oubliez zemmour pile à ce moment de la vidéo).

[@eternaldestiny5232]

N'importe qui avec un peu de bon sens comprend que quand elle dit "islamique" elle parle de la religion et pas d'un groupuscule terroriste. Le problème c'est qu'elle se sent obligée de l'expliquer comme si elle voulait se justifiée. ça pue le gauchisme à pleins nez c'est nauséabond.

[@MelodyNoslen]

Je ne porte pas Zemmour dans mon cœur, je n'ai aucune confiance en lui. Cependant faire preuve d'autant de mauvaise foi de la part de ses opposants me donnerait envie de voter pour lui...

[@franckyxm]

moi j'ai tout confiance en lui et surtout surtout Philippe !

[@guardgun368]

regarde sont équipe ... ya pas que lui

[@cobrathibok]

Vous savez, je pense que c’est l’homme politique en qui on peut avoir le plus confiance : il expose très bien se qu’il compte faire et ce qu’il ne compte pas faire, que cela plaise ou non

[@euroman06]

Il est temps de comprendre ça Vive zemmour

[@quentinnoton5661]

Voter Bolloré quoi

[@hazeruiss]

Hahah super drôle ! Tu commences par critiquer le sérieux de la vidéo de Manon ,mais débutes par des attaques sur le physique et la technique ??... ça c'est du sérieux gros ! On sent tout de suite la douille qui se prépare .

[@bobstaniland330]

Merci Christopher Lannes. Avec ces historiens en carton pâte, on n'est même pas au niveau de l'Histoire pour les nuls mais...pour les crétins. En même temps, s'il faut commencer à réfléchir, à lire, à confronter des sources et à analyser, bref fournir un effort où va t on ? Malhonneteté et anachronisme c'est tout ce que peut donner un cerveau dont le QI ne dépasse pas celui de la température anale.

[@nico7674]

j'aimais certaines vidéos de manon brile, dommage qu'elle tombe dans de l'idéologie débile et le mensonge, elle perd le peu de crédibilité historique qu'elle avait mais bon, ça m'étonne guère de la voir se ranger de ce côté très gauchiste

[@jenkinsrower7380]

Elle reprend le consensus historique. En l'occurrence le menteur c'est ce KZbinur

[@nico7674]

@@jenkinsrower7380 "elle reprend le consensus historique" ? non, le seul consensus qu'elle reprends, c'est celui que les historiens très à gauche (et donc semblent être dans la même idéologie politique qu'elle) essaient de créer et de faire accepter même si ça doit leur faire perdre tout professionnalisme et objectivité

[@jenkinsrower7380]

@@nico7674 hum non, pas du tout

[@KaldoniaWorld]

Non non, c'est pas un consensus historique "très à gauche". Parfois nous ne sommes pas d'accord entre nous. Dans ce cas on en discute. Un historien pond un livre, on en rediscute.

[@nico7674]

@@KaldoniaWorld Sauf que dans cette vidéo précise, le consensus est fait et accepté uniquement entre des gens de gauche. Ce qui est logique sachant que le sujet concerne les paroles prononcées par zemmour, donc ici, si, c'est un consensus très à gauche. C'est pour ça que je disais que je suis déçu de voir manon tomber la-dedans, mais bon, demander d'être totalement objectif à un gauchiste est quelque chose de comment dire... inutile car représente une perte de temps (trop occupé à vouloir véhiculer son idéologie, même si cela doit être en contradiction avec la vérité). Mais bon, la vidéo en parle déjà suffisamment.

[@SamuelLabia]

Je suis plutôt d'accord sur le fait que cette bataille entre Zemmour et les historiens de "gauche" n'est que politique. Mais néanmoins Zemmour n'est pas un historien Il est évident que si il n'apporte pas des faits avec des véritables documents (livres, recherche archéologique, archives...) Il ne faut pas croire tout ce qu'il dit. Bref il n'existe pas que Pétain, Napoléon ou Richelieu qui on fait rayonner la France. Coeur sur vous ❤️

[@hiokiryuuhei4714]

Il ne l'a jamais dit, d'ailleurs il est un fan incontesté de Napoléon. Si j'ai bonne mémoire, l'exemple de Vichy à été cité en contre-argument des travaux de Paxton, mettant en avant les travaux de Michelet. Zemmour prétend en effet que les travaux de Paxton sont utilisés, comme beaucoup d'autres, dans le but de créer un sentiment de culpabilité et de honte de l'histoire de France et anéantir tout sentiment nationaliste. Or, avant Paxton, les historiens semblaient plutôt s'accorder sur le fait que, en effet, le régime de Vichy a sauvé les juifs FRANÇAIS (préférence nationale), malgré la volonté des Allemands de tous les exterminer. Cela aurait offert un délai bien utile permettant aux juifs de partir en zone libre, voire à l'étranger. Il cite aussi, en contre-exemple, que les pays qui n'ont pas cherché le compromis avec l'Allemagne vainqueur ont connu des massacres où leur population juive a été presque entièrement anéantie. Zemmour n'est certainement pas historien, mais il se base sur des travaux d'historiens, ainsi que sur sa culture très vaste et pointue pour justement dénoncer la malhonnêteté intellectuelle de certains historiens prétendument neutres qui ont pourtant une orientation politique très marquée, tout en ne se cachant pas lui même d'en avoir une aussi. En bref, sur de tels sujets, il n'y a quasi jamais de neutralité, et ceux qui disent l'être le plus sont ceux qui le sont le moins...

[@philippecatrevaux4276]

J'ai commencé à visionner la vidéo des historiens en question mais j'ai très vite compris à qui j'avais à faire. La méthode est toujours la même changer le sens de la thèse de Zemmour pour ensuite critiquer cette nouvelle version quand ce n'est pas carrément être dans le dénis comme le massacre des vendéens.

[@ryoperes]

Ils sont pathétiques.

[@leduoanime9156]

Ils ne sont pas dans le déni du massacre des Vendéens, ils s'opposent au fait qu'on utilise le terme de "génocide".

[@philippecatrevaux4276]

@@leduoanime9156 Extermination vous sied mieux ?

[@leduoanime9156]

@@philippecatrevaux4276 Pour c'est un massacre. C'est d'ailleurs ce qui est reconnu officiellement. Mais qu'on appelle ça un génocide, une extermination, ou un massacre, ça reste un bain de sang d'une violence comme on en connaît peu dans l'Histoire.

[@g.c.1488]

@@leduoanime9156 Attendez, dans sa vidéo elle avance l'idée que c'était une erreur d'ordre dans la chaîne de commandement, prétendre qu'une telle erreur entraîne 200 000 morts environ c'est franchement se foutre du monde, j'ai pas d'autre mot, c'est une claire et nette volonté de minimiser une boucherie. Sur le terme génocide, je crois pouvoir dire au nom de l'espèce humaine que le débat sémantique n'intéresse personne, l'argument de la posteriorité du mot est épsilonesque, peu importe, avec un soupçon de probité on admet que c'est surtout la charge affective du terme dont il est question plus que le caractère de l'événement.

[@lucacolamonici7600]

Un condensé de contre-vérités, de partis-prix, de préjugés. Bref, un manque de sérieux total de la part de ce KZbinur. Cette vidéo est ni faite, ni à faire.

[@fablecomtois8721]

Ça me fait quand même rire ces "zistoriens" qui nient la continuité historique, politique, linguistique, ethnique et géographique entre les francs et les français mais qui affirment que l'Algérie éxistait avant l'arrivée des français. Déjà là tu sens la malhonnêteté.

[@hunteralgerien9132]

Et pourtant l'Algérie existé avant 1830 bien avant même mais vu que vous êtes des malhonnête vous nier et ceux même avec des preuves en se qui concerne les franc il sont germanique pas gaulois mais bon la malhonnêté chez vous est flagrante

[@sarrumac]

@@hunteralgerien9132 le territoire, certes, mais l'entité politique absolument pas. L'identité elle était balbutiante et certainement pas unifiée sur le territoire en dehors de l'islam, partagé par tous (c'est déjà beaucoup OK).

[@hunteralgerien9132]

@@sarrumac si si l'entité politique était le bey d'Algérie équivalent à un khalif ou roi si tu préfère au lieu de dire des bêtises sur l'Algérie il faut mieux se renseigner hein et l'identité (nationale et ou ethnique) existé belle est bien mais encore une fois vous êtes malhonnête sur l'histoire de l'Algérie

[@booyoy1]

Pareil pour la France et les Français 1792 la misère qui a pousser napoléon à coloniser d’autre nation faut pas confondre l’Algérie a toujours été un état de terroriste

[@hunteralgerien9132]

@@booyoy1 😂😂🤡🤡 d'accord aller parler avec des malhonnête ne sert à rien

[@keryannroger8947]

Je suis pas sûr mais il y a une zone commentaire pro-Zemmour

[@NapoleonAquila]

OK aboubakar ou Jean Usul

[@keryannroger8947]

@@NapoleonAquila ?

[@keryannroger8947]

@@NapoleonAquila en tout cas pour te donner un indice pour savoir si je suis d'origine française ou non, mon pseudo est mon vrai prénom, j'espère que ça t'aide

[@anisbachtobji535]

Les ukrainiens ont voté pour un juif (un Z , zemmourite)...le résultat ; L'Ukraine est sous le contrôle de l'israel et USA..... l'Ukraine est détruite

[@alessprivitera5156]

Vidéo au top comme toujours, on voit qu'il y a eu des recherches par rapport au camp du bien ! Bientôt on va se faire traiter de facho quand on brandir des drapeaux français.... Ah merde c'est déjà le cas X)

[@lordbelou7279]

Ben justement non, en fait, il a même pas fait de recherche quand aux propos de Zemmour.

[@KaldoniaWorld]

Attends, je cherche toujours les recherches...

[@letardigrades6364]

Déjà il passe 1 quand de la vidéo a insulté le décore et le physique. Pare raport a clovisse il est mentionné en CM1 mais aussi en sixième second. donc non. puis il pare sure une digression vaire le chapitre nos encastre les gaulois qui est toujours enseigné (je sais grâce a mon petit frère qui ma parlé de sa). et non les royaume africain ne sont pas au programme désolé. Les croisade: je suis désolé mais dire que ses du chipotage ses pas une excuse, oui ses un détaille mais zemour fonde toute sont argumentation sure se détaille. De plusse quand on écrit un livre d'histoire on est sensé être precie. De plusse après il vire sur l'empire ottoman, et il confond turk et arabe se qui est pathétique pour un historien (sa a télement rien a voire que la division des deux se fait au deuxième millénaire avant JC entre les peuple altaïque et les indo européen. et en suite ses un contexte différend on est plus dans une conquête religieuse mais un conquête de pouvoir. et encore les croisade on plusse mi a mâle la chrétienté que les arabe (une seule a réussi et il on pitié Constantinople qui servait da barrage l'aurs de la quatrième. Un Espagne les musulmans perde du térien et a constentinople et a vienne comme dit plus tôt ses une autre époque un autre contexte (ses même pas le même empire). pour le durcie on repassera comme dit plus tôt. et oui il faut présisé carre l'extrême droite les confond. pour saint louis et les juif, il cite un livre écrit pare une périssons qui na pas fait d'étude en histoire et qui ne cite luis même pas ses source. et les pose a un historien spéciliste de la période. pour le sérieux on repassera. pour la saint barétrémis ton gars ne doit pas avoire fait de français au collège vus qui ne confite pas le consente de périphrase. et non les protestants n'était pas allé a l'angle taire se sont juste de pauvre jan comme vous et moi et pas une secte qui se réunie en semble toute les emmène pour comploté contre la france. pour les complot il vas d'abord dans sont sensé mais non les franc masson et les iluminatie non pas controlé et dirigé le masse faudrait qu'il ai un jour des source sérieuse. pour la vanné non se nes pas le seul argument génocide veut dire tué un groupe de personne avec l'intention de les fair disparaitre, tout sa de manière orquestr. et non il ne voulais pas éradiqué les vendéens il on donc pas commis de génocide mais un massacre pour la guerre d'Algérie ses luis qui est gênent. il débunk juste le fait que de gaule aurais donné l'indépendance alors que sa lui a été arraché. l'Algérie n'est pas déifié mais mise de coté afin de ne pas faire un hors sujet. et quand il dis qua la citation vient de nulpart ses pour dire que le livre n'a aucune preuve et que donc oui la citation bien de nulpart. Donc voila cité moi quelque de sérieux et on en reparlera carre luis avec aucune étude et aucune source fiable vient remettre en question les historien et après ses luis qui dit que Manonnrile ses pas fiables? sérieusement?

[@jean-lucsousa1493]

@@letardigrades6364 "pour la saint barétrémis ton gars ne doit pas avoire fait de français au collège" De toute évidence , toi non plus :) Le mec qui donne des leçons mais n'est meme pas capable d'aligner 3 mots sans faire de fautes , à tel point que ça en devient quasiment illisible .

[@letardigrades6364]

@@jean-lucsousa1493 Je suis dys donc tes commentaire désobligent sur l'orthographe tu peux les gardé pour toit, et l'avis d'une perssone qui nes pas capable de passé outre la forme pour parlé du fond ne mintéresse pas.

[@brucewayne-hs7jh]

Bien sûr toi aussi tu n'as pas de parti pris lol

[@zelianwaeckerle5292]

Affligeant, tu commences ta vidéo par une attaque ad hominem parce que tu n'as rien à dire sur le discours d'un mec qui forcément de par sa formation et son travail peut difficilement être totalement réfuté dans ce qu'il dit. Nan mais j'en suis qu'au début Christophe mais c'est déjà pauvre ta vidéo... Pour reprendre, Clovis, si tu fais une fac d'histoire, tu as un cours entier qui te dis que Clovis est un personnage important de l'histoire de France et de la chrétienté européenne. Je peux te ressortir mes cours de L1 sur le Haut Moyen Âge si tu veux. Franchement, en France, on fait de l'histoire de France en fac et au lycée, faut arrêter de déconner deux secondes et de se victimiser comme des féministes qui ont pas leur Marie Curie ou leur Simone Weil au programme... Quel sophisme en plus de dire que l'historiographie = la tendance scolaire actuelle. De plus, c'est pas parce que le cours sur l'ouverture atlantique mentionne le Mali et le Songhai que ça en fait un discours fondateur. Arrête de troll et reviens critiquer les chaînesensuite (même si, je suis d'accord, c'est une autre histoire c'est de la merde woke en conserve). Et oui, désolé, mais la France d'aujourd'hui date au plus loin de Philippe II Auguste, tandis que le terme français au sens social et culturel n'arrive pas avant l'époque moderne. Donc ce n'est pas jouer sur les mots, c'est être précis en terminologie. T'inquiète pas que quand on chiale parce que y'a le drapeau européen au lieu d'un drapeau français, c'est le même degré de détail, voire pire, pourtant y'en a qui trouvent ça très important. Et en effet, peut-être que dans huit siècle, des "nationalistes" européens défendront becs et ongle l'identité européenne plutôt que locale ou nationale de françaises, allemandes, tchèques etc. Le reste est plus ou moins bien défendu de ta part, mais dire qu'ils sont manichéens c'est un peu cocasse venant de toi, sachant que tu as très bien tes gentils et tes méchants également ;)

[@gagagagagagagaism]

Affolante de mauvaise foi ta vidéo

[@mreko6749]

Ptdr pour résumer ta vidéo : ces historiens mentent parceque ils ne partage pas mon idéologie , alors je vous conseille d'autre historiens qui eux la partage.

[@fabienr.8817]

C'est ce qui arrive quand on mêle Histoire et politique. Tous les auteurs des livres cités ont une position tranchée, alors que la recherche de la vérité implique de confronter des sources indépendamment de leur conviction et de leur position politique.

[@mreko6749]

@@fabienr.8817 dans ce cas on peut plus faire confiance a aucun historiens car ils ont tous leur propre opinion politique qui influence leur travail .

[@xavierdetugny4365]

Les gauchiasses ? On connaît !

[@mreko6749]

@@xavierdetugny4365 t'es hors sujet.

[@jeanmarcbailly8458]

L"histoire est écrite par le vainqueur, quo a tout à gagner en minorant, ou en augmentant, ou à ne pas parler de certains faits.

[@jibeaga9426]

Le sérieux de l'argumentation de Lannes: premier argument->ahah lol, regarder les webcams nuls de ces gens

[@ooghevincent6198]

zemmour n'est pas contre les historiens mais contre certains historiens. Paxton dit même que c'est possible une résistance de la part de Vichy par rapport au fait que les juifs français aient été moins livré

[@nekodrew4457]

Peut être que Manon bril et le manifeste instrumentalisent un peu trop certaines phrases de Zemmour. Mais je trouve que quand tu présente un livre tu devrais montrer les extraits qui défendent ton debunkage. Je ne suis pas trop d'accord avec toi mais je suis content d'avoir vu ta vidéo ! C'est important de prendre du recul avec des gens qui ne pensent pas comme nous.

[@757fran]

Merci pour ce débunkage, même si la présentation de ces pseudos-historiens wokes était une manipulation assez grossière et maladroite.

[@kinderrr_3918]

Oh bah oui, c’est le wokisme tj le wokisme 😂. Votre z raconte de la grosse merde sur pas mal de sujets, pas la faute du wokisme

[@krugger82]

Je me suis désabonné de sa chaine juste après qu'ils évoquent Clovis, "si si on parle de Clovis, il y a une BD écrite en 2006". J'ai compris l'arnaque idéologique, idées qui ne sont pas les miennes donc au revoir.

[@patrice3080]

avec un pseudo comme ca on aime la France

[@Bulltikistan]

Félicitations pour le démontage d'une vidéo d'extrême-ultra-gauche !!!

[@letardigrades6364]

Déjà il passe 1 quand de la vidéo a insulté le décore et le physique. Pare raport a clovisse il est mentionné en CM1 mais aussi en sixième second. donc non. puis il pare sure une digression vaire le chapitre nos encastre les gaulois qui est toujours enseigné (je sais grâce a mon petit frère qui ma parlé de sa). et non les royaume africain ne sont pas au programme désolé. Les croisade: je suis désolé mais dire que ses du chipotage ses pas une excuse, oui ses un détaille mais zemour fonde toute sont argumentation sure se détaille. De plusse quand on écrit un livre d'histoire on est sensé être precie. De plusse après il vire sur l'empire ottoman, et il confond turk et arabe se qui est pathétique pour un historien (sa a télement rien a voire que la division des deux se fait au deuxième millénaire avant JC entre les peuple altaïque et les indo européen. et en suite ses un contexte différend on est plus dans une conquête religieuse mais un conquête de pouvoir. et encore les croisade on plusse mi a mâle la chrétienté que les arabe (une seule a réussi et il on pitié Constantinople qui servait da barrage l'aurs de la quatrième. Un Espagne les musulmans perde du térien et a constentinople et a vienne comme dit plus tôt ses une autre époque un autre contexte (ses même pas le même empire). pour le durcie on repassera comme dit plus tôt. et oui il faut présisé carre l'extrême droite les confond. pour saint louis et les juif, il cite un livre écrit pare une périssons qui na pas fait d'étude en histoire et qui ne cite luis même pas ses source. et les pose a un historien spéciliste de la période. pour le sérieux on repassera. pour la saint barétrémis ton gars ne doit pas avoire fait de français au collège vus qui ne confite pas le consente de périphrase. et non les protestants n'était pas allé a l'angle taire se sont juste de pauvre jan comme vous et moi et pas une secte qui se réunie en semble toute les emmène pour comploté contre la france. pour les complot il vas d'abord dans sont sensé mais non les franc masson et les iluminatie non pas controlé et dirigé le masse faudrait qu'il ai un jour des source sérieuse. pour la vanné non se nes pas le seul argument génocide veut dire tué un groupe de personne avec l'intention de les fair disparaitre, tout sa de manière orquestr. et non il ne voulais pas éradiqué les vendéens il on donc pas commis de génocide mais un massacre pour la guerre d'Algérie ses luis qui est gênent. il débunk juste le fait que de gaule aurais donné l'indépendance alors que sa lui a été arraché. l'Algérie n'est pas déifié mais mise de coté afin de ne pas faire un hors sujet. et quand il dis qua la citation vient de nulpart ses pour dire que le livre n'a aucune preuve et que donc oui la citation bien de nulpart. Donc voila cité moi quelque de sérieux et on en reparlera carre luis avec aucune étude et aucune source fiable vient remettre en question les historien et après ses luis qui dit que Manonnrile ses pas fiables? sérieusement?

[@Bulltikistan]

@@letardigrades6364 Vive les fautes de français !

[@letardigrades6364]

@@Bulltikistan je suis dys et de tout façon soit tu me comprend et sa me vas (carre l'écrture ses pas fait pour faire joli mais pour communiqué) soit tu me comprend pas et la ses a toit de te remettre en question carre il a plein de gens qui arrive a me lire. de plusse je traite le fond toit la forme.

[@SCMephisto]

Ce sont les mêmes qui crachent sur le Puy du Fou. Il faut prendre le temps de les écouter tout comme cette youtubeuse. Les arguments sont à la rammasse, hors de propos, complétement binaires. La structure de leur pensée c'est la voix de leurs maîtres ou de l'ethno masochisme. Mais que leur bêtise et leur niaiserie seraient drôles si il n'y avait pas autant d'idiots qui les gobent.

[@geoffreylagrange3337]

c'est la toute la différence entre un historien diplomé qui a fait des études et un historien de comptoir comme beaucoup dans le camp des ultra-nationaliste. Quand un détail ne vous plait-pas c'est du chipotage. Mais l'histoire est une science(et si elle n'est pas toujours objective),elle doit tout de meme etre détaillé

[@raphaeltaleb5900]

j'ai fait un petit sondage dans ma classe de premiere pour savoir combien de personne connaissent clovis et comme je l'attendais il avait ( on est 34 ) 24 personnes qui ne savent pas qui est clovis 8 qui savait qu'il avait ete roi et 2 personnes ( dont moi ) qui pouvait me citer une de ces batail ou annecdote comme le vasse de soisson, la conversion pendent la batail de tolbiac ou meme le bapteme donc quand bien meme ce serait encore apris c'est totalement oublier

[@madfrock]

À peu près bon en histoire mais exécrable en français, quel dommage !

[@cthulhu8993]

Ont faisait beaucoup plus d'éducation civique que d'histoire et l'histoire ont nous parler sans arrêt des juifs et de Pétain , la preuve je me souvient pas d'avoir un cour sur les croisades ou Vercingétorix, Clovis sa était vite fait , Charlemagne et Napoléon également et Jeanne d'Arc c'était furtif ,et le meilleur ,ont nous dit que c'est Christophe Colomb qui a découvert l'Amérique 🤣 , alors qu'ils sont plusieurs à l'avoir découverte avant lui , je dit ça je dit rien , donc déjà a l'époque ils nous endoctrinés mais là c'est pire, , vivement qu'ont change de gouvernement

[@jeanne-jeannecoucou876]

L'histoire de France va finir par être "cancel", la culture, la curiosité d'esprit, l'esprit critique, "cancel" aussi. Je n'augure rien de bon du futur, sauf s'il y a un sursaut de révolte contre ces idéologies absurdes.

[@madfrock]

@@cthulhu8993 J'espère que vous vous rendez compte que votre expérience personnelle et vos souvenirs constituent le niveau de preuves le plus faible pour étayer votre idée. Mais soyez sûr que ça fait un moment qu'on ne parle plus de Colomb comme le découvreur de l'Amérique à l'école. D'autre part, il me semble que s'attarder particulièrement sur la 2nd GM et ses horreurs est primordial, d'autant que nous en mesurant encore les conséquences aujourd'hui

[@cthulhu8993]

@@madfrock ba justement je comprend mieux pourquoi les jeunes connaissent pas colomb ou encore Clovis ou qu'il se moque de Napoléon mdr ont nous apprend de la merde pour mieux servir l'état , et tkt mon niveau est probablement au dessus du tient pour pas voir que l'éducation nationale déforme certains fait historique faut vraiment être de mauvaise fois , heureusement que mon grand ma donner l'envie d'apprendre dans les livres de sa bibliothèque, car a l'école ...

[@marie-christinelange131]

BRAVO, Christopher ! Continuez comme ça et Éric Zemmour aussi... Il y en a qui sont là uniquement pour dénigrer les autres, surtout ceux qui ne pensent pas comme Éric Zemmour, toujours les mêmes et on les connaît !!! MERCI

[@antoinejulien]

@marie-christinelange131 Cela fait quand même très très peur. "Surtout ceux qui ne pensent pas comme Éric Zemmour", sous entendu les autres sont là pour dénigrer les gens. Je pense que vous n'êtes pas loin d'avoir la même vision que certains dictateurs en ce qui concerne les personnes qui ne pense pas comme vous.

[@SylvainNoLongerSlave]

Oui à la reconnaissance du Génocide Vendéen ! On ne laissera pas place au mémoricide.

[@JH-fd7yy]

Oui, mais c'est pas top pour la réputation de la république, donc c'est pas pour demain, la reconnaissance.

[@SylvainNoLongerSlave]

@@JH-fd7yy Zemmour a annoncé reconnaître le Génocide Vendée s'il devenait président.

[@JH-fd7yy]

@@SylvainNoLongerSlave Je le souhaite, mais où en est-il dans ses parrainages ?

[@SylvainNoLongerSlave]

@@JH-fd7yy Il aura les 500 en temps et en heures

[@colonel_baki504]

Qu’ils osent parler de saint Louis … j’en ai des bouffés de chaleur

[@tomraymond5050]

La France a drainé et fertilisé les sols de l'Algérie ? Oui à tel point que de nombreux Algériens ont dû quitter leur terre au profit des colons. La France a apporté l'éducation ? 1 enfant musulman sur 50 était scolarisé jusqu'à 1945 (soit pendant 115 ans de colonisation), l'école était réservée principalement aux enfants de colons (cf. C. Reynaud-Paligot)... Et j'en passe. J'espère que la centaine de milliers de personnes qui a regardé cette vidéo n'a pas crû à toutes ces inepties et se reportera vers du contenu historique sérieux.

[@benoitlarragneguy1022]

La plupart des gens sur cette chaîne son complotiste

[@tc8107]

Elle se prétend historienne ?

[@stephangers1796]

En son temps, François Furet, grand historien et communiste, avait déjà dénoncé le prisme idéologique de gauche de ses confrères qui déformaient l'Histoire et gangrènaient l'université. Il leur reprochait aussi de faire beaucoup d'anachronisme.

[@_FABIO_]

Effectivement, par exemple dans ''Penser la Révolution française''

[@jibeaga9426]

Jacques Bainville, Godefroy Kurt ... De grands noms de l'historiographie mais qui datent du 19e-début du 20e siècle. Juste des hommes dans leur contexte historique, leur vision de l'histoire a construit la notre mais on ne peut pas s'arrêter à eux en négligeant un siècle de recherche et d'évolution de la compréhension du temps. Vous n'êtes qu'un passéiste, rêvant d'un contexte passé plus en adéquation avec vos idées. Vous ne pouvez pas vous appuyez sur des travaux récents parce que la très large majorité de la communauté scientifique est en désaccord avec vous. Vous en êtes réduit à péniblement remonter le temps pour trouver des historiens du passé dont vous déformez les propos pour appuyer vos théories négationnistes

[@TAMEREDUDESERT]

oh c'est marrant mais tu décris extrêmement bien le processus utilisé par ces gauchos historiens pour discréditer zemmour, vous devez être heureux, vous avez réussit votre coup, maintenant on est repartis pour un tour avec l'autre

[@jibeaga9426]

@@TAMEREDUDESERT on appelle la méthode scientifique mon petit père

[@TAMEREDUDESERT]

@@jibeaga9426 k

[@tiboggan950]

Comment on dit déjà ? Ah oui c’est l’hôpital qui se fou de la charité. Il n’y a aucune démonstration, aucune source. Je n’ai pas vu la vidéo critiquée et je m’en cogne mais je comprends pas comment autant de gens peuvent adhérer a cette vidéo de Lanne qui très visiblement n’est pas plus intelligente que celle qui est critiquée.

[@davidgauthier2721]

L'idéologie est plus forte que la raison 🤷‍♂️

[@urbainii3088]

tu sais que il y'a de subtile différence entre un turc et un arabe? 7:56

[@jeanaymart130]

C'est quand même assez pénible qu'au prétexte de "rétablir la vérité", on nous serve une soupe gauchiste woke...

[@jenkinsrower7380]

Le consensus scientifique est donc une soupe gauchiste woke 😂

[@KaldoniaWorld]

"C'est quand même assez pénible qu'au prétexte de "rétablir la vérité", on nous serve une soupe" extrême droitiste-conservatiste... Ha ouai ! ça marche aussi c'est marrant ça !

[@marchandnatan4801]

Vous prétendez rétablir une objectivité dans cette vidéo. Il n'en est rien à mon avis. Vos remarques purement subjectives n'ont pas de places dans cette vidéo qui se doit neutre pour atteindre une légitimité. Je ne m'avanturerais pas sur le côté historique car je n'en ai pas les compétences cepandant rien que sur la forme, il est facile de comprendre que votre but est de decridibiler entièrement le travail de ces historiens et de mettre en avant vos idées politiques.

[@eudesdelaconnaydufoug7679]

Personnellement en tant qu'étudiant en histoire je peux te dire que le côté historique n'est pas plus objectif que le reste

[@lanalyste987]

Personne n'est neutre déjà, tout le monde utilise l'histoire pour décridibiliser ou mettre en avant une opinion. Déjà le titre "Zemmour contre l'histoire" est un titre militant, qui n'est pas neutre.

[@eudesdelaconnaydufoug7679]

@@lanalyste987 certes le titre est accusateur mais il n'empêche que nombre des propos historique de Zemmour reste fallacieux

[@lanalyste987]

@@eudesdelaconnaydufoug7679 Que Zemmour se trompe dans certains de ces propos c'est une certitude, et certains des propos tenu contre Zemmour sont fallacieux également. Ce que je dis c'est de faire attention a ces historiens qui se déclare "neutre et apolitique" personne n'est neutre ni "apolitique" on a forcément des convictions et des opinions.

[@eudesdelaconnaydufoug7679]

@@lanalyste987 personne 'n'est apolitique mais quand quelqu'un utilise l'histoire de façon fallacieuse de manière volontaire il fait remettre les pendules à l'heure

[@lordbelou7279]

Et bien, premiers arguments, c'est de l'Ad Hominem, ensuite, ça refuse de traiter tout les points (ce qui est quand même con, parce qu'un travail sérieux ne saute pas d'étapes arbitrairement, si tu veux critiquer, tu le fais entièrement et tu en prends le temps.) Ensuite, encore de l'Ad Hominem (les historiens sont historiens, pas streamers, le fait que beaucoup d'entre eux n'aient pas de caméras ou de setups de streamers.) Ensuite, si Zemmour pense que l'école c'est le seul et unique endroit où on peux apprendre des choses, c'est faux. Les BDs, les vidéos youtubes et bien d'autres, ce sont des médias d'apprentissages. Ensuite, encore un Ad Hominem qui prétends que "oui mé lé arab ils vaule notr histoare"... Bordel, non. Ca c'est n'importe quoi. Apprendre l'histoire du monde plutôt que juste de son pays, c'est de la logique. Se contenter de l'histoire d'un seul pays à travers l'histoire est une erreur, car, non seulement l'histoire de ce pays est intimement liée à celle de beaucoup d'autres (dans le cas de la France, notamment: L'Allemagne, l'Angleterre, l'Italie, l'Espagne, l'Autriche, la Suisse, le Luxembourg, la Belgique, les Pays-Bas, la Russie, la Turquie, le Danemark, la Norvège, les Etats-Unis, etc, pour ne noter que son qui ont eu une influence directe, mais de plus, l'Histoire ce n'est pas un Roman, c'est une étude de l'état du monde. On ne cherche pas seulement à savoir ce qui s'est passé dans l'histoire, mais aussi comment et pourquoi ça s'est passé. Il ne faut pas juste parler de la France ou de l'Allemagne, il faut parler de la Féodalité, de la Monarchie, de la Républiqe, du Nationalisme, de l'Impérialisme, du Capitalisme, du Socialisme... Et d'où ils viennent. Ben oui, à l'époque, la France, c'était pas la France. En quoi être au courant change quoi que ce soit ? Et non, ce n'est pas du chipotage. On ne dis pas aujourd'hui que les grecs "Une grande majorité des croisés étaient originaires de France". Faux. Ou alors un raccourci très, très grossier. Déjà, la croisade était à l'époque lancée pour soutenir l'Empire Byzantin, qui a conséquemment participé à celle-ci, avec environ 2000 hommes. Les deux principaux fer-de-lances de la Croisade, Godefroid de Bouillon et Bohémond Tarrenne n'étaient pas français. Godefroy de Bouillon était de Lotharingie, Franc donc, mais pas plus français que ne l'étaient les Francs de l'ouest, qui deviendront les Allemands. Bohémond, lui, était un Normand, donc, non pas un "français", mais un descendant de vikings mêlés à des Français. Et si votre "victoire française" vous a été apportée par un descendant d'immigrés et un étranger, elle pue un peu. Et NON. Ce n'est pas parce que es Arabes parlaient de Francs qu'ils parlaient de Français. Les Francs prédatent les Français. Les Francs sont un peuple Germanique, père des Français, des Allemands, et des peuples du Benelux actuels. Dire que "ouais les francs c'est les francais" c'est comme dire "ouais les francais c'est des russes". et puis c'est vrai, les deux ils sont blancs et européens, alors pourquoi se poser des questions, hein ? Quand on parle DES conquêtes, on parle DES conquêtes. L'invasion des Turcs Seldjoukides (qui, par ailleurs, n'étaient et ne sont toujours pas arabes, à noter) est un exception. La grande époque des conquêtes dont ils parlent, qui avaient mené les Arabes jusqu'au sud de la Gaule, jusqu'en Sicile et dans le sud de l'Italie, dans pratiquement toute l'Ibérie... Cette époque était bel et bien révolue. Les arabes, force principale du monde musulman, se déchiraient entre eux et entraient dans un âge sombre. Et oui. Les conquêtes Islamiques étaient arrêtées en Espagne. Et depuis ce moment, les Ibères ont regagné du terrain jusqu'à Grenade. Sinon, pour les Turcs Ottomans qui, encore une fois, étaient l'exception, ont avancés jusqu'à Vienne. Les Ottomans et eux seuls. Et surtout, leurs invasions jusque là n'étaient pas religieuses, mais politiques. Ils ne conquéraient pas pour leur religion, mais pour leur empire. Comparer une ère de conquêtes généralisées par de nombreux états arabes, pour des causes religieuses, à une exception qui ne se souciait pas tant des questions religieuses est une comparaison erronée, car non-comparables. Encore une fois, les Croisades n'ont pas retardé les invasions musulmanes, celles ci étaient finies. Quand à Constantinople, les croisades ont bien plus contribué à sa chute, envahie et pillée par les croisés durant la quatrième croisade. Et encore un Ad Hominem... Ceux qui ne savent pas argumenter sur base des faits et des points soulevés, et qui s'abaissent à des accusations personnelles erronées ne font que preuve d'un manque de compétence et de qualification à débattre. Et oui, parce que ces conquêtes n'étaient pas du terrorisme. Vous avez d'autres remarques brillantes ? "Je vais pas dire quoi que ce soit parce que je veux pas faire le travail que je me suis engagé à fournir alors je vais refourguer un livre que je sais très bien que de toute façon personne va lire et puis comme j'ai pas à faire d'efforts." Travail de qualité, décidément. Oh oui, et puis aussi, Pétain il n'a envoyé que les Juifs français à Hitler d'ailleurs ! Et c'est sûr qu'interdire qu'un Chrétien et une juive puissent se marier, c'est une belle preuve de protection des juifs, d'ailleurs. Quand à la Saint-Barthélémy, je cite Zemmour: "Et il y avait effectivement à l'époque un fondamentalisme protestant qui était très important, très vindicatif, très méprisant, très arrogant, et qui heu heu et heu qui agressait cette société catholique." Mensonge de votre part, donc, de prétendre que Zemmour n'a jamais dit cela. Ah, et, évidemment, les protestants français n'étaient pas un "parti de l'étranger". Au contraire, ils montraient constamment leur soutien au roi. Si partager une même religion est une raison de prétendre être un parti étranger, pas de bol, Zemmour travaille pour les Portugais. Ah, et donc maintenant, quand ça vous arrange (même si vous vous trompez sur les faits), là, un parallèle, c'est bien. Donc, quand c'est pour démonter un argument de Zemmour sur le point précédent, c'est pas bien, et quand c'est pour soutenir Zemmour quand il ment de manière éhontée, là c'est bien. Bravo la cohérence. "Je vous laisse le voir par vous-même" dit-il, avant de ne rien montrer, ni extrait ni réponse de Zemmour, puis de passer au sujet suivant après avoir essayé de détourner l'attention. Donc, si vous n'essayez même pas d'apporter de preuves, même pas en mentionnant une source, est-ce qu'on doit vous croire ? Non. "J'ai pas que ça à faire que de travailler pour critiquer la vidéo" Du coup, pourquoi t'ouvre ta gueule dans un premier temps ? Et, si vous n'êtes pas un spécialiste, qui êtes-vous pour, seul, et alors que de votre propre aveux vous n'avez pas pris le temps de traiter en profondeur les arguments avancés, et que vous avez fréquemment fait des erreurs grossières, qui êtes-vous pour prétendre que ce collectif de 16 personnes, habituées au travail de recherches, dont plusieurs ont des diplômes en étude de l'histoire, est "malhonnête" et a tort ? Comment pouvez-vous prétendre que leur vidéo n'est ni neutre, ni factuelle ? "La preuve que la Révolution Française c'est un complot, c'est que à l'époque il y avait des complots et qu'après il y a eu des complots." Le rapport ? Et notez bien que "la Révolution n'est pas le fruit d'un complot" et "il n'y a pas eu de complot durant la Révolution" sont deux phrases avec un monde de différence. Oui. parce que un génocide est, je cite: un "Crime contre l'humanité tendant à la destruction totale ou partielle d'un groupe national, ethnique, racial ou religieux ; sont qualifiés de génocide les atteintes volontaires à la vie, à l'intégrité physique ou psychique, la soumission à des conditions d'existence mettant en péril la vie du groupe, les entraves aux naissances et les transferts forcés d'enfants qui visent à un tel but." (Larousse) Ce n'était donc pas un génocide. Je ne sais pas si vous faites exprès de mal comprendre ou si vous n'avez juste pas fait attention à ce qu'ils disaient. "Oh là là, les colonies, c'était quand même bien !" Non. La France n'a pas plus créé l'Algérie qu'elle n'a créé le Mali, le Viet-Nâm ou Madagascar. Ou alors, encore une fois, les Allemands on créé la France. Ca vous plairait qu'on dise ça ? Et puis, "multiplié sa population par 10", quand même, vous croyez quoi, que les Algériens ça pousse dans le sable ? Ou alors peut-être ne savez-vous pas comment on fait des enfants ? Alors, pour faire un petit algérien, quand une maman algérienne et un papa algérien s'aiment très fort... Et non. De Gaulle n'a pas "donné l'indépendance à l'Algérie". Il a dû la reconnaître après que les Algériens aient menés une guerre d'Indépendance pour se libérer de la France. Alors, en résumé: Non. La vidéo n'a pas été malhonnête, et elle n'a pas été idéologique. Elle s'est basée sur des faits. Des faits historiques, à partir non pas des synthèses d'amis de Zemmour (qui disait lui même dans une interview ne pas faire de travail recherche), mais de documents et de travaux sérieux et mentionnant leur sources, et des faits aussi quand à ce que Zemmour a déclaré. Vous, en revanche, avez multiplié les attaques personnelles, les opinions politiques hors-de-propos, les mensonges, les plaintes infondées, les amalgames, hommes de pailles, ... Et tout ça sans preuves, ou seulement en mentionnant rapidement des preuves qui ne sont pas accessibles au grand public. Vous avez donc été malhonnête, vous avez été idéologique. Vous êtes hypocrite.

[@le_vicomte8536]

excellent résumé. il a quand même l'audace de critiquer sans travail ni sources des travaux de spécialistes sur la question. Mais le pire reste que des personnes le trouve pertinent...

[@TAMEREDUDESERT]

ok gaucho

[@lordbelou7279]

@@TAMEREDUDESERT Ca tombe bien, je suis monarchiste, pas un "gaucho" :)

[@TAMEREDUDESERT]

@@lordbelou7279 encore plus con de ta part de défendre ces idéalistes aveugles de gauchos

[@lordbelou7279]

@@TAMEREDUDESERT Ben justement, je ne défends pas les "idéalistes aveugles de gauchos", je lutte pour les faits.

[@simplestudio8499]

Zemmour interprète très mal l'histoire

[@Robindu74]

Pardon mais les royaumes africains c'est non seulement pas au programme mais en plus ça a l'air intéressant et on parle jamais de l'histoire de Afrique ( dommage d'ailleurs)sauf pour la colonisation ou la décolonisation

[@benoitlarragneguy1022]

Ça fait partie de l'histoire beaucoup résumé l'histoire a l'histoire de France

[@eddeth9941]

Nan mais Manon, Cyrus North, Dirty biology,nota bene ... toute cette clique je la suivait en 2017, puis quand ils ont fait un appel au barrage à la haine, j'ai viré mes abonnements de ses chaines sponso CNC...

[@lirikeaz-dreugi2511]

Des historiens qui déconstruisent l histoire et nous vendent une autre version discount.. Passionnant comme époque..

[@KaldoniaWorld]

Ce que fait l'auteur de cette vidéo... comme dans beaucoup de ces vidéos par ailleurs.

[@philippemahe6207]

@@KaldoniaWorld c'est ça.....retournez boire la bonne doctrine bobo woke islamogauchiste

[@TomAyrton25]

@@KaldoniaWorld pouvez-vous expliquer ? Ou le prouver avec des faits et arguments?

[@KaldoniaWorld]

@@TomAyrton25 C'est simple, il suffit d'écouter les arguments des auteurs du bouquin. Sauf que l'on me répondra... qu'ils ont tord... qu'ils propagent la propagande de l'Etat ou l'histoire dite officielle. Le travail de ce youtubeur est basé sur peu (voir aucune) de sources, aux théories dépassées (et ce n'est pas en rapport avec une quelconque idéologie, elles le sont réellement) et ayant uniquement comme objectif de faire de l'histoire idéologique. Enfin de compte, le seul argument qu'il a est de dire que les historiens ont tord, en apportant des arguments dépassés et en basant sa réflexion sur le fait que c'est de l'embrigadement idéologique. Si on regarde la vidéo des historiens en questions, ou lit le bouquin, on se rend bien compte que ce youtubeur n'a que des connaissances lacunaires et ne sait pas, ou peu, de quoi il parle. De plus, n'importe quel livre d'histoire sur le sujet rejoint les auteurs de l'intervention en question. Et ce n'est pas de la propagande, juste de la recherche tout court.

[@KaldoniaWorld]

@@TomAyrton25 Je vais prendre un seul exemple de cette vidéo qui est révélateur de la majeur partie de son travail et de ses autres vidéos. Au sujet des croisades et des "Francs" : Il dit que les historiens "chipotent" sur le terme de "Francs". Au passage, pour cette personne, lorsqu'il n'est pas d'accord, les historiens "chipotent", en gros pour faire chier... (c'est quand même chiant un historien qui fait un travail professionnel...) La notion de France n'existe pas à cette période. Le terme officiel était "regnum francorum" c'est-à-dire "royaume des Francs"' et donc d'un peuple, pas d'un territoire. Hors, il s'agit du nom donné depuis les mérovingiens à l'ensemble des possessions franques et désigne aussi les territoires occupés en Allemagne, France, Benelux et Italie du Nord en fonction des périodes, des aléas diplomatiques et des partages de successions. La notions de "rex Franciae" (royaume de France, donc d'un territoire) remplace en 1254 le terme de "rex francorum" (royaume des Francs, donc d'un peuple). Par ailleurs, ce nom de "France", vient du titre hérité des Robertiens et des Capétiens de Duc de France, qui correspond uniquement à la région autour de Paris (d'où le nom de Île-de-France) qui par extension du territoire royal s'appliquera donc à l'ensemble du royaume (en 1254). Pour les Byzantins, Hugues Capet est même nommé dans le "Livre des cérémonies" (un ouvrage de référence diplomatique à l'usage des ambassadeurs) comme étant le roi de Gaule nom donné (par beaucoup et par les contemporains de Hugues Capet lui-même) à la région comprise entre la Loire, la Bretagne, les Flandres et la Lorraine. Pendant la Première Croisade et les suivantes, les Croisés eux-mêmes font soit référence à leur région et à leur liens de vassalité, soit au fait d'être Francs (peuple et non pas territoire). A aucun moment d'être Français, ou venir de "France". Par ailleurs, que dire des chevaliers et prince issus des territoires anglais, normands d'Italie, de Lorraine, d'Allemagne et d'autres ? Ils sont issus de territoire dominé par les Francs dans leur ensemble, ou vu comme tel à cette époque. Il est de plus complètement fou de la part de ce youtubeur d'affirmer (pour appuyer son propos) que les Musulmans et les Byzantins parlent de Francs. Certes, mais il oublie tout ce que cela veut dire : les Francs, pour les Byzantins et les Musulmans sont les habitants d'un espace culturel allant de l'Angleterre à l'Italie du Nord, de l'Atlantique à l'Est de l'Allemagne. Et dans les sources, c'est ainsi que les Byzantins et les Musulmans nomment les Occidentaux, tout court. Anne Comnène, la fille de l'Empereur Alexis parle "d'innombrables armées franques" ou de "Latins" pour désigner indistinctement les armées de Godefroy de Bouillon, Bohémond de Tarente, Raymond de Saint-Gilles et Robert duc de Normandie et consorts. En sommes, les deux seuls arguments de l'auteur de cette vidéo pour cet exemple sont : La mention de Francs par les anciens désigne les Français, les historiens chipotent car cela me contredit. Et il oublie (ne connait pas car ça l'arrange dans son discours du roman national, lui-même en fait mention) toute la recherche historique, la réalité des sources etc. Et le pire dans son argumentation, c'est que tout cela est expliqué par les historiens en question dans la vidéo qu'il dit avoir vu ! Mais comme pour lui les historiens chipotent... forcément il en tien pas compte. Cela ne l'arrange pas dans son discours.

[@tetelinettetetelinette1260]

Je suis en train de le lire et je n’en suis qu’au début… à les lire c’est presqu’une honte d’être français. Bref ça sent le sapin. Mais je dois le lire car un client attend de moi que je rentre dans le rang 😅

[@godinneludovic7781]

en fait chacun brode l'histoire pour que ca corresponde à son idéologie

[@444marlin6]

Merci Christopher de boucler le clapet à tous ces idéologues et historiens à 2 balles!!!👍👌

[@clemr7927]

Dit le néophyte 😂😂😂 je ne sais pas si tu as regardé le CV des histoiriens "a 2balles" ni même pris le temps de lire leur travaux mais non toi un journaliste lambda sur sa chaîne YT qui les critiques et qui va dans ton sens c'est forcément mieux...

[@Astoria00]

@@clemr7927 Aucun argument sérieux merci au revoir

[@jerrieljiji2321]

@@Astoria00 Les cassos de cette chaîne… Hallucinant.

[@RobertIIIDucdeNormandie]

Salut @ChristoperLannes je viens de visionner ta vidéo, que j’ai trouvé intéressante, mais il y a un point que tu as citer à la fin que que tu n’a pas développé : « Vichy n’a pas sauvé les juifs français » pourrait developper cette argumentation parce que pourtant c’est bien le gouvernement vichyste et Petin lui même qui as donné les juifs au nazies, Quand il nous parle de Vichy, c’est la ville ou le gouvernement ? La est la différence… Bonne journée à toi Amicalement !!! Mat

[@jimmyvilalta5373]

Si la vidéo de Manon Bril est, selon vos dires, teintée d'idéologie, la vôtre l'est tout autant. Je ne prendrai qu'un exemple : Clovis. Celui-ci est traité au primaire, au collège (en 5ème) et au lycée (en 2nde). Donc non, il n'est pas, comme vous le dites, "mentionné une fois, en CM1", et uniquement en CM1. J'en sais deux ou trois détails, puisque je suis moi-même professeur d'histoire-géographie dans le secondaire... Je ne cherche pas à défendre Manon Bril, mais simplement à rétablir que ce que vous lui reprochez, c'est précisément ce que vous faites.

[@MyXess]

Bonjour Christopher, j’ai pu visionner une dizaine de vidéos sur votre chaîne et je ne peux que saluer le travail effectué et vous donner raison sur de nombreux points, en particulier le fait de recontextualiser des faits du passé avec une mentalité d’aujourd’hui. J’ai néanmoins préféré me désabonner de votre chaîne car l’opinion politique que vous véhiculez est, je trouve, de plus en plus virulente au fur et a mesures des vidéos. Et même si moi aussi je suis écœuré par la fausse bien-pensance de notre société actuelle, qui cherche à tout prix à rejuger des faits d’il y a plusieurs siècles pour faire plaisir à une élite d’extrême gauche qui pense savoir ce que les minorités veulent, cela n’apporte pas plus de crédibilité à des personnages comme Zemmour qui même si certains de ces discours sont réfléchis, ils ne sont pas moins emplis de haines sans fondements. Quoi qu’on en pense, l’immigration fait partie intégrante de toute civilisation et ce depuis la nuit des temps. Avec ses avantages et inconvénients. La Normandie ne s’appelle comme ça que parce qu’elle a été offerte aux nordmans pour stopper les incursions vikings en terre de France, et de ces immigrés est né Guillaume le conquérant. Je rappel également qu’à seulement quelques années près, Napoléon serait né en territoire italien et n’aurait jamais été l’empereur des français. Il y a d’énormes problèmes en Europe actuellement et l’immigration est pour moi tout en bas de la liste ( la mauvaise répartition des richesses et l’évasion fiscale étant tout en haut de la liste), je pense d’ailleurs que le problème est plutôt l’intégration et non l’immigration. Bref, peut-être que je continuerais à vous suivre de temps en temps car beaucoup de vos analyses sont pertinentes. Mais une chaîne qui se veut d’histoire ne doit jamais affiché ses opinions politiques, quelles qu’elles soient. De plus sur certaines vidéos vous attaquez littéralement des protagonistes sur leur physique pour appuyer votre opinion sur leurs idées que vous ne partagez pas. Moi je reste pour la liberté d’opinion qu’elle soit de gauche ou de droite, tant qu’elle reste dans le respect de la personne, que vous soyez de son avis ou non.

[@Bobogaucho]

Petit rectificatif: J'aime pas jouer sur les mots mais à '' quelques années près'', Napoléon n' aurait pas été italien. Il y a eu un truc nommé la République Corse. Ils ont existé grâce à l'influence des Lumières. Les Américains se sont inspirés d'eux. Les Français se sont inspirés d'eux. Il n'y a pas besoin de nationalisme pour dire ou savoir ceci, juste des recherches sur Internet en dehors de Libé, France Télévisions, Brut et le Monde. Merci de votre compréhension.. N'hésitez pas à vous informer sur cette période de l'histoire des Corses, c'est fascinant comment des péquenauds habillés de peau de mouton ont conçu des trucs que les inventeurs de l'ampoule et de l'avion ont repris à leur comote (en partie).

[@OC.auvergne.limousin.]

5:45 Alors là, je plussoie ! on est bien d'accord. Clovis, c'est beaucoup plus pertinent que la légende républicaine des "ancêtres Gaulois", qui ne veut pas dire grand chose. En effet, l'invasion des Francs principalement dans la partie Nord de la Gaule, a laissé une trace génétique indélébile, les Français (du Nord) ONT du sang Franc qui coule dans leurs veines, le nom "Français" tiré de "Francs" n'est pas usurpé ! Et c'est bien sous le règne de Clovis que les Francs ont connu leur expansion et leur apogée, puisque ils étendront même une domination politique durable sur l'Occitanie en battant les Wisigoths à la bataille de Vouillé (même si les Francs n'ont pas laissé de trace génétique chez les Occitans contemporains).

[@SantiagoVerbel-j4l]

Tu vois, c'est la même chose en Amérique latine. Les gouvernements, soient de gauche ou de droite, parlent toujours sur nos ancêtres natives. En réalité, l'américain moyen a des liens plus importants avec l'Espagne qu'avec les indigènes.

[@philippemahe6207]

Sauf en Bretagne, nous sommes etvrestons celtes

[@letardigrades6364]

@@philippemahe6207 pas exactement nous somme de culture celte mais on disent probablement plusse de la civilisation mégalitique

[@phildesaint-am259]

@@letardigrades6364 Toujours rester sympa avec les bretons. Ils ont particulièrement bien préservé leur gène néandertalien. Je sais de quoi je parle. J'y vais pour les vacances...

[@letardigrades6364]

@@phildesaint-am259 je suis breton

[@vieuxgaulois9159]

Et je parie qu'en plus elle touche des subventions du CNC...

[@thornil2231]

J’étais abonne, je me désabonne.

[@bobvgt5278]

Mais du coup les livre c'est une source ou une opération commerciale ?

[@williamgomes3572]

Oui, oui d'accord. Mais Zemmour dit quand même de la merde aussi ^^ Ce qui m'énerve le plus, c'est quand il cherche à rallier les pétainistes et les gaullistes. Ou qu'il dit que Pétain à sauver des juifs. C'est faux, c'est juste complètement faux.

[@corentin4233]

Il a dit des juif français, en gros il donnait d'abord les étrangers. Donc dans un sens il a pas tord

[@alban8697]

Et où sont les experts ou sources pour confirmer tes propos? Nul part! Merci, au revoir

[@faolanwolf6434]

Tu peux lire des livres et te cultiver pour te faire ton avis, évite de croire tout comme parole d'évangile.

[@lnkd70]

Mais qui c’est qui est gentil : les gauchos! Mais qui c’est qui est méchant : l’estrême drouuuaaate 🎶🎵🎶🎶

[@lart-isto7380]

Oh lala , la pleurniche... Les méchants historiens s'en prennent au gentil Zemmour... Je ne vais pas tout commenter, mais toi tu n'es pas malhonnête peut-être, quand tu dis que leur seul argument pour dire qu'il n'y a pas eu de génocide vendéen, c'est juste que le terme employé était "brigand" ? C'est de la mauvaise foi ! Manon Bril explique juste après que les massacres en Vendée étaient désorganisés et non pas systématiques - comme c'est censé être le cas dans un génocide (elle en parle à 17:08 - je te remets le minutage, car je crois que tu as zappé l'endroit) Et puis c'est bien joli de reprocher aux historiens leur position qui serait soi-disant pas neutre, quand derrière tu cites Reynald Secher, qui est quand même très controversé... C'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité. Oui l'Histoire est précise et complexe, et ce n'est pas du pinaillage que de vouloir préciser les faits. Un historien disait que c'est très rapide d'énoncer un fait factuellement faux, mais beaucoup plus long d'expliquer et prouver en quoi c'est faux. Et oui, Zemmour manipule l'histoire, comme d'autres ont pu le faire (Mélenchon ou Asselineau...) on prend ce qui nous arrange et on dégage ce qui nous arrange moins. C'est une forme de roman national. Ok, pourquoi pas. Mais dans ce cas, il faut avoir l'honnêteté de le préciser, de le signer. Pas de le vendre comme de l'Histoire véritable. Or tu confonds les deux en défendant les propos de Zemmour : soit on défend l'idée d'un roman national, et on peut écouter les propos de Zemmour comme tel soit on défend l'Histoire en tant que science, et dans ce cas-là on s'en tient aux faits. Et les faits sont indépendants de l'interprétation qu'on en tire. En quoi ce que disent ces historiens serait-il plus romancé que ce que dit Zemmour ? Alors oui, on pourrait dire qu'il n'y a pas plus de raison de croire l'un que l'autre. Sauf que d'un côté on a des historiens, de l'autre un politique... Ça ne me paraît pas absurde de préférer le point de vue de l'historien, de quelqu'un dont c'est le métier, en tous cas qui a des connaissances sur le sujet ; à celui d'un politique, qui va plaquer ses interprétations politiques dessus. L'objectif n'est pas de défendre un "roman anti-national", ça n'a aucun sens ! L'objectif est de tenter de rétablir les faits, d'approcher au plus près de la réalité historique. Et ce n'est pas ce que fait Zemmour. Ce qu'il cherche à faire c'est mobiliser les gens. Et il est plus facile de le faire en tordant l'Histoire, en la simplifiant et en la présentant avec une vision idéologique et politique, que de la présenter dans sa complexité et son contexte. Parmi les historiens que tu dénigres, Gérard Noiriel dit une chose intéressante à ce sujet (à 29:02) : "La victimisation a un écho chez les gens qui parfois eux même sont des vraies victimes de la société. (...) Il a des gens de bonne foi qui par ailleurs sont sûrement respectables, et qui vont adhérer à ce genre de propos. (...) Dans les périodes de crise, ce discours a un impact particulièrement fort."

[@jerrieljiji2321]

La vidéo commence fort : quand on est au niveau zéro de l'argumentation ainsi que de la légitimité pour parler d'histoire, il ne reste plus qu'à attaquer l'aspect esthétique et technique de l'image vidéo des gens qui, eux, existent aussi en dehors de KZbin.

[@TheVWX]

Ok mais quid de la suite du coup?

[@kevnaidup5369]

moins d'une minute sur 17 et tu t'arrêtes là, ça t'arrange peut être ?

[@jerrieljiji2321]

@@kevnaidup5369 Oui ça m'arrange de pas regarder plus d'1 minute de vidéo de merde.

[@mattvx1908]

Pourtant il les a éteints après. Tu devrais continuer.

[@kidizer94]

​@@jerrieljiji2321ah ouai t'es super honnete intellectuellement toi.

[@etiennebertet2839]

Bonjour M. Lannes, vous manquez clairement de rigueur. Vous ne sélectionnez les parties de la vidéo qui vont dans votre sens. Je ne pense pas que les invités universitaires soient malhonnêtes mais il est vrai qu'ils mettent en relation les propos d'un individu avec l'idéologie plus large. Vous, en revanche, êtes malhonnête en accusant autrui d'être orienté politiquement en laissant penser que ce n'est pas votre cas.

[@damienmourgues7453]

Tout a fait d'accord avec vous, ils sont peut être orientés politiquement mais on ne peut pas dire que lui ne l'est pas également (mais pas de la même idéologie).

[@etiennebertet2839]

@@damienmourgues7453 Il semble que nous sommes d'accord sur ce point. J'ajoute qu'il est selon moi malhonnête de disqualifier un discours sous le seul prétexte d'être orienté idéologiquement puisque c'est le cas de tous discours. Ne pas expliciter que nous-même parlons depuis une position idéologiquement située, c'est invisibiliser le ou les rapport(s) de force à l'oeuvre. C'est laisser penser que seul notre camp détient la vérité, ce qui produit une idéologie évangéliste du monde que tout un chacun ferait mieux de relativiser. Qu'en pensez-vous?

[@makusaasu]

Lannes ne cache pas ses orientations politiques. Par contre, les universitaires en question sont clairement des idéologues, quant à la qualité de leurs travaux...

[@etiennebertet2839]

@@makusaasu quand à la qualité de leurs travaux ?

[@makusaasu]

@@etiennebertet2839 Ba c est pas foufou, quand ils sortent qq chose, ce qui n'est pas le cas de tous. Et je ne parle même pas de ce livre bancal.

[@FabienZustandVril]

Il faut les accusé d'antisémitisme et de médiocrité, quoi de mieux qu'appeler à la grandeur de notre nation, "ils ont déclaré la chasse aux sorcières nos historiens sont baillonné"

[@unehistoirealgerienne8878]

Non la france n'a pas donné le nom de l'algerie. Et si, la regence d'alger c'est justement l'etat qui a donné suite à l'algerie francaise puis à l'algerie moderne

[@aryusaryus7796]

Bonjour, A 8 minutes 38 vous avez, ô combien, raison de mettre en lumière le délai salvateur gagné par l'Europe et l'Occident grâce à Urbain II, Alexis Comnène et Godefroy de Bouillon. 1 - En 1057 les Turcs entrent en Anatolie dont ils saisissent l'essentiel en une vingtaine d'années après avoir écrasé l'armée byzantine à Mantzikert en 1071 être arrivés à prendre Nicée en 1078. Neuf ans plus tard ils campent en face de Constantinople lorsqu'en 1089 Alexis Comnène fait appel aux pape Urbain II, l'empereur et le roi de France étant jugés défaillants. En 1095 la croisade est prêchée pour dégager l'Anatolie mais publicitairement le pape parle de délivrer Jérusalem sans quoi personne n'y serait allé car les Almoravides dévastaient l'Espagne depuis 1086 ce qui était jugé un plus proche danger pour les Français qui se croisent nombreux pour aider les Espagnols à reconquérir Huesca en 1096 pendant que Godefroy de Bouillon dégage l'Anatolie occidentale au même moment. Les Almoravides assiègent Barcelone en 1114, avant d'être enfin repoussés à Martorell la même année tandis que les croisés de Palestine en sont encore à conquérir Sidon (1115) et Tyr (1124) pour enfin dégager le littoral syrien. 2 - Si les croisés n'etaient pas intervenus en Anatolie, Constantinople risquait de tomber vers 1100 aux mains des Turcs. Imaginons la être emportée en 1153 plutôt qu'en 1453 et les Turcs arrivés à Vienne en 1229 plutôt qu'en 1529. Cette différence de trois siècles aurait sans doute ouvert aux envahisseurs une Europe aux forteresses de bois, sans artillerie, et avec une faible avance technique sur l'Islam. Alors qu'en 1453 lorsque tombe la Deuxième Rome les Européens d'Occident avaient des lunettes correctrices pour la vue à leurs yeux fatigués, une horlogerie, une artillerie mobile et ils venaient d'inventer l'imprimerie. En 1529 lorsque les Turcs étaient sous les murs de Vienne les Occidentaux avaient reconquis l'Espagne, saisis l'Insulinde, conquis le Mexique, fait le tour du monde avec Magellan et El Cano, se préparant à conquérir l'Amérique du Sud sept ans plus tard. Lorsque les Ottomans assiégent Vienne une seconde fois en 1683 Newton et Leibniz s'occupent à inventer le télescope et découvrir le calcul infinitésimal, Roemer a mesuré la vitesse de la lumière, Cassini et ses compagnons mesurent la distance de la Terre au Soleil, Stenon a fondé la tectonique et la stratigraphie alors que Denis Papin travaille à sa machine à vapeur: l'avance occidentale en sciences et techniques est alors inflatoire et ne peut être comblée par l'Islam englué dans sa suffisance, dans son autisme religieux et son orgueil culturel... Donc la croisade de Godefroy de Bouillon a sauvé le progrès de l'humanité pour son bien ou son mal. Imaginons en 1571 les Turcs vainqueurs à Lepante et l'Italie en fin de Renaissance ravagée par le jihad guerrier, Galilée alors âgé de neuf ans transformé en petit içtoghlan et l'avenir de la mécanique et de toute la physique en ces conditions... Les trois siècles de gagné par les croisés de 1096 furent grâce à Dieu le salut de l'Occident, et de ses progrès donc le salut de toute l'humanité. Que Dieu vous garde. Bonne journée.

[@indyjones2619]

Je ne suis pas allé jusqu'au bout mais de toute évidence vous maîtrisez mieux les webcam que l'analyse historique. Clovis est bien évoqué en 5e, par contre je n'ai pas trouvé de traces de vos "royaumes africains" dans les programmes. Mais passons. Je me suis arrêté après le "chipotage" concernant la distinction en "Royaume de France" et "France". Ce n'est pas un sketch de Astier qui m'est venu en tête mais "Un dîner de con". Vous qui êtes si pointilleux sur les questions audiovisuelles, vous prenez plus de liberté avec l'Histoire apparemment.

[@patrice3080]

wouah!!! l'archéo pfiouuu🤣

[@bl2900]

Clovis mentionné en 5e nous voilà sauvés

[@Chofwaterz]

@@bl2900 faudrait leur en parler tous les jours ?

[@alexkillstreetPVP]

Qui a dit que les historiens devaient être absolument objectif ? D'extrême gauche ou d'extrême droite ( vu que vous citez jacques Bainville) les historiens ont des opinions, et il est évident que ces opinions influent sur leurs travaux. Donc non l'historien ne peut pas être 100% Puis, (bon à vrai dire je ne m'attendais pas à grand chose de la part d'un mec qui fait des vidéos sur l'histoire de France en pompant ce qu'il y a écrit dans les bouquins sans réflexion) mais se moquer de la tête des intervenants et de leur webcam démontre toute votre intelligence et vos nombreux arguments pertinents sur le sujet. Enfin, ce que tu appelles "jouer sur les mots", on appelle ça en histoire de la "rigueur scientifique", remettre dans le contexte afin de ne pas comparer l'incomparable et faire des analogies à 1000 ans près. Car oui ces gens ont 7-8 ans d'étude dans le domaine et savent de quoi ils parlent car ils font de la recherche, utilisent leur cerveau ( et pas un deug en communication hein ). Et oui ce n'est pas en pompant ce que l'on lit dans les livres d'histoire de France que l'on fait de l'histoire. Personnellement j'ai plus confiance en des spécialiste dans leur période, qui ont 8 ans d'étude, qui fouillent et analysent tous les jours des archives, qu'un petit random qui pompe sans réfléchir ce qu'il lis dans un livre sans s'apporter de contre-argument. Car oui en Histoire l'objectivité passe par le croisement des sources et des points de vues, ce que tu n'as pas l'air de comprendre (puisque j'imagine que tu n'as jamais lu d'archives de ta vie). C'est dommage le seul moment où tu aurais pu argumenter sur quelque chose d'intéressant, sur l'utilisation du terme antisémite, tu te dégonfles, tu fuis l'analyse en permanence par flemme ou par pauvreté intellectuelle ? Bref ta vidéo est creuse, aucune analyse, des arguments aussi pauvre que le tiers monde, tu passes juste 15 min à chier sur des gens qui ont mal parlés de ta pauvre France ouin ouin.

[@josephsylve6758]

En résumé, d'après vous lorsque lui cite des livres ça n'a aucune valeur parce qu'il n'a pas de diplôme. En revanche lorsque des historiens diplômés affirment : c'est LA vérité parce que eux liraient des archives même s'ils n'ont pas daigné les citer. Les livres qu'il a cité ayant été écrits par des historiens ayant passé et l'épreuve du diplôme et celle de la postérité, je vous laisse résoudre vos contradictions

[@alexkillstreetPVP]

@@josephsylve6758 Alors, le problème est que cette personne ne confronte pas les sources, ça parait évident. Rien avoir avec les diplômes, juste les études d'histoire apprennent à étudier un objet de manière critique, en confrontant les sources justement. Ensuite, si tu veux en connaitre plus sur les travaux des historiens, ils suffit de lire leurs articles, leurs contributions, thèses etc.. Tu imagines bien que dans une vidéo censé résumer ils vont pas tous tout préciser aux archives près. Ensuite si ça t'intéresse c'est à toi d'approfondir. Enfin, les livres qu'il cite sont bizarrement que des historiens début XXe siècle, voire XIXe. Entre temps la discipline a changé et il est plutôt conseiller de confronter ces courants historiographiques plutôt ancien (mais néanmoins utile) avec des approches plus récentes. Car les analyses sont généralement un peu dépassés.

[@josephsylve6758]

​@@alexkillstreetPVP Je suis plutôt d'accord sur l'intérêt de confronter les vision. Je suis en revanche plus circonspect sur l'aspect dépassé des analyses d'antan : Les méthodologies modernes sont sans doute plus standardisées et abouties, toutefois les biais idéologiques dans le recrutement de nos facultés sont évidents. Par ailleurs les analyses des historiens du passé qui sont toujours lus de nos jours ont résisté à l'épreuve du temps. Ce qui démontre que bien que sans doute incomplètes, elles apportent un éclairage intéressant. A contrario, rien ne dit que le consensus actuel ne sera pas balayé d'ici un demi siècle.

[@vincentp.3912]

@@josephsylve6758 pour les historiens du passé qui résiste à l’épreuve du temps, preuves, sources ? Pour les universités et ses biais idéologiques, preuves, sources ?

[@josephsylve6758]

​@@vincentp.3912 Michelet, Lamartine, Comte, Chateaubriand, Thiers, Tocqueville, Taine, Durant... Sont-ce des gros nazes dépassés ? J'attends de voir vos travaux dans ce cas mon cher Concernant la surreprésentation des opinions socialistes dans les milieux universitaires, vous trouverez une analyse du phénomène dans l'article du point : * Pourquoi nos universitaires penchent-ils à gauche ? - Le Point "L'appartenance des enseignants-chercheurs à la gauche (deux fois plus que les Français) [...] est hégémonique dans des disciplines comme la sociologie (94 %) et [...] reste forte partout, même en science économique (80 %). Ce gouffre qui les sépare de la population française dans son ensemble s'explique par leur niveau de diplôme et leur statut de fonctionnaires. " Le niveau d'extrémisme dans ce milieu est devenu tel que Frédérique Vidal, la ministre de l’enseignement supérieur, a demandé au CNRS de mener une enquête sur «l’islamogauchisme» dans les universités D'ailleurs je vous invite à regarder les actualités. Pas un jour ou presque sans que les dérives du wokisme ne sortent dans les médias, et pourtant avec nos journalistes de gauche eux aussi, il faut vraiment que ce soit flagrant pourêtre relevé.

[@msinvincible2000]

Cette vidéo m'a convaincue de m'abonner à votre chaîne. Bravo!

[@alessiodandolo1460]

Pour rattacher Clovis à l'histoire de France, il faudrait déjà que la France ait existé à son époque, or la France n'existait tout simplement pas. Clovis était un roi d'origine germanique, parlant une langue germanique, qui a régné sur un territoire qui ne correspond absolument pas aux frontières de la France moderne (je ne parle même pas de la France contemporaine), laquelle n'existait nominalement pas. Territorialement, la France a été fondée à partir du territoire de la Francia occidentalis, issue du Partage de Verdun de 843. Avant cela, elle n'a ni existence territoriale, ni existence politique, ni existence culturelle. Clovis était Roi de France comme Jules César était Président du Conseil italien. En ce qui concerne les "Gaulois" c'est encore pire. Il faut rappeler que le terme "Gaulois" était un terme inventé et utilisé par les Romains pour désigner de manière vague les populations celtes vivant du nord de la Toscane jusqu'au Rhin. Les habitants de ces territoires étaient Vénètes, Eduens, Arvernes, Allobroges et j'en passe... Ils n'étaient d'ailleurs pas tous celtes, n'avaient aucune aspiration à l'unité, parlaient des langues différentes les unes des autres, et n'avaient aucun terme dans leurs langues respectives pour désigner ce que les Romains appelaient la Gaule. Au sujet des Croisades, il faut savoir que celles-ci tiennent très peu de place dans l'historiographie des pays à majorité musulmane. Elles n'ont en effet que peu mobilisé les différents Etats musulmans, qui n'y ont jamais vu une menace existentielle. Les Croisades sont la conséquence de plusieurs phénomènes, mais elles ne sont pas une conquête française de la Terre Sainte. La nécessité de se débarrasser d'une chevalerie devenue encombrante en temps de paix en Occident, l'opportunisme commercial des Cité-Etats italiennes comme Pise, Gênes, Amalfi ou Venise, qui y ont vu l'occasion de créer ou de consolider des comptoirs de commerce, le risque de voir les routes commerciales interrompues en raison de l'éviction progressive des Arabes par des peuples turcophones sont autant de raisons qui peuvent expliquer leur lancement. Les Zemmouriens vont devoir encore réviser.

[@adolfostalini5957]

Le problème de Zemmour, c'est qu'il n'a pas été jusqu'au bout de son raisonnement. Le "suicide français" signifie-il la mort de la France ou bien la France (le contenant) peut-elle vivre sa vie de contenant sans trop se préoccuper du type de contenu (le peuple) qu'elle contient? Le peuple français de souche ne se suicide pas vraiment, il s'étiole... Quand les familles n'ont pas au minimum quatre enfants par couple, la sélection darwinienne devient insuffisante en raison du taux de mutations défavorables qui finissent par s'accumuler au cours du temps. Si, sur les quatre enfants d'un couple donné, la sélection opère un tri à peu près (statistiquement) efficace, les enfants porteurs de tares ne pourront pas se reproduire efficacement. Ce processus de sélection, qui empêche les tarés de se reproduire, ne peut efficacement fonctionner que s'il existe une surabondance d'enfants conçus. Dans une société malthusienne comme la société française actuelle, où les couples ont peu d'enfants, les enfants tarés parviennent souvent à se reproduire, malgré tout, et à disséminer ainsi leurs tares dans la population générale. C'est ce qu'on observe en France depuis la fin du règne de Louis XIV. C'est la raison pour laquelle le peuple français de souche ne cesse de régresser avec le temps. Ce phénomène de dégénérescence des lignées touche aussi, mais dans une moindre mesure, les autres pays européens. Or il se trouve que la fertilité des sols joue un rôle important dans ce phénomène de dégénérescence. Quand la fertilité des sols n'est pas suffisante pour rendre la vie quotidienne agréable et facile, la population souffre et la sélection naturelle devient alors efficace. Or il se trouve qu’en France les rendements agricoles sont trop élevés. C'est l'une des raisons qui expliquent l'étiolement de la population des Français de souche et la nécessité de recourir à une immigration massive et continuelle. Le malthusianisme rend obligatoire l'immigration de masse. L'erreur aura été en réalité de recourir ces dernières décennies à une immigration de mauvaise qualité... Pourquoi avoir fait venir des dizaines de millions de bandits du désert à moitié psychopathes originaires d'Afrique du Nord ou encore, des dizaines de millions de primitifs plus ou moins cannibales venus d'Afrique équatoriale? Dans un pays trop fertile, le malthusianisme est une aberration.

[@vicksv1587]

Voilà pourquoi les mathématiques et la physique sont les meilleures matières enseignées a l'école : car elles sont imperméables a l'interprétation, contrairement a l'histoire.

[@pascalebenteux3250]

Et le l écriture, grammaire et conjugaison.

[@MrBarzouillE]

Merci pour ses éclaircissements, leurs pratiques sont vraiment a vomir 🤮. Si ils n'aiment pas notre histoire à ce point c'est leur problème, qu'ils changent de métier et fassent autre chose.

[@Stanfoullah]

L'histoire n'est pas une question de l'aimer, c'est une sciences commes les autres. Alors tu descends d'un étage et tu laisses les professionnels tranquilles

[@rizer1805]

@@Stanfoullah Une science qu'il faut aimer pour être objectif.

[@Stanfoullah]

@@rizer1805 sauf qu'avec vous il n'est pas question d'histoire, il est question de roman national, en d'autres termes, une pure bêtise

[@rizer1805]

@@Stanfoullah Et vous c'est un roman antinational alors mieux vaut faire comme les autres pays et mettre en avant la grandeur de notre histoire ou alors il est mieux de répéter sans cesse que nous sommes des débiles qui ne savent que perdre face aux anglais et que nous sommes des méchants esclavagistes à cause qu'on est sanguinaire et que le autres pays sont gentils pour que nos spécialistes partent à l'étranger que tout le monde analyse l'histoire ancienne avec notre point de vu actuel pour qu'on finisse avec des cours d'histoires du type "Bonjour, aujourd'hui on va parler de Napoléon. Alors tout d'abord il a tué des million de personnes et c'est QUE de sa faute, il a rétablie l'esclavage, il n'avait pas de génie militaire car la raisons de ses victoires est le fait que la France était le pays le plus peuplé d'Europe (coucou Usul) et il é tré tré méchan et c po bien détre méchan. Voilà on a terminer le cours sur Napoléon, nous allons maintenant consacré les vingt prochaines séance à la commune, cette incroyable mouvement populaire menée par des héros qu'il faut célébrer. D'ailleurs, en parlant de sa, si vous regarder les actualités vous devez le savoir, le cercueil de Napoléon a enfin été remplacer par les grandes figures de la commune et les militaires autour de lui par des figures du féminisme et du football Français".

[@Stanfoullah]

@@rizer1805 ton pavé il sert a rien, a quel moment j'ai dis que j'étais anti-national ? C'est quoi cette pensée binaire ? T'es pitoyable

[@pelendur5936]

Superbe vidéo, ces pseudos historiens gauchistes sont insupportables.

[@MrBlack8094]

Alors non. Pseudo historiens clairement pas. J'ignore votre parcours universitaire or un moment donné il faut quand même se raisonner selon ses connaissances et capacités. Cela dit c'est intéressant, je voudrais savoir ce qui pour vous correspond à un " historien ? Pris en compte la formation universitaire ou plus généralement le métier d'historien tel que proposé par Marc Bloch. Tout ça pour dire qu'il n'y a pas de " pseudo historiens" exception faite de certains vulgarisateur comme nota Bene qui n'ont pas de reconnaissance universitaire. Manon bril et autres de ses collègues sont agrégés pour le moins ils ont fait preuve de leur capacité à étudier à document dans un contexte. Partant ils savent très bien ce qu'ils disent. Seulement leur point de vue, leur angle d'attaque est orienté, déterminé par une approche politique. Les qualifier de " pseudo historiens" (pour tout considérer la signification du terme pseudo étymologiquement parlant) ce n'est pas faire avancer le schmilblick. Ne pas remettre en cause le messager mais plutôt le message. C'est-à-dire ne pas tomber dans le piège formulé par Mac Luhan le médium est le messager. Entendre parle à discréditer la vulgarisation historique. Par nature les historiens de formation de profession sont des gens plutôt discrets, les autres portent une propagande, une vision de l'histoire. D'une lecture déterministe empreinte de lutte des classes qui le plus souvent est imprégnée de matérialisme historique. Bref ne pas critiquer l'individu mais bien remettre en cause l' universalité d'une perception des causes des effets et des conséquences.

[@makusaasu]

@@MrBlack8094 Agrégé ne veut pas dire objectif. Ils sont tous affiliés à des collectifs ou des partis d extreme gauche.

[@MrBlack8094]

@@makusaasu tout à fait à aucun moment je ne dis objectif. Précisément c'est là où le bât blesse. Surtout le métier d'historien le boulot, notre formation intellectuelle, c'est justement d'être le plus neutre possible. Voilà pourquoi ça m'énerve particulièrement. Et il y a des exceptions, certains de mes profs en fac étaient clairement à droite à l'instar d'autres plus connus comme François Furet. Or beaucoup plus discrets que les autres qui n'hésitaient pas à s'afficher, et avec leurs opinions politiques. Seulement et c'est bien tout le paradoxe, faire de l'histoire c'est être objectif dans l'analyse d'une source d'un document. Parallèlement cela demande aussi d'avoir quelques idées arrêtées sur l'interprétation, l'analyse d'un document: savoir si on le traite surtout en raison de son impact social ou un angle culturel. Il est vrai, enfin, que l'historiographie marxiste depuis 1945 a largement pénétré le champ de la recherche universitaire*; largement orientée à gauche très républicaine ou voire carrément communiste. *Lorsque l'on maîtrise un petit peu l'analyse marxiste c'est vrai que c'est très très séduisant du point de vue intellectuel. Pour paraphraser Raymond Aron précisément un véritable "Opium des intellectuels".