Clément Viktorovitch : Violences sexuelles : faut-il s’en remettre seulement à la justice ?

Revenons cette semaine sur la question des violences sexistes et sexuelles, qui ébranle en ce moment plusieurs mouvements politiques.
Dans "Entre les lignes", tous les dimanches matins sur franceinfo, Clément Viktorovitch décrypte les discours, analyse les paroles des politiques qui font l'actualité.
www.franceinfo.fr
Twitter : / franceinfo
Facebook : / franceinfo
Instagram : / franceinfo

[@lapinblanc9971]

'fin, pourquoi Sandrine Rousseau est interrogée par les journalistes, au départ ? Pourquoi on l'invite pour parler de ces cas ? Et si elle sait quelque chose et se tait on ne risque pas de lui reprocher par la suite ? Est-ce qu'on va demander à tous les politiques, hommes comme femmes, ce qu'ils / elles ont à dire sur tel ou tel affaire, histoire d'avoir une archive de leur déclaration qu'on pourra ensuite ressortir quand l'affaire deviendra judiciaire et qu'on se rendra compte que "tout le monde savait" ? On interroge les femmes, si elles se taisent elles sont complices, si elles disent ce qu'elles ont entendu elles "font de la délation"

[@milochlusky2581]

Les journalistes invitent Rousseau car ils savent que c'est une pépiote qui va immanquablement sortir une ânerie lors de l'interview. Et que ce sera repris partout et donc assurera la promotion de l'émission. C'est une sorte de curiosité malsaine d'interroger Rousseau. On sait que ce sera indigent mais on ne peut pas s'empêcher de savoir à quel point.

[@pascalsolal]

@@milochlusky2581 Je ne la trouve pas du tout indigente. Elle est maladroite, c'est autre chose. Elle a la maladresse des gens totalement sincères, des gens qui sont dans une colère sincère. Pour le reste, on invite Rousseau parce qu'on sait que ce qu'elle dira déclenchera immanquablement l'indignation (feinte, bien sûr) et le tollé. Ce qui a l'immense avantage de permettre de noyer le poisson, et de faire passer la souffrance des femmes au second plan. Voire même de l'occulter totalement...

[@zarkange762]

Excellente idée que celle de faire valoir un code de déontologie en politique, je l'imaginerais bien détaillé selon mon point vu personnel.

[@simondennis9244]

Clément Victorobitch frappe encore avec une argumentation rondement menée. On a de la chance à gauche d’avoir un type comme ça qui soit bien inséré à France Info. Toujours les bonnes question et la mesure. Bravo à lui et merci king

[@buxushydrangea674]

Le drame, c'est qu'à gauche, on se contente vraiment de n'importe qui, et de plus en plus ... Viktoro-bitch (!), Quatennens, Rousseau et j'en passe !

[@pascalsolal]

"C'est le droit qui règle les rapports sociaux"? Ben non, pas uniquement. Il y a tout un tas d'aspects de nos rapports sociaux qui ne passe pas par le droit, mais qui relève de l'habitus, de l'éthique, voire de la morale non écrite. Nos vies ne sont pas entièrement régies par le droit écrit (même si celui-ci est évidemment indispensable). Et heureusement... Le droit n'est pas une espèce d'instance neutre, immanente, qui s'imposerait à nous dans toute son objectivité. Le droit (c'est essentiel de le comprendre) est édicté par la classe dominante. Il est à son service. Pourquoi n'y a-t-il quasiment que des pauvres, et très peu de gens riches ou de la classe moyenne supérieure, en prison? Chaque parti politique a le droit (!) de régler comme il le veut les problèmes qui surviennent en interne. Ce n'est pas au ministre de la justice (qui était d'ailleurs connu, quand il exerçait en tant qu'avocat et qu'il défendait des violeurs ou des agresseurs de femmes, pour avoir un comportement ignoble envers les victimes et leurs avocates) de dire aux partis politiques comment ils doivent régler ces problèmes... Un ministre qui a fait semblant de découvrir, quand il est arrivé à son ministère, les chiffres effarants des violences envers les femmes, et le très faible pourcentage de condamnations envers ces délits ou crimes... Quelle hypocrisie...

[@lerdericfrodon653]

C'est fascinant d'entendre Dupond-Moretti rejeter en bloc le moindre code de déontologie avec des arguments aussi creux. Tu comprends vite qu'il n'en a jamais eu aucune de déontologie, d'éthique, et de morale, ce sont des mots qui lui sont totalement étrangers. Tous les travailleurs appliquent une certaine éthique dans leur travail, consciemment ou inconsciemment, mais lui non, tu sens avec sa tête de mafieux que ça ne lui est jamais venu une seule fois à l'esprit...

[@Cat-wc5oj]

@@lerdericfrodon653 👍😂

[@pascalsolal]

@@lerdericfrodon653 Pourtant je l'aimais bien au début, quand on a commencé à le voir dans les médias. Mais le pouvoir...

[@lerdericfrodon653]

@@pascalsolal Tu as été séduit par son éloquence, c'est normal, mais il a toujours été comme ça. Sa carrière d'avocat parle pour lui, après un passage éclair au prud'hommes, il cesse de défendre les petites gens pour passer tout le reste de sa vie à ne participer qu'à des procès ultra médiatiques, à acquitter des terroristes, des chefs de gang, de riches héritiers, des bourgeois et des politiciens véreux uniquement. Seule exception sur son CV, celle du procès Mélenchon au moment des perquisitions du parti et de "la République c'est moi", là pour une fois c'est les policiers qu'il a défendu et pas le politicien. C'est peut-être là que tu l'as découvert, c'est aussi l'épisode du "prenez une camomille". Il gagne une condamnation pour rébellion, une amende et des RTT pour les policiers qui ont subi un traumatisme sans précédent, on n'en doute pas. On savait déjà qu'il était très proche de la sarkozie et de la macronie et que les policiers agissaient sur ordre, mais la suite est encore mieux, moins d'un an après on le nomme ministre de la Justice. Et on le fait alors qu'on savait qu'il allait avoir d'énormes conflits d'intérêts et être incriminé dans des affaires judiciaires en cours. Première fois de notre histoire qu'on a un ministre de la Justice qui est lui même mis en accusation et dans plusieurs affaires en plus, Dupont-Moretti, sarkozistes et macronistes ont tout de même une conception bien à eux de la justice et de la démocratie...

[@feandil666]

Eric Dupont-Moretti est quand meme mal placé pour parler de droit et de justice

[@lopotichadu03]

En même temps la justice en France... C'est tellement long

[@Shuyin781]

C'est long et les procédures très lourdes. Tellement lourde qu'elles dissuadent beaucoup de victimes de violence sexuelle de porter plainte.

[@tntg5]

J'ai un soucis avec la formulation que l'on entend ici et là: "Moins de 1% des viols [déclarés] aboutissent à une condamnation" Ça laisse supposer que la justice s'en fout. Or, il s'agit de plaintes pour viol, dont la justice doit établir la véracité. Ce qui est souvent difficile voire impossible, surtout quand la plainte est déposée plusieurs années après les faits. Travaillons sur des solutions permettant aux victimes de déposer leur plaintes le plus tôt possible avec le plus d'éléments que possible pour permettre à la justice de faire son travail. En l'état, la justice est mal équipée pour traiter ces sujets.. les politiques doivent se saisir de la question, et apporter ces solutions.

[@ugodespains9810]

Dans la mesure ou il y a seulement dix pourcent des plaintes qui aboutissent à une condamnation (10% de plainte déposée x 10% de condamnation -> 1%) il y a bien un problème au 2 étage de la fusée l'acceuil au comissariat notament est pas terrible...

[@tntg5]

@@ugodespains9810 le souci n'est pas dans le calcul mathématique.

[@pascalsolal]

@@ugodespains9810 Pas dix pour cent. UN pour cent. Donc, si on considère que de surcroît un viol sur cent également aboutit à un dépôt de plainte... on en arrive à la conclusion que le viol est quasiment impuni en France...

[@tntg5]

@@pascalsolal le problème réside dans l'impossibilité d'établir la véracité de la plainte. Les plaintes n'aboutissent pas, non pas parcequ'en France le viole est impunis.. c'est justement ce genre de conclusion que je dénonce.

[@ugodespains9810]

@@pascalsolal 10% de plainte déposée x10 % de condamnation de ces plaintes= 1 % (de condamnation au total) on est d'accord ^^ , ça illustre bien le fait que l'étape avec l'enquête , le dépôt de plainte laisse plus qu'à désiré...

[@fredericwahoue2096]

Il faudrait apprendre à certains la signification de "règlement intérieur".

[@nico_photo34]

Oui sur tout sauf sur un point. C'est à mon avis une erreur que de faire reposer la politique ou plutôt le comportement des politiques sur un devoir d'exemplarité. Les droits civiques et politique sont distincts de la dites exemplarités. Faire la loi pour tous, proposer un modèle de société (donc du commun) ne peut pas être disqualifier par le fait d'un comportement individuel d'autant qu'en la matière la morale remplace alors toujours la raison. Sauf à vouloir une société pur(itaine)e

[@TheGameLecturer]

La politique repose aussi sur la confiance, ce serait la seule "consolation" que l'on peut avoir par rapport au fait de ne pas exercer le pouvoir nous mêmes, de vivre dans une démocratie REPRESENTATIVE. On veut pouvoir faire confiance aveuglément en nos représentants, au moins sur leur déontologie. Personne n'a besoin de condamner qui que ce soit, ce n'est pas le but, ce ne sont pas des personnes que l'on veut attaquer mais un système que l'on veut inébranlable. Le simple fait que cette confiance soit ébranlée devrait suffire à pousser à la démission, au replacement d'un de ces représentants. Plus le gouvernement fait la sourde oreille, plus la confiance envers la classe politique décline, plus les français se tournent vers les démagogues et autres extrémistes, plus... À oui c'est vrai, c'est comme ça que Macron est arrivé au pouvoir. 2 fois.

[@rosiagro64]

"Le code pénal devrait-il mieux protéger les victimes de violences sexuelles ?" --> oui. Et focaliser l'attention sur un cas particulier peut justement servir de déclencheur, qui peut alors faire pendre conscience des lacunes de la loi auprès de l'opinion (on pourrait citer le cas de Jacqueline Sauvage, par ex). J'ajoute que focaliser l'attention sur un cas particulier, comme le fait Sandrine Rousseau, n'empêche pas de débattre aussi d'éventuelles modifications des lois.

[@tomatecerise]

Merci pour votre com' qui permet de nourrir le débat.

[@EmmanuelBouillon0]

Merci Clément. Il faut reconnaitre à la gauche qu'elle essaye. La droite n'a pas l'air de s'en préoccuper...

[@maximepuebla1069]

Pour une fois, j'ai un point de désaccord avec Clément ! Je pense qu'il faut donner à la justice les moyens nécessaires pour faire respecter le droit. C'est le manque de moyen qui pèse sur la justice et non son insuffisance intrinsèque.

[@philippeclerc6131]

Quand on ne veut pas débattre de choses aussi importantes de la guerre en Europe, de la destruction des aides sociales, de la pauvreté on bavasse sur la morale familiale. N'admettons pas n'importe quoi mais sachons raison garder

[@gijw1317]

et dans les médias dans les grandes entreprises ...................? « bah ça ne formatera pas aussi bien l’opinion publique à dire c’est un tel « à mettre sur l’échafaud » car « opposant » et pas celui-ci car au pouvoir » ! le droit n’est-il pas « au service de certains » ?

[@fskymod7120]

Je dirais pour le cas de Sandrine Rousseau si elle avait rien dit en étant au courant de "problèmes" ça aurait put lui retomber dessus et son parti. Et on sait également comme dit dans cette vidéo que la justice en matière de violences faite aux femmes a de grosses lacunes. Après la question reste complexe mais quelque part la démarche d'un parti qui est de mettre ce coté(quit a réintégrer la personne plus tard selon les cas) n'est pas forcément une mauvaise chose pour assainir les partis et le rendre plus conforme aux valeurs qu'ils défendent. Ca doit bien sur être décidé dans les partis en question.

[@pascalsolal]

Exactement. Si personne ne dit rien, si personne ne dénonce, on dit "Ah, vous voyez, ils se protègent entre eux !". Mais si une personne ose dénoncer, on dit "Ah, vous voyez c'est une traître qui dénonce ses camarades, et qui cherche à prendre le pouvoir !"... Le pire dans tout ça, c'est que, derrière ces calculs idéologiques des uns et des autres, la souffrance des femmes passe complètement au second plan...

[@simonpierre-histoiredislam2074]

la representation politique es et doit etre ouverte a tous les citoyens, exiger l exemplarité est le corollaire d un systeme aristocratique voir clérical qui vise justement, par son code propre, à exclure tous ceux qui ne sont pas les "meilleurs (aristoi)". Donc, si le droit n est pas adapté, il faut le faire avoluer mais rien ne peut se substituer à des siecles d'expériences de la justice et des procédures contradictoires...

[@salamdiderot8843]

Merci. Très bonne chronique car non seulement Clément Viktorovitch analyse mais en plus il propose une solution !

[@Cat-wc5oj]

Il faut aussi pouvoir garantir c'est important que les violences sexistes et sexuelles n'en viennent pas à être instrumentalisées à des fins politique, merci M. Viktorovitch de le rappeler

[@JJohan64]

Il y aussi le risque de hurler au loup dès qu'on voit un caniche.

[@mv3772]

Bravo et merci Clément, touffu mais très éclairant pour les quidams. On peut quand même facilement défendre les codes de conduite internes, le problème avec rousseau c'est bien l'instrumentalisation médiatique et politicienne ! P$ : tu pourrais remplacer "en même temps" par une autre formule stp ?, "simultanément" ou "dans le même temps" par exemple ? C'est pour les oreilles, ça fait mal......

[@gillettecareto3285]

Le droit pour toutes sortes de violences.

[@tomatecerise]

Si le droit protège de l'arbitraire, son utilisation n'en protège absolument pas !!!

[@mariuslagrange3054]

QUESTIONS: -La violence est-elle inhérente à la relation humaine, une caractéristique de tout comportement humain? -Qui peut juger de la violence dans l'intimité d'un couple, d'une maisonnée? -Les mots sont-ils des actes pouvant être qualifiés de violences parfois? -La démocratie d'opinion est-elle pourvoyeuse de violence et d'injustice? Bonne journée à tous.

[@maitrephenix5976]

1)oui 2)la/les victimes+le justice pour le jugement final 3)bah oui 4)regarde zemmour.

[@mariuslagrange3054]

@@maitrephenix5976 N'y a-t-il pas une incohérence entre les réponses 2 et 3? Ex.: Que penser de la situation d'une personne qui ment effrontément et avec douceur à son partenaire, et qui reçoit une gifle en retour? Quant à la 4, pourquoi cibler l'un plutôt que les autres, et pas plus les citoyens?

[@yototata2578]

@@mariuslagrange3054 Je comprends qu'on puisse y voir une incohérence, mais en réalité il n'y en a pas, voici pourquoi : -Dans le meilleur des mondes, la victime d'une violence parlerai à la personne qui a été violente, et la personne qui a violenté présenterai ses excuses, essayerai de comprendre et de ne plus le refaire. -Mais dans le monde où on vit, ce n'est pas forcément ce qu'il se passe. Parfois la violence va plus loin. Il faut donc un "juge extérieur", ce juge est *sensé* être formé (sensé car peu le son concernant les inégalités hommes/femmes et les violences que reçoivent constamment les femmes). -Dans le monde dans lequel on vit encore une fois, les femmes sont plus victimes de violence, ce n'est donc pas équitable dès le départ, ce qui rend le tout difficile, mais un juge devrait prendre en compte les violences systématiques dans son raisonnement. (Ce que la police devrait faire également avec le fait de prendre les affaires de viols plus au sérieux, puisque nous avons les statistiques qui montrent que c'est la très grande majorité du temps vrai.) (Point personnel : Encore dans le meilleur des mondes, au lieu de pénaliser systématiquement, on aiderai avec des psychologues, des thérapies, etc. D'ailleurs c'est un mouvement récent dans la gauche avec lequel je suis d'accord. C'est principalement la droite qui a un délire avec "PUNIR, PUNIR !!! NOUS DEVONS PUNIR !", alors même que les études montrent l’inefficacité de ce système de punition.) Quant à votre exemple, pardon je ne comprends absolument pas ce que vous voulez dire... Déjà "mentir effrontément et avec douceur" n'a pas de sens. Ensuite, pourquoi une claque ? Parce que la personne a menti ? Ce n'est pas la bonne chose à faire non plus et... je ne vois pas où vous voulez en venir. Petit edit : J'ai écrit "peu de juge son formé", en réalité je n'ai plus les chiffres en tête, mais tous ne le sont pas, ce qui rend certaines affaires très étranges. Re edit : Ma formulation laisse penser que la gauche à créer le mouvement qui consiste à changer le système judiciaire. Mea culpa, ce n'est pas le cas.

[@mariuslagrange3054]

@@yototata2578 Merci de votre réponse. D'abord, il faut savoir que je ne crois pas aux jugements de valeurs, même si je peux avoir des convictions fondamentales. Dans mon exemple, je parle d'une situation simple et pourtant fort commune. Mentir effrontément et avec douceur est la chose la plus commune qui soit, quelle que soit le lieu ou le registre. Mais quand ces mensonges falsifient les engagements pris, des engagements de l'intime qui plus est, cela peut être une trahison capitale, une violence mortifère pour l'autre qui la subit. Il y a de quoi réagir avec véhémence. Je ne prends pas parti, je demande juste, qui, d'extérieur de l'intimité de la relation, qui peut dire qui est la plus grande victime? Deuxièmement, Vous prêtez aux psychologues et consorts, bien des attributs qu'ils n'ont pas. Ils ne sont aptes à dire la vérité cachée des choses, jamais, sauf les usurpateurs. Or, lorsqu'une personne se dit victime, c'est d'une revendication sociale qu'il s'agit, et demande réparation. Pas de soutien psychologique ou de bien-pensance, même si cela peut être utile par ailleurs. Enfin, je me demande si un juge peut réellement mesurer la systémique d'un couple au travers du seul témoignage des uns et des autres. C'est la limite d'un pouvoir judiciaire à qui l'on demande l'impossible. La seule chose que ces fonctions puissent faire, c'est de séparer impérativement les protagonistes, comme dans les divorces problématiques. Mais de juger l'intime, nul ne peut le faire, pas même soi pour soi-même. Alors, des juges?

[@yototata2578]

@@mariuslagrange3054 Personnellement je crois aux jugement de valeur. Bien entendu que je juge les Nazi, je ne vais pas dire "Les pauvres, ils ont subis tant de violence qu'ils ont eux même genocidé !", non, les Nazi sont ce que l'on peut qualifier de proche de ce qui est "mal moralement". Maintenant il y a des jugement que l'on peut nuancer car on ne sait pas tout bien sûr, mais il y a une différence entre ne pas juger, et connaître les biais. Maintenant je crois que vous vouliez dire "mentir en ayant de bonnes intentions, qui sont d'éviter de blesser". Et je suis en accord avec vous, la gifle est compréhensible pour le mensonge, mais n'en reste pas moins néfaste. Maintenant j'ai vraiment un problème avec votre discours, parce qu'on parle de viol ici. Si vous voulez vraiment dire "Ouiiii mais elle l'a cherché le viol aussi !", ce n'est même pas la peine d'envoyer une réponse à ce commentaire. Il me semble premièrement que "chercher un viol" est une rhétorique d'extrême droite qui sert à discréditer les victimes. Un viol est un acte abominable pour l'esprit et le corps, je veux dire ce n'est pas du "je pense que", c'est du "prouvé scientifiquement que". Qu'on soit d'accord, une gifle peut aussi être grave bien sûr, il y a une raison pour laquelle les violences sur enfant (qui sont souvent) des gifles sont punis. Et classer "qu'est ce qui est plus grave" n'est pas le but, ceci dit, répondre à un acte horrible par un autre n'est peut-être pas la meilleure solution tout court encore PLUS quand on parle d'un viol, qui n'est en rien un acte d'une fraction de seconde. (Pour finir sur le sujet, une gifle est un acte néfaste mais qui n'a pas "autant" une connotation sexiste que des harcèlement sexuel ou un viol dont le sexisme est prouvé depuis longtemps.) Ce qui m'en fait venir au prochain point : Si la victime ne peut répondre directement et qu'aucune solution pacifiste n'est réalisable ou ne souhaite être engagée, alors nous avons besoin d'un autre système, le système judiciaire en l’occurrence (que je n'approuve pas dans l'état actuel certes). Dont vous oubliez l'un des effets principal je crois : Avoir une vision extérieure permet d'avoir un recule différent sur la situation. Et le système judiciaire est sensé pouvoir donner le plus d'éléments possible pour avoir une vision extérieure de ce qu'il s'est passé. C'est littéralement laisser les biais intra relationnel de côté. Ensuite, je n'accorde pas de "pouvoir" magique aux psychologues ou aux thérapies. Je ne dis pas d'ailleurs qu'ils savent lire dans les pensées, non mon point était plutôt : "Aider les personnes à se rendre compte des actes qu'iels ont commis~es et voir le pourquoi et ce qui est faisable pour que ce la ne se produise plus". C'est une sorte de prévention pour quelque chose qui s'est déjà produit si vous voulez. Et que cela ne se reproduise plus. Concernant votre phrase "ce n'est pas de soutien psychologique dont on a besoin", il se trouve que c'est faux. Cela a été étudié et une mauvaise prise en charge est un facteur décisif après un acte horrible. La réparation est importante, pour le coup je n'ai jamais lu d'études à ce sujet concernant le fait si c'est un acte socialement transmis. Ici ne préférant pas dire de bêtises, il faudrait vérifier. Pour finir, quand je parle de systématique, je parle ici au niveau "social", au-delà du couple simple (ou relation intime pour être plus inclusif), mais bien de voir les choses en globalité. Si nous vivions dans un monde où les actes sexistes sont réellement sans rapport les uns avec les autres, cela ne serait pas nécessaire, mais bon nombre d'études montrent que ce n'est pas le cas et que le sexisme est bien ancré, dissimulé certes, mais existant.

[@gillettecareto3285]

La justice, pour toutes sortes de violences, je rectifie.

[@Letalight]

Pour moi la règle c'est si la personne est une menace dans le cadre de son poste. Darmanin, PPDA oui ils ont agressé dans le cadre de leur mandat. Quatennens, Bayoux non, ils ont un problème avec leur ex-compagne, mais dans leur sphère privée seulement. Ils gardent un comportement professionnel. Simple.

[@la_breche01]

Faisons justice nous même il a raison

[@GuyLiguili]

Le problème est "Que se passe-t-il si un membre de la commission inépendante est lui-même accusé d'abus sexuel ? Va-t-il falloir à ce memoment nommer une commission super indépendante pour surveiller la commission indépendante, au risque qu'il faille nommer une commission hypra indépendante. Il me semble plus sain d'adùettre que les humains sont des êtres imparfaits. Si on élit du personnel politique (à moins d'élire un serial killer) il s'occupe de politique, sinon il n'y a plus de démocratie possible vu que tous les partis vont enquêter sur la vie privée des politiciens des autres partis.

[@CELAK51]

Ça devrait être les juges qui décident ( ou non) de mettre une mention infamante sur le casier judiciaire et cette partie du casier judiciaire devrait être fournie en cas d'élection ( même pour être représentant du personnel) ou pour postuler à un poste. A partir de là la personne peut faire ce qu'elle veut sa violence est publique les électeurs ou les employeurs décident s'ils veulent d'un personne violente...

[@CELAK51]

Pas sûre d'avoir envi de répondre à un donneur de leçon qui me demande si je saisie les nuances..... je ne souhaite pas déroger à l'égalité devant la loi : ce qui vaut pour les politiques doit valoir pour tous.. la publicité de ce genre de comportement permet de protéger les innocent mis au contact des gens violents.

[@lapinblanc9971]

@Laficanasse Je trouve un peu abusif de parler de "valeurs" Sur pas mal de points c'est pas une question de "valeurs", mais de lois et de prise en charge, de justice, voir "simplement" de moyens financiers alloués à tel ou tel sujet C'est pas une question de "valeurs" que de mettre dans le champ politique les violences faites aux femmes et de réclamer des moyens pour les associations, pour la justice, etc 'fin, il me semble pas que ça fasse débat de savoir si "c'est bien ou mal" de frapper sa femme. C'est admis que c'est mal, que c'est interdit, et ensuite c'est la prise en charge qui fait débat. Le sujet de la lutte contre les violences va bien au delà des comportements individuels des hommes et femmes politiques

[@neomorphosallomorphis7395]

Je suis pas du tout convaincu cette fois-ci Mr. Viktorovitch. Toute organisation a un règlement intérieur, c'est à dire un règlement qui se rajoute à la loi et restreint plus que la loi les comportements admissibles (par principe : sinon on se réfererait directement à la loi). C'est obligatoire pour bcp d'organisations, et encadré. Un règlement intérieur prévoit des sanctions spécifiques à l'organisation. Exemple : exclusion temporaire, etc. Si on s'en réduit à un droit extérieur (loi, code de déontologie général), on ne rend jamais responsable l'organisation de problèmes systémiques dont elle peut être l'origine. Hors c'est à l'organisation de se restructurer / mettre en place des dispositifs pour faire en sorte que son système empêche les comportements interdits d'émerger. Exemple : dans un conservatoire où j'étais, a éclaté une affaire de prof pédophile. Lors de la rénovation du bâtiment, toutes les portes de salles de cours ont été dotées de hublots de grande taille. (+ autres actions de formations des eprsonnels etc) C'est une solution à un problème systèmique que seule l'organisation pouvait faire et a ici pris ses responsabilités.

[@thomasnourrisson7984]

Et le moment du duel les célébrités contre le personnes normale doit répondre 3 quiz se lui qui gagne l’équipe qui gagne peut choisir contre l’eur adversaire pour le faire partir du groupe pour de bon mais il peux choisir 3 personnes mais pas plus mai si il en a plus assez comme 2 ou une personne un challenge qui est choisi par l’équipe adversaire doit mettre au défi la personnes qui ont choisi de éliminer si il gagne il peux retourner à son équipe sinon il part pour de bon du jeux

[@user-ii6wf3ho9p]

Не азиат.трезвый не бог.столько не выпью

[@mudochon9974]

La justice est simplement une invention humaine, et comme toutes les inventions humaines elle n'a aucune vocation à être universelle et au dessus de tout le reste.

[@juliettecharlot6572]

Oui et puis rappelons qu'à une autre époque la justice des hommes condamnait les français qui aidaient les résistants ou cachaient les juifs, mais protégeaient aussi la traite humaine en considérants les esclavagistes. Le droit, ce n'est pas forcément la justice. La loi évolue heureusement, mais les hommes roublards sont des malins pour la contourner, voire en changer les règles en cours de route... (voir le vote des députés qui ont votés une prescription raccourcis de leurs affaires)

[@ThomasDEVILLERS636]

Bon j'ai envie de donner mon point de vue pas intéressant comme le font beaucoup de gens. Je suis d'accord avec la première partie de la vidéo, le Droit est fait pour déterminer la véracité d'un ou plusieurs faits constitutifs d'une infraction pénale et pour permettre d'infliger une peine proportionnée à l'infraction en cause ; de plus "Tout homme étant présumé innocent jusqu'à ce qu'il ait été déclaré coupable ..." en dispose l'article 9 de la DDHC. Maintenant pour la deuxième partie, pour ce qui est de l'exemplarité des représentants, personnellement je suis contre les élections, je suis pour la démocratie dans sa définition grecque, mais dans le cadre actuelle j'ai des interrogations sur ce que dit Clément. Déjà on peut avancer l'argument de la séparation entre l'œuvre et l'artiste, qui consiste à dire que c'est pas parce qu'un individus commet des fautes qu'il ne peut pas pour autant défendre des mesures contradictoires avec son comportement,. C'est pas parce que vous enfreignez le code de la route que pour autant vous allez pas défendre le code de la route. Et ça c'est parce que les gens qui font des fautes ont parfois bien conscience du mal qu'ils ont fait, et n'invitent personne à l'imiter. Maintenant est-ce que ça va pas entacher la crédibilité de la personne et même de son parti, ça c'est une bonne question. Et du coup j'avancerais un autre argument qui est "c'est aux électeurs de décider". Julien Bayou a été élu à la tête d'EELV et élu député comme Adrien Quatennens (alors il est possible que ses électeurs votent pour lui sans être suffisamment éclairé, mais c'est pas le sujet). Donc si les électeurs considèrent que ces personnes, malgré leurs actions, sont quand même capable de défendre des propositions contradictoires à leurs actions, c'est à eux de décider et de voter. C'est mon avis personnel par ailleurs, parce que je vote sur le programme que défende les candidats, et non pour leur personnalité ou leur vie personnel. Maintenant la question qu'on peut se poser c'est "est-ce que ce serait pas mieux avec un autre candidat qui défend le même programme mais qui n'a commis aucune faute", bon bah oui clairement je suis d'accord. Mais dans notre cas, les personnes mise en cause elles ont quitté toutes leurs fonctions au sein de leur parti sous l'effet de la pression, donc est-ce que ça a un rapport avec des élections, sauf peut-être si on considère que ça va porter atteinte à la crédibilité du parti. Et puis ça renvoie aussi à la question de l'intensité de la sanction en fonction de la faute commise, et donc de sa proportionnalité. Parce que même si on a tendance à mettre plein de faits différents sous le terme "violence conjugale", c'est très loin de la réalité juridique qui fait bien une distinction selon la gravité des faits en cause, parce qu'entre la récidive d'un homicide volontaire sans expression de regret et une violence n'ayant entraîné aucun arrêt de travail sans récidive, entre la récidive de coups et blessures volontaires ayant entraîné la mort et une gifle amèrement regrettée, le droit fait clairement la distinction. Donc quand Clément dit "peut-on admettre qu'un responsable qui serait accuser de faits graves par une pluralité de témoignages concordants, que ce responsables reste en poste ?" Alors déjà ça remet clairement en cause le monopole de la justice dans ses circonstances, mais surtout ça fait complètement fi de la gravité, de l'intensité des faits en cause. Surtout que ce que les faits imputés à Julien Bayou ne semble même pas être constitutifs infraction à la loi, mais comme je l'ai dit, c'est à la justice d'en décider. Surtout que Clément confirme son point de vue en remettant en cause le monopole de la justice pour trancher des litiges pénaux, en expliquant que "seulement 1% des viols déclarés par des personnes majeurs font l'objet d'une condamnation par la justice..." cela veut dire qu'il y a de facto un problème de prise en charge de ces cas par la justice." et donc selon lui les acteurs privés devraient pallier à ses prétendues manquement par un règlement privé de ces litiges. Alors j'ai vraiment beaucoup de problème avec cette idée, parce qu'en fait ça rompt avec tous les principes du droit au procès équitable. Déjà la preuve des faits imputés, avec une enquête impartiale ; c'est un des gros problèmes avec ce genre de chiffre "1% des viols", c'est que y pas de preuve, et c'est pour ça qu'ils sont classés sans suite, et que donc c'est pas des viols, mais des accusations de viol. On peut pas simplement "croire les femmes" qui affirment ce genre de chose, parce que ça peut évidemment mener à des abus, la preuve en est que y a aussi de fausses accusations de viol un certain nombre de personne qui sont condamnés pour ça. Si on commence à condamner des personnes sur un simple témoignage, alors y a des gens mal intentionnés qui vont en abuser. Et puis ça rompt aussi avec le principe d'indépendance et d'impartialité du juge. Déjà on peut pas être juge et partie. Ca rompt aussi le principe de légalité des délits et des peines, "nullum crimen, nulla poena sine lege" il n'y a pas de crime, il n'y a pas de peine sans une loi qui les prévoie, article 8 de la DDHC "...nul ne peut être puni qu'en vertu d'une Loi établie et promulguée antérieurement au délit, et légalement appliquée." Conclusion : les partis font comme ils veulent, selon si ils pensent que les actes commis par leurs membres vont entacher leur crédibilité, sinon le reste doit être demeurer le monopole du droit et de la justice selon.

[@freddyvorace9990]

Le problème c'est que la gauche a largement participé à l'installation de ce climat de remise en cause du monopole de la justice à travers "metoo", "balancetonporc", "believewomen". Et maintenant que ça les touche personnellement, ils se défilent. Ça fait très hypocrite.

[@anansi4946]

J'ai toujours défendu Sandrine Rousseau mais la je la surveille parce qu'elle a l'air d'instrumentaliser la cause des femmes quand elle vise des postes pour éliminer la concurrence. En tous cas j'aime pas ce qu'elle fait en ce moment ! Identifier et dénoncer des violences oui, jouer au juge et au bourreau, non !

[@sylviemarcel4317]

Le droit rien que le droit

[@tonyscheiner394]

La solution proposée n'est en réalité qu'une manière détournée de légitimer la justice privée. Cela ne changerait au fait que des gens seraient virés/mis de côté sans que les faits qui leurs sont reprochés soient établis.

[@paulinoo2]

1 la justice est lente et souvent absente dans ce genre de situation 2 une femme qui subit des violences ne peut pas attendre 5 ans pour une situation qu'elle subit peut-être tous les jours ! 3 pour les politiques idem, la justice prononcé des non lieux, pour des vices de formes.. il faut donc, avec nuance, que ses situations soient révélées. une instance indépendante des partis pourrait être une solution temporairement satisfaisante

[@tonyscheiner394]

@@paulinoo2 J'entends bien tout ça, mais ça ne change rien au fait qu'un mec pourrait se voir priver de la liberté de faire ce qu'il souhaite sans qu'aucune preuve ne soit établie. Ce n'est rien de plus qu'un "écartement préventif" que, dans d'autres situations, les gens comme Viktorovitch critiquent (à raison). En fait, le fond du truc, ce n'est rien d'autre que de savoir ce que l'on considère prioritaire. Soit la présomption d'innocence, soit la présomption de culpabilité. Si on considère que la présomption d'innocence est prioritaire, elle doit s'appliquer pour tout, même si le système est lent et imparfait. Mais d'une manière ou d'une autre, il y a aura toujours des injustices.....

[@thomasnourrisson7984]

Je veux un jeux tv de olivier minne cyril féraul et Clémence castel ou des célébrités et des personnes normale doit répondre à plusieurs jeux de mémoire de thème différents la musique la vue à l’envers le goût l’écouter les différences les synonymes les rébus l’odorat le toucher les math la géographie la géométrie les angles le français l’anglais l’espagnol le japonais le déssin la culture générale du rire dans l’émissions de 2h le principe 50 célébrités et 50 personnes normale doit répondre à tout c’est jeux défois bouger défois voir défois écouter défois faire du travail défois toucher défois regarder défois répondre à des quiz défois des challenge de duel pour voler l’argent de l’autre pour le faire partir des joueurs restant et le dernier restant gagne 2 millions d’euros 1 millions pour son association et l’autre pour lui ou sa famille ou c’est ami et il gagne le trophée en or de la mémoire pour vous faire piégé par olivier minne cyril féraul et Clémence castel tout les vendredi a partir de 21h05 sur france 2

[@Wazkaty]

?

[@lmz-dev]

Du grand Clément.

[@kettelbe]

Systémique allez. Lol

[@jeanmorna3626]

La pommade toujours la pommade

[@SimonQuatrevingtneuf]

Peut-être que s'il y a uniquement 1% de condamnation c'est dû simplement au manque de preuve... et il n'est pas juste de dire qu'1% des viols sont condamnés, mais plutôt des plaintes pour déclarations de viols. Est-ce qu'ils pourraient tous être qualifiés de viols ? Lorsque les preuves factuelles sont avérées, dans la majorité des cas ils sont condamnés.

[@yohanreversat7072]

Tu veux dire que dans 99% des cas les femmes mentent ?

[@maitrephenix5976]

On va dire que le fait que la majorité des agressions/viole sexuelle ne sont pas puni donc ca revient au même.

[@SimonQuatrevingtneuf]

@@maitrephenix5976 non cela ne veut pas du tout dire la même chose. Sans preuve il ne peut avoir de certitude. Et si peu de viols sont condamné parce qu'il n'y a pas de preuves (dû contexte même des viols), c'est plutôt une très bonne chose et cela montre un bon fonctionnement du système judiciaire. À moins de souhaiter revenir à l'inquisition et condamné les personnes sans preuve. En ce qui me concerne il serait plus pertinent de travailler à réduire le nombre de viols que de condamné les personnes en ayant commis, vu que cela restera tjrs extrêmement compliqué de les prouver. Excepté à filmer tous le monde tous le temps, ce qui personnellement me rassurerait, mais ce dont l'écrasante majorité des personnes refuserait.

[@paulinoo2]

non c'est faux, lors du recueil de la plainte, certains flics rigolent et ne prennent pas les plaintes au sérieux , il y a beaucoup de témoignages dans ce sens..

[@SimonQuatrevingtneuf]

@@paulinoo2 vous êtes à côté de la plaque, vous me dites qu'ils ne prennent pas la plainte en compte, donc ces plaintes non prises ne sont pas comptabilisé dans les chiffres que je parles. Et cela m'est déjà arrivé d'aller porter plainte et que l'officier de police judiciaire refuse de prendre le numéro d'une personne témointe. C'est un autre débat. Je parle du fait que dans la majorité des cas il ne peut pas avoir de preuves.

[@gregjoumard9172]

l'Inquisition de la secte néo féministe tourne...qui est la prochaine victime sur simple rumeur ??

[@francemarechal4434]

M'enfin, qu'est-ce qu'on en a a foutre??y'a vraiment des choses plus graves a s'occuper,non?,les beaux parleurs et les grandes gueules ??

[@Wazkaty]

Si vous estimez que le viol est banal et ne mérite pas d'être empêché... comme dirait l'autre : ma France, tu l'aimes ou tu la quittes.

[@eleonorel2507]

"Qu'est-ce qu'on en a à foutre ?" Au moins 50% de la population en a largement quelque chose à foutre. Ce qui est grave, c'est de penser que punir ce crime, le plus odieux et le plus impuni, c'est-à-dire le viol, n'est ni important ni prioritaire